Kategorie: Nachrichten

Es ist kein Geheimnis, dass die Tech-Giganten in den letzten Jahren im Wert explodiert sind, aber, wie Omri Wallach von Visual Capitalist anmerkt, ist das Ausmaß schwer zu begreifen.

Durch weitreichende Marktdurchdringung, intelligente Diversifizierung und die Umwandlung von Produkten in Dienstleistungen haben Apple, Microsoft, Amazon und Google eine Marktkapitalisierung von weit über 1,5 Billionen Dollar erreicht.

Um uns zu helfen, diese schwindelerregenden Zahlen besser zu verstehen, hat eine aktuelle Studie von Mackeeper die Marktkapitalisierung mehrerer Tech-Giganten mit dem jährlichen Bruttoinlandsprodukt (BIP) von Ländern verglichen.

Anmerkung des Herausgebers: Obwohl diese Zahlen interessant zu vergleichen sind, ist es erwähnenswert, dass sie unterschiedliche Dinge darstellen. Die Marktkapitalisierung ist der Gesamtwert der ausstehenden Aktien eines börsennotierten Unternehmens und gibt einen Hinweis auf die Gesamtbewertung, während das BIP den Wert aller Waren und Dienstleistungen misst, die ein Land in einem ganzen Jahr produziert.

Grösser

Wenn die Marktkapitalisierung von Apple dem jährlichen Bruttoinlandsprodukt eines Landes entspräche, könnte das Unternehmen zu den der G7 gehören.

Mit einer Marktkapitalisierung von mehr als 2,1 Billionen US-Dollar ist die Marktkapitalisierung von Apple größer als das BIP von 96 % der Länder, darunter Italien, Brasilien, Kanada und Russland.

Tatsächlich haben nur sieben Länder auf der Welt ein höheres BIP als die Marktkapitalisierung von Apple.

Grösser

Danach liegt Microsoft, das das zehntreichste Land der Welt wäre, wenn die Marktkapitalisierung dem BIP entsprechen würde.

Mit einer Marktkapitalisierung von mehr als $1,9 Billionen ist der Wert von Microsoft größer als das BIP der globalen Kraftpakete Brasilien, Kanada, Russland und Südkorea.

Grösser

Obwohl alle Tech-Giganten während der COVID-19-Pandemie gut abgeschnitten haben, hat vielleicht keiner so sehr profitiert wie Amazon.

Da sowohl der Online-Einzelhandel als auch die Web-Services sehr gefragt sind, ist die Marktkapitalisierung von Amazon auf 1,7 Billionen US-Dollar angewachsen und damit größer als 92 % des BIPs eines Landes.

Andere Unternehmen sind „größer“ als Länder

Tech-Giganten sind nicht die einzigen Unternehmen, die Ländern den Rang ablaufen würden.

Grösser

Daten zur Marktkapitalisierung, Stand: 13. Juni 2021

Auch der saudi-arabische Staatskonzern Saudi Aramco ist in der Liste vertreten, mit einer Marktkapitalisierung, die mehr als doppelt so hoch ist wie das BIP seines Heimatlandes.

Auch der chinesische Tech-Gigant Tencent hat eine Marktkapitalisierung, die das BIP vieler Länder überragt, etwa das der Schweiz oder Polens.

Bis vor kurzem lag Tencent auch bei der Marktkapitalisierung vor dem anderen Tech-Giganten Facebook, aber das soziale Netzwerk hat die Spitze erklommen und fast eine Marktkapitalisierung von 1 Billion Dollar erreicht.

Grösser

Natürlich ist der größte Vorbehalt bei diesen Vergleichen der Unterschied zwischen Marktkapitalisierung und BIP-Zahlen.

Die Marktkapitalisierung eines Unternehmens steht stellvertretend für sein Nettovermögen in den Augen der öffentlichen Märkte und ändert sich ständig, während das BIP die Wirtschaftsleistung eines Landes in einem bestimmten Jahr misst.

Aber Unternehmen beeinflussen direkt und indirekt die Volkswirtschaften von Ländern auf der ganzen Welt. Angesichts der internationalen Reichweite, der Anhäufung von Reichtum und des Einflusses ist es wichtig zu bedenken, wie viel Reichtum und Macht diese Unternehmen haben.

Der Beitrag Ein Vergleich der Techgiganten mit den Volkswirtschaten zeigt wie viel Macht sie haben erschien zuerst auf uncut-news.ch.

extramurosrevista.com: Wie Bill Gates den globalen Journalismus korrumpiert und wie von ihm bezahlte Journalisten dies verbergen. Und wie das die Informationen verzerrt, die Sie von den Mainstream-Medien erhalten.

Im August letzten Jahres berichtete NPR über ein von Harvard geleitetes Experiment, das einkommensschwachen Familien helfen soll, eine Wohnung in wohlhabenderen Vierteln zu finden, um ihren Kindern Zugang zu besseren Schulen und eine Chance zu geben, „den Kreislauf der Armut zu durchbrechen„. Laut den im Artikel zitierten Forschern könnten diese Kinder im Laufe ihres Lebens 183’000 Dollar mehr Einkommen erzielen – eine erstaunliche Vorhersage für ein Wohnprogramm, das sich noch in der Experimentierphase befindet.

Wenn Sie beim Lesen des Artikels die Augen zusammenkneifen, werden Sie feststellen, dass alle zitierten Experten mit der Bill & Melinda Gates Foundation verbunden sind, die das Projekt mitfinanziert. Und wenn Sie wirklich aufmerksam sind, werden Sie auch die Anmerkung des Herausgebers am Ende der Geschichte sehen, die enthüllt, dass NPR selbst von Gates finanziert wird.

Gates‘ Finanzierung von NPR „war kein Faktor dafür, warum oder wie wir die Geschichte gemacht haben“, sagt Reporterin Pam Fessler und fügt hinzu, dass ihre Berichterstattung über die in ihrem Artikel zitierten Stimmen hinausging. Dieser Artikel ist jedoch einer von Hunderten, die NPR über die Gates Foundation oder die von ihr finanzierte Arbeit veröffentlicht hat, darunter eine große Anzahl positiver Artikel, die aus der Perspektive von Gates oder seiner Stipendiaten geschrieben wurden.

Und das spricht für einen breiteren Trend – und ein ethisches Problem – mit milliardenschweren Philanthropen, die die Nachrichten finanzieren.

Die Broad Foundation, zu deren philanthropischer Agenda die Förderung von Charter Schools gehört, finanzierte einst einen Teil der Bildungsberichterstattung der LA Times. Charles Koch hat an journalistische Institutionen wie das Poynter Institute gespendet, aber auch an Nachrichtenorganisationen wie die Daily Caller News Foundation, die seine konservative Politik unterstützen. Und die Rockefeller Foundation finanziert Future Perfect von Vox, ein journalistisches Projekt, das die Welt „durch die Linse des effektiven Altruismus“ untersucht und dabei oft die Philanthropie betrachtet.

Da Philanthropen zunehmend Finanzierungslücken für Nachrichtenorganisationen schließen – eine Rolle, die sich in der Medienrezession nach der Koronavirus-Pandemie mit ziemlicher Sicherheit ausweiten wird – ist eine wenig untersuchte Sorge, wie sich dies auf die Art und Weise auswirken wird, wie Nachrichtenredaktionen über ihre Wohltäter berichten. Nirgendwo ist diese Besorgnis größer als im Fall der Gates Foundation, die ein wichtiger Geldgeber für Nachrichtenredaktionen ist und über die häufig positiv berichtet wird.

Ich habe kürzlich die fast 20’000 wohltätigen Zuwendungen untersucht, die die Gates Foundation bis Ende Juni vergeben hatte, und fand mehr als 250 Millionen Dollar, die an den Journalismus gingen. Zu den Zuschussempfängern gehörten Journalismusunternehmen wie BBC, NBC, Al Jazeera, ProPublica, National Journal, The Guardian, Univision, Medium, Financial Times, The Atlantic, Texas Tribune, Gannett, Washington Monthly, Le Monde und das Center for Investigative Reporting; mediennahe Wohltätigkeitsorganisationen wie BBC Media Action und der Neediest Cases Fund der New York Times; Medienunternehmen wie Participant, dessen Dokumentarfilm „Waiting for ‚Superman’“ Gates‘ Charter-School-Agenda unterstützt; Journalismus-Organisationen wie das Pulitzer Center on Crisis Reporting, die National Press Foundation und das International Center for Journalists; und eine Vielzahl anderer Gruppen, die Nachrichteninhalte erstellen oder im Journalismus arbeiten, wie die Leo Burnett Company, eine Werbeagentur, die von Gates beauftragt wurde, eine „Nachrichtenseite“ zu erstellen, um den Erfolg von Hilfsorganisationen zu fördern. In einigen Fällen geben die Zuwendungsempfänger an, dass sie einen Teil der Mittel als Sub-Zuschüsse an andere journalistische Organisationen verteilt haben, was es schwierig macht, das Gesamtbild der Gates-Finanzierung in der vierten Gewalt zu sehen.

Die Stiftung half sogar dabei, einen Bericht des American Press Institute aus dem Jahr 2016 zu finanzieren, der dazu diente, Richtlinien zu entwickeln, wie Nachrichtenredaktionen ihre redaktionelle Unabhängigkeit von philanthropischen Geldgebern wahren können. Eine Schlussfolgerung auf höchster Ebene: „Es gibt wenig Hinweise darauf, dass Geldgeber auf einer redaktionellen Überprüfung bestehen oder eine solche durchführen.“ Insbesondere die Umfragedaten, die der Studie zugrunde liegen, zeigten, dass fast ein Drittel der Geldgeber angaben, zumindest einige von ihnen finanzierte Inhalte vor der Veröffentlichung gesehen zu haben.

Gates‘ Großzügigkeit scheint dazu beigetragen zu haben, ein zunehmend freundliches Medienumfeld für die sichtbarste Wohltätigkeitsorganisation der Welt zu schaffen. Vor zwanzig Jahren analysierten Journalisten Bill Gates‘ anfänglichen Ausflug in die Philanthropie als ein Vehikel zur Bereicherung seines Softwareunternehmens oder als eine PR-Übung, um seinen ramponierten Ruf nach Microsofts blutigem Kartellstreit mit dem Justizministerium zu retten. Heute ist die Stiftung oft Gegenstand von sanften Profilen und lobenden Leitartikeln, in denen ihre gute Arbeit beschrieben wird.

Während der Pandemie wurde Bill Gates von den Medien als Experte für die öffentliche Gesundheit in Bezug auf das Coronavirus gefeiert, obwohl Gates keine medizinische Ausbildung hat und kein Beamter ist. PolitiFact und USA Today (die vom Poynter Institute bzw. von Gannett betrieben werden – beide haben Gelder von der Gates Foundation erhalten) haben ihre Fact-Checking-Plattformen sogar genutzt, um Gates gegen „falsche Verschwörungstheorien“ und „Fehlinformationen“ zu verteidigen, wie z. B. die Idee, dass die Stiftung finanzielle Beteiligungen an Unternehmen hat, die Covid-19-Impfstoffe und -Therapien entwickeln. In der Tat zeigen die Website der Stiftung und die jüngsten Steuerformulare eindeutig Investitionen in solche Unternehmen, einschließlich Gilead und CureVac.

Genauso wie die Medien Gates eine übergroße Stimme in der Pandemie gegeben haben, hat die Stiftung seit langem ihre Wohltätigkeitsspenden genutzt, um den öffentlichen Diskurs über alles von globaler Gesundheit über Bildung bis hin zur Landwirtschaft zu formen, ein Maß an Einfluss, das Bill Gates auf der Forbes-Liste der mächtigsten Menschen der Welt landen ließ. Die Gates Foundation kann sich mit bedeutenden wohltätigen Errungenschaften der letzten zwei Jahrzehnte rühmen – wie der Unterstützung bei der Bekämpfung der Kinderlähmung und der Bereitstellung neuer Mittel für den Kampf gegen Malaria -, aber selbst diese Bemühungen haben Experten auf den Plan gerufen, die sagen, dass Gates möglicherweise Schaden anrichtet oder von wichtigeren, lebensrettenden Projekten im Bereich der öffentlichen Gesundheit ablenkt.

In praktisch jeder von Gates‘ guten Taten können Journalisten auch Probleme mit der enormen Macht der Stiftung finden, wenn sie denn hinsehen wollen. Aber die Leser hören diese kritischen Stimmen in den Nachrichten nicht so oft und so laut, wie sie es bei Bill und Melinda tun. Nachrichten über Gates werden oft durch die Ansichten der vielen Akademiker, Non-Profit-Organisationen und Think Tanks gefiltert, die Gates finanziert. Manchmal erreichen die Nachrichten die Leser über Redaktionen mit finanziellen Verbindungen zur Stiftung.

Die Gates Foundation lehnte mehrere Interviewanfragen für diesen Artikel ab und lehnte es ab, bekannt zu geben, wie viel Geld sie für den Journalismus gegeben hat.

Als Antwort auf gemailte Fragen sagte ein Sprecher der Stiftung, dass ein „Leitprinzip“ ihrer Finanzierung von Journalismus die „Sicherstellung kreativer und redaktioneller Unabhängigkeit“ sei. Der Sprecher wies auch darauf hin, dass aufgrund des finanziellen Drucks auf den Journalismus viele der Themen, an denen die Stiftung arbeitet, „nicht mehr die ausführliche und konsistente Medienberichterstattung erhalten, die sie einst hatten“. ….. Wenn angesehene Medien die Möglichkeit haben, über unzureichend recherchierte und unzureichend informierte Themen zu berichten, haben sie die Macht, die Öffentlichkeit aufzuklären und die Verabschiedung und Umsetzung von evidenzbasierten Maßnahmen im öffentlichen und privaten Sektor zu fördern“.

Als CJR die Faktenüberprüfung dieses Artikels abschloss, gab die Gates Foundation eine pointiertere Antwort: „Die Nutznießer der Journalismus-Zuschüsse der Stiftung waren und sind einige der angesehensten journalistischen Einrichtungen der Welt. …. Die Fragelinie in diesem Artikel impliziert, dass diese Organisationen ihre Integrität und Unabhängigkeit kompromittiert haben, indem sie mit Stiftungsgeldern über globale Gesundheit, Entwicklung und Bildung berichten. Wir sind mit dieser Auffassung ganz und gar nicht einverstanden“.

Die Antwort der Stiftung bot auch andere Verbindungen, die sie mit den Medien hat, einschließlich der „Teilnahme an Dutzenden von Konferenzen, wie dem Perugia Journalism Festival, dem Global Editors Network oder der Weltkonferenz für Wissenschaftsjournalismus“, sowie die „Unterstützung beim Aufbau von Kapazitäten durch Fonds wie den Innovation in Development Reporting Fund“.

Das volle Ausmaß von Gates‘ Spenden an die Medien bleibt unbekannt, da die Stiftung nur Gelder aus Zuwendungen, nicht aber aus Verträgen, öffentlich bekannt gibt. Als Antwort auf Fragen gab Gates nur einen Vertrag bekannt – den mit Vox – beschrieb aber, wie ein Teil des Geldes aus diesem Vertrag ausgegeben wird: die Produktion von gesponserten Inhalten und die gelegentliche Finanzierung von „nicht-medialen Non-Profit-Organisationen zur Unterstützung von Bemühungen wie Journalisten-Training, Medienkonferenzen und die Teilnahme an Veranstaltungen“.

Im Laufe der Jahre haben Journalisten eklatante blinde Flecken in der Berichterstattung über die Gates Foundation aufgedeckt, obwohl diese reflektierende Berichterstattung in den letzten Jahren abgenommen hat. Im Jahr 2015 veröffentlichte Vox einen Artikel, der die allgegenwärtige und unkritische Berichterstattung rund um die Stiftung untersuchte, eine Berichterstattung, die selbst dann stattfindet, wenn viele Experten und Wissenschaftler warnen. Vox führte weder Gates‘ wohltätige Spenden an Redaktionen als beitragenden Faktor an, noch ging es um Bill Gates‘ einmonatige Tätigkeit als Gastredakteur bei The Verge, einer Vox-Tochter, Anfang des Jahres. Allerdings warf das Medienunternehmen kritische Fragen über die Tendenz von Journalisten auf, über die Gates Foundation als leidenschaftslose Wohltätigkeitsorganisation und nicht als Machtstruktur zu berichten.

Fünf Jahre zuvor, im Jahr 2010, veröffentlichte CJR eine zweiteilige Serie, die unter anderem die Millionen von Dollar untersuchte, die in die PBS NewsHour flossen, von der festgestellt wurde, dass sie systematisch kritische Berichterstattung über Gates vermied.

Im Jahr 2011 beschrieb die Seattle Times ihre Bedenken über die Art und Weise, in der die Finanzierung durch die Gates Foundation eine unabhängige Berichterstattung behindern könnte:

„Um auf die Themen aufmerksam zu machen, die ihr am Herzen liegen, hat die Stiftung Millionen in Ausbildungsprogramme für Journalisten gesteckt. Sie finanziert die Erforschung der effektivsten Wege zur Gestaltung von Medienbotschaften. Gates-unterstützte Think Tanks produzieren Faktenblätter für die Medien und Meinungsartikel für Zeitungen. Wissenschaftsmagazine und -zeitschriften erhalten Gates-Gelder, um Forschungsarbeiten und Artikel zu veröffentlichen. Experten, die in von Gates finanzierten Programmen ausgebildet wurden, schreiben Kolumnen, die in Zeitungen wie der New York Times und der Huffington Post erscheinen, während digitale Portale die Grenze zwischen Journalismus und Werbung verwischen.

Zwei Jahre nach Erscheinen der Geschichte nahm die Seattle Times eine größere Finanzierung von der Gates Foundation für ein Berichtsprojekt über Bildung an.

Diese Geschichten boten überzeugende Beweise für Gates‘ redaktionellen Einfluss, versuchten aber nicht, das volle Ausmaß des finanziellen Einflusses der Stiftung auf die vierte Gewalt zu untersuchen (zum Vergleich: 250 Millionen Dollar sind der gleiche Betrag, den Jeff Bezos für die Washington Post bezahlt hat).

Wenn Gates Geld an Nachrichtenredaktionen gibt, schränkt er die Verwendung des Geldes ein – oft für Themen wie globale Gesundheit und Bildung, an denen die Stiftung arbeitet – was dazu beitragen kann, seine Agenda in den Medien hervorzuheben.

Im Jahr 2015 spendete Gates beispielsweise 383’000 Dollar an das Poynter Institute, eine viel zitierte Autorität für journalistische Ethik (und gelegentlicher CJR-Partner), mit dem Ziel, „die Genauigkeit von Behauptungen über globale Gesundheit und Entwicklung in den Medien weltweit zu verbessern.“

Poynter Senior Vice President Kelly McBride sagte, dass das Gates-Geld an Medien-Faktencheck-Seiten, einschließlich Africa Check, überwiesen wurde, und bemerkte, dass sie „absolut sicher“ ist, dass keine Voreingenommenheit oder blinder Fleck in der Arbeit auftauchte, obwohl sie zugab, dass sie es nicht selbst überprüft hat.

Ich habe sechzehn Beispiele gefunden, in denen Africa Check Gates-bezogene Medienbehauptungen untersucht hat. Dieses Werk scheint überwiegend Bill und Melinda Gates und ihre Stiftung zu unterstützen oder zu verteidigen, die Milliarden von Dollar für Entwicklungsbemühungen in Afrika ausgegeben hat. Das einzige Beispiel, das ich gefunden habe, in dem Africa Check seinen Förderer auch nur im Entferntesten in Frage gestellt hat, war, als ein Mitarbeiter der Stiftung eine falsche Statistik twitterte: dass alle 60 Sekunden ein Kind an Malaria stirbt, anstatt alle 108.

Africa Check sagt, dass es 2017 und 2019 weitere 1,5 Millionen Dollar von Gates erhalten hat.

„Unsere Geldgeber oder Unterstützer haben keinen Einfluss auf die Behauptungen, die wir überprüfen … oder auf die Schlussfolgerungen, zu denen wir in unseren Berichten kommen“, sagte Noko Makgato, Geschäftsführer von Africa Check, in einer Erklärung an CJR. „Bei allen Faktenchecks, an denen unsere Geldgeber beteiligt sind, fügen wir einen Offenlegungshinweis ein, um den Leser zu informieren.“

Anfang dieses Jahres fügte McBride als Teil eines Vertrages zwischen NPR und Poynter ihrer Aufgabenliste einen NPR Public Editor hinzu. Seit dem Jahr 2000 hat die Gates Foundation NPR 17,5 Millionen Dollar in Form von zehn wohltätigen Zuschüssen gewährt, die sich alle auf die Berichterstattung über globale Gesundheit und Bildung konzentrierten, spezifische Themen, an denen Gates arbeitet.

NPR berichtet ausgiebig über die Gates Foundation. Bis Ende 2019, so ein Sprecher, hat NPR die Stiftung mehr als 560 Mal in seiner Berichterstattung erwähnt, darunter 95 Mal auf Goats and Soda, dem „globalen Gesundheits- und Entwicklungsblog“ des Senders, den Gates mitfinanziert. „Die Finanzierung durch Unternehmenssponsoren und philanthropische Spender ist vom redaktionellen Entscheidungsprozess in der NPR-Redaktion getrennt“, sagte der Sprecher.

NPR pflegt gelegentlich einen kritischen Blick auf die Gates Foundation. Im vergangenen September berichtete sie über die Entscheidung der Stiftung, dem indischen Premierminister Narendra Modi einen humanitären Preis zu verleihen, obwohl Modi eine miserable Bilanz in Sachen Menschenrechte und Meinungsfreiheit vorweisen kann (diese Geschichte wurde in den Medien ausführlich behandelt, ein seltener Zyklus schlechter Nachrichten für Gates).

Am selben Tag wurde die Stiftung in einer weiteren NPR-Schlagzeile erwähnt: „Gates Foundation Says World Not on Track to Meet Goal of Ending Poverty by 2030“. Diese Geschichte zitierte nur zwei Quellen: die Gates Foundation und einen Vertreter des Center for Global Development, einer von Gates finanzierten NGO. Der Mangel an unabhängigen Perspektiven ist kaum zu übersehen. Bill Gates ist der zweitreichste Mann der Welt und könnte mit Fug und Recht als Totem der wirtschaftlichen Ungleichheit betrachtet werden, aber NPR hat ihn zu einer moralischen Autorität in Sachen Armut gemacht.

In Anbetracht von Gates‘ wichtiger finanzieller Rolle bei NPR könnte man sich vorstellen, dass Redakteure darauf bestehen, dass Reporter nach finanziell unabhängigen Stimmen suchen oder Quellen einbeziehen, die kritische Perspektiven bieten könnten (viele NPR-Geschichten über Gates tun das nicht. Ebenso könnte NPR ein gewisses Maß an Unabhängigkeit von Gates anstreben, indem es Spenden ablehnt, die in die Berichterstattung über Gates‘ Lieblingsthemen fließen.

Selbst wenn NPR eine kritische Berichterstattung über Gates veröffentlicht, kann sie wie ein Drehbuch wirken. Im Februar 2018 brachte NPR eine Geschichte mit dem Titel „Bill Gates Tackles ‚Tough Questions‘ About Poverty and Power.“ Die „schwierigen Fragen“, die NPR in diesem Q&A stellte, basierten größtenteils auf einer von Gates selbst kuratierten Liste, die er zuvor in einem auf der Website seiner Stiftung veröffentlichten Brief beantwortet hatte. Ohne jede Ironie fragte ihn der Reporter Ari Shapiro: „Wie ermutigen Sie die Leute, offen zu Ihnen zu sein, selbst auf die Gefahr hin, Ihren Geldgeber zu verprellen?“

In dem Interview sagte Gates, dass die Kritiker ihre Bedenken äußern und die Stiftung zuhört.

Im Jahr 2007 veröffentlichte die LA Times eine der einzigen kritischen investigativen Serien über die Gates Foundation. Ein Teil davon untersuchte die Beteiligungen der Stiftung an Unternehmen, die den Menschen schaden, denen die Stiftung vorgibt zu helfen, wie z.B. Schokoladenfirmen, die mit Kinderarbeit in Verbindung stehen. Charles Piller, der leitende Reporter der Serie, sagt, dass er während der Untersuchung große Anstrengungen unternommen hat, um Antworten von der Gates Foundation zu bekommen.

„Zum größten Teil waren sie nicht bereit, sich mit mir zu beschäftigen. Sie wollten keine Fragen beantworten und weigerten sich, auf die meisten meiner Geschichten auch nur minimal zu reagieren“, sagte Piller. „Das ist sehr, sehr typisch für große Unternehmen und für Regierungsbehörden, zu hoffen, dass das kontroverse Thema, das in den Informationen aufgeworfen wurde, eine begrenzte Haltbarkeit hat und sie wieder zur Tagesordnung übergehen können.“

Auf die Frage nach der spärlichen Berichterstattung über Gates sagt Piller, dass die Finanzierung der Stiftung die Redaktionen dazu bringen könnte, nach anderen Zielen zu suchen.

„Ich denke, sie würden sich etwas vormachen, wenn sie behaupten, dass diese Spenden an ihre Organisationen keinen Einfluss auf redaktionelle Entscheidungen haben“, sagt er. „Das ist der Lauf der Welt.“

Zwei Journalisten, die in jüngerer Zeit über Gates recherchiert haben, führen explizitere Bemühungen der Stiftung an, redaktionellen Einfluss auszuüben.

In „De Correspondent“ untersuchten die freien Journalisten Robert Fortner und Alex Park die Grenzen und unbeabsichtigten Folgen der unerbittlichen Bemühungen der Gates Foundation, die Kinderlähmung auszurotten. In der HuffPost zeigten die beiden Journalisten, wie Gates‘ massive Finanzierung globaler Gesundheitsinitiativen das globale Hilfsprogramm auf die eigenen Ziele der Stiftung (wie die Ausrottung der Kinderlähmung) gelenkt hat und weg von Themen wie der Notfallvorsorge, um auf Krankheitsausbrüche wie die Ebola-Krise zu reagieren. (Dieses Narrativ ist im aktuellen Covid-19-Nachrichtenzyklus verloren gegangen, da Medien von der LA Times über PBS bis hin zu STAT Gates als visionären Pandemieführer dargestellt haben).

Während Fortner und Park über diese beiden Geschichten berichteten, suchte die Stiftung über ihren Kopf hinweg eine Audienz bei ihren Redakteuren. Die Redakteure beider Publikationen sagen, dass dies Fragen über Gates‘ Versuch, die redaktionelle Richtung der Geschichten zu beeinflussen, aufgeworfen hat.

„Sie wichen unseren Fragen aus und versuchten, unsere Berichterstattung zu untergraben“, sagt Park.

Während Park und Fortner für De Correspondent recherchierten, machte die Leiterin des Polio-Kommunikationsteams von Gates, Rachel Lonsdale, dem Redakteur des Duos ein ungewöhnliches Angebot: „Normalerweise führen wir gerne ein Telefongespräch mit dem Redakteur einer Publikation, die Freiberufler beschäftigt, mit denen wir zusammenarbeiten, sowohl um zu verstehen, wie wir Ihnen bei dem spezifischen Projekt helfen können, als auch um eine längerfristige Beziehung aufzubauen, die über den freiberuflichen Auftrag hinausgehen könnte.“

Das Medienunternehmen sagte, es habe den Vorschlag abgelehnt, weil er die Unabhängigkeit und Integrität seiner journalistischen Arbeit gefährden könnte.

In einer Erklärung sagte die Stiftung, dass Lonsdale „normale Medienarbeit als Teil seiner Rolle als leitender Programmbeauftragter durchführte. Im Dezember 2019 schrieben wir an Tim: „Wie viele Organisationen hat die Stiftung ein internes Team für Medienarbeit, das Beziehungen zu Journalisten und Redakteuren pflegt, um als Ressource für die Informationsbeschaffung zu dienen und eine umfassende und genaue Berichterstattung über unsere Themen zu ermöglichen. “

Park sagt, dass seine Redakteure seine Arbeit an beiden Geschichten unterstützt haben, aber er schließt nicht aus, dass die Stiftung versucht hat, „einen Keil zwischen uns und die Publikation zu treiben … wenn nicht, um ihren Einfluss direkt geltend zu machen, dann um sich selbst einen Kanal zu geben, durch den sie ihren Einfluss später geltend machen können.“

Fortner seinerseits sagt, dass er es in den meisten Fällen vermeidet, Artikel an von Gates finanzierte Medien einzureichen, da es sich um einen Interessenkonflikt handelt. „Die Gates-Finanzierung macht für mich einen gutgläubigen Einreichungsprozess unmöglich“, sagt er.

Fortner, Autor des CJR-Artikels von 2010 über die Gates-Finanzierung des Journalismus, veröffentlichte 2016 im Selbstverlag einen Folgeartikel, der untersuchte, wie die Gates-Finanzierung in Nachrichtenartikeln nicht immer offengelegt wird, einschließlich neunundfünfzig Geschichten, die das Pulitzer Center on Crisis Reporting teilweise mit Gates-Geldern finanziert hat. Das Zentrum weigerte sich auch, Fortner mitzuteilen, welche neunundfünfzig Geschichten von Gates finanziert wurden.

Wenn kritische Berichterstattung über die Gates Foundation selten ist, dann hat das nichts mit „Lösungsjournalismus“ zu tun, einer neuen Art der Berichterstattung, die sich auf Lösungen für Probleme konzentriert, nicht nur auf die Probleme selbst. Diese optimistischere Ausrichtung hat die Gates Foundation auf den Plan gerufen, die dem Solutions Journalism Network (SJN) 6,3 Millionen Dollar für die Ausbildung von Journalisten und die Finanzierung von Berichterstattungsprojekten zur Verfügung gestellt hat. Gates ist der größte Spender von SJN und stellt etwa ein Fünftel der gesamten Finanzierung der Organisation zur Verfügung. SJN behauptet, dass mehr als die Hälfte dieses Geldes in Form von Unterzuschüssen verteilt wurde, unter anderem an Education Lab, seine Partnerschaft mit der Seattle Times.

SJN räumt auf seiner Website ein, „dass es potenzielle inhärente Interessenkonflikte“ bei der Beschaffung von philanthropischen Geldern zur Produktion von Lösungsjournalismus gibt, was SJN-Mitbegründer David Bornstein in einem Interview erklärte. „Wenn Sie über globale Gesundheit oder Bildung berichten und über interessante Modelle schreiben“, so Bornstein, „ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass eine Organisation, über die Sie berichten, Geld von der Gates Foundation erhält, weil sie im Grunde die ganze Welt mit ihrer Finanzierung abdeckt und in diesen beiden Bereichen der Hauptgeldgeber ist.“ Auf die Frage, ob er Beispiele für eine kritische Berichterstattung über Gates nennen könne, die von SJN ausgegangen sei, widersprach Bornstein der Frage. „Die meisten Geschichten, die wir finanzieren, sind Geschichten, die sich mit der Lösung von Problemen befassen, sie sind also tendenziell nicht so kritisch wie der traditionelle Journalismus“, sagte er.

Das gilt auch für den Journalismus, den Bornstein und seine SJN-Mitbegründerin Tina Rosenberg für die New York Times produzieren. Als Auftragsschreiber für die Meinungskolumne „Fixes“ haben die beiden über Jahre hinweg Gates-finanzierte Bildungs-, Landwirtschafts- und globale Gesundheitsprogramme wohlwollend profiliert, ohne offenzulegen, dass sie für eine Organisation arbeiten, die von Gates Millionen von Dollar erhält.

Zweimal im Jahr 2019 wurde in Rosenbergs Kolumnen zum Beispiel das World Mosquito Project gelobt, dessen Sponsorenseite auf einem Foto von Bill Gates landet.

„In jeder Rubrik legen wir unsere Beziehung zu SJN offen, und die Geldgeber von SJN sind auf unserer Website aufgeführt. Aber Sie haben Recht, dass wir, wenn wir über Projekte schreiben, die von Gates finanziert werden, ausdrücklich sagen sollten, dass SJN auch von Gates finanziert wird“, so Rosenberg in einer E-Mail. „Unsere zukünftige Politik mit der NY Times wird klarer sein und die Offenlegung sicherstellen.“

Bei meiner flüchtigen Durchsicht der Fixes-Kolumne fand ich fünfzehn Ausgaben, in denen die Autoren Bill und Melinda Gates, ihre Stiftung oder von Gates finanzierte Organisationen explizit erwähnen. Bornstein und Rosenberg sagten, sie hätten ihre Redakteure bei der Times gebeten, nachträglich finanzielle Angaben zu einigen dieser Kolumnen hinzuzufügen, nannten aber auch sechs, von denen sie dachten, sie müssten nicht offengelegt werden. In Rosenbergs 2016 erschienenem Profil der Bridge International Academies wird zum Beispiel erwähnt, dass Bill Gates persönlich das Projekt mitfinanziert. Die Autoren argumentieren, dass die Verbindungen von SJN zur Gates Foundation bestehen, nicht zu Bill Gates selbst, so dass eine Offenlegung unnötig ist.

„Dies ist ein bedeutender Unterschied“, sagten Rosenberg und Bornstein in einer E-Mail.

Monate nachdem Bornstein und Rosenberg sagen, sie hätten ihre Redakteure gebeten, ihren Kolumnen finanzielle Angaben hinzuzufügen, bleiben diese Artikel unkorrigiert. Marc Charney, ein leitender Redakteur bei der Times, sagte, er sei sich nicht sicher, ob oder wann die Zeitung die Aussagen hinzufügen würde, und verwies auf technische Schwierigkeiten und andere Prioritäten in der Redaktion.

In ähnlicher Weise sagte NPR, dass es einem 2012 veröffentlichten Artikel über die Gates Foundation eine finanzielle Offenlegung hinzufügen würde, tat dies aber nicht. (In der überwiegenden Mehrheit der Artikel über Gates macht NPR Offenlegungen).

Selbst eine perfekte Offenlegung der Gates-Finanzierung bedeutet nicht, dass Geld keine Verzerrungen hervorrufen kann. Gleichzeitig erklärt die Gates-Finanzierung allein nicht vollständig, warum so viele der Nachrichten über die Stiftung positiv sind. Selbst Medien, die keine offensichtlichen finanziellen Verbindungen zu Gates haben – die Stiftung ist nicht verpflichtet, alle Gelder, die sie an den Journalismus vergibt, öffentlich auszuweisen, so dass das volle Ausmaß ihrer Spenden unbekannt ist – neigen dazu, positiv über die Stiftung zu berichten. Das mag daran liegen, dass Gates‘ umfangreiche Spenden über die Jahrzehnte hinweg dazu beigetragen haben, eine breitere Medienberichterstattung über seine Arbeit zu beeinflussen. Und es mag auch daran liegen, dass die Medien immer, und gerade jetzt, nach Helden suchen.

Eine größere Sorge ist der Präzedenzfall, den die vorherrschende Berichterstattung über Gates für die Berichterstattung über die nächste Generation von Tech-Milliardären, die zu Philanthropen wurden, einschließlich Jeff Bezos und Mark Zuckerberg, schafft. Bill Gates hat demonstriert, mit welcher Leichtigkeit der umstrittenste Industriekapitän sein öffentliches Image vom Tech-Bösewicht zum wohlwollenden Philanthropen wandeln kann. Sofern Journalisten Reichtum und Macht unter die Lupe nehmen sollen, sollte Gates wahrscheinlich einer der am meisten untersuchten Menschen auf dem Planeten sein, nicht der am meisten bewunderte.

Die Berichterstattung für diesen Artikel wurde durch einen Zuschuss der Alicia Patterson Foundation unterstützt.

Korrektur: Eine frühere Version dieses Artikels bezog sich auf eine Investition der Stiftung in eine Firma, CureVax. In der Tat, es ist CureVac.

Der Beitrag Untersuchung von fast 20’000 wohltätigen Zuwendungen ergaben, das der Journalismus Bill Gates schützt erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Ich möchte an dieser Stelle noch einmal darauf hinweisen, dass in der Coronakrise („Pandemie“) von Anfang an zahlreiche Experten den Verlautbarungen von Politik und Medien widersprachen. Siehe dazu einige im Folgenden aufgeführte Beispiele (Ich habe natürlich auch schon vor dem ersten unten aufgeführten Datum kritische Expertenstimmen hier im Blog gepostet).

Die Bundesregierung hat ja dann bekanntlich einen Mann aus dem Hut gezaubert, der beruflich eine 30%-Stelle (Vollzeitstelle = 100%-Stelle) an der Uni Lausanne (Schweiz) zur Abnahme von Deutschprüfungen ausgefüllt hat und ihn dann die „harten Stellen“ im Corona-Panik-Papier formulieren lassen, obwohl er selbstverständlich über keinerlei medizinisch-biologische Ausbildung verfügt – und der Rektor der Lausanner Universität wunderte sich. Den Artikel zu Letzterem habe ich hier unten auch noch hinzugefügt (und vorher noch die Bestätigung der Regierung, dass der Coronakrisenstab von der Bundesregierung bereits am 6. Januar 2020 einberufen wurde).

20.3.2020 EU zensiert ganz offiziell kritische Nachrichten zu Corona

24.3.2020 Corona-Panik: Medizin-Professoren und weitere Experten üben scharfe Kritik

31.3.2020 30 Expertenstimmen zu Corona

9.4.2020 Corona-Krise: 60 Experten-Statements

19.4.2020 120 Expertenstimmen zu Corona

20.5.2020 250 Expertenstimmen zur Corona-Krise

—

Corona-Krisenstab bereits am 6. Januar 2020 von Bundesregierung einberufen

Gerichtsbeschluss nach Multipolar-Klage: RKI muss Krisenstab offenlegen

„Der Krisenstab wurde demnach bereits am 6. Januar 2020 einberufen – zu einem Zeitpunkt, als in der öffentlichen Kommunikation des RKI, und auch der Bundesregierung insgesamt, noch keine Rede vom Coronavirus war. Die erste öffentliche Stellungnahme des RKI dazu, noch als ‚für die Fachöffentlichkeit‘ gekennzeichnet, erschien am 17. Januar, die erste Meldung zu einer Lagebesprechung (mit Jens Spahn) am 3. Februar 2020 (hier mit Foto). Zu diesem Zeitpunkt hatte der RKI-Krisenstab aber laut der Multipolar zugegangenen Terminliste bereits 12 Beratungen hinter sich, so nach der Einberufung am 6. Januar auch am 8., 14. und 16. Januar – sowie anschließend fast täglich…“

—

Der nützliche Extremist

Ein Germanist der Schweizer Universität Lausanne ohne Doktortitel formulierte wesentliche Punkte des Corona-Panik-Papiers der deutschen Bundesregierung vom März 2020.

„Ein österreichischer Mao-Verehrer, von Beruf Sprachprüfer, wurde zu einem wichtigen Berater der Bundesregierung in der Corona-Krise. Er schreibt für sie eine Kommunikation der Angst. Wie konnte es dazu kommen?“, schrieb welt.de am 23. Februar 2021. Der Mann ist einfacher Mitarbeiter der Universität Lausanne in der Schweiz und nimmt mit einem extern finanzierten 30%-Pensum Goethe-Sprachprüfungen an der Abteilung für Deutsche Sprache ab. Er ist erstaunlicherweise mit 52 immer noch Doktorand – steht also noch vor seinem Germanistik-Doktortitel – und nun einer der wichtigsten Corona-Berater der deutschen Bundesregierung.  Medienberichten zufolge formulierte er die bewusst panikschürenden Falschaussagen des Papiers des Innenministeriums der Merkel-Regierung (Ersticken als Urangst).

Auch die Schweizer Aargauer Zeitung rieb sich verwundert die Augen ob dieser Zusammenhänge und brachte einen längeren Bericht zu der Affäre. Dort erfährt man, dass die Uni Lausanne verständlicherweise zunächst nicht daran glauben wollte, dass ihr einfacher Germanistik-Mitarbeiter Otto Kölbl nun einer der wichtigsten Regierungsberater in medizinischen Dingen beim großen Nachbarland sei. Als die Bundesregierung zugunsten Kölbls bezüglich der Nutzung der E-Mailadresse der Universität intervenierte, glaubte man zunächst an eine Fälschung:

„Angesichts der Intervention aus höchsten Berliner Regierungskreisen zugunsten eines einfachen administrativen Mitarbeiters ohne einschlägige Erfahrung wurde die Universitätsleitung stutzig. Dave Lüthi, Dekan der Philosophischen Fakultät, hielt Kerbers Mail offenbar für eine Fälschung: ‚Wir halten die Nachricht für nicht glaubhaft und bitten Sie um eine Bestätigung‘, so seine Antwort. Dekan Lüthi wies den Staatssekretär auf die Anstellung Kölbls als Prüfer für Goethe-Deutschtests hin.“

Folgen hatte der Hinweis der Universität Lausanne keine. Man darf mit ziemlicher Sicherheit annehmen, dass der Background des Mannes, der mithilft, Millionen Menschen in Deutschland in die Verzweiflung zu stürzen, der Bundesregierung bekannt war. Dort war man offenbar bei der verzweifelten Suche nach dienstbaren Panikschürern auf den Germanisten gestoßen, der privat einen Text über Wuhan in China geschrieben hatte, was wohl laut Merkel-Regierung einen Expertenstatus rechtfertigt und ihn über hunderte Medizinprofessoren, Rechtsanwälte, Ärzte etc. erhebt:

„Kölbl wurde vom deutschen Innenministerium (BMI) Mitte März 2020 als Berater in ein internes Expertengremium berufen, wie die ‚Welt am Sonntag‘ schreibt. Dabei hat er keine akademische Ausbildung in den Bereichen Virologie, Epidemiologie oder Public Health oder Expertise in einem anderen pandemierelevanten Feld.

Neben Germanistik-Doktorand Kölbl gehörten der Gruppe auch renommierte Fachleute wie der Direktor des Robert-Koch-Instituts, Lothar Wieler, an. Innerhalb von wenigen Tagen erfüllte das Expertengremium den Auftrag von Innenminister Horst Seehofer (CSU) und dessen Staatssekretär Markus Kerber. (…)

Gemeinsam sollten sie ein Papier erarbeiten, welches weitere harte Massnahmen über Ostern hinaus legitimieren sollte (…)

Das Ministerium brauche ein Rechenmodell, ‚um mental und planerisch ‹vor die Lage› zu kommen‘. Dieses solle bei der Planung ‚weiterer Massnahmen präventiver und repressiver Natur‘ helfen, schrieb Staatsekretär Kerber in einem E-Mail.“

Aargauer Zeitung und Welt am Sonntag berichten, dass die sprachlichen Formulierungen zur Schockstrategie und den gezielten Falschaussagen der Merkel-Regierung auf den österreichischen Mitarbeiter der Schweizer Universität zurückgingen:

„‚Um die gewünschte Schockwirkung zu erzielen, müssen die konkreten Auswirkungen einer Durchseuchung auf die menschliche Gesellschaft verdeutlicht werden. … Viele Schwerkranke werden von ihren Angehörigen ins Krankenhaus gebracht, aber abgewiesen, und sterben qualvoll um Luft ringend zu Hause. Das Ersticken oder nicht genug Luft kriegen ist für jeden Menschen eine Urangst.‘

Weiter schrieb Kölbl:

‚Kinder werden sich leicht anstecken, selbst bei Ausgangsbeschränkungen … Wenn sie dann ihre Eltern anstecken, und einer davon qualvoll zu Hause stirbt und sie das Gefühl haben, Schuld daran zu sein, weil sie z.B. vergessen haben, sich nach dem Spielen die Hände zu waschen, ist es das Schrecklichste, was ein Kind je erleben kann.’“

Dass die Angaben des „Expertenpapiers“ der Bundesregierung wissenschaftlicher Schwachsinn sind und auch nicht dem damaligen Informationsstand entsprachen, zeigen die zahlreichen Expertenstimmen, die bereits im März 2020 zu hören waren. Ein Video von Professor Dr. Bhakdi mit einem offenen Brief an die Bundesregierung stand am 31. März 2020 – nach wenigen Tagen – bereits bei 1,2 Millionen Aufrufen bei Youtube. Kurz darauf wurde es von Youtube zensiert und gelöscht. Dass der Sinn des Papiers des Innenministeriums vor allem das Verbreiten von Panik ist, wurde von den Beteiligten immer wieder kommuniziert, wenn auch oft unter der Hand.

Von Douglas Robert Casey: Er ist ein amerikanischer Schriftsteller, Spekulant und der Gründer und Vorsitzende von Casey Research. Er beschreibt sich selbst als Anarchokapitalist, der von den Werken der Schriftstellerin Ayn Rand beeinflusst ist. Caseys Buch Crisis Investing aus dem Jahr 1979 stand 1980 knapp 29 Wochen in Folge auf Platz 1 der New York Times Non-Fiction-Bestsellerliste. Es war das meistverkaufte Finanzbuch des Jahres 1980 mit 438’640 verkauften Exemplaren.

In dieser Publikation wurde im Laufe der Jahre mehrfach auf das Thema „Phylen“ Bezug genommen. Dieser Aufsatz wird das Thema im Detail diskutieren. Vor allem, wie Phyles wahrscheinlich den Nationalstaat ersetzen werden, eine der schlimmsten Erfindungen der Menschheit.

Jetzt ist vielleicht ein guter Zeitpunkt, das Thema zu diskutieren. Wir werden in den kommenden Jahren einen fast ununterbrochenen Strom schlechter Nachrichten an verschiedenen Fronten haben. Es könnte also gut sein, eine hoffnungsvolle Perspektive im Auge zu behalten.

Beginnen wir damit, uns anzuschauen, wo wir bisher waren. Ich hoffe, Sie entschuldigen, dass ich die gesamte politische Geschichte der Menschheit in ein paar Absätzen überfliege, aber mein Ziel ist es, eher einen Rahmen dafür zu schaffen, wohin wir gehen, als eine anthropologische Monographie.

Die Menschheit hat bisher drei Hauptstadien der politischen Organisation durchlaufen, seit dem ersten Tag, sagen wir vor 200’000 Jahren, als die anatomisch modernen Menschen auftauchten. Wir können sie „Stämme“, „Königreiche“ und „Nationalstaaten“ nennen.

Karl Marx lag in vielen Dingen falsch, besonders in seiner Moralphilosophie. Aber eine der scharfsinnigen Beobachtungen, die er machte, war, dass die Produktionsmittel vielleicht die wichtigste Determinante dafür sind, wie eine Gesellschaft strukturiert ist. Davon ausgehend sind in der Geschichte bisher nur zwei wirklich wichtige Dinge passiert: die landwirtschaftliche und die industrielle Revolution. Alles andere ist nur eine Fußnote.Lassen Sie uns sehen, wie diese Dinge zusammenhängen.

Die landwirtschaftliche Revolution und das Ende der Stämme

In prähistorischen Zeiten war die größte politisch/ökonomische Gruppe der Stamm. Da der Mensch ein soziales Wesen ist, war es nur natürlich, dem Stamm gegenüber loyal zu sein. Das machte Sinn. Fast jeder im Stamm war genetisch verwandt, und die Gruppe war für das gemeinsame Überleben in der Wildnis unerlässlich. Das machte sie zur Gesamtheit der Menschen, die im Leben eines Menschen zählten – mit Ausnahme der „Anderen“ von fremden Stämmen, die um knappe Ressourcen konkurrierten und einen vielleicht umbringen wollten.

Stämme neigen dazu, natürliche Leistungsgesellschaften zu sein, in denen die Klügsten und Stärksten die Führung übernehmen. Aber sie sind auch natürliche Demokratien, klein genug, dass jeder bei wichtigen Themen mitreden kann. Stämme sind klein genug, dass jeder jeden kennt und weiß, wo seine Stärken und Schwächen liegen. Jeder fällt in eine Nische mit marginalem Vorteil und tut das, was er am besten kann, einfach weil das zum Überleben notwendig ist. Schlechte Akteure werden geächtet oder wachen eines Morgens nicht in einer Lache ihres eigenen Blutes auf. Stämme sind sozial einschränkend, aber, in Anbetracht der vielen Fehler der menschlichen Natur, eine natürliche und nützliche Organisationsform in einer Gesellschaft mit primitiver Technologie.

Als die Menschen jedoch über viele Generationen hinweg ihren Kapital- und Technologiepool aufbauten, wuchsen die Populationen. Am Ende der letzten Eiszeit, vor etwa 12’000 Jahren, kam es überall auf der Welt zu einer Bevölkerungsexplosion. Die Menschen begannen, in Städten zu leben und sich von der Jagd und dem Sammeln auf die Landwirtschaft zu verlassen. Große Gruppen von Menschen, die zusammen lebten, bildeten Hierarchien, mit einer Art König an der Spitze des Haufens.

Diejenigen, die sich an die neue landwirtschaftliche Technologie und die neue politische Struktur anpassten, häuften die überschüssigen Ressourcen an, die notwendig waren, um ausgedehnte Kriege gegen Stämme zu führen, die noch auf Subsistenzniveau lebten. Die weiter entwickelten Gesellschaften hatten die Anzahl und die Waffen, um über die Nachzügler vollständig zu triumphieren. Wenn man in einem Stamm bleiben wollte, lebte man besser mitten im Nirgendwo, irgendwo, wo es keine Ressourcen gab, die andere brauchen konnten. Andernfalls war es eine sichere Sache, dass ein nahe gelegenes Königreich Sie versklaven und Ihren Besitz stehlen würde.

Die industrielle Revolution und das Ende der Königreiche

Von etwa 12’000 v. Chr. bis etwa Mitte des 16. Jahrhunderts waren die Kulturen der Welt unter starken Männern organisiert, von kleinen Herren bis hin zu Königen, Pharaonen oder Kaisern.

Es ist merkwürdig, zumindest für mich, wie sehr das menschliche Tier die Idee der Monarchie zu mögen scheint. Sie wird mythologisiert, besonders im mittelalterlichen Kontext, als ein System mit edlen Königen, schönen Prinzessinnen und tapferen Rittern, die aus Burgen auf einem Hügel reiten, um Ungerechtigkeiten zu beseitigen. Wie mein Freund Rick Maybury gerne und treffend feststellt, unterscheidet sich die Realität ziemlich stark vom Mythos. Der König ist selten mehr als ein erfolgreicher Ganove, bestenfalls ein Tony Soprano, vielleicht auch ein bisschen Stalin. Die Prinzessin war eine ungebadete Hexe in einem Keuschheitsgürtel, der Ritter ein gedungener Mörder und das glänzende Schloss auf dem Hügel das Hauptquartier eines Konzentrationslagers, mit vielen Kerkern für die politisch Unkorrekten.

In Königreichen galt die Loyalität nicht so sehr dem „Land“ – ein nebulöses und willkürliches Konzept – sondern dem Herrscher. Man war in erster Linie der Untertan eines Königs. Ihre sprachlichen, ethnischen, religiösen und anderen Zugehörigkeiten waren zweitrangig. Es ist seltsam, dass die Menschen, wenn sie an die Zeit des Königreichs denken, nur an das denken, was die herrschenden Klassen taten und hatten. Obwohl, wenn man damals geboren wurde, die Wahrscheinlichkeit 98% betrug, dass man ein einfacher Bauer war, der nichts besaß, nichts wusste, außer dem, was ihm seine Vorgesetzten erzählten, und den Großteil seiner Überschussproduktion an seine Herrscher schickte. Aber die allmähliche Anhäufung von Kapital und Wissen ermöglichte wiederum den nächsten Schritt: die industrielle Revolution.

Die Industrielle Revolution und das Ende des Nationalstaates

Als sich die Produktionsmittel veränderten und Maschinen die Muskelkraft ersetzten, machte die Menge des Reichtums einen gewaltigen Sprung nach vorne. Der Durchschnittsmensch hatte zwar immer noch nicht viel, aber die Möglichkeit, etwas anderes zu tun, als sein Leben lang mit einem Stock auf die Erde zu schlagen, eröffnete sich, vor allem als Folge der Renaissance.

Dann änderte sich das Spiel mit der amerikanischen und der französischen Revolution völlig. Die Menschen fühlten sich nicht mehr im Besitz irgendeines Herrschers, sondern schenkten ihre Loyalität nun einer neuen Institution, dem Nationalstaat. Irgendein angeborener Atavismus, der wahrscheinlich bis in die Zeit vor der Abspaltung der Menschen von den Schimpansen vor etwa 3 Millionen Jahren zurückreicht, scheint dem nackten Affen zu diktieren, seine Loyalität etwas zu schenken, das größer ist als er selbst. Das hat uns zu der heute vorherrschenden Norm geführt, dem Nationalstaat, einer Gruppe von Menschen, die dazu neigen, Sprache, Religion und Ethnizität zu teilen. Die Idee des Nationalstaates ist besonders effektiv, wenn er als „Demokratie“ organisiert ist, wo dem Durchschnittsmenschen die Illusion vermittelt wird, er habe ein gewisses Maß an Kontrolle darüber, wohin der Leviathan steuert.

Jahrhunderts hatte die Industrielle Revolution dem einfachen Mann die persönliche Freiheit sowie das Kapital und die Technologie zur Verfügung gestellt, um die Dinge in einem schnell beschleunigten Tempo zu verbessern.

Was verursachte den Umbruch?

Ich vermute, dass ein intellektueller Faktor, die Erfindung der Druckerpresse, und ein physischer Faktor, die weit verbreitete Verwendung von Schießpulver, dafür verantwortlich waren. Die Druckerpresse zerstörte das Wissensmonopol der Eliten; der Durchschnittsbürger konnte nun erkennen, dass sie nicht klüger oder „besser“ waren als er. Wenn er sie bekämpfen wollte (Konflikte sind schließlich das, worum es in der Politik geht), dann nicht nur, weil es ihm befohlen wurde, sondern weil er von einer Idee motiviert war. Und jetzt, mit dem Schießpulver, war er auf Augenhöhe mit den Rittern und Berufssoldaten des Herrschers.

Im Moment glaube ich, dass wir an der Schwelle zu einer weiteren Veränderung stehen, die mindestens so wichtig ist wie die, die vor etwa 12’000 Jahren und vor einigen hundert Jahren stattgefunden hat. Auch wenn die Dinge für den Einzelnen langsam wirklich düster aussehen, mit zusammenbrechenden Wirtschaftsstrukturen und zunehmend virulenten Regierungen, vermute ich, dass Hilfe aus der historischen Evolution unterwegs ist. Genauso wie die landwirtschaftliche Revolution dem Tribalismus ein Ende setzte und die industrielle Revolution das Königreich tötete, glaube ich, dass wir auf eine weitere, vielschichtige Revolution zusteuern, die den Nationalstaat zu einem Anachronismus machen wird. Es wird nicht nächsten Monat passieren, oder nächstes Jahr. Aber ich wette, das Muster wird noch zu Lebzeiten vieler, die dies hier lesen, deutlich werden.

Von welchem Muster spreche ich? Wieder einmal eine Anspielung auf das böse Genie Karl Marx, mit seinem Konzept des „Absterbens des Staates“. Ich vermute, dass die USA und die meisten anderen Nationalstaaten bis zum Ende dieses Jahrhunderts praktisch aufgehört haben werden zu existieren.

Das Problem mit dem Staat – und Ihrem Nationalstaat

Natürlich vermute ich, dass viele von Ihnen mit diesem Gefühl sympathisieren, aber Sie denken auch, dass das Konzept zu weit hergeholt ist und dass ich mich des Wunschdenkens schuldig mache. Die Menschen glauben, dass der Staat notwendig und – im Allgemeinen – gut ist. Sie stellen nicht einmal in Frage, ob die Institution dauerhaft ist.

Ich bin der Meinung, dass die Institution des Staates an sich eine schlechte Sache ist. Es geht nicht darum, die richtigen Leute in die Regierung zu bekommen; die Institution selbst ist hoffnungslos fehlerhaft und korrumpiert zwangsläufig die Menschen, die sie bilden, ebenso wie die Menschen, die sie regieren. Diese Aussage schockiert ausnahmslos Menschen, die glauben, dass die Regierung ein notwendiger und dauerhafter Teil des kosmischen Firmaments ist.

Das Problem ist, dass die Regierung auf Zwang basiert, und es ist zumindest suboptimal, eine soziale Struktur auf institutionalisiertem Zwang aufzubauen. Ich möchte Ihnen dringend empfehlen, das großartige Buch The Market for Liberty der Tannehills zu lesen, das Sie hier kostenlos herunterladen können.

Eine der großen Veränderungen, die der Buchdruck mit sich brachte und die durch das Internet exponentiell vorangetrieben wurde, besteht darin, dass die Menschen in der Lage sind, unterschiedliche Interessen und Standpunkte ohne weiteres zu verfolgen. Das hat zur Folge, dass sie immer weniger Gemeinsamkeiten haben: Innerhalb derselben politischen Grenzen zu leben, reicht nicht mehr aus, um sie zu Landsleuten zu machen. Das ist eine große Veränderung gegenüber der vor-landwirtschaftlichen Zeit, als Angehörige des gleichen Stammes einiges – fast alles – gemeinsam hatten. Aber das hat sich in den Zeiten des Königreichs und des Nationalstaats zunehmend verwässert. Wenn Sie ehrlich sind, werden Sie feststellen, dass Sie mit den meisten Ihrer Landsleute außer Oberflächlichkeiten und Trivialitäten sehr wenig gemeinsam haben.

Denken Sie eine Minute lang über diesen Punkt nach. Was haben Sie mit Ihren Landsleuten gemeinsam? Eine Lebensweise, (vielleicht) eine gemeinsame Sprache, vielleicht einige gemeinsame Erfahrungen und Mythen und einen gemeinsamen Herrscher. Aber sehr wenig von wirklicher Bedeutung oder Wichtigkeit. Zunächst einmal sind sie eher eine aktive Gefahr für Sie als die Bürger eines vermeintlich „feindlichen“ Landes, sagen wir, wie der Iran. Wenn Sie einen guten Lebensunterhalt verdienen, sicherlich, wenn Sie ein Geschäft besitzen und Vermögen haben, sind Ihre amerikanischen Mitbürger diejenigen, die tatsächlich die klare und gegenwärtige Gefahr darstellen. Der durchschnittliche Amerikaner (etwa 50% von ihnen jetzt) zahlt keine Einkommenssteuer. Auch wenn er eigentlich kein direkter oder indirekter Angestellter der Regierung ist, so ist er doch ein Nettoempfänger ihrer Großzügigkeit, d.h. Ihres Vermögens, durch die Sozialversicherung und andere Wohlfahrtsprogramme.

Im Laufe der Jahre habe ich festgestellt, dass ich mit Menschen meines sozialen oder wirtschaftlichen Standes oder Berufs in Frankreich, Argentinien oder Hongkong viel mehr gemeinsam habe als mit einem amerikanischen Gewerkschaftsarbeiter in Detroit oder einem Bewohner der Barrios von LA. Ich vermute, viele von Ihnen würden dieser Beobachtung zustimmen. Was in Beziehungen tatsächlich wichtig ist, sind gemeinsame Werte, Prinzipien, Interessen und Philosophien. Geografische Nähe und eine gemeinsame Nationalität sind bedeutungslos – nicht mehr als ein Zufall der Geburt. Ich habe viel mehr Loyalität zu einem Freund im Kongo – obwohl wir verschiedene Hautfarben, verschiedene Kulturen, verschiedene Muttersprachen und verschiedene Lebenserfahrungen haben – als zu den Amerikanern, die unten am Highway in einem Wohnwagen wohnen. Ich sehe die Welt genauso wie mein kongolesischer Freund; er ist eine Bereicherung für mein Leben. Mit vielen „meiner amerikanischen Mitbürger“ bin ich zwangsläufig im Zwiespalt; sie sind eine aktive und wachsende Belastung.

Manche mögen dies lesen und einen beunruhigenden Mangel an Loyalität gegenüber dem Staat feststellen. Es klingt aufrührerisch. Berufsjingoisten wie Rush Limbaugh, Sean Hannity, Bill O’Reilly oder fast jeder im Umfeld des Washington Beltway werden weiß vor Wut, wenn sie so etwas hören. Tatsache ist, dass Loyalität gegenüber einem Staat, nur weil man zufällig in seiner Vogtei geboren wurde, einfach dumm ist.

Soweit ich weiß, sind in der US-Verfassung nur zwei Bundesverbrechen aufgeführt: Geldfälschung und Hochverrat. Das ist weit entfernt von der heutigen Welt, in der fast jedes reale und imaginäre Verbrechen föderalisiert wurde, was unterstreicht, dass das ganze Dokument ein bedeutungsloser toter Buchstabe ist, kaum mehr als ein historisches Artefakt. Allerdings bestätigt das auch, dass die Verfassung selbst in ihrer ursprünglichen Form ziemlich unvollkommen war. Fälschungen sind einfacher Betrug. Warum sollte es besonders als Verbrechen herausgehoben werden? (Okay, das öffnet eine ganz neue Dose Würmer… aber darauf gehe ich hier nicht ein.) Hochverrat wird normalerweise als Versuch definiert, eine Regierung zu stürzen oder einem Souverän die Loyalität zu entziehen. Ein ziemlich seltsamer Vorbehalt, wenn man bedenkt, dass die Schöpfer der Verfassung genau das nur ein paar Jahre zuvor getan hatten, würde man meinen.

So wie ich das sehe, hatte Thomas Paine recht, als er sagte: „Mein Land ist dort, wo die Freiheit lebt.“

Aber wo wohnt die Freiheit heute? Eigentlich hat sie keine Heimat mehr. Sie ist ein echter Flüchtling geworden, seit Amerika, das eine hervorragende Idee war, die in einem Land dieses Namens Wurzeln schlug, zu den Vereinigten Staaten degenerierte. Was nur ein weiterer unglücklicher Nationalstaat ist. Und es ist auf dem abrutschenden Hang.

Anmerkung der Redaktion: Leider haben die meisten Menschen keine Ahnung, was wirklich passiert, wenn eine Regierung außer Kontrolle gerät, geschweige denn, wie man sich darauf vorbereitet…

Wie können Sie sich im Falle einer Wirtschaftskrise schützen?

Der New York Times-Bestsellerautor Doug Casey und sein Team haben gerade einen Leitfaden veröffentlicht, der Ihnen genau zeigt, wie. Klicken Sie hier, um das PDF jetzt herunterzuladen.

Der Beitrag Über das Ende des Nationalstaates erschien zuerst auf uncut-news.ch.

strategic-culture.org: Die amerikanische Politik des Regimewechsels ist nicht nur zerstörerisch für den Rest der Welt – sie greift die Grundrechte der eigenen Bürger an.

Es gibt kaum Zweifel daran, dass die zivilen Unruhen, die Kuba diese Woche heimsuchten, von den Vereinigten Staaten von Amerika angezettelt wurden, die die Taktik der „Farbenrevolution“ zum Regimewechsel anwenden.

Die kubanische Regierung beschuldigt Washington, zu versuchen, den Inselstaat, der etwa 150 Kilometer von der Küste Floridas entfernt liegt, zu destabilisieren. Andere lateinamerikanische Länder haben ebenfalls die ausländische Einmischung in die inneren Angelegenheiten Kubas verurteilt. Die Dynamik des Verkehrs in den sozialen Medien kurz vor dem Ausbruch der Straßenproteste am vergangenen Wochenende deutet auf eine ausgeklügelte, konzertierte Operation zur Verstärkung der Zwietracht hin. Amerikanische Konzernmedien veröffentlichten auch schnell gefälschte Bilder, die darauf abzielten, die Volksrevolte zu fördern.

Russland stimmte mit Havanna und anderen lateinamerikanischen Ländern darin überein, dass die Ereignisse in Kuba direkt aus dem Drehbuch stammen, das von den Vereinigten Staaten zur Schürung von „Farbenrevolution“ verwendet wird, wie man in einer Reihe von anderen Nationen auf allen Kontinenten gesehen hat. Der strategische Prozess zielt auf Regierungen ab, die Washington missbilligt und loswerden will, um so ein Marionettenregime zu installieren, das seinen geopolitischen Interessen gefügig ist. Typischerweise besteht die Taktik darin, interne Unruhen zu schüren, die Autorität der anvisierten Regierung zu untergraben und ein Chaos zu entfesseln, aus dem, so das Kalkül, eine von den USA unterstützte Regierung an die Macht kommt.

Es erübrigt sich zu sagen, dass die Politik des Regimewechsels absolut kriminell ist. Natürlich gibt Washington diese selten zu, wie man an den Dementis dieser Woche in Bezug auf Kuba sehen kann. Aber der Regimewechsel der Vereinigten Staaten von Amerika existiert trotzdem. Es ist ein unausgesprochenes, vorausgesetztes „droit de seigneur“ (herrschaftliches Recht) für imperiale Macht. Auch wenn ein solcher Angriff auf Länder eine grobe Verletzung der Charta der Vereinten Nationen und des Völkerrechts ist, das die Übertretung der nationalen Souveränität verbietet. Die Vereinigten Staaten stehen als größter und zahlreichster Übeltäter für die Verübung von Regimewechseln allein da. Im Laufe des letzten Jahrhunderts wurden buchstäblich Hunderte von Nationen durch Washingtons kriminelle Machenschaften – manchmal wiederholt – verletzt. Oft sind die Ergebnisse katastrophal für die einheimische Bevölkerung, entfesseln Gewalt und wirtschaftliches Elend zu Gunsten der Profite amerikanischer Konzerne und der Wall Street. Aber auch für die eigenen Interessen der Amerikaner sind die Ergebnisse langfristig gesehen selbstzerstörerisch, wenn man die transkontinentalen Probleme der Massenmigration, der Kriminalität, der Armut, der Menschenrechtsverletzungen, der Klimaauswirkungen und der allgemein nicht nachhaltigen Gesellschaften in Betracht zieht. Auch die zersetzenden Auswirkungen auf die moralische Autorität sind zutiefst problematisch und fatal.

Kuba hat die zweifelhafte Ehre, im historischen Herzen des imperialen Abenteurertums der USA zu liegen. Es war das Zentrum des Spanisch-Amerikanischen Krieges im Jahr 1898, in dem die Vereinigten Staaten zu einer imperialen Macht aufstiegen, die es mit den älteren europäischen Gegenspielern aufnehmen konnte. Im frühen 20. Jahrhundert erfolgten Washingtons Vorstöße zum Regimewechsel in Lateinamerika und der Karibik meist in Form von groß angelegten Militärinterventionen. Dies war die Zeit von Smedley Butler, dem General des Marine Corps, der später beklagte, nichts weiter als „ein Handlanger und Erpresser“ für die kapitalistische Mafia der Wall Street zu sein.

Nach dem Zweiten Weltkrieg entstand eine neue und ruchlosere Iteration der Regime-Change-Politik, deren Praxis sich bis heute weiterentwickelt und ausgeweitet hat. Die Central Intelligence Agency (CIA) wurde 1947 aus dem Office for Strategic Services gegründet. Unter dem machiavellistischen Einfluss ihres ersten Direktors Allen Dulles und anderer, die vom Nazifaschismus beeindruckt waren (siehe The Devil’s Chessboard von David Talbot), wurde die CIA zu einer Schattenregierung zur gewählten äußeren Form. In vielerlei Hinsicht hörten die Vereinigten Staaten auf, eine Demokratie zu sein, da die Macht fortan bei einer nicht gewählten, permanenten Bürokratie von imperialen Planern und Ideologen lag, deren Aufgabe es war, die Interessen der amerikanischen Oligarchie und der Militärkonzerne zu verfolgen. Präsident Harry Truman, der die Gründung der CIA beaufsichtigte, würde Jahre später beklagen, dass sie außer Kontrolle geraten sei und eine Bedrohung für die amerikanische Demokratie darstelle.

In den 1950er Jahren experimentierte die CIA mit Regimewechseln, wobei sie eher geheime Methoden der Desinformation, psychologische Operationen, Subversion, stellvertretende Gewalt und Attentate einsetzte. Im Jahr 1953 führte die Agentur einen Regimewechsel im Iran durch, stürzte einen gewählten Führer, der die Ölindustrie verstaatlichen wollte, und installierte den brutalen Schah. Dann, 1954, kehrte die Agentur in Onkel Sams Hinterhof zurück und beseitigte einen gewählten Präsidenten in Guatemala, der Landreformen durchführte, die gegen das Monopol der US-Obstfirmen gerichtet waren.

Es war dasselbe CIA-Team unter Dulles, das 1961 mit der katastrophalen Invasion in der Schweinebucht in Kuba verwickelt wurde, die versuchte, die sozialistische Regierung von Fidel Castro zu stürzen, die 1959 an die Macht gekommen war, nachdem sie einen von den Amerikanern unterstützten Diktator vertrieben hatte.

Somit kann Kuba in gewisser Weise als Ground Zero für US-Regime-Change-Operationen in den letzten sieben Jahrzehnten seit dem Zweiten Weltkrieg betrachtet werden, zusammen mit dem Iran und Guatemala. In dieser Ära und bis in die Gegenwart ist die Politik unheimlicher, raffinierter und unberechenbarer geworden. Die amerikanische Regierung ist in Wirklichkeit ein Schurkenregime oder ein „tiefer Staat“, der ohne die Zustimmung oder Aufsicht seiner Bürger agiert, und auch nicht in deren Interesse. Das unheilvolle Erbe zeigt sich in den gegenwärtigen Unruhen und Konflikten überall auf der Welt, von Haiti bis zur Ukraine. Keine Nation befindet sich außerhalb des Einflussbereichs von Washingtons rücksichtslosen Ambitionen, einschließlich Russland und China.

Die vielleicht ultimative Manifestation dieser imperialen Kriminalität war die dreiste Ermordung von Präsident John F. Kennedy. JFK geriet wegen der geheimen Operationen auf Kuba und wegen der Feindseligkeit gegenüber der Sowjetunion im Kalten Krieg zunehmend in Opposition zur CIA und zum militärisch-industriellen Komplex. Der Präsident wollte die Beziehungen zu beiden Nationen normalisieren und eine militärische Verstrickung in Vietnam vermeiden. Knapp drei Jahre nach dem Beginn seiner Präsidentschaft, am 22. November 1963, ermordete die CIA Kennedy in Dallas am helllichten Tag mit mehreren verdeckten Schützen. Der glücklose Lee Harvey Oswald wurde in einer absurden Medienkampagne und später durch eine offizielle Vertuschung mit der Warren-Kommission und ihrer lächerlichen „magic bullet“-Travestie als einsamer Schütze hingestellt. Der amerikanische Filmregisseur Oliver Stone erinnerte diese Woche in einem Medieninterview an dieses abscheuliche Ereignis.

Die amerikanische Politik des Regimewechsels geschah 1963 in den Vereinigten Staaten mit der Ermordung von Präsident Kennedy. Das ist keine Verschwörungstheorie. Es ist eine Tatsache. Sein Nachfolger, Lyndon Johnson, gab grünes Licht für den Vietnamkrieg sowie für den völkermörderischen Regimewechsel in Indonesien 1965 und viele andere imperiale Intrigen, die von der CIA und dem militärisch-industriellen Komplex angestrebt wurden. Seitdem hat es wohl kein Präsident mehr gewagt, die imperiale Politik, wie sie vom tiefen Staat diktiert wird, in Frage zu stellen. Die unerbittliche und irrationale Aggression gegenüber Russland und China durch eine Washingtoner Regierung nach der anderen, unabhängig von der republikanischen oder demokratischen Schaufensterdekoration im Weißen Haus, ist der Beweis für diese abscheuliche Realität.

Kuba wird seit sechs Jahrzehnten durch ein illegales US-Handelsembargo stranguliert, trotz wiederholter Appelle einer Mehrheit der Nationen in der Generalversammlung der Vereinten Nationen, diese Blockade zu stoppen. Die barbarische Behandlung Kubas durch Washington ist ein langjähriger Ausdruck der Zielsetzung des Regimewechsels in dem sozialistischen Land, weil es einen Affront gegen die imperiale Arroganz von Uncle Sam darstellt. In skandalöser Weise besaß Präsident Biden diese Woche die Frechheit, Kuba als „gescheiterten Staat“ zu verleumden.

Die amerikanische Regime-Change-Politik ist nicht nur zerstörerisch und antidemokratisch für den Rest der Welt. Sie greift die Grundrechte der eigenen Bürger Amerikas an, die in Wirklichkeit nicht in einer Demokratie leben, sondern in einer Oligarchie, die von einer Tyrannei des tiefen Staates unberechenbar geführt wird. Zu verstehen, was in Kuba geschieht, ist auf unzählige Arten lehrreich, um sich des systemischen Problems der US-Macht bewusst zu werden und wie es besiegt werden muss.

Der Beitrag Kuba Ground Zero für kriminelle US-Regime-Change-Operationen erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Der Beitrag Wikipedia-Mitbegründer: Ich vertraue der Website nicht mehr, die ich geschaffen habe erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Als Teil eines umfassenderen Pentagon-Vorstoßes zur Verbesserung der menschlichen Leistungsfähigkeit wird das Special Operations Command (SOCOM) eine neue Anti-Aging-Pille entwickeln, die einige der degenerativen Auswirkungen von Alterung und Verletzungen hemmen oder reduzieren könnte.

SOCOM, das die Spezialeinheiten des Landes beaufsichtigt und Teil des Verteidigungsministeriums (DOD) ist, erwartet, im nächsten Jahr mit klinischen Studien zu beginnen können. „Wir haben präklinische Sicherheits- und Dosierungsstudien in Erwartung weiterer Leistungstests im Geschäftsjahr 2022 abgeschlossen“, sagte Navy Commander Tim Hawkins, ein SOCOM-Sprecher.

Hawkins sagte, dass SOCOM seit seiner Einführung im Jahr 2018 mehr als „2,8 Millionen US-Dollar für dieses Projekt ausgegeben hat“. SOCOM nutzt die Mittel der OTA (Other Transaction Authority), um mit dem privaten Biotech-Labor Metro International Biotech, LLC (MetroBiotech) bei der Entwicklung der Pille zusammenzuarbeiten, die auf einem kleinen Molekül der menschlichen Leistungsfähigkeit basiert.

Medikamente mit kleinen Molekülen haben deutliche Vorteile als Therapeutika

Das Pharmaunternehmen AstraZeneca, das nicht an der Anti-Aging-Pille beteiligt ist, sagte, dass niedermolekulare Medikamente als Therapeutika einige deutliche Vorteile haben. Die meisten können oral verabreicht werden und können Zellmembranen passieren, um intrazelluläre Ziele zu erreichen. Sie können auch so gestaltet werden, dass sie biologische Ziele durch verschiedene Wirkmechanismen angreifen, und ihre Verteilung kann weiter angepasst werden, beispielsweise um eine systemische Exposition mit oder ohne Hirnpenetration zu ermöglichen.

„Bei diesen Bemühungen geht es nicht darum, körperliche Merkmale zu schaffen, die auf natürliche Weise nicht bereits vorhanden sind. Hier geht es darum, die Einsatzbereitschaft unserer Streitkräfte zu verbessern, indem die Leistungsmerkmale verbessert werden, die normalerweise mit dem Alter abnehmen“, erklärte Hawkins.

„Im Wesentlichen arbeiten wir mit führenden Industriepartnern und klinischen Forschungsinstituten zusammen, um ein Nutrazeutikum in Form einer Pille zu entwickeln, das für eine Vielzahl von Anwendungen sowohl für Zivilisten als auch für Militärangehörige geeignet ist und deren daraus resultierende Vorteile eine verbesserte menschliche Leistungsfähigkeit umfassen können – wie Bsp. Eine erhöhte Ausdauer und schnellere Erholung von Verletzungen.“

Ein Nutrazeutikum ist ein aus Lebensmitteln gewonnenes Produkt, das zusätzlich zu den Nährstoffen und Mineralien, die es liefert, gesundheitliche oder medizinische Vorteile enthält. Beispiele für Nutrazeutika sind Nahrungsergänzungsmittel, angereicherte Milchprodukte und antioxidative Zusatzstoffe.

Die Food and Drug Administration (FDA) reguliert keine Nutrazeutika. Das heißt, sie sind von den strengen Standards ausgenommen, die bei der Regulierung verschreibungspflichtiger Medikamente helfen.

Frühere Studien zeigen, dass die Steigerung von NAD+ die Lebensdauer von Mäusen und Würmern verlängern kann

Laut der Website von MetroBiotech hat das Unternehmen eine Reihe proprietärer Vorläuferverbindungen für „Nicotinamid-Adenin-Dinukleotid“ (NAD+) entwickelt, ein Coenzym, das für die Funktion aller lebenden Zellen von entscheidender Bedeutung ist. Es ist am Energiestoffwechsel und der Energieproduktion beteiligt und wandelt hauptsächlich Nahrung in Energie um, die von den Zellen benötigt werden.

Auf der Website wird erklärt, dass ein verringerter NAD+-Spiegel mit dem Altern und zahlreichen Krankheiten in Verbindung steht, darunter mitochondriale Dysfunktion, Entzündungen und eine Vielzahl damit verbundener Krankheiten. Diese Werte nehmen mit zunehmendem Alter des Menschen ab und bleiben während Krankheitszuständen niedrig.

Präklinische Beweise deuten darauf hin, dass krankheits- und altersbedingter funktioneller Rückgang durch die Steigerung von NAD+ abgemildert werden kann, was die Hypothese von MetroBiotech unterstützt, dass die Aufrechterhaltung eines optimalen NAD+-Spiegels dem Menschen ein längeres und gesünderes Leben ermöglichen kann.

Die Website Scientific American berichtete, dass frühere Studien gezeigt haben, dass eine Erhöhung des NAD+-Spiegels die Lebensdauer von Mäusen und Würmern verlängern kann. Tierversuche zeigten auch, dass eine Erhöhung des NAD+-Spiegels bei alten Mäusen zur Verjüngung der Mitochondrien – Zellorganellen, die Energie für die Zelle produzieren – beigetragen hat.

Wenn die Ergebnisse erfolgreich sind, könnte die Pille das Potenzial haben, „das Altern wirklich zu verzögern und das Auftreten von Verletzungen wirklich zu verringern – was einfach erstaunlich bahnbrechend ist“, sagte Lisa Sanders, Direktorin für Wissenschaft und Technologie für Spezialeinsatzkräfte, Beschaffung, Technologie und Logistik (SOF AT&L).

Sanders sagte auf dem Defense One Defence Tech Summit, dass die Fähigkeit von SOCOM, OTAs und Middle Tier-Akquisitionsbehörden zu nutzen, dem Kommando geholfen habe, „Dinge in diesem aufstrebenden Sektor der Biotechnologie zu erkunden“. Diese Behörden haben es SOCOM erlaubt, Partnerschaften mit der Industrie, Forschungsinstituten und Labors einzugehen, um kommerzielle Forschung anzukurbeln, die zu gesundheitlichen Vorteilen für die Truppen führen könnte, erklärte sie.

Der Beitrag Pentagon beginnt nächstes Jahr mit klinischen Studien zur Anti-Alterungs-Pille erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Verbreitet sich die Delta-Variante nur in geimpften Ländern? Nein.

Ein hochviraler Tweet von „Corona Realism“ behauptet folgendes : „Es passiert etwas wirklich Seltsames: In Europa sehen wir an vielen Orten, wo der Großteil der Bevölkerung bereits geimpft ist, einen Anstieg. Gleichzeitig scheinen die 15 am wenigsten geimpften Länder kein Problem zu haben. Irgendwann wird es schmerzhaft, dieses Problem zu leugnen.“ Der Tweet wurde von vielen Koryphäen der Nicht-Experten-Szene der Covid-Skeptiker geteilt.

In Wirklichkeit sind die oben gezeigten „am wenigsten geimpften Länder“ einfach die osteuropäischen Länder, deren Infektionszyklus sich im Vergleich zu Westeuropa immer verzögert hat. Sie haben bereits die erste Frühjahrswelle 2020 verpasst, was zu der

Der Beitrag Verbreitet sich die Delta-Variante nur in geimpften Ländern? Nein. erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Der „Grüne Pass“ soll Menschen wieder die Ausübung von Grundrechten ermöglichen, geht es nach einigen Politkern der EU und europäischen Staaten. Wer ihn hat, sei keine Gefahr mehr für andere Menschen, so die Argumentation. Die Frage ist allerdings, ob das überhaupt richtig ist. Neue Studien und Erkenntnisse belegen das Gegenteil.

Als „Vaccine-breakthrough infections“ (VBI) bezeichnet man die Sars-CoV-2-Infektionen, die nach Abschluss des Impfzyklus auftreten. Die Bezeichnung Impf-Durchbruch ist ein Euphemismus, denn das Design der Impfstoffe war nie auf Verhinderung der Infektion ausgelegt und das Studienziel – der so genannte primäre Endpunkt – war eine Erkrankung zu verhindern. Nach Infektionen wurde nicht einmal gesucht und als Studienteilnehmer wurden vor allem gesunde Personen angeheuert. Schwangere waren explizit ausgeschlossen und von der am meisten gefährdeten Altersgruppe waren so wenige dabei, dass keine Aussagen getroffen werden konnten.

Die US Zulassungsbehörde hat am

Der Beitrag Studien bestätigen Infektion und Erkrankungen nach der Impfung – was sagt also der Grüne Pass aus? erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Der Beitrag Aufwachprogramm Unwetter erschien zuerst auf uncut-news.ch.