Kategorie: Nachrichten

Der Epidemiologe John Ioannidis war bei ServusTV zu Gast und rechnete mit den Corona-Maßnahmen ab. Er sah einen „Teufelskreis aus Panik und Angst“ und eine massive Einschüchterung von Wissenschaftern. Die Maßnahmen der Politik seien völlig überzogen und auch falsch gewesen.

• Die Gefährlichkeit des Virus wurde stark überschätzt.
• Statt die Risikogruppen wirksam zu schützen, sei die nicht gefährdete Mehrheit mit Maßnahmen drangsaliert worden.
• Politik und Medien hätten kritische Wissenschafter ignoriert und mundtot gemacht.
• Eine Impfpflicht sollte nicht eingeführt und auch kein Druck auf die Bevölkerung ausgeübt werden.
• Die Impfung habe laut Ioannidis derzeit einen „psychotherapeutischen Effekt“.

John Ioannidis, der in New York geboren wurde, aber in Athen aufwuchs, ist Professor für Medizin, Epidemiologie, Bevölkerungsgesundheit und Statistik an der Stanford University. Er war ein mathematisches Wunderkind und gewann dafür schon im jungen Alter Preise. Seine wissenschaftliche Karriere verlief im Eiltempo. Ioannidis gilt als einer der einflussreichsten und meistzitierten Wissenschaftler der Welt. Am Mittwoch war der prominente Forscher bei ServusTV zu Gast, wo er mit Michael Fleischhacker über aktuelle Fragen diskutierte.

Panikmacher ignorierten wissenschaftliche Studie

Mit dem Beginn der Corona-Krise kam dann jedoch der große Bruch mit vielen Kollegen. Ioannidis warnte schon früh vor Panikmache, die nicht auf Fakten beruht. In der von ihm geleiteten, kontrovers diskutierten, sogenannten Stanford-Studie, wurde das Konzept von harten Lockdowns zerrissen, da diese keinen Nutzen hätten aber dafür zahlreiche Kollateralschäden verursachen würden. Es sei viel sinnvoller, stattdessen nur die Risikogruppen zu schützen. Zudem würde die Gefährlichkeit des Virus stark überschätzt. Seit der Veröffentlichung dieser Studie wird Ioannidis von angepassten Kollegen, aber vor allem auch von Mainstream-Medien und von Politikern angefeindet.

„Wir sind mit diese Pandemie anders umgegangen, als mit jeder anderen pandemischen Welle in den letzten Jahrzehnten“, meint Ioannidis, denn „die hunderten Millionen Influenza-Infektionen wurden bislang nie gezählt; bei Corona haben wir aber jeden einzelnen Fall dokumentiert.“ Daraus sei ein „Teufelskreis aus Panik und Angst“ entstanden. Es waren aber vor allem „alte und geschwächte“ Personen betroffen. Für die „überwiegende Mehrheit“ der Gesellschaft sei das Virus hingegen gar nicht gefährlich. Die meisten Toten gab es in Pflegeheimen, die aber nicht geschützt wurden. Stattdessen zielten die Maßnahmen auf die nicht gefährdete Allgemeinheit.

Morddrohungen gegen kritische Forscher

Ioannidis wurde wegen seiner kritischen Haltung zum Ziel von Hetzkampagnen und Verleumdungen und bekam sogar Morddrohungen. Auch seine Familie geriet ins Visier solcher Attacken. So verbreiteten Unbekannte eine falsche Todesmeldung über seine Mutter. Diese Form der Einschüchterung von Wissenschaftlern sei mittlerweile keine Seltenheit mehr. Es sei auch falsch, dass die Wissenschaftler, die sich gegen Lockdowns aussprachen, in der Minderheit waren. Vielmehr waren sie eine deutliche Mehrheit. Medial wurde dies jedoch ins Gegenteil verdreht.

„Es ist sehr bedauerlich, dass die Politik sich in diese Pandemie so stark eingemengt hat. Wissenschaftliche Meinungen sind klassifiziert worden, je nach politischer Farbe. Das war schrecklich“, klagte der Professor.

Die Politik will den Forschern Vorschriften machen

Die massive Einmischung von politischen Lobbys in die Wissenschaft sei mittlerweile sehr belastend: „Wenn die Wissenschaft bei einem neuen Phänomen, einem neuen Virus, über das wir nicht viel wissen, zu forschen beginnt, ist es sehr wahrscheinlich, dass unsere erste Einschätzung falsch sein wird. Wir müssen dann immer wieder nachjustieren und nach der Wahrheit suchen. Wenn dahinter aber starke Interessen und politische Anliegen stehen, dann stört das den wissenschaftlichen Prozess und man gerät in eine ganz andere Denkweise und dann ist das Eingeständnis, dass man falsch lag, keine leichte Aufgabe mehr.“

In Bezug auf die Verteidigung gewisser wissenschaftlicher Ansichten sprach Ioannidis von „religiösem Eifer“. Es sei „sehr bedauerlich, dass auf die Wissenschaft von Seiten der Medien und der sozialen Medien so ein großer Druck ausgeübt wurde.“ Zu viele Leute wären mit der Einstellung, dass sie die absolute Wahrheit wüssten, aufgetreten. Dieser „Aktivismus hat die Wissenschaft während der Pandemie unterdrückt.“ Manchmal erreichten diese Aktivisten ein extremes, für die Wissenschaft überaus schädliches Maß „an Selbstgerechtigkeit, Aggressivität und Aufdringlichkeit.“

Die Maßnahmen waren absolut überzogen

Auch die Schulschließungen betrachtet Ioannidis als großen Fehler. Besonders die Kinder, die nicht aus wohlhabenden Familien stammen, seien in der Zeit der Pandemie in ihrer Entwicklung um 60 Prozent zurückgefallen, während die Reichen recht gut durch den Lockdown gekommen seien. Im Allgemeinen hätten die Maßnahmen vor allem die Armen getroffen.

Die Sterblichkeitsrate lag bei nur 0,05 Prozent. Hingen hätten bereits fast 50 Prozent der Bevölkerung unter den psychischen Folgen der Maßnahmen zu leiden. Dies stünde in keinem Verhältnis mehr. Zahlreiche Schädigungen gab es zudem durch die Verschiebung von wichtigen Operationen. Die medizinischen Folgen der Maßnahmen würden auf jeden Fall die Belastungen durch das Virus selbst um ein Vielfaches übertreffen.

Es sollte keine Impfpflicht geben

Bezüglich der Impf-Agenda mahnte Ioannidis zur Ausarbeitung einer umfassenden Strategie, die sich nicht auf das Impfen allein konzentrieren würde. „Ich glaube nicht, dass Impfungen so wie Zaubertricks sind, also dass wir impfen, und dann geht das alles weg“, meinte der Wissenschaftler, denn „natürlich gibt es Probleme mit diesen nicht komplett zugelassenen Impfstoffen“. Diese seien sehr schnell entwickelt worden und hätten bloß eine „Notfallzulassung“. Es seien zudem schon einige Nebenwirkungen aufgetreten.

Aus diesen Gründen ist Ioannidis auch gegen eine Impfpflicht. Man sollte es zudem vermeiden, auf Personen, die sich nicht impfen wollen, Druck auszuüben. Impfgegner sollten nicht als Menschen zweiter Klasse behandelt werden. Er sei nicht prinzipiell gegen Impfungen, doch die Impfung habe derzeit auch einen „psychotherapeutischen Effekt“.

Es wird Zeit für eine Rückkehr zur Vernunft

Für den Herbst gibt Ioannidis daher eine ganz klare Empfehlung ab: Drakonische Maßnahmen wie Lockdowns seien auf jeden Fall zu vermeiden, denn es sei spätestens jetzt völlig klar, dass sie in keiner Weise geboten wären.

Abschließend mahnte der sympathische Wissenschaftler zu Besonnenheit: „Es ist eben nur ein neues Virus. Es ist nicht das Ende der Welt. Wir sollen es auch nicht zum Ende der Welt machen. Das ist nämlich das Risiko, wenn wir so weiter machen.“

Das könnte Sie auch interessieren:

• Wissenschaftler fordern Ende der Lockdowns und Rückkehr zum Rechtsstaat
• Yale-Professor schockiert: „60 Prozent der Neupatienten sind Geimpfte“
• Neue Studie zeigt: Lockdowns hatten keinen Einfluss auf Corona-Sterblichkeit
• US-Forscher bestätigt: Corona-Sterblichkeit im ersten Jahr äußerst niedrig
• Wissenschaftler zerstört die Corona-Märchen der Regierungen und Eliten

Weiterlesen: Epidemiologe John Ioannidis sprach bei ServusTV Klartext zu Corona

(Michael van Laack) „Anti-islamischer Rassismus“ sei das größte Problem, das wir in Deutschland aktuell hätten, meint die Noch-Staatssekretärin für Alles und Nichts, Sawsan Chebli. Bilden also alle Muslime nach ihrer Ansicht eine eigene Rasse. Dann wäre sie dem Denken der Nationalsozialisten eng verhaftet, für die die Juden eine religiöse Rasse darstellten. Vielleicht lag ich ja […]

Der Beitrag Sawsan Cheblis Lehre aus Würzburg: Anti-islamischer Rassismus ist das größte Problem! erschien zuerst auf Philosophia Perennis.

Die EU will ausländische Klimasünder mit einem speziellen Zoll bestrafen.

Die Meister des Mauerbaus sind in Europa gefragte Fachleute. Errichten von Schutzwällen und Zutrittskontrollen – das sind zentrale Strategien der Europäischen Union zur Entwicklung des EU-Binnenmarktes. Neue Zölle kommen jetzt aufs Tapet, Klimazölle. Brüssel will an den EU-Aussengrenzen die Zollschranken höher machen für CO2-Sünder.

Welch ein Kontrast: Als US-Präsident Donald Trump vor Jahren auf EU-Autos, asiatischen Waschmaschinen und Metallen höhere Einfuhrzölle erhob, kritisierten die meisten das als zerstörerische Methode der plumpen Handelsbehinderung und als Schädigung der Konsumenten. Jetzt nimmt EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen für ihre Klimapolitik das gleiche Instrument zur Hand und sagt, das sei sehr modern und mit seiner ausgeklügelten Raffinesse stehe es im Dienst des Klimaschutzes, also einer guten Sache.

«European Green Deal» lautet der Titel, unter dem von der Leyen 2019 eine aufwendige Subventionierungs- und Energiewende lancierte, die in der EU die Treibhausgas-Emissionen bis 2050 auf netto null drücken soll. Europa soll der erste Kontinent sein, der Klimaneutralität erreicht. Steuern, Abgaben, Verbote, Verbrauchsgrenzen und Vorschriften zur Wahl von Technologien sind die Instrumente, mit denen die EU das durchsetzen will.

Das bedeutet Kostenbelastungen und Einschränkungen der Spielräume für die Unternehmen. Was ist nun, wenn der Rest der Welt die Brüsseler Ambitionen nicht teilt und die Wirtschaft nicht derart abwürgen will? Wenn Firmen ausserhalb der EU nicht so stark unter der Klima-Knute stehen? Ganz einfach: Dann belastet man sie halt künstlich, dann dürfen diese Länder nicht mehr einfach so wie gewohnt mit der EU handeln. Deren Importe nach Europa sollen dann mit einem Ausgleichszoll belastet werden, um den unfairen Vorteil der CO2-Sünde auszugleichen.

«Carbon border adjustment mechanism» heisst das neue Schlagwort, auf Deutsch Grenzausgleichssystem. Pointiert gesagt: Wenn von der Leyen das Gefühl hat, gewisse Importgüter sähen zu sehr nach CO2-Sünde aus, wird als Strafe eine Ausgleichszahlung fällig. Woran erinnert das? Ausgleichsmassnahmen nannte man auch die Strafen, die im Rahmenabkommen Schweiz – EU gegriffen hätten für den Fall, dass die Schweiz den Brüsseler Befehlen nicht gehorcht hätte.

Moment, das tönt doch zu negativ. Der EU-Binnenmarkt ist doch der Inbegriff, der Prototyp des grossen freien Marktes mit gleichen Bedingungen für alle, geradezu typisch für die Entfesselung des Wettbewerbs und der Vitalisierung Europas. Genau das war doch die gewaltige Leistung des EU-Präsidenten Jacques Delors Ende der 1980er Jahre!

Es ist nicht so, das wahre Wesen des EU-Binnenmarktes ist das Modell Festung Europa. Aussen die Abwehrmauer, innen der gemeinsame Markt, der bis in alle Details durchreguliert und harmonisiert ist, vereinheitlicht nach französischer Manier, ein planiertes Feld unter zentraler Kontrolle. Das begann 1968 mit der Europäischen Zollunion, als für den Handel zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten die Zölle aufgehoben wurden. An den Binnengrenzen der Mitgliedstaaten also keine Zölle, dafür den Aussengrenzen entlang eine einheitliche Zollmauer. Wer von aussen auf den Markt will, zahlt, die Zolleinnahmen teilen sich die Mitgliedsländer. Zölle wurden mit der Welthandelsliberalisierung weniger wichtig. Die Zutrittskontrolle verlagerte sich auf die EU-Normen für Produkte, Arbeitsprozesse, Sozialvorschriften, Umweltschutz, die Anbieter aus Drittländern erfüllen müssen, um den Binnenmarkt betreten zu dürfen.

Klimazölle aufgrund des Grenzausgleichssystems sind jetzt eigentlich die perfekte Kombination von Alt und Neu: von komplexen Binnenmarkt-Normen mit Strafzoll, wenn der Eintretende «zu wenig grün» aussieht.

Von der Leyen findet, dass die EU mit «Green Deal» und Carbon-Ausgleichssystem den Rest der Welt ebenfalls in Richtung «Vergrünung» bewegen werde. Eine andere Entwicklung ist aber wahrscheinlicher: Die Klimazölle machen Importe für die EU-Konsumenten teurer, das schädigt ihre Kaufkraft. Und Firmen in aller Welt freuen sich darüber, dass die EU ihre eigenen Unternehmen durch Regulierung bremst.

Die Schweizer müssen aufpassen, dass sie sich nicht hineinziehen lassen. Die Wirtschaftskommission des Nationalrats hat kürzlich eine Motion eingereicht, die den Bundesrat beauftragt, Schritte in Richtung einer Beteiligung der Schweiz am Grenzausgleichssystem der EU einzuleiten und zu schauen, wie man sich auch bei der Erarbeitung beteiligen könnte. Die Gefahr ist gross, dass sich die Schweiz da aus lauter Klima-Getue plötzlich im Gewirr der EU-Binnenmarktregeln verstrickt.

=================================================================

)*  Anmerkung der EIKE-Redaktion  :

Dieser Artikel ist zuerst erschienen in der WELTWOCHE Zürich : | Die Weltwoche, Nr. 24 (2021)| 17. Juni 2021, S.48 ; EIKE dankt der Redaktion der WELTWOCHE und dem Autor Beat Gygi für die Gestattung der ungekürzten Übernahme des Beitrages, wie schon bei früheren Beiträgen :  http://www.weltwoche.ch/ ; Hervorhebungen und Markierungen v.d. EIKE-Redaktion.

=================================================================

Beim Deutschlandfunk gibt es einen Beitrag von Mechthild Klein, in dem sie das Loblied auf den Atheismus zu singen versucht. Es bleibt ein Gekrächze.

von Max Erdinger

Unter der Schlagzeile „Gottlos groß werden“ versucht sich Mechthild Klein aktuell beim „Deutschlandfunk“ an einer Rechtfertigung des Atheismus – und scheitert. Der These, daß es keinen Gott gibt, stelle ich die gegenüber, daß es keinen Atheismus gibt. Aber der Reihe nach.

Auf dem Beitragsbild aus dem Jahr 2009 ist ein roter Doppelstock-Bus vor dem Brandenburger Tor in Berlin zu sehen, eine Kopie dessen, was zuvor schon in London zu sehen gewesen war. Dort hatte sich eine Gruppe um den renommierten Evolutionsbiologen Richard Dawkins um „Aufklärung“ bemüht, indem sie eine Werbekampagne startete, bei der Londoner Stadtbusse großflächig mit atheistischen Parolen beklebt worden waren. Die albernste von ihnen lautete so, wie auf dem Bild vom Bus in Berlin zu sehen ist. Man liest zuerst: „Es gibt keinen Gott“. Unten drunter: „Ein erfülltes Leben braucht keinen Glauben“. Erst wenn man genauer hinsieht, erkennt man, daß zwischen „Es gibt“ und „keinen Gott“ in Klammern etwas eingeschoben ist. Es sind die Worte „mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“. Ganzer Satz: „Es gibt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinen Gott“. Genau das wiederum hätte sich auch anders ausdrücken lassen, und hätte man es anders ausgedrückt, hätten sich Dawkins und die Seinen das Geld für die Kampagne sparen können. Anstatt zu texten: „Es gibt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinen Gott“, hätte man auch verlauten lassen können: „Es ist nicht mit letzter Sicherheit auszuschließen, daß es Gott gibt.“ – Nachteil: Die Leute hätten sich verwundert abgewendet und sich gefragt, wer so doof ist, viel Geld in einer Werbekampagne für Binsenweisheiten zu versenken.

Nun kann man ja durchaus der Ansicht sein, daß ein erfülltes Leben keinen Glauben brauche. Nur müsste man dann halt dazu schreiben, was man mit „Glauben“ genau meint. Etwa so: „Ein erfülltes Leben braucht keinen christlichen Glauben“. Das ist logisch, weil wohl niemand annimmt, daß Hindus, Buddhisten, Moslems und Juden wegen ihres Glaubens ein „erfülltes Leben“ versagt bleibt – und daß auch sie keinen Glauben bräuchten, um ein „erfülltes Leben“ zu haben – was auch immer ein „erfülltes Leben“ genau sein soll abseits der Frage, ob man glauben müsste, ein Leben sei ein „erfülltes“. Das ist nämlich die Frage: Was, bitteschön, soll allgemeinverbindlich als ein „erfülltes Leben“ gelten? – Man sieht: Es gibt Werbekampagnen für etwas, das sich schlicht und einfach nicht bewerben läßt, weil schon die beworbene Substanz inexistent ist. Daher auch der Satz vom Geld, das buchstäblich zum Busfenster hinausgeworfen wird. Zur Ehrenrettung von Richard Dawkins muß man aber sagen, daß er seine damalige Überzeugung, es gebe ein „erfülltes Leben“ auch ohne den „Glauben“, zwischenzeitlich stark relativiert hat und heute der Ansicht ist, daß zumindest der christliche Glaube im Vergleich mit den neueren, selbstgemachten Religionen der Atheisten (Ideologien) extrem gut abschneidet.

Was gibt es?

Es gibt das Unerklärliche. Das kann noch nicht einmal der Atheist bestreiten. Auch er sieht sich mit den sogenannten Sinnfragen konfrontiert. Warum bin ich auf der Welt? Was soll ich hier? Was soll die Ewigkeit sein? Was soll die Unendlichkeit sein? Warum bin ich überhaupt hier, wenn ich doch sowieso sterben muß? – usw.usf. Der Atheist müsste also erkennen, daß er seinem eigenen Verstand insofern „mißtrauen“ muß, als daß er feststellt: Es gibt Fragen, die ich mir zwar kraft meines Verstandes stellen kann, aber es reicht derselbe Verstand evident nicht aus, um auch die dazugehörigen Antworten zu finden. Seine nächste Erkenntnis müsste dann sein: Es gibt tatsächlich eine Dimension des Daseins, die ich mir mit dem Verstand nicht erklären kann. Was wird auch der Atheist folglich tun? Er wird eine Theorie über das Wesen dieser unerklärlichen Dimension entwickeln. Er könnte es sich einfach machen und sagen: „Ja, diese Dimension gibt es, sie ist aber irrelevant“. Aber was wäre das dann anderes, als ein bloßes Postulat oder der Glaube an die Irrelevanz dieser Dimension? Wie man es auch dreht und wendet: Es ist nicht mit letzter Sicherheit auszuschließen, daß es Gott gibt. Für diese Einsicht braucht es keine Werbung.

Unterstellung

Vor Jahren habe ich einmal die folgende These in den Raum gestellt: „Kein Mensch – keine Welt“. Der entsprechende Thread in einem Diskussionsforum wurde mehrere Jahre alt und hatte am Schluß weit über tausend Antworten generiert. Meine Überlegung war: Was wäre etwas, wenn es der Mensch nicht wahrnehmen würde, weil es ihn selbst gar nicht gäbe? Interessant waren vor allem jene Antworten, in denen auf vielfältigste Weise versucht wurde, die Behauptung als wahr durchzusetzen, daß die Existenz der Welt nicht von der Frage abhänge, ob es Menschen gibt, die ihre Existenz wahrnehmen. Obwohl es den homo sapiens erst seit ungefähr 300.000 Jahren gebe, wisse er doch, daß es die Welt auch ohne ihn schon sehr viel länger gibt als ihn selbst. Das Alter der Erde, sagt der Mensch, belaufe sich auf etwa 4,5 Milliarden Jahre. Mein Einwand: Wem war es vor 2 Milliarden Jahren wichtig, zu wissen, wie alt die Erde ist und was sie überhaupt sein soll? Ist „die Erde“ dasselbe wie „die Welt“?

Meine Unterstellung lautet: Ja, Gott ist eine menschliche „Erfindung“, eigentlich ein Erklärungsversuch. Weil der Mensch aber nie etwas mit der Absicht erfindet, sich selbst das Leben schwerer zu machen, wurde der Glauben mit der Absicht „erfunden“, sich das Leben zu erleichtern – und zwar aus der Einsicht heraus, daß es etwas Gemeinschaftsstiftendes braucht, das ein friedliches Zusammenleben ermöglicht. Diese „Erfindung“ fußt ja tatsächlich nicht im Unsinn, sondern im Sinn, denn auch Atheisten wie Dawkins müssen zugeben, daß sie die Existenz Gottes nicht ausschließen können, weswegen man seine Existenz zumindest für möglich halten muß. Aus dem Glauben heraus wurden dann Verhaltensregeln formuliert, wie sie etwa in den zehn christlichen Geboten (Dekalog) zu finden sind. Rein rational ließe sich beispielsweise nicht erklären, weshalb der Stärkere den Schwächeren nicht einfach umbringen und berauben sollte, um seinen eigenen Besitzanteil an den vorhandenen Ressourcen zu erhöhen. Damit er es unterläßt, muß er erstens der Überzeugung sein, daß er etwas Böses täte, und zweitens muß er wissen können, daß er bei seinem Tun eine Mehrheit gegen sich hätte, mit der er sich wiederum zu seinem eigenen Wohl & Frommen besser nicht anlegt. These also: Der Glaube samt seiner Verhaltensregeln (Gebote) ist nützlich.

Laufen lediglich der Zeit hinterher: Die Kirchen

Woran der christliche Glaube tatsächlich sterben könnte, ist das Festhalten der Kirchen an einem Narrativ, das vielleicht im Mittelalter noch verfangen hat, als nur die Wenigsten lesen und schreiben konnten, und als auch die Gelehrten sehr viel weniger wussten als heutzutage. Heute käme es darauf an, sozusagen das „Konzentrat des Glaubens“ zu verteidigen. Heute dürfte nicht mehr gepredigt werden, daß Gott die Welt erschaffen hat, sondern daß der Mensch Gott erschaffen hat, weil er ihn sehr gut gebrauchen kann. Und daß das sehr weise gewesen ist, weswegen auch zu erhalten sei, was in der Folge der Erfindung eines Gottes zu Kultur wurde. Kleriker müssten sozusagen zu dogmatischen Kulturkonservatoren werden. Leider ist das Dogma selbst zu einem negativ konnotierten Begriff geworden, da es verstanden wird als der Zwang, das eigene Denken einzustellen – und somit diametral dem Selbstverständnis aufgeklärter Gesellschaften entgegensteht. In aufgeklärten Gesellschaften versteht man es im allgemeinen als Zumutung, sich mit etwas abfinden zu sollen, anstatt es in Frage zu stellen. Dem wiederum liegt aber der zuversichtliche Irrtum zugrunde, daß man sich auch alles erklären könne. Wie gesagt: Auch im Jahr 2021 gibt es niemanden, der die sogenannten Sinnfragen allgemeingültig beantworten könnte. Und dennoch stellen sich diese Fragen, seit es Menschen gibt. Nach meiner Überzeugung rennen deshalb alle diejenigen ins Unglück – und reißen dabei alles mit -, die an die prinzipielle Grenzenlosigkeit des menschlichen Erkenntnisvermögens – man kann es nicht anders ausdrücken – glauben. Das wäre dann der atheistische Glaube.

Es ist nur logisch, daß der wiederum sehr schlecht gegen den christlichen Glauben abschneidet, weil er zu einer nicht zu rechtfertigenden Verbissenheit führt, die als „Totalitarismus“ bezeichnet wird. Wohingegen der christliche Glaube vergleichsweise für Gelassenheit sorgt. Es ist zwar richtig, daß das Dogma selbst nichts anderes als totalitär ist, aber da gibt es schon noch eine weitere Frage: Zu welchem Zweck totalitär? Beispiel: Der Christenmensch bemüht sich um Gerechtigkeit, respektive das, was er für gerecht hält. Ansonsten vertraut er darauf, daß dem jüngsten Gericht niemand entgeht, weswegen es nicht das ganz große Drama wäre, wenn er selbst einmal nicht so genau feststellen können sollte, was im konkreten Fall gerecht oder ungerecht wäre. Er kann notfalls darauf verzichten, sprichwörtlich „auf Teufel komm´raus“ Gerechtigkeit im Hier und Jetzt walten zu lassen. Der atheistische Totalitarist hingegen will unter allen Umständen „Gerechtigkeit herstellen“ – und zwar eine irdische Gerechtigkeit. Eine solche hält er für möglich. Würde er das nicht für möglich halten können, dann wäre sein Leben buchstäblich trostlos. Die Vermeidung von Trostlosigkeit ist aber kein Faktor von Wahrheit. Wahr ist, daß es keine irdische Gerechtigkeit gibt, die etwas anderes wäre als der Wille zu ihrer Herstellung. Und schon da scheiden sich die Geister. Was ist gerecht? Wenn jeder das hat, was ihm gehört, oder wenn alle das gleiche haben? Gibt es Gleichheit überhaupt? Oder gibt es lediglich den Wunsch nach Gleichheit, resp. eine Vorstellung davon, was sie sein soll? Arthur Schopenhauer hat sich ein Leben lang den Kopf darüber zermartert. Sein Hauptwerk „Die Welt als Wille und Vorstellung“ ist in drei Bänden über einen Zeitraum von etwa vierzig Jahren entstanden. Was hat dieser Mensch nicht Jahre mit dem Nachdenken zugebracht! Wieviele Seiten er verfasst hat! Das alles war notwendig, um in seinem Nachlaß das Konzentrat daraus zu finden, einen einzigen (!) Satz: „Meine ganze Philosophie läßt sich zusammenfassen in dem einen Ausdruck: die Welt ist die Selbsterkenntnis des Willens.“ – Goethe: „Hier steh´ich nun, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor.“

Resümee

Mechthild Klein im „Deutschlandfunk“: „Mehr als ein Drittel der Deutschen gehört keiner Religionsgemeinschaft an, der Anteil wird größer. Aber nicht alle von ihnen sind Atheisten. Das zu werden, ist harte geistige Arbeit.“ – Harte geistige Arbeit hin oder her: Erstrebenswert ist es halt nicht. Zumal die Gottlosigkeit des Atheisten selbst nichts weiter ist, als der Glaube, daß er gottlos sei. Dabei hat er nur andere Götter. „Die Wissenschaft“ zum Beispiel. Oder „die Gleichheit“. Oder „die Gerechtigkeit“. Seinen „Verstand“. Oder alles zusammen. Frau Klein hätte auch mit derselben „Tiefsinnigkeit“ schreiben können: „Mehr als ein Drittel der Deutschen gehört keiner Kneipengemeinschaft an, der Anteil wird größer. Aber nicht alle von ihnen sind Trinker. Das zu werden, erfordert hartes tägliches Saufen.“ – Was da im Lande Deutschland funkt, funkt auf jeden Fall nicht mehr aus dem Land der Dichter und Denker, sondern aus dem Lande egozentrischer Präferenzutilitarist:innen mit biologisch zwar nachvollziehbaren und daher auch „berechtigten“ -, dennoch ungeistigen Präferenzen. Das Leben braucht die Akzeptanz des Unerklärlichen, um in Frieden eines sein zu können. Synonym für das Unerklärliche: Gott. Wir sollen uns kein Bild von ihm machen, so die Lehre. Logisch. Ein Bild des Unerklärlichen wäre nämlich nichts anderes als ein Erklärungsversuch. Bewiesenermaßen existiert das Unerklärliche.

Anders, als Mechthild Klein behauptet, wäre harte geistige Arbeit, allem Stolz auf die eigene Verstandeskraft zum Trotz, nicht zum Atheisten zu werden, eben weil es eine Forderung der Aufklärung ist, sich seines Verstandes zu bedienen – und nicht, obwohl es eine Aufforderung wäre, die angeblich dazu führen muß, daß man per „harter geistiger Arbeit“ zum Atheisten wird. Aber es ist ein weiteres Indiz für die arrogante Abgehobenheit zeitgeistiger „Weltenerklärer:innen“, daß sie mir nichts dir nichts selbst Nobelpreisträgern der Physik attestieren würden, sie hätten keine „harte geistige Arbeit“ geleistet. Werner Heisenberg, Nobelpreisträger des Jahres 1932: „Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.“ Albert Einstein: „Ein Zeitgenosse hat nicht zu Unrecht gesagt, dass die ernsthaften Forscher in unserer im Allgemeinen materialistisch eingestellten Zeit die einzigen tief religiösen Menschen sind.“ – Der Etymologe: „Mater (die Mutter) –> Materie –> Materialismus“. Meinereiner über Mechthild Klein: Die katastrophale Verflachung des Denkens im ehemaligen Lande der Dichter und Denker sowie die Resultate dieser Verflachung, wie sie beispielsweise in der Merkelschen Politik und in zeitgeistigen Publikationen zu beklagen sind, hängen ursächlich mit der willkürlichen Ermächtigung der (potenziellen) Mater zur (turbo: feministischen) Weltenerklärerin zusammen. Diese Ermächtigung wiederum ist einem Gebot des zivilreligiösen Gottes namens „Gleichheit“ geschuldet. Dem Gläubigen reicht die Gewißheit, daß „vor Gott alle Menschen gleich sind“. Daß sie voreinander gleich zu sein hätten, – darauf kann er verzichten. Es sind zuverlässig immer Feministinnen, die mit ihren Äußerungen jedes „Vorurteil“ bestätigen, das sie eigentlich aus der Welt haben wollen. Ich gehe davon aus, daß man mehr oder minder stark im feministischen Mainstream verankert sein muß, um Artikel für den „Deutschlandfunk“ verfassen zu dürfen. Deshalb bekommt man dann so etwas Limitiertes zu lesen wie bei Mechthild Klein: „Es bedarf harter geistiger Arbeit, um zum Atheisten zu werden„. Was für ein dämlicher Quark. Wahr ist: Es bedarf harter geistiger Arbeit, um nicht zum Atheisten zu werden.

Neue Zahlen aus Großbritannien, die überraschen: Sowohl, was den Anteil der Geimpften an den “Delta-Toten” angeht – also auch der auffallend geringe Anteil von diesen an der Gesamtzahl der Corona-Toten.

Der Beitrag Mehr als die Hälfte aller Delta-Toten in Großbritannien war geimpft erschien zuerst auf reitschuster.de.

Bei Facebook gilt für kritische und unabhängig denkende Blogger, Autoren und Journalisten nicht nur der Spruch „Hier werden Sie geholfen“, sobald sie sich zu kritisch und mainstream-nonkonform äußern (indem nämlich ihre Seiten plattgemacht werden); nein, der dubiose Zuckerberg-Konzern setzt noch eins drauf und verhöhnt die Opfer seiner Zensurwillkür auch noch nach Strich und Faden. Ausgerechnet die Seiten, die vom Facebook-Algorithmus erfasst, geshadowbanned oder ganz gelöscht werden, werden von der Marketingabteilung kontaktiert – die dabei behilflich sein wollen, die „Reichweite“ zu vergrößern.

Was sich wie ein schlechter Scherz anhört, ist wohl eher Ausdruck eines organisatorischen, technischen und vor allem von der Kundenorientierung hier nur noch als saumäßig bezeichnenden Chaos bei diesem krakenhaften Moloch von Unternehmen, dessen Börsennotierung nach dem Etappensieg gegen die US-Kartellbehörde FTC zwar erstmals eine Billion Dollar überstieg, das jedoch offenbar schlechter gemanagt wird als jede Dorfwirtschaft.

Zum wiederholten Male hat Jouwatch und seine Facebook-Auftritt in den letzten Jahren dasselbe Schicksal ereilt, von dem fast alle freien Medien ein leidvolles Lied zu singen wissen: Wieder und wieder wurde unsere Facebook-Seite mit wieder und wieder erneut zehntausenden Abonnenten gelöscht, von „Faktenschindern“ getaggt und abgeschaltet – wohl jeweils auf eifrige Denunziationsaktionen linker Blockwarte hin. Jouwatch führt darum ständig (auch aktuell gerade wieder) mehrere Prozesse gegen Facebook wegen dieses geschäftsschädigenden, wettbewerbswidrigen und rechtlich unbegründeten Missbrauchs seiner Provider-Macht.

Umso erstaunlicher die Werbeanschreiben, mit denen sich die deutsche Marketingabteilung des Konzerns seit Längerem an die Admins der Jouwatch-Seite wendet und ihnen „Hilfe“ anbietet, die Seite von Journalistenwatch zu bewerben. Etwa dieses, das gleich mehrfach an unseren Mitarbeiter Daniel Matissek geschickt wurde:

Stellvertretend für Jouwatch antwortete Matissek an Facebook – freilich ohne darauf irgendeine Antwort erhalten zu haben – folgendes: