Kategorie: Nachrichten
AfD hält am Freitag Mahnwache in Würzburg ab
Der AfD-Kreisverband Würzburg wird am Freitag (2. Juli) von 17 bis 18 Uhr eine Mahnwache am Ort des Messeranschlags von Würzburg, dem Barbarossaplatz, abhalten. Es wird ein Kranz niedergelegt, gebetet und eine Schweigeminute für die Toten abgehalten. Da es sich um eine Trauerfeier handelt, bittet die AfD auf jegliche Parteifahnen und sonstige Symbolik zu verzichten. […]
Australier wollen sich nicht impfen lassen, jetzt sollen sie wieder in einen Mega-Lockdown!
„Australiens Covid-Erfolg bröckelt:
Das Land wurde für seine Null-Virus-Politik mit geschlossenen Grenzen gefeiert, die den Ausstieg in ein normales Leben ermöglichte, aber jetzt sind die Städte abgeriegelt.
Mit nur 5 Prozent der Bevölkerung, die vollständig geimpft sind, und dem infektiöseren Stamm, der frei herumläuft, steht Australiens gepriesene „Null-Covid“-Strategie – die es der Wirtschaft ermöglichte, wieder auf die Beine zu kommen – auf wackligem Boden
Rund 18 Millionen Australier, 70 Prozent der Bevölkerung, sind nun unter Abriegelungsregeln, nachdem Fälle der indischen Variante aus Quarantäne-Hotels explodierten.
Geschäftsinhaber, die sich im anfänglichen Erfolg der Reaktion der Regierung auf das Virus sonnten, sind nun besorgt darüber, wie lange die ständigen „Stromkreisunterbrecher“ noch ihren Lebensunterhalt plagen werden.
Scott Morrison leitete am Montag ein nationales Sicherheitskomitee, bevor er ankündigte, dass alle Angestellten in Pflegeheimen geimpft werden müssen, ebenso wie jeder, der direkt oder indirekt in Quarantänehotels arbeitet
Mehr als zwei Drittel der Australier wurden unter neue Abriegelungsregeln gestellt, da Fälle der indischen Variante im ganzen Land aufgeflammt sind, nachdem sie aus Quarantänehotels ausgebrochen waren.
Mit nur fünf Prozent der Bevölkerung, die vollständig geimpft sind, und der infektiöseren Variante, die sich ausbreitet, steht Australiens gepriesene „Null-Covid“-Strategie – die es der Wirtschaft des Landes ermöglichte, im letzten Jahr wieder auf die Beine zu kommen – auf wackligem Boden.
Rund 18 Millionen Australier, 70 Prozent der Bevölkerung, stehen jetzt unter einer Art von Abriegelungsrestriktionen, nachdem Fälle der indischen Variante aus den Quarantänehotels in Brisbane, Darwin, Perth und Sydney ausgebrochen sind (…)
Scott Morrison, der wegen der eisigen Einführung des Impfstoffs, der ständigen „Stromkreisunterbrechungen“ und der brutalen Grenzbeschränkungen unter Beschuss steht, leitete am Montag ein nationales Sicherheitskomitee, bevor er ankündigte, dass alle Mitarbeiter von Pflegeheimen geimpft werden müssen. Der Premierminister ordnete auch Pflichtimpfungen für jeden an, der direkt oder indirekt in Quarantänehotels arbeitet – einschließlich privater Mietwagenfahrer am Flughafen.
Herr Morrison machte einen weiteren Politikwechsel, als er jeden unter 40 einlud, eine AstraZeneca-Impfung zu bekommen, wenn sie es wollen, trotz früherer Ratschläge, dass jüngere Menschen einen anderen Impfstoff bekommen sollten. „
Der Beitrag Australier wollen sich nicht impfen lassen, jetzt sollen sie wieder in einen Mega-Lockdown! erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Der pandemische Virus-Industriekomplex ist die größte Bedrohung der Welt
- Der pandemische Virus-Industriekomplex – ein Begriff, der von Jonathan Latham, Ph.D., erfunden wurde – ist eine ineinandergreifende Reihe von Unternehmen und anderen Institutionen, die sich gegenseitig mit Waren und Dienstleistungen auf eine sich selbst verstärkende Weise ernähren und unterstützen. Es ist ein Unternehmen, das öffentliche Gelder für privaten Profit einsetzt.
- Er umfasst philanthropische Organisationen, die als Strippenzieher, Beeinflusser und Profitcenter agieren, das Verteidigungsministerium, das sowohl eine Cash Cow als auch ein Provokateur ist, Akademiker, die Öffentlichkeitsarbeit leisten, und akademische Non-Profit-Organisationen, die als Geldwäscher fungieren
- Vom pandemischen Virus-Industriekomplex wird erwartet, dass er nützlich und transparent ist. Als solcher hat er ein Image der Seriosität, das aufrechterhalten werden muss, weshalb Akademiker und philanthropische und gemeinnützige Organisationen eine so wichtige Rolle in diesem Schema spielen. Gemeinsam tragen sie dazu bei, die wahre Agenda unter dem Deckmantel der Seriosität und des öffentlichen Wohls zu verschleiern.
- Eine der neuesten Propagandataktiken, die eingesetzt wird, um die öffentliche Meinung zu formen und die Neugier zu entmutigen, besteht darin, alle Untersuchungen als „antiwissenschaftlich“ zu beschuldigen
- Wenn gefährliche Wissenschaft das Potenzial hat, die Menschheit auszulöschen, ist das ein Grund zur Besorgnis für denkende Menschen aller politischen Richtungen. Es ist nicht antiwissenschaftlich. Es ist Anti-Rücksichtslosigkeit, und um eine weitere Katastrophe zu verhindern, müssen die Verantwortlichen für ihr Handeln zur Rechenschaft gezogen werden
In der Januar 22, 2021, Vortrag oben, Jonathan Latham, Ph.D., diskutiert, was er die Pandemie-Virus-industriellen Komplex genannt hat – wer sie sind, wie sie funktionieren und interagieren mit Elementen innerhalb der akademischen, militärischen und kommerziellen Komplexe, und wie sie versucht haben, Fakten zu verschleiern, die SARS-CoV-2 ist ein von Menschen gemacht Virus, das in einem Labor entstanden.
Ich habe Latham schon ein paar Mal interviewt. Er ist der Herausgeber von Independent Science News, einer Website, die kritische Kommentare zu Lebensmitteln, Landwirtschaft und Biotechnologie liefert. Sie ist Teil des Bioscience Resource Project, einer von Latham und Allison Wilson, Ph.D., mitbegründeten gemeinnützigen Gruppe, die unabhängige Forschung und Analysen zur Gentechnik und ihren Risiken anbietet.
Latham weist darauf hin, dass es derzeit keine Daten gibt, die auf einen natürlichen zoonotischen Ursprung von SARS-CoV-2 hindeuten. Andererseits gibt es viele Hinweise und Daten, die darauf hindeuten, dass das Virus im Wuhan Institute of Virology (WIV) in China genetisch manipuliert wurde. Ein Großteil der diesbezüglichen Forschung wurde von einem Wissenschaftler namens Shi Zheng-Li, Ph.D. durchgeführt.
Der pandemische Virus-Industriekomplex ist eine ineinandergreifende Reihe von Unternehmen und anderen Institutionen, die sich gegenseitig mit Gütern und Dienstleistungen in einer sich selbst verstärkenden Weise ernähren und unterstützen. ~ Jonathan Latham, Ph.D.
Er fährt fort, die Theorie der Mojiang-Bergarbeiterpassage zusammenzufassen. Diese Theorie postuliert, dass sich das Virus in den Körpern von sechs Bergleuten entwickelt hat, die 2012 an einer vermuteten neuartigen Coronavirus-Infektion erkrankten. Einige der Bergleute waren mehrere Wochen lang krank – eine ausreichende Zeitspanne für das Virus, um zu mutieren, glaubt Latham.
Die Virenproben der Bergleute wurden an die WIV geschickt. Latham und Wilson glauben, dass die Forschung an diesen Proben zu einer versehentlichen Freisetzung des Virus Ende 2019 führte.
Der pandemische Virus-Industriekomplex
Latham beschreibt den pandemischen Virus-Industriekomplex als „eine ineinandergreifende Reihe von Unternehmen und anderen Institutionen, die sich gegenseitig mit Gütern und Dienstleistungen in einer sich selbst verstärkenden Art und Weise versorgen.“ Es ist ein Unternehmen, das öffentliche Gelder für privaten Profit einsetzt. Er stellt auch fest, dass viele dieser Teilnehmer unerwartete Rollen spielen. Ein Beispiel:
- Philanthropische Organisationen fungieren als Strippenzieher, Beeinflusser und Profitcenter
- Das Verteidigungsministerium ist sowohl eine Cash Cow als auch ein Provokateur
- Die akademische Welt leistet Öffentlichkeitsarbeit über Medien, die von philanthropischen Organisationen und der Pharmaindustrie kontrolliert werden
- Akademische Non-Profit-Organisationen fungieren als Geldwäscher
„Diese nicht-traditionellen Rollen sollen die verschiedenen beweglichen Teile einer komplexen Situation verwirren und tarnen“, sagt Latham, „und so das Ganze vor einer Überprüfung schützen.“ Obwohl es viele Ähnlichkeiten zwischen dem militärisch-industriellen Komplex und dem pandemischen Virus-industriellen Komplex gibt, gibt es einen wichtigen Unterschied zwischen den beiden.
Der pandemische Virus-Industriekomplex ist der Öffentlichkeit zugewandt und es wird erwartet, dass er nützlich und transparent ist. Als solcher hat er ein Image der Seriosität, das aufrechterhalten werden muss, und deshalb spielen Akademiker und philanthropische und gemeinnützige Organisationen eine so wichtige Rolle in diesem Schema.
Gemeinsam tragen sie dazu bei, die wahre Agenda unter dem Deckmantel der Seriosität und des öffentlichen Wohls zu verbergen. Im Wesentlichen halten sie die Illusion aufrecht, dass alles, was geschieht, zum Wohle der Menschheit ist, während es in Wirklichkeit ein gewinnorientiertes System ist.
Latham glaubt, dass der pandemische Virus-Industriekomplex eine entscheidende Rolle bei den Bemühungen gespielt hat, den wahrscheinlichen Ursprung der Pandemie zu verschleiern. Er glaubt auch, dass dies der fehlende Rahmen ist, der hilft, die Politisierung der Pandemie zu erklären.
Frühere Obskurationsversuche von menschgemachten Ausbrüchen
In seinem Vortrag lässt Latham einen Teil der Geschichte dieses viralen pandemischen Industriekomplexes Revue passieren. Im Jahr 2014 wurde ein Ebola-Ausbruch in Westafrika maßgeblich auf die zoonotische Übertragung durch infizierte Fledermäuse zurückgeführt. Laut einem Bericht in EMBO Molecular Medicine war ein 2-jähriger Junge, der mit Fledermäusen in einem Baumstumpf spielte, Patient Zero.
Obwohl der Bericht keine schlüssigen Beweise für seine Schlussfolgerung liefern konnte, griffen westliche Medien diese Geschichte auf. In Westafrika ging jedoch das Gerücht um, dass die wahre Quelle des Ausbruchs ein Krankenhaus in Sierra Leone war, das ein biologisches Labor beherbergte, in dem an Ebola und verwandten Viren, wie dem Lassa-Fieber-Virus, geforscht wurde.
Diese Forschung wurde größtenteils durch das US-Verteidigungsministerium finanziert. Der Grund für diese Finanzierung war eine kürzliche Hochstufung des Lassa-Fieber-Virus durch die U.S. Centers for Disease Control and Prevention als infektiöse Substanz der Kategorie A, d.h. ein Erreger, der wahrscheinlich von Terroristen als Biowaffe eingesetzt werden kann. Die Forschung wurde unter der Schirmherrschaft des Viral Hemorrhagic Fever Consortium durchgeführt, das von der Harvard University geleitet wird.
Das Konsortium ist auch mit anderen akademischen Institutionen verbunden, darunter die Tulane University, das Scripps Research Institute, die University of California, San Diego, das Broad Institute in Boston und die University of Texas, sowie eine Reihe von privaten Pharmaunternehmen. Laut Latham deuten Aussagen einiger an der Forschung beteiligter Personen darauf hin, dass sie die laxen und minderwertigen Biosicherheitsstandards in Westafrika ausnutzten.
In seinem Buch, „The Ebola Outbreak in West Africa: Corporate Gangsters, Multinationals & Rogue Politicians“ liefert Chernoh Bah Beweise, die zeigen, dass die Patient Zero Geschichte ein Betrug war. Der kleine Junge starb im Alter von 18 Monaten, viel zu jung, um mit Fledermäusen zu spielen, und er wurde nie mit Ebola diagnostiziert. Genauso wenig wie jemand in seiner Familie. Der erste aufgezeichnete Fall von Ebola wurde tatsächlich in Guinea gefunden, etwa drei Monate nachdem der kleine Junge gestorben war.
Bah fand auch andere klaffende Löcher in der Erzählung. Zum Beispiel wurde trotz weit verbreiteter Probenahmen kein Ebola-Virus in irgendeinem Tier gefunden, und vor dem Ausbruch kam es zu keinem Tiersterben, was bei natürlichen zoonotischen Spillover-Ereignissen in der Regel typisch ist. Trotz der offensichtlichen Probleme mit dem offiziellen Narrativ wurde nie eine formale Untersuchung der Laborleck-Theorie durchgeführt.
Folgen Sie dem Geld
Laut Latham können wir aus dieser Geschichte eine Reihe von Dingen lernen. Zunächst einmal sind Laborausbrüche wahrscheinlich häufiger, als wir denken, und weithin als zoonotisch angesehene Ausbrüche sind möglicherweise gar nicht zoonotischen Ursprungs. Ein weiteres Beispiel ist die AIDS-Epidemie, über die Sie in dem Buch „Der Fluss“ erfahren können: Eine Reise zur Quelle von HIV und AIDS“.
Die zweite Sache, die wir aus der westafrikanischen Ebola-Geschichte lernen können, bezieht sich auf die Geldspur. Das US-Verteidigungsministerium finanzierte die Forschung des Viral Hemorrhagic Fever Consortium. Andere oft genannte alternative Quellen sind die Finanzierung des öffentlichen Gesundheitswesens und internationale Hilfe. Was auch immer der Fall ist, ob es sich um Bioverteidigung, öffentliche Gesundheitsfinanzierung oder Nothilfe handelt, das Geld kommt von „We the People“.
Drittens hatten die Firmenmitglieder des Konsortiums ein bestimmtes Geschäftsmodell im Sinn, und das hatte nichts damit zu tun, gefährdete Afrikaner vor Lassa oder Ebola zu schützen. Das Ziel der Unternehmen ist es, Impfstoffe, Medikamente und diagnostische Hilfsmittel zu verkaufen, vor allem an die US-amerikanischen oder europäischen Militärs.
Die Tatsache, dass die Erzählung über den Ebola-Ausbruch 2014 unwidersprochen blieb, zeigt einen beunruhigenden Mangel an akademischer Strenge, und es war sicherlich nicht das erste Mal. Wie Latham feststellt, versagen Wissenschaftler in ihrer Rolle, Wissen und Verständnis zu verfolgen und zu verbreiten.
„Stattdessen schafft die Wissenschaft immer häufiger Fiktionen“, sagt er. Sie schaffen „bequeme, eigennützige Narrative“. Die etablierten Medien arbeiten Hand in Hand mit solchen Akademikern und fungieren als Megaphon für ihre zweifelhaften wissenschaftlichen Behauptungen.
Wissenschaft für PR-Zwecke genutzt
Ein Beispiel dafür, wie Unternehmen Akademiker benutzen, um ein Narrativ zu formen und die öffentliche Meinung zu manipulieren, war, als im Mai 2020 77 Nobelpreisträger einen öffentlichen Brief unterzeichneten, in dem sie die US-Regierung aufforderten, die Finanzierung der EcoHealth Alliance wieder aufzunehmen, die die WIV mit Gain-of-Function-Forschung zu Coronaviren beauftragt hatte. Zu Beginn des Jahres hatte der damalige Präsident Trump die National Institutes of Health angewiesen, diese Finanzierung zu streichen.
Der Brief wurde von Sir Richard Roberts organisiert, einem Molekularbiologen und Nobelpreisträger, der zufällig auch ein leitender Angestellter bei New England Biolabs ist, einem Hersteller von Laborgeräten und Reagenzien.
„Die Kürzung der Mittel für die Biotech-Virusforschung bedroht ihr Kerngeschäft“, sagt Latham. Ist Roberts also wirklich eine unbeteiligte Partei? Oder hat er ein großes Interesse daran, dass die gefährliche gain-of-function-Forschung weitergeht, ungeachtet der Risiken?
Im Jahr 2016 organisierte Roberts eine ähnliche Kampagne, in der 107 Nobelpreisträger Greenpeace angriffen, weil sie angeblich die Zulassung von gentechnisch verändertem Goldenem Reis blockierten.
Der National Press Club in Washington D.C. machte mit einer offiziellen Pressekonferenz landesweit auf den Brief aufmerksam. Einer der Organisatoren dieser Presseveranstaltung war ein ehemaliger PR-Manager von Monsanto, und die Website, die zur Förderung der Kampagne erstellt wurde, wurde mit der Biotech-Industrie in Verbindung gebracht.
„Der Punkt hier ist, dass es nichts spontan über diese Briefe,“ Latham sagt. „Sie sind sorgfältig choreografierte PR-Gambits … Was wirklich verteidigt wird, sind die sich überschneidenden Interessen von Unternehmen wie New England Biolabs und Monsanto. In dieser Welt sind Wissenschaft und Wissenschaftler nützliche Spielfiguren, mit denen die öffentliche Meinung geformt werden kann.“
Propaganda kommt jetzt aus den unwahrscheinlichsten Quellen
Eine der neuesten Propagandataktiken, die eingesetzt wird, um die öffentliche Meinung zu formen und die Neugier zu entmutigen, ist, dass man antiwissenschaftlich und ein rassistischer Pro-Trommler ist, wenn man über das Potenzial für Laborlecks besorgt ist.
Wenn Sie Anfragen nach dem Freedom of Information Act (FOIA) bei Wissenschaftlern stellen, sind Sie Anti-Wissenschaftler. Wenn Sie Dr. Anthony Fauci in Frage stellen, sind Sie Anti-Wissenschaftler. Wenn Sie gegen GVOs sind, sind Sie Anti-Wissenschaftler. Wenn Sie gegen die Gain-of-Function-Forschung sind, sind Sie Anti-Wissenschaftler. Wenn Sie gegen Kernenergie sind, sind Sie gegen die Wissenschaft. Das ist eine Masche und nichts anderes. Traurigerweise wird diese Propaganda jetzt sogar von den unwahrscheinlichsten Quellen, wie Mother Jones, verbreitet.
Am 14. Juni 2021 veröffentlichte Mother Jones einen Artikel über das Center for Food Safety aus der Feder von Kiera Butler. Im Mai 2021 verklagte das Center for Food Safety die NIH in dem Bemühen, die Agentur zu zwingen, ihre Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung offenzulegen.
„Virologen sagen, dass diese Art von Forschung lebenswichtig ist und zu vielen wichtigen medizinischen Entdeckungen geführt hat, auch während der COVID-19-Pandemie. Aber Center for Food Safety argumentiert, dass gain-of-function Forschung ist zu gefährlich zu verfolgen,“ Butler schreibt.
„Warum sollte diese linke Lebensmittel- und Landwirtschaftsgruppe … gegen hochrangige virologische Forschung wettern? Der Schlüssel zur Antwort hat mit der langen Opposition des Center for Food Safety gegen die Praxis der Gentechnik zu tun. In einem kürzlichen Telefongespräch sprach ich mit Kimbrell vom CFS, der mir erklärte, worin er den Zusammenhang sieht.
Wenn man Bakterien und Pflanzen gentechnisch verändert, dann gentechnisch veränderte Tiere, dann gentechnisch veränderte Embryonen – all das ist schon passiert, mit einigen Versprechungen, aber auch mit einer enormen Menge an Gefahren und Bedrohungen“, sagte er.
Nun sind Viren technisch gesehen keine Organismen, aber sie sind lebende biologische Elemente. Sie passen also durchaus in dieses Schema: Nur weil wir etwas tun können, heißt das nicht, dass wir etwas tun sollten.
Kimbrell sagte, er glaube „absolut“, dass die Pandemie das Ergebnis einer versehentlichen Freisetzung im Labor war. Wissenschaftler am Wuhan Institute of Virology, so glaubt er, benutzten Gain-of-Function, um ein Coronavirus zu verbessern. Das Virus entkam dann aus dem Labor, verbreitete sich unkontrolliert und verursachte die COVID-19-Pandemie. Die Gain-of-Function-Forschung hat also tatsächlich die Pandemie verursacht.“
Butler diskutiert auch die Organic Consumers Association, die U.S. Right to Know, das International Center for Technology Assessment, und Children’s Health Defense – die alle Fragen und Bedenken über diese Art von gefährlicher Forschung an Krankheitserregern aufgeworfen haben. Laut Butler haben sie kein Recht, solche Forschung infrage zu stellen, und ihre Beteiligung könnte uns alle in Gefahr bringen.
„Mit Zehntausenden von Anhängern in den sozialen Medien haben Anti-GMO-Gruppen das Potenzial, die öffentliche Meinung zu beeinflussen; in der Schwebe hängt die Wissenschaft, die möglicherweise helfen könnte, die nächste Pandemie zu verhindern,“ schreibt sie.
Butler beschuldigt journalistisches Fehlverhalten
In wahrer Propagandamanier fährt Butler fort, die Bedenken bezüglich des Funktionsgewinns mit einem Kommentar des Präsidenten der EcoHealth Alliance, Dr. Peter Daszak, zu widerlegen, einer der am meisten in Konflikte verwickelten Personen, die man überhaupt finden kann. In der Tat sind seine Interessenkonflikte so weit bekannt geworden, dass er vor kurzem aus der Lancet-Kommission, die die Herkunft von COVID-19 untersuchen sollte, deswegen entfernt wurde.
Butler gibt sich auch große Mühe, das Thema in parteipolitischen Farben zu malen, und zitiert Dr. Peter Hotez, einen weiteren hochgradig kompromittierten, von der Industrie finanzierten Akteur, der öffentlich zu Cyberwarfare-Angriffen auf amerikanische Bürger aufgerufen hat, die mit den offiziellen COVID-Narrativen nicht übereinstimmen.
In einer vernichtenden Gegendarstellung beschuldigt der Anwalt des Gründers des Center for Food Safety, Andrew Kimbrell, Butler eines „journalistischen Fehlverhaltens , und das meiner Meinung nach zu Recht. Sie versucht offensichtlich, die Leser zu verwirren, indem sie betont, dass „gain-of-function“ eine weit gefasste Definition ist und dass ein Großteil der gain-of-function-Forschung, die betrieben wird, sowohl harmlos als auch wertvoll ist.
Das ist jedoch nicht die Art von Forschung, um die sich das Center for Food Safety oder irgendjemand sonst kümmert. Die Klage des Center for Food Safety bezieht sich speziell auf die Manipulation von Krankheitserregern, um sie virulenter und gefährlicher für den Menschen zu machen, und sie hat nicht einen einzigen Mainstream-Wissenschaftler interviewt, der vor den mit dieser Praxis verbundenen Gefahren gewarnt hat, obwohl es Dutzende von ihnen gibt.
Insgesamt liest sich Butlers Beitrag wie klassische Propaganda, die von genau den Leuten erstellt wurde, die etwas zu verbergen haben. Wie von GM Watch bemerkt:
„Die von Gates finanzierte Alliance for Science war schnell dabei, Butlers Artikel zu fördern. Es handelt sich dabei um eine PR-Kampagne mit Sitz in Cornell, die die Ansichten der Agrochemie-Industrie vertritt und versucht, die Kritiker der Industrie zu untergraben, insbesondere jene Kritiker, die sich um GVOs sorgen.
Als Teil dieser Bemühung hat sich die Alliance for Science als Expertengremium für Mythen über die Pandemie ausgegeben, obwohl sie keine solche Expertise zur Mythenbeseitigung haben. Ein frühes Beispiel dafür war ein von ihrem Mitarbeiter Mark Lynas veröffentlichter Artikel, der unter anderem GMWatch als Verschwörungstheoretiker brandmarkte, weil sie behaupteten, das Virus könne versehentlich aus einem Labor ausgetreten sein.
Auf Twitter hat Mary Mangan, die im Beirat der Alliance sitzt, genau verfolgt und kommentiert, welche „Anti-GMO-Gruppen“ die Hypothese des Labordurchsickerns gefordert haben, um ernst genommen zu werden, …
Interessanterweise erzählte eine Reporterin der HuffPost im Zusammenhang mit einem Gerichtsverfahren, in das Monsanto verwickelt war, dass sie glaubte, Mangan habe versucht, mit ihr „zu spielen“, um einen der Expertenzeugen, die das Roundup-Herbizid des Unternehmens kritisierten, fertig zu machen. Könnte es sein, dass Frau Butler nicht so resistent dagegen war, gespielt zu werden?“
Gain-of-Function-Forschung stellt eine sehr reale Bedrohung dar
Ein weiteres klares Propagandastück wurde von Hotez in The Daily Beast, 21. Juni 2021, veröffentlicht. In den letzten Wochen wurde Faucis Rolle in der Pandemie immer deutlicher, und sie ist alles andere als schmeichelhaft. Er finanzierte gefährliche Forschungen, die in der Tat zu einem globalen Ausbruch geführt haben könnten. Jetzt versucht er, die Schuld von sich zu weisen, indem er sagt, dass persönliche Angriffe auf ihn „einen Angriff auf die amerikanische Wissenschaft darstellen“, und Hotez tut, was er kann, um diese lächerliche Vorstellung zu stärken.
Um dies zu tun, geht Hotez noch einen Schritt weiter und verbindet Angriffe auf Fauci mit Angriffen nicht nur auf die Wissenschaft, sondern auch auf das Fundament der Demokratie. Laut Hotez verlangt „Zivilcourage und das Einstehen für demokratische Werte, dass das amerikanische Volk seine volle Unterstützung hinter Wissenschaftler und wissenschaftliche Institutionen wirft. Alles andere hieße, vor den Kräften des Aufstands zu kapitulieren.
Wie Butler verbringt auch Hotez übermäßig viel Zeit damit, Bedenken über gefährliche Forschung an Krankheitserregern, die das Potenzial haben, uns alle zu töten, als rechtsextremes, rassistisches, wissenschaftsfeindliches und demokratiefeindliches Thema darzustellen, obwohl es nichts dergleichen ist.
Wenn gefährliche Wissenschaft das Potenzial hat, die Menschheit auszulöschen, dann ist das ein Grund zur Besorgnis für denkende Menschen aller politischen Überzeugungen. Es ist nicht antiwissenschaftlich. Es ist gegen Unvernunft, und um eine weitere Katastrophe zu verhindern, müssen die Verantwortlichen für ihr Handeln zur Rechenschaft gezogen werden. Es ist klar, dass nicht jede Wissenschaft gefährlich ist. Gegen rücksichtslos gefährliche Wissenschaft zu sein, bedeutet nicht, dass man gegen die gesamte Wissenschaft oder die Wissenschaft im Allgemeinen ist.
Wenn wir eine weitere Pandemie wie diese in der Zukunft verhindern wollen, müssen wir zuerst den Ursprung von SARS-CoV-2 bestimmen und herausfinden, wie es in die Bevölkerung gelangt ist. Wenn nachgewiesen werden kann, dass es aus einem Labor stammt, dann müssen wir die Verantwortlichen für seine Entstehung und Freisetzung identifizieren und für ihre Handlungen und/oder Versäumnisse zur Rechenschaft ziehen, und schließlich müssen wir eine Wiederholung verhindern, indem wir die Forschung verbieten, bei der Krankheitserreger absichtlich manipuliert werden, um sie gefährlicher zu machen.
Um dem Ganzen auf den Grund zu gehen, müssen wir uns den industriellen Komplex der Pandemieviren anschauen. Wir müssen sezieren, wie er funktioniert und wie seine Mitglieder miteinander verbunden sind und zusammenarbeiten, um die Wahrheit zu verschleiern.
Quellen:
- 1 EMBO Molecular Medicine 2015; 7: 17-23 (PDF)
- 2 New York Post June 9, 2021
- 3 New York Post June 21, 2021
- 4 Mother Jones June 14, 2021
- 5 Newsbinding.com June 21, 2021
- 6 Fox News June 21, 2021
- 7, 8 GM Watch June 17, 2021
- 9, 10 Daily Beast
Der Beitrag Der pandemische Virus-Industriekomplex ist die größte Bedrohung der Welt erschien zuerst auf uncut-news.ch.
Gericht stellt Corona-Bußgeldverfahren gegen Lörracher Apotheker ein
Ein Apotheker aus dem baden-württembergischen Lörrach wehrt sich gegen ein Corona-Bußgeldverfahren. Mit Erfolg! Das Gericht stellt den Terror und das Verfahren gegen den Apotheker und Corona-Maßnahmenkritiker ein.
„Das Verfahren ist 1:1 ausgegangen, ein klassisches Unentschieden“, so der Lörracher Apotheker Birger Bär über das nun gegen ihn, in der vergangenen Woche eingestellte Corona-Bußgeldverfahren. Gegenstand des Verfahrens waren zwei Ordnungswidrigkeiten, Verstöße gegen das Infektionsschutzgesetz, gegen die der Inhaber von vier Apotheken Widerspruch eingelegt hat. In einem Fall handelt es sich um die Maskenpflicht, im anderen um den Verstoß gegen eine Auflage bei einer spontanen Versammlung gegen die Corona-Auflagen. Das Online-Magazin Apotheke-Adhoc stellt mit einer gewissen Genugtung fest, dass Bär die Anwaltskosten selbst tragen müsse – und die seien weit höher als die Bußgelder. Das Blättchen vergisst in diesem Zusammenhang auch nicht zu erwähnen, dass Bär zudem Parteimitglied bei „Die Basis“, die „teils aus der Querdenker-Bewegung hervorgegangen“ sei, ist.
„Es geht nicht darum, Anti-Corona-Partei zu sein, sondern vor allem, für Machtbegrenzung und Transparenz zu kämpfen“, so das Statement des wehrhaften Apothekers. (SB)
13-Jährige in Wien getötet. Zwei junge Afghanen festgenommen
Nicht nur in Deutschland fordert Merkels Einladung an die muslimische und afrikanische Welt ihre Opfer. Am Samstag wurde in Wien die Leiche eines 13-jährigen Mädchens entdeckt. Zeugen fanden die Leiche an einen Baum gelehnt mit zahlreichen Blutergüssen im Gesicht. Festgenommen wurden zwei junge, amtsbekannte Asylbewerber aus Afghanistan. Und auch einer der mutmaßlichen Täter hätten längst abgeschoben werden sollen.
Man mag sich das Grauen nicht vorstellen, das die Eltern der 13-jährigen Leonie durchleben. Am Samstag fanden Zeugen in Österreichs Hauptstadt die Leiche, die an einen Baum gelehnt war. Das Mädchen hatte, wie der Exxpress berichtet, zahlreiche Blutergüsse im Gesicht. Wie die Gerichtsmedizin herausgefunden hat, wurde das Mädchen erstickt.
Das Alter des anfangs unbekannten, aus Niederösterreich stammenden Opfers wurde von der Polizei zunächst auf etwa 18 Jahre geschätzt. Nach der Veröffentlichung einer Personenbeschreibung meldeten sich dann am Sonntag die Eltern, die das tote Kind als ihre 13-jährige Tochter identifizierten. gaben an, dass es sich um ihre erst 13 Jahre alte Tochter handelt.
Am Montagabend wurden zwei männliche Verdächtige festgenommen. Bei den beiden handelt es sich um einen 16- und einen 18-Jährigen, beide stammen aus Afghanistan. Wie der Exxpress berichtet, handelt es sich bei den beiden Tatverdächtigen um zwei amtsbekannte Asylwerber aus Afghanistan. Einer der beiden soll bereits wegen Drogen- und Gewaltdelikten vorbestraft sein. Sein Asylverfahren ist bei der Justiz anhängig. Aktuell ist zu klären, ob Leonie die beiden Männer kannte. Ebenfalls noch offen ist, ob Hinweise auf ein Sexualdelikt vorliegen. Wie und warum das Kind am Wochenende nach Wien gekommen war, ist ebenfalls aktuell Gegenstand der Ermittlungen.
In den Kommentarbereichen findet sich neben zahllosen Beileidsbekundungen immer wieder die Frage, „was noch alles passieren muss, bis die linke und grüne Elite Europas darüber nachdenkt, dass die unkontrollierte Flüchtlingszuwanderung so nicht funktioniert“ bis hin zur Erkenntnis, dass „europäische Länder durch „Migranten“ mit Mord, Totschlag, Vergewaltigung und Angst zu leben haben und die Migrationspolitik schnellstens geändert werden muss.
Nichtsdestotrotz dürfen Kommentare wie dieser fehlen: „Schlimm finde ich aber auch, dass die Unschuldsvermutung nur für Strache und Co gilt. Die Pseudobetroffenen und Dauerempörten suchen schon passende Bäume für die zwei Jugendlichen und alle, die östlich vom Seewinkel aufwachsen! Billige Politpolemik mit dem Tod eines Kindes, welche keiner sachlichen Analyse standhält. Ned zum aushoidn!“ (SB)
Gerald Grosz richtet nu mahnende Worte an die Politiker, die Menschen aus aller Welt – darunter auch Gewalttäter – in unsere Heimat holen und fragt „wer übernimmt die Verantwortung?“
Anteil der Delta-Variante steigt, Inzidenz sinkt weiter
Zahlen, die irgendwie nicht zusammenpassen. Denn würde man den Pandemie-Profiteuren glauben, müssten sich ja jetzt die Intensivbetten wieder füllen:
Das Robert-Koch-Institut (RKI) geht nämlich von einer weiteren deutlichen Steigerung des Anteils der Delta-Variante an den Corona-Neuinfektionen in Deutschland aus. Der Anteil der angeblich hochinfektiösen und damit lebensgefährlichen Variante habe in der dritten Juniwoche bereits bei 36 Prozent gelegen, sagte RKI-Chef Lothar Wieler nach Informationen der „Funke-Mediengruppe“ bei der Konferenz der Gesundheitsminister der Länder am Montag. Damit hat sich der Anteil laut der Auswertung der Sequenzierungen in der 24. Kalenderwoche (bis 20. Juni) gegenüber der Vorwoche mehr als verdoppelt.
In der 23. Kalenderwoche hatte der Wert laut RKI bei rund 15 Prozent gelegen. Die Delta-Variante des Coronavirus gilt als deutlich ansteckender als die bisher bekannten Formen. In Europa ist besonders Großbritannien von der neuen Mutation betroffen, fast 100 Prozent der Fälle sind auf die Delta-Variante zurückzuführen.
Gleichzeitig hat d7Das Robert-Koch-Institut (RKI) am frühen Dienstagmorgen vorläufig 404 mutmaßliche Corona-Neuinfektionen gemeldet. Das waren 11,2 Prozent oder 51 „Fälle“ weniger als am Dienstagmorgen vor einer Woche. Die Inzidenz sank laut RKI-Angaben von gestern 5,6 auf heute 5,4 neue Fälle je 100.000 Einwohner innerhalb der letzten sieben Tage.
Insgesamt geht das Institut laut der vorläufigen Zahlen derzeit von rund 13.900 positiv Getesteten aus, das sind etwa 10.300 weniger als vor einer Woche.
Derzeit sind lediglich 705 Intensivbetten belegt. Zu Beginn des Jahres, als die Delta-Variante in Deutschland noch kein Thema war, waren es mehr als 4000 belegte Intensivbetten, wurden noch mehr als 300 Tote am Tag gezählt, fast 10 mal so viel wie heute.
Was stimmt hier nicht? (Mit Material von dts)
Sind „Covid-Infizierte“ die neuen Kriminellen?
Berlin – Das ist wohl nur in diesem Linksstaat möglich. Hier sollen, ginge es nach dem Bundesinnenminister harmlose Bürger, die es gewagt haben, im Ausland Urlaub zu machen so schnell wie möglich unter Generalverdacht gestellt und kriminalisiert werden:
Horst Seehofer (CSU) ist für Kontrollen von Reiserückkehrern an den Grenzen, will aber Chaos vermeiden. Wie die „Süddeutsche Zeitung“ berichtet, sehe er für stationäre Grenzkontrollen derzeit keinen Anlass. Seehofer hat aber auch Verständnis für den aktuellen Vorstoß aus Bayern.
„Im Prinzip ist das bayerische Anliegen berechtigt“, sagte er der „Süddeutschen Zeitung“ zur Forderung des bayerischen Gesundheitsministers Klaus Holetschek (CSU), Reiserückkehrer engmaschig zu kontrollieren. „Wir müssen schauen, dass wir uns nicht ein Infektionsgeschehen zusätzlich ins Land holen“, sagte Seehofer. Derzeit muss aber niemand fürchten, dass die Grenzen in Europa wieder dichtgemacht werden.
Denn in den Nachbarländern herrschen ähnliche Infektionsverhältnisse wie in Deutschland. „Wir haben im Moment kein Mutationsgebiet um uns herum“, sagte Seehofer. Seehofer schwebt statt stationärer Grenzkontrollen aber ein ähnliches System wie im vergangenen Jahr vor.
Eine sogenannte „Schleiermaßnahme“ (früher „Schleierfahndung“ genannt), bei der die Reisenden auf Plätzen möglichst dicht nach der Grenze kontrolliert werden. Auch dass dort wieder Schnellteststationen eingerichtet werden könnten, sei „vorstellbar“. Mit Blick auf die Delta-Variante übte Seehofer auch scharfe Kritik an der Zuschauerregelung für die laufende Fußball-EM. Vor allem in Großbritannien seien Zehntausende Zuschauer im Stadion „unverantwortlich“, sagte er.
Er appellierte an den europäischen Fußballverband UEFA und die britische Regierung, Zuschauerzahlen „deutlich nach unten zu korrigieren“.
In diesem Zusammenhang waren die Bayern schon einmal sehr erfolgreich. Wir lesen auf „Wikipedia„:
„Das Bayerische Landeskriminalamt unterstreicht die Bedeutung der Schleierfahndung als „unverzichtbares Instrument im Kampf gegen Drogenschmuggler und andere Straftäter.“ Ab Juli 2015 verstärkt der Freistaat Bayern die Schleierfahndung um 500 Polizisten. Laut Innenminister Joachim Herrmann (CSU) sei das eine Konsequenz aus der großen Zahl der Aufgriffe bei den Grenzkontrollen während des G7-Gipfels auf Schloss Elmau. Herrmann sieht die Methode der Schleierfahndung als Erfolgsmodell.“
Seehofer sollte also nicht so herumeiern und besser konsequent sein: Schengen wird wieder abgeschafft und sämtliche Grenzen werden wieder dicht gemacht. Hoch lebe die DDR. (Mit Material von dts)
Klimamodelle: Schlimmer als gar nichts?
Klimamodelle: Als ob man mit einem Taschenrechner das Wetter in 100 Jahren simulieren kann. Bild: Thorben Wengert / pixelio.de
Robert L. Bradley Jr., übernommen von AIER
Wenn in ferner Zukunft die Geschichte der Klimamodellierung geschrieben wird, könnte die wichtigste Geschichte sein, wie sich die einfache, berechenbare Antwort als die falsche herausstellte, was zu einer überschätzten Erwärmung und falschen Ängsten vor dem verstärkten (vom Menschen verursachten) Treibhauseffekt führte.
In der Zwischenzeit häufen sich die empirischen und theoretischen Beweise, die auf dieses spielverändernde Urteil hinweisen, trotz der besten Bemühungen des Establishments, wegzuschauen.
Betrachten Sie eine Pressemitteilung in diesem Monat von der University of Colorado Boulder, „Warmer Clouds, Cooler Planet“, mit dem Untertitel „precipitation-related ‚feedback‘ cycle means models may overestimate warming“ [etwa: Niederschlags-bezogener „Rückkopplungs“-Zyklus bedeutet, dass Modelle die Erwärmung überbewerten können].
„Die heutigen Klimamodelle zeigen mehr Wärme als ihre Vorgänger“, beginnt die Ankündigung:
Aber eine in dieser Woche veröffentlichte Arbeit zeigt, wie die Modelle sich auf der Seite der zu starken Erwärmung irren können: Die sich erwärmenden Wolken der Erde kühlen die Oberfläche stärker ab als erwartet, berichtet das Team unter deutscher Leitung in „Nature Climate Change“.
„Unsere Arbeit zeigt, dass der Anstieg der Klimasensitivität aus der letzten Generation von Klimamodellen mit einem großen Körnchen Salz genommen werden sollte“, sagte CIRES-Mitglied Jennifer Kay, eine außerordentliche Professorin für atmosphärische und ozeanische Wissenschaften an der CU Boulder und Co-Autorin des Papiers.
In der Pressemitteilung heißt es weiter, dass die Einbeziehung dieser negativen Rückkopplung die Klimamodelle der nächsten Generation verbessern wird, was angesichts der bevorstehenden Sechsten Bewertung des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) von größter Bedeutung ist. Aber werden konfliktbehaftete Modellierer und das politisierte IPCC mit dem Elefanten im Raum offen umgehen?
Hintergrund
Starke positive Rückkopplungen durch die Freisetzung von Kohlendioxid (CO2) und anderen vom Menschen verursachten Treibhausgasen (THG) sind es, die eine bescheidene und sogar positive Erwärmung in das Gegenteil verwandeln. Man geht davon aus, dass eine erhöhte Verdunstung in einer wärmeren Welt (vor allem aus den Ozeanen) eine stark positive Rückkopplung verursacht, die die primäre Erwärmung verdoppelt oder sogar verdreifacht.
Technisch ausgedrückt: Wassermoleküle fangen Wärme ein, und Wolken oder Dampf in der oberen tropischen Troposphäre – wo die Luft extrem trocken ist – fangen wesentlich mehr Wärme ein und verdicken das Treibhaus. Wie das Wasser in dieser oberen Schicht (≈30.000-50.000 Fuß) die Wärme entweder blockiert (vergrößert) oder freisetzt (vermindert), ist umstritten, so dass das Vorzeichen der Externalität für die Klimaökonomie unbekannt ist. Und es ist die obere Troposphäre, in der die Klimamodelle mit den Daten nicht zurechtkommen.
Die Annahme einer festen relativen Luftfeuchtigkeit erlaubt es den Modellierern, sich ceteris paribus auf veränderte physikalische Prozesse zu berufen, die die sekundäre Erwärmung durchaus negieren könnten. Diese umstrittene Annahme öffnet die Tür für Hyper-Modellierung, die im Widerspruch zur Realität steht. (Für Ökonomen wäre die Analogie die Annahme von „perfektem Wettbewerb“, um Hypermodellierung zu entfesseln.)
Seit Jahrzehnten haben Modellkritiker die vereinfachte Behandlung von Komplexität in Frage gestellt. In der Zwischenzeit haben die Klimamodelle viel mehr Erwärmung vorhergesagt, als eingetreten ist.
Theoretiker sind seit langem mit Modelltechnikern zerstritten. Richard Lindzen vom MIT, Autor von Dynamics in Atmospheric Physics, hat verschiedene Hypothesen darüber aufgestellt, warum die Wasserdampf-Rückkopplung viel geringer ist als modelliert. Judith Curry, deren Blog Climate Etc. eine führende Quelle ist, um physikalisch-wissenschaftliche und verwandte Entwicklungen zu verfolgen, ist eine weitere Kritikerin der hoch sensitiven Modelle.
„Es gibt eine Reihe von glaubwürdigen Perspektiven, die ich versuche zu berücksichtigen“, sagt sie. „Es ist ein sehr komplexes Problem, und wir haben die Antworten noch nicht.“ Und weiter:
„Und jetzt haben wir viel zu viel Vertrauen in einige sehr zweifelhafte Klimamodelle und unzureichende Datensätze. Und wir fassen das Problem nicht weit genug, um … glaubwürdige Vorhersagen über die Bandbreite der Dinge zu machen, die wir möglicherweise im 21. Jahrhundert noch erleben werden“.
Wie geht der ‚Mainstream‘ damit um?
Klimawissenschaftler wissen, dass Klimamodelle extrem kompliziert und anfällig sind. In What We Know About Climate Change (2018, S. 30), erklärt Kerry Emanuel vom MIT:
Die Computermodellierung des globalen Klimas ist vielleicht das komplexeste Unterfangen, das je von der Menschheit unternommen wurde. Ein typisches Klimamodell besteht aus Millionen von Zeilen mit Computeranweisungen, die eine enorme Bandbreite an physikalischen Phänomenen simulieren sollen….
Obwohl die Gleichungen, die die physikalischen und chemischen Prozesse im Klimasystem darstellen, gut bekannt sind, können sie nicht exakt gelöst werden. …. Das Problem dabei ist, dass viele wichtige Prozesse auf viel kleineren Skalen ablaufen.
Das Problem der Parametrisierung ähnelt den Irrtümern der Makroökonomie, wo die entscheidende Kausalität des individuellen Handelns ignoriert wird. Die Mikrophysik ist die treibende Kraft des Klimawandels, doch die Gleichungen sind ungeklärt und unter dem Gitterniveau. Wie die Makroökonomie hätte auch die Makroklimatologie schon längst hochqualifiziert und degradiert werden müssen.
Mein Mentor Gerald North, ehemaliger Leiter der Abteilung für Klimatologie an der Texas A&M, hatte bereits 1998-99 eine Reihe von Anmerkungen über die krude, überbewertete Natur von Klimamodellen, die auch heute noch relevant sind:
Wir wissen nicht viel über die Modellierung von Klima. Es ist so, als ob wir einen Menschen modellieren würden. Die Modelle sind endlich in der Lage, uns zu sagen, dass die Kreatur zwei Arme und zwei Beine hat, aber wir werden gebeten, Krebs zu heilen.
Es gibt einen guten Grund für den fehlenden Konsens in der Wissenschaft. Es ist einfach noch zu früh. Das Problem ist schwierig, und es gibt erbärmlich wenige Möglichkeiten, Klimamodelle zu testen.
Man muss herausfinden, was zwischen 5 km und der Oberfläche vor sich geht. Der Standardweg ist über atmosphärische Modelle. Eine bessere Ausrede kann ich nicht finden.
Die verschiedenen Modelle koppeln unterschiedlich an die Ozeane. Hier gibt es eine ganze Menge Spielraum (unbestimmte Fudge-Faktoren). Wenn ein Modell zu empfindlich ist, kann man einfach ein wenig mehr Ozean einkoppeln, damit es mit den Aufzeichnungen übereinstimmt. Das ist der Grund, warum Modelle mit unterschiedlichen Empfindlichkeiten die Aufzeichnungen alle etwa gleich gut nachahmen. (Modellierer wären von meiner Erklärung beleidigt, aber ich denke, sie ist richtig.)
Modellergebnisse könnten auch soziologisch sein: die sozial akzeptable Antwort zu bekommen.
Der 5. Sachstandsbericht des IPCC (2013), der „offizielle“ oder Mainstream-Bericht, erkennt die grundlegende Unsicherheit an, während er die Modellmethodik und -ergebnisse für bare Münze nimmt. „Die Komplexität der Modelle“, so heißt es (S. 824), „hat seit dem Ersten Sachstandsbericht des IPCC von 1990 erheblich zugenommen….“. Und weiter:
Jedoch führt jedes bisschen zusätzliche Komplexität, während es dazu gedacht ist, irgendeinen Aspekt des simulierten Klimas zu verbessern, auch neue Quellen möglicher Fehler (z.B. durch unsichere Parameter) und neue Wechselwirkungen zwischen Modellkomponenten ein, welche, wenn auch nur vorübergehend, die Simulation eines Modells von anderen Aspekten des Klimasystems verschlechtern können. Darüber hinaus besteht trotz der erzielten Fortschritte nach wie vor eine wissenschaftliche Unsicherheit bezüglich der Details vieler Prozesse.
Die demütigende Natur der Klimamodellierung wurde von The Economist im Jahr 2019 veröffentlicht. „Predicting the Climate Future is Riddled with Uncertainty“ erklärt:
Klimamodellierung ist ein komplizierter Prozess. Der Code eines Modells muss alles darstellen, von den Gesetzen der Thermodynamik bis hin zu den Feinheiten, wie Luftmoleküle miteinander interagieren. Die Ausführung bedeutet, dass Quadrillionen von mathematischen Operationen pro Sekunde ausgeführt werden – daher der Bedarf an Supercomputern.
Solche Modelle sind sehr grob. Millionen von Gitterzellen mögen viel klingen, aber das bedeutet, dass die Fläche einer einzelnen Zelle, von oben gesehen, etwa 10.000 Quadratkilometer beträgt, während eine Luft- oder Meereszelle ein Volumen von bis zu 100.000 km3 haben kann. Wenn man diese enormen Flächen und Volumina als Punkte behandelt, entgehen einem viele Details.
Wolken zum Beispiel stellen eine besondere Herausforderung für Modellierer dar. Je nachdem, wie und wo sie sich bilden, können sie das Klima entweder erwärmen oder abkühlen. Aber eine Wolke ist viel kleiner als die kleinsten Gitterzellen, so dass ihre individuelle Wirkung nicht erfasst werden kann. Das Gleiche gilt für regionale Effekte, die durch Dinge wie topografische Merkmale oder Inseln verursacht werden.
Die Erstellung von Modellen wird auch durch mangelndes Wissen über die Art und Weise erschwert, wie sich Kohlenstoff durch die Umwelt bewegt.
„Aber die Forscher tun das Beste, was sie können“, folgerte The Economist.
Tatsächlich überschätzen die Klimamodelle die Erwärmung deutlich, sogar um die Hälfte. Und die Lücke vergrößert sich, da ein kühles 2021 in vollem Gange ist. Und was die Zukunft betrifft, so wird die anthropogene Erwärmung durch den logarithmischen und nicht linearen Effekt des Treibhauseffekts begrenzt. Der Sättigungseffekt bedeutet, dass der Anstieg der Erwärmung immer geringer wird, je mehr CO2 in der Atmosphäre enthalten ist. Die Erwärmung aus einer Verdopplung des CO2 tritt also nicht bei einer Verdreifachung, sondern bei einer Vervierfachung wieder ein.
Das Mitigationsfenster schließt sich also rapide, was die schrille Sprache prominenter Politiker erklärt. Aber es sind die zugrunde liegenden Klimamodelle, nicht das Klima selbst, dem die Zeit davonläuft.
„Unsettled“ gelangt in den Mainstream
Die krude Methodik und die falschen Schlussfolgerungen der Klimamodellierung treten aus dem Schatten. Der Physiker und Computerexperte Steven Koonin erklärt in seinem einflussreichen Werk Unsettled: What Climate Science Tells Us, What it Doesn’t, and Why It Matters (Kapitel 4):
Klimamodellierung ist zentral für die Klimawissenschaft….. Doch viele wichtige Phänomene treten auf Skalen auf, die kleiner sind als die 100 km (60 Meilen) Gittergröße (z.B. Berge, Wolken und Gewitter), und so müssen Forscher „Untergitter“-Annahmen machen, um ein vollständiges Modell zu bauen….
Da die Ergebnisse im Allgemeinen nicht viel mit dem von uns beobachteten Klimasystem übereinstimmen, passen die Modellierer diese Parameter an („frisieren“), um eine bessere Übereinstimmung mit einigen Merkmalen des realen Klimasystems zu erzielen.
Untertuning macht das Modell unrealistisch, aber Übertuning „riskiert, die Antwort vorher zu bestimmen“, fügt Koonin hinzu. Er zitiert dann aus einem Papier, das von 15 Weltklasse-Modellierern mitverfasst wurde:
… Tuning wird oft als ein unvermeidlicher, aber schmutziger Teil der Klimamodellierung gesehen, mehr Technik als Wissenschaft, ein Akt der Bastelei, der es nicht verdient, in der wissenschaftlichen Literatur festgehalten zu werden…. Tuning kann in der Tat als ein unsäglicher Weg gesehen werden, um Modellfehler zu kompensieren.
Conclusion
Die Klimamodellierung war also wohl schlimmer als nichts, weil falsche Informationen als wahr und als „Konsens“ präsentiert wurden. Alarmismus und störender politischer Aktivismus (erzwungene Substitution von minderwertigen Energien; Infragestellung von Lebensstil-Normen) haben sich verselbständigt. Achtung, fertig, los hat die Besonnenheit ersetzt, von der Wissenschaft bis zur öffentlichen Politik.
Die Daten widersprechen weiterhin naiven Klimamodellen. Eine sehr schwierige Theorie erklärt langsam aber sicher, warum. Die Klimadebatte ist zurück in der physikalischen Wissenschaft, aus der sie sich nie hätte entfernen dürfen.
Link: https://wattsupwiththat.com/2021/06/24/climate-models-worse-than-nothing/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE