Kategorie: Nachrichten

mercola.com

• Während Sie jetzt mit Botschaften bombardiert werden, die Ihnen sagen, dass sich impfen zu lassen eine patriotische Pflicht ist, und eine Verweigerung bestenfalls egoistisch und unmoralisch ist, oder schlimmstenfalls ein Akt des Inlandsterrorismus, ist die Nichtteilnahme an edlen Handlungen nicht unmoralisch
• Dies gilt insbesondere für COVID-19-„Impfstoffe“, da die Impfungen Sie nicht immun machen; Sie können immer noch infiziert werden, und sie verhindern nicht, dass Sie das Virus verbreiten, wenn Sie infiziert sind
• Während einige behaupten, Impfpässe seien Ihr „Weg in die Freiheit“, wenn Rechte, die Sie vorher hatten, nun entfernt werden, wie kann das ein Weg in die Freiheit sein?
• Impfpässe sind ein Mittel, um persönliche Freiheiten zu beseitigen, um die Umsetzung einer technokratisch geführten globalen Regierung zu erleichtern, die der des Kommunismus ähnelt
• Es gibt Beweise dafür, dass der Kommunismus unter der Flagge des Umweltschutzes und der grünen Bewegung wiedergeboren wurde, was ein Teil des Great Reset ist, und dass es bei der Klimapolitik um die Umverteilung von Reichtum geht

In seinem Artikel vom 2. April 2021, „Vaccine Passports and the Recalibration of Social Ethics“ (Impfpässe und die Neukalibrierung der Sozialethik) meint der Drehbuchautor Tom Moran, wie Impfpässe „eines der grundlegendsten Rechte in einer zivilisierten Gesellschaft untergraben: die Autonomie über den eigenen Körper“.

Sie werden jetzt mit Propaganda bombardiert, die als „Nachrichten“ getarnt ist und Ihnen entweder direkt oder andeutungsweise sagt, dass es eine patriotische Pflicht ist, sich impfen zu lassen, und dass eine Verweigerung bestenfalls egoistisch und unmoralisch ist, schlimmstenfalls ein Akt des nationalen Terrorismus. Wie auch immer, wie von Moran angemerkt:

„Die Weigerung, an einer edlen Handlung teilzunehmen, ist nicht unmoralisch. Um es anders auszudrücken: Blutspenden rettet Leben. Das Versäumnis, Blut zu spenden, ist kein Mord.“

In der Tat trifft dies im Fall des COVID-19-„Impfstoffs“ besonders zu, da der einzige Nutzen darin besteht, dass man vielleicht mildere Nebenwirkungen erleidet, falls oder wenn man sich mit SARS-CoV-2 infiziert. Vielleicht wird dadurch ein ernsterer Fall verhindert, der einen Krankenhausaufenthalt erfordert, aber die Impfungen machen Sie nicht immun; Sie können immer noch infiziert werden, und sie verhindern nicht, dass Sie das Virus verbreiten, wenn Sie infiziert sind.

Sollten wir persönliche Opfer „für das Allgemeinwohl“ erbringen?

Da das geimpfte Individuum der einzige ist, der einen denkbaren Nutzen hat, geht es bei der Impfung gegen COVID-19 eindeutig nicht darum, das Leben anderer Menschen zu retten. Einige bestehen darauf, dass sich eine Herdenimmunität entwickelt, wenn sich genügend Menschen impfen lassen und das Virus ausläuft, aber niemand erklärt, wie das funktionieren soll, da die Impfung weder die Infektion noch die Verbreitung verhindert.

Aber selbst wenn dieses Best-Case-Szenario wahr wäre, muss die Entscheidung, seine Gesundheit durch einen experimentellen Gen-Eingriff aufs Spiel zu setzen, eine persönliche bleiben, die mit voller informierter Zustimmung getroffen werden muss, was aufgrund der Zensur von allem außer kostenlosen Informationen über den Impfstoff fast unmöglich ist. Für einige mag der potenzielle Nutzen das Risiko wert sein. Für andere können die potenziellen Risiken dem potenziellen Nutzen bei weitem überwiegen. Wir sind nicht alle gleich.

„Wenn Sie eine seltene Blutgruppe haben, ist Ihr Blut für die Gesellschaft sogar noch wertvoller als das von jemand anderem – aber das bedeutet nicht, dass Sie eine moralische, soziale oder rechtliche Verpflichtung haben, andere Menschen zu schützen, indem Sie spenden“, schreibt Moran.

„Das Recht des Einzelnen zu wählen ist wichtiger als das ‚größere Wohl‘ der Gesellschaft. Das haben wir schon immer gewusst. Das ist der Grund, warum Blutspenden freiwillig ist. Deshalb gibt es keine Strafe für Abstinenz. Deshalb gibt es keine Belohnung für die Teilnahme, außer einem Aufkleber und Keksen. Jede Form von Zwang wäre moralisch verwerflich.

Die Autonomie über den eigenen Körper ist absolut – eines der grundlegendsten Rechte in einer zivilisierten Gesellschaft. Diese Autonomie ist so wichtig, dass sie sogar über unseren eigenen Tod hinausreicht. Unsere Organe dürfen nur mit unserer vorherigen Zustimmung für lebensrettende Transplantationen entnommen werden. Organspender zu werden (eine weitere gute Sache, die man tun sollte), war bis vor kurzem ein Opt-in-System. Auch hier gibt es keine Belohnung für die Teilnahme und keine Strafe für die Ablehnung.

Jeder medizinische Eingriff, der der Gesellschaft zugutekommt, ohne einen denkbaren Nutzen für den Einzelnen, muss immer freiwillig sein. Die Rechte, Freiheiten oder Möglichkeiten, die einem Individuum in der Gesellschaft zugestanden werden, sollten niemals von der Teilnahme an einer solchen Handlung abhängig gemacht werden.“

Moran bittet Sie, sich die theoretische Situation vorzustellen, Blut spenden zu müssen, um Karten für eine Broadway-Show zu bekommen, oder Ihren Organspendeausweis vorzuzeigen, um in ein Restaurant zu gelangen. Was wäre, wenn man Knochenmark spenden müsste, um das Privileg zu erhalten, eine Sportveranstaltung besuchen zu können?

Die Tatsache, dass das Recht des Einzelnen, sein persönliches Risiko abzuschätzen und seine eigene Lebensqualität zu priorisieren, nun als etwas Abscheuliches verhöhnt wird, ist eine gefährliche und unmenschliche Entwicklung. Die Vorstellung, dass Ihr physischer Körper dem Staat gehört und Sie kein Recht haben, selbst zu entscheiden, was mit ihm geschehen soll, ist nichts weniger als Sklaverei.

Impfpässe beseitigen grundlegende Menschenrechte

Während der Mainstream behauptet, dass Impfpässe der beste Weg zur Ausrottung der Pandemie und Ihr „Weg zur Freiheit“ sind, sind sie keines von beidem. Noch einmal: Die „Impfstoffe“ sind nicht dazu gedacht, die Infektion zu verhindern, sondern nur die Symptome zu lindern, und wenn einem die Rechte, die man vorher hatte, jetzt genommen werden, wie kann das ein Weg in die Freiheit sein? Dieses Narrativ erfordert eine Art von Doppeldenk, direkt aus „1984“.

Nein, wie Zuzana Janosova-Den Boer in ihrem Artikel warnt „I Survived Communism – Are You Ready for Your Turn?“ weisen die Zeichen auf einen Ort hin, der der Freiheit diametral entgegengesetzt ist. Den Boer emigrierte aus der Tschechoslowakei nach Kanada und beschreibt in ihrem Artikel die „allzu vertrauten Zeichen der gleichen Propaganda“, die ihre Wahlheimat zu durchdringen beginnen.

Interessanterweise wurde der Artikel im Januar 2019 geschrieben, ein Jahr bevor COVID-19 den Autoritarismus für alle sichtbar einläutete. Sie erzählt von der Aussage eines Professors, der in ihrer Heimat Tschechoslowakei eine Vorlesung über „wissenschaftlichen Kommunismus“ hielt.

„Es wurde wissenschaftlich bewiesen, dass der Kommunismus das einzige sozial-ökonomische System ist, das den Massen Gerechtigkeit und Gleichheit bietet – 100% der Wissenschaftler sind sich darin einig. Das Thema steht nicht zur Debatte!“, sagte er. Aber: „In der Wissenschaft geht es nicht um Konsens, sondern um Ideologie“, sagt Den Boer.

Der neue ‚grüne Kommunismus‘

Während es viele Parallelen zwischen den Reaktionen auf die COVID-19-Pandemie und dem Kommunismus gibt, hebt Den Boer in ihrem Artikel von 2019 die Reinkarnation des Kommunismus unter dem Banner des Umweltschutzes hervor. Ihr Kommentar ist heute leichter zu verstehen als noch vor zwei Jahren, da die Realität des „Great Reset“ nun allgemein bekannt wird.

Ein wesentlicher Bestandteil dieses „Reset“ ist die Einführung einer energiebasierten Wirtschaft und einer „nachhaltigen Entwicklung“. Was viele nicht erkennen, ist, dass sich hinter diesem wohlklingenden Gerede einige ziemlich üble Pläne verbergen, denn die Technokraten, deren Pläne dies sind, wollen die Menschheit unter dem Deckmantel des Umweltschutzes versklaven. Dies ist kaum ein Kompromiss, dem die meisten Menschen freiwillig zustimmen würden. Den Boer schreibt:

„Im März 2007 veröffentlichte die Website WorldNetDaily einen Artikel mit dem Titel ‚Environmentalism is new communism‘. Darin erklärte der ehemalige tschechische Präsident, Vaclav Klaus: ‚Es wird deutlich, dass wir bei der Klimadiskussion nicht Zeuge eines Zusammenstoßes von Ansichten über die Umwelt sind, sondern eines Zusammenstoßes von Ansichten über die menschliche Freiheit.‘

Er fährt fort, den Umweltschutz als „die größte Bedrohung für Freiheit, Demokratie, Marktwirtschaft und Wohlstand“ zu beschreiben. Klaus hat auch ein Buch geschrieben: ‚Blauer Planet in grünen Fesseln‘, in dem er feststellt, dass ‚Kommunismus und Umweltschutz die gleichen Wurzeln haben; sie unterdrücken beide die Freiheit.‘

Er warnt auch, dass jede Art von Umweltbewegung, die eine zentralisierte Planung der Wirtschaft unter dem Slogan ‚Schutz der Natur‘ fordert, nichts weniger als eine Reinkarnation des Kommunismus ist – ein neuer Kommunismus …

Da ich meine eigene Impfung mit kommunistischer Propaganda erhalten habe, während der ersten 27 Jahre meines Lebens, bin ich … immun gegen diese Krankheit. Wenn jemand versucht, mich gegen meinen Willen zu ‚retten‘, bin ich sofort misstrauisch und bereit, mich zu wehren – wenn es wie eine Ente läuft und wie eine Ente quakt, ist es eine Ente.

Versuchen Sie sich also vorzustellen, wie ich mich jetzt als Kanadier fühle, wenn ich dieselben Taktiken sehe und dieselben Phrasen höre, die ich jahrelang im Kommunismus gesehen und gehört habe, nur dieses Mal auf Englisch!“

Trick des Handels: Täuschung

„Kommunismus kann mit einem einzigen Wort charakterisiert werden“, sagt Den Boer, und dieses Wort ist „Täuschung“. Die wahren Absichten werden nie offengelegt. Eine Reihe von Slogans und Programmen mögen präsentiert werden, aber sie haben alle ein einziges Ziel, und das ist „totalitäre Versklavung“.

Sie weist darauf hin, dass der Kommunismus die Umweltbewegung seit den 1970er Jahren unterwandert hat, da sie damals als ein reifes Feld für die Aussaat seiner Ideologie erkannt wurde. Im Jahr 1972 veröffentlichte der damalige Vorsitzende der Kommunistischen Partei der USA, Gus Hall, ein Buch mit dem Titel „Ökologie“, in dem er erklärte, dass:

„Die menschliche Gesellschaft kann die Zerstörung der Umwelt im Kapitalismus grundsätzlich nicht aufhalten. Der Sozialismus ist die einzige Struktur, die es möglich macht … Wir müssen die Organisatoren, die Führer dieser Bewegungen sein.“

Den Boer schreibt:

„Diese Idee wurde 1989 (im selben Jahr, in dem der sowjetische Kommunismus zusammenbrach) in das Programm der US-Grünen Partei aufgenommen, in dem die fiktiven Bedrohungen der ‚globalen Erwärmung‘ und des ‚Klimawandels‘ benutzt werden, um der Öffentlichkeit Angst einzujagen, damit sie glaubt, die Menschheit müsse „den Planeten retten“:

‚Diese Dringlichkeit, zusammen mit anderen grünen Themen und Themen, die damit zusammenhängen, macht die Konfrontation mit dem Treibhauseffekt [zu] einem mächtigen Organisierungswerkzeug … Überleben ist hoch motivierend und kann uns helfen, eine Massenbewegung aufzubauen, die in sehr kurzer Zeit zu einem groß angelegten politischen und gesellschaftlichen Wandel führt …

Zuallererst [müssen] wir die Öffentlichkeit darüber informieren, dass die Krise unmittelbarer und schwerwiegender ist, als [ihnen] gesagt wird, [dass] ihre Implikationen zu groß sind, um auf die universelle wissenschaftliche Bestätigung zu warten, die nur eine Öko-Katastrophe schaffen würde.“

Was der Weltklimarat der Vereinten Nationen (IPCC) fördere, sei nicht Klimawissenschaft, sondern sozialistische Ideologie, insistiert Den Boer und führt als Beleg Äußerungen von Ottmar Georg Edenhofer, dem ehemaligen Co-Vorsitzenden der IPCC-Arbeitsgruppe III, an, der 2010 in einem Interview erklärte, bei Klimafragen gehe es um Ökonomie, und: „Man muss ausdrücklich sagen: Wir verteilen de facto den Reichtum der Welt durch die Klimapolitik um.“

Drei Stadien des Kommunismus

Den Boer fährt fort, die drei Hauptstufen der kommunistischen Propagandamethodik zu beschreiben. In Stufe 1 geht es darum, eine Polarisierung zu erzeugen und die Öffentlichkeit durch Spaltungs- und Eroberungstaktiken zu demoralisieren. Idealisten sind primäre Ziele, da sie mit emotional aufgeladener Propaganda leicht zu manipulieren sind. „Lenin erkannte, wie wichtig diese Menschen für den Erfolg seiner Revolution sind und bezeichnete sie als ’nützliche Idioten’“, schreibt Den Boer.

Als nächstes folgt die Destabilisierung, bei der die Grundwerte der Gesellschaft ins Visier genommen und verdreht werden, vor allem durch das Bildungssystem. „Der neue Kommunismus basiert auf allen alten kommunistischen ideologischen Prinzipien und Überzeugungen, benutzt aber den Umweltschutz als Mittel der Veränderung, um die Grundwerte der westlichen Demokratie komplett zu verändern und die Gesellschaft zu destabilisieren (demoralisieren)“, sagt sie.

Stufe 3 ist die Revolution, die typischerweise eintritt, nachdem die Unterstützung der Mehrheit gewonnen wurde, mit welchen Mitteln auch immer. Wenn die Revolution gewonnen wird, werden demokratische Wahlen abgeschafft und Mitglieder der gegnerischen Parteien hingerichtet. Private Unternehmen werden beschlagnahmt und verstaatlicht.

„Schlüsselfiguren“, die nun endlich erkennen, wie sie manipuliert und ausgebeutet wurden (d.h. nützliche Idioten, die nicht mehr nützlich sind), werden entweder ins Gefängnis geworfen oder hingerichtet, um die Bildung jeglicher dissidenter Bewegungen zu verhindern.

Alle anderen nützlichen Idioten, die ihren Zweck erfüllt haben, die Kommunisten an die Macht zu bringen, werden nun entweder für die neue Ideologie versklavt oder auf eine Vielzahl von vorgeschriebenen Wegen entsorgt.

Eine neue privilegierte Elite von kommunistischen Parteiführern wird nun gebildet … Leiter jeder wichtigen Institution oder Organisation: Firma, Krankenhaus, Polizei, Schule, etc. werden nun durch ein offizielles Mitglied der kommunistischen Partei ersetzt. Kompetenz, Fähigkeit oder Eignung für den Job sind nicht mehr relevant oder erforderlich; die einzige Voraussetzung ist Loyalität gegenüber der Partei.“

Während die Befürworter glauben, dass Sozialismus und Kommunismus Gleichheit und Wohlstand für alle bringen werden, sind die wirtschaftlichen Folgen immer das komplette Gegenteil: Armut. Aber warum? Den Boer erklärt es so:

„Menschen geben ihr eigenes Geld immer sorgfältiger aus als das eines anderen. Im Kapitalismus geht es um Effizienz. Private Unternehmen müssen ihr Kapital sehr sorgfältig ausgeben. Sie können es sich nicht leisten, in ihr Geschäft zu investieren, wenn sie nicht sicher sind, dass es sich lohnt …

In einer zentral geplanten Wirtschaft wird die gesamte Produktion von der Regierung kontrolliert. Die für den Betrieb der Regierung und der Wirtschaft erforderlichen Einnahmen werden durch Steuern erzielt. Da eine zentrale Planwirtschaft nicht den Gesetzen von Angebot und Nachfrage unterliegt, werden finanzielle Ziele bedeutungslos, da es keine Strafen gibt, wenn sie nicht erreicht werden.

Daher werden langfristige Regierungspläne nie erfüllt und finanzielle Ziele werden durch imaginäre Produktionsquoten ersetzt. Das Ergebnis ist verschwenderische Verschwendung und Ineffizienz in einem monumentalen Ausmaß.

Der Kommunismus führt eine obligatorische Beschäftigung mit vorher festgelegten Aufgaben und Gehältern ein. Das Problem ist der Mangel an Waren und Dienstleistungen. Selbst wenn Sie Geld haben, werden Sie nur wenige Möglichkeiten haben, es zu Ihrem eigenen Nutzen auszugeben.“

Sozialismus gegen Kommunismus

Den Boer fährt fort zu betonen, dass Sozialismus und Kommunismus zwar beide danach streben, die Privatwirtschaft abzuschaffen und Ressourcen in „öffentliches Eigentum“ zu verwandeln, aber sie werden streng von der Regierung kontrolliert, nicht vom Volk.

Der Kommunismus führt zur Verarmung einer ganzen Gesellschaft. Im Vergleich dazu hat der Kapitalismus der freien Marktwirtschaft die größte Anzahl von Menschen in der Geschichte der Menschheit aus der Armut geholt. ~ Zuzana Janosova-Den Boer

Der Sozialismus ist die erste Stufe, bei der der Reichtum entsprechend der Produktivität verteilt wird. Der Kommunismus ist die zweite Stufe, in der der Reichtum nach den individuellen Bedürfnissen verteilt wird. Die individuellen Bedürfnisse werden jedoch von der Regierung bestimmt, nicht vom Individuum.

„Erinnern Sie sich an das Schlüsselwort: Täuschung? Sozialismus ist gleich Kommunismus. Jede politische Partei oder Organisation, die den Sozialismus befürwortet, befürwortet den Kommunismus“, schreibt De Boer.

Also, wie ist das Leben im Kommunismus? Um alle Details zu erfahren, empfehle ich, De Boers Artikel vollständig zu lesen, aber für den Anfang können Sie immer mit einem Mangel an grundlegenden Gütern rechnen, der es erforderlich macht, für Grundnahrungsmittel wie Milch, Fleisch und Eier Schlange zu stehen.

Unvermeidliche Nebeneffekte solcher Knappheiten sind Diebstahl, Korruption und Bestechung, die systemisch werden. De Boer warnt, dass man, um zu funktionieren, bereit sein muss, sich in die richtigen Netzwerke einzuklinken und für alles Bestechungsgelder zu zahlen, sei es Schulbildung, rechtzeitige Gesundheitsversorgung, staatliche Genehmigungen, Kleidung oder Autoreparaturen. Hier ein paar weitere Beispiele:

„Wollen Sie eine Wohnung? Sie können keine kaufen; der Immobilienmarkt existiert nicht. Wahrscheinlich bekommen Sie (irgendwann) eine umsonst, aber die Regierung entscheidet über Größe, Typ und Lage sowie über Ihre Position in der Warteschlange, was Jahre dauern kann.

Sie wollen ein Auto? Sie müssen zuerst einen Antrag stellen oder eine Genehmigung kaufen, um ein Auto von der Regierung zu kaufen, und dann in der Schlange warten, jahrelang. Die Wartezeit kann 2-3 Jahre betragen, aber auch 7-10 Jahre.

Möchten Sie eine Freizeiteinrichtung (natürlich von der Regierung gebaut) für Ihren Urlaub nutzen? Sie müssen von einer Gewerkschaft genehmigt werden, und warten …

Aber jetzt kommt das Beste: Es gibt keine Garantie, dass Sie jemals eine Wohnung, ein Auto, eine Garage, eine Kindertagesstätte, eine Erholungseinrichtung oder irgendetwas anderes bekommen, was Sie sich wünschen könnten. Wenn es irgendeine Aufzeichnung (jemals) über Ihre Nichteinhaltung der kommunistischen Ideologie gibt, werden Sie nichts erhalten …

Kommunismus führt zur Verarmung einer ganzen Gesellschaft. Im Vergleich dazu hat der Kapitalismus der freien Marktwirtschaft die größte Anzahl von Menschen in der Geschichte der Menschheit aus der Armut geholt.“

Angst hält alles zusammen

Was die kommunistische Gesellschaft davor bewahrt, in Anarchie und Freiheitsrevolution zu kollabieren, ist die Angst. Die Androhung von Verhaftung, Verhör, Folter und Einweisung in eine Irrenanstalt ist ihr ständiger Begleiter. Informanten sind reichlich vorhanden, da die Bereitstellung von belastenden Informationen über einen anderen als Währung für persönliche Privilegien verwendet werden kann.

Die Zeichen sind jetzt überall um uns herum, die darauf hinweisen, dass wir auf dem besten Weg in Richtung Sozialismus/Kommunismus sind, obwohl ich glaube, dass der technisch korrektere Begriff für die eingeführte Regierungsform Technokratie ist, wie in „The Pressing Dangers of Technocracy“ und „Technocracy and the Great Reset“ beschrieben.

Globale technokratische Regierungsführung hat alle Merkmale des Sozialismus und Kommunismus, aber es gibt einige wichtige Unterschiede, beginnend mit der Tatsache, dass sie stark auf technologische Überwachung, Data Mining und Social Engineering durch technologische Mittel angewiesen ist.

Das Endergebnis ist, dass die Art der Bestechung, die De Boer beschreibt, aufgrund der Moment-zu-Moment-Überwachung nahezu unmöglich wäre, und Spitzel wären überflüssig, da die Überwachungstechnologie alles, was Sie sagen und tun, automatisch erfassen würde. Das Bedrohungsniveau und damit auch das Angstniveau werden daher viel höher sein als in jedem früheren kommunistischen Regime. Freiheit wäre in der Tat nahezu nicht existent.

Universitäten führen tägliche COVID-Kontrollen ein

Schon jetzt werden uns grundlegende persönliche Freiheiten mit halsbrecherischer Geschwindigkeit genommen. Zum Beispiel hat die Cornell University kürzlich bekannt gegeben, dass Studenten, die im Herbst an die Universitäten in Ithaca, Genf und Cornell Tech zurückkehren, gegen COVID-19 geimpft werden müssen.

Die Einhaltung der Vorschriften wird durch das COVID-19-Impfnachweis-Tool der Schule sichergestellt, in das die Studenten ihren Impfstatus eintragen müssen. Schüler können eine medizinische oder religiöse Ausnahmegenehmigung beantragen, wobei in der Ankündigung keine genauen Angaben darüber gemacht werden, was akzeptiert wird.

Abhängig von der allgemeinen Impfquote an der Universität kann es sein, dass Studenten und Mitarbeiter Masken tragen müssen und/oder Online-Schulungsoptionen nutzen müssen, um die Klassenraumdichte zu begrenzen. Aber das ist noch nicht alles.

Studenten auf dem Campus müssen sich außerdem „vor ihrer Ankunft jeden Tag“ mit dem Tool „Daily Check“ anmelden und einen Online-Gesundheitscheck ausfüllen. Grundsätzlich müssen Sie jeden Tag vor dem Betreten des Campus-Geländes bestätigen, dass Sie symptomfrei sind und in letzter Zeit keinen Kontakt zu einer symptomatischen Person hatten. Dieser Gesundheitscheck muss auch an den Wochenenden durchgeführt werden.

Umschulung für Studenten, die keine Masken tragen

Während die sieben Tage in der Woche stattfindende Gesundheitskontrolle in Cornell schon extrem genug erscheinen mag, sind die Schüler der Clearwater High School in Florida mit noch schrecklicheren Bedingungen konfrontiert. Dort werden Schüler, die ohne Masken erwischt werden, in eine „Umerziehung“ gesteckt, um sie über die Bedeutung des Maskentragens für die öffentliche Gesundheit aufzuklären. Der Ratschlag der Clearwater High School zur Gesichtsbedeckung lautet:

„Das Tragen eines Gesichtsschutzes ist eine Frage der öffentlichen Gesundheit. Schüler, die keinen Mundschutz tragen, wenn er vorgeschrieben ist (oder sich weigern, ihn zu tragen), sollten zunächst über die Bedeutung des Tragens eines Mundschutzes belehrt werden. Wenn sie sich nach der Umerziehung immer noch nicht daran halten, sollte der Administrator des Schülers kontaktiert werden.“

Man sollte meinen, dass sozial gesinnte Gesundheitsbeamte in einer solchen Situation auf autoritäre Begriffe wie „Umerziehung“ verzichten würden, und die Tatsache, dass sie dies nicht tun, kann leicht als Zeichen dafür gewertet werden, dass es bei den COVID-19-Beschränkungen tatsächlich um die Implementierung eines öffentlichen Kontrollsystems geht. Kinder müssen in einem solchen System indoktriniert werden, und Indoktrination ist genau das, was dieser Ratschlag ankündigt, dass sie stattfinden wird.

Die Verwirklichung von Pässen war die ganze Zeit der Plan

Ich habe an dieser Stelle viele Artikel geschrieben, in denen ich „Generalproben“ und verschiedene globalistische Pläne beschreibe, die zeigen, dass unsere derzeitigen Reaktionen auf die COVID-19-Pandemie von Anfang an der Plan waren. Verschiedene Papiere beschreiben eine Vielzahl von Katastrophenszenarien, die die Einführung eines globalen technokratischen Systems erleichtern könnten.

Es passiert einfach so, dass COVID-19 in die Rechnung passen, sodass diese Globalisten eine Vielzahl von verschiedenen Agenden und Kontrollsysteme auf einmal zu implementieren, einschließlich Lockdowns, die in der „natürlichen“ Zerstörung von privaten Unternehmen und erhöhte Überwachung und Data Mining in Form von COVID Tracking-Apps und, jetzt, Impfstoff Pässe.

Wie The Guardian berichtet, waren Impfpässe geplant, lange bevor die Idee jemals öffentlich zur Sprache gebracht wurde:

„Ein von der Regierung in Auftrag gegebener Bericht untersuchte im Dezember, wie COVID-Zertifikate verwendet werden könnten, um zu entscheiden, ob Menschen in Sportveranstaltungen, Pubs und andere überfüllte Räume gelassen werden sollten, Monate bevor Minister den Plan öffentlich bestätigten.

Ein Dokument, das für NHS Test and Trace erstellt und vom Guardian eingesehen wurde, zeigt, dass die Forschung auch untersuchte, ob Zertifikate zu einer Bedingung für den Zutritt zu Familienveranstaltungen wie Hochzeiten oder sogar kleinen zwanglosen Zusammenkünften gemacht werden könnten.

Der Bericht, datiert auf den 17. Dezember, wurde von Mitarbeitern des Schweizer Beratungsunternehmens Zühlke Engineering erstellt, das eng mit der britischen COVID-App zur Kontaktverfolgung zusammenarbeitet und eine Reihe von Mitarbeitern im Test-and-Trace-Team beschäftigt.“

Durchsetzung der Impfpflicht durch Täuschung

Während sowohl die US-amerikanische als auch die britische Regierung dementiert haben, dass die Impfpasspflicht auf Bundesebene umgesetzt werden soll, ist es wichtig zu erkennen, was sie hier tatsächlich tun. Erinnern Sie sich an De Boer’s Schlüsselwort für Kommunismus: „Täuschung“. Die Regierungschefs in demokratisch geführten Ländern wissen, dass die Verfassung es ihnen verbietet, Gesundheitspässe als Bedingung für die Teilnahme an normalen sozialen Funktionen zu verlangen.

Was sie stattdessen tun, ist, private Unternehmen zu ermutigen und in die Pflicht zu nehmen, sie zu verlangen. Das Endergebnis ist das gleiche, aber die Regierung kann nicht beschuldigt werden, die US-Verfassung zu umgehen.

Die Hoffnung ist, dass genügend private Unternehmen Impfpässe verlangen werden, so dass sie im Wesentlichen obligatorisch werden, wenn man sich an normalen Aktivitäten beteiligen möchte, wahrscheinlich so grundlegend wie das Einkaufen von Lebensmitteln in einem Lebensmittelgeschäft. Die Menschen werden im Grunde keine andere Wahl haben, als sich zu fügen.

Bisher haben sich der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, der Gouverneur von Texas, Greg Abbot, und der Gouverneur von Iowa, Kim Reynolds, an die Spitze gesetzt und setzten sich für ein verbot von Impfpässen ein. Sie erkennen mit Bedacht an, dass diese Zertifikate das Recht ihrer Wähler auf Leben selbst verletzen.

Der Gouverneur von Idaho, Brad Little, hat das Verbot von Impfpässen auf staatliche Stellen beschränkt, und die Gesetzgeber in Tennessee erwägen Berichten zufolge ebenfalls ein Gesetz zum Verbot von Impfzertifikaten. Es bleibt zu hoffen, dass mehr Staatsoberhäupter diese Pässe als das erkennen, was sie wirklich sind – ein totalitärer Kontrollmechanismus – und Gesetze erlassen, die es privaten Unternehmen und staatlichen Stellen verbieten, sie zu verlangen.

Wir haben eindeutig einige große Herausforderungen vor uns, aber ich bleibe sehr zuversichtlich, dass es uns gelingen wird, diese wahnsinnige Machtergreifung zu stoppen und uns in Richtung Sklaverei zu bewegen. Also, alarmieren Sie alle, die Ihrem Urteilsvermögen vertrauen, und ermutigen Sie sie, den Kopf aus dem Sand zu ziehen und zu erkennen, dass sie mit reiner Propaganda gefüttert werden, deren primäres Ziel es nicht ist, sie vom Virus zu befreien, sondern sie letztendlich an den Staat zu versklaven.

Quellen:

• ¹ The Critic April 2, 2021
• ² Inews.co.uk February 28, 2021
• ^{3, 4, 5, 6, 8} Spencerfernando.com January 3, 2019
• ⁷ Variable Variability Ottmar Edenhofer on Climate Politics
• ⁹ Cornell University April 2, 2021
• ¹⁰ Cornell University Daily Check
• ¹¹ En-Volve April 3, 2021
• ¹² The Guardian April 4, 2021
• ¹³ The Gazette April 7, 2021
• ¹⁴ KMVT.com April 7, 2021
• ¹⁵ Newsweek April 6, 2021

Der Beitrag Eine wahnsinnige Machtergreifung – Sind Sie schon für COVID „konfiguriert“? erschien zuerst auf uncut-news.ch.

In der Anfangsphase des andauernden „Krieges gegen den Terror“, der vor zwanzig Jahren begann, führten ein nebulöses Feindbild, nicht existierende Siegbedingungen und die konsequente Unehrlichkeit kriegstreiberischer Politiker wie Blair dazu, dass sich einige fragten, ob die Bedrohung durch die globale „Achse des Bösen“ übertrieben worden war, um andere Ziele zu erreichen.

Heute, unter ähnlichen Umständen mit unbeantworteten Fragen und unklaren Realitäten, die durch systematische Täuschung untermauert werden, verstärkt durch Boris Johnson am Montag, als er die neue Phase des psychologischen und wirtschaftlichen Krieges einleitete, den er gegen das britische Volk führt – Impfpässe (und danach?) – wird diese Frage gestellt:

Gibt es eine Pandemie? Gab es jemals eine Pandemie?

Der vielleicht wichtigste Punkt, den man begreifen muss, ist, dass eine Pandemie ein Konstrukt ist, kein Objekt. Es gibt nichts, auf das man zeigen kann, was die Pandemie ist, nur verschiedene Datenpunkte, die darauf hinweisen, dass eine existiert.

Die Weltgesundheitsorganisation änderte ihre Definition im Jahr 2008, um das Kriterium der „enormen Anzahl von Todesfällen und Krankheiten“ auszuschließen. Mit anderen Worten: Die Definition einer Pandemie ist letztlich eine Frage der Interpretation. Es gibt keine Daten, die derzeit die Behauptung stützen, dass es in Großbritannien eine Pandemie gibt, und ob es jemals Daten gab, ist zweifelhaft.

Der wissenschaftliche Prozess hat sich in umgekehrter Weise abgespielt. Beginnend im Januar letzten Jahres wurde die Existenz einer tödlichen neuen Pandemie, anders als alles, womit man zuvor konfrontiert war, auf der Basis von erschreckenden Gerüchten und unzuverlässigen Berichten aus China vermutet, nicht auf der Basis von wissenschaftlich fundierten Fakten.

Sobald die Existenz einer außergewöhnlichen Pandemie angenommen wurde, wurden außergewöhnliche Maßnahmen gerechtfertigt, um sie zu bekämpfen, einschließlich des schnellen Einsatzes höchst unzuverlässiger PCR-Protokolle, die von dem von der Gates Foundation finanzierten Christian Drosten entwickelt wurden, schockierender Propagandameldungen, einer massiven und drastischen Reduzierung der Gesundheitsversorgung (die den NHS funktionell zerstört hat, um ihn zu „schützen“) und einer de facto Euthanasie-Politik in Pflegeheimen, die auf den von der Gates Foundation finanzierten Modellen von Neil Ferguson basiert.

Durch manipulierte Verwaltungsverfahren wurden die Todesfälle als verlorene Leben der Pandemie erfasst, was ein weiterer Beweis für ihre Existenz ist.

Wie inzwischen bekannt ist, litt die überwältigende Mehrheit der Pandemieopfer auch an anderen Krankheiten, und das Durchschnittsalter der Opfer folgt der Lebenserwartung in jedem Land.

Wenn die Pandemie nicht als existent angenommen worden wäre und die rücksichtslosen und zynischen Interventionen gegen sie nicht stattgefunden hätten, woher wüsste man dann, dass es eine Pandemie gibt?

Die Daten zeigen eindeutig, dass Abriegelungen und ähnliche Maßnahmen nie notwendig oder effektiv waren. Es wurden experimentelle Therapien angewandt, die unzuverlässig und potenziell gefährlich sind. Impfungen können eine Ansteckung oder Übertragung verhindern oder auch nicht. Die Tatsache, dass Regierungen und ihre bezahlten Experten nicht in der Lage oder nicht willens sind, diese Dinge in ihr Denken einzubeziehen, zeugt entweder von ihren finsteren Absichten oder von dem Ausmaß, in dem ihre mentalen Prozesse korrumpiert wurden.

Entweder glauben sie, dass irgendein heimlicher Zweck repressive und betrügerische Mittel rechtfertigt, oder sie sind wahnsinnig, oder geistlos durch Konformismus: Es gibt keine andere Erklärung.

Phänomenologisch sind die wichtigsten Beweise für die Existenz der Pandemie ihre äußeren Signifikanten, insbesondere die Gesichtsmasken, dieses massenpsychologische Theater.

Auch hier rechtfertigt die Vermutung der Pandemie selbst die Auferlegung des Mandats, und nichts anderes: kein Beweis unterstützt die These, dass Masken irgendeinen positiven medizinischen Effekt haben, und das plausiblere Szenario ist, dass ihr medizinischer Effekt negativ ist. Dennoch argumentierten die von der Gates Foundation finanzierten Verhaltenspsychologen von Sage und ihre Äquivalente in anderen Ländern, dass die Mandatierung notwendig sei („weil sich die meisten Menschen noch nicht ausreichend bedroht fühlten“).

Das vage Ziel einer unverständlichen Ambition, die einem Alptraum gegenübersteht, offenbart ein konkreteres Ziel: Kontrolle.

Warum die Autoren dieser Initiative die Kontrolle wollen, ist eine komplexe Frage. Entweder wollen sie sie einfach, ohne zu wissen warum, oder sie wollen sie aus einem anderen Grund. Vielleicht haben sie einen umfassenderen Plan, der eine dramatisch gesteigerte Repression verlangt.

So oder so, was sie zu wollen scheinen, ist die Kontrolle über die Körper ihrer Bevölkerungen. Mit der Idee des Impfpasses wird ein politisches und rechtliches Klima geschaffen, in dem experimentelle Gentherapien an der menschlichen Bevölkerung normalisiert und unausweichlich werden. Bewaffnet mit Impfpässen wären globale Regierungen und ihre Konzernverbündeten in der Lage, die Grundlagen eines globalen Überwachungsstaates zu schaffen, mit der Macht, jede soziale Interaktion zu kontrollieren.

Impfpässe sind das Einfallstor für die radikalste Sklaverei, die die Welt je gesehen hat. Es scheint nun wahrscheinlich, dass die Schaffung eines psychologischen und sozialen Klimas, in dem sie auferlegt werden können, immer das Ziel hinter der konstruierten Pandemie war. Die Pandemie wurde benötigt, um die Impfungen durchzusetzen, und die Impfungen werden benötigt, um den Pass durchzusetzen.

Diese Verwandlung eines Teils der Bevölkerung in Geimpfte erfindet gleichzeitig die Ungeimpften, ein Problem, das schließlich durch Liquidierung gelöst werden könnte, aber in der Zwischenzeit Gelegenheit zur politisch profitablen Stigmatisierung bietet. Den Geimpften werden (über den Impfpass) „Privilegien“ eingeräumt, die den Ungeimpften verwehrt werden, um sie gefügig zu machen.

So wie man akzeptiert, dass man gezwungen wird, eine staatlich verordnete Maske zu tragen, ohne jeglichen Grund, so akzeptiert eine Person, die eine Impfung akzeptiert, implizit die Bedingungen der neuen Normalität. Zugleich ist die Impfung ein Ritual, das die Zugehörigkeit zu einer psychologischen Gemeinschaft begründet.

Wer vermutet, dass der Impfpass zu einer Diskriminierung führen könnte, verkennt, dass dies der ganze Sinn dieses Dokuments ist. Der ganze Sinn ist es, die Gesellschaft zu spalten, sie zu beherrschen. Indem überall Kontrollpunkte geschaffen werden, fließt die Macht an die Autorität, die den Zugang kontrolliert, in diesem Fall Johnson und seine Fraktion: ein kriminelles Kartell.

Das Akzeptieren der Impfung bedeutet nicht automatisch ein Happy End. Das Privileg, wieder den Anschein eines normalen Lebens (eines „neuen normalen“ Lebens) zu erlangen, ist jetzt mit dem Impfstatus verbunden, aber die Begründung für dieses Privileg ist abhängig von der Existenz der Nichtgeimpften. Sobald die Impfgegner verschwinden, ist auch der Grund für die weitere Gewährung von Privilegien weg. An diesem Punkt kann eine neue Statuskategorie eingeführt werden, und die gleiche selektive Sequenz wird erneut gespielt. Auf diese Weise wäre es möglich, schrittweise einen signifikanten Prozentsatz der Bevölkerung zu eliminieren.

Bisher wurde das Theater der Pandemie als eine Kampagne der psychologischen Manipulation organisiert, mit einer Politik, die darauf abzielt, die Einhaltung der Vorschriften durch abwechselnd baumelnde Belohnungen (die in der Regel weggeschnappt werden) und Drohungen zu „stupsen“. Diese Kampagne beinhaltete auch systematische Zensur und Einschüchterung, die sich gegen einige der fähigsten Wissenschaftler der Welt richtete.

Obwohl diese Taktiken dem Prinzip der informierten Zustimmung Hohn sprechen, sind sie von der „weicheren“ Sorte. Letztlich werden aggressivere Taktiken zum Einsatz kommen. Die zunehmende Gesetzlosigkeit der Polizei deutet nun in diese Richtung.

Was kann getan werden? Die Regierung regiert über einen fadenscheinigen Betrug. Wenn das zerfällt, bleibt nur noch die Gewalt, aber die tatsächliche Befehlsgewalt von Johnson und seinen Kollaborateuren über das Gewaltmonopol, das den britischen Staat ausmacht, ist kaum getestet worden.

Würden britische Polizisten oder Soldaten auf Befehl Johnsons, Goves oder Starmers das Feuer auf friedliche Demonstranten eröffnen? Die Frage könnte sich stellen. Bisher wurde die Territorial Support Group von Johnson eingesetzt, um Demonstranten anzugreifen, und es wird eine Strategie der Spannung angewandt, um den Antagonismus zwischen der Bevölkerung und der Polizei zu erhöhen, aber eine weitere Eskalation wäre riskant.

In der Zwischenzeit ist es dringend notwendig, den Kreislauf der Nachgiebigkeit zu durchbrechen, beginnend mit der massenhaften Entfernung der Maske, über die Dekonstruktion des Narrativs bis hin zum totalen Ungehorsam gegen die Tyrannei, die jetzt von dieser illegitimen und schändlichen Regierung repräsentiert wird.

Der Beitrag Impfpässe sind das Einfallstor für die radikalste Sklaverei, die die Welt je gesehen hat erschien zuerst auf uncut-news.ch.

childrenshealthdefense.org: „Ich will nicht mit irgendjemanden streiten, sondern will Ihnen nur erklären, was ich gelesen habe, welche Fragen ich noch habe und warum ich mit diesen COVID-Impfstoffen nichts anfangen kann.“

Ein paar Freunde haben mich nach meinen Gedanken zu den COVID-Impfungen gefragt, also dachte ich, es wäre an der Zeit, einen Artikel zu diesem Thema zu schreiben.

Da ich weiß, wie umstritten dieses Thema ist, würde ein Teil von mir lieber einfach über etwas anderes schreiben. Aber ich glaube, die Diskussion/Nachrichten sind so einseitig, dass ich mich zu Wort melden sollte.

Wie ich es immer zu tun versuche, verspreche ich, mein Bestes zu tun, um besonnen und nicht hysterisch zu sein.

Ich bin nicht hier, um mit irgendjemandem einen Streit anzufangen, sondern nur, um Ihnen zu erklären, was ich gelesen habe, welche Fragen ich noch habe und warum ich mir keinen Reim auf diese COVID-Impfstoffe machen kann.

Drei Grundregeln für die Diskussion:

Wenn Sie sich mit mir auf dieses Thema einlassen wollen, ausgezeichnet. Hier sind die Regeln. Ich bin mehr als glücklich, mit Ihnen zu korrespondieren, wenn:

Sie respektvoll sind und mich so behandeln, wie Sie selbst behandelt werden möchten.
Sie wirklich nachdenkliche Fragen stellen, was für Sie Sinn ergibt.
Sie machen Ihre Argumente mit solider Logik und verstecken sich nicht hinter Links oder dem Wort „Wissenschaft“.

Wenn Sie antworten und eine dieser Regeln brechen, werden Ihre Kommentare ignoriert/gelöscht.

Um das aus dem Weg zu räumen, lassen Sie mich dies sagen: Ich weiß nicht alles, aber bis jetzt war niemand in der Lage, die untenstehenden Einwände zu beantworten. Hier sind also die Gründe, warum ich mich gegen den COVID-Impfstoff entscheide:

1. Impfstoffhersteller sind immun gegen Haftung

Die einzige Industrie der Welt, die keine Haftung für Verletzungen oder Todesfälle übernimmt, die auf ihre Produkte zurückzuführen sind, sind die Hersteller von Impfstoffen.

Wie erstmals 1986 mit dem National Childhood Vaccine Injury Act festgelegt und durch den Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act bekräftigt, können Impfstoffhersteller nicht verklagt werden – selbst wenn ihnen Fahrlässigkeit nachgewiesen wird.

Die Hersteller des COVID-Impfstoffs dürfen ein Einheitsimpfstoff herstellen, ohne Tests an Teilpopulationen (d.h. Menschen mit bestimmten Gesundheitszuständen), und dennoch sind sie nicht bereit, irgendeine Verantwortung für unerwünschte Ereignisse oder Todesfälle zu übernehmen, die ihre Produkte verursachen.

Wenn eine Firma nicht bereit ist, für die Sicherheit ihres Produkts einzustehen, besonders wenn es schnell auf den Markt kommt, bin ich nicht bereit, ein Risiko für dieses Produkt einzugehen.

Keine Haftung. Kein Vertrauen. Hier ist der Grund …

1. Die bewegte Vergangenheit der Impfstoffhersteller

Die vier großen Firmen, die COVID-Impfstoffe herstellen, sind/waren entweder:

• Noch nie einen Impfstoff vor COVID auf den Markt gebracht (Moderna und Johnson & Johnson).
• Sind Serienverbrecher (Pfizer und AstraZeneca).
• Sind beides (Johnson & Johnson).

Moderna hatte seit Jahren versucht, „unsere RNA zu modernisieren“ (daher der Firmenname), aber nie erfolgreich ein Produkt auf den Markt gebracht. Wie schön für die Firma, dass sie eine große Finanzspritze von der Regierung bekam, um es weiter zu versuchen.

Tatsächlich haben alle großen Impfstoffhersteller (außer Moderna) Dutzende von Milliarden Dollar an Schadensersatz für andere Produkte gezahlt, die sie auf den Markt gebracht haben, obwohl sie wussten, dass diese Produkte Verletzungen und Tod verursachen würden – siehe Vioxx, Bextra, Celebrex, Contergan und Opioide als einige Beispiele.

Wenn Pharmafirmen sich vorsätzlich dafür entscheiden, schädliche Produkte auf den Markt zu bringen – wenn sie verklagt werden können – warum sollten wir dann einem Produkt vertrauen, für das sie nicht haften?

Drei der vier COVID-Impfstoffhersteller sind für Produkte verklagt worden, die sie auf den Markt gebracht haben, obwohl sie wussten, dass es zu Verletzungen und Todesfällen kommen würde.

• Johnson & Johnson hat große Klagen in den Jahren 1995, 1996, 2001, 2010, 2011, 2016 und 2019 verloren (Der Impfstoff des Unternehmens enthält übrigens auch Gewebe aus abgetriebenen fötalen Zellen, vielleicht ein Thema für eine andere Diskussion).
• Pfizer hat die Auszeichnung der größten strafrechtlichen Auszahlung in der Geschichte. Die Firma hat so viele Prozesse verloren, dass es schwer ist, sie zu zählen. Sie können sein Vorstrafenregister hier nachlesen. Vielleicht ist das der Grund, warum Pfizer verlangt, dass Länder, in denen sie keinen Haftungsschutz haben, Sicherheiten stellen, um Klagen wegen Impfschäden abzudecken.
• AstraZeneca hat in ähnlicher Weise so viele Prozesse verloren, dass es schwer ist, sie zu zählen. Hier ist eine. Hier ist eine andere… Sie verstehen, worum es geht. Und für den Fall, dass Sie es verpasst haben, hat die Firma ihren COVID-Impfstoff in mindestens 18 Ländern wegen Bedenken wegen Blutgerinnseln ausgesetzt, und sie hat ihr Treffen mit der FDA komplett verpfuscht, mit Zahlen aus ihrer Studie, die nicht übereinstimmten.
• Oh, und anscheinend hatten Johnson & Johnson (deren Impfstoff eine Notfallzulassung in den USA erhalten hat) und AstraZenca (deren Impfstoff in den USA nicht zugelassen ist), eine kleine Verwechslung bei den Inhaltsstoffen … in 15 Millionen Dosen. Ups.

Warum sollten wir angesichts der Haftungsfreistellung und der unrühmlichen Vergangenheit dieser Firmen davon ausgehen, dass alle ihre Impfstoffe sicher sind und völlig unbedenklich hergestellt werden?

Wo sonst im Leben würden wir jemandem mit einem derartigen Ruf vertrauen?

Für mich macht das so viel Sinn wie die Erwartung, dass ein erbarmungsloser, missbräuchlicher, untreuer Liebhaber ein anderer Mensch wird, weil ein Richter gesagt hat, dass er tief im Inneren ein guter Mensch ist.

Nein. Ich traue ihnen nicht. Keine Haftung. Kein Vertrauen. Hier ist ein weiterer Grund, warum ich ihnen nicht traue…

3. Hässliche Geschichte der Versuche, Coronavirus-Impfstoffe herzustellen

In der Vergangenheit gab es viele Versuche, Virusimpfstoffe herzustellen, die in einem völligen Misserfolg endeten – weshalb wir im Jahr 2020 keinen Impfstoff gegen Coronaviren hatten.

In den 1960er Jahren versuchten Wissenschaftler, einen RSV-Impfstoff (Respiratory Syncytial Virus) für Säuglinge herzustellen. Bei dieser Studie übersprangen sie Tierversuche, weil diese damals nicht erforderlich waren.

Am Ende wurden die geimpften Säuglinge viel kränker als die ungeimpften Säuglinge, wenn sie dem Virus in der Natur ausgesetzt waren. 80 % der geimpften Säuglinge mussten im Krankenhaus behandelt werden. Zwei von ihnen starben.

Nach dem Jahr 2000 unternahmen Wissenschaftler viele Versuche, Impfstoffe gegen das Coronavirus zu entwickeln. In den letzten 20 Jahren endeten alle mit einem Misserfolg, weil die Tiere in den klinischen Versuchen sehr krank wurden und viele starben, genau wie die Kinder in den 1960er Jahren.

Eine Zusammenfassung dieser Geschichte/Wissenschaft können Sie hier lesen. Oder wenn Sie die einzelnen Studien lesen wollen, können Sie sich diese Links ansehen:

• Im Jahr 2004 führte ein versuchter Impfstoff zu Hepatitis bei Frettchen.
• 2005 wurden Mäuse und Zibetkatzen krank und anfälliger für Coronaviren, nachdem sie geimpft worden waren.
• Im Jahr 2012 wurden die Frettchen krank und starben. Und in dieser Studie entwickelten Mäuse und Frettchen eine Lungenerkrankung.
• Im Jahr 2016 kam es auch in dieser Studie zu einer Lungenerkrankung bei Mäusen.

Das typische Muster in den oben genannten Studien ist, dass die Kinder und die Tiere nach der Impfung schöne Antikörperreaktionen produzierten. Die Hersteller dachten, sie hätten den Jackpot geknackt.

Das Problem kam, als die Kinder und Tiere der wilden Version des Virus ausgesetzt wurden.

Als dies geschah, trat ein unerklärliches Phänomen auf, das als antikörperabhängige Verstärkung bezeichnet wird, auch bekannt als impfstoffverstärkte Krankheit, bei der das Immunsystem einen „Zytokinsturm“ produzierte (d. h. den Körper in überwältigender Weise angriff) und die Kinder/Tiere starben.

Hier ist das Problem: Die Impfstoffhersteller haben keine Daten, die darauf hindeuten, dass ihre übereilten Impfstoffe dieses Problem überwunden haben.

Mit anderen Worten: Noch nie war ein Versuch, einen Coronavirus-Impfstoff herzustellen, erfolgreich, noch wurde die Gentherapie-Technologie in mRNA-„Impfstoffen“ sicher auf den Markt gebracht.

Man könnte annehmen, dass die Firmen, weil sie Milliarden von Dollar an Regierungsgeldern erhalten haben, dieses Problem gelöst haben müssen. Nur wissen sie nicht, ob sie das haben …

4. Die „Datenlücken“, die von den Impfstoffherstellern bei der FDA eingereicht wurden

Als die Impfstoffhersteller ihre Unterlagen bei der U.S. Food and Drug Administration (FDA) für die Emergency Use Authorization (was nicht dasselbe ist wie eine volle FDA-Zulassung) einreichten, gehörte zu den vielen „Datenlücken“, die sie angaben, dass sie in ihren Studien nichts haben, was darauf hindeutet, dass sie das lästige Problem der durch Impfstoffe verstärkten Krankheiten überwunden haben.

Sie wissen einfach nicht, ob die Impfstoffe, die sie hergestellt haben, auch den gleichen Zytokinsturm (und Todesfälle) produzieren wie frühere Versuche mit solchen Produkten.

Wie Dr. Joseph Mercola hervorhebt …

„Frühere Versuche, ein mRNA-basiertes Medikament mit Lipid-Nanopartikeln zu entwickeln, sind gescheitert und mussten aufgegeben werden, weil das Medikament bei zu niedriger Dosierung keine Wirkung zeigte und bei zu hoher Dosierung zu toxisch wurde. Eine offensichtliche Frage ist: Was hat sich geändert, das diese Technologie jetzt sicher genug für den Masseneinsatz macht?“

Wenn das nicht alarmierend genug ist, gibt es weitere Lücken in den Daten – mit anderen Worten, es gibt keine Daten, die auf Sicherheit oder Wirksamkeit hinweisen:

• Personen, die jünger als 18 Jahre oder älter als 55 Jahre sind
• Schwangere oder stillende Mütter
• Autoimmunerkrankungen
• Immungeschwächte Personen
• Keine Daten zur Übertragung von COVID
• Keine Daten zur Verhinderung der Sterblichkeit durch COVID
• Keine Daten über die Dauer des Schutzes vor COVID

Falls Sie glauben, dass ich mir das alles nur ausdenke, oder falls Sie die tatsächlichen Dokumente sehen wollen, die Pfizer und Moderna für ihre Notfallzulassung an die FDA geschickt haben, können Sie dies bzw. dies nachlesen. Die Datenlücken sind ab Seite 46 bzw. 48 zu finden.

Für jetzt lassen Sie uns unsere Augen auf die Rohdaten der Impfstoff-Hersteller verwendet, um für die Notfall-Autorisierung einreichen drehen …

5. Kein Zugang zu Rohdaten aus Studien

Würden Sie gerne die Rohdaten sehen, die zu den in den Nachrichten angepriesenen „90 % und 95 % wirksam“ führten?

Ich auch. Aber die Firmen lassen uns diese Daten nicht sehen.

Wie im BMJ dargelegt, riecht etwas an den Wirksamkeitsbehauptungen von Pfizer und Moderna wirklich komisch. Es gab „insgesamt 3.410 vermutete, aber unbestätigte COVID-19-Fälle in der gesamten Studienpopulation, 1.594 traten in der Impfstoffgruppe vs. 1.816 in der Placebogruppe auf.“

Warten Sie … was? Haben sie in ihrer wissenschaftlichen Studie versagt, indem sie eine wichtige Variable nicht verifiziert haben?

Konnten sie diese „vermuteten, aber unbestätigten“ Fälle nicht testen, um herauszufinden, ob sie COVID hatten? Warum nicht alle 3.410 Teilnehmer testen, um der Genauigkeit willen?

Können wir nur vermuten, dass sie nicht getestet haben, weil es ihre „90-95% wirksam“-Behauptungen durcheinander bringen würde?

Wäre es nicht klug, wenn die FDA von den Impfstoffherstellern erwarten (verlangen) würde, dass sie Leute testen, die „COVID-ähnliche Symptome“ haben, und ihre Rohdaten veröffentlichen, damit unabhängige Dritte untersuchen können, wie die Hersteller die Zahlen rechtfertigen?

Es ist nur jeder Bürger der Welt, den wir dazu bringen wollen, diese experimentellen Produkte zu nehmen – warum hat die FDA das nicht verlangt? Ist das nicht sowieso der ganze Zweck der FDA?

Gute Frage. Füchse, die den Hühnerstall bewachen? Keine Haftung. Kein Vertrauen.

6. Keine Langzeitsicherheitstests

Bei Produkten, die erst seit ein paar Monaten auf dem Markt sind, haben wir keine Langzeitsicherheitsdaten.

Mit anderen Worten, wir haben keine Ahnung, wie sich dieses Produkt in Monaten oder Jahren im Körper auswirken wird – egal in welcher Bevölkerungsgruppe.

Wäre es in Anbetracht der oben genannten Risiken (die alle pharmazeutischen Produkte haben) nicht klug, abzuwarten, ob die schlimmsten Szenarien tatsächlich vermieden wurden?

Wäre es nicht sinnvoll, diese lästigen „Datenlücken“ schließen zu wollen, bevor wir versuchen, dies jedem Mann, jeder Frau und jedem Kind auf diesem Planeten zu verabreichen?

Das würde Sinn ergeben. Aber um diese Daten zu haben, müssen sie es an Menschen testen, was mich zu meinem nächsten Punkt führt …

7. Keine informierte Zustimmung

Was die meisten, die sich impfen lassen, nicht wissen, ist, dass jeder, der sich impfen lässt, jetzt Teil der klinischen Studie ist – Teil des Experiments.

Diejenigen (wie ich), die sich nicht impfen lassen, sind Teil der Kontrollgruppe. Die Zeit wird zeigen, wie dieses Experiment ausgeht.

Aber, so fragen Sie sich vielleicht, wenn die Impfstoffe Schaden anrichten würden, würden wir das dann nicht überall in den Nachrichten sehen? Sicherlich würde die FDA einschreiten und die Verteilung stoppen? (Anm. d. Red.: Bundesgesundheitsbeamte pausierten am Dienstag den Impfstoff von Johnsons & Johnson wegen Bedenken in Bezug auf Blutgerinnsel).

Wenn das Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) – das von der Regierung betriebene System zur Meldung von Todesfällen und Verletzungen nach Impfungen – funktionieren würde, wären die Dinge vielleicht anders, aber …

8. Minimale Informationen von Nebenwirkungen und Todesfällen

Laut einer Harvard-Studie (die von unserer eigenen Regierung in Auftrag gegeben wurde) werden weniger als 1% aller unerwünschten Reaktionen auf Impfstoffe tatsächlich an VAERS gemeldet.

Während die Probleme mit VAERS nicht behoben wurden (wie Sie in diesem Brief an die CDC nachlesen können), berichtet VAERS zum Zeitpunkt dieses Schreibens über 2.200 Todesfälle durch die aktuellen COVID-Impfstoffe, sowie fast 60.000 Nebenwirkungen.

Wenn diese Zahlen nur 1% der gesamten Nebenwirkungen darstellen (oder 0,8% bis 2% von dem, was diese Studie, die kürzlich im JAMA veröffentlicht wurde, herausgefunden hat), können Sie selbst rechnen – aber das entspricht irgendwo zwischen 110.000 und 220.000 Todesfällen durch die Impfstoffe bis heute, und einer lächerlichen Anzahl von Nebenwirkungen.

Ich wette, Sie haben das nicht in den Nachrichten gesehen.

Diese Todeszahl wäre derzeit noch niedriger als die 424.000 Todesfälle durch medizinische Fehler, die jedes Jahr passieren (von denen Sie wahrscheinlich auch nicht hören), aber wir sind noch nicht einmal sechs Monate in der Einführung dieser Impfstoffe.

Wenn Sie ein tieferes Eintauchen in die Probleme mit dem VAERS-Meldesystem möchten, können Sie dies oder dies nachlesen.

Aber dann gibt es meinen nächsten Punkt, der argumentiert werden könnte, macht diese COVID Impfstoffe scheinen sinnlos …

8. Die Impfstoffe verhindern nicht die Übertragung oder Infektion

Sollten diese Impfstoffe nicht das sein, worauf wir gewartet haben, um „zur Normalität zurückzukehren“? Nö.

Was glauben Sie, warum wir all diese widersprüchlichen Botschaften bekommen, dass wir uns nach einer Impfung sozial distanzieren und Masken tragen sollen? Der Grund dafür ist, dass diese Impfstoffe nie dazu gedacht waren, eine Übertragung oder Infektion zu verhindern.

Wenn Sie mir nicht glauben, verweise ich Sie noch einmal auf die Papiere, die bei der FDA eingereicht wurden, die ich oben verlinkt habe und die zeigen, dass der primäre Endpunkt (das, was die Impfstoffe erreichen sollen) darin besteht, Ihre Symptome zu lindern.

Klingt wie jedes andere Medikament auf dem Markt, richtig? Das ist es … die Senkung Ihrer Symptome ist der große Gewinn, auf den wir gewartet haben. Scheint das für irgendjemanden außer mir völlig sinnlos zu sein?

• Der Impfstoff kann nicht verhindern, das Virus zu verbreiten.
• Er kann das Virus nicht daran hindern, uns zu infizieren, wenn wir es einmal haben.
• Den Impfstoff zu bekommen bedeutet, alle Risiken dieser experimentellen Produkte zu akzeptieren und das Beste, was es tun könnte, ist die Symptome zu verringern?

Es gibt viele andere Dinge, die ich tun kann, um meine Symptome zu lindern, die nicht die Einnahme eines scheinbar wirklich riskanten Produkts beinhalten.

Nun zur nächsten logischen Frage: Wenn wir uns Sorgen um asymptomatische Verbreiter machen, würde der Impfstoff dann nicht die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass wir eine asymptomatische Ausbreitung erzeugen?

Wenn der Impfstoff tatsächlich die Symptome reduziert, könnte jeder, der ihn bekommt, nicht einmal wissen, dass er krank ist, und somit ist es wahrscheinlicher, dass er das Virus verbreitet, richtig?

Ich habe gehört, dass viele Leute sagen, die Nebenwirkungen des Impfstoffs (vor allem die zweite Dosis) seien schlimmer als eine Ansteckung mit COVID.

Das kann ich auch nicht nachvollziehen.

Gehen Sie das Risiko ein. Keinen Schutz erhalten. Leiden Sie unter den Nebenwirkungen des Impfstoffs. Tragen Sie weiterhin Ihre Maske und distanzieren Sie sich sozial … und können Sie das Virus weiterhin verbreiten.

Es wird noch schlimmer …

10. Die Leute infizieren sich mit COVID, obwohl sie vollständig geimpft sind

So ein Mist. Man wird geimpft und fängt sich trotzdem COVID ein. Es wurde schon in verschiedenen Staaten nachgewiesen. Washington State. New York. Michigan. Hawaii. Und noch in einige andere Staaten.

In Wirklichkeit findet dieses Phänomen wahrscheinlich überall statt, aber das sind diejenigen, die jetzt die Nachrichten machen.

In Anbetracht der oben genannten Gründe (und dem, was weiter unten steht), überrascht Sie das vielleicht nicht, aber Pech gehabt, wenn Sie dachten, der Impfstoff sei ein Schutzschild, um Sie zu schützen.

Ist er aber nicht. Das war nie der Punkt.

Wenn 66% des Gesundheitspersonals in L.A. die Impfung verzögern oder auslassen … vielleicht sind sie auch nicht von der überstürzten Wissenschaft begeistert.

Vielleicht beobachten sie die fragwürdige Art und Weise, wie Todesfälle und Fälle gemeldet werden…

1. Gesamttodesrate durch COVID

Nach den eigenen Zahlen der CDC hat COVID, sollten Sie daran erkranken, eine Überlebensrate von 99,74%.

Warum sollte ich ein Risiko für ein Produkt eingehen, das weder die Infektion noch die Übertragung stoppt, um mir zu helfen, eine Erkältung zu überwinden, die eine 0,26%ige Chance hat, mich zu töten – was in meiner Altersgruppe tatsächlich eine 0,1%ige Chance hat, mich zu töten (und 0,01%ige Chance, meine Kinder zu töten).

Mit einer so niedrigen Bar (Todesrate) werden wir jedes Jahr eingesperrt sein … d.h. für immer.

Aber Moment, was ist mit den über 500.000 Todesfällen, das ist doch alarmierend, oder? Ich bin froh, dass Sie fragen …

1. Aufgeblähte COVID-Todeszahlen

Irgendetwas riecht hier wirklich komisch. Noch nie in der Geschichte der Totenscheine hat unsere eigene Regierung geändert, wie Todesfälle gemeldet werden.

Warum melden wir jetzt jeden, der mit COVID in seinem Körper stirbt, als an COVID gestorben, statt an den Komorbiditäten, die ihm tatsächlich das Leben genommen haben?

Bis zu COVID wurden alle Coronaviren (Erkältungen) nie als primäre Todesursache aufgeführt, wenn jemand an einer Herzerkrankung, Krebs, Diabetes, Autoimmunerkrankungen oder einer anderen wichtigen Komorbidität starb.

Die Krankheit wurde als Todesursache aufgeführt, und ein Störfaktor wie Grippe oder Lungenentzündung wurde in einer separaten Zeile aufgeführt.

Um die Zahl noch mehr aufzublähen, änderten die Weltgesundheitsorganisation und die CDC ihre Richtlinien so, dass diejenigen, bei denen der Verdacht oder die Wahrscheinlichkeit besteht (aber nie bestätigt wurde), dass sie an COVID gestorben sind, ebenfalls in den Todeszahlen enthalten sind.

Wenn wir das tun, sollten wir dann nicht zurückgehen und die Zahlen aller vergangenen Erkältungs- und Grippesaisons ändern, damit wir Äpfel mit Äpfeln vergleichen können, wenn es um die Todesraten geht?

Nach den eigenen Zahlen der CDC (scrollen Sie nach unten zum Abschnitt „Komorbiditäten und andere Bedingungen“), sind nur 6% der Todesfälle, die COVID zugeschrieben werden, Fälle, in denen COVID das einzige Problem zu sein scheint.

Mit anderen Worten: Reduzieren Sie die Zahl der Todesfälle, die Sie in den Nachrichten sehen, um 94%, und Sie erhalten die wahrscheinliche Zahl der Todesfälle, die nur auf COVID zurückzuführen sind.

Selbst wenn der ehemalige CDC-Direktor recht hat und COVID-19 ein im Labor hergestelltes Virus war (siehe Grund #14 unten), ist eine Todesrate von 0,26% immer noch im Einklang mit der viralen Todesrate, die jedes Jahr auf dem Planeten umgeht.

Und dann ist da noch dieser Fauci-Typ. Ich würde ihm wirklich gerne vertrauen, aber abgesehen von der Tatsache, dass er nicht einen einzigen COVID-Patienten behandelt hat, sollten Sie vielleicht wissen …

1. Fauci und andere beim NIAID besitzen Patente auf den Moderna-Impfstoff

Dank des Bayh-Dole-Gesetzes ist es Regierungsangestellten erlaubt, Patente auf jede Forschung, die sie mit Steuergeldern durchführen, einzureichen.

Tony Fauci besitzt mehr als 1.000 Patente (siehe dieses Video für weitere Details), einschließlich der Patente, die auf dem Moderna-Impfstoff verwendet werden … für die er genehmigte Regierung Finanzierung.

In der Tat, die National Institutes of Health (NIH) – die das National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), von denen Fauci der Direktor ist – haben gemeinsame Eigentums Ansprüche an Modernas Impfstoffe.

Sieht das noch jemand als einen großen Interessenkonflikt oder sogar als kriminell an?

Ich sage kriminell, weil es auch dieses lästige Problem gibt, das mich noch misstrauischer gegenüber Fauci, NIAD und den NIH im Allgemeinen macht …

1. Fauci ist auf dem heißen Stuhl für illegale gain-of-function Forschung

Was ist „gain-of-function“-Forschung? Das ist der Versuch von Wissenschaftlern, Viren mit neuen Funktionen auszustatten – d.h. sie übertragbarer und tödlicher zu machen.

Klingt zumindest ein bisschen unethisch, oder? Wie könnte das hilfreich sein?

Unsere Regierung stimmte zu und verbot 2014 die Praxis.

Also, was hat die Fauci-geführte NIAID getan? Sie schwenkte und outsourced die gain-of-function Forschung (in coronaviruses nicht weniger) nach China – in der Höhe von $600K an Zuschuss.

Herr Fauci, Sie haben einiges zu erklären … und ich hoffe, die Kameras nehmen auf, wenn Sie Ihre Handlungen verteidigen müssen.

Wenden wir uns jetzt wieder dem Virus zu …

1. Das Virus mutiert weiter

Nicht nur, dass das Virus (wie alle Viren) weiter mutiert, sondern laut dem weltbekannten Impfstoffentwickler Geert Vanden Bossche (den Sie weiter unten kennenlernen werden, falls Sie ihn nicht kennen) mutiert es etwa alle 10 Stunden.

Wie, um alles in der Welt, sollen wir weiterhin Impfstoffe entwickeln, um mit dieser Mutationsrate Schritt zu halten? Wir tun es nicht.

Könnte das auch erklären, warum vollständig geimpfte Menschen weiterhin an COVID erkranken?

Warum trauen wir ihr plötzlich nicht mehr, obwohl die natürliche Immunität die Menschheit noch nie im Stich gelassen hat?

Warum werden meine Gedanken von allen großen Social-Media-Plattformen gelöscht, wenn ich Fragen wie die obigen stelle oder Links wie die obigen poste?

Das bringt mich zu dem nächsten beunruhigenden Problem, das ich mit diesen Impfstoffen habe …

1. Zensur und das völlige Fehlen einer wissenschaftlichen Debatte

Ich kann nicht anders, als hier bissig zu werden, also erheitern Sie mich.

Wie haben Sie all diese national und weltweit im Fernsehen übertragenen, robusten Debatten genossen, die von öffentlichen Gesundheitsbeamten inszeniert und gleichzeitig auf jedem größeren Nachrichtensender ausgestrahlt wurden?

War es nicht großartig, die besten Köpfe der Medizin, Virologie, Epidemiologie, Ökonomie und Vakzinologie aus der ganzen Welt zu hören, als sie energisch und respektvoll über Dinge diskutierten wie:

• Lockdowns oder Shutdowns
• Maskentragen
• Sozialdistanzierung
• Studien zur Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen
• Wie man auf Anfälligkeit für Impfschäden untersucht
• Therapeutika, (d.h. nicht-impfende Behandlungsmöglichkeiten)

War es nicht großartig zu sehen, wie Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens (die nie jemanden mit COVID behandelt haben) ihre „Wissenschaft“ in Frage gestellt haben?

War es nicht großartig zu sehen, wie das FDA-Gremium öffentlich die Impfstoffhersteller zur besten Sendezeit grillte, während sie auf dem heißen Stuhl harte Fragen über Produkte stellten, für die sie keine Haftung haben?

Oh, warten Sie … Sie haben diese Debatten nicht gesehen? Nein, haben Sie nicht. Weil sie nie stattgefunden haben.

Was stattdessen geschah, war eine schwerfällige Zensur aller bis auf eine Geschichte.

Mark Zuckerberg darf die Sicherheit von Impfstoffen in Frage stellen, aber ich nicht? Seit wann ist der erste Verfassungszusatz eine Anregung?

Es ist der erste Verfassungszusatz, Mark – der, den unsere Gründer für den wichtigsten hielten.

Wenn so viel auf dem Spiel steht, warum werden wir nur mit einem Narrativ gefüttert. Sollten nicht viele Perspektiven gehört und professionell debattiert werden?

Was ist mit der Wissenschaft geschehen?

Was ist aus der wissenschaftlichen Methode geworden, unsere Annahmen immer wieder zu hinterfragen?

Was ist aus der lebendigen Debatte in diesem Land, oder zumindest in der westlichen Gesellschaft, geworden?

Warum wird jeder, der eine andere Meinung als die WHO oder die CDC hat, so stark zensiert?

Ist die Wissenschaft des öffentlichen Gesundheitswesens jetzt eine Religion – oder sollte es in der Wissenschaft um Debatten gehen?

Wenn jemand sagt „die Wissenschaft steht fest“, dann weiß ich, dass ich es mit jemandem zu tun habe, der engstirnig ist. Per Definition ist die Wissenschaft (insbesondere die biologische Wissenschaft) niemals abgeschlossen.

Wenn es so wäre, wäre es ein Dogma und keine Wissenschaft.

Ich möchte ein guter Bürger sein. Das möchte ich wirklich.

Wenn Abriegelungen funktionieren, möchte ich meinen Teil dazu beitragen und zu Hause bleiben.

Wenn Masken funktionieren, will ich sie tragen.

Wenn soziale Distanzierung effektiv ist, will ich mich fügen.

Aber wenn es Beweise gibt, dass sie es nicht tun (Masken zum Beispiel), möchte ich auch diese Beweise hören.

Wenn hochkarätige Wissenschaftler eine andere Meinung haben, möchte ich wissen, was sie denken. Ich möchte eine Chance haben, ihre Argumente zu hören und mir eine eigene Meinung zu bilden.

Ich glaube nicht, dass ich der klügste Mensch auf der Welt bin, aber ich denke, ich kann denken. Vielleicht bin ich seltsam, aber wenn jemand zensiert wird, dann möchte ich wirklich hören, was er denkt. Sie nicht auch?

An alle meine Freunde, die kein Problem mit Zensur haben, werden Sie die gleiche Meinung haben, wenn das, was Sie denken, zensiert wird?

Ist Zensur nicht die Technik von Diktatoren, Tyrannen und gierigen, machthungrigen Menschen?

Ist es nicht ein Zeichen dafür, dass diejenigen, die die Zensur durchführen, wissen, dass sie nur so gewinnen können?

Was wäre, wenn ein Mann, der sein ganzes Leben mit der Entwicklung von Impfstoffen verbracht hat, bereit wäre, seinen gesamten Ruf aufs Spiel zu setzen und alle führenden Politiker der Welt aufzufordern, die COVID-Impfstoffe sofort zu stoppen, weil es Probleme mit der Wissenschaft gibt?

Was wäre, wenn er für eine offene, wissenschaftliche Debatte auf einer globalen Bühne plädieren würde?

Würden Sie hören wollen, was er zu sagen hat? Würden Sie die Debatte sehen wollen, um die er bittet?

1. Der weltweit führende Impfgegner schlägt Alarm

Hier ist, was vielleicht der größte Grund ist, warum dieser COVID-Impfstoff für mich keinen Sinn macht.

Wenn jemand, der sich sehr für Impfungen einsetzt und seine gesamte berufliche Laufbahn damit verbracht hat, die Entwicklung von Impfstoffen zu beaufsichtigen, von den Berggipfeln schreit, dass wir ein großes Problem haben, dann denke ich, dass dieser Mann gehört werden sollte.

Für den Fall, dass Sie es verpasst haben, und für den Fall, dass Sie es sich ansehen möchten, hier ist Geert Vanden Bossche, der es erklärt:

• Warum der COVID-Impfstoff möglicherweise so viel Druck auf das Virus ausübt, dass wir seine Fähigkeit, zu mutieren und noch tödlicher zu werden, beschleunigen.
• Warum die COVID-Impfstoffe möglicherweise impfstoffresistente Viren erzeugen (ähnlich wie antibiotikaresistente Bakterien).
• Warum wir aufgrund früherer Probleme mit der antikörperabhängigen Verstärkung in den nächsten Monaten/Jahren möglicherweise mit einem Massensterben rechnen müssen.

Wenn Sie ein zweites, und längeres, Interview mit Vanden Bossche sehen/lesen wollen, in dem ihm einige harte Fragen gestellt wurden, können Sie dies hier nachlesen.

Wenn die Hälfte von dem, was er sagt, wahr wird, könnten diese Impfstoffe die schlechteste Erfindung aller Zeiten sein.

Wenn Sie seine Wissenschaft nicht mögen, sprechen Sie ihn darauf an.

Ich bin nur der Überbringer.

Aber ich kann auch persönlich zu COVID sprechen …

18. Ich hatte bereits COVID

Ich habe es nicht genossen. Es war eine fiese Erkältung für zwei Tage:

• Unerbittliche Schmerzen im Gesäß und im unteren Rücken
• Sehr geringe Energie
• Leichtes Fieber

Es war seltsam, ein paar Tage lang nichts riechen zu können. Eine Woche später schmeckte der Kaffee immer noch ein wenig „daneben“.

Aber ich habe es überlebt.

Jetzt zeigt sich (wie schon immer), dass ich eine schöne, natürliche, lebenslange Immunität habe – nicht etwas, das in ein paar Monaten nachlässt, wenn ich mich impfen lasse. In meinem Körper, und in meinem Haushalt, ist COVID vorbei.

Tatsächlich gibt es jetzt, nachdem ich es hatte, Hinweise darauf, dass der COVID-Impfstoff tatsächlich gefährlicher für mich sein könnte.

Das ist kein Risiko, das ich bereit bin, einzugehen.

Zusammengefasst

Das sind nur meine Gründe, warum ich den Impfstoff nicht haben möchte. Vielleicht ergeben meine Gründe für Sie einen Sinn, vielleicht auch nicht.

Was auch immer für Sie einen Sinn ergibt, hoffentlich können wir trotzdem Freunde sein.

Ich für meinen Teil denke, dass wir viel mehr gemeinsam haben als das, was uns trennt.

• Wir alle wollen in einer Welt der Freiheit leben.
• Wir alle wollen unseren Teil dazu beitragen, anderen zu helfen und gut zu leben.
• Wir alle wollen das Recht haben, unsere Meinung zu äußern, ohne befürchten zu müssen, zensiert oder bösartig angegriffen zu werden.
• Wir alle verdienen es, Zugang zu allen Fakten zu haben, damit wir fundierte Entscheidungen treffen können.

Ob Sie mir zustimmen oder nicht, ich werde Sie nicht anders behandeln.

Sie sind ein Mensch, der genauso viel Liebe und Respekt verdient wie jeder andere. Dafür grüße ich Sie und wünsche Ihnen wirklich alles Gute.

Ich hoffe, Sie fanden dies hilfreich. Wenn ja, können Sie es gerne teilen.

Wenn nicht, lassen Sie mich bitte in den Kommentaren unten wissen, was für Sie keinen Sinn gemacht hat.

Der Beitrag Hier sind 18 Gründe, warum ich diesen Covid-Impfstoff nicht will erschien zuerst auf uncut-news.ch.

Leider leben wir in einer Zeit, in der wissenschaftliche Forschung vor politischen Vorgaben buckelt, eine Zeit, in der Kenntnis über die Wirklichkeit ideologischen Vorgaben geopfert wird. Das geht auf Dauer natürlich nicht gut. Aber wie sagte schon Konrad Adenauer als im gesagt wurde, dass seine gesetzliche Rentenversicherung in 30 Jahren nicht mehr finanzierbar sein werde: […]