Zu wenig Vorsicht und zu viel Optimismus für den Impfstoff COVID-19, erklärt Dr. Walensky zur Pandemiebekämpfung der US-Regierung
Hat der Optimismus in Bezug auf einen universellen COVID-19-Impfstoff das Urteil der Gesundheitsbehörden und anderer Behördenvertreter während der Pandemie beeinflusst? Während die klinischen Studien, die eine Wirksamkeit von 95 % ergaben, auf Berechnungen der relativen Risikominderung (RRR) beruhten, lagen keine echten Daten zur Haltbarkeit und langfristigen Gesundheit vor. Dennoch handelten die Regierungen auf Bundes-, Landes- und kommunaler Ebene rasch und gemeinsam, um die größte Massenimpfung in der Geschichte voranzutreiben, unterstützt durch rechtlich fragwürdige Mandate.
In einem kürzlich geführten Interview äußerte sich die Direktorin der US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Dr. Rochelle Walensky, nicht nur zur Reaktion der Regierung auf COVID-19, sondern auch zur Wirksamkeit und Dauerhaftigkeit des Impfstoffs und teilte einige ihrer Gefühle und Gedanken mit.
Strikingly frank answer from CDC director Walensky on them being too bullish on vaccines early on
“Nobody said ‘waning’ when this vaccine is going to work, ‘oh well maybe it’ll wear off.’ Nobody said ‘well, what if…it’s not as potent against the next variant’”
H/t @adamcancryn pic.twitter.com/yPj2VKKfj4— Alex Thompson (@AlexThomp) March 4, 2022
Die CDC-Direktorin besuchte ihre Alma Mater, die Washington University School of Medicine, wo sie mit William G. Powderly, MD, über die Pandemie sprach. Bei der Erörterung der nationalen und globalen Herausforderungen, vor denen die Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens stehen, während die amerikanische Gesellschaft die COVID-19-Pandemie überwindet, machte Walensky einige interessante Zugeständnisse.
Sie teilte Dr. Powderly mit: „Ich kann Ihnen sagen, wo ich war, als die CNN-Meldung kam, dass der Impfstoff zu 95 % wirksam ist“, sagte Walensky auf die Frage, was die Gesundheitsbehörden während der Pandemie hätten besser machen können. „So viele von uns wollten hilfreich sein. So viele von uns wollten sagen: ‚OK, das ist unser Ticket nach draußen, richtig?‘ ‚Jetzt sind wir fertig‘. Ich glaube, wir waren vielleicht zu wenig vorsichtig und zu optimistisch für einige gute Dinge, die auf uns zukamen.“
Einige in den sozialen Medien interpretierten diese Aussage dahingehend, dass CDC-Direktor Walensky wichtige nationale Gesundheitsentscheidungen auf der Grundlage von CNN-Nachrichten traf. Das ist natürlich eine falsche Interpretation dieses Interviews, und tatsächlich wurden die Personen, die solche Beiträge auf Facebook teilten, auf dieser Plattform zensiert.
Aber im Rückblick stellt Walensky klar fest, dass die Impfstoffe nicht annähernd so wirksam sind, wie sie von den Gesundheitsbehörden und der Bundesregierung, angeführt von POTUS selbst, angepriesen werden. Sie tat so, als sei sie überrascht, dass die Wirksamkeit der Impfstoffe nachließ, obwohl solche Daten bereits im Sommer 2021 in Studien in Israel und den Vereinigten Staaten auftauchten. Walensky musste sich also der Auswirkungen der Delta-Variante, der bahnbrechenden Infektionen und der Probleme mit der Haltbarkeit bewusst sein.
Dennoch setzten sie und die Bundesregierung alles daran, eine noch nie dagewesene Massenimpfung voranzutreiben, um eine Virusklasse auszurotten, von der bekannt war, dass sie sich dynamisch verändert und weiterentwickelt.
Die mRNA-basierten Impfstoffe wurden zwar für das Wildtyp-Spike-Protein entwickelt, aber wie würden sie sich bei den unvermeidlichen Mutationen verhalten, die mit Coronaviren einhergehen? Geht es in der Wissenschaft nicht darum, solche Fragen zu stellen? Vielleicht war eines der großen Unterscheidungsmerkmale der mRNA-basierten Impfstoffe, dass sie an veränderte Erreger angepasst werden konnten, was jedoch nie der Fall war.
In der Zwischenzeit deckte TrialSite bereits im letzten Sommer Probleme mit der Studie von Pfizer und BioNTech auf – von möglichen Abkürzungen in Europa bis hin zu fragwürdigen Daten über die biologische Verteilung. TrialSite bat um ein Gespräch mit Pfizer, aber ein Vizepräsident des Unternehmens sagte den unabhängigen Medien nur höflich: „Kein Interesse.“ Viele „OpEd“-Autoren auf TrialSite warfen ethische Fragen zum COVID-19-Impfstoffprogramm auf.
Seitdem hat TrialSite weitere verfügbare Unterlagen geprüft und stellt weiterhin mögliche Probleme mit den Studiendaten fest. Ein Whistleblower-Fall, in den Ventavia, ein an der Studie beteiligtes Auftragsforschungsunternehmen, verwickelt ist, deckt ebenfalls potenziell problematische Datenpunkte im Zusammenhang mit der Studie auf.
Wurden diese Anomalien aus Gründen der Zweckmäßigkeit einfach unter den Teppich gekehrt? Öffentliche Gesundheitsdaten aus mehreren Ländern zeigen, dass die Impfstoffe tatsächlich vor schweren Erkrankungen und Tod schützen. Dieser wichtige Faktor muss in jeder Risiko-Nutzen-Analyse berücksichtigt werden.
Allerdings sind nicht alle Menschen den gleichen Risiken durch COVID-19 ausgesetzt. Im Sommer 2021 wurde jedoch deutlich, dass diese Impfstoffe die Übertragung von Viren nicht verhindern können – und dennoch wurden höchst fragwürdige Impfungen angeordnet, die in einigen Bereichen zu problematischen Engpässen führten. Hart arbeitende, engagierte Mitarbeiter an vorderster Front zum Beispiel wurden manchmal einfach als Wegwerfware abgetan, wenn sie sich gegen die Impfung entschieden.
Rückblickend scheint Walensky von den Problemen mit der Haltbarkeit des Impfstoffs fast überrascht zu sein (z. B. ließ die Wirksamkeit innerhalb von Monaten nach der zweiten Dosis nach), obwohl sie sich der Probleme mit der Haltbarkeit des Impfstoffs seit dem Sommer 2021 voll bewusst war und trotzdem höchst fragwürdige Mandate befürwortete.
