Die Pandemie als „strukturelles Tiefenereignis“ begreifen
Es ist zwei Jahre her, dass COVID-19 zu einem beherrschenden und alles verschlingenden Thema wurde. Jetzt gibt es Anzeichen dafür, dass einige der wichtigsten politischen Maßnahmen – pauschale Verbote und bevölkerungsweite Injektionen -, die von vielen, wenn auch nicht allen Regierungen weltweit so aggressiv gefördert wurden, wieder rückgängig gemacht werden.
Natürlich ist die Aufhebung uneinheitlich: Viele Länder halten ein hohes Maß an Beschränkungen aufrecht, und die Infrastruktur für die Wiedereinführung von Maßnahmen besteht weiterhin. Viele sträuben sich auch dagegen, zuzugeben, dass es bei den bisherigen COVID-19-Maßnahmen Probleme gegeben hat.
Inzwischen werden jedoch weithin Zweifel an der Wirksamkeit der Lockdowns geäußert, während gleichzeitig das Bewusstsein wächst, dass die mRNA-Spritze nicht sicher ist.
Und es ist zumindest klar, dass eine beträchtliche Anzahl von Menschen, darunter auch Wissenschaftler und Akademiker, Ansichten äußern, die im Widerspruch zu den Behauptungen der Behörden oder des Mainstreams stehen, dass Lockdowns die Sterblichkeit verringern und dass Masseninjektionen eine rationale und wirksame Lösung sind.
In dem Maße, wie die Debatte über „die Wissenschaft“ zunahm, begannen immer mehr Menschen zu hinterfragen, ob hinter COVID-19 mehr steckt oder nicht, insbesondere im Hinblick auf Akteure auf globaler Ebene wie das Weltwirtschaftsforum (WEF), die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und die so genannte „Big Pharma“.
In den Anfangstagen von COVID-19 wurde jegliches Gerede dieser Art sofort als „verschwörerischer“ Unsinn abgetan, und allgemein gesprochen wurden Personen, die nicht dem Mainstream zugehörende Zweifel an irgendeinem Aspekt des COVID-19-Themas äußerten, von „maßgeblichen“ Stimmen und den Konzernmedien verunglimpft.
Diese Dynamik war bei den Spekulationen über den Ursprung von COVID-19 sehr ausgeprägt. Heute jedoch ist die so genannte „Lab-Leak-Theorie“ von einer „Sphäre der Abweichung“ zu einer „Sphäre der legitimen Kontroverse“ geworden, in der viele Menschen, von der Mainstream-Wissenschaft über die Konzernmedien bis hin zu populären Podcasts, darüber diskutieren.
Gleichzeitig wächst das öffentliche Bewusstsein für den WEF und seine politischen Agenden, die man vielleicht besser als Visionen bezeichnen sollte. In einigen Kreisen wird immer wieder behauptet, dass das, was gestern noch eine Verschwörungstheorie war, heute eine Tatsache ist.
Wenn es sich also nicht um einen Virus handelt, was könnte dann tatsächlich vor sich gehen?
COVID-19 und das Konzept des „Strukturellen Tiefenereignisses“
Zuallererst muss mit der Vorstellung aufgeräumt werden, dass jeder Versuch, die Überschneidungen zwischen politisch-wirtschaftlichen Agenden und COVID-19 zu verstehen, zwangsläufig absurd sei oder nach einer völlig verrückten Verschwörung rieche.
Es ist eine Tatsache, dass mächtige politische und wirtschaftliche Akteure nicht blind und irrational durch die Geschichte stolpern, sondern strategisch vorgehen, planen und Maßnahmen ergreifen, von denen sie sich Ergebnisse versprechen.
Sie machen vielleicht Fehler, und ihre Pläne sind nicht immer erfolgreich, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht versuchen, ihre Ziele zu erreichen, und dabei manchmal auch erfolgreich sind. So hat beispielsweise die Tabakindustrie lange und hart und mit einigem Erfolg daran gearbeitet, den wissenschaftlichen und politischen Diskurs über ihr Produkt zu gestalten und das öffentliche Bewusstsein für dessen Gefahren zu verzögern.
Zweitens stimmt es auch, dass mächtige Akteure klare Vorstellungen von ihren Interessen haben können und von dem Wunsch geleitet werden, diese zu verwirklichen, zu schützen und zu fördern. Woher diese Interessen kommen, kann auf eine Vielzahl von materiellen oder ideologischen Einflüssen zurückgeführt werden.
Aber die Herkunft spielt keine Rolle – mächtige Akteure haben immer noch Vorstellungen von ihren Interessen und von dem, was sie tun wollen.
Drittens ist es auch richtig, dass mächtige politische und wirtschaftliche Akteure, nun ja, mächtig sind. Sie verfügen über Ressourcen und Fähigkeiten, über die andere, weniger mächtige Akteure nicht verfügen.
Ein mächtiges Instrument ist die Propaganda, die denjenigen, die über die Fähigkeiten und Ressourcen verfügen, sie zu verbreiten, erhebliche Einflussmöglichkeiten bietet.
Für diejenigen Liberalen, die mit ihrer Welt im Reinen sind – in dem Glauben, dass mächtige Akteure ihre politischen, wirtschaftlichen und sozialen Ziele einfach an eine informierte Öffentlichkeit weitergeben, die dann diesen Zielen zustimmt oder ihre Zustimmung verweigert -, ist die Tatsache, dass Propaganda in allen liberalen demokratischen Staaten in großem Umfang betrieben wird, ein Schock.
Tatsächlich hat der Autor die Erfahrung gemacht, dass viele „liberale“ Wissenschaftler Schwierigkeiten haben, die Rolle der Propaganda anzuerkennen, selbst bei gut dokumentierten Beispielen wie der Beeinflussung der Wissenschaft bezüglich der Schäden des Rauchens durch die Tabakindustrie oder die falschen Behauptungen über Massenvernichtungswaffen, die zur Rechtfertigung der Invasion des Irak verwendet wurden.
Die Erkenntnis, dass Propaganda ein wichtiger Bestandteil der Machtausübung in so genannten liberal-demokratischen Staaten ist, entzieht logischerweise den Annahmen die Grundlage, dass:
a) mächtige Akteure die Öffentlichkeit nicht manipulieren könnten oder wollten
b) die Bürger ausreichend autonom und sachkundig sind, um ihre Zustimmung geben oder verweigern zu können.
Die Geschichte ist voll von Beispielen mächtiger Akteure, die erfolgreich Ziele verfolgen und dabei die Bevölkerung manipulieren.
Wir wissen heute, daß in den Tagen nach dem 11. September britische und amerikanische Beamte eine ganze Reihe von Aktionen planten – so genannte „Regimewechsel“-Kriege -, die weit über die offizielle Darstellung der Bekämpfung des angeblichen „islamischen fundamentalistischen Terrorismus“ hinausgingen.
In einem Telegramm der britischen Botschaft hieß es vier Tage nach dem 11. September, dass „die ‚Regimewechsel-Falken‘ in Washington argumentieren, dass eine Koalition, die zu einem bestimmten Zweck [gegen den internationalen Terrorismus] gebildet wurde, dazu genutzt werden könnte, andere Probleme in der Region zu lösen„.
Innerhalb weniger Wochen verständigte sich der britische Premierminister Tony Blair mit US-Präsident George W. Bush, der unter anderem sagte: „Wenn der Sturz Saddams ein Hauptziel ist, ist es viel einfacher, dies mit der Unterstützung oder Duldung Syriens und des Irans zu tun, als alle drei auf einmal zu treffen„.
Während diese beiden westlichen Staatsoberhäupter auf geostrategischer Ebene konspirierten, kommentierte ein untergeordneter „Spin-Doktor“, Jo Moore, den Nutzen des 11. Septembers für das tägliche „Medienmanagement“ mit der Bemerkung, es sei „ein guter Tag, um schlechte Nachrichten zu begraben“.
Jo Moore wurde zum Rücktritt gezwungen, und Bush und Blair legten den Grundstein für mehr als 20 Jahre Konflikt im internationalen System, einschließlich der Invasion des Irak im Jahr 2003 und der kürzlich beendeten 20-jährigen Besetzung Afghanistans.
Professor Peter Dale Scott (University of California, Berkley) hat den Begriff des „strukturellen, tiefgreifenden Ereignisses“ entwickelt, der den Gedanken aufgreift, dass mächtige Akteure häufig darauf hinarbeiten, Ereignisse so zu initiieren, auszunutzen oder zu verschlimmern, dass substanzielle und lang anhaltende gesellschaftliche Veränderungen möglich werden.
Dabei handelt es sich laut Scott häufig um eine Kombination aus legalen und illegalen Aktivitäten, in die sowohl legitime und der Öffentlichkeit zugewandte politische Strukturen als auch verdeckte oder verborgene Teile der Regierung involviert sind – der so genannte tiefe Staat, der als Schnittstelle „zwischen der Öffentlichkeit, dem verfassungsmäßig etablierten Staat und den dahinter stehenden Kräften von Reichtum, Macht und Gewalt außerhalb der Regierung“ verstanden wird.
So argumentiert Scott beispielsweise, dass das JFK-Attentat zu einem Ereignis wurde, das die Aufrechterhaltung des Kalten Krieges ermöglichte, während der 11. September ebenfalls den globalen „Krieg gegen den Terror“ ermöglichte, und dass an beiden Ereignissen eine Vielzahl von Akteuren beteiligt war, die in der Regel in den Mainstream- oder offiziellen Darstellungen dieser Ereignisse nicht berücksichtigt werden.
Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass Scott behauptet, sein Ansatz impliziere nicht notwendigerweise eine vereinfachende große Verschwörung, sondern basiere vielmehr auf der Idee undurchsichtiger Netzwerke mächtiger und einflussreicher Gruppen, deren Interessen an bestimmten Punkten zusammenlaufen und die Ereignisse nutzen und ausnutzen, um ihre Ziele zu verfolgen.
Auf COVID-19 angewandt, würde eine Lesart des „strukturellen Tiefenereignisses“ auf eine Konstellation von Akteuren mit sich überschneidenden Interessen hindeuten, die an der Durchsetzung von Zielen arbeiten und durch COVID-19 dazu in die Lage versetzt werden.
Eine solche Lesart schließt nicht notwendigerweise die Möglichkeit ein oder aus, dass COVID-19 ein angestiftetes Ereignis war. Welche Gründe sprechen dafür, eine Interpretation als „strukturelles, tiefgreifendes Ereignis“ ernsthaft in Betracht zu ziehen?
Die fehlgeschlagene COVID-19-Antwort, die Unwirksamkeit der Impfung und die Propaganda
Es gibt starke, vielleicht sogar überwältigende Argumente dafür, dass die wichtigsten Reaktionen auf COVID-19 – Lockdowns, Maskierung und Masseninjektionen – fehlerhaft waren.
Eine große Zahl von Wissenschaftlern und Medizinern warnt Regierungen und Bevölkerungen nun eindeutig und wiederholt davor, dass Lockdowns schädlich und unwirksam sind, während Masseninjektionen mehr Schaden anrichten als Nutzen stiften können.
Laienhaft ausgedrückt: Die Idee, als Reaktion auf ein Atemwegsvirus ganze (gesunde) Populationen für längere Zeit unter Quarantäne zu stellen und dann zu versuchen, ganze Populationen wiederholt einer experimentellen mRNA-Injektion zu unterziehen, scheint wissenschaftlich nicht haltbar zu sein.
Es hat sich auch gezeigt, dass ein bemerkenswerter und weitreichender Propagandaaufwand betrieben wurde, um Unterstützung für die Lockdowns und später für die Injektionen zu mobilisieren. So ist bekannt, dass viele westliche Regierungen über verhaltenspsychologische Abteilungen auf höchster Ebene verfügen, die Gedanken und Verhalten beeinflussen sollen.
Laut Iain Davis hat die WHO im Februar 2020 die „Technical Advisory Group on Behavioural Insights and Sciences for Health“ (TAG) ins Leben gerufen: „Die Gruppe wird von Prof. Cass Sunstein geleitet, und zu ihren Mitgliedern gehören Experten für Verhaltensänderungen von der Weltbank, dem Weltwirtschaftsforum und der Bill and Melinda Gates Foundation. Prof. Susan Michie aus dem Vereinigten Königreich ist ebenfalls Teilnehmerin der TAG“.
Im Vereinigten Königreich traten Verhaltenswissenschaftler der SPI-B („Scientific Pandemic Influenza Group on Behaviour“) am 13. Februar 2020 erneut zusammen und berieten anschließend die britische Regierung darüber, wie die Einhaltung von nicht-pharmazeutischen Maßnahmen (NPIs) sichergestellt werden kann.
Im Großen und Ganzen scheinen diese Propagandatechniken darin bestanden zu haben, die wahrgenommene Bedrohung zu maximieren, um die Bevölkerung zu zwingen, Lockdowns einzuhalten und schließlich eine Reihe von Injektionen zu akzeptieren.
Wir wissen jetzt auch, dass zu den Propagandaaktivitäten Verleumdungskampagnen gegen abweichende Wissenschaftler gehörten und dass sie in mindestens einem wichtigen Fall von hochrangigen Beamten initiiert wurden: Im Herbst 2020 erörterten Anthony Fauci und der Direktor des „National Institute of Health“, Francis Collins, die Notwendigkeit, die „Great Barrington Declaration“ rasch zu beenden, deren Autoren eine alternative (und historisch orthodoxe) COVID-19-Reaktion befürworteten, die sich auf den Schutz von Hochrisikopersonen konzentrierte und somit destruktive Abriegelungsmaßnahmen vermied.
Collins schrieb in einer E-Mail, dass:
[Dieser] Vorschlag der drei Epidemiologen … scheint viel Aufmerksamkeit zu erregen … Eine Vernichtung seiner Prämisssen sollte schnell veröffentlicht werden.“
Anstelle einer zivilisierten und soliden wissenschaftlichen Debatte folgte eine Hetzkampagne.
Die etablierten Medien, soziale Medienplattformen und weite Teile der akademischen Welt scheinen eine wichtige Rolle bei der Verbreitung dieser Propaganda und der Förderung des offiziellen Narrativs zu COVID-19 gespielt zu haben. Die Nähe der etablierten Konzernmedienmedien zur politischen und wirtschaftlichen Macht ist seit vielen Jahrzehnten bekannt: Die Konzentration der Eigentumsverhältnisse, die Abhängigkeit von Werbeeinnahmen, die Ehrerbietung gegenüber elitären Quellen, die Anfälligkeit für Verleumdungskampagnen und die ideologische Positionierung schränken die Autonomie der etablierten Medien deutlich ein (diese Faktoren prägen wohl auch die akademische Welt).
Bei COVID-19 werden diese Dynamiken beispielsweise durch direkte regulatorische Einflüsse, wie die Anweisungen der „Ofcom“ an die britischen Rundfunkanstalten, und die „Big Tech“-Zensur von Ansichten, die von denen der Behörden und der WHO abweichen, noch verschärft.
Die „Trusted News Initiative“ (TNI) und die „Coalition for Content Provenance and Authenticity“ (C2PA) haben wichtige etablierte Medien koordiniert, um dem entgegenzuwirken, was sie als „Fehlinformation“ bezeichnen – und dies scheint eine Rolle bei der Unterdrückung legitimer wissenschaftlicher Kritik bei gleichzeitiger Aufwertung „offizieller“ Narrative gespielt zu haben.
Gegenwärtig gibt es Bestrebungen, die Kontrolle der Eliten über den Mediendiskurs durch Gesetze zur Verhinderung so genannter „Fehlinformationen“ und „Desinformationen“ weiter zu verstärken.
Die extremen und wohl fehlerhaften politischen Reaktionen – gesellschaftliche Abschottung und verordnete Masseninjektionen – in Verbindung mit weitreichenden Propagandaaktivitäten, die darauf abzielen, die Bevölkerung gefügig zu machen, lassen sich auf verschiedene Weise erklären. Zum Beispiel:
- Man könnte sich auf die „Cock-up“-These berufen, um all dies als irrationale Panikreaktion von wohlmeinenden oder ideologisch motivierten Akteuren zu erklären, die alles falsch gemacht und sich dabei gegenseitig imitiert haben;
- Es könnte sein, dass diese politischen Reaktionen das Ergebnis von Partikularinteressen und Korruption sind;
- Mächtige Akteure könnten versucht haben, die COVID-19-Veranstaltung zu nutzen, um wichtige politische und wirtschaftliche Ziele voranzutreiben, und haben in diesem Rahmen dazu beigetragen, wichtige Aspekte der COVID-19-Veranstaltung zu fördern.
Nach zwei Jahren massiver gesellschaftlicher Störungen mit dem Ziel, ein saisonales Atemwegsvirus einzudämmen, und dem Festhalten an einigen Aspekten des COVID-19-Narrativs trotz erheblicher wissenschaftlicher Herausforderungen ist es verlockend, darüber zu spekulieren, dass hinter der Politik Korruption sowie abgestimmte politische und wirtschaftliche Triebkräfte stehen, und nicht etwa Fehler und Inkompetenz. Gibt es jenseits von Spekulationen fundierte Gründe, die Erklärungen 2 und 3 ernst zu nehmen?
Manipulation und Ausbeutung von Gesundheitsbehörden: Regulatorische Vereinnahmung bei den NIH und der CDC, die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und die Agenda zur Pandemievorbeugung
Beweise für Eigeninteressen und Korruption lieferten vor allem Analysen der US-Regulierungsbehörden und der Maßnahmen der WHO. Insbesondere wurde nachgewiesen, dass die wichtigsten Behörden in den USA – die „National Institutes of Health“ (NIH) und die „Centers for Disease Control and Prevention“ (CDC) – unter dem Einfluss von Fauci, dem Chief Medical Officer des US-Präsidenten, unter schweren Interessenkonflikten leiden. Der Begriff „Regulatorische Vereinnahmung“ wird häufig verwendet, um diese Situation zu beschreiben.
So dokumentiert Robert F. Kennedy Jr. in seiner detaillierten Analyse der von den USA angeführten COVID-19-Reaktion in seinem Buch „The Real Anthony Fauci“ die korrupte Beziehung zwischen dem so genannten „Big Pharma“-Komplex und Anthony Fauci und argumentiert, dass es in jeder Hinsicht eine „regulatorische Vereinnahmung“ gegeben hat, bei der Pharmaunternehmen und öffentliche Beamte von gegenseitig vorteilhaften Vereinbarungen profitieren.
Kennedy geht davon aus, dass diese gegenseitige Unterwanderung die COVID-19-Antwort untermauert, insbesondere die Verpflichtung zu einer „Nur-Impfstoff“-Lösung und die Unterdrückung von Präventivbehandlungen wie Ivermectin und Hydroxychloroquin (HCQ).
Als Beispiel führt Kennedy den Fall von Dr. Tess Lawrie und dem WHO-Forscher Andrew Hill an, in dem Hill offenbar bestätigte, dass Druck ausgeübt wurde, um die Veröffentlichung von Ergebnissen zu verzögern, die die Wirksamkeit von Ivermectin belegen. In Bezug auf HCQ schreibt Kennedy:
Seit 2020, so werden wir sehen, hat Bill Gates die WHO fest im Griff und setzt die Agentur in seinem Bemühen ein, HCQ zu diskreditieren … Am 17. Juni forderte die WHO – für die Herr Gates nach den USA der größte Geldgeber ist und über die Herr Gates und Dr. Fauci eine strenge Kontrolle ausüben – den Stopp von HCQ-Versuchen in Hunderten von Krankenhäusern weltweit. WHO-Chef Tedros Adhanom Ghebreyesus wies die Länder an, HCQ und CQ nicht mehr zu verwenden. Portugal, Frankreich, Italien und Belgien haben HCQ für die COVID-19-Behandlung verboten.
Im weiteren Sinne hat die WHO eine wichtige Rolle bei der Koordinierung einiger COVID-19-Maßnahmen gespielt. Obwohl die WHO nominell eine unabhängige Einrichtung ist, gerät sie zunehmend unter den Einfluss von Unternehmen, sowohl durch das Wachstum von Organisationen mit Unternehmenseinfluss wie Gavi („Global Vaccine Alliance“) und CEPI („Coalition for Epidemic Preparedness Innovations“) als auch durch die private Finanzierung durch die „Bill & Melinda Gates Foundation“.
Darüber hinaus verhandelt die WHO derzeit mit den Regierungen der Mitgliedstaaten über einen Vertrag, der dieser Organisation nie dagewesene Befugnisse einräumen soll, um bei künftigen Pandemien schnelle, über die nationalen Regierungen hinausgehende Reaktionen zu ermöglichen, wodurch die Kontrolle zentralisiert und die nationale Souveränität potenziell außer Kraft gesetzt wird.
Diese Analyse könnte zu der Schlussfolgerung führen, dass das, was wir bisher erlebt haben – schädliche Lockdowns und Impfstrategien, die durch massive Propaganda untermauert werden – in erster Linie das Ergebnis von Korruption, Interessenkonflikten und Eigeninteressen ist, und nicht das, was man als gutgläubige Fehler von Politikern und Bürokraten bezeichnen könnte.
Das Weltwirtschaftsforum und der „Große Reset“
Das Weltwirtschaftsforum (WEF) wird von einigen Analysten mit dem COVID-19-Event in Verbindung gebracht, und im Jahr 2020 veröffentlichte Klaus Schwab, der Gründer des Forums, ein gemeinsam mit Thierry Malleret verfasstes Buch mit dem Titel „COVID-19: The Great Reset“. Schwab erklärte: „Die Pandemie stellt ein seltenes, aber enges Zeitfenster dar, in dem wir über unsere Welt nachdenken, sie neu gestalten und zurücksetzen können“.
Eine Schlüsselkomponente der vom WEF geförderten politisch-ökonomischen Vision ist der „Stakeholder-Kapitalismus“ („Global Public-Private Partnerships“, GPPP), der die Integration von staatlichen, wirtschaftlichen und zivilgesellschaftlichen Akteuren bei der Bereitstellung von Dienstleistungen vorsieht.
Ein weiteres Schlüsselelement ist die Nutzung der „Innovationen der vierten industriellen Revolution“, insbesondere der Entwicklungen in den Bereichen künstliche Intelligenz, Computer und Robotik, um die Gesellschaft radikal in Richtung eines digitalisierten Modells zu verändern. Zu den Slogans, die heute häufig mit diesen Visionen in Verbindung gebracht werden, gehören „Du wirst nichts besitzen und glücklich sein“, „Smart Cities“ und „Build Back Better“.
Es ist auch offensichtlich, dass der WEF als organisierende Kraft eine beträchtliche Reichweite hat. Über sein „Young Global Leaders“-Programm und dessen Vorgänger „Global Leaders for Tomorrow“ hat es Personen ausgebildet, die später in Positionen von beträchtlicher Macht aufgestiegen sind.
Es wurde auch festgestellt, dass viele nationale Staats- und Regierungschefs (z. B. Merkel, Macron, Trudeau, Ardern, Putin und Kurz) Absolventen oder Mitglieder des WEF-Forums von „Young Global Leaders“ sind und „eine prominente Rolle gespielt haben, indem sie typischerweise Null-Covid-Strategien, Lockdowns, Maskenmandate und ‚Impfpässe‘ gefördert haben“. Im Jahr 2017 prahlte Schwab:
Wenn ich unsere Namen nenne, wie Frau Merkel, sogar Wladimir Putin und so weiter, sie alle waren Young Global Leaders des Weltwirtschaftsforums. Aber worauf wir jetzt sehr stolz sind, ist die junge Generation wie Premierminister Trudeau, der Präsident von Argentinien und so weiter. Wir dringen also in die Kabinette ein. So war ich gestern auf einem Empfang für Premierminister Trudeau und habe erfahren, dass die Hälfte dieses Kabinetts oder sogar mehr als die Hälfte dieses Kabinetts junge globale Führungskräfte des Weltwirtschaftsforums sind. …. Das ist in Argentinien so, und es ist jetzt auch in Frankreich so, wo der Präsident ein Young Global Leader ist.
Zu den Unternehmensmitgliedern des WEF-Forums junger globaler Führungskräfte gehört Mark Zuckerberg, während zu den „Global Leaders for Tomorrow“ Bill Gates und Jeff Bezos gehören.
Finanzkrise, die Zentralbanken und die digitale Zentralbankwährung (CBDC)
Inzwischen steht fest, dass auf eine schwere Krise an den Repo-Märkten im Herbst 2019 eine hochrangige Planung folgte, die darauf abzielte, eine drohende Finanzkrise zu lösen, die größere Ausmaße als die Bankenkrise 2008 hatte.
Einigen Analysten zufolge scheint eine der Reaktionen darin zu bestehen, die Kontrolle der Währungen durch die Zentralbanken zu verstärken: „Central Bank Digital Currency“ (CBDC). Der Generaldirektor der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ), Agustin Carstens, erklärte im Oktober 2020, dass:
Wir beabsichtigen, die Gleichwertigkeit mit Bargeld herzustellen, und da gibt es einen großen Unterschied. Beim Bargeld wissen wir zum Beispiel nicht, wer heute einen 100-Dollar-Schein benutzt … der Hauptunterschied zur CBDC besteht darin, dass die Zentralbank die absolute Kontrolle über die Regeln und Vorschriften hat, die die Verwendung dieses Ausdrucks der Zentralbankhaftung bestimmen, und wir werden auch die Technologie haben, um dies durchzusetzen.
Eine programmierbare CBDC bietet potenziell die vollständige Kontrolle darüber, wie und wann eine Person Geld ausgibt, und ermöglicht es den Behörden, automatisch Steuern über die „digitale Brieftasche“ einer Person abzuziehen.
Einigen Analysten zufolge würde diese Entwicklung auch jede wesentliche Kontrolle über die Finanzpolitik auf nationaler Ebene beseitigen.
Technologien, die mit programmierbaren CBDCs in Verbindung stehen, überschneiden sich mit denen, die mit der Vierten Industriellen Revolution [4IR] und Konzepten zur digitalisierten Gesellschaft in Verbindung stehen. Insbesondere die digitale Identität, eine potenzielle Komponente des geplanten CBDC, bildet die Grundlage für die Schaffung einer digitalen Matrix, in der Informationen zu allen Aspekten des Lebens einer Person für Regierungen, Unternehmen und andere mächtige Einrichtungen wie die Sicherheitsdienste verfügbar sind.
Bemerkenswert ist auch der Zusammenhang zwischen der digitalen Identität und dem Bestreben, im Rahmen der COVID-19-Maßnahmen „Impfpässe“ zu erstellen: Microsoft und die Rockefeller Foundation sind neben Gavi zentrale Akteure bei ID2020. Das Ziel scheint ein globaler digitaler ID-Rahmen zu sein, der mit dem Gesundheits-/Impfstatus verknüpft ist.
Diese beiden politisch-wirtschaftlichen Phänomene deuten auf eine Schlussfolgerung hin, die eher mit der These des „strukturellen, tiefgreifenden Ereignisses“ (Scott) übereinstimmt, da sie die Möglichkeit aufzeigen, dass COVID-19 ein Ereignis war, das ausgenutzt wurde, um wichtige politische und wirtschaftliche Agenden voranzutreiben. Diese Hypothese unterscheidet sich zumindest teilweise von der Vorstellung, dass Korruption und engstirnige Eigeninteressen das meiste von dem erklären, was wir gesehen haben.
Bedrohungen für die Demokratie und was das alles bedeutet
Die politischen und wirtschaftlichen Prozesse, die im Zusammenhang mit dem WEF, der digitalen ID und den Zentralbanken festgestellt wurden, sind nicht spekulativ oder theoretisch, sondern direkt beobachtbar und in Gang. Es lohnt sich auch, die potenzielle Wechselwirkung zwischen diesen Agenden und den Bedrohungen für die Demokratie zu verdeutlichen.
Es ist nun klar und empirisch nachweisbar, dass die Bevölkerung zunehmend zwanghaften und aggressiven Versuchen ausgesetzt ist, ihre Autonomie einzuschränken, einschließlich der Einschränkung der Bewegungsfreiheit, des Rechts auf Protest, der Freiheit zu arbeiten und der Freiheit, an der Gesellschaft teilzunehmen.
Vor allem wurde eine beträchtliche Anzahl von Menschen dazu gedrängt, sich in regelmäßigen Abständen eine Injektion zu verabreichen, um weiterhin an der Gesellschaft teilhaben zu können. Begleitet wurden diese Entwicklungen von bisweilen aggressiven und diskriminierenden Äußerungen führender Politiker gegenüber Menschen, die sich der Injektion widersetzen.
Die Bedrohung der bürgerlichen Freiheiten und der „üblichen Demokratie“ ist wohl beispiellos. Die wirtschaftlichen Auswirkungen sind verheerend, und COVID-19 hat einen dramatischen und anhaltenden Vermögenstransfer von den Ärmsten zu den Reichsten gezeigt (z. B. Oxfam, 2021).
Darüber hinaus kann die Kombination aus einer programmierbaren CBDC, einem „Impfpass“, der den Zugang zu Dienstleistungen und realen Räumen bestimmt, und der Verfügbarkeit aller Online-Verhaltensweisen für Unternehmen und Regierungen ein System der nahezu vollständigen Kontrolle über das Leben, die Aktivitäten und die Möglichkeiten des Einzelnen ermöglichen.
Dieses Kontrollsystem ist in China mit dem Sozialkreditsystem zu beobachten, das derzeit in einigen Provinzen eingeführt wird. Die Integration von persönlichen Daten und Geld durch eine digitale ID würde es auch ermöglichen, dass Einzelpersonen ohne weiteres ihres Vermögens beraubt werden können.
Natürlich ist es immer noch möglich, dass das anhaltende Festhalten an Lockdowns und der Masseninjektion (trotz zunehmender Beweise gegen ihre Wirksamkeit) durch den Verweis auf Fehler der Regierung erklärt werden kann, während die parallelen politischen und wirtschaftlichen Projekte und der rasche Abbau der bürgerlichen Freiheiten Zufälle sind.
Es wäre jedoch nachlässig, die Tatsache außer Acht zu lassen, dass Organisationen wie die WHO und das WEF innerhalb eines größeren Netzwerks oder einer Konstellation äußerst mächtiger, nicht gewählter politischer und wirtschaftlicher Einheiten existieren, die sich aus großen multinationalen Unternehmen, zwischenstaatlichen Organisationen (IGOs), großen privaten Stiftungen und anderen Nichtregierungsorganisationen (NGOs) zusammensetzen.
Dazu gehören – in keiner besonderen Reihenfolge – die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) und andere Zentralbanken, die Vermögensverwalter „Blackrock“ und „Vanguard“, globale Organisationen wie der „Council on Foreign Relations“ (CFR), der „Club of Rome“, die „Rockefeller Foundation“, die „Kellogg Foundation“, „Chatham House“, die „Trilaterale Kommission“, der „Atlantic Council“, die „Open Society Foundations“ und die „Bill & Melinda Gates Foundation“ sowie Großkonzernkomplexe wie „Big Pharma“ und „Big Tech“ wie Apple, Google (Teil von Alphabet Inc.), Amazon und Microsoft.
Und natürlich sind auch die Regierungen selbst Teil dieser Konstellation, wobei die mächtigsten – die USA, China und Indien – über erheblichen Einfluss verfügen. Darüber hinaus hat die supranationale Einrichtung der Europäischen Union (EU) über ihre Präsidentin Ursula von der Leyen das digitale COVID-Zertifikat der EU gefördert und gefordert, dass alle EU-Bürger damit ausgestattet werden.
Es ist also durchaus plausibel, dass es zu einer Konvergenz der Interessen mehrerer politischer und wirtschaftlicher Akteure gekommen ist, die das Vorantreiben politischer und wirtschaftlicher Agenden ermöglicht hat. In diesem Szenario könnte COVID-19 durchaus ein mobilisierendes Ereignis gewesen sein, das von mächtigen Akteuren instrumentalisiert wurde.
Es könnte auch sein, dass der aktuelle Krieg in der Ukraine ein Ereignis ist, das in ähnlicher Weise propagiert und genutzt wird.
In der Tat wird genau diese weitreichende These in jüngsten Veröffentlichungen vertreten. In „States of Emergency“ argumentiert Kees van der Pijl, dass es eine „biopolitische Machtergreifung“ gegeben hat, bei der sich ein Geheimdienst-IT-Medien-Komplex als neuer Klassenblock herauskristallisiert hat, der versucht, wachsende Unruhen und das Erstarken fortschrittlicher sozialer Bewegungen in der ganzen Welt zu unterdrücken.
Unter dem Deckmantel von Covid-19 und unter rücksichtsloser Ausnutzung der Angst der Menschen vor einem Virus zeichnet van der Pijl nach, wie dieser neue Klassenblock versucht, die Kontrolle über hochtechnisierte, digitalisierte Gesellschaften durchzusetzen, die Zwangsimpfungen und digitale Ausweise sowie Zensur und Manipulation des öffentlichen Raums erfordern.
Kurzum, van der Pijl beschreibt eine totale Überwachungsgesellschaft mit massiver Machtkonzentration und dem Ende der Demokratie. Iain Davis‘ „Pseudopandemie“ stellt das COVID-19-Ereignis in ähnlicher Weise als ein propagandistisches Phänomen dar, das dazu diente, die fortgesetzte Entstehung einer technokratischen Ordnung zu ermöglichen, die auf der globalen öffentlich-privaten Partnerschaft (GPPP) und dem „Stakeholder-Kapitalismus“ aufbaut und in erster Linie den Interessen einer elitären „Parasitenklasse“ zu dienen scheint, wie er es nennt.
Robert F. Kennedys „The Real Anthony Fauci“ konzentriert sich zwar auf die Dokumentation der Korruption in Bezug auf öffentliche Gesundheitseinrichtungen und „Big Pharma“, zeigt aber auch deutlich die Folgen für unsere Demokratien auf.
Zu Beginn des Buches stellt er fest, dass Fauci „eine zentrale Rolle bei der Untergrabung des öffentlichen Gesundheitswesens und der Untergrabung der Demokratie und der verfassungsmäßigen Regierungsführung auf der ganzen Welt sowie bei der Umwandlung unserer zivilen Regierungsführung in einen medizinischen Totalitarismus gespielt hat“. Im weiteren Verlauf des Buches erörtert Kennedy das Zusammenspiel zwischen militärischen, medizinischen und nachrichtendienstlichen Planern und wirft die Frage nach einer „zugrundeliegenden Agenda zur Koordinierung des Abbaus der demokratischen Staatsführung“ auf:
Nach dem 11. September 2001 übernahm das aufstrebende Biosicherheitskartell Simulationen als Signalmechanismen, um die Reaktionen der mit der Bewältigung globaler Notlagen betrauten Technokraten aus Wirtschaft, Politik und Militär im Gleichschritt zu choreografieren. Die Szenarienplanung wurde zu einem unverzichtbaren Instrument für mehrere Machtzentren, um komplexe Strategien zur gleichzeitigen Auferlegung von Zwangskontrollen in demokratischen Gesellschaften auf der ganzen Welt zu koordinieren.
Weitere wichtige Analysen, die alle in eine ähnliche Richtung gehen, wurden unter anderem von Cory Morningstar, Paul Shreyer und Whitney Webb vorgelegt.
Und, nicht zu vergessen, James Corbett war einer der ersten, der bereits im März 2020 vor den drohenden Gefahren eines Biosicherheitsstaates warnte. Andere wie Patrick Wood haben uns schon lange vor der Ankunft von COVID-19 auf diese Entwicklungen aufmerksam gemacht.
Darüber hinaus scheinen der Transhumanismus, die Verlängerung des Lebens oder die „Verbesserung“ durch Technologie und die digitalisierte Gesellschaft, die in einigen der Ergebnisse des WEF und in den öffentlichen Äußerungen von Schlüsselpersonen zu finden sind, eine Reihe von Überzeugungen in Bezug auf Technologie und Fortschritt widerzuspiegeln, die sich auf das Denken der Aufklärung der letzten 300 Jahre zurückführen lassen.
Philosophische Debatten über Technologie und die Bedeutung des Menschseins sind im Zentrum des Aufklärungsprojekts geblieben, wenn auch vielleicht tief vergraben. In diesem Zusammenhang könnte man den Szientismus als religiösen Kult des Westens bezeichnen.
Zu den Versuchen, den komplexen politischen und wirtschaftlichen Prozessen, deren Zeuge wir sind, ein Etikett zu verpassen, gehören Beschreibungen wie „globaler Faschismus“, „globaler Kommunismus“, „Neo-Feudalismus“, „Neo-Serfdom“, „Totalitarismus“, „Technokratie“, „Zentralisierung vs. Subsidiarität“, „Stakeholder-Kapitalismus“, „globale öffentlich-private Partnerschaften“, „Unternehmensautoritarismus“, „Autoritarismus“, „Tyrannei“ und „globaler Kapitalismus“.
Dr. Robert Malone, Erfinder eines Teils der mRNA-Technologie, die bei den COVID-19-Injektionen verwendet wird, spricht offen von der Gefahr eines globalen Totalitarismus.
Die Aufgabe, vor der die Menschheit steht
Für diejenigen, die in der Politik, den Mainstream-Medien, der Wissenschaft oder in Unternehmen Positionen einnehmen, ist die Angst, als „Verschwörungstheoretiker“ abgestempelt zu werden, normalerweise ausreichend, um jeden Enthusiasmus für eine ernsthafte Bewertung der Art und Weise zu dämpfen, in der mächtige und einflussreiche politische und wirtschaftliche Akteure die Reaktionen auf COVID-19 zur Förderung politischer und wirtschaftlicher Agenden gestalten.
Aber es steht jetzt einfach zu viel auf dem Spiel, als dass man sich eine solche Scheu, ja Feigheit erlauben könnte. Es gibt stichhaltige und fundierte Gründe, Analysen im Sinne der These vom „strukturellen Tiefenereignis“ ernst zu nehmen, wie sie in diesem Artikel dargelegt werden, und es bestehen eindeutige und gegenwärtige Gefahren für unsere bürgerlichen Freiheiten und die Demokratie.
Aufbauend auf der bereits begonnenen Arbeit müssen die Forscher die Netzwerke und Machtstrukturen, die die COVID-19-Reaktionen geformt haben und die versucht haben, verschiedene politische und wirtschaftliche Agenden voranzutreiben, genauer untersuchen.
Eine umfassendere Analyse der angewandten Techniken, einschließlich der Propaganda und der Ausnutzung von COVID-19 als Ermöglichungsereignis, ist jetzt eine wesentliche Aufgabe für die Forscher.
Ebenso wichtig ist es, dass die Demokratie- und Ethikwissenschaftler die Auswirkungen dieser Entwicklungen auf die Freiheit und die Bürgerrechte weiter ausarbeiten. Eine solche Arbeit kann letztlich nicht nur unser Verständnis der Geschehnisse vertiefen, sondern auch eine Orientierungshilfe für diejenigen bieten, die sich dem entgegenstellen wollen, was von einigen als „globaler Totalitarismus“ oder „Faschismus“ bezeichnet wird.
Es könnte natürlich sein, dass eine solche Forschungsagenda letztlich zur Widerlegung der These vom „strukturellen Tiefenereignis“ und zur Bestätigung führt, dass alles, was wir in den letzten zwei Jahren erlebt haben, ein einziges großes Durcheinander war.
Wenn dies jedoch nicht der Fall ist und wir alle den Kopf in den Sand gesteckt haben, indem wir davon ausgingen, dass nichts Tieferes vor sich geht, dann haben wir uns selbst und künftige Generationen im Stich gelassen.
Es könnte nicht noch mehr auf dem Spiel stehen, und es war noch nie so wichtig wie heute, sich ernsthaft mit unbequemen Möglichkeiten auseinanderzusetzen – selbst wenn das bedeutet, Erklärungen zu hinterfragen, die über die Reduzierung dessen, was wir alle erleben, auf Fehler und Inkompetenz hinausgehen.
