Interview mit Yann Valerie von Breizh-Info

Die alternativen Medien sind zu einem wichtigen Bestandteil der Informationsverbreitung geworden. Die alternativen Medien äußern sich jedoch nur selten über sich selber, daher veröffentlichen wir hier das aktuelle Interview von Grégory Roose (Paris Vox) mit Yann Valerie, dem Chefredakteur von Breizh-Info, einem unserem Partner in der Europäischen Medienkooperation.

Übersetzung des Interviews (leicht gekürzt):

Grégory Roose: Guten Abend an alle Zuhörerinnen und Zuhörer.

Es geht uns heute vor allem um ein Thema, das uns den ganzen Abend über beschäftigen wird, das der „Mediakratie“. Es geht um die endgültige Übernahme der Medien durch Metapolitik und Lobbyismus. Die Medien, die vor einigen Jahren noch als die 4. Macht bezeichnet wurden, gibt es heute nicht mehr. Zunächst möchte ich Sie bitten, sich denjenigen, die Breizh-info noch nicht kennen, vorzustellen. Was ist Breizh-infos Und wie sind Sie auf die Idee gekommen, eine Medium wie Breizh-info zu gründen? Was ist das Ziel?

Yann Valerie: Zunächst einmal danke ich Ihnen für Ihre Einladung. Wir haben Breizh-info im Jahr 2013 gegründet. Ich war ursprünglich für längere Zeit ein politischer Aktivist. Ich bin 37 Jahre alt und engagiere mich in der Politik, seit ich 16 oder 17 war. Breizh-info haben wir gegründet, weil wir ein bretonisches Medium schaffen wollten, das ein Gegengewicht zu Ouest-France oder Le Télégramme darstellt. Wir hatten nämlich bei unseren Opponenten den Eindruck, dass es sich zwar um tägliche Informationen handelte, welche die ganze Bretagne betrafen, aber es waren keine Informationen, die wirklich dem entsprachen, was in der Realität geschah. So haben wir dieses neue Medium ins Leben gerufen, das gewissermaßen die Nachfolge von Novopress.info antrat. Tatsächlich war Novpress meine erste journalistische Erfahrung, eine sehr gute Erfahrung. Wirklich, der Anfang, die Anfänge der Re-Information? Doch es ging um mehr: wie kann man alternative Medien einrichten? Wie kann man versuchen, einen Gegendiskurs zum vorherrschenden Mainstream-Mediendiskurs zu führen?

Wir hatten ein kleines Team zusammengestellt, das mehr und mehr professionell wurde. Ich bin nicht als Journalist ausgebildet worden. Ich habe es bei der Arbeit gelernt. Ich habe versucht, mich an den Berufskodex anzupassen. Und heute, 8 Jahre später, können wir Bilanz ziehen und die Informationen zusammenfassen: 12 bis 15.000 Besucher pro Tag. Breizh-info ist mittlerweile ein Medium, das nicht mehr nur regional, sondern sowohl national als auch international ist. Etwa 40 Prozent unserer Nachrichten handeln von der Bretagne, also wirklich bretonischen Nachrichten. Und dann haben wir etwa 60 Prozent nationale oder internationale Nachrichten. Wir haben auch eine Reihe von täglichen Artikeln in Bretonisch und sind wahrscheinlich das Medium, das die meisten Artikel in bretonischer Sprache veröffentlicht. Das ist sehr wichtig für die Pflege und den Erhalt der bretonischen Sprache. Wir publizieren zwischen 10 und 15 Artikel pro Tag. Darüber hinaus republizieren wir auch häufig Videos von Initiativen, die wir interessant finden.

Unser Videokanal und wir versuchen, all jene zu unterstützen, die alternative Arbeit oder interessante, nicht-sektiererische Arbeit leisten. Dazu gehören auch Interviews. Ich führe schon seit einigen Jahren Interviews mit Politikern, Historikern, Kultur- und Sportgrößen. Es geht hier wirklich sehr offen zu, und das war schon immer das Ziel von Breizh-info. Wir versuchen immer, so viele Menschen wie möglich zu erreichen. Dazu möchte ich sagen, dass ich schon immer ein Unruhestifter war. Ich mag Debatten, ich mag Meinungsfreiheit, ich mag es, wenn ich sagen kann, was ich sagen will. Und ich lasse auch gerne andere sagen, was sie sagen wollen, auch wenn sie mich kritisieren, auch wenn sie vielleicht nicht im Einklang mit der redaktionellen Linie von Breizh-info stehen. Ich denke, dass es eine Formel ist, die funktioniert. Zwischen 12 und 15.000 Besucher pro Tag zu haben, ist es sehr schön, wenn auch bescheiden, aber wir haben damit ein Ziel erreicht, dass wir wahrgenommen werden. Wir sind mittlerweile etwa dreißig Mitarbeiter, die auf einer täglichen Basis arbeiten. Dabei gehen wir unseren eigenen Weg und verhindern, dass wir sich im Kreis drehen. Dazu gehört auch immer ein kleiner Hauch von Frechheit, den wir mögen. Weil wir so sind, wie wir sind. Wir sind Menschen, die offen für Diskussionen sind, die aber auch gerne dort ansetzen, wo es weh tut.

Für diejenigen, die keine Vorstellung davon haben, was 15.000 Besucher pro Tag bedeuten: Die regionale Tagespresse umfasst viele Websites, aber es gibt nur sehr wenige schlechte Seiten, die es schaffen, große Besucherzahlen zu erreichen. Unter den kleineren regionalen Tageszeitungen – ich spreche hier nicht von Ouest-France oder La Voix du Nord – gibt es solche, die nur 15.000 Besucher pro Monat haben! Unser Hauotziel ist jedoch immer. unsere Unabhängigkeit zu bewahren.

Uns gibt es nun schon seit acht Jahren. Unser Redaktionsteam ist vielfältig, das heißt, es setzt sich aus Menschen mit unterschiedlichen Ansichten zusammen. Darüber hinaus haben wir eine redaktionelle Linie, die klar ist und die eher eine Richtlinie ist. Man könnte sagen, es ist eine Identitätslinie, es ist eine bretonische Linie und eine französisch-europäische Linie. Es gibt, so möchte ich sagen, viele Menschen, die sich darin wiederfinden. Ferner versuchen wir vielfältig zu sein, wir sind nicht nur ein politisches Medium, sondern auch ein Kulturmedium und ein Sportmedium. Ich selber schreibe zum Beispiel viele Artikel über den Radsport, über Rugby (etwa über Abel Mestre). Wir hatten sogar eine Partnerschaft mit dem Rugby-Club von Vannes. In Wirklichkeit ging es nur darum, einen Verein zu unterstützen, der sich im Aufschwung befindet.

Q: Aber haben Sie Probleme mit der Neutralität? Manche da draußen sehen das so.

A: Wir haben eine Menge Probleme. So konnte nicht ausbleiben, uns in der Hand der extremen Rechten zu sehen.

Aber ja, wir sind ein ziemlich eklektisches Medium. Wir sind ein Medium, das sich bemüht, alle zum Reden zu bringen. Unser Prinzip ist es, jeden zu Wort kommen zu lassen, jedem die Fragen zu stellen, die er stellen möchte, und mit jedem zu sprechen, der mit uns sprechen möchte. Er kann im Gegenzug antworten, was er will. Und ich denke, wir haben auch eine neue Form von. Journalismus gefunden, im Gegensatz zu solchen Journalisten, die Sie 20 Minuten lang interviewen und dann zwei Minuten des Interviews zurückbehalten und diesen Rest womöglich so bearbeiten, dass es Ihnen peinlich ist. Wenn ich mit jemandem ein 20-minütiges Interview führe, werde ich diese 20 Minuten ausstrahlen, und es wird kein einziges Wort herausgenommen. Darüber hinaus werden wir sie sogar vorher Korrektur lesen lassen. Denn ich denke, dass unsere Leser alt genug sind, um dies zu tun. Die Meinung der befragten Person zählt, was auch immer es ist, wir sind danicht voreingenommen.

Wenn ich Ihnen in einem Punkt widerspreche, dann ist es der, dass wir nie vorgeben, ein neutrales Medium zu sein. Für mich gibt es im Journalismus keine Neutralität. Ich spreche nicht von Neutralität, sondern von intellektueller Ehrlichkeit. Ich denke, dass wir ehrlich sind. Im Nachhinein hat man uns ein paar Fehler vorgeworfen, aber wir haben diese zutreffendenfalls auch zugegeben. Wir sind für einige Fake News stigmatisiert worden, aber wir haben uns immer bemüht, das zurückzunehmen und unsere Fehler einzugestehen. In Rückschau scheint es mir, als hätten wir nie zu viel Dummes gesagt. Der beste Beweis dafür ist, dass es uns seit acht Jahren gibt. Wir hatten noch nie einen Prozess, wir hatten noch nie einen Rechtsstreit. Und warum? Selbst in der Fülle der radikalsten Themen haben wir nie gelogen. Wir haben die Information nicht erfunden. Wir haben uns auch noch nie über unsere Leser lustig gemacht. Denn sonst wären wir keine neutralen Medien mehr. Wir sind ein Medium mit einer redaktionellen Linie, die eine Identitätslinie ist. Diese Linie ist stimmt mit vielen anderen Medien der alternativen Presse überein. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass wir als Netzwerk arbeiten. Wir versuchen, uns gegenseitig zu helfen. Ich unterstütze alle Initiativen, die ich für unterstützenswert halte. Danach wählen wir unsere Informationen aus.

Ich sehe nie fern. Und wenn man eine Woche lang die Nachrichten auf France 2 sieht, ist das furchtbar, wenn man sich die 3, 4, 5 Hauptthemen notiert, über die eine halbe Stunde lang berichtet wird. Es wird behauptet, dass derjenige, der nur das sieht, nicht die gleiche Sicht auf die Nachrichten hat wie derjenige, der täglich das Internet beobachtet. Es hat sich jedoch herausgestellt, dass die meisten Menschen, die in einem anderen Bereich als dem des Internets arbeiten, als einzige Informationsquelle entweder die 8‑Uhr-Nachrichten oder ihre Tageszeitung haben. Wenn dadurch die Informationen verzerrt werden, entsteht eine völlig verzerrte Realität. Wir haben im Grunde nur versucht, das Gleichgewicht wiederherzustellen. Ich sage unseren Lesern jedoch immer wieder, sie sollen nicht nur Breizh-info lesen. Genauso wie man nicht nur Le Monde lesen sollte, genauso wie man nicht nur zu Fdesouche gehen sollte, um eine aktuelle Presseschau zu lesen, denn das würde bedeuten, in einen Teufelskreis zu geraten. Jeden Morgen, wenn ich meine eigene Presseschau mache, lese ich Le Monde, lese ich Mediapart, lese ich die News 20. Ich lese auch die alternative Presse, aber ich beschränke mich nicht auf eine bestimmte Sphäre, auf einige wenige Medien. Das ist meine politische oder ideologische Sensibilität ist, um nicht in eine Sackgasse und eine Leere zu geraten

Jeder, der nur die Nachrichten jeden Abend von 19 bis 20 Uhr sieht, ist ideologisch voreingenommen, wenn er sich nicht auch anderweitig umschaut. Was kann die alternative Presse dazu beitragen? Mit dem Aufkommen des Internets gab es eine Menge kluger Köpfe, die auf  unabhängigen Plattformen zu arbeiten begannen. Und dann gab es noch die Re-Information, die vor allem von Jean-Yves Le Gallou initiiert wurde, der ein äußerst brillanter Kopf ist und klar definiert hat, wie der Kampf um echte Information aussehen sollte.

Im Grunde sagte er, dass wir kleine Schiffe sein müssten, kleine Piratenschiffe, die sich in das System einhacken, das System bombardieren und seine Presse angreifen müssten, die sich damals noch nicht an das Internet angepasst hatte. Das war vor den 2010er Jahren. Ab 2010 begannen wir, die Mittel und das Paket zu schnüren und dank der alternativen Presse Themen durchzusetzen, aber auch dank bestimmter politischer Gruppen der Medienberichterstattung Themen aufzuzwingen, die sonst unterdrückt worden wären – die Frage der Einwanderung, die Frage der Islamisierung und so weiter. Diese Themen waren tabu. Es waren Tabuthemen, die vor allem dank der alternativen Presse, zu der wir gehören, durchbrochen wurden. Aber wie gesagt, wir sind nur ein Schiff in der Galaxie der alternativen Medien. Einerseits ist es uns gelungen, der Mainstream-Presse eine bestimmte Anzahl von Themen aufzuzwingen. Und zweitens haben wir sowohl die Mainstream-Presse als auch die Behörden gezwungen, darauf einzugehen, was allerdings auch bedeutet, dass die Behörden seit mehreren Jahren zum Gegenangriff übergegangen sind. Sie sahen ein, dass sie veraltet waren. Sie waren in Bezug auf die Einflussstrategie veraltet. Und so begannen sie, ihren Joker einzusetzen, den Joker der Zensur, der Bestrafung und der Justiz. Wir haben aber auch alle Fehler der Allianzen zwischen den Mainstream-Medien und den GAFAMs gesehen, da die MSM in Panik geraten ist und sich mit den Transnationalen verbündet hat.

Google: Sie wissen schon. Sich anzumaßen zu entscheiden, wer die Wahrheit sagt und wer nicht. Wir haben diese ganze Gegenoffensive in den letzten 2, 3, 4 Jahren erlebt. Es war auch ein Schlag ins Gesicht für uns, weil uns die Zensuren getroffen haben. Aber es gab auch eine Art von Gegenangriff, wieder einmal von Piratenschiffen her, die die Matrix so verdorben hatten, dass das System letztlich völlig korrumpiert war. Die heutigen Nachrichten könnten nicht existieren ohne die Arbeit, die in den letzten 10 Jahren von den Re-Information-Medien her geleistet wurde.

Oder Twitter- und Facebook-Konten, die geschlossen wurden oder bei denen die vielzitierten „Algorithmen“ angewendet wurden. Es gibt eine ganze Reihe von Medien, die darunter gelitten haben; sie erlitten einen Verlust der Sichtbarkeit von manchmal 50% und mehr. Gibt es eine Möglichkeit, dieser Zensur entgegenzuwirken, die sehr schleichend und langsam eingeführt wird, und zwar unter dem Deckmantel von fadenscheinige Gründen?

##Es gibt also zwei Möglichkeiten, die Dinge zu sehen. Es gibt den Weg, sagen wir, persönlich auf einer persönlichen Basis, durch einen Titel, sogar kollektiv, auf der Ebene der Braille Zinfos, zum Beispiel. Sie sprachen von der GAFA, das war’s. Es ist drei Jahre her, dass Breizh Info bei 25.000 gesperrt wurde. Ich mag auf Facebook. Es gibt nicht einen mehr und nicht einen weniger. Wir wurden blockiert, und wir wurden auch aus den Google News entfernt. Mit anderen Worten: Wir sind immer noch da, aber wir treten nicht mehr mit anderen Medien auf, während das jahrelang der Fall war. Unter diesem Gesichtspunkt können wir uns also sagen: „Scheiße, das ist ärgerlich, wir sind blockiert, was können wir tun? Dann gibt es die andere Sichtweise, die pragmatischere und weniger egozentrische Sichtweise. Ich möchte noch einmal sagen, und ich habe es 2010 gesagt, Sie haben es zu Beginn der Sendung gesagt. Wir sind nicht hier, um unsere Gesichter auf YouTube, in den Medien usw. zu zeigen. Wir sind hier, um unsere Arbeit zu verbreiten. Wir sind hier, um endlich zu senden. Ich möchte nicht Gift sagen, weil es kein Gift ist, sondern eher ein Gegenmittel verbreiten, ein Gegenmittel gegen die derzeitige Stagnation, gegen die derzeitige Scheiße, die unsere Gesellschaft verpesten kann. Und ich möchte sagen, wenn heute ein Medium wie seine Nachrichten oder andere, die weder zensiert noch blockiert werden, es schaffen, über zu destillieren, denke ich. Ich denke da zum Beispiel an jemanden wie Charlotte d’Ornellas, die es seit Jahren schafft, auf diese Nachricht zu kommen und anderen Menschen Ideen auf Augenhöhe zu vermitteln.

Ideen, die weder Jean-Yves Le Gallou, noch ich selbst, noch andere seinerzeit abgelehnt hätten. Mathieu Bock-Côté, Eric Zemmour. Ich möchte sagen, dass sie ihre Aufgabe erfüllen. Ja, ja, in gewisser Weise werden heute zweifellos die radikalsten, die frechsten, die unverschämtesten zensiert. Aber morgen wird es wahrscheinlich wieder eine Parade geben. Aber, noch einmal, die Ideen, die verbreiteten Ideen, die auferlegten Themen. Ich bestehe auf diesem Punkt. Die aufgezwungenen Themen sind immer noch da, und sie sind heute noch präsenter als gestern. In gewisser Weise wissen wir also nicht, dass wir die Schlacht gewonnen haben, weil wir falsche Schritte gemacht haben, falsche Schritte. Machen wir uns nichts vor, wir haben die Schlacht noch lange nicht gewonnen, aber das zentrale Thema, in Anführungszeichen. Ich denke, es ist zentral. Es ist das Thema der Einwanderung, d.h. die fortschreitende Verdrängung der Bevölkerung und der Tod der europäischen oder weißen Zivilisation. Als Sie vor zehn oder fünfzehn Jahren über dieses Thema sprachen, dachte ich an jemanden, den ich sehr schätzte und der inzwischen verstorben ist: Guillaume Faye, der im Jahr 2000 ein Buch mit dem Titel La colonisation de l’Europe geschrieben hat. Eric Zemmour hat nichts erfunden, wenn er heute über die Geschehnisse in Frankreich und in Europa spricht. Eric Zemmour hatte ihn geschrieben. Guillaume Faye schrieb es im Jahr 2000.

Nur dass Guillaume eher ein Sprecher ist, der Sprecher, der Sprecher, der Sprecher für das, was geschrieben und beschrieben wurde. Außerdem gab es das vor zehn, fünfzehn Jahren.

Ja, aber es gab eine Zeit, im Jahr 2000, und Guillaume Faye wurde zensiert. Ness vereinigt alles, was Sie wollen. Aber abgesehen davon, dass heute Eric Zemmour, Mathieu Bock-Côté oder andere die gleichen Reden halten, die gleichen Reden. Es ist also ein Sieg, den die

Die Avantgarde.

Ja, und noch einmal: Wir sind nicht hier, um das zu tun. Wir sind nicht hier, um die Kastanien aus dem Feuer zu holen, und wir sind auch nicht dazu da. Ich denke, wir machen etwas Kohlearbeit, etwas Genderarbeit. Lamine, sagen wir. Und dann gibt es noch die Möglichkeit, dass es so sein könnte. Wenn es unser Volk aufrütteln kann, umso besser.

Wir haben also schon mehr als die Hälfte des Programms hinter uns. Ich glaube, es wurde auch ein Bürgerkrieg geschrieben, ein Rassenkrieg. Und hier können wir nur über C’est pas lui qui a écrit ça sprechen.

Ja, ja, ja. Aber in 15 Jahren, kurz vor seinem Tod, war es das.

Aber er hat vielleicht auch die Abspaltung gesehen, die in der Gesellschaft stattgefunden hat. Strebt dieser Künstler nach etwas? Es ist diese Abspaltung, die die Brücke zu Ihnen an der Macht hält und die von den Medien genährt wird. Sie können sehen, dass es manchmal fabriziert wird. Es gibt manchmal Geschichten, die erfunden werden, um Spaltungen zu schaffen und um die Spaltung dieser eher widersprüchlichen Errungenschaften zu propagieren. Aber wir können dies in allen Bereichen feststellen, in wirtschaftlichen, ethnischen und geografischen Bereichen, in Bezug auf die Gesundheit und den Zugang zur Beschäftigung. Es gibt viele Faktoren, die dies möglich machen, vor allem im Hinblick auf die Einwanderung. Wir sind sicherlich auf dem Weg zu mehreren. Eine große Sezession oder mehrere, vielleicht territoriale, ihre. Ah, ich glaube, wir haben verloren! Unser Gast, ich weiß nicht, ob es an mir liegt oder ob ich versuche, etwas zu tun. Nochmals. So, das war’s, wir sind wieder zusammen. Ja, ja, das ist gut, aber was haben Sie über die Kostenfrage gehört?

Nein. Sprechen Sie also mit mir über Sezession? Aber das habe ich. Ist das

Ich werde mich kurz fassen, denn die Leute, die uns das gegeben haben, sind kompliziert? Inspiriert es Sie? Es ist dieses Gefühl der Abspaltung, das einige von uns täglich spüren, sei es im Zusammenhang mit der Einwanderung, geografisch oder territorial.

Nun, hören Sie mir zu, ich werde Dinge von Franco sagen. Im Allgemeinen bin ich es nicht gewohnt, meine Zunge in der Tasche zu behalten. Ich bin weder ein Republikaner noch ein Fan und schon gar kein französischer Republikaner. Außerdem bin ich der Meinung, dass die Republik nur eine französische Republik ist, eine ist eine ist eine ist eine ist eine Scheinrepublik. Es ist also meine alte Herkunft und meine alte Abstammung, zweifellos bretonisch-nationalistisch, die mich zu Gurvan Vandermeulen treiben. Nein, ich bin kein Vendéen, ich bin kein Vendéen, ich bin ein Bretone. Ich bin wirklich bretonisch, mütterlicherseits und väterlicherseits, aber ich habe die Französische Republik nie in meinem Herzen getragen. Aber abgesehen von dem bretonischen Aspekt, der mich dazu bringt, diese Republik nicht in meinem Herzen zu tragen, denke ich, dass Sezessionismus heute, im Jahr 2021, in der Tat nicht bedeutet. Abtrennung einer Region vom Rest Frankreichs usw. Es ist ein sezessionistischer Zionismus, medial, politisch, kulturell. Es ist ein Sezessionist, aber ein globaler, denn wir leben mit Menschen, ob sie nun die Menschen sind, die uns regieren. Wie ein Teil der Gemeinschaften, die das Hexagon bevölkern. Die letztlich nichts mit uns zu tun haben, also können wir es auch nicht. In Wirklichkeit können wir nicht zusammenleben. Und außerdem können wir darüber sprechen, auch mit Vertretern anderer Gemeinschaften. Sie geben es zu: Wir können nicht zusammenleben. Menschen, die phantasieren, die heute von einem Leben nebeneinander sprechen. Wir leben und sterben Seite an Seite, mehr als wir Seite an Seite sterben. Und noch einmal, ich denke, dass die Menschen, die ein gutes Bild von dieser Art von Mischung haben, von dieser Art von Mischung, sind Menschen, die in den schönen Vierteln leben, sind Menschen, die, die, die, die, die oder Pariser oder Großstädter anderswo. Denn ich denke, dass es auch eine große Kluft zwischen den Metropolen und dem Rest Frankreichs gibt. Das, was wir als peripheres Frankreich bezeichnen, steht in Anführungszeichen, denn so lautet der Titel

Man liest nicht die Provinz, die Normandie, die Regionen, es ist besser das Gleiche. Das Wort Provinz ist sogar noch verächtlicher. Ich finde das sogar noch verächtlicher. Ich mag das Wort Provinz, aber im Mund, die Barriere,

Es bedeutet immer noch ein besiegtes Land. Aber in Wirklichkeit habe ich, um bei meinem Beispiel zu bleiben, auf der Insel La Réunion gelebt. In der Tat, ja, Menschen auf einer kleinen Insel, überraschend für einen Bretonen, das stimmt. Aber ich habe zufällig ein paar Jahre dort gelebt, 5 Jahre, und es hat sich herausgestellt, dass die Gemeinschaften auf einer kleinen Insel recht gut zusammenleben. Ich sage das eher, weil es große ethnische Spannungen gibt, und in diesem Punkt gibt es auch einen ziemlich großen Kommunitarismus, den man nicht vergessen sollte und der sich im Übrigen, wie ich glaube, seit 2001 entwickelt hat. Seit ich sie verlassen habe, habe ich die Ankunft des Islams miterlebt, weil er es konnte. Ja, ja, nun ja, vor allem wegen der Nähe zu Mayotte und den Komoren. Aber egal, es ist wirklich ein. Es ist eigentlich ein Mikrofon. Ein Beispiel, bei dem wir sagen könnten, ja, die Menschen leben recht gut in Harmonie usw. Heute leben die Menschen in Frankreich nicht mehr in Harmonie und werden auch nicht mehr in Harmonie leben. Eigentlich bin ich es, der mir leid tut. Ich habe Mitleid mit all den Menschen, die heute in Paris jeden Tag mit Menschen zusammenleben müssen, mit denen sie im Grunde nicht zusammenleben wollen. Und diese Leute, die einem ständig sagen, ja, aber es ist der Bösewicht, die Mischung, die Vielfalt, der Reichtum. Das ist in der Tat falsch. Es sind Menschen, die nicht mit dieser Mischung, diesem Reichtum leben. Sie sind Lügner. Sie sind Lügner oder privilegiert und spießig. Es gibt keine andere. Entweder ist man ein Spießer, oder man ist jemand, der sich der Dinge bewusst ist und weiß, dass man nicht mit anderen zusammenleben kann.

Und wie sehen Sie den weiteren Verlauf der Ereignisse? Auf einer Skala von 10 bis 15 Jahren von 7, dieses Risiko der Abspaltung, weil Sie sagten, dass es nicht um die Abspaltung zwischen einer historischen französischen Region oder einer ehemaligen Provinz der Bretagne mit dem Rest von Frankreich oder Korsika oder dem Baskenland oder was auch immer geht. Aber ist die Gefahr einer Abspaltung aufgrund der Entwicklung der Diaspora innerhalb unseres Landes wirklich real? Oder sehen Sie das anders? Können wir uns vorstellen, dass Enklaven des Territoriums vollständig islamisiert werden, wie zum Beispiel die 93 oder andere Regionen, die andere Regionen in Frankreich durchqueren? Die Auswahl von Kalifaten und dergleichen, wie es möglich wäre. Im Kosovo ist es nicht ganz dasselbe, aber ist es vorstellbar oder ist es ein Hirngespinst?

Hör mir zu, ich habe morgen drei Kinder. Ich will nicht, dass es ein Krieg wird. Das ist der Grund. Außerdem hat es mich immer zum Lachen gebracht. Und die Menschen, die? Wer erklärt, dass wir die Träger des Bürgerkriegs sind, wenn sie es sind, die seit 30, 40, 50 Jahren die Saat des Bürgerkriegs gelegt haben, wir sind es ganz sicher nicht. Wie sehe ich danach das Morgen? Ich glaube, es gibt ein Video, das ich Ihren Zuhörern ans Herz legen möchte. Es ist das letzte Werk von Nicolas Faure. Ich glaube, Sie haben es von Sonera erhalten. Das erklärt, dass es genau umgekehrt ist.

Das werde ich bald tun.

Wie oder und und im Grunde erklärt er, dass das, was die Migrationsbewegung, die zwingend notwendig ist, muss es in der Menschheit getan werden. Wir sind nicht da. Ich will nicht, dass es morgen einen Bürgerkrieg gibt. Niemand will morgen einen Bürgerkrieg. Sicher ist nur, dass wir, wenn wir nichts tun, dort ankommen werden. Wir gehen direkt dorthin, weil wir helfen, wir sind alle Männer, wir sind alle Väter, wir lassen nicht zu, wir lassen nicht zu. Wir werden nicht zulassen, dass unsere Kinder oder die, die uns am Herzen liegen, versaut werden. Und wir werden auch nicht zulassen, dass unsere Zivilisationen zerstört werden. Wenn wir also morgen kämpfen müssen, werden wir kämpfen, aber wenn wir es vermeiden können. Das ist übrigens auch der Grund, warum die Europäer, die Weißen, etwas erfunden haben, das sich Debatte und Argumentation nennt. Das heißt, bevor wir uns gegenseitig ins Gesicht schlagen, bevor wir uns gegenseitig schlagen, können wir diskutieren, und da müssen wir diskutieren, wie wir das Morgen organisieren. Die Tatsache, dass wir in einer offenen Welt leben, ich möchte sagen, jede Gemeinschaft für sich. In Wirklichkeit können wir nicht zusammenleben. Zusammenleben ist westlicher Unsinn. Die Inder leben nicht zusammen, die Chinesen leben nicht zusammen. Die meisten afrikanischen Völker leben nicht zusammen. In der Tat ist das so. Es gibt nur die ethnozentrische europäische Minderheit, die mit einem Teil der Welt zusammenlebt und sich als solche fühlt. In der Tat gibt es Menschen, die ihr Leben.

Also, ich glaube, wir haben immer noch ein kleines Problem mit der bretonischen Verbindung unseres Freundes Yann. Ich werde es wieder so machen wie früher, vielleicht hat es ja funktioniert. Hier habe ich Yenne aus dem Strom entfernt. Ich werde es wieder anbringen. Also, Ariane, bist du dabei? Nein, ich nutze die Gelegenheit, um das zu ergänzen, was Yade gesagt hat, indem ich sage: Ja, die Befürworter des Zusammenlebens sind meistens diejenigen, die sich selbst bewahren, sie sind diejenigen, die oft in ziemlich isolierten Vierteln und völlig geschlossenen Gemeinschaften leben und die das Zusammenleben fördern, das heißt, du und ich, wir haben das Recht zu leben. Ich meine, man muss in den Wohnsiedlungen und in den Kleinstädten und in den Ballungsräumen zusammenleben, so wie hier, weil es gut ist, weil es in die richtige Richtung geht. Andererseits entziehen sie sich dieser Verpflichtung. Und da sind wir wieder. Und hier kommt wieder der stellvertretende Präfekt. Also gehen sie herum

Die Orne. Der Unterpräfekt ist zurück bei Leleux, dem MoDem. Das MoDem hat dies gebrochen. Oh nein, aber bei mir ist es weniger. Es war immer noch gut, aber es ist wahr.

Ja, wenn Sie sagen wollen, dass es meine Sache ist, die verkorkst ist. Das war’s, glaube ich. Aber lassen Sie uns trotzdem zum Thema zurückkehren, schließen. Das ist es, es ist nicht so, dass er sagte, du liest, ich kann

Tun Sie es in Zeitlupe, während

Hier kommt das Wasser wieder unter den Fluss. Nun, für diejenigen, die sich nicht mit Hühnern auskennen, da wir im Unterricht sind, sind es wirklich alte Leute. Dies ist die Stadt der Angst,

Der süße si-Haken.

Vorsicht, es schneidet. Das war’s, das war’s, das war’s. Nun, wie auch immer. Sie sagten also, dass während seiner sehr kurzen Abwesenheit die Herde sich voneinander trennte, dass die Befürworter des Zusammenlebens meistens diejenigen waren, die sich so gut wie möglich schützen, indem sie sehr, sehr weit weg von dieser Vielfalt leben, die in den Medien propagiert wird, es ist fast systematisch.

Ja, es sind tatsächlich die Menschen, die in den Metropolen leben. Noch einmal: Ich bin sehr verärgert über den großstädtischen Geist. Das ist noch mehr der Pariser Geist. In der Tat ist es der Geist. Denn früher konnten wir uns über den Pariser Geist aufregen. Aber in Wirklichkeit haben die Pariser Metropolen geschaffen. Die Pariser Metropole hat Kinder in Nantes, Rennes, Bordeaux, Montpellier, Toulouse und überall sonst hervorgebracht. In der Tat, es gibt sie. Es gibt Kinder von C. Von dieser Art von Baronen, die, die, die, die, die, die geboren werden und die sich neu erschaffen wollen. Das Gleiche noch einmal zu sagen, darauf komme ich zurück. Zum sezessionistischen Unterschied zwischen dem. Die Abspaltung der Regionen und die Abspaltung zu anderen Themen. Ich will keine Bretagne, die von Metropolen wie Rennes, Nantes oder Brest regiert wird. Ich möchte sagen, dass es die gleiche Scheiße wie in Paris ist, d.h. dass es Leute sind, die nach und nach alle Menschen vertrieben haben, sie tun es. Sie sorgen dafür, dass alle Einheimischen gehen, alle Einheimischen gehen. Sie nehmen immer ärmere Bevölkerungsschichten und immer mehr Einwanderer auf. Außerdem nehmen sie eine ganze Bevölkerung auf, die viel Geld hat und investiert, was die Marktpreise in die Höhe treibt, und am Ende haben wir Metropolen, die von denselben Leuten verwaltet werden, sei es in Brest, in Nantes oder in Paris, und man hat überall denselben Mist. In all diesen Städten explodiert die Straffälligkeit. Die Ladenbesitzer können es nicht mehr ertragen. Und die Ladenbesitzer, wenn Sie sie fragen, das tun wir auch. Sie sagen uns, dass sie nicht in Rennes, nicht in Nantes und nicht in Brest wählen, dass sie in den Vorstädten und in Hyères wohnen. Und sie hatten sogar ihre Macht. Wie geht es weiter? Auch sie sind nur Opfer. Ich würde sagen, von der Art der Metropolisierung.

Es ist, ich möchte sagen, eine Boboisierung, ein Team von Metropolen.

Ja, aber hier hat das Wort Sezession seine ganze Bedeutung, und ich denke, dass über die Sezession, zum Beispiel der Bretagne von Frankreich oder Korsikas von Frankreich, hinaus, heute die Sezession, Die wirkliche Sezessionsbewegung betrifft ländliche oder mittelgroße ländliche Gebiete von den Metropolen, d.h. der zu vernichtende Feind ist die Metropole, die Gesamtheit der französischen Metropolen. Im Nachhinein sind die Worte vielleicht stark und ich möchte sagen, dass es mir egal ist, aber die ganze französische Metropole dem Erdboden gleichgemacht werden soll. Es ist tatsächlich so. Das französische geografische Schema macht keinen Sinn, überhaupt keinen Sinn. Die Metropole ist der Strick, an dem wir alle hängen werden.

Außerdem spürt man, dass Sie nicht jakobinisch sind oder gar nicht genannt werden, aber weder jakobinisch

Auch nicht großstädtisch, das heißt, dass ich das Leben in einer Großstadt heute für ein Elend halte. Menschen, die vollständig.

Wir können sehen, dass es mit Kovy immer mehr Menschen gibt, die diesen kleinen Funken gehabt haben, die in Paris oder in den großen Metropolen leben und die sich sagen: Aber was ist denn nun der Sinn meines Lebens? Ich sah. Ich war mit meinen beiden Kindern drei Monate lang auf 25 Quadratmetern eingesperrt. Ich übertreibe nicht. Für den gleichen Preis kann ich hingegen ein gesundes Leben auf dem Land führen. In der Sitzung werde ich etwas weniger verdienen, aber ich werde ein soziales Leben haben. Ich würde weniger oft ins Theater gehen. Dann müsste ich wenigstens nicht mehr so oft am Theater anstehen, um mit meinem Mac, mit meiner Maske und all dem Scheiß dorthin zu kommen. Und es stimmt, dass ich auf dem Land lebe. Ich bin sehr glücklich in diesem Land. Ich habe nicht das Glück, in einer Sackgasse zu wohnen, und es stimmt, dass ich schon seit einigen Jahren nicht mehr in der Pariser Region lebe. Ich stimme völlig mit Ihrer Analyse überein, dass die extreme Metropolisierung, die wir leben. Außerdem leben wir übereinander, wir sind nicht so, wie wir vielleicht denken. Wir sind ziemlich abgekoppelt vom wirklichen Leben. Wenn man zum Beispiel in Paris lebt, und damit meine ich das wirkliche Leben der Menschen in Frankreich oder anderswo auf der Welt, dann geht es nicht um After-Partys oder After-Work-Partys. Vernissagen dort drüben. Das ist es nicht. Wenn Sie also diesen kleinen Mikrokosmos verlassen, mit all den Dingen, die Sie sagen können, all den Dingen, die Sie sagen könnten. Da merkt man, dass das kein Leben ist, das. Ein Leben, das sich mit hundert Meilen pro Stunde abspielt, das ist genug. Und wir verstehen besser die Pariser Sichtweise bestimmter Politiker, die bestimmte Maßnahmen beschließen, die mit dem täglichen Leben der Menschen nichts zu tun haben.

Aber es gibt auch etwas, das dieses Bild der Zerrissenheit noch verstärkt, nämlich die Wahlenthaltung. Es ist vielmehr die Tatsache, dass sich immer mehr Menschen von dem, was geschieht, nicht betroffen fühlen. Und ich möchte sagen, dass dies sogar mit den bevorstehenden Präsidentschafts- oder Parlamentswahlen zusammenhängt. Zum Beispiel eine große Anstrengung, mit der Eric Zemmour zurechtkommen muss oder nicht? Ja, Eric Zemmour, um nur einen zu nennen. Denn Marine Le Pen hat es bereits auf eine bestimmte Art und Weise und mit Zemmour getan und berührt im Moment nicht die ländlichen Gebiete. Sie berührt eine gewisse Intelligenz der Pariser Rechten, der Honoratioren, aber sie berührt das Volk von Germinal nicht oder sie berührt es nicht. Ich würde sagen, die Landbevölkerung. Bis dahin ist es noch ein weiter Weg. Dies war Marine Le Pen gelungen, weil sie den Linken ins Auge gestochen hatte. Die Arbeiter fühlten sich von der einwanderungsorientierten Linken verraten und gingen zu Marine Le Pen, die das Volk vertrat. Daran muss Zemmour noch arbeiten.

Wie genau, das wird meine letzte Frage sein, da wir uns dem Ende dieser Sendung nähern. Wie geht es Ihnen, was halten Sie für möglich? Davon sind wir noch weit entfernt. Es tut mir leid, dass es noch nicht da ist. Jemand hat einen kleinen Plan, aber hey, wir werden Spaß dabei haben. Halten Sie es für möglich, dass Zemmour, der in den Umfragen hoch im Kurs steht, sich mit der LR und der Rallye Nationale verbündet, um eine Art Bulldozer für die Wahlen zu schaffen, der Macron, die Ökologen und den Rest der Linken erschüttern würde? Glauben Sie an diese Strategie oder an diese Möglichkeit? Glauben Sie, dass alles zusammenbricht und es zu einem Duell Macron-Grün kommt oder nicht? Nicht so in der zweiten Runde.

Zuhören. Einerseits denke ich, dass die, die, die, die und noch einmal, bevor ich spreche, ich spreche wirklich mit einer ziemlich neutralen Meinung zu diesem Thema, weil im Grunde, Wahlkampf, es war noch nie meine Tasse Tee. Ich weiß nicht, wie oft ich in meinem Leben gewählt habe, aber nicht oft. Und ich war noch nie ein überzeugter Anhänger einer Partei, was das betrifft. Und ich denke, die RN hat sich in den letzten Jahren selbst ins Bein geschossen, aber das war nicht nötig. Es brauchte niemanden, der sich in den Fuß schießt. Es sind Menschen, die sich der Sache widmen wollten und nach einiger Zeit tatsächlich auf die schiefe Bahn geraten sind. Nein, nein, nein, nein, sie haben nicht überzeugt. Ich denke, dass Zemmour das Verdienst zukommt, grundlegende Fragen auf den Tisch zu bringen. Für mich gibt es zwei Themen, die ich von Zemmour beibehalten habe und die in der Tat einen Volksaufschrei hervorrufen sollten. Es geht um Migration, d. h. um die Beendigung der Einwanderung. Aber über die Beendigung der Einwanderung hinaus, die Massenabschiebung von Millionen von Menschen friedlich, ich höre es, aber Millionen von Menschen, die nichts mehr auf unserem Territorium, das heißt in Europa, zu tun haben. Das ist der erste Punkt. Der zweite Punkt ist die linke Seite, die nur von anderswo aus möglich ist.

Schließlich führt der zweite Punkt zum ersten. Die Grundlage ist die Abschaffung aller Gesetze, die das Gedächtnis betreffen und die Meinungs- und Handlungsfreiheit verhindern, also die Gesetze Pleven, Gayssot, Taubira usw. Das sind die Gesetze, die die Meinungs- und Handlungsfreiheit verhindern. Das sind die Gesetze, die jeden Gedanken an Selektion, an Diskriminierung, also an Auswahl verhindern. Dies sind die Gesetze, die unsere Bevölkerung daran hindern, wirklich zu bestimmen, mit wem sie zusammenleben will, mit wem nicht, usw. Zemmour hatte das Verdienst, diese beiden Dinge auf den Tisch zu legen. Darüber hinaus denke ich, dass er es schwer haben wird, zu gewinnen, weil man nie weiß. Es gab Trump in den Vereinigten Staaten, aber ich möchte sagen, dass Trump nicht war. Es waren ganz und gar nicht dieselben Ideen. Es ist nicht dasselbe Land, es sind nicht dieselben Menschen. Es ist kompliziert. Warum nicht eine Zemmour-Welle? Ich denke, er wird sich an die Regionen anpassen müssen. Ich habe ihn gesehen. Ich habe ihn kürzlich auf Korsika gesehen. Er sagte, dass die Korsen aufhören würden, korsische Nationalisten zu sein, wenn sie verstünden, dass Frankreich zurück sei. Ich finde, dass es nicht unbedingt ein intelligentes Gespräch ist, wenn man sich selbst, wenn man die Korsen mit einbeziehen will, denn ich denke, dass man auch Frankreich in seiner Vielfalt nehmen muss und nicht darf.

Wir dürfen nicht jakobinisch sein, das ist ein Rezept, das funktioniert, und ich glaube, dass die Nationale Front schon lange damit zu kämpfen hat. Danach, ja, warum nicht ein Zemmour-Macron-Finale? Das Problem ist, dass Macron auf jeden Fall gute Chancen hat, wiedergewählt zu werden, eine parlamentarische Mehrheit zu bekommen, und dann geht es wieder fünf Jahre lang weiter. Noch einmal: Ich fordere die Menschen, die uns zuhören, auf, nicht alle Eier in einen Korb zu legen und sich nicht wie Fanatiker um eine Präsidentschaftswahl um eine Parlamentswahl zu reißen. Es gibt natürlich noch viele andere Initiativen, ob kultureller, politischer oder medialer Art, die die Gesellschaft jenseits des Wahlausgangs begleiten oder die sie nicht unterstützen und fördern können. Ich komme noch einmal auf die Sezession zurück, was bedeutet, dass für mich die 5. Republik vorbei ist. Für mich muss die Fünfte Republik beendet werden. Sie darf nicht begleitet werden. Sie darf nicht überleben. Dem muss ein Ende gesetzt werden. Die Fünfte Republik ist tot. Es gibt auch heute noch Leute, die behaupten, General de Gaulle zu sein.

Mir kommt es mondän vor, ob wir nun von de Gaulle oder von Pétain sprechen, oder manche, die von Nazideutschland sprechen, oder manche, die von mir sprechen, mir kommt es mondän vor. Wir leben im 21. Jahrhundert, wir leben im Jahr 2021. Ich möchte Hallo sagen, Leute, wacht auf! Was ich den Menschen rate, ist erstens, sich nicht vom Wahlkampf täuschen zu lassen, und zweitens, für die grundlegenden Ideen zu stimmen, die unsere Zivilisation bewahren werden, d.h. die Erhaltung der großen Ablösung und die Ausrottung des weißen Mannes. Langfristig gesehen, muss das gesagt werden. Wenn wir uns nicht davor schützen, werden wir morgen tot sein. Die Menschen müssen sich dessen bewußt sein, 3. völlige und bedingungslose Freiheit der Meinungsäußerung, egal zu welchem Thema, wir müssen in der Lage sein, darüber zu sprechen. Und um unsere Gemeinschaften, unsere Medien, unsere Gemeinschaften, unsere Kulturen, unsere gesprochenen Sprachen, unsere Sprachen aufzubauen. Das heißt in der Tat, alles zu tun, nur nicht das, wozu uns die Fünfte Republik führt, nämlich eins. Oder wenn Sie heute zu jemandem sagen, dass er ein Idiot ist, und darüber nachdenken, oder wenn Sie zu jemandem sagen, dass er nicht willkommen ist, dann verklagt er Sie, dann beendet er die 5. Aber ich habe dich verloren. Julien, Greg.

Es muss unterbrochen worden sein, ich bin wieder live dabei, entschuldigen Sie die technischen Probleme. Es ist meine Schuld, sagen wir, weil mein Telefon nicht funktionierte und meine Kamera nicht in Betrieb war. Vielen Dank, Yann, für diese letzte Entwicklung, die ich voll und ganz teile.

Danke, Greg. Ich weiß nicht, ob du auf deinen Körper hörst, aber danke.

Wie war das noch mal? Vielen Dank, Greg. Ich denke, wir werden jetzt aufhören, weil es immer wieder ausfällt. Es ist meine Schuld. Vielen Dank, ich danke Ihnen sehr. Und wir freuen uns darauf, Sie kennenzulernen. Vielleicht keine Gelegenheit in Paris oder vielleicht in der Bretagne zu pinkeln. Auf jeden Fall sehen wir uns bald wieder. Und wir sehen uns nächste Woche zu einem neuen Live-Dialog, ich werde Alexis begeisterten Konservatismus empfangen und wir werden auch viel lernen. Es wird sehr, sehr, sehr interessant werden. Ich bin sehr müde. Das wird sich auch an meinen Augen zeigen. Das ist nicht hilfreich. Vielen Dank an alle, die diesen Dialog live verfolgt haben. Vergessen Sie nicht, den kleinen blauen Daumen mit dem Kommentar und der magischen Zahl zu setzen, falls Sie das nicht schon getan haben. Und natürlich, um in Ihrem Umfeld darüber zu sprechen. Ich danke Ihnen für Ihre Zeit. Und bis bald.

Quelle: ParisVox