Frage: Nach Ihrer Äußerung über die Möglichkeit eines Atomkriegs, eines dritten Weltkriegs, fragt die ganze Welt: Gibt es ein reales Risiko, dass das passiert?
Sergej Lawrow: Es sieht so aus, als ob Sie mit der ganzen Welt die westlichen Medien und Politiker meinen. Es ist nicht das erste Mal, dass ich feststelle, wie geschickt der Westen das verdreht, was die Vertreter Russlands sagen. Ich wurde nach den Bedrohungen gefragt, die derzeit wachsen, und danach, wie real die Gefahr eines dritten Weltkriegs ist. Ich habe wörtlich Folgendes geantwortet: Russland hat nie aufgehört, sich um Vereinbarungen zu bemühen, die die Verhinderung eines Atomkrieges garantieren. In den letzten Jahren war es Russland, das seinen amerikanischen Kollegen beharrlich vorgeschlagen hat, das zu wiederholen, was Michail Gorbatschow und Ronald Reagan 1987 getan haben: eine Erklärung zu verabschieden, in der bekräftigt wird, dass es in einem Atomkrieg keine Gewinner geben kann und er deshalb niemals entfesselt werden darf.
Es ist uns nicht gelungen, die Trump-Administration zu überzeugen, da sie ihre eigenen Vorstellungen zu diesem Thema hatte. Die Biden-Administration stimmte jedoch unserem Vorschlag zu. Im Juni 2021 wurde bei einem Treffen zwischen dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und US-Präsident Joseph Biden in Genf eine Erklärung über die Unzulässigkeit eines Atomkriegs verabschiedet. Ich möchte betonen: Dies geschah auf unsere Initiative hin.
Im Januar 2022 haben die fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates auf höchster Ebene eine ähnliche Erklärung angenommen, ebenfalls auf unsere Initiative hin: In einem Atomkrieg kann es keine Gewinner geben. Er darf niemals entfesselt werden. Um dieses Ziel zu erreichen, schlug Präsident Wladimir Putin vor, ein Gipfeltreffen der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats einzuberufen. Dieser Vorschlag wurde von unseren chinesischen Kollegen und Frankreich unterstützt. Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich, das sich stets zurückhält, halten dieses wichtige Ereignis vorerst zurück.
Nachdem ich dies gesagt hatte, forderte ich alle auf, äußerste Vorsicht walten zu lassen, um die bestehenden Bedrohungen nicht zu eskalieren. Ich bezog mich dabei auf die Äußerung von Präsident Wladimir Zelenski im Februar, es sei ein Fehler gewesen, dass die Ukraine ihre Atomwaffen aufgegeben habe, und es sei notwendig, sie wieder zu erwerben. Es gab auch eine Erklärung der polnischen Führung über ihre Bereitschaft, amerikanische Atomwaffen auf ihrem Territorium zu stationieren, und vieles mehr.
Irgendwie gab es in den Medien keine Fragen zu den Erklärungen von Vladimir Zelensky und Polen. Oder nach der Erklärung des französischen Außenministers Jean-Yves Le Drian, der plötzlich sagte: Wir sollten nicht vergessen, dass Frankreich auch Atomwaffen hat. Genau das habe ich gemeint. Wenn westliche Journalisten Worte aus dem Zusammenhang reißen und die Bedeutung dessen, was ich oder andere russische Vertreter tatsächlich gesagt haben, verdrehen, dann macht ihnen das keine Ehre.
Frage: Vor einigen Tagen sagte Präsident Wladimir Putin, Russland verfüge über „unvergleichliche Waffen“. Was hat er damit gemeint?
Sergej Lawrow: Das weiß jeder ganz genau. Vor drei Jahren hat Präsident Wladimir Putin in seiner Rede vor der Föderalen Versammlung die neuesten russischen Innovationen vorgestellt. Dazu gehörten vor allem Hyperschallwaffen. Er erklärte freimütig und detailliert, dass Russland mit der Entwicklung dieser Waffen begonnen hat, nachdem die Vereinigten Staaten aus dem Vertrag über den Schutz vor ballistischen Flugkörpern ausgestiegen waren. Damals hatte Präsident George W. Bush auf die Frage, warum sein Land dieses wichtige Dokument, das die globale Stabilität weitgehend sicherte, zerstöre, Präsident Wladimir Putin erklärt, man werde aus dem Vertrag aussteigen, um ein Raketenabwehrsystem zu schaffen, das nicht gegen Russland gerichtet sei. Er sagte, sie seien besorgt über Nordkorea und den Iran, und „Sie können als Antwort darauf tun, was Sie wollen“. Sie werden dies auch als nicht gegen die Vereinigten Staaten gerichtet betrachten.
Wir hatten keine andere Wahl, als an Hyperschallwaffen zu arbeiten, weil wir genau wussten, dass sich das US-Raketenabwehrsystem nicht gegen Nordkorea und den Iran richten würde, sondern gegen Russland und dann China. Wir brauchten Waffen, die garantiert die Raketenabwehr überwinden können. Andernfalls könnte ein Land, das über Raketenabwehrsysteme und Offensivwaffen verfügt, versucht sein, den Erstschlag zu führen, da es davon ausgeht, dass eine Antwort durch seine Raketenabwehrsysteme unterdrückt wird.
Aus diesem Grund haben wir diese Waffen entwickelt. Sie werden in Fachpublikationen detailliert beschrieben. Wir machen keinen Hehl daraus, dass wir sie haben. Wir waren sogar bereit, Gespräche mit den USA zu führen, um eine Diskussion über die neuen Systeme, die bereits entwickelt wurden oder in Zukunft entwickelt werden, in den Vertrag über strategische Stabilität aufzunehmen, der den derzeitigen New START-Vertrag ersetzen würde. Heute haben die Amerikaner alle diese Gespräche ausgesetzt. Wir werden uns auf unsere eigenen Mittel verlassen.
Frage: Als UN-Generalsekretär Antonio Guterres Kiew besuchte, wurde die Stadt von Raketenangriffen getroffen. Was würden Sie den westlichen Medien und Präsident Wladimir Zelenskij sagen, die diese Angriffe als Provokation gegen die UNO betrachten?
Sergej Lawrow: Wir haben ständig Warnungen ausgesprochen. Als er den Beginn der militärischen Sonderoperation ankündigte, sagte Präsident Wladimir Putin, dass sie sich gegen die militärische Infrastruktur in der Ukraine richten wird, die zur Unterdrückung der Zivilbevölkerung im Osten des Landes und zur Bedrohung der Sicherheit Russlands eingesetzt wird. Sie wissen sehr wohl, dass wir militärische Ziele angreifen, um den ukrainischen Radikalen und dem Kiewer Regime die Möglichkeit zu nehmen, Verstärkung in Form von Waffen und Munition zu erhalten.
Andererseits habe ich von Präsident Wladimir Zelenski kein Wort über eine Situation gehört, die in keiner Weise mit einer militärischen Anlage (wie auch immer sie genannt wird) oder anderen militärischen Einrichtungen zu tun hat. Ich meine die Tochka-U-Raketenangriffe auf das Zentrum von Donezk in den letzten Wochen oder auf den zivilen Bahnhof in Kramatorsk und mehrere andere Orte, einschließlich Cherson (erst vorgestern). Der Grund für diese Angriffe war eindeutig, die Zivilbevölkerung zu terrorisieren und die Menschen in diesen Regionen daran zu hindern, über ihr Schicksal zu entscheiden. Die Mehrheit der Menschen dort ist der Unterdrückung durch das Kiewer Regime überdrüssig, das immer mehr zu einem Werkzeug der Neonazis, der USA und ihrer engsten Verbündeten wird.
Diejenigen, die nach einem blutigen, verfassungswidrigen Staatsstreich an die Macht kamen, haben einen Krieg gegen ihr eigenes Volk und gegen alles Russische begonnen und die russische Sprache, Bildung und Medien verboten. Sie verabschiedeten Gesetze, die nationalsozialistische Theorien und Praktiken fördern. Wir haben sie gewarnt. Alle unsere Warnungen stießen auf eine Mauer des Schweigens. Wie wir heute wissen, hatte der Westen unter Führung der Vereinigten Staaten schon damals die Absicht, die ukrainischen Führer (Petr Poroschenko und Wladimir Zelenskij, der nach ihm kam) auf jede erdenkliche Weise in ihrem Bestreben zu bestärken, eine Bedrohung für Russland darzustellen.
Unsere im November und Dezember 2021 ausgesprochenen Warnungen über die Notwendigkeit, die rücksichtslose Expansion der NATO nach Osten zu stoppen und Sicherheitsgarantien zu vereinbaren, die nicht mit dem Beitritt neuer Länder zu dem militärisch-politischen Block verbunden sind, wurden zurückgewiesen. Ich würde sogar sagen, dass die Antwort, die wir erhielten, nicht sehr höflich war: „Das geht Sie nichts an“, „wir werden die NATO erweitern, wie wir wollen“ und „wir werden Sie nicht um Erlaubnis bitten“.
Gleichzeitig zog das ukrainische Regime rund 100.000 Soldaten entlang der Konfliktlinie mit dem Donbass zusammen und verstärkte die Angriffe, womit es gegen die Minsker Vereinbarungen und den Waffenstillstand verstieß. Wir hatten keine andere Wahl, als diese beiden Republiken anzuerkennen, ein Abkommen über gegenseitigen Beistand mit ihnen zu unterzeichnen und sie auf ihre Bitte hin vor den Militaristen und Nazis zu schützen, die in der heutigen Ukraine ihr Unwesen treiben.
Frage: Sie sehen das so, während Wladimir Zelenskij das anders sieht. Er glaubt, dass die Entnazifizierung keinen Sinn macht. Er ist ein Jude. Die Nazis, Asow – es gibt nur sehr wenige von ihnen (einige Tausend). Vladimir Zelensky widerlegt Ihre Sicht der Dinge. Glauben Sie, dass Wladimir Zelenskij ein Hindernis für den Frieden ist?
Sergej Lawrow: Für mich macht es keinen Unterschied, was Präsident Wladimir Zelenski widerlegt oder nicht widerlegt. Er ist so unbeständig wie der Wind, wie man sagt. Er kann seine Position mehrmals am Tag ändern.
Ich habe ihn sagen hören, dass sie bei den Friedensgesprächen nicht einmal über Entmilitarisierung und Entnazifizierung sprechen würden. Erstens torpedieren sie die Gespräche genauso wie sie acht Jahre lang die Minsker Vereinbarungen torpediert haben. Zweitens findet dort eine Nazifizierung statt: Die gefangenen Kämpfer sowie die Mitglieder der Asow- und Aidar-Bataillone und anderer Einheiten tragen Hakenkreuze oder Symbole der nationalsozialistischen Waffen-SS-Bataillone auf ihrer Kleidung oder haben sie auf ihren Körper tätowiert; sie lesen und propagieren offen Mein Kampf. Seine Argumentation lautet: Wie kann es in der Ukraine Nazismus geben, wenn er Jude ist? Ich mag mich irren, aber Adolf Hitler hatte auch jüdisches Blut. Das bedeutet absolut nichts. Die klugen jüdischen Menschen sagen, dass die glühendsten Antisemiten in der Regel Juden sind. „Jede Familie hat ihr schwarzes Schaf“, wie wir sagen.
Was Asow betrifft, so werden jetzt Beweise veröffentlicht, die bestätigen, dass die Amerikaner und insbesondere die Kanadier eine führende Rolle bei der Ausbildung der ultraradikalen und eindeutig neonazistischen Einheiten in der Ukraine gespielt haben. Während all dieser Jahre bestand das Ziel darin, Neonazis in die regulären ukrainischen Truppen zu integrieren. So sollten die Asow-Kämpfer in jeder Einheit (Bataillon oder Regiment) eine führende Rolle spielen. Ich habe solche Berichte in westlichen Medien gelesen. Die Tatsache, dass es sich bei dem Asow-Bataillon eindeutig um eine Neonazi-Einheit handelt, wurde vom Westen ohne zu zögern anerkannt, bis die Situation Anfang 2022 eintrat, als er wie aufs Stichwort seine Meinung zu ändern begann. Japan hat sich kürzlich sogar bei Asow entschuldigt, weil es sie vor einigen Jahren wegen ihrer neonazistischen Ideologie als terroristische Organisation eingestuft hatte.
Journalisten (von einem westlichen Medienunternehmen) interviewten Vladimir Zelensky und fragten ihn, was er über Asow und die Ideen, die Asow predigt und umsetzt, denkt. Er sagte, es gebe viele solcher Bataillone und „sie sind, was sie sind“. Ich möchte betonen, dass dieser Satz – „sie sind, was sie sind“ – vom Journalisten herausgeschnitten wurde und nicht in das ausgestrahlte Interview aufgenommen wurde. Das bedeutet, dass der Journalist weiß, was diese Person sagt und denkt. Er denkt darüber nach, wie die Neonazis zur Bekämpfung Russlands eingesetzt werden können.
Frage: Es gibt mehrere Tausend oder vielleicht Zehntausende von militanten Neonazis. Kann ihre Anwesenheit die Entnazifizierung eines Landes mit 40 Millionen Einwohnern rechtfertigen? Es gibt Bataillone wie die Wagner-Gruppe, die sich ebenfalls von neonazistischem Gedankengut inspirieren lassen und in den russischen Truppen dienen.
Sergej Lawrow: Wir haben mit denjenigen, die sich für dieses Thema interessieren, mehrfach über die Wagner-Gruppe gesprochen. Wagner ist ein privates Militärunternehmen, das nichts mit dem russischen Staat zu tun hat. Das haben wir auch unseren französischen Kollegen erklärt, die nervös wurden, als die Wagner-Gruppe mit der malischen Regierung vereinbarte, Sicherheitsdienstleistungen zu erbringen. Bereits im September 2021 sagten mein geschätzter Kollege Jean-Yves Le Drian und auch Josep Borrell direkt, dass Russland in Afrika nichts zu suchen habe, weder als Staat noch mit privaten Militärfirmen, denn Afrika sei die Zone der EU und Frankreichs. Das haben sie mir fast Wort für Wort gesagt.
Wir haben auch die Situation in Libyen erläutert, dessen Behörden dieses private Militärunternehmen in die Stadt Tobruk eingeladen haben, wo sich das libysche Parlament befindet. Italien kennt die libysche Situation sehr gut. Sie sind dort zu kommerziellen Bedingungen, wie in Mali. In der Ukraine gibt es so etwas nicht, denn dort gibt es eine große Anzahl von Söldnern aus westlichen Ländern. Ich glaube, dass das Gerede über die Präsenz der Wagner-Gruppe in der Ukraine nichts anderes als ein Trick ist, um von dem abzulenken, was unsere westlichen Kollegen tun. Die Situation rund um die Konfrontation in der Azovstal-Anlage in Mariupol sowie der hartnäckige, ja hysterische Wunsch von Vladimir Zelensky, seinem Team und ihren westlichen Gönnern, all diese Menschen zu evakuieren und in die Ukraine zu schicken, lassen sich dadurch erklären, dass es dort viele Menschen gibt, die bestätigen würden, dass es Söldner und vielleicht sogar aktive Offiziere westlicher Armeen auf der Seite der ukrainischen Radikalen gibt.
Sie haben gefragt, ob die Beseitigung des Einflusses von einigen Dutzend (oder sogar Tausenden) Nazis es wert ist, ein Land mit 40 Millionen Einwohnern in Gefahr zu bringen. Diese Frage ist nicht ganz richtig. Es handelt sich um eine Frage der grundlegenden Sicherheitsinteressen Russlands. Wir sprechen schon seit mehreren Jahrzehnten darüber. Lange vor dem Staatsstreich kam der Westen in die Ukraine (das war vor 20 Jahren) und begann ihr zu sagen, dass sie sich am Vorabend jeder Wahl entscheiden muss, auf wessen Seite sie steht: Auf der von Europa oder auf der von Russland. Später begannen sie, die Initiativen der ukrainischen Führung zu unterstützen, die darauf abzielten, der Russischen Föderation so ähnlich wie möglich zu sein. Ich habe die Verfolgung der russischen Sprache und der russischen Medien, die Schließung russischsprachiger Fernsehsender, das Verbot des Verkaufs jeglicher Druckerzeugnisse in russischer Sprache (sowohl aus Russland als auch in der Ukraine), die russisch-orthodoxe Kirche, die eine heilige Institution in unserem Staat und unserer Gesellschaft ist, und die Verabschiedung von Gesetzen zur Förderung nazistischer Theorien und Praktiken erwähnt. Diese Gesetze werden nicht für einige zehntausend Kämpfer in radikalen Bataillonen erlassen, sondern für das ganze Land.
Die Westukraine hat aufgehört, den Sieg im Großen Vaterländischen Krieg zu feiern. Das ist schon vor langer Zeit geschehen. Die jüngsten Entwicklungen haben damit nichts zu tun. Sie begannen mit der Zerstörung von Denkmälern für diejenigen, die die Ukraine von den Nazis befreit hatten, als sie begannen, die Geburtstage derjenigen, die mit Hitler kollaboriert hatten, als Nationalfeiertage zu begehen (Schuchewitsch, Bandera und andere, Waffen-SS-Kämpfer). Sie begannen, den Tag der Gründung der Ukrainischen Aufständischen Armee, die vor dem Nürnberger Tribunal der Kollaboration mit den Nazis für schuldig befunden wurde, als Nationalfeiertag zu begehen. Dies geschah nicht erst in den letzten zwei oder drei Monaten, sondern begann schon vor vielen Jahren. Schon vor dem Putsch.
Der Putsch fand am Tag nach der Zusage des französischen und polnischen Außenministers für eine friedliche Lösung im Februar 2014 statt. Am nächsten Morgen, als die Opposition die Regierung stürzte, die Jagd auf den Präsidenten ausrief und das Verwaltungsgebäude besetzte, fragten wir sie, warum sie nicht die Macht, den Einfluss und die Autorität der EU nutzen konnten, um die Opposition zur Zusammenarbeit zu zwingen. Die Antwort war unverständlich: Viktor Janukowitsch hatte Kiew verlassen. Viele Menschen verließen ihre Hauptstädte. Im selben Jahr, 2014, kam es im Jemen zu einem Putsch. Präsident Abdrabbuh Mansur Hadi verließ ebenfalls die Hauptstadt. Der Unterschied war, dass Viktor Janukowitsch Kiew in eine andere Stadt [in der Ukraine] verließ, während Abdrabbuh Mansur Hadi nach Saudi-Arabien floh. Seitdem und bis vor kurzem, also acht lange Jahre lang, forderte die gesamte fortschrittliche Menschheit, angeführt von unseren europäischen Liberalen, dass Präsident Abdrabbuh Mansur Hadi als rechtmäßiger Führer des Jemen zurückkehrt. Aber in der Ukraine, als der Präsident in eine andere Stadt ging, gab es keinen Grund mehr, etwas zu tun. Wir haben festgestellt, dass die erste Erklärung der Putschisten die Abschaffung des Regionalstatus der russischen Sprache betraf. Sie riefen bewaffnete Kämpfer (ebenfalls Ultra-Radikale) auf, den Obersten Rat der Krim zu stürmen. So fing alles an. Daran will sich heute niemand mehr erinnern. Die EU wurde von den Schlägern gedemütigt, die nach dem Staatsstreich in Kiew die Macht übernommen hatten, so wie die EU jetzt gedemütigt wird, weil sie ihren Beschluss zur Schaffung einer Gemeinschaft serbischer Gemeinden im Kosovo nicht durchgesetzt hat. Unter Vermittlung der EU hatten sich Pristina und Belgrad bereits 2013 darauf geeinigt, aber die EU hat erneut ihre Inkompetenz bewiesen.
Frage: Wie sehen Sie die Rolle Italiens jetzt?
Sergej Lawrow: Italien steht an der Spitze derjenigen, die nicht nur antirussische Sanktionen beschließen, sondern auch alle möglichen Initiativen ergreifen. Es war für mich wirklich seltsam, das zu sehen, aber jetzt haben wir uns an die Tatsache gewöhnt, dass Italien so sein kann. Ich dachte, Italien und das italienische Volk hätten eine etwas andere Sicht auf ihre Geschichte und die Gerechtigkeit in der Welt, dass sie zwischen Schwarz und Weiß unterscheiden können. Ich will nicht ungenau sein, aber auf jeden Fall gehen einige Äußerungen von Politikern, ganz zu schweigen von Artikeln in den Medien, über jeden diplomatischen und politischen Anstand und weit über die journalistische Ethik hinaus.
Frage: Könnten Sie uns sagen, worauf und auf wen Sie sich beziehen?
Sergej Lawrow: Unsere Botschaft hat uns solches Material geschickt und sogar eine Klage eingereicht, weil es einen Verstoß gegen das italienische Recht gab. Ich möchte jetzt nicht ins Detail gehen oder die bösen Dinge wiederholen, die diskutiert werden. Zumindest bringe ich das nicht mit dem italienischen Volk in Verbindung, für das ich die herzlichsten Gefühle hege.
Frage: Lassen Sie uns über die Rolle der Vereinigten Staaten sprechen. Joe Biden unterstützt die Ukraine weiterhin offen, versorgt sie mit Geld und Waffen; er sagt, dass es einen Aggressor gibt und die Ukraine angegriffen wird.
Sergej Lawrow: Ich habe in den amerikanischen und europäischen Medien viel über die Verbindungen zwischen der Familie von Joe Biden und der Ukraine gelesen, so dass seine Aufmerksamkeit für die aktuelle Situation keine Überraschung ist. Abgesehen von seinem persönlichen Interesse kann ich jedoch nicht ausschließen, dass es auch darum geht, dass Washington sich des Scheiterns seiner langfristigen Strategie bewusst ist, die Ukraine in eine echte Bedrohung für die Russische Föderation zu verwandeln und dafür zu sorgen, dass die Ukraine und Russland nicht vereint sind und die Beziehungen zwischen ihnen nicht freundschaftlich sind.
Tatsächlich geht es nicht nur um Joe Biden. Als die Sowjetunion zerfiel, ließ sich die gesamte amerikanische Elite vom „Vermächtnis“ Zbigniew Brzezinskis leiten, der sagte, Russland sei ohne die Ukraine nur eine Regionalmacht, nichts Ernstes. Von dieser Logik ließen sie sich leiten, als sie die Ukraine mit Offensivwaffen vollpumpten, ihre Militarisierung in jeder erdenklichen Weise förderten und sie in Dutzende von jährlichen Militärübungen unter der Schirmherrschaft der NATO hineinzogen. Viele dieser Übungen wurden in der Ukraine abgehalten. In 90 Prozent der Fälle richteten sie sich gegen Russland. Wir können jetzt auch sehen, dass die Vereinigten Staaten ihr „Anti-Russland“-Projekt (wie Präsident Wladimir Putin sagte) zum Abschluss bringen wollen. Wir hören zunehmend Aussagen wie „Russland muss besiegt werden“, „wir müssen Russland besiegen“, „die Ukraine muss gewinnen“ und „Russland muss verlieren“.
Wir haben den Gesprächen auf Ersuchen von Wladimir Zelenskij zugestimmt, und sie begannen, an Fahrt zu gewinnen. Im März wurden auf einem Verhandlungstreffen in Istanbul Vereinbarungen getroffen, die auf den öffentlichen Äußerungen von Wladimir Zelenskij beruhten. Er sagte, die Ukraine sei bereit, ein neutrales, blockfreies Land ohne Atomwaffen zu werden, wenn sie Sicherheitsgarantien erhalte. Wir waren bereit, auf dieser Grundlage zu arbeiten, vorausgesetzt, das Abkommen würde vorsehen, dass die Sicherheitsgarantien nicht für die Krim und den Donbass gelten, wie die Ukrainer selbst vorgeschlagen hatten. Unmittelbar nach diesem Vorschlag, den sie unterzeichnet und uns übergeben haben, haben sie ihre Position geändert. Jetzt versuchen sie, die Gespräche auf eine andere Art und Weise zu führen. Insbesondere wollen sie zuerst Sicherheitsgarantien vom Westen erhalten, obwohl diese Garantien ursprünglich von allen gemeinsam, einschließlich Russland, hätten vereinbart werden sollen.
Als Wladimir Zelenskij erklärte, er sei bereit, der Ukraine den Status eines neutralen Nicht-Blocks zu geben, machte er einen ernsthaften Schritt nach vorn, den wir begrüßten. Danach jedoch begannen seine Minister und der Sprecher des ukrainischen Parlaments zu erklären, dass die Ukraine zwar Sicherheitsgarantien erhalten solle, das Ziel eines NATO-Beitritts (wie in ihrer Verfassung festgelegt) aber bestehen bleibe. Nun sagten NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg und die Briten, wenn die Ukrainer dieses Ziel aufrechterhalten wollten, hätten sie das Recht, dies zu tun. Das ist es, was ich meine.
Aber auch die NATO passt den Amerikanern nicht. Sie haben ihre letzten Treffen nicht im Rahmen der NATO abgehalten (ein Treffen zur Unterstützung der Ukraine), sondern einfach Delegationen versammelt, weil NATO-Entscheidungen im Konsens getroffen werden und sie über alle Fragen schnell und im Alleingang entscheiden müssen.
Frage: Vielleicht wurde ihr Verhalten von den Ereignissen in Mariupol und Buka beeinflusst. In beiden Fällen sprachen Sie von einer Inszenierung, einer Aufführung. Aber zum Beispiel hat CNN vor einigen Tagen ein Video ausgestrahlt, das von einer Drohne am 13. März aufgenommen wurde und das zeigt, dass russische Truppen mit den Leichen auf diesen Straßen waren. Könnte dies ein Umdenken bewirkt haben? Wo liegt die Wahrheit in Bezug auf diese Kriegsverbrechen?
Sergej Lawrow: Es gibt hier nur eine Wahrheit. Am 30. März verließen die russischen Truppen Bucha. Am folgenden Tag, dem 31. März, verkündete der Bürgermeister von Buka, Anatoli Fedoruk, vor den Fernsehkameras den Sieg und erklärte, dass die Stadt zu einem normalen Leben zurückgekehrt sei. Nur drei Tage später begannen sie, Fotos von diesen Leichen zu zeigen. Ich will gar nicht ins Detail gehen, denn es ist so offensichtlich gefälscht, dass jeder ernsthafte Beobachter es auf den ersten Blick erkennen kann.
Ich weiß nicht, was die USA bewegt hat. Wenn die USA feierlich und dramatisch erklären, dass sie „all das“ nicht ertragen können, erinnert sich niemand daran, wie die USA entschieden haben, dass ihre Sicherheit 10.000 Kilometer von ihren Grenzen entfernt bedroht ist: im Irak, in Afghanistan, in Libyen oder in Jugoslawien im Jahr 1999. Niemand zweifelt daran, dass die USA das Recht haben, diese erfundenen Bedrohungen (wie im Irak, wo sich die Bedrohung als falsch herausstellte) auf jede beliebige Weise zu neutralisieren.
Wir haben im Laufe der Jahre viele Male davor gewarnt, dass sie eine Bedrohung für die russischen Grenzen darstellen, dass dies eine rote Linie ist; wir sagen das schon seit vielen Jahren. Sie nickten nur. Aber jetzt, glaube ich, dachten sie, die Welt sollte nur auf die USA hören, weil die NATO und die gesamte Europäische Union akzeptiert haben, dass ihr Herr in Washington sitzt. Und Washington hat beschlossen, dass die Welt unipolar sein soll. Wenn Sie zum Beispiel die Erklärungen ihres Finanzministers lesen, sagen sie das direkt.
Frage: Vor einigen Tagen hat Ihr Ministerium ein Foto veröffentlicht, auf dem Ihr Vorgänger, Andrej Gromyko, mit Papst Paul VI. zusammenkommt. Ist das eine Aufforderung an Papst Franziskus, als Vermittler aufzutreten?
Sergej Lawrow: Ich denke, es war einfach der Jahrestag ihres Treffens. Das Außenministerium postet auf seinen Social-Media-Konten Fotos von Ereignissen, die 20, 30 oder 40 Jahre zurückliegen.
Frage: Wer kann den Frieden bringen? Gibt es eine solche Person, eine Institution oder ein Land? Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan, der französische Präsident Emmanuel Macron und der italienische Premierminister Mario Draghi haben es versucht. Wer kann einen Friedensprozess in Gang bringen, der dazu führt, dass Russland, der Westen und die Ukraine einen Vertrag unterzeichnen?
Sergej Lawrow: Das ist eine gute Frage, aber sie ist längst überfällig. Alle Probleme hätten von Petr Poroschenko, der 2014 unter dem Slogan „Frieden im Donbass“ gewählt wurde, friedlich gelöst werden können. Dann hat er den Krieg begonnen. Er hätte von Wladimir Zelenskij gelöst werden können. Während seines Wahlkampfs präsentierte er sich als „Präsident des Friedens“. Im Dezember 2019 versprach er, die Minsker Vereinbarungen zu erfüllen und ein Gesetz zu verabschieden, das dem Donbass einen Sonderstatus innerhalb der ungebrochenen territorialen Integrität der Ukraine einräumt. Er hatte alle Chancen. Alle Karten und sogar die Trümpfe lagen in seiner Hand.
Vladimir Zelensky entschied sich, öffentlich und arrogant zu erklären, dass er sich niemals an die Minsker Vereinbarungen halten werde, weil dies angeblich den Untergang der ukrainischen Nation und des ukrainischen Staates bedeuten würde. Alle, die die Minsker Vereinbarungen im UN-Sicherheitsrat ausgearbeitet und gebilligt haben, schwiegen. Sie sagten, er könne sie nicht mehr umsetzen, wenn er wolle, aber Russland solle es weiterhin tun. Das ist derjenige, der den Frieden hätte bringen können.
Wladimir Zelenski kann auch jetzt Frieden bringen, wenn er aufhört, seinen Neonazi-Bataillonen illegale Befehle zu erteilen, und sie dazu bringt, alle Zivilisten freizulassen und den Widerstand einzustellen.
Frage: Wollen Sie, dass Vladimir Zelensky sich ergibt? Ist das die Bedingung für den Frieden?
Sergej Lawrow: Wir verlangen nicht, dass er sich ergibt. Wir fordern, dass er den Befehl gibt, alle Zivilisten freizulassen und den Widerstand einzustellen. Unser Ziel ist nicht der Regimewechsel in der Ukraine. Das ist die Spezialität der USA. Sie tun dies überall auf der Welt.
Wir wollen die Sicherheit der Menschen in der Ostukraine gewährleisten, damit sie nicht durch Militarisierung und Nazifizierung bedroht werden und keine Drohungen gegen die Russische Föderation von ukrainischem Territorium ausgehen.
Frage: Italien ist besorgt, dass Russland die Gaslieferungen einstellt. Was ist da los?
Sergej Lawrow: Eine einfache Sache, über die alle Kritiker unserer Aktionen und alle, die uns in diesen Tagen verurteilen, aus irgendeinem Grund nicht sprechen wollen. Uns wurde Geld gestohlen (über 300 Milliarden Dollar). Einfach gestohlen. Ein großer Teil der Summe war die Bezahlung für Gas- und Öllieferungen. Das war nur möglich, weil Gazprom das Geld auf Konten in westlichen Banken lagern musste (nach Ihren Regeln). Sie wollten Russland bestrafen, also haben sie es gestohlen.
Jetzt schlagen sie vor, dass wir den Handel wie bisher fortsetzen, und das Geld bleibt auf ihren Konten. Sie werden es wieder stehlen, wenn sie es wollen. Das ist der Grund dafür. Irgendwie spricht niemand darüber. Was ist aus dem ehrlichen Journalismus geworden?
Was wir jetzt vorschlagen, ist, dass die Lieferungen nicht als bezahlt gelten, wenn die Gazprombank Euro oder Dollar erhält, sondern wenn sie in Rubel umgewandelt werden, die nicht gestohlen werden können. Das ist die ganze Geschichte. Unsere Partner wissen das sehr gut. Für die Käufer ändert sich jedoch nichts. Sie zahlen nach wie vor die im Vertrag festgelegten Beträge in Euro und Dollar. Danach wird er umgerechnet.
Wir haben kein Recht, unser eigenes Volk im Stich zu lassen und dem Westen zu erlauben, seine diebischen Machenschaften fortzusetzen.
Frage: Im Westen gibt es viele Spekulationen über den Gesundheitszustand von Präsident Wladimir Putin.
Sergej Lawrow: Bitte fragen Sie ausländische Staatsoberhäupter, die in letzter Zeit mit Präsident Putin gesprochen haben, darunter UN-Generalsekretär Antonio Guterres. Ich denke, Sie werden sehen, was ich meine.
Frage: Der 9. Mai rückt näher. Sie werden die Befreiung vom Nationalsozialismus im Jahr 1945 feiern. In Moskau findet eine Parade statt. Was wird bis zu diesem Zeitpunkt geschehen? Ist das Ende des „Krieges“ nahe?
Sergej Lawrow: In der Sowjetunion gab es die Tradition, zu einem bestimmten Feiertag etwas Großes und Lautes zu veranstalten. Unsere Aktionen in der Ukraine sind ausschließlich auf die von mir genannten Ziele ausgerichtet. Sie wurden vom russischen Präsidenten Wladimir Putin festgelegt: Schutz der Zivilbevölkerung und Gewährleistung ihrer Sicherheit sowie Neutralisierung der Bedrohungen für sie und für Russland im Zusammenhang mit Offensivwaffen und der Nazifizierung, die der Westen nach Kräften herunterzuspielen versucht.
Ich habe Berichte auf NBC gesehen und die amerikanische Zeitschrift National Interest gelesen. Dort erscheinen allmählich ernstzunehmende Artikel, die vor einem Flirt mit den Nazis wie in den Jahren 1935-1938 warnen und warnen.
Frage: Wird der Konflikt bis zum 9. Mai beendet sein? Gibt es Grund zu der Hoffnung, dass dies der Fall sein wird?
Sergej Lawrow: Unsere Soldaten werden ihre Handlungen nicht künstlich an einem Datum festmachen, auch nicht am Tag des Sieges.
Wir werden den 9. Mai feierlich begehen, wie wir es immer tun. Wir werden all derer gedenken, die für die Befreiung Russlands und anderer ehemaliger UdSSR-Republiken sowie für die Befreiung Europas von der Nazi-Plage gestorben sind.
Das Tempo der Operation in der Ukraine hängt in erster Linie von der Notwendigkeit ab, die Risiken für die Zivilbevölkerung und die russischen Militärangehörigen zu minimieren.
