Bei „SkepticalScience“, das weder skeptisch noch wissenschaftlich ist, wird ein neues Instrument der „Künstlichen Intelligenz“ (KI) angepriesen, das von John Cook et al. entwickelt wurde, um „Behauptungen von Leugnern“ zu identifizieren. Die Studie, in welcher dieser Unsinn beschrieben wird, findet sich in Nature Scientific Reports in einem Artikel mit dem höchst wissenschaftlichen Titel „Computer-assisted classification of contrarian claims about climate change“ [etwa: Computergestützte Klassifizierung von falschen Behauptungen über den Klimawandel]. Die Washington Post berichtet, was sie tun wollen …
„Letztendlich ist unser Ziel der Heilige Gral der Faktenüberprüfung, nämlich Fehlinformationen in Echtzeit aufzuspüren und zu entlarven“, sagte Cook, der das Konzept zuvor an der George Mason University mitentwickelt hatte. „Im Idealfall würde ich mir wünschen, dass soziale Medienplattformen es nutzen, um Fehlinformationen in Echtzeit zu erkennen.“
Sie hoffen, damit Ansichten, die nicht mit den ihren übereinstimmen, „in Echtzeit“ zensieren zu können … Können Sie sich etwas wissenschaftsfeindlicheres und totalitäreres vorstellen, als Wissenschaftler, die nicht mit Ihnen übereinstimmen, verschwinden zu lassen, bevor jemand ihre Ideen überhaupt lesen kann?
In dem Nature-Artikel beschreiben Cook und die Cookies ihre Arbeit wie folgt:
Beginnen wir mit einer kurzen Einführung in 10 Wörtern zum Klimawandel. Es gibt 5 Schlüsselfakten, die alles zusammenfassen, was Sie über den Klimawandel wissen müssen, nämlich diese:
1. Er ist real
2. Wir sind schuld
3. Er ist schlimm
4. Es gibt Hoffnung
5. Experten stimmen überein
Wir haben eine Systematik der leugnerischen Behauptungen entwickelt, die darauf abzielen, die Klimawissenschaft in Frage zu stellen. Fehlinformationen über das Klima lassen sich in fünf Hauptkategorien unterteilen, die wir als „Superbehauptungen“ bezeichnen. Sie sind das Gegenteil der fünf Klimaglaubenssätze: Es ist nicht real, es liegt nicht an uns, es ist nicht schlimm, Experten sind unzuverlässig und es gibt keine Hoffnung.
1. Er ist nicht real
2. Wir sind nicht schuld
3. Er ist nicht schlimm
4. Experten sind unzuverlässig
5. Es gibt keine Hoffnung
Als ich das sah, musste ich lachen. Warum? Weil im völligen Widerspruch zu Punkt 4, dass Experten nicht unzuverlässig sind, einer der besten Physiker meiner Zeit, Richard Feynman, berühmt geworden ist:
„Wissenschaft ist der Glaube an die Unwissenheit der Experten.“
Feynman hat zu 100 % recht. Wenn niemand jemals die Behauptungen der „Experten“ in Frage stellen würde, käme die Wissenschaft sofort zum Stillstand. Einstein hinterfragte Newton. Wegener stellte unbewegliche Kontinente in Frage. Wissenschaft ist der langsame Prozess des Umstürzens des „wissenschaftlichen Konsens’“ durch Wissenschaftler, die die Überzeugungen der Experten in Frage stellen. Feynman hatte Recht.
Die Leute, die dieses lächerliche „künstliche Intelligenz“-Konzept zusammenstellen, haben also keine Ahnung, wie Wissenschaft funktionieren soll … und auf dieser Grundlage gibt es keine Hoffnung dafür.
Ich programmiere seit siebenundfünfzig Jahren Computer, länger als John Cook gelebt hat. Und ich habe festgestellt, dass eine Sache wahr ist, manchmal zu meinem Nachteil:
Computerprogramme sind nichts anderes als die physische Verkörperung des Verständnisses und – noch wichtiger – der Missverständnisse des Programmierers.
Und wenn man damit beginnt, eine „künstliche Intelligenz“ mit einem tiefgreifenden Missverständnis der Wissenschaft zu programmieren, wie es John Cook und seine Mitstreiter tun, wird man jedes Mal mit künstlicher Dummheit enden.
Auf jeden Fall finden Sie hier eine vollständige Liste der Unterkategorien ihrer fünf oben aufgeführten Hauptkategorien von „leugnerischen Behauptungen“. Die Überschriften sind fett gedruckt. (Und nebenbei bemerkt: Jeder, der den Begriff „Leugner“ verwendet, ist kein Wissenschaftler – es sind Pseudowissenschaftler, die versuchen, ihre Gegner durch persönliche Angriffe zu diskreditieren, anstatt die Ideen ihrer Gegner wissenschaftlich zu falsifizieren … aber ich schweife ab.)
1: Die globale Erwärmung findet nicht statt
1.1: Eis/Permafrost/Schneedecke schmilzt nicht
1.1.1: Die Antarktis nimmt an Eis zu und erwärmt sich nicht
1.1.2: Grönland nimmt an Eis zu/schmilzt nicht
1.1.3: Das arktische Meereis verschwindet nicht
1.1.4: Die Gletscher verschwinden nicht
1.2: Wir steuern auf eine Eiszeit/globale Abkühlung zu
1.3: Das Wetter ist kalt/schneidend
1.4: Das Klima hat sich in den letzten (wenigen) Jahrzehnten nicht erwärmt/verändert
1.5: Die Ozeane kühlen sich ab und erwärmen sich nicht
1.6: Der Anstieg des Meeresspiegels ist übertrieben/beschleunigt sich nicht
1.7: Extreme Wetterereignisse nehmen nicht zu/wurden schon früher beobachtet und haben nichts mit dem Klimawandel zu tun
1.8: Sie haben den Terminus „globale Erwärmung“ in „Klimawandel“ geändert
2: Die vom Menschen verursachten Treibhausgase sind nicht für den Klimawandel verantwortlich
2.1: Es sind natürliche Zyklen/Variationen
2.1.1: Die Sonne/kosmische Strahlen/astronomische Einflüsse
2.1.2: Geologische Faktoren (einschließlich Vulkane)
2.1.3: Es ist der Ozean/interne Variabilität
2.1.4: Das Klima hat sich in der Vergangenheit auf natürliche Weise verändert bzw. war in der Vergangenheit warm
2.1.5: Die menschlichen CO2-Emissionen sind winzig im Vergleich zu den natürlichen CO2-Emissionen
2.2: Nicht-Treibhausgase, die das menschliche Klima beeinflussen (Aerosole, Landnutzung)
2.3: Es gibt keine Beweise für den Treibhauseffekt/Kohlendioxid als Ursache des Klimawandels
2.3.1: Kohlendioxid ist nur ein Spurengas
2.3.2: Der Treibhauseffekt ist gesättigt/logarithmisch
2.3.3: Kohlendioxid verzögert/keine Korrelation mit dem Klimawandel
2.3.4: Wasserdampf ist das stärkste Treibhausgas
2.3.5: Es gibt keinen troposphärischen Hot Spot
2.3.6: CO2 war in der Vergangenheit höher
2.4: CO2 steigt nicht an/der pH-Wert der Ozeane sinkt nicht
2.5: Die CO2-Emissionen des Menschen sind sehr gering und erhöhen das atmosphärische CO2 nicht
3 : Klimaauswirkungen/Globale Erwärmung ist vorteilhaft/nicht schlecht
3.1: Die Klimasensitivität ist gering/negative Rückkopplungen reduzieren die Erwärmung
3.2: Spezies/Pflanzen/Riffe zeigen noch keine Klimaauswirkungen/profitieren vom Klimawandel
3.2.1: Spezies können sich an die globale Erwärmung anpassen
3.2.2: Eisbären sind durch den Klimawandel nicht in Gefahr
3.2.3: Auswirkungen der Ozeanversauerung/Korallen sind nicht gravierend
3.3: CO2 ist nützlich/kein Schadstoff
3.3.1: CO2 ist Pflanzennahrung
3.4: Es geht nur um ein paar Grad (oder weniger)
3.5: Der Klimawandel trägt nicht zu menschlichen Konflikten bei/bedroht nicht die nationale Sicherheit
3.6: Der Klimawandel hat keine negativen Auswirkungen auf die Gesundheit
4: Klima-Lösungen werden nicht funktionieren
4.1: Klimapolitik (Abschwächung oder Anpassung) ist schädlich
4.1.1: Klimapolitik wird die Kosten erhöhen/der Wirtschaft schaden/ Arbeitsplätze vernichten
4.1.2: Vorgeschlagene Maßnahmen würden die nationale Sicherheit/ nationale Souveränität schwächen/ Konflikte verursachen
4.1.3: Vorgeschlagene Maßnahmen würden der Umwelt und den Spezies tatsächlich schaden
4.1.4: Künftige Generationen werden reicher sein und sich besser anpassen können
4.1.5: Die Klimapolitik schränkt die Freiheit/den Kapitalismus ein
4.2: Die Klimapolitik ist ineffektiv/fehlerhaft
4.2.1: Saubere Energie/grüne Arbeitsplätze/Unternehmen funktionieren nicht
4.2.2: Märkte/Privatwirtschaft sind wirtschaftlich effizienter als staatliche Maßnahmen
4.2.3: Die Klimapolitik wird den Klimawandel nur unwesentlich beeinflussen
4.2.4: Ein einzelnes Land/eine einzelne Region trägt nur einen kleinen Teil der weltweiten Emissionen bei
4.2.5: Es ist besser, sich anzupassen/resilienter zu werden
4.2.6: Klimaschutzmaßnahmen sind wegen der Emissionen von China/Indien/anderen Ländern sinnlos
4.2.7: Wir sollten zuerst in Technologie investieren/ Armut/Krankheiten bekämpfen
4.3: Es ist zu schwer zu lösen
4.3.1: Die Klimapolitik ist politisch/juristisch/wirtschaftlich/technisch zu schwierig
4.3.2: Medien/öffentliche Unterstützung/Akzeptanz ist gering/abnehmend
4.4: Saubere Energietechnologien/Biokraftstoffe werden nicht funktionieren
4.4.1: Saubere Energie/Biokraftstoffe sind zu teuer/unzuverlässig/kontraproduktiv/schädlich
4.4.2: Carbon Capture & Sequestration (CCS) hat sich nicht bewährt/ist kostenintensiv
4.5: Die Menschen brauchen Energie (z.B. aus fossilen Brennstoffen oder Kernenergie)
4.5.1: Fossile Brennstoffreserven sind reichlich vorhanden
4.5.2: Fossile Brennstoffe sind billig/gut/sicher für Gesellschaft/Wirtschaft/Umwelt
4.5.3: Kernenergie ist sicher/gut für die Gesellschaft/Wirtschaft/Umwelt
5: Klimabewegung/Wissenschaft ist unzuverlässig
5.1: Die Wissenschaft bzgl. Klima ist unsicher/unsolide/unzuverlässig (Daten, Methoden und Modelle)
5.1.1: Es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens über das Klima / die Wissenschaft ist nicht geklärt
5.1.2: Proxy-Daten sind unzuverlässig (einschließlich Hockeyschläger)
5.1.3: Die Temperaturaufzeichnungen sind unzuverlässig
5.1.4: Modelle sind falsch/unzuverlässig/unsicher
5.2: Die Klimabewegung ist alarmistisch/falsch/politisch/voreingenommen/heuchlerisch (Personen oder Gruppen)
5.2.1: Die Klimabewegung ist eine Religion
5.2.2: Medien (einschließlich Blogger) sind alarmistisch/falsch/politisch/voreingenommen
5.2.3: Politiker/Regierung/UN sind alarmistisch/falsch/politisch/voreingenommen
5.2.4: Umweltschützer sind alarmistisch/falsch/politisch/voreingenommen
5.2.5: Wissenschaftler/Akademiker sind alarmistisch/falsch/politisch/voreingenommen
5.3: Der Klimawandel (Wissenschaft oder Politik) ist eine Verschwörung (Täuschung)
5.3.1: Klimapolitik/Erneuerbare Energien ist ein Schwindel/Betrug/Verschwörung/Geheimnis
5.3.2: Klimawissenschaft ist ein Schwindel/Betrug/Verschwörung/geheimnisvoll/ geldmotiviert (einschließlich climategate)
Lassen Sie mich ein paar davon aufgreifen und kommentieren. Ich beginne mit der allerersten „leugnenden Behauptung“, die ganz oben auf der Liste steht:
1.1.1: Die Antarktis nimmt an Eis zu und erwärmt sich nicht
Das Nature Magazine, eine führende wissenschaftliche Zeitschrift und ein großer Verfechter der Hypothese des anthropogenen Klimawandels, hat einen Artikel zu diesem Thema, in dem es heißt:
Der antarktische Kontinent hat sich in den letzten sieben Jahrzehnten nicht erwärmt, trotz eines monotonen Anstiegs der Treibhausgaskonzentration in der Atmosphäre.
Ooops …
Es ist also klar, dass das Nature Magazine ein geheimes Nest von Klima-„Leugnern“ ist, deren Behauptungen zensiert werden sollten, bevor irgendjemand durch sie in die Irre geführt werden kann … und obwohl dieses Beispiel allein ausreichen sollte, um ihre künstliche Dummheit völlig zu diskreditieren, ist es nur das erste von vielen.
1.3: Das Wetter ist kalt/schneidend
Es wird also Artikel geben, die darauf hinweisen, dass Hitzewellen in den meisten Medien immer mit dem Klimawandel erklärt werden, während Kälteperioden einfach nur das normale Wetter sind …
1.6: Der Anstieg des Meeresspiegels ist übertrieben/beschleunigt sich nicht
Ich habe gezeigt, dass der Anstieg des Meeresspiegels durch die unsachgemäße Verknüpfung von Satellitendaten mit Gezeitenmessern übertrieben ist und sich nicht beschleunigt. Siehe „Inside The Acceleration Factory” und „Munging The Sea Level Data“. Dies sind wissenschaftliche Analysen des Themas, keine „Leugner-Behauptungen“. Ich leugne nichts – ich recherchiere und berichte, wobei ich das, was ich finde, beweise und zitiere und unterstütze.
1.7: Wetterextreme gab es schon immer
Ernsthaft? Das ist eine Behauptung von Klimaleugnern? Versuchen sie wirklich zu behaupten, dass es noch nie extreme Wetterlagen gegeben hat? Wie wäre es damit?
Der Hinweis auf die 200-jährige Dürre ist kein „Leugnen“. Es ist Wissenschaft.
2.3.6: CO2 war in der Vergangenheit höher
Dies ist eine weithin anerkannte wissenschaftliche Tatsache … warum ist das irgendwie ein Zeichen von „Klimaleugnung“?
3.1: Die Klimasensitivität ist gering/negative Rückkopplungen reduzieren die Erwärmung
Beides ist Gegenstand aktiver wissenschaftlicher Debatten und Auseinandersetzungen. Einer der größten Fehler der Mainstream-Klimawissenschaft ist ihre Unfähigkeit, die Klimasensitivität zu bestimmen. So zu tun, als ob dies geklärt wäre, ist durch und durch unwissenschaftlich.
Und wie der Name schon sagt, verringern negative Rückkopplungen die Erwärmung … die wissenschaftliche Frage lautet nicht: „Verringern negative Rückkopplungen die Erwärmung?“. Die Frage, über die wenig Einigkeit besteht, lautet: „Wie stark?“
3.2: Spezies/Pflanzen/Riffe zeigen noch keine Klimaauswirkungen/profitieren vom Klimawandel
Für die meisten Spezies, einschließlich der Menschen und der Korallenriffe, bedeutet eine Veränderung der Durchschnittstemperatur um ein Grad in fünfzig Jahren nichts. Wir erleben jeden Tag, jeden Monat und jedes Jahr größere Temperaturschwankungen als diese. Hier sind die bekannten „Klimaleugner“ von National Geographic in einem Artikel mit dem Titel „These 38 Coral Reefs Are Thriving, Despite Threats“.
Und im Allgemeinen haben die Pflanzen von zusätzlichem Kohlendioxid profitiert, was zu der von der NOAA festgestellten „globalen Ergrünung“ geführt hat. Aber was soll’s, sie sind ja nur eine Regierungsbehörde, also müssen sie auch heimliche „Klimaleugner“ sein …
3.2.1: Spezies können sich an globale Erwärmung anpassen
Spezies sind erstaunlich widerstandsfähig. Falls das nicht so wäre, wären sie schon vor Jahrmillionen ausgestorben. Sie passen sich ständig an, 24 Stunden am Tag, 7 Tage pro Woche und 365 Tage pro Jahr.
3.2.2: Eisbären sind durch den Klimawandel nicht in Gefahr
Das ist absolut wahr und unbestritten. Sie gedeihen prächtig. Warum wird das immer noch in Frage gestellt?
Nun, zufällig bekam ich ein Beispiel dafür, warum dies in Frage gestellt wird. Ich habe heute einen Werbespot der World Wildlife Federation (WWF) gehört, und raten Sie mal, wer ihr Aushängeschild für die Mittelbeschaffung ist?
Sie haben es auf Anhieb verstanden … Eisbären. Auch Sie können für nur 60 Dollar einen Eisbären „adoptieren“.
Und warum haben die WWF-Leute nicht bemerkt, dass es den Eisbären richtig gut geht? Nun, die Antwort hat Upton Sinclair gegeben, der einmal sagte:
„Es ist schwierig, jemandem etwas verständlich zu machen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht“
Wie wahr, wie wahr!
4.1.4: Zukünftige Generationen werden reicher und besser in der Lage sein, sich anzupassen.
Auch das ist offensichtlich richtig … warum in aller Welt ist das „Leugnung“?
4.2.2: Märkte/Privatwirtschaft sind wirtschaftlich effizienter als staatliche Maßnahmen
Nun ja. Märkte und der private Sektor bestrafen Ineffizienzen. Regierungen haben keine derartigen Beschränkungen, weshalb der kalifornische „Zug ins Nirgendwo“, der 33 Milliarden Dollar kosten und bis 2020 fertiggestellt sein sollte, jetzt bis zu 100 Milliarden Dollar kostet, unvollendet ist und die Kosten weiter steigen.
4.2.3: Die Politik bzgl. Klimawandel hat einen bedeutungslosen Einfluss auf denselben
Jawohl! Wir sehen doch alle, wie erstaunlich effektiv die Klimapolitik bis heute war
4.3.1.: Klimapolitik ist politisch/gesetzlich/ökonomisch/ technisch zu schwierig
Einiges davon ja, anderes nicht … aber „Net Zero bis 2050“ ist alles davon.
4.5.2: Fossile Treibstoffe sind billig
Nun ja … eben deshalb nutzen wir sie ja!
4.5.3: Kernkraft ist sicher und gut für Gesellschaft, Wirtschaft und Umwelt
Für Kernkraft gilt das alles. Auch ist sie die einzige derzeit verfügbare Kohlenstoff-freie und Grundlast-fähige Energiequelle. Wenn Sie glauben, dass Kohlendioxid ein Problem ist und Sie die Kernkraft nicht unterstützen, sind Sie entweder ein Wichtigtuer oder ein Idiot.
5.1.1: Es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens bzgl. Klima – die Wissenschaft ist nicht settled
Ich wende mich noch einmal an den erstaunlichen Richard Feynman, der hundertmal mehr Wissenschaftler ist als es diese Befürworter der künstlichen Dummheit je sein werden, und der sagte:
„Wenn Sie dachten, dass die Wissenschaft sicher ist, dann ist das nur ein Irrtum Ihrerseits.“
Feynman war ein wahres Genie und ein ehrlicher Wissenschaftler.
5.1.2: Proxydaten sind unzuverlässig (darunter der „Hockeyschläger“)
Proxy-Daten sind in der Tat unzuverlässig, weshalb verschiedene Proxies für dieselbe Variable oft so stark voneinander abweichen. Und was den Hockeystick angeht, so ist das ein wissenschaftlicher Scherz. Siehe Steve McIntyres umfangreiche Falsifizierungen hier und meine eigenen Kommentare dazu hier.
5.1.3: Temperaturaufzeichnungen sind unzuverlässig
Da die Temperaturaufzeichnungen von Berkeley Earth und JMA und UAH MSU und HadCRUT und RSS MSU und GISS alle nicht miteinander übereinstimmen … welchem von ihnen sollen wir denn nun glauben, dass er „zuverlässig“ ist?
5.1.4: Modelle sind falsch/unzuverlässig/ungewiss
Wie bereits erwähnt, können sich die Modelle nicht einmal auf eine Gleichgewichts-Klimasensitivität einigen … es ist also klar, dass entweder alle oder fast alle von ihnen falsch liegen. Und trotzdem sind sie alle ziemlich gut darin, die Vergangenheit zu prognostizieren. Wie kann das überhaupt möglich sein?
5.2.2: Medien (einschließlich Blogger) sind alarmistisch/falsch/politisch/voreingenommen
5.2.3: Politiker/Regierung/UN sind alarmistisch/falsch/politisch/voreingenommen
5.2.4: Umweltschützer sind alarmistisch/falsch/politisch/voreingenommen
5.2.5: Wissenschaftler/Akademiker sind alarmistisch/falsch/politisch/voreingenommen
Na sowas … es bedarf einer Doppelportion entweder natürlicher oder künstlicher Dummheit, um das nicht bemerkt zu haben.
5.3.2: Die Klimawissenschaft ist ein Schwindel/Betrug/Verschwörung/geheimnisvoll/ geldmotiviert (einschließlich Climategate)
Ich versuche, nicht der Böswilligkeit zuzuschreiben, was durch Unwissenheit hinreichend erklärt werden kann … aber bei Climategate war ich gezwungen, eine Ausnahme zu machen. Ich wusste nämlich, was tatsächlich geschah, weil ich der erste war, der einen Antrag auf Informationsfreiheit (Freedom of Information Act, FOIA) an Phil Jones und die übrigen Lügner in der Klimaforschungsabteilung der University of East Anglia stellte. Ich beschreibe ihre verschwörerischen Machenschaften in meinem Beitrag mit dem Titel „Freedom of Information, My Okole“. Und hier ist der unverwüstliche James Delingpole mit Climategate 10 Years On – The Bastards Have Got Away With It!
So … das sind nur einige der eindeutig wahren und absolut vertretbaren wissenschaftlichen Behauptungen, die dem Programm für künstliche Dummheit zeigen werden, dass Sie ein böööser Klimaleugner sind …
Die einzige gute Nachricht aus all dem?
Offensichtlich sind John Cook und die Cookies verzweifelt … denn wenn sie tatsächlich glauben, dass ihre wissenschaftlichen Behauptungen stichhaltig sind, gibt es keinen Grund, ein gefälschtes „KI“-Programm heraufzubeschwören, welches Ihre wissenschaftlichen Gegner automatisch zensiert.
Hier in unserem schönen Wald erwarten wir drei Tage Regen. Es ist zwar erst Dezember, aber wir haben bereits 50 mm mehr Regen bekommen als im gesamten letzten Regenjahr (das hier von Oktober bis September reicht). Natürlich war das letzte Jahr ein Dürrejahr, was, wie die obige Grafik zeigt, in Kalifornien durchaus üblich ist. Und natürlich schoben alle die Dürre auf den „KLIMAWANDEL! WIR WERDEN ALLE STERBEN! ALLE IN PANIK!“ … aber dieses Jahr kein einziges Wort.
Wie kommt es, dass der Klimawandel so einseitig ist, dass er nur für das schlechte Wetter [Dürre] verantwortlich gemacht wird und nie für das gute Wetter [Regen]?
[Einschübe vom Übersetzer]
Nachdem ich mich nun als „Klimaleugner“ zu erkennen gegeben habe, kann ich nur noch darauf warten, dass das Programm für künstliche Dummheit die Klima-Gedankenpolizei einschaltet, um meine Ketzereien verschwinden zu lassen … denn jeder weiß, dass die beste Wissenschaft im 21. Jahrhundert am Wirken ist
Link: https://wattsupwiththat.com/2021/12/11/artificial-intelligence-implies-artificial-stupidity/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
