Stellen Sie sich vor, Sie ändern die Regeln mitten in einem Footballspiel. Der Halbzeitstand ist 14:12, die Raiders haben zwei Touchdowns erzielt, während die Broncos vier Field Goals gekickt haben. In der zweiten Halbzeit ändern sich die Regeln: Field Goals sind sieben Punkte wert und Touchdowns nur drei Punkte. Plötzlich liegen die Broncos mit 28-6 vorne. Absurd, nicht wahr?
Das ist es, was mit der Berichterstattung über COVID-Todesfälle im Vergleich zu Impfstoff-Todesfällen passiert; die Medien und das medizinische Establishment definieren Todesfälle jetzt ganz anders, um ihre Agenda von „COVID schlecht, Impfstoff gut“ durchzusetzen.
Bei den COVID-Todesfällen wird nicht zwischen Tod mit COVID und Tod an COVID unterschieden. Früh in der Pandemie sagte Dr. Deborah Birx:
„Also, ich denke, in diesem Land haben wir einen sehr liberalen Ansatz für die Sterblichkeit gewählt. Es gibt andere Länder, die, wenn man eine Vorerkrankung hatte und sagen wir, das Virus dazu führte, dass man auf die Intensivstation kam und dann ein Herz- oder Nierenproblem hatte, einige Länder dies als Herz- oder Nierenproblem und nicht als COVID-19-Tod verbucht hätten. Im Moment … wenn jemand mit COVID-19 stirbt, zählen wir das als einen COVID-19-Tod.“
Vielleicht ist das der Grund, warum die USA im Vergleich zu vielen anderen Ländern mehr COVID-Todesfälle haben, obwohl die USA in einer Weltrangliste bei den Todesfällen pro Million an zehnter Stelle liegen – hinter Belgien, Italien, Spanien und Großbritannien.
Vorerkrankungen sind sicherlich wichtig und der Tod ist oft durch viele Faktoren bedingt. Nach Angaben der CDC waren nur 6 Prozent der COVID-Todesfälle ausschließlich auf COVID zurückzuführen, d. h. es gab keine Vorerkrankungen. Aber was ist mit den anderen 94 Prozent?
Angenommen, Gerichtsmediziner stellen die Frage: „Wenn es COVID nicht gäbe, wäre dieser Patient heute noch am Leben?“ Wenn die Antwort „Ja“ lautet, wird er als COVID-Todesfall registriert. Aber man könnte die Frage auch anders stellen. „Wäre der Patient nicht an Diabetes (oder COPD, Herzkrankheit, Fettleibigkeit usw.) erkrankt, würde er heute noch leben?“ In diesem Fall könnte jede dieser anderen Komorbiditäten genauso gut als Todesursache angegeben werden und nicht COVID.
Mit anderen Worten: Der diabetische Patient wäre vielleicht nicht gestorben, wenn er kein COVID gehabt hätte, aber er wäre vielleicht auch nicht gestorben, wenn er keinen Diabetes gehabt hätte. Es scheint, dass COVID alles andere bei der Todeszuordnung übertrumpft.
Gilt das auch für die Impfstoffe oder haben sich die Regeln jetzt geändert?
Ein israelischer Mann erlitt einen tödlichen Herzinfarkt, Stunden nachdem er den COVID-Impfstoff erhielt. Die Presse beeilte sich, jede Verbindung zwischen den beiden Ereignissen zu verleugnen. Aus der „Jerusalem Post“: „Der tödliche Herzinfarkt des Mannes hat wahrscheinlich nichts mit dem Impfstoff zu tun, den er 2 Stunden zuvor genommen hatte.“
Die „Times of Israel“ sagt das Gleiche:
„88-Jähriger stirbt Stunden nach Impfung; Ärzte betonen, dass er schwer krank war. Das Krankenhaus sagt, dass der Verstorbene, der zu Hause zusammenbrach, eine lange Geschichte von gesundheitlichen Beschwerden hatte.“
Einige amerikanische Medien waren in ihrer Berichterstattung geradliniger und präsentierten einfach die Fakten ohne Vorbehalte, die den Tod vom Impfstoff distanzierten. Die „New York Post“ titelte: „Israelischer Mann stirbt Berichten zufolge an Herzinfarkt, Stunden nachdem er den COVID-Impfstoff erhalten hat.“ Sie verknüpften die beiden Ereignisse nicht miteinander, sondern berichteten nur sachlich und ohne Wertung – was Journalismus eigentlich tun sollte.
Andere amerikanische Medien, von der linken Sorte, waren schnell dabei, einen Unterschied zwischen den beiden Ereignissen zu finden und behaupteten, sie stünden in keinem Zusammenhang, obwohl das eine Spekulation ist, keine Gewissheit, und der gegenteilige Ansatz zur COVID-Todesmeldung. Auf „The Wrap“ hieß es:
„NY Post scharf kritisiert für ‚völlig unverantwortliche‘ ‚COVID-19-Impfstoff-Schlagzeile‘. Die NY Post berichtete über einen Mann, der kurz nach der Einnahme des Impfstoffs von Pfizer starb – aber die Schlagzeile erwähnte nicht, dass die Gesundheitsbehörden glauben, dass es ‚keinen Zusammenhang‘ mit dem Impfstoff gab.“
Ein Schweizer Mann starb ebenfalls, nachdem er den COVID-Impfstoff erhalten hatte, und wieder leugneten die Medien schnell jegliche Kausalität. Bei „Yahoo“ hieß es dazu:
„Die Schweizer Arzneimittelbehörde Swissmedic hat am Mittwoch erklärt, sie sehe keinen Zusammenhang zwischen dem Tod eines 91-Jährigen im Kanton Luzern und dem Impfstoff COVID-19. Der Verstorbene habe vor der Impfung an mehreren Krankheiten gelitten.“
Werden alle COVID-Todesfälle mit solchen Ausschlussklauseln berichtet? Erwähnen die Todeszahlen, die auf Fox News oder CNN verlautbart werden, jemals diese COVID-Todesfälle bei Personen, die „an mehreren Krankheiten litten“, bevor sie eine Covid-Infektion erlitten?
Steht auf dem Totenschein des Schweizers, dass er durch den Impfstoff oder durch natürliche Ursachen gestorben ist? Wenn wir die Regel von Dr. Birx auf den Impfstoff anwenden würden – paraphrasierend, daß „wenn jemand durch den Impfstoff stirbt, zählen wir das als Impftod“ – dann sind diese beiden älteren Männer durch den Impfstoff gestorben.
In Wirklichkeit hat ein 92-jähriger Mann eine 20-prozentige Chance, innerhalb eines Jahres zu sterben, und ich stimme zu, dass es unwahrscheinlich ist, dass die beiden Ereignisse zusammenhängen. Wenn er mehrere Krankheiten hat, steigt dieser Prozentsatz deutlich an. Wenn er jedoch mit einem positiven COVID-Test sterben würde, würde er mit ziemlicher Sicherheit als COVID-Todesfall eingestuft werden, zumindest in den USA, wobei seine anderen medizinischen Probleme als sekundär gelten.
Ich bin nicht gegen Impfungen und leugne auch nicht die Ernsthaftigkeit von COVID, besonders in den anfälligeren Bevölkerungsgruppen. Ich weise nur auf das Messen mit zweierlei Maß hin, wie diese Viruserkrankung behandelt wird und wurde, wobei die Politik die Wissenschaft übervorteilt.
Dies sind mehr als nur ein paar Beispiele dafür, dass die Medien Nachrichten erfinden, anstatt sie zu berichten, um ihre politische Agenda zu fördern. Eine ungenaue oder sensationslüsterne Berichterstattung hat Konsequenzen für das wahre Leben.
In Los Angeles County, wo die COVID-Regeln und -Sperren so unbeständig zu sein scheinen wie das Wetter, haben 20 bis 40 Prozent der medizinischen Frontarbeiter, denen der Impfstoff angeboten wurde, ihn abgelehnt, in einigen benachbarten Bezirken sagten sogar 50 Prozent „Nein danke“.
Vielleicht sind die Menschen nach fast einem Jahr, in dem medizinische Experten wie Dr. Birx und Fauci ständig die Regeln und Richtlinien geändert haben, und die Medien alle COVID-Nachrichten als Waffe benutzen, um der arbeitenden Bevölkerung zu schaden, die sie verabscheuen, verständlicherweise skeptisch.
Die Konsequenz ist ein längerer Weg zur Herdenimmunität – der einzige Weg, um die ständigen Einschränkungen loszuwerden, entweder durch natürliche Infektion oder durch Impfung.
Die Änderung von Definitionen mitten im Spiel, die Verschiebung der Kriterien für den Tod durch COVID und den Tod durch den Impfstoff trägt zum Misstrauen gegenüber allem bei, was die Regierung empfiehlt. Erwarten Sie mehr von dieser scharfen Unterscheidung zwischen der Art und Weise, wie COVID- und Impftodesfälle gemeldet werden, und die anschließende Verwirrung darüber, warum viele es nicht eilig haben, geimpft zu werden.
Der Beitrag Messen mit zweierlei Maß – COVID-Todesfälle versus Impftodesfälle erschien zuerst auf uncut-news.ch.
