Jeff Thomas

Kürzlich machte ein Kollege folgende Bemerkung über die Wahrscheinlichkeit eines Krieges in naher Zukunft:

„Die Großen spielen gerne Schach mit der Welt. Es ist das größte Spiel. Die Banker brauchen Hochs und Tiefs und Kriege, um Geld zu verdienen. Das Militär braucht Kriege, um zu existieren. Die Politiker brauchen beides, um zu existieren.“

Obwohl er ein Konzept wiederholte, das wir schon oft diskutiert haben, fiel mir auf, dass ich das Thema noch nie so prägnant und gleichzeitig so informativ definiert gesehen habe.

Bringen wir es auf den Punkt:

Die Banker brauchen Auf- und Abschwünge – und Kriege –, um Geld zu verdienen.

Genauso wie Banker ihren Gewinn durch Konjunkturschwankungen steigern, profitieren sie auch von Kriegen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass eine bestimmte Bank diejenigen finanziert, die einen bewaffneten Konflikt herbeiführen wollen – und in der Tat finanzieren sie manchmal beide Seiten. Auch wenn Banken andere Möglichkeiten haben, Geld zu verdienen, ist Krieg oft profitabler als das konventionelle Bankgeschäft.

Das Militär braucht den Krieg.

Das Geschäft des militärisch-industriellen Komplexes ist der Verkauf von Rüstungsgütern an Regierungen. In Friedenszeiten kann der Verkauf gut laufen – in Kriegszeiten boomt er. Daher profitiert jeder Waffenlieferant vom Krieg. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um einen totalen Krieg oder eine Serie kleinerer Einsätze handelt. Das Ziel ist der Verkauf.

Die Politiker brauchen sowohl Banken als auch Krieg.

Das ist richtig, denn Politiker benötigen sowohl die Banker als auch ein aktives Militär, um erfolgreich zu sein. Politische Kampagnen sind auf Finanzierung angewiesen. Banken und Rüstungskonzerne sind seit Langem Hauptspender für die Kandidaten der großen politischen Parteien. (Wenn beide Parteien vor der Wahl gut bezahlt werden, ist sichergestellt, dass Banken und Waffenhersteller bevorzugt behandelt werden – egal, wer gewinnt.)

Aber es gibt noch einen weiteren Grund, warum bewaffnete Konflikte für Politiker wichtig sind:

1. Es ist eine Binsenweisheit, dass ein Land während eines Krieges selten die Regierung wechselt. Nichts ist einem Politiker wichtiger als eine weitere Amtszeit.
2. Nichts lenkt die Bevölkerung so effektiv von innenpolitischem Versagen ab wie ein Krieg.
3. Regierungen neigen dazu, im Laufe der Zeit bürgerliche Freiheiten abzubauen. Während die Bevölkerung in Friedenszeiten dagegen protestiert, ist sie in Kriegszeiten eher bereit, diese Freiheiten „vorübergehend“ aufzugeben – „zum Wohle der Nation“. Es ist jedoch selten, dass diese Rechte nach dem Krieg wiederhergestellt werden.

James Madison, der vierte Präsident der Vereinigten Staaten, sagte einst:

„Von allen Feinden der öffentlichen Freiheit ist der Krieg vielleicht der am meisten zu fürchtende, weil er den Keim aller anderen enthält und sie nährt. Der Krieg ist die Mutter der Armeen; aus diesen erwachsen Schulden und Steuern; und Armeen, Schulden und Steuern sind die bekannten Mittel, mit denen die Vielen der Herrschaft der Wenigen unterworfen werden. Im Krieg wird der Ermessensspielraum der Exekutive erweitert… Keine Nation kann ihre Freiheit inmitten eines ständigen Krieges bewahren.“

Im Allgemeinen würden Bürger der meisten Länder lieber keinen Krieg führen – sie profitieren nur selten davon. Der Impuls zu einem Krieg kommt fast nie aus der Bevölkerung. Solange ein Land nicht direkt angegriffen wird, muss die Bevölkerung fast immer davon überzeugt werden, in den Krieg zu ziehen.

Die Bevölkerung überzeugen

Ein gutes Beispiel sind die Vereinigten Staaten. Seit dem Ersten Weltkrieg musste die Bevölkerung jedes Mal davon überzeugt werden, dass ein Krieg notwendig sei. Im Ersten Weltkrieg wurde der Lusitania-Zwischenfall von Großbritannien und den USA bewusst herbeigeführt. Im Zweiten Weltkrieg wurde Japan provoziert. In Vietnam brauchte es den erfundenen Golf-von-Tonkin-Zwischenfall – und so weiter.

Kurz gesagt: Wenn Banker, Militärkomplex oder Politiker (oder alle drei) einen Krieg wollen, wird es einen Krieg geben. Und wenn es keine reale Bedrohung gibt, wird eine erfunden.

Die Vorzeichen verdichten sich

Zurzeit haben die westlichen Staaten – vor allem die Länder der Ersten Welt – die größte Verschuldung ihrer Geschichte erreicht. Trotz jahrzehntelanger Selbstzufriedenheit beginnt ein wachsendes Bewusstsein bei den Bürgern von EU und USA zu dämmern: Sie wurden betrogen.

Den Regierungen gehen die Ablenkungsmanöver aus. Es scheint, als sei die Notwendigkeit für einen Krieg – sowohl zur Ablenkung der Bevölkerung als auch zum letzten Auspressen der monetären Zitrone vor dem Crash – selten größer gewesen.

Was bedeutet das für Sie?

Vielleicht werden Sie nicht an die Front geschickt – aber die Kriegstrommeln sollten Sie dennoch nicht kaltlassen. Denn hier ist eine historische Tatsache:

Der Verlierer eines Krieges ist fast immer derjenige, dem zuerst das Geld ausgeht.

Krieg ist die teuerste aller Unternehmungen. Die EU und die USA sind heute de facto bankrott. Auch wenn Sie nicht zum Militär müssen – Sie werden zahlen: durch Steuern, Inflation, Enteignung.

Wer schon jetzt das Gefühl hat, seine staatlichen Verpflichtungen kaum tragen zu können, sollte sich gut überlegen, was ein größerer Krieg bedeuten würde – finanziell, gesellschaftlich, politisch.

Während Länder wie Russland, China und Iran tiefgreifende Veränderungen der geopolitischen Ordnung befürworten, setzen sich Brasilien, Indien und Südafrika weiterhin für ein moderates multilaterales System ein.

Der 17. BRICS-Gipfel, der vom 6. bis 7. Juli in Rio de Janeiro stattfand, machte deutlich, was seit der Übernahme der Führung des Blocks durch Brasilien geschehen war – der wachsende Widerspruch zwischen zwei Weltanschauungen, die die Mitglieder des Bündnisses spalten. Einerseits feierte der Gipfel wirtschaftliche und handelspolitische Fortschritte, andererseits offenbarte er eine politische und strategische Stagnation, die eine direkte Folge der zweideutigen Haltung Brasiliens unter Präsident Luiz Inácio Lula da Silva ist.

An dem Treffen nahmen Vertreter der Vollmitglieder, assoziierten Mitglieder und Kandidatenländer teil, zusätzlich zu einer Reihe paralleler diplomatischer, wirtschaftlicher und wissenschaftlicher Foren. In diesen Foren spiegelten die Reden die traditionellen BRICS-Prinzipien wider – wirtschaftliche Zusammenarbeit, Multilateralismus und die Förderung der Entdollarisierung. Es bestand Einigkeit darüber, die Diskussionen über alternative Zahlungssysteme und die Schaffung einer block-spezifischen Währung zu vertiefen, was zeigt, dass die BRICS auf technischer Ebene weiterhin Fortschritte machen.

Das politische Vakuum war jedoch offensichtlich. Die chinesische, iranische und russische Führung nahm nicht persönlich teil. Präsident Wladimir Putin verzichtete auf eine Reise nach Brasilien, nachdem Lula aufgrund des unrechtmäßigen Haftbefehls des IStGH – einem Gericht, dem Brasilien trotz seiner Rolle als politisch selektives Instrument des Westens weiterhin angehört – keine rechtlichen Sicherheitsgarantien gegeben hatte. Die Abwesenheit wichtiger Persönlichkeiten im laufenden multipolaren Wandel schwächte das politische Gewicht des Gipfels und reduzierte die Veranstaltung zu einem zeremoniellen Treffen.

Lula, der an seiner unproduktiven Rolle als Vermittler zwischen Ost und West festhielt, konzentrierte sich in seiner Rede auf die Erweiterung der BRICS um Mitglieder der G7 und G20. Er schlug offen die Aufnahme westlicher Mächte in den Block vor, mit der Begründung, eine „effektivere Struktur der globalen Governance“ schaffen zu wollen. In der Praxis schien dies ein Versuch zu sein, die geopolitische Stärke des Bündnisses zu verwässern und es zu einem Anhängsel eines Systems zu machen, das bereits von Washington und Brüssel dominiert wird.

Dieser Vorschlag offenbarte die Diskrepanz zwischen den Visionen Brasiliens, Indiens und Südafrikas – Nationen, die nach wie vor offene Kanäle zum Westen unterhalten – und denen Russlands, Chinas und Irans, die die BRICS als Plattform für den Bruch mit der unipolaren Ordnung betrachten. Während einige von Governance sprechen, sprechen andere von Überleben. Während Lula Biden und Macron die Hand reicht, arbeiten Xi Jinping und Putin daran, der wirtschaftlichen, diplomatischen und militärischen Belagerung durch die euro-atlantischen Mächte zu entkommen.

Der Fall des Nahen Ostens ist bezeichnend. Der Krieg, der nach dem israelischen Angriff auf den Iran begann, beeinträchtigte wichtige Handelswege und hatte direkte Auswirkungen auf die BRICS-Länder. Dennoch wurde dieses Thema während des Gipfels in Rio völlig ausgeklammert. Es gab keine Diskussion über die Schaffung eines Sicherheitssystems für die Handelswege des Blocks – eines der dringlichsten Themen auf der multipolaren Agenda. Auch diese Auslassung ging auf das Konto der brasilianischen Präsidentschaft, die sich davor fürchtet, eine Position einzunehmen, die ihre transatlantischen Verbündeten verärgern könnte.

Diese brasilianische Zweideutigkeit war zweifellos der Hauptgrund für die verminderte Relevanz des Gipfels. Es war das politisch am wenigsten repräsentierte BRICS-Treffen der letzten Jahre. Dabei ging es nicht nur um die Abwesenheit von Staats- und Regierungschefs, sondern auch um den Mangel an politischem Mut seitens des Gastgeberlandes. Lulas Brasilien hat sich noch immer nicht entschieden, ob es Teil der aufstrebenden Welt sein oder an der zusammenbrechenden Welt festhalten will.

Andererseits ist es unbestreitbar, dass die BRICS weiterhin eine Plattform für den Dialog auf der Grundlage gegenseitigen Respekts und Konsenses sind – etwas, das innerhalb der vom Westen geführten unilateralen Strukturen undenkbar ist. Interne Meinungsverschiedenheiten sind in einer so heterogenen Gruppe normal. Was vermieden werden muss, ist interne Sabotage, die sich als Diplomatie tarnt.

Wenn Brasilien wirklich die Führung des Blocks übernehmen will, muss es seine Rolle als unproduktiver Vermittler aufgeben und inmitten globaler Veränderungen eine klare Haltung einnehmen. Neutralität angesichts der systemischen Ungerechtigkeit der unipolaren Welt ist keine Tugend – sie ist Komplizenschaft.

Andrew Korybko

Ihr verfeinertes Modell des hybriden Krieges umfasst Bemühungen, den „technologischen Wettlauf“ zu gewinnen, eine neue westliche Arbeitsteilung zur Eindämmung Russlands in Europa und KI-generierte antirussische Infowars.

Russlands Reichtum an natürlichen Ressourcen und seine neue Rolle bei der Beschleunigung multipolarer Prozesse bieten Anreize für den Westen, seinen hybriden Krieg gegen Russland fortzusetzen, selbst im Falle eines Friedens in der Ukraine. Die neokonservative Fraktion in den USA und die liberalen Globalisten in der EU (die im Wesentlichen ein und dasselbe sind) betrachten Russland weiterhin als einen dauerhaften Rivalen, den es einzudämmen und idealerweise zu zerstückeln gilt. Deshalb wird erwartet, dass sie ihren laufenden hybriden Krieg gegen Russland in der kommenden Zeit durch die folgenden drei Mittel verfeinern werden.

Das erste betrifft ihre Bemühungen, den „technischen Wettlauf“ zu gewinnen, insbesondere in Bezug auf KI und das Internet der Dinge, was sie in die Lage versetzen soll, die „Vierte Industrielle Revolution“ (4IR) zu führen. Der daraus resultierende wirtschaftliche und militärische Vorsprung, mit dem sie rechnen, wird ihrer Meinung nach Russland „in den Staub fallen lassen“. Sie sind der Meinung, dass in Russland zunächst wirtschaftliche und dann politische Instabilität folgen wird. Dies könnte die Form von Farbenrevolutionen, erneuten terroristischen Aufständen und/oder unkontrollierbaren Elitenkämpfen annehmen.

Der zweite Aspekt betrifft die Arbeitsteilung des Westens bei der Eindämmung Russlands. Die USA werden „von hinten führen“, indem sie ihre europäischen Juniorpartner im Hintergrund unterstützen, während sie sich auf die Eindämmung Chinas konzentrieren. In der Zwischenzeit möchte das Vereinigte Königreich eine Einflusssphäre in der Arktis, im Baltikum, in Polen und in Mittel- und Osteuropa, während Frankreich in Rumänien und Moldawien Einfluss nehmen möchte. Der damit verbundene 800-Milliarden-Euro-Plan der EU, der „Re-Arm Europe Plan“, der wahrscheinlich zu Kürzungen der Sozialausgaben führen wird, wird als „Verteidigung der Demokratie“ ausgegeben.

Und schließlich wird sich das letzte Element des verfeinerten hybriden Krieges des Westens gegen Russland auf KI-generierte antirussische Infowars konzentrieren, um sowohl die Russen zu demoralisieren als auch die Moral der Menschen im Westen zu stärken. Sie werden ganze Artikel schreiben, realistischere Bots in den sozialen Medien steuern, lebensechte Videos erstellen und sich schließlich als Politikexperten und Durchschnittsmenschen ausgeben. Jahrelang haben sie heimlich die Mainstream-Medien, Alt-Media, soziale Medien (einschließlich nicht-westlicher Plattformen) und YouTube für Daten genutzt, um diese Fälschungen sehr überzeugend zu machen.

So verlockend diese Pläne auch sein mögen, sie werden Russland nicht destabilisieren. Seine Wirtschaft hat sich bereits als bemerkenswert widerstandsfähig erwiesen und China kann helfen, den Rückstand des Westens im technologischen Wettlauf zu überholen. Was die konventionellen militärischen Bedrohungen des Westens angeht, so übertrifft Russlands militärisch-industrielle Produktion die der NATO bei weitem, während Russlands effektive „Demokratische Sicherheit“-Politiken präventiv Infokrieg-Bedrohungen neutralisiert haben. Das Endergebnis wird sein, dass Europa immer mehr untergeordnet wird, ohne dass einer der beiden Staaten Russland unterordnet.

Die Pläne des Westens könnten auch nach hinten losgehen. Die europäische Öffentlichkeit könnte populistisch-nationalistische Kräfte unterstützen, die versprechen, das Niveau der Sozialausgaben durch Kürzung der neu geplanten Militärausgaben wiederherzustellen. Selbst wenn man sie durch Intrigen wie in Rumänien manipuliert, würde dies jedoch auf Kosten einer weiteren Diskreditierung des Mythos der „westlichen Demokratie“ gehen, was zu einer noch größeren Vertrauenskrise in der Bevölkerung führen könnte. Zumindest wird der Lebensstandard stagnieren oder sogar sinken, und Europa könnte somit derjenige sein, der „im Staub zurückbleibt“.

Der raffinierte hybride Krieg des Westens gegen Russland, der auf den Frieden in der Ukraine folgen soll, wann immer dieser auch kommen mag und unter welchen Bedingungen auch immer, ist aufgrund der tiefen Verankerung von Neokonservativen und liberalen Globalisten im Ökosystem der Entscheidungsfindung unvermeidlich. Selbst im günstigsten Fall, wenn Trump Zelensky zwingt, zu den von Putin geforderten Zugeständnissen zu kommen und dann Russland und die USA zu einer ressourcenzentrierten strategischen Partnerschaft führen, kann dies nicht abgewendet werden. Russland ist jedoch bereit, sodass dies alles umsonst sein wird.