Blog-Seite
DOJ Backs Antitrust Case Over Media–Big Tech Alliance
The DOJ treats coordinated viewpoint suppression as a market distortion that undermines democratic access to diverse information.
Net Zero kommt den Steuerzahler mit 800 Milliarden Pfund zu stehen
Will Jones via THE DAILY SCEPTIC
Die Umstellung Großbritanniens auf eine Netto-Null-Wirtschaft wird den Steuerzahler in den nächsten zwei Jahrzehnten mehr als 800 Milliarden Pfund kosten, so die britische Finanzaufsichtsbehörde OBR. Aber selbst dies beruht auf unplausibel großzügigen Annahmen, sagen Kritiker. Der Telegraph schreibt:
Nach Angaben des Office for Budget Responsibility (OBR) werden die Pläne der Regierung zur Begrenzung des Klimawandels die öffentlichen Haushalte bis mindestens 2051 jährlich 30 Milliarden Pfund kosten, da die Steuereinnahmen aus dem Verkauf von Benzin und Dieselkraftstoff versiegen.
Darin enthalten sind jährliche Ausgaben in Höhe von fast 9,9 Mrd. Pfund für technische Investitionen – z. B. für die Modernisierung des Stromnetzes – sowie 20,5 Mrd. Pfund an Einnahmeverlusten, die sich aus dem Rückgang der Kraftstoffsteuer für Benzinfahrzeuge ergeben, da Elektrofahrzeuge (EV) immer häufiger eingesetzt werden.
Investitionen in umweltfreundliche Technologien werden anfangs den größten Teil der Netto-Nullkosten ausmachen, bevor die entgangenen Steuereinnahmen der größere Faktor werden, so das OBR.
„Im nächsten Jahrzehnt machen die Ausgaben den Großteil der fiskalischen Kosten aus, insbesondere die öffentlichen Investitionen in Wohngebäude, Umzüge und den Landverkehr, die ab 2036 bis 2037 zurückgehen“, so der Bericht.
Obwohl die Summen beträchtlich sind, wurden die fiskalischen Kosten von Net Zero seit der letzten Überprüfung durch das OBR im Jahr 2021 von 1,1 Billionen Pfund nach unten korrigiert. Die Aufsichtsbehörde begründete dies mit dem Einfrieren der Kraftstoffsteuer, was zu geringeren Einnahmeausfällen führte, und einer unerwartet hohen Verbreitung von Elektrofahrzeugen.
Sie geht auch davon aus, dass die Regierung weniger für den Übergang ausgeben wird, nachdem der Ausschuss für Klimawandel die Kosten für die gesamte Wirtschaft nach unten korrigiert hat.
Die vollständige Lektüre lohnt sich.
David Turver kritisiert das OBR, weil es die Zahlen des Ausschusses für Klimawandel für bare Münze nimmt, und weist darauf hin, dass der CCC zahlreiche unplausible Annahmen trifft, welche die offensichtlichen Kosten von Net Zero senken.
Aus den veröffentlichten Zahlen wissen wir, dass das CCC einige höchst unplausible Annahmen über die Abwälzung der Kosten für erneuerbare Energien auf die Gasrechnungen sowie über die Kosten und die Akzeptanz von Wärmepumpen getroffen hat. Die offensichtlichsten Fehler liegen jedoch in den fehlerhaften Schätzungen des CCC zu den Kosten der erneuerbaren Energien.
Der CCC geht davon aus, dass Offshore-Windkraft im Jahr 2030 weniger als die Hälfte des Wertes der Verträge kosten wird, die in der letztjährigen Zuteilungsrunde 6 für Offshore-Windkraftanlagen mit festem Boden vergeben wurden. Der Bedarf an schwimmenden Offshore-Windkraftanlagen, deren Kosten sechsmal höher sind als die für 2030 geschätzten Kosten, wird dabei völlig außer Acht gelassen. Die CCC-Schätzungen für die Kosten der Solarenergie für das Jahr 2030 lagen ebenfalls bei weniger als der Hälfte der in AR6 vergebenen Preise. Sie hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, die Kosten für Onshore-Windkraft zu schätzen, obwohl die installierte Kapazität bis 2050 mehr als verdoppelt werden muss.
Auch hier lohnt es sich, das Ganze vollständig zu lesen.
Link: https://wattsupwiththat.com/2025/07/10/net-zero-to-cost-taxpayers-800-billion-warns-obr/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Der Beitrag <em>Net Zero</em> kommt den Steuerzahler mit 800 Milliarden Pfund zu stehen erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.
Rheinland-Pfalz nimmt Berufsverbot zurück: AfD-Mitglieder dürfen im Staatsdienst bleiben!
Unter dem Druck scharfer Kritik von renommierten Staatsrechtlern und nach der Androhung rechtlicher Schritte durch die Landes-AfD hat das rheinland-pfälzische Innenministerium seine Pläne für ein pauschales Einstellungsverbot von AfD-Mitgliedern im öffentlichen Dienst offenbar zurückgezogen. Eine Einstellung solle künftig nicht grundsätzlich ausgeschlossen sein, berichtet der „Südwestrundfunk“ (SWR). Vielmehr wolle Innenminister Michael Ebling (SPD) jeden Einzelfall individuell prüfen lassen.
Der stellvertretende AfD-Landesvorsitzende von Rheinland-Pfalz, Sebastian Münzenmaier, sprach von einem „Rückzug im Angesicht der Rechtslage“. Es sei eine gute Nachricht, dass im Innenministerium wieder Vernunft einkehre. Ebling habe mit seinem „unkoordinierten Vorpreschen“ gezeigt, „dass er nicht in der Lage ist, zwischen seinem Amt als Verfassungsminister und seiner Rolle als SPD-Funktionär zu trennen“.
Auch namhafte Staatsrechtler hatten die Pläne des rheinland-pfälzischen Innenministers als verfassungswidrig kritisiert.
The post Rheinland-Pfalz nimmt Berufsverbot zurück: AfD-Mitglieder dürfen im Staatsdienst bleiben! appeared first on Deutschland-Kurier.
Krieg im Nahen Osten, Die Rothschilds
Von Robert J. Burrowes
Das vertrauliche Pentagon-Memo: „7 Länder ausschalten … Iran fertigmachen“. Widerstand gegen den Krieg
Am 20. September 2001, nur zehn Tage nach der Zerstörung der World Trade Center-Gebäude am 11. September, besuchte der kürzlich pensionierte US-Armee-General Wesley Clark das Pentagon zu Gesprächen mit Minister Rumsfeld und seinem Stellvertreter Wolfowitz, als er von einem anderen General, dem er früher unterstellt gewesen war, angegriffen wurde.
Dieser General teilte General Clark mit, dass die USA innerhalb von fünf Jahren sieben Länder angreifen würden.
Einige Wochen später führte ein ähnliches Treffen zwischen denselben Offizieren dazu, dass General Clark vertraulich ein Memo aus dem Büro des Verteidigungsministers gezeigt wurde, das an diesem Tag eingegangen war.
Der Offizier überreichte Clark das Memo und berichtete
„Dies ist ein Memo, das beschreibt, wie wir sieben Länder in fünf Jahren ausschalten werden, beginnend mit dem Irak, dann Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und zum Schluss Iran.“ Sehen Sie sich „US-Pläne für den Nahen Osten“ an.
Video: Pläne für den Nahen Osten. US-General Wesley Clark
Video: Diese Version des Videos von Hamza vom 24.02.2016 unterscheidet sich von der ursprünglichen Version, die von Democracy Now veröffentlicht wurde. Es dokumentiert die 7 Länder.
Wie die Geschichte nun belegt, wurde jedes dieser Länder (mit Ausnahme des letzten Landes auf dieser Liste – Iran) mehr oder weniger stark durch militärische Gewalt zerstört, die von den Vereinigten Staaten, oft zusammen mit der NATO und/oder anderen Verbündeten und/oder Israel, ausgeübt wurde. Es versteht sich von selbst, dass für diese groben Verstöße gegen das Völkerrecht keinerlei Rechenschaft abgelegt wurde.
Warum wollten die Vereinigten Staaten „sieben Länder ausschalten“?
Warum wollen die Vereinigten Staaten (und Israel) immer noch den Iran „ausschalten“?
Konflikte verstehen
Bei der Bewältigung von Konflikten auf dieser Ebene ist es unerlässlich, zunächst die „Konfliktkonfiguration“ zu verstehen, um die Schlüsselelemente des Konflikts anzugehen. Dieses Verständnis erfordert Recherchen, das Anhören der beteiligten Parteien, die zugänglich sind, und eine offene Haltung gegenüber Quellen Dritter.
Denn wenn man den Konflikt nicht versteht – die primären und sekundären Konfliktparteien (zu denen auch „unsichtbare“ Parteien gehören können, die den Konflikt im Hintergrund vorantreiben) die wichtigsten und sekundären Streitpunkte, die Bedeutung (intellektuell, verhaltensmäßig, materiell) jedes dieser Streitpunkte für die verschiedenen Konfliktparteien sowie warum diese Streitpunkte wichtig sind –, ist eine echte Lösung des Konflikts (bei der jede Konfliktpartei mit dem Ergebnis zufrieden ist, sodass es langfristig Bestand hat) nicht wirklich möglich.
Es gibt jedoch eine tiefere Dimension von Konflikten, die regelmäßig übersehen wird: das „emotionale Profil” der wichtigsten Parteien. Im Extremfall umfasst dies die geistige Gesundheit oder den Geisteszustand der Konfliktparteien, einschließlich derjenigen, die im Hintergrund agieren. Eine Erklärung, die die entscheidende Bedeutung von Emotionen für Konflikte hervorhebt, finden Sie unter „Love Denied: The Psychology of Materialism, Violence and War”.
Ich betone die emotionale Komponente von Konflikten nicht nur, weil sie von zentraler Bedeutung ist, sondern auch, weil sie es leichter macht zu erkennen, dass die Lösung eines Konflikts mehr als die üblichen Verfahren erfordern kann, wenn eine oder mehrere Konfliktparteien in irgendeiner Weise emotional geschädigt (oder sogar wahnsinnig) sind.
Konflikt in Westasien
Ich möchte daher damit beginnen, den Konflikt zu „entwirren“, der kürzlich ausgebrochen ist, als Israel am 13. Juni 2025 den Iran angegriffen hat – siehe „Israel greift Iran an“ – gefolgt vom Angriff der USA auf iranische Nuklearanlagen am 22. Juni – siehe „Trump: Wir haben das iranische Atomprogramm „ausgelöscht“, und jetzt kommt „Frieden“ – und dem unmittelbar darauf folgenden Waffenstillstandsabkommen. Siehe „Iran bestätigt Waffenstillstand mit Israel”.
Bevor ich fortfahre, möchte ich betonen, dass dieser Konflikt weit mehr Elemente umfasst, als in diesem einen Artikel „aufgeschlüsselt” werden können.
Und ich möchte lediglich anmerken, dass sowohl der israelische Angriff auf den Iran als auch der US-Angriff auf den Iran nach internationalem Recht illegal waren.
Aber wie bei den früheren militärischen Angriffen auf Länder in Westasien und Nordafrika im 21. Jahrhundert, bei denen das Völkerrecht verletzt wurde, gab es keine nennenswerten rechtlichen Konsequenzen für diese Verstöße. Und es wird auch keine geben.
Es ist kein Geheimnis, warum dies der Fall ist, auch wenn viele Analysten, die sich mit diesen Konflikten befassen, eine bedeutende Anzahl „normaler“ Menschen und sogar einige Staatschefs glauben, dass es anders sein sollte. Um zu verstehen, warum das so ist, muss man nur verstehen, wie die Welt funktioniert. Ohne dieses Verständnis verbreiten sich leicht alle möglichen Wahnvorstellungen, die von Regierungen und den Mainstream-Medien in den betroffenen Gemeinschaften noch verstärkt werden. Und es werden enorme Anstrengungen für Initiativen im Zusammenhang mit dem Konflikt verschwendet, die zu nichts führen können.
Wie funktioniert also die Welt?
Wie ich bereits mehrfach erklärt habe, wurden alle wichtigen politischen und wirtschaftlichen Strukturen und Prozesse in den letzten Jahrhunderten von der globalen Elite mithilfe ihres umfangreichen Netzwerks aus Partnern, Frontorganisationen, Agenten und Mitarbeitern geschaffen, darunter auch solche, die tief in dem verwurzelt sind, was viele als „Deep State“ bezeichnen: die wichtigsten Geheimdienst-, Verwaltungs-, Militär-, Technokraten- und Lobbyisten, die unabhängig von der jeweiligen (gewählten oder anderweitigen) Regierung und dem Wahlzyklus in den Ländern tätig sind. Insbesondere wird ein Großteil der Kontrolle über das international und innerhalb jedes Landes funktionierende Bankensystem ausgeübt. Einen Bericht darüber finden Sie unter Historische Analyse der globalen Elite: Plünderung der Weltwirtschaft, bis „Sie nichts mehr besitzen”.
Die zentralen Figuren dieser globalen Elite sind die Mitglieder der Familie Rothschild, die seit dem späten 18. Jahrhundert im Zentrum dieser Elite stehen und eine erstaunliche Kontrolle über viele wichtige Bereiche der Weltwirtschaft ausüben, angefangen bei Banken, Energie, Waffen, Bergbau, Infrastruktur (einschließlich Eisenbahnen), Medien und Biotechnologie.
Ihr geschätztes Vermögen übersteigt 100 Billionen US-Dollar und stellt die „Vermögen” der „wohlhabenden Einzelpersonen” – wie Bill Gates, Jeff Bezos und Elon Musk – in den Schatten, die von den Unternehmensmedien irreführenderweise als die „reichsten” Menschen dargestellt werden. Siehe „Big Oil & Their Bankers in the Persian Gulf” (Die großen Ölkonzerne und ihre Bankiers am Persischen Golf), S. 487-8.
Seit Beginn ihrer Herrschaft haben die Rothschilds ein riesiges globales Netzwerk von einkommensschaffenden Vermögenswerten aufgebaut, indem sie klug und oft illegal in eine phänomenale Vielfalt und Anzahl von Unternehmungen investierten, wobei sie in der Regel einen anderen Namen prominent auf allen neu erworbenen Vermögenswerten anbrachten, einschließlich derjenigen, die durch die Rettung eines Unternehmens vor dem Bankrott ganz oder teilweise erworben wurden. Auf diese Weise werden ihr Eigentum und ihre Kontrolle verschleiert, so dass beispielsweise andere prominente Familien, die als überaus wohlhabend bekannt sind, wie die Morgans und Rockefellers, als Strohmänner für die Rothschilds fungieren, ohne dass dies allgemein bekannt ist.
Siehe Hidden History: The Secret Origins of the First World War, S. 222. und
Wie oben erwähnt, sind zwei Branchen, die von den Rothschilds dominiert werden, das Bankwesen und die Rüstungsindustrie.
Und es ist gut dokumentiert, dass die Rothschilds seit den Napoleonischen Kriegen im frühen 19. Jahrhundert beide Seiten der meisten Kriege finanziell unterstützt haben. Unter diesen Umständen profitieren die Rothschilds sowohl vom Verkauf von Waffen an die meisten oder alle Kriegsparteien als auch von den Krediten für den Kauf der Waffen und den Krediten für den Wiederaufbau nach dem Krieg. Auch darüber können Sie in „Historische Analyse der globalen Elite: Plünderung der Weltwirtschaft, bis Ihnen nichts mehr gehört“ nachlesen. Historische Analyse der globalen Elite: Plünderung der Weltwirtschaft, bis Ihnen nichts mehr gehört.
So hat Niall Ferguson, ein offizieller Biograf der Rothschilds, festgestellt: Ende des 19. Jahrhunderts waren die direkten Investitionen der Rothschilds in große „Rüstungsunternehmen“ (heute besser bekannt als Waffenkonzerne) und verwandte Industrien beträchtlich. Er stellte offen fest: „Wenn der Imperialismus des späten 19. Jahrhunderts einen „militärisch-industriellen Komplex” hatte, dann waren die Rothschilds zweifellos Teil davon.” Siehe „The House of Rothschild – Volume 2 – The World’s Banker, 1849-1998” (Das Haus Rothschild – Band 2 – Die Bankiers der Welt, 1849-1998), S. 579.
Darüber hinaus verfügten die Rothschilds natürlich bereits vor dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs durch ihre effektive Kontrolle über wichtige globale Institutionen – darunter die City of London, die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, die Bank of England und die US-Notenbank Federal Reserve – sowie über viele kritische Industriezweige, ganz zu schweigen von den meisten nationalen Regierungen, über enorme Macht, um die Weltordnung nach ihren Vorstellungen zu gestalten. Betrachten wir einmal die Vereinigten Staaten.
In seiner außergewöhnlich detaillierten Untersuchung von drei wichtigen historischen Ereignissen des 20. Jahrhunderts – der bolschewistischen Revolution, dem Aufstieg Franklin D. Roosevelts und dem Aufstieg Hitlers – identifizierte Professor Antony Sutton den Sitz der politischen Macht in den Vereinigten Staaten nicht in der US-Verfassung, sondern in „dem Finanzestablishment in New York: den privaten internationalen Bankiers, genauer gesagt den Finanzhäusern von J.P. Morgan, der von Rockefeller kontrollierten Chase Manhattan Bank und in früheren Zeiten (vor der Fusion ihrer Manhattan Bank mit der ehemaligen Chase Bank) den Warburgs“.
„Während des größten Teils des 20. Jahrhunderts übte das Federal Reserve System, insbesondere die Federal Reserve Bank of New York (die außerhalb der Kontrolle des Kongresses steht, nicht geprüft und unkontrolliert ist und die Macht hat, nach Belieben Geld zu drucken und Kredite zu vergeben), ein Quasi-Monopol über die Ausrichtung der amerikanischen Wirtschaft aus. In der Außenpolitik verbirgt sich hinter dem Council on Foreign Relations, einem vordergründig harmlosen Forum für Akademiker, Geschäftsleute und Politiker, ein Machtzentrum, das einseitig die Außenpolitik der USA bestimmt, was vielen seiner Mitglieder wohl nicht bewusst ist. Das Hauptziel dieser verdeckten – und offensichtlich subversiven – Außenpolitik ist die Erlangung von Märkten und wirtschaftlicher Macht (Gewinnen, wenn man so will) für eine kleine Gruppe multinationaler Giganten, die unter der faktischen Kontrolle einiger weniger Bankinvestmenthäuser und kontrollierender Familien stehen. Siehe Wall Street and The Rise of Hitler, S. 125-126.
Natürlich ist die Kontrolle nationaler Regierungen und wichtiger nationaler Institutionen durch mächtige, wenn auch im Verborgenen agierende Akteure seit langem gang und gäbe und geht weit über die Vereinigten Staaten hinaus, wie der renommierte Historiker Professor Carroll Quigley in seinem 1966 veröffentlichten Klassiker erklärt. Siehe Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time. S. 5–6.
„Die Mächte des Finanzkapitalismus hatten noch ein weiteres weitreichendes Ziel, nämlich nichts Geringeres als die Schaffung eines weltweiten Systems der Finanzkontrolle in privater Hand, das in der Lage war, das politische System jedes Landes und die Weltwirtschaft insgesamt zu beherrschen. Dieses System sollte auf feudalistische Weise von den Zentralbanken der Welt kontrolliert werden, die auf der Grundlage geheimer Vereinbarungen, die bei häufigen privaten Treffen und Konferenzen getroffen wurden, gemeinsam handelten. An der Spitze des Systems sollte die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel, Schweiz, stehen, eine Privatbank, die sich im Besitz der Zentralbanken der Welt befand und von diesen kontrolliert wurde, die selbst private Unternehmen waren …
„Man darf nicht glauben, dass diese Leiter der wichtigsten Zentralbanken der Welt selbst substanzielle Macht in der Weltfinanz hatten. Das hatten sie nicht. Vielmehr waren sie die Techniker und Agenten der dominierenden Investmentbanker ihrer eigenen Länder, die sie aufgestellt hatten und ohne weiteres wieder stürzen konnten. Die wesentlichen Finanzmächte der Welt lagen in den Händen dieser Investmentbanker (auch „internationale“ oder „Handelsbanker“ genannt), die weitgehend hinter den Kulissen ihrer eigenen nicht eingetragenen Privatbanken blieben. Diese bildeten ein System der internationalen Zusammenarbeit und nationalen Dominanz, das privater, mächtiger und geheimnisvoller war als das ihrer Agenten in den Zentralbanken.“
Die Gegenwart
Wenn wir in die Gegenwart springen, stellt der Analyst Paul Craig Roberts eine Beobachtung an und wirft eine grundlegende Frage auf:
„Denken Sie an die Verschwendung von Ressourcen und Prestige durch Amerika im ersten Viertel des 21. Jahrhunderts. Billionen von Dollar wurden für die Zerstörung des Irak, Libyens, Syriens und Somalias ausgegeben, ohne dass etwas erreicht wurde. Niemand außer den Profiteuren aus dem Militär- und Sicherheitssektor hat etwas von diesen Kriegen gehabt. Es gab keine terroristische Bedrohung. Washington hat niemandem Demokratie gebracht, sondern nur Zerstörung.
Denken Sie an die Zerstörung, die Washington ganzen Ländern gebracht hat, nur um Israels absurde Idee eines Großisraels zu verwirklichen. Millionen von Menschen wurden getötet, dauerhaft verstümmelt und vertrieben, viele von ihnen leben nun in Europa und den USA und belasten die Steuerzahler mit ihren Lebenshaltungskosten. WEM NUTZT DAS? Siehe „Präsident Trumps Plan für den Nahen Osten“.
„Wer hat davon profitiert?“ ist in der Tat die Frage. Wie Roberts feststellt, waren es nicht die USA oder ihre Bevölkerung. Und es waren auch nicht die Menschen in anderen Ländern, einschließlich derjenigen in Israel oder den NATO-Staaten. Und es waren ganz sicher nicht die Menschen in den zerstörten Ländern.
Es ist also eindeutig an der Zeit, den Fokus von denen, die diesen Konflikt offenbar vorantreiben – wie dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und dem US-Präsidenten Donald Trump, die viel davon haben, ihn voranzutreiben – auf diejenigen zu verlagern, die ihn tatsächlich vorantreiben. Das lässt sich ganz einfach fragen: „Haben Netanjahu und Trump persönlich von dem gemeinsamen Angriff Israels und der USA auf den Iran profitiert?“
Im Falle Netanjahu ist er trotz seiner gut dokumentierten Korruption seit Jahrzehnten ein treuer Diener der zionistischen Elite und handelt routinemäßig, um deren Programm in ganz Westasien umzusetzen. Und treue Diener, die für ihre Rolle ausgewählt wurden, werden verteidigt, egal welche Verfehlungen sie begehen.
Wie ein Artikel in der Jerusalem Post einräumte, wurden Miriam Adelson „und ihr verstorbener Ehemann Sheldon als Königsmacher, Strippenzieher oder einfach als weitere Milliardäre angesehen, die versuchen, die israelische Politik nach ihrem Bild zu gestalten. Ihr immenser Reichtum, ihr Einfluss sowohl auf Israel als auch auf die USA und – vielleicht vor allem – ihre unendliche Unterstützung für Benjamin Netanjahu machten sie zu polarisierenden Figuren“. Sie „investierten Hunderte Millionen in Netanjahus politisches Überleben … Es zeigt sich, dass man mit den Ressourcen und dem Zugang von Miriam Adelson nicht nur Politik beeinflussen, sondern sie sogar neu schreiben kann.“ Siehe „Dr. Miriam Adelson, die moderne Rothschild, die die Israelis endlich erkannt haben“.
Und was ist mit Trump? Ist er auch nur eine Marionette?
Im April 1990 „ging Trump ein gewagtes Wagnis in Atlantic City ein, als er dort sein drittes Casino eröffnete – das kolossale Taj Mahal … Noch riskanter: Er finanzierte das Projekt mit 675 Millionen Dollar an Junk Bonds zu einem Zinssatz von 14 %. Innerhalb weniger Monate hatte Trump Schwierigkeiten, die massiven Anleihezahlungen zu leisten, während Atlantic City ins Straucheln geriet.“
Im Einklang mit einer Geschäftstaktik, die sie seit mehr als 200 Jahren anwenden, boten die Rothschilds Trump über einen Mittelsmann (Wilbur Ross) einen vorgefertigten Insolvenzdeal an: Trump würde 50 % seiner Anteile am Taj aufgeben, dafür aber bessere Kreditbedingungen erhalten und die Kontrolle behalten. Infolgedessen war „The Donald wieder im Geschäft: Er schloss schließlich ähnliche Deals für seine anderen in Schwierigkeiten geratenen Immobilien ab.“ Siehe „Getting Donald Out Of Debt: The 25-Year-Old Ties That Bind Trump and Wilbur Ross“.
Wie bei allen solchen Deals mit den Rothschilds zahlt Trump weiterhin seine „ewige Schulden“ ab. Heutzutage tut er dies unter anderem, indem er die Macht seines Präsidentenamtes einsetzt, um deren unterschiedlichen Zielen im Rahmen der Rückzahlung zu dienen. So täuschte er beispielsweise die iranische Führung, indem er vorgab, mit ihr zu verhandeln, während er gleichzeitig Pläne für einen Angriff auf drei iranische Nuklearstandorte durch intensive Bombardements finalisierte, um einen Regimewechsel herbeizuführen. Siehe „Die versteckte Agenda hinter Trumps Angriff auf den Iran”.
Darüber hinaus deuten, wie von Prof. Michel Chossudovsky und Drago Bosnic diskutiert, bestimmte Beweise darauf hin, dass dieser Angriff „politisches Theater“ war.
Zu diesen Beweisen gehört die Tatsache, dass die Planung und Organisation des Angriffs mindestens Monate gedauert hätte und, was noch wichtiger ist, dass die Schäden durch die Freisetzung von Radioaktivität, wenn der Angriff vollständig erfolgreich gewesen wäre, katastrophaler gewesen wären als die Folgen der Katastrophen von Tschernobyl und Fukushima.
Sehen Sie sich „‚Politisches Theater‘: Trumps Angriff auf den Iran“ an.
Dies deutet darauf hin, dass das eigentliche Motiv tatsächlich ein Regimewechsel war. Was wäre also der Vorteil eines beschleunigten Regimewechsels im Iran gewesen?
Wie oben erwähnt, muss jede Betrachtung der Geschichte der Rothschilds zu der Erkenntnis führen, dass sie Kriege auslösen, um die Weltordnung nach ihren Vorstellungen zu gestalten und die Kontrolle über Ressourcen zu erlangen, in welcher Form auch immer diese vorliegen. Und ihr Vermächtnis, die Kontrolle über solche Ressourcen zu erlangen – darunter mineralische Ressourcen wie Öl und Gas, Gold, Diamanten, Rubine … je nach Kontext – ist gut dokumentiert.
So wie der Krieg zur Vertreibung der Palästinenser aus Gaza den Rothschilds unter anderem die Möglichkeit eröffnet, durch die Ausbeutung der gigantischen Leviathan-Erdgasvorkommen im Mittelmeer vor der Küste Gazas enorme Gewinne zu erzielen – siehe „The Geopolitics of Elite Insanity, Part 2: Creating Eretz Yisrael to Reshape World Order” – würde ein Regimewechsel im Iran den Rothschilds die Möglichkeit eröffnen, ihre Schlüsselrolle beim Besitz und der Ausbeutung von Öl und Gas im Iran wiederherzustellen, die sie nach der iranischen Revolution 1979 verloren hatten, als die Vermögenswerte aller im Iran tätigen ausländischen Ölgesellschaften beschlagnahmt wurden. Siehe „Iran’s Oil Nationalization: A Triumph Over Western Imperialism”.
Es würde auch die Möglichkeit eröffnen, dass der Iran die Kontrolle über die iranische Zentralbank, die nicht Mitglied der von den Rothschilds kontrollierten Bank für Internationalen Zahlungsausgleich ist, ganz oder teilweise aufgibt.
Wer profitiert also von diesem Krieg (angesichts der langen Liste derjenigen, die davon nicht profitieren)? Wie schon in den letzten 200 Jahren sind es sicherlich die Rothschilds (und andere Elitefamilien). Und ebenso ihre Agenten, angefangen in diesem Fall mit Netanjahu und Trump.
Und das ist der Grund, warum dieser Krieg noch nicht vorbei ist und möglicherweise in einen Atomkrieg ausarten könnte. Mehrere Kommentatoren – darunter Mike Whitney und Scott Ritter – haben darauf hingewiesen.
Siehe:
„Wird Bibi Trump bitten, den Iran mit Atomwaffen anzugreifen? Ritter sagt „Ja“.
Widerstand gegen den Krieg
Seit mehr als 100 Jahren schließen sich Millionen von Menschen verschiedenen Antikriegsgruppen an. Und seit mehr als 100 Jahren engagieren sich einige Mitglieder dieser Gruppen in einer Reihe von Aktivitäten, um ihre Ablehnung des Krieges als Institution oder in einem bestimmten Kontext zum Ausdruck zu bringen.
Die Antikriegsbewegung war jedoch in ihrer Wirkung auf die Beendigung des Krieges als Institution äußerst ineffektiv. Sie verfügt weder über eine umfassende Analyse der Institution Krieg (und auch keine umfassende Analyse von Gewalt, von der Krieg nur ein Teilbereich ist) noch, selbst innerhalb der Grenzen ihrer verschiedenen begrenzten Analysen (wie der feministischen und sozialistischen Kritik), über eine umfassende Strategie zur Beendigung des Krieges. Eine umfassendere Kritik der Antikriegsbewegung und eine Erklärung dessen, was notwendig ist, um Krieg zu beenden, finden Sie unter „Rage Against the War Machine: What Rage?” Wenn Sie die Ursprünge von Gewalt verstehen wollen, die eine Vielzahl von Folgen hat, darunter auch Krieg, lesen Sie „Why Violence?” und „Fearless Psychology and Fearful Psychology: Principles and Practice”.
Ebenso hat die Antikriegsbewegung keine gemeinsame Kritik an einem bestimmten Krieg, die auch nur annähernd angemessen wäre, und keine Strategie zur Beendigung eines bestimmten Krieges, einschließlich der Kriege in Westasien, wo derzeit mehrere – einige „heiße”, andere „kalte” – Kriege geführt werden.
Ohne ein genaues Verständnis der Konfiguration eines Krieges, einschließlich dieses Krieges, ist es daher nicht möglich, den ihm zugrunde liegenden Konflikt zu lösen. Und die Bemühungen, ihn zu beenden, werden in strategisch nutzlose Aktionen wie Protestdemonstrationen oder öffentliche Erklärungen gegen Vertreter der Elite, in diesem Fall Regierungen oder internationale Organisationen einschließlich der Vereinten Nationen, umgelenkt. Siehe „Internationale Aktionstage gegen den Krieg gegen den Iran” und „Dringender Aufruf zum Handeln gegen die rechtswidrige militärische Aggression des israelischen Regimes gegen den Iran”.
Auf jeden Fall kann und wird natürlich kein Staat oder keine Staatengruppe oder deren internationale Organisationen versuchen, die Rothschilds und andere Elitefamilien zur Rechenschaft zu ziehen. Diese Familien agieren außerhalb der Rechtsstaatlichkeit und jenseits jeglicher Beschränkungen.
Wenn wir also eine Chance haben wollen, diesen Krieg oder den Krieg an sich zu beenden, müssen diejenigen von uns, die sich als „gewöhnlich” bezeichnen, diese Eliteakteure und ihre Agenten selbst bekämpfen.
Und wir können dies effektiv tun, wenn wir die Herausforderung mit einer soliden Strategie angehen. Eine Liste strategischer Ziele zur Beendigung von Kriegen finden Sie weiter unten auf dieser Seite unter „Strategische Ziele, die in einem gewaltfreien Kampf zur Beendigung von Kriegen angemessen wären”. Die weiteren Details einer umfassenden Strategie dazu finden Sie an anderer Stelle auf dieser Website.
Die Macht, diesen Krieg und alle Kriege zu beenden, liegt in unseren Händen. Werden wir sie nutzen?
Mogelpackung Bürgergeld: Deutsche blechen, Ausländer kassieren
anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert
Mogelpackung Bürgergeld: Deutsche blechen, Ausländer kassieren
Das Bürgergeld ist zum reinen Migrantengeld verkommen. Ein Blick auf die erschreckenden Zahlen der Leistungsempfänger zeigt: Deutsche blechen, Ausländer und Zuwanderer kassieren!
Ein Blick auf die Anzahl und Herkunft der Bürgergeldempfänger aus dem vergangenen Jahr zeigt, wohin die seit zehn Jahren anhaltende Massenmigration geführt hat: Von rund 5,4 Millionen Menschen, die Bürgergeld erhielten, sind nur noch 900.000 (17,4 Prozent) indigene Deutsche, 1,9 Millionen (24,8 Prozent) sind “Deutsche mit Migrationshintergrund” (darunter auch Doppelstaatsbürger und Blitzeingebürgerte) – und 2,6 Millionen (47,8 Prozent) sind Ausländer. Nicht einmal mehr jeder fünfte Bürgergeldbezieher ist damit also noch Deutscher im ethnisch-kulturellen Sinne dieses Begriffes, wie er wertfrei bis vor wenigen Jahren und auch von den Vätern des Grundgesetzes selbstverständlich gebraucht wurde.
Das wahre Ausmaß der finanziellen Belastung ist jedoch noch weit höher, als es diese Zahlen suggerieren. Denn bei jedem Bürgergeldempfänger sind auch die Familie – sofern nicht berufstätig – und vor allem Kinder automatisch mitversichert, ohne dass dies gesondert ausgewiesen würde. Da die migrantische Klientel eine vielfach höhere Fertilitätsrate als die autochthone deutsche Bevölkerung hat und viele Familien von Zuwandern aus fünf oder mehr Kindern bestehen, verbirgt sich hier ein gigantischer Kostenfaktor, dessen wahres Ausmaß natürlich nach Kräften verschleiert wird. Im Ergebnis dürfte es eine zweistellige Millionenzahl an Migranten und deren Nachwuchs sein, die von einer immer mehr schrumpfenden Gemeinschaft aller Beitragszahler (nochmals akzeleriert durch die Wirtschaftskrise) vollalimentiert werden muss, ohne dass der größte Teil von ihnen jemals selbst etwas in die Sozialkassen einzahlen wird.
Verstörende Details
Einige verstörende Details zu dieser tickenden Zeitbombe: Im Juli 2024 waren von den (offiziell, soweit bekannt) 83,5 Millionen Einwohnern in Deutschland 74,6 Millionen in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) versichert. Das entspricht mehr als 89 Prozent der Bevölkerung. Die Anzahl der Beiträge zahlenden Mitglieder lag bei 58,5 Millionen. Der Rest sind kostenfrei mitversicherte Familienmitglieder – und/oder eben Nutznießer der Solidargemeinschaft. Wer diese sind und woher sie überwiegend kommen, zeigen die Detailzahlen: Im Oktober 2024 hatten rund 63,5 Prozent der erwerbsfähigen Bürgergeldbezieher einen Migrationshintergrund. Anfang 2025 erhielten allein insgesamt 1.116.608 Personen Bürgergeld, die aus den fünf Ländern Syrien, Afghanistan, der Türkei, den Westbalkan-Staaten und dem Irak stammen; zusammen sind dies rund 20 Prozent der inzwischen rund 5,5 Millionen Bürgergeldempfänger in Deutschland. 506.039 davon waren es allein aus Syrien. Syrer sind damit beim Bezug von Sozialleistungen ähnlich massiv überrepräsentiert wie in der Kriminalstatistik bei Gewaltdelikten – und so erklärt sich auch, warum Syrer am häufigsten und hastigsten, quasi am Fließband eingebürgert werden: Man will die Statistik, die dieses totale Integrationsversagen belegt, verwässern, indem man möglichst viele von ihnen zu “Deutschen” macht.
In diesem Land bilden sich regelrechte “Sozialhilfedynastien” und komplett stützefinanzierte Parallelmilieus und Großfamilien heraus, deren Versorgung Milliarden verschlingt. Der Sinn und die Struktur der eigentlich als von Deutschen für Deutsche gedachten sozialen Sicherungssysteme wird dadurch nicht nur auf den Kopf gestellt, sondern geradezu pervertiert – denn sie waren ursprünglich so konzipiert, dass die arbeitende Bevölkerung solidarisch in einen Topf einzahlt, aus dem alle temporär, für die Dauer einer Bedürftigkeit profitieren – aber eben nur die Solidargemeinschaft, nicht Millionen von Migranten, die größtenteils auch noch illegal und aus rein wirtschaftlichen Gründen eingereist sind, auch und gerade weil eine völlig verrückt gewordene Politik ihnen auf allen Kanälen verspricht, was ihnen angeblich alles “zusteht”, wenn sie einfach nur nach Deutschland kommen und das Zauberwort „Asyl“ aussprechen.
Und während dieselben Politiker, die diese Selbstvernichtung des Sozialstaats betreiben, die Existenz von “Pull-Faktoren” bestreiten, wird immer offensichtlicher, dass die Sozialsysteme diese mutwillig herbeigeführte Überlastung nicht überleben können. Denn: Die Krankenkassenbeiträge steigen immer schneller.
Krankenkassen- und Rentenbeiträge werden unvermeidlich explodieren
Der „Wirtschaftsweise“ Martin Werding, der dem Sachverständigenrat Wirtschaft angehört, geht davon aus, dass die Sozialabgaben ohne durchgreifende Reformen auf 50 Prozent des Bruttoeinkommens steigen werden, wobei es schon nicht mehr um das Ob, sondern nur noch um das Wann gehe. Derzeit liegen die Sozialabgaben für Beschäftigte und Arbeitgeber zusammen bereits bei rund 42 Prozent des Bruttoeinkommens. Werding erwartet, dass sie noch in diesem Jahr auf 43 Prozent steigen. Er erinnerte daran, dass mehrere Krankenkassen die Zusatzbeiträge in diesem Jahr bereits wieder angehoben haben und in der Pflegeversicherung sei zum Jahreswechsel ebenfalls mit einer neuerlichen Anhebung zu rechnen. „2027 oder spätestens 2028“, so seine nüchterne Prognose, würden auch die Rentenbeiträge, die nun lange Zeit bei 18,6 Prozent künstlich konstant gehalten wurden seien, „sprunghaft auf annähernd 20 Prozent“ ansteigen. Damit sei bis zum Ende der Legislaturperiode eine Abgabenbelastung von 45 Prozent zu erwarten, prognostiziert Werding.
Und ein Ende dieser fatalen Entwicklung ist natürlich nicht in Sicht – auch nicht für die noch immer andauernde Massemigration. Selbst wenn diese – illusorisch – schlagartig und sofort auf Null zurückginge, wären die Millionen Zuwanderer und ihre Familienangehörigen immer noch Sozialleistungsbezieher – mit weiterhin kräftig wachsender Nachkommenschaft und damit steigender Anspruchsberechtigung auf Kindergeld. Zugleich schrumpft die arbeitende Bevölkerung immer weiter, während die wirtschaftliche Situation zunehmend katastrophal wird. Deutschland rast auf einen Abgrund zu – und die Politiker, aus dem selben Steuertrog gespart wie die parasitären Nutznießer der Sozialsysteme, geben noch Vollgas.
Detailliert und ohne Rücksicht auf die Denkverbote der Politischen Korrektheit beschreibt Bestsellerautor Udo Ulfkotte, wie Europa zu einer Kolonie des Islam wird. Und alle schauen zu – oder einfach nur weg. In unseren Städten entstehen Parallelwelten, in denen der Koran regiert. Unglaubliches geschieht in Deutschland, Österreich und vielen anderen europäischen Ländern. Doch darüber zu sprechen ist tabu.
Unsere Buchempfehlung zum Thema: „Mekka Deutschland“ von Udo Ulfkotte. Das Buch ist ausschließlich über den Verlag beziehbar. Jetzt versandkostenfrei bestellen!
Der Beitrag Mogelpackung Bürgergeld: Deutsche blechen, Ausländer kassieren ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.
Startschuss für Massenmigration? Gericht spricht allen Palästinensern Asylrecht zu
Der Nationale Asylgerichtshof in Frankreich hat am Freitag einer Frau aus dem Gaza-Streifen einen Flüchtlingsstatus zuerkannt und festgestellt, dass der von der Hamas initiierte Krieg mit Israel ausreiche, um “Palästinenser” generell als “verfolgt” zu bewerten. Nach dieser Rechtssprechung könnte sich prinzipiell die gesamte Bevölkerung des Gaza-Streifens aufmachen, um in Frankreich als Flüchtlinge alimentiert zu werden.
Ein Kommentar von Vanessa Renner
Prinzipiell stehen ohnehin schon weite Teile der Bevölkerung des Gaza-Streifens unter dem Schutz der UNRWA (United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East). Sie konnten in Frankreich bereits als “Flüchtlinge” anerkannt werden, wenn sie Gründe vorbrachten, warum sie den Schutz der UNRWA vor Ort verlassen mussten.
Doch die Kriterien der UN für den begehrten Status als “Flüchtling” (die ohnehin absurd sind, weil dieser Titel einfach weitervererbt wird) treffen nicht auf alle Bewohner des Gaza-Streifens zu. Wer ohne diesen Status nach Frankreich kam, konnte nur auf sogenannten “subsidiären Schutz” hoffen. Das reichte einer Klägerin nicht: Sie zog vor Gericht.
Darauf aufbauend macht der Nationale Asylgerichtshof (CNDA) in Frankreich den “Palästinensern” die Sache am vergangenen Freitag nun richtig einfach: Weil die Hamas einen Krieg gegen Israel vom Zaun gebrochen hat, gelten nun praktischerweise alle Palästinenser als “verfolgt”, denn Israel wagte es ja, zurückzuschlagen. Die “von den israelischen Streitkräften im Gazastreifen angewandten Kriegsmethoden” führten “zu einer erheblichen Zahl ziviler Opfer und Verletzter, überwiegend Frauen und Kinder, sowie zu großflächigen Zerstörungen der für die Zivilbevölkerung lebenswichtigen Infrastruktur wie Wasser- und Stromversorgungs- und -verteilungsstellen, Krankenhäusern und Schulen”.
Zwar ist die Bevölkerung des Gaza-Streifens offiziell staatenlos, dennoch kann sie sich nun auf eine “Nationalität” berufen. In der Pressemitteilung des CNDA heißt es:
Aus diesen Gründen erkennt der Gerichtshof einer Mutter und ihrem minderjährigen Sohn, zwei staatenlosen Palästinensern mit Wohnsitz im Gazastreifen, den Flüchtlingsstatus zu, da bei ihnen bei einer Rückkehr in dieses Gebiet die begründete Furcht besteht, aufgrund ihrer „Nationalität“ von den israelischen Streitkräften, die einen wesentlichen Teil dieses Gebiets kontrollieren, persönlich verfolgt zu werden.
Das ist ein Präzedenzfall – und ein gerichtliches Einfallstor für potenziell Hunderttausende bis Millionen Palästinenser, die sich nun mit juristischem Rückhalt auf den Weg nach Europa machen könnten. Sie können sich bestätigt fühlen: Israel wurde als der böse, unmenschliche “Feind” bestätigt, der Angreifer praktisch zum Opfer umgemünzt. Die Islamisten der Hamas haben in der Bevölkerung des Gaza-Streifens massiven Rückhalt, doch das spielt für den Wertewesten als ausgesprochenen Freund des Islam in allen Radikalisierungsstadien anscheinend keine Rolle. In französischen Mainstream-Medien wurde die Islamismus-Frage schon im Vorfeld mit den Worten “Die Frau sagte, sie habe keine Verbindungen zur Hamas” abgehakt. Na, wenn das ausreicht…
Zemmour: Frankreich ist nicht verpflichtet, sich zu opfern
Scharfe Worte kamen von Éric Zemmour, dem Chef der “Reconquête”. Er betonte in einer Kolumne im “Le Figaro”, dass Frankreich nicht verpflichtet sei, “sich auf dem Altar der Menschenrechte zu opfern. Es will nicht überfallen, kreolisiert oder ersetzt werden”, so Zemmour. Zudem schrieb er:
Dieses Jahr spielt uns die CNDA wieder denselben Streich, indem sie allen Palästinensern in Gaza Asyl gewährt. Sie haben richtig gelesen: ALLEN Palästinensern in Gaza. Millionen weitere Muslime, die kein muslimisches Land will. Man fragt sich, warum. Vielleicht sollten wir Jordanien, den Libanon oder sogar Ägypten fragen, warum sie keinen einzigen dieser treuen Hamas-Wähler mehr aufnehmen wollen.
In der EU scheint man mit Hamas-Unterstützern kein Problem zu haben. Im bunten Berlin etwa scheinen durch die Straße ziehende Islamisten längst zum Stadtbild zu gehören, Morddrohungen gegen Juden und Forderungen eines Kalifats inklusive. Wer in Frankreich keinen Platz findet, könnte also im deutschen Sozialsystem mit offenen Armen und zünftigen Zahlungen empfangen werden. Doch wollen die Bürger das?
Hat der „Deep State“ die Kontrolle über Trump übernommen?
US-Präsident Donald Trump hat seine Anhänger in den letzten Wochen mehr als einmal enttäuscht: zum einen mit seiner kompromißlosen Parteinahme für Israel, die in der völkerrechtswidrigen Bombardierung iranischer Atomanlagen in der Nacht zum 22. Juni einen vorläufigen Gipfel erreichte. Zum anderen aber mit der jüngsten Kehrtwende im Fall Epstein – Trump hatte im Wahlkampf immer […]
Der Beitrag Hat der „Deep State“ die Kontrolle über Trump übernommen? erschien zuerst auf Philosophia Perennis.
Der Fall Guérot und die neue multipolare Weltordnung
Es kommt nicht allzu häufig vor, dass ein Spitzenpolitiker ein aktuelles Buch rezensiert. Doch Björn Höcke ist eben auch in dieser Hinsicht eine Ausnahme. Wie auch die Autorin des Buches, Ulrike Guérot, eine ganz besondere Wissenschaftlerin ist. Spätestens seit dem von Flavio von Witzleben initiierten und moderierten Gespräch zwischen den beiden, muss auch der heftigste […]
Der Beitrag Der Fall Guérot und die neue multipolare Weltordnung erschien zuerst auf Philosophia Perennis.
WEF Pushes For More Women in Workforce, More Children in Daycare
The WEF’s new ‘Global Gender Gap Report 2025’ never even mentions the wellbeing of children once and condemns different work choices of men and women…
Disunited EU Stumbling in the Face of Trump’s Trade Escalation
Brussels can’t get a grip on its own response to U.S. tariffs, so it’s looking to others to come up with one for it.
Corona-Aufklärung: Wenn der Altparteien-Bock zum Gärtner wird!
Mit den Stimmen von CDU/CSU, SPD, „Grünen“ und Linken hat der Deutsche Bundestag eine Enquete-Kommission zur vorgeblichen „Aufarbeitung“ der Corona-Willkür beschlossen. Dieses dunkelste Kapitel der deutschen Nachkriegsgeschichte spaltet das Land bis heute. Jetzt gefallen sich die Täter von einst in der Rolle der Aufklärer. Wenn der Altparteien-Bock zum Gärtner wird!
Am 10. Juli posaunte die ARD-„tagesschau“: „Der Bundestag votierte mehrheitlich für das Gremium, das auf die Pandemie zurückblicken und Lehren für die Zukunft ziehen soll.“
Das liberal-konservative Magazin „Tichys Einblick“ hatte da wohl eher den Durchblick: „Der Bundestag hat eine Enquete-Kommission beschlossen, um die Corona-Zeit aufzuarbeiten – oder eigentlich, um eine echte Aufarbeitung zu blockieren.“
Kartell des Schweigens
Den Opfern der staatlichen Willkür-Maßnahmen wird mit vorgegaukelt: Seht her, wir sind bereit, den Weg der Katharsis, der schmerzlichen Selbstläuterung, zu gehen.
Bestehen wird das finale Gremium, das nicht mehr als eine parlamentarische Arbeitsgruppe ist, aus 14 Abgeordneten und ebenso vielen Sachverständigen. Die Unions-Fraktion soll fünf Kommissionsmitglieder stellen, SPD und AfD sollen jeweils drei Abgeordnete entsenden, von den „Grünen“ sollen zwei Mitglieder kommen und aus den Reihen der Linkspartei eines. Die Sachverständigen sollen im Einvernehmen mit den Fraktionen benannt werden.
So weit, so schlecht!
Tatsächlich ist eine Enquete-Kommission ein stumpfes Schwert im Vergleich zu dem von der AfD geforderten Parlamentarischen Untersuchungsausschuss. Dieser hätte das Recht gehabt, Zeugen zu laden und Akten einzusehen.
Hinzu kommt: Eine Falschaussage vor einem Untersuchungsausschuss des Parlaments ist strafbar. Zeugen können wie bei Gericht vereidigt werden, und eine falsche Aussage unter Eid (Meineid) ist besonders schwerwiegend. Aber auch eine uneidliche Falschaussage kann strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen. Dies alles gilt nicht für eine sogenannte Enquete-Kommission.
AfD spricht von „Kommissiönchen“
Stephan Brandner, Parlamentarischer Geschäftsführer und Justiziar der AfD-Bundestagsfraktion, lässt dem Schweigekartell der Altparteien seine Verschleierungsmanöver nicht durchgehen: „Wir brauchen einen Untersuchungsausschuss und kein ‚Enquete-Kommissiönchen‘, um die Corona-Maßnahmenpolitik aufzuarbeiten. Jetzt müssen Konsequenzen gezogen werden, auch strafrechtlich!“
Die Wunden, die das Corona-Regime geschlagen hat, sind längst nicht verheilt, sie bluten noch immer. Deutschland sei „gut durch die Pandemie gekommen“, sagen alle beteiligten Politiker, allen voran die damals verantwortlichen Gesundheitsminister Jens Spahn (CDU) und Karl Lauterbach (SPD). Doch das ist allenfalls die halbe Wahrheit. Und die ist immer eine ganze Lüge!
„Pandemie der Ungeimpften“
Die staatlichen Maßnahmen schnitten tief in die Freiheitsrechte der Bürger ein. Sie sorgten für Spaltung statt für Zusammenhalt, für einsames Sterben in Krankenhäusern und Pflegeheimen. Wer sich nicht impfen lassen wollte, wurde gesellschaftlich geächtet, wurde zum Paria.
Der bayerische Ministerpräsident Markus Söder (CSU), einer der schlimmsten Einpeitscher, trieb die Ausgrenzung auf die Spitze, indem er Corona kurzerhand zur „Pandemie der Ungeimpften“ erklärte.
Versammlungsverbote waren Unrecht
Inzwischen hat das brandenburgische Verfassungsgericht einem Normenkontrollantrag der AfD gegen verschiedene Corona-Verordnungen des Jahres 2020 teilweise stattgegeben: Die „Regelungen zur Einschränkung von Versammlungen“ wurden für nichtig erklärt. Der Verordnungsgeber – also das Land Brandenburg – habe mit seinen „Verboten und weitgehenden Einschränkungen die in Artikel 23 der Landesverfassung gewährleistete Versammlungsfreiheit verletzt.“
Jetzt sollen sogenannte „Sachverständige“ zur Aufklärung beitragen. Jene Leute also, die während der Corona-Hysterie nicht neutral und nach kontroverser Diskussion ausgesucht wurden, sondern gezielt ausgewählt und den Bürgern als Heilsbringer der Stunde präsentiert wurden. Hingegen wurden Wissenschaftler und Mediziner diskreditiert, die ihrem Berufsethos treu blieben, die differenziert aufklären, beruhigen und nicht agitieren wollten. Sie wurden als „Schwurbler“ und „Corona-Leugner“ verunglimpft und aus dem öffentlichen Diskurs verbannt.
Die geleakten RKI-Protokolle haben es schließlich an den Tag gebracht: Vor allem Unions- und SPD-Politiker mit ihrem Hinterzimmer-Gekungel haben ein ganzes Volk in Geiselhaft genommen! Vor allem aber hat sich die Politik versündigt an einer ganzen Generation von Kindern und Jugendlichen!
Depressionen, Psychopillen, Selbstmorde
Eine Anfrage der FPÖ in Österreich hat ergeben, dass die psychischen Folgen der Corona-Maßnahmenpolitik für Kinder und Jugendliche viel verheerender sind als bisher angenommen. Demnach kam es zu in der Alpenrepublik zu einem drastischen Anstieg bei der Verschreibung von Antidepressiva und Psychopharmaka an junge Menschen. 2022 stieg die Suizidrate bei unter 20jährigen um 55 Prozent, Kliniken registrierten dreimal so viele suizidgefährdete Jugendliche wie vor der Pandemie. In Deutschland dürfte es nicht viel anders aussehen.
Corona-Verantwortliche gehören vor Gericht!
Da ist es an Zynismus nicht mehr zu überbieten, wenn Ex-Gesundheitsminister Karl Lauterbach (SPD), einer der bis zuletzt Hauptverantwortlichen, heuchelt: „Das muss gründlich aufgeklärt werden, auch um alle Beteiligten da auszuleuchten. Hier sind ja Vorwürfe im Raum, die sehr weit gehen – zum Beispiel, ob alles regelmäßig zugegangen ist.“ Lauterbach sagt verharmlosend „regelmäßig“, er vermeidet das Wort „rechtens“. Er weiß warum.
Herr Staatsanwalt, übernehmen Sie – das Volk gegen die Bundesrepublik Deutschland!
The post Corona-Aufklärung: Wenn der Altparteien-Bock zum Gärtner wird! appeared first on Deutschland-Kurier.
Dmitri Trenin: Warum die nächste Weltordnung mit Atomwaffen bewaffnet sein wird
Wie die Rücksichtslosigkeit des Westens Moskaus nukleare Geduld auf die Probe stellt
Dmitri Trenin
Eine multipolare Welt ist von Natur aus eine nukleare Welt. Ihre Konflikte werden zunehmend durch die Präsenz von Atomwaffen geprägt. Einige dieser Kriege, wie der Konflikt in der Ukraine, werden indirekt ausgetragen. Andere, wie in Südasien, entfalten sich in direkteren Formen. Im Nahen Osten hat eine Atommacht versucht, der möglichen Entwicklung von Atomwaffen durch einen anderen Staat zuvorzukommen, der von einem noch mächtigeren nuklear bewaffneten Verbündeten unterstützt wird. Unterdessen rücken die zunehmenden Spannungen in Ostasien und im westlichen Pazifik das Risiko eines direkten Zusammenstoßes zwischen Nuklearstaaten immer näher.
Nachdem einige europäische Länder während des Kalten Krieges eine nukleare Katastrophe vermieden hatten, haben sie seither das Gefühl der Vorsicht verloren, das einst mit dem Besitz solcher Waffen verbunden war. Hierfür gibt es mehrere Gründe. In den „reifen“ Jahren des Kalten Krieges, insbesondere nach der Kubakrise von 1962, erfüllten Atomwaffen die ihnen zugedachte Rolle: Sie schreckten ab und schüchterten ein. Sowohl die NATO als auch der Warschauer Pakt gingen davon aus, dass jede groß angelegte Konfrontation zu einem Atomkonflikt eskalieren würde. Im Bewusstsein dieser Gefahr bemühten sich die politischen Führungen in Washington und Moskau, das Undenkbare zu vermeiden.
Während die Amerikaner die Idee eines begrenzten, auf Europa beschränkten Atomkriegs in Betracht zogen, blieben die sowjetischen Strategen zutiefst skeptisch. Während der jahrzehntelangen sowjetisch-amerikanischen Konfrontation fanden alle militärischen Konflikte weit weg von Europa und außerhalb der zentralen Sicherheitsinteressen der beiden Mächte statt.
Heute, 35 Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges, ist das physische Potenzial für eine globale Vernichtung zwar immer noch vorhanden, aber die Angst, die einst die Staats- und Regierungschefs beherrschte, hat abgenommen. Die ideologische Starrheit jener Ära ist verschwunden und durch einen weniger ausgeprägten Konflikt zwischen globalistischen Ambitionen und nationalen Interessen ersetzt worden. Die Welt ist nach wie vor miteinander verbunden, aber die Trennlinien verlaufen zunehmend innerhalb der Gesellschaften und nicht mehr nur zwischen den Staaten.
Den Vereinigten Staaten, dem Möchtegern-Welthegemon, ist es nicht gelungen, eine stabile internationale Ordnung aufzubauen. Was wir stattdessen haben, ist eine historisch „normale“ Welt: eine Welt der Großmachtrivalität und der regionalen Konflikte. Wie immer bringen Verschiebungen in der Machtdynamik Konfrontationen mit sich. Und wie immer wird Gewalt eingesetzt, um Ungleichgewichte zu korrigieren.
In dieser neuen Normalität sind Atomwaffen zwar nach wie vor wirksam, aber scheinbar weit entfernt. Die Bedrohung durch die Vernichtung ist verschleiert und in der öffentlichen Wahrnehmung nicht mehr präsent. Stattdessen werden Kriege mit konventionellen Waffen geführt, während Atomwaffen unbenutzt bleiben, gebunden an ein unausgesprochenes Tabu. Nur wenige ziehen ihren Einsatz ernsthaft in Erwägung, denn jede logische Überlegung zeigt, dass man damit das zerstören würde, was man zu schützen versucht.
Das Problem ist jedoch, dass die konventionelle Kriegsführung immer noch ganze Staaten zerstören kann. Und Länder, die neben Atomwaffen auch über starke konventionelle Streitkräfte verfügen, könnten versucht sein, beides zu trennen. In diesem Zusammenhang kann von einem Staat, der sich einer existenziellen Bedrohung – auch durch konventionelle Waffen – ausgesetzt sieht, nicht erwartet werden, dass er auf seine nukleare Option verzichtet.
Der Versuch, einer atomar bewaffneten Macht stellvertretend eine strategische Niederlage zuzufügen, ist äußerst gefährlich. Es besteht die Gefahr, eine nukleare Gegenreaktion auszulösen. Dass die Architekten solcher Strategien vor allem Politiker aus „fortgeschrittenen Demokratien“ und nicht aus autoritären Regimen sind, ist nicht überraschend. Führende Politiker in Großbritannien und Frankreich zum Beispiel haben schon vor langer Zeit die Fähigkeit verloren, eine unabhängige Außen- oder Militärpolitik zu betreiben. Sie mögen in der Lage sein, Provokationen zu inszenieren, aber es fehlt ihnen an der Fähigkeit, deren Folgen zu steuern.
Bislang wurden sie nur durch die strategische Geduld des Kremls verschont. Russland hat davon abgesehen, die ausländischen Standorte anzugreifen, an denen Angriffe auf sein Territorium geplant und koordiniert werden.
Vergleichen Sie die heutige Gleichgültigkeit gegenüber dem ukrainischen Beschuss des Kernkraftwerks Saporoschje mit dem Alarm in ganz Europa nach der Katastrophe von Tschernobyl 1986. Mit der gleichen Gleichgültigkeit reagiert man auf die ukrainischen Drohnenangriffe auf die russischen Kernkraftwerke Kursk und Smolensk oder auf die Angriffe Israels und der USA auf iranische Atomanlagen im Juni dieses Jahres. Solche Aktionen liegen weit außerhalb dessen, was die traditionelle Nukleardoktrin vorsah.
Das kann nicht ewig so weitergehen. Die zunehmende Verwicklung europäischer Länder in den Ukraine-Konflikt stellt Moskaus Zurückhaltung auf die Probe. Im Jahr 2023 erweiterte Russland seine Nukleardoktrin um neue Umstände, darunter Drohungen gegen Weißrussland, ein Mitglied des Unionsstaates. Die Zerstörung einer ukrainischen militärisch-industriellen Anlage durch das Raketensystem Oreshnik Ende 2024 war eine deutliche Erinnerung an die Ernsthaftigkeit dieser Veränderungen.
Anstatt Vorsicht walten zu lassen, reagierten die führenden europäischen Länder mit rücksichtslosem Trotz. Möglicherweise nähern wir uns jetzt einem weiteren kritischen Moment im Ukraine-Konflikt. Diplomatische Lösungen sind an der Weigerung Washingtons gescheitert, die Sicherheitsinteressen Russlands zu berücksichtigen, und am Bestreben der EU, Russland durch einen langwierigen Krieg zu schwächen;
Der Westen will Russland ausbluten lassen: sein Militär erschöpfen, seine Wirtschaft ausbluten lassen und seine Gesellschaft destabilisieren. Unterdessen fahren die USA und ihre Verbündeten fort, die Ukraine zu bewaffnen, Ausbilder und „Freiwillige“ zu entsenden und ihre eigene Militärindustrie auszubauen.
Russland wird nicht zulassen, dass diese Strategie Erfolg hat. Die nukleare Abschreckung könnte bald von der passiven Haltung zur aktiven Demonstration übergehen. Moskau muss deutlich machen, dass es eine existenzielle Bedrohung sieht – und dass es entsprechend reagieren wird. Ernüchternde Signale könnten sein:
- Einsatz von nicht-strategischen Kernwaffen im Kampfeinsatz
- Rücknahme des Moratoriums für die Stationierung von Mittel- und Kurzstreckenraketen im europäischen Russland, in Tschukotka und in Belarus
- Wiederaufnahme von Atomtests
- Durchführung von Vergeltungs- oder Präventivschlägen gegen Ziele außerhalb der Ukraine
Inzwischen ist die Politik des Westens gegenüber dem Iran nach hinten losgegangen. Die israelisch-amerikanischen Angriffe haben es nicht geschafft, die nuklearen Fähigkeiten Teherans zu beseitigen. Nun muss sich der Iran entscheiden: Entweder er akzeptiert das von den USA verhängte Verbot der Anreicherung oder er strebt offen nach Atomwaffen. Bislang hat sich sein halbherziges Vorgehen als vergeblich erwiesen.
Die Erfahrung zeigt, dass die einzige zuverlässige Garantie gegen ein Eingreifen der USA der Besitz von Atomwaffen ist. Der Iran könnte bald dem Weg folgen, den Staaten wie Japan und Südkorea eingeschlagen haben, die bereits in der Lage sind, im Bedarfsfall schnell Atomwaffen herzustellen. Wenn auch Taiwan das Vertrauen in den Schutz der USA verliert, könnte es die Anschaffung einer eigenen „Bombe“ in Erwägung ziehen.
Atomwaffen machen einen nicht immun gegen einen konventionellen Krieg. Russlands nukleare Abschreckung hat das europäische Engagement in der Ukraine nicht verhindert. Und im April 2025 veranlasste ein Terroranschlag in Kaschmir Indien, Pakistan anzugreifen, was zu einem kurzen Zusammenstoß zwischen zwei Atomstaaten führte. In beiden Fällen begrenzten Atomwaffen die Eskalation – aber sie haben den Konflikt nicht verhindert.
Mit Blick auf die Zukunft zeichnen sich fünf Trends ab:
- Aktive nukleare Abschreckung in der Ukraine
- Eine Wiederbelebung der Nuklearfrage in Europa, einschließlich der Ambitionen Frankreichs und der nuklearen Bestrebungen Deutschlands und Polens
- Eine tiefe Krise des Nichtverbreitungsregimes und ein schwindendes Vertrauen in die IAEO
- Das iranische Atomprogramm entzieht sich der internationalen Aufsicht
- Japan, Südkorea – und möglicherweise Taiwan – bereiten sich auf die nukleare Unabhängigkeit vor
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine multipolare nukleare Welt nur dann stabiler werden kann, wenn die strategische Stabilität durch gegenseitige Abschreckung gestärkt wird. Dies erfordert aber auch, dass nicht nur direkte Kriege, sondern auch Stellvertreterkriege zwischen Atommächten beendet werden. Andernfalls wird das Risiko einer nuklearen Eskalation – und eines totalen Krieges – weiter zunehmen.
*
Von Dmitri Trenin, Forschungsprofessor an der Higher School of Economics und leitender Forschungsmitarbeiter am Institut für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen. Er ist außerdem Mitglied des Russian International Affairs Council (RIAC).
