Die EU setzt bekanntlich ausschließlich auf eine Verlängerung des Krieges in der Ukraine durch Waffenlieferungen und finanzielle Unterstützung des korrupten Regimes in Kiew. Das kann nicht überraschen, denn durch einen Frieden haben die politischen Eliten in der EU nichts zu gewinnen, aber dafür sehr viel zu verlieren. Sollte in der Ukraine Frieden einkehren, wird die […]

Der Entwurfsrahmen, der Drop Site vorliegt, würde Trump weitreichende Befugnisse übertragen, um alle Aspekte der Regierungsführung und Zukunft Gazas zu bestimmen.

Jonathan Whittall

Das sogenannte Board of Peace, das Präsident Donald Trump vergangene Woche in Davos offiziell ins Leben gerufen hat, entwickelt laut einem Entwurf der Resolution des Gremiums umfassende Pläne für eine von den USA unterstützte Verwaltung, die Gaza regieren soll.

Drop Site erhielt das nicht unterzeichnete Dokument, datiert auf den 22. Januar 2026 und mit dem Titel „Resolution Nr. 2026/1“, aus drei unabhängigen Quellen, die alle regelmäßig mit US- und israelischen Behörden zur Rekonstruktion Gazas in Kontakt stehen. Die Quellen bestätigten, dass der Inhalt mit laufenden Diskussionen in Israel und den USA über die Umsetzung geplanter Regierungsstrukturen für den Gazastreifen übereinstimmt.

Die Resolution, die erste ihrer Art vom Board of Peace, beschreibt die Struktur einer von den USA unterstützten Regierungsbehörde, die die vollständige gesetzgebende, ausführende und richterliche Kontrolle über Gaza übernehmen würde, einschließlich „Notstandsbefugnissen“. Das erklärte Ziel des Board of Peace ist es, Gaza in eine „ent-radikalisierte und entmilitarisierte terrorfreie Zone zu verwandeln, die keine Bedrohung für ihre Nachbarn darstellt“.

Die Kopie des Dokuments, die Drop Site vorliegt, ist nicht unterzeichnet. Ein leerer Platz ist für die Unterschrift von Donald J. Trump in seiner Funktion als Vorsitzender des Board of Peace vorgesehen. Unklar bleibt, ob die Resolution formell verabschiedet wurde oder ob die erhaltene Version den endgültigen Text darstellt.

Die Metadaten zeigen, dass das Dokument Mitte Dezember erstmals vom Außenministerium erstellt wurde – und das Datum des Dokuments fällt mit Präsident Trumps Auftritt beim Weltwirtschaftsforum in Davos zusammen, wo er offiziell den Start seines Gremiums leitete. Das Außenministerium lehnte eine Stellungnahme zu einer Anfrage von Drop Site zu der Resolution ab.

Der Resolutionsentwurf formalisiert eine hierarchische Struktur für das Board of Peace, mit Trump als Vorsitzendem und einem Exekutivrat, der „dieselben Befugnisse, Vollmachten und die Fähigkeit besitzt, alle Delegationen vorzunehmen, die notwendig und angemessen sind, um den Gesamtplan im Namen des Board of Peace umzusetzen“. Der Exekutivrat hat die Macht, neue Gesetze zu erlassen oder bestehende zivile und strafrechtliche Gesetze in Gaza zu ändern oder aufzuheben.

Die Resolution nennt neun Mitglieder des Exekutivrates: sieben, die bereits am 16. Januar vom Weißen Haus angekündigt wurden, sowie zwei weitere, die bisher nicht öffentlich genannt wurden. Die bereits angekündigten Mitglieder sind: Außenminister Marco Rubio, Sondergesandter Steve Witkoff, der ehemalige britische Premierminister Tony Blair, Trumps Schwiegersohn Jared Kushner, der Geschäftsmann Mark Rowan, der Präsident der Weltbank Ajay Banga sowie der stellvertretende Nationale Sicherheitsberater Robert Gabriel. Die zwei neuen im Dokument genannten Namen sind Trumps Stabschefin Susan Wiles und Martin Edelman, ein Immobilienanwalt und Sonderberater der Regierung der Vereinigten Arabischen Emirate.

Zusätzlich soll es ein Gaza-Exekutivgremium geben, dem mehrere der gleichen Mitglieder in beratender Funktion angehören.

Der Resolutionsentwurf würde außerdem ein Nationales Komitee für die Verwaltung Gazas (NCAG) einrichten, beschrieben als ein „geprüftes, technokratisches, unpolitisches Komitee“ aus Palästinensern, das strikt unter der Aufsicht eines Hohen Repräsentanten arbeitet. Als Hoher Repräsentant wird Nickolay Mladenov genannt, der ehemalige bulgarische Verteidigungs- und Außenminister sowie frühere UN-Gesandte für den Nahen Osten. Das NCAG würde von Ali Shaath geleitet, einem ehemaligen Regierungsbeamten der Palästinensischen Autonomiebehörde. Keine Palästinenser sind im Board of Peace vertreten, obwohl Trump Premierminister Benjamin Netanjahu einen Platz einräumte, der weiterhin wegen Kriegsverbrechen angeklagt ist und einem Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs unterliegt. Das Gremium, das Kritiker als Versuch bezeichnen, jegliche sinnvolle UN-Aufsicht zu umgehen oder sich sogar als privatisierte Alternative zur Weltorganisation zu positionieren, sieht vor, in einem Umfeld zu agieren, in dem es ausschließlich Trump rechenschaftspflichtig ist.

„Leider ist weder das Board of Peace noch seine untergeordneten Strukturen repräsentativ oder rechenschaftspflichtig. Dies zeigt sich besonders in der uneingeschränkten Macht des Vorsitzenden, Herrn Trump selbst“, sagte Martin Griffiths, ehemaliger UN-Untergeneralsekretär für humanitäre Angelegenheiten und heutiger Exekutivdirektor der Mediation Group International, gegenüber Drop Site. Er fügte hinzu, dass dieses Ungleichgewicht am deutlichsten in der Behandlung der Palästinenser in der Resolution zum Ausdruck komme, deren Beteiligung „auf die niedrigste und rein technische Ebene reduziert“ werde.

Der Resolutionsentwurf besagt, dass „nur jene Personen, die die Schaffung eines ‚ent-radikalisierten, terrorfreien Gaza, das keine Bedrohung für seine Nachbarn darstellt‘ unterstützen und konsequent danach handeln“, berechtigt sind, „an Regierungsführung, Wiederaufbau, wirtschaftlicher Entwicklung oder humanitärer Hilfe in Gaza teilzunehmen“. Er schließt alle Personen oder Organisationen aus, denen zugeschrieben wird, „Hamas oder andere Terrorgruppen unterstützt zu haben oder nachweislich mit ihnen kollaboriert, sie infiltriert oder von ihnen beeinflusst worden zu sein“. Es wird nicht klar dargelegt, wie diese Feststellungen getroffen werden sollen, lediglich dass der Exekutivrat und der Hohe Repräsentant „Teilnahmestandards für die Entwicklung des neuen Gaza“ festlegen und diese fallweise anwenden werden – vorbehaltlich der Zustimmung Trumps. Sowohl Israel als auch die USA haben wiederholt ohne glaubwürdige Beweise UN-Organisationen und Nichtregierungsorganisationen als Tarnorganisationen der Hamas oder als Terrorismus-Ermöglicher denunziert.

Der Entwurf des Board of Peace würde „humanitäre Zonen“ und „kontrollierte zivile Schutzkorridore“ einrichten, die von der Internationalen Stabilisierungs­truppe (ISF) patrouilliert werden. Der Zugang wäre auf vom Exekutivrat und dem Hohen Repräsentanten genehmigte Personen beschränkt, wobei die Grenzen nach nicht näher definierten „operativen und sicherheitsrelevanten Erfordernissen“ festgelegt würden. Die „temporäre“ ISF würde von US-Generalmajor Jasper Jeffers geführt, wobei ausschließlich der Vorsitzende des Gremiums (Trump) befugt wäre, Kommandeure zu bestätigen oder zu ersetzen sowie zukünftige Führungsnationen zu genehmigen.

Während die Resolution festhält, dass „niemand gezwungen wird, Gaza zu verlassen“ und dass „jene, die Gaza verlassen möchten, dies frei tun und frei zurückkehren können“, stellt sie zugleich klar, dass der Zugang zu Ressourcen, Hilfsgütern und politischer Beteiligung in Gaza an die Einhaltung des „Gesamtplans“ und die Autorität des Boards geknüpft sein wird.

Griffiths kritisierte die Resolution dafür, Palästinenser zu „Umsetzern der Entscheidungen anderer“ zu degradieren und sie „erneut in keiner Weise zu Herren ihres eigenen Schicksals“ zu machen. Während Israel, so Griffiths, „einen Platz am Tisch der Mächtigen“ habe, seien Palästinenser „beraubt und ausgeschlossen“. „Sie sind nirgendwo zu finden“, fügte er hinzu, „außer ganz unten in dieser Machtpyramide.“

Die Resolution erklärt, dass alle ihre Bestimmungen unmittelbar nach Unterzeichnung in Kraft treten würden.

PDF hier herunterladen.

von Jeff Thomas

Während das große Auseinanderfallen voranschreitet, werden wir viele negative Entwicklungen erleben, einige davon beispiellos.

Noch vor einem Jahr hielt der Durchschnittsbürger an dem Glauben fest, dass sich die Welt in einer Phase der Erholung befinde, dass sich – so zaghaft auch immer – die Wirtschaft wieder erhole.

Und das ist nachvollziehbar. Schließlich haben die Medien ganze Arbeit geleistet, die Lage so darzustellen, dass eine Erholung als allgemeine Annahme gilt. Der einzige Diskussionspunkt ist die Methode, mit der diese Erholung erreicht werden soll – die Erholung selbst wird jedoch als gegeben behandelt.

Doch so gründlich die Medien (und die Regierungen der Welt) auch abgelenkt haben: Der Durchschnittsbürger beginnt zu erkennen, dass etwas grundlegend falsch läuft. Er hat inzwischen ein Bauchgefühl, dass selbst dann, wenn er nicht ausreichend bewandert ist, um in wirtschaftlichen Begriffen zu beschreiben, was an dem endlosen Gerede im Fernsehen nicht stimmt, er doch spürt, dass die Situation kein gutes Ende nehmen wird.

Ich vergleiche seine Lage gern mit jemandem, der plötzlich feststellt, dass in seinem Haus alle Lichter ausgegangen sind. Er stolpert im Dunkeln umher und versucht, sich tastend zurechtzufinden. Obwohl er den Grundriss seines Hauses vor Augen hat, fällt ihm die Orientierung schwer, und er stößt immer wieder an Dinge. Das ist vergleichbar mit dem Versuch, in normalen Zeiten durch die Nebelwände von Medien und Regierung hindurchzusehen.

Doch bald, wenn seine Regierung einen Zusammenbruch erlebt, werden ihn noch größere Überraschungen erwarten. Er wird feststellen, dass die Möbel unerklärlicherweise umgestellt wurden. Gegenstände befinden sich nicht mehr dort, wo sie sein sollten, und es ist nicht länger möglich, sich logisch durch das Problem der Orientierung im Dunkeln zu arbeiten.

Viele derjenigen, die die täglichen Nachrichten verfolgen, beginnen zu begreifen, dass sie mit Fehlinformationen gefüttert werden. Viele erkennen inzwischen, dass keine der politischen Parteien sie wirklich vertritt oder sich – wenn überhaupt – um ihr Wohlergehen kümmert.

Diese Menschen bewegen sich nun im Dunkeln.

Doch die größeren Überraschungen sind noch nicht eingetreten. Es wird eine gewisse Vorlaufphase geben, dazu ein hohes Maß an Verwirrung, aber die eigentlichen Ereignisse werden plötzlich eintreten. Niemand wird die Daten vorhersagen können, an denen sie geschehen – außer den sehr wenigen Menschen, die die Auslöser dieser Ereignisse kontrollieren.

Zusammenbrüche an den Märkten

Große Bullenmärkte enden selten mit einem Wimmern. Sie enden mit einem massiven letzten Aufwärtsstoß. Und leider neigen sowohl Broker als auch Investoren dazu zu glauben, dass ein Markt, der in der letzten Woche, im letzten Monat oder im letzten Jahr gestiegen ist, morgen wieder steigen wird. Das macht sie zur leichten Beute für Regierungen, die sich entscheiden könnten, einen bestimmten Markt künstlich aufzublähen, einen letzten Aufwärtsschub zu erzeugen, um Investoren zu ermutigen, ihre letzten paar Münzen in den Topf zu werfen – kurz bevor der Boden herausbricht.

In früheren Zeiten brauchte es Zeit, bis Menschen verkauften, und selbst in Panikphasen war das Blutvergießen nicht augenblicklich. Mit dem Internet jedoch genügt ein massiver Ausverkauf durch eine einzige Instanz – einer, der die Stopps einer großen Zahl von Investoren auslöst – und im Handumdrehen fällt der Markt durch den Boden. Der Durchschnittsanleger wacht morgens auf und stellt fest, dass er ausgelöscht wurde.
(Anmerkung des Herausgebers: Stopps sind Verkaufsaufträge, die bei einem Broker platziert werden, um ein Wertpapier zu verkaufen, sobald es einen bestimmten Preis erreicht.)

Zusagen von Regierungen

Kommt es zu einem Währungszusammenbruch – wie er in vielen Ländern erwartet wird –, werden Versprechen, die Regierungen gegeben haben, plötzlich aufgegeben, als hätten sie nie existiert. Während Millionen Menschen orientierungslos sein werden, unfähig zu funktionieren ohne ihre staatlichen Ansprüche, werden Regierungen ihre Schuld durch Schuldzuweisungen abstreifen. Konservative werden den Sozialdemokraten die Schuld geben, Sozialdemokraten den Konservativen. (Das jeweilige Äquivalent wird auch in anderen Ländern stattfinden.) Das Nettoergebnis wird das Verschwinden von Ansprüchen sein – teilweise oder vollständig. Die Öffentlichkeit wird ihren Zorn durch wachsenden Hass auf jene Partei ausleben, die sie ohnehin bereits als die „böse“ betrachtet. Sie wird nicht begreifen, dass der Zusammenbruch unvermeidlich war.

Angenommene nationale Stärken werden verschwinden

Internationale Bündnisse werden zerfallen. Ehemalige Verbündete werden plötzlich nicht mehr an der Seite der scheiternden Nation stehen.

Frühere Freunde werden Bündnisse mit der Gegenseite schließen.

Handelsabkommen werden abrupt enden.

Reichtum, Initiative und Gunst werden zum neuen führenden Land und seinen Verbündeten fließen.

All dies wird schrittweise geschehen – keineswegs alles am selben Tag –, doch in jedem einzelnen Fall wird das eigentliche Ereignis plötzlich eintreten.

So wie Julius Cäsar auf dem Höhepunkt seiner Macht stand, als seine Senatskollegen die Messer zogen, wird auch eine mächtige Nation bis unmittelbar vor ihrem Fall gehätschelt. In dieser Hinsicht wird die USA den größten Loyalitätsverlust erleben, den irgendeine Nation erfahren wird.

(Je größer das Imperium, desto größer die vorgespielte Loyalität ihm gegenüber. Und desto größer die Abkehr, wenn der Fall eintritt.)

Wenn ein Imperium zusammenbricht, stirbt es langsam. Sofern es nicht durch Eroberung endet, verfällt es in einer Reihe plötzlicher Erschütterungen. Seine Führer klammern sich an alles, was eine Verzögerung bewirken könnte, selbst wenn dies am Ende zu einem schlimmeren Ergebnis führt. Der Prozess kann Jahre oder sogar Jahrzehnte dauern. Doch gerade in den ersten Jahren treten die großen Ereignisse ein – jene Ereignisse, die den größten Schaden anrichten.

Das geschieht aus zwei Gründen. Erstens glauben die Führer des Landes, überzeugt von ihrer eigenen Macht, sie könnten die Kontrolle über Handel, Auslandsinteressen, Militär usw. aufrechterhalten – und stellen dann fest, dass bei den Zusammenbrüchen in allen Bereichen die Ratten das Schiff verlassen. Zweitens baut jedes Imperium seine Stärke ebenso sehr auf Lügen und Übertreibungen wie auf seine tatsächlichen Eigenschaften. Nach einem Zusammenbruch fallen diese Lügen und Übertreibungen weg, und in kurzer Zeit wird deutlich, dass das Imperium in seinen letzten Phasen ein Kartenhaus war.

Die Warnzeichen sind bereits sichtbar, werden jedoch kaum publik gemacht.

Die Bühne ist bereitet, und wir nähern uns den ersten großen Ereignissen.

Die Opfer in diesem Stück sind leider die Durchschnittsmenschen, die einfach nur hoffen, ein anständiges Leben führen zu können. Sie werden unvorbereitet getroffen und nicht einmal verstehen, was geschehen ist – geschweige denn Maßnahmen ergreifen können, um sich zu retten. Jene, die die vergangenen Jahre nicht damit verbracht haben, sich zu bilden und ein alternatives Leben vorzubereiten, werden am meisten leiden.

Jeden Tag machen Tausende von Menschen den X-Algorithmus für ihr fehlendes Wachstum verantwortlich.
Sie sagen, er sei unberechenbar.
Sie sagen, er sei unfair.
Sie sagen, er belohne keinen guten Content mehr.

Fast keiner von ihnen hat recht.

Nachdem ich hier seit 2020 veröffentlicht habe und einen Account auf Millionen von Followern aufgebaut habe, habe ich etwas Unangenehmes, aber Befreiendes gelernt:
Der Algorithmus versagt selten bei Creatorn.
Creator scheitern, weil sie missverstehen, was X tatsächlich ist.

Wachstum auf X ist nicht zufällig.
Es ist kein Glück.
Und es ist nicht Insidern vorbehalten.

Aber es erfordert das richtige mentale Modell.

https://t.co/qhfBUFhagC

— World of Statistics (@stats_feed) January 17, 2026

Die 3 falschen mentalen Modelle, die Wachstum auf X zerstören

Die meisten Menschen gehen an X mit Annahmen heran, die sie von anderen Plattformen übernommen haben. Genau dort beginnt das Problem.

1. „X belohnt Kreativität“

Das ist einer der hartnäckigsten Mythen.

Clevere Formulierungen, witzige Scherze und stilistische Spielereien können Likes bringen, aber sie bauen über die Zeit keine Reichweite auf. Kreativität ohne Klarheit wächst nicht.

X belohnt keine Kreativität.
Es belohnt Klarheit in großem Maßstab.

Die Beiträge, die sich verbreiten, sind nicht die, die am originellsten klingen – sondern die, bei denen Leser sagen:
„Das ergibt endlich Sinn.“

Wenn ein Beitrag jemandem hilft, die Welt schneller zu verstehen, verbreitet er sich.
Wenn nicht, verschwindet er.

2. „Konsistenz schlägt alles“

Dieser Rat klingt verantwortungsvoll. Er ist es aber nicht.

Tägliches Posten mit geringem Signal trainiert den Algorithmus gegen dich. Es bringt dem System – und deinem Publikum – bei, Lärm zu erwarten.

Auf X ist Schweigen oft besser als Wiederholung.

Konsistenz ohne Erkenntnis ist nur Hintergrundrauschen.

Einige der erfolgreichsten Accounts posten unregelmäßig – aber wenn sie posten, sitzt der Inhalt. Der Algorithmus bestraft Abwesenheit nicht. Er bestraft Irrelevanz.

3. „Engagement bedeutet Erfolg“

Likes fühlen sich gut an. Antworten bestätigen. Keines von beidem garantiert Wachstum.

Engagement ist kein Einfluss.
Unterhaltung ist keine Autorität.

X optimiert auf Verbreitung, nicht auf Bestätigung. Ein Beitrag kann Diskussionen auslösen und trotzdem nirgendwohin führen. Ein anderer kann sich leise verbreiten, weil er präzise Wert liefert.

Entscheidend ist nicht, wie viele Menschen reagieren.
Entscheidend ist, wie viele etwas lernen.

Was X wirklich ist: ein Echtzeit-Markt für Ideen

Um auf X zu wachsen, muss man zuerst sein wahres Wesen verstehen.

X ist kein klassisches soziales Netzwerk.
Es ist keine Galerie.
Es ist kein Tagebuch.

X ist ein Echtzeit-Marktplatz für Ideen, Erklärungen und Narrative.

Jeder Beitrag konkurriert mit Tausenden anderen um eine einfache Frage:
Hilft das jemandem, etwas schneller zu verstehen?

Der Algorithmus ist darauf ausgelegt, Beiträge zu verstärken, die Realität effizient verdichten – Beiträge, die Komplexität in Klarheit verwandeln.

Das führt zu einem Konzept, über das die meisten Creator nie nachdenken:

Ideendichte

Ideendichte ist, wie viel neues Verständnis ein Leser pro Sekunde gewinnt.

Beiträge mit hoher Ideendichte:

• erklären komplexe Themen einfach
• zeigen Muster auf, die andere übersehen
• beseitigen Verwirrung, statt Persönlichkeit hinzuzufügen

Beiträge mit niedriger Ideendichte:

• füllen Raum
• wiederholen bekannte Ideen
• optimieren auf Reaktion statt auf Verständnis

X belohnt keinen Lärm.
Es belohnt Verdichtung.

Warum kleine Accounts 2026 gewinnen

Eine der größten Veränderungen auf X ist diese:
Reichweite ist jetzt beitragsbezogen, nicht accountbezogen.

Follower zählen weniger denn je. Autorität zählt mehr denn je.

Der Algorithmus fragt nicht mehr:
„Wer hat das gepostet?“
Er fragt:
„Ist das es wert, jetzt verbreitet zu werden?“

Deshalb können neue oder kleinere Accounts etablierte übertreffen. Wenn ein Beitrag etwas klar erklärt – besonders bevor es offensichtlich wird –, folgt die Verbreitung.

Accounts wachsen am schnellsten, wenn sie werden:

• verlässlich im Nutzen
• spezifisch im Fokus
• nützlich, bevor sie populär sind

Früh zu sein ist weniger wichtig als klar zu sein.

Die Wachstumsformel, die die meisten übersehen

Wachstum auf X braucht keine Hacks. Es braucht Ausrichtung.

Das ist das Modell, das tatsächlich funktioniert:

• Wähle ein Problem, das du besser erklärst als die meisten
  Kein Themengebiet – eine Frage, die du konstant gut beantwortest.
• Schreibe, um zu klären, nicht um zu beeindrucken
  Klingt es klug, ist aber nicht nützlich, wird es sich nicht verbreiten.
• Veröffentliche nur, wenn echtes Signal vorhanden ist
  An manchen Tagen sind es Eilmeldungen. An anderen ein Muster, das es wert ist, geteilt zu werden. An vielen Tagen ist es nichts.
• Lass den Algorithmus seine Arbeit machen
  X ist dafür gebaut, Inhalte schnell zu testen und das zu skalieren, was funktioniert.

Der Algorithmus ist nicht dein Feind.
Er ist ein Spiegel.

Warum Schreiben jetzt alles andere auf X schlägt

Kurze Beiträge ziehen Aufmerksamkeit an.
Schreiben schafft Überzeugung.

Während sich X in Richtung Long-Form-Publishing bewegt, passiert etwas Wichtiges:
Tiefe wird wieder öffentlich.

Schreiben zwingt zum Denken.
Denken schafft Vertrauen.
Vertrauen wächst.

Threads sind schnell.
Artikel sind dauerhaft.

Wenn du schreibst, reagierst du nicht nur auf die Timeline – du formst, wie Menschen sie interpretieren. Mit der Zeit entsteht etwas, das weit wertvoller ist als Viralität: Glaubwürdigkeit.

Menschen folgen keinen Accounts.
Sie folgen Erklärungen, denen sie vertrauen.

Die Lektion von World of Statistics

Bei World of Statistics kam das Wachstum nicht vom Jagen nach Trends oder vom ständigen Posten. Es kam von einer Sache, die konsequent getan wurde:
Komplexe Informationen in klare, nützliche Erkenntnisse zu verdichten.

Statistik überfordert die meisten Menschen.
Daten sind laut.
Zahlen ohne Erklärung sind bedeutungslos.

Das Ziel war nie, zu beeindrucken.
Es war, zu klären.

Und Klarheit skaliert.

Die abschließende Neubewertung

Menschen, die auf X wachsen, jagen dem Algorithmus nicht hinterher.
Sie respektieren den Leser.

Sie fragen nicht:
„Wie gehe ich viral?“

Sie fragen:
„Wie erkläre ich das besser als jeder andere?“

Wenn du aufhörst, X zu hacken,
und anfängst, Menschen zu helfen, die Welt zu verstehen,
fühlt sich Wachstum nicht mehr zufällig an.

Der Algorithmus ist nicht kaputt.
Dein mentales Modell war es.

Andrew Korybko

Aufmerksame Beobachter können zwischen den Zeilen lesen und auch Russlands Unzufriedenheit mit ihm erkennen.

Russlands Außenminister Sergej Lawrow sprach auf seiner ersten Pressekonferenz des Jahres Ende Januar über viele Themen, darunter insbesondere den europäischen Plan, Trumps ukrainischen Friedensplan zu untergraben. Seinen Worten zufolge „spricht das Vereinigte Königreich immer häufiger im Namen der EU“ und spielt daher eine führende Rolle bei diesen Bemühungen, „die auf eines hinauslaufen – einen sofortigen Waffenstillstand, ergänzt durch rechtliche Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Die Frage ist, worauf sich diese Sicherheitsgarantien beziehen.“

Aus Lawrows Sicht besteht der Zweck darin, „das gegenwärtige Nazi-Regime zu erhalten“, das „die Krim, Noworossija und den Donbass niemals rechtlich als russisch anerkennen wird … Und ein Waffenstillstand entlang der aktuellen Kontaktlinie, dem anschließend folgt, dass ‚der Westen helfen wird‘, ist für uns inakzeptabel, weil sie dort Stützpunkte errichten werden.“ In diesem Szenario würden „[Frankreich und das Vereinigte Königreich] eine multinationale Truppe in der Ukraine stationieren, dort ein Netz militärischer Knotenpunkte (Basen) aufbauen … und die Ukraine mit weiteren Waffen vollpumpen, um Bedrohungen für die Russische Föderation zu schaffen.“

Zur Verfolgung dieser Ziele versuchten sie, „Trump von deren Vorzügen zu überzeugen und ihn dann dazu zu bringen, Putin zur Akzeptanz zu zwingen, woraufhin sie alle mitziehen würden“, sobald dies geschehen sei. „Trumps Idee, die wir in Anchorage besprochen und unterstützt haben, wurde von dieser elitären europäischen Gruppe kategorisch abgelehnt.“ Lawrow erwähnte es nicht, doch Trump hat sich bislang nicht gegen die europäische Untergrabung seines ukrainischen Friedensplans gestellt, der Russland deutlich eher zugesagt hatte und zumindest erklärtermaßen darauf abzielte, die grundlegenden Probleme zu lösen.

Diese Beobachtung legt stark nahe, dass er erneut unter den Einfluss anderer gerät – in diesem Fall kriegstreiberischer Europäer und ihrer neokonservativen Verbündeten in den USA –, möglicherweise nachdem er Russlands Zurückhaltung fälschlich als Schwäche interpretiert hat, die er ausnutzen könne, um die Nullsummeninteressen seines Landes voranzutreiben. Diese Interessen bestehen darin, Russland zu maximalen Zugeständnissen zu zwingen, idealerweise zu erheblichen, die seine gesamte strategische Position schwächen – etwas, das Putin weiterhin ablehnt, da er keinen Grund sieht, dem nachzukommen.

In diesem Zusammenhang ist auch Lawrows Warnung vor dem Versuch der USA relevant, strategische Überlegenheit über Russland zu erlangen, über den er auf derselben Pressekonferenz sprach. Die Relevanz besteht darin, dass die Neutralisierung Russlands nuklearer Zweitschlagsfähigkeit durch die vier miteinander verknüpften Mittel, die er ansprach und die hier analysiert wurden, solche Zugeständnisse wahrscheinlicher machen könnte. Russland ist jedoch in der Lage, diese Fähigkeiten zu bewahren, sodass dieses Ziel auf diesem Weg nicht erreicht werden wird.

Damit bleibt den USA zur Verfolgung dieser Nullsummeninteressen (falls Trump unter dem Einfluss kriegstreiberischer Europäer und ihrer neokonservativen Verbündeten in den USA bleibt) nur die Fortsetzung des Konflikts bei gleichzeitiger Verschärfung des Drucks durch sekundäre Sanktionen – beides geschieht derzeit. Trump hätte die Europäer dafür bestrafen können, dass sie seinen in Anchorage vereinbarten ukrainischen Friedensplan untergraben, oder ihnen zumindest sagen können, sie sollten damit aufhören, doch bislang hat er keines von beidem getan – sehr zum Missfallen Russlands.

Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass er dies eines Tages tun könnte. Vorerst jedoch ist Russland zu Recht skeptisch gegenüber seinen Absichten, will ihn aber auch nicht verärgern und damit das Worst-Case-Szenario, dass er den Konflikt weiter verschärft, durch offene Kritik selbst herbeiführen. Das erklärt, warum Lawrow auf seiner Pressekonferenz nur die Europäer kritisierte und nicht Trump. Aufmerksame Beobachter können jedoch zwischen den Zeilen lesen und auch Russlands Unzufriedenheit mit ihm erkennen.

Michael Snyder

Die Überschrift dieses Artikels ist kein Druckfehler. Der Grund, warum „Bezahlbarkeit“ zum Thema Nummer eins für US-Wähler geworden ist, liegt darin, dass der Großteil der Bevölkerung durch die steigenden Lebenshaltungskosten regelrecht zerquetscht wird. Schauen Sie nur, wie viel Sie heute im Vergleich zu vor fünf Jahren für Strom bezahlen. Und schauen Sie, wie viel Sie heute im Vergleich zu vor fünf Jahren für Lebensmittel bezahlen. Die Wohnkosten sind auf absurd hohe Werte gestiegen, die Grundsteuern sind in vielen Gegenden des Landes völlig wahnsinnig geworden, und die Krankenversicherungsprämien haben sich für Millionen von Amerikanern mehr als verdoppelt. Es ist kein Zufall, dass sich heutzutage so viele Menschen bitter über die Lebenshaltungskosten beschweren. Die Wahrheit ist, dass der Großteil des Landes sehr reale Schmerzen erlebt.

Natürlich ist es kein Zufall, dass das passiert ist. Unsere Politiker haben seit dem Zeitpunkt, als Barack Obama im Januar 2009 erstmals ins Weiße Haus einzog, 28 Billionen Dollar geliehen und ausgegeben, die wir nicht hatten, und ich habe gewarnt, dass all dieses Geld eine galoppierende Inflation erzeugen würde.

Darüber hinaus hat die Federal Reserve seit 2008 Billionen von Dollar, die aus dem Nichts geschaffen wurden, in das Finanzsystem gepumpt. Das hat dem Aktienmarkt geholfen, Rekordhöhen zu erreichen, aber es war einer der Faktoren, die die Lebenshaltungskosten für den Rest von uns unerträglich gemacht haben.

Die sehr törichten Entscheidungen, die unsere Führer getroffen haben, hatten dramatische Konsequenzen.

Unser Lebensstandard bröckelt uns direkt vor den Augen weg, und nun sagt ein brandneuer Bericht, dass 92 Prozent der beschäftigten Amerikaner gezwungen waren, ihre Ausgaben zu kürzen …

Für Millionen von Amerikanern bedeutet finanziell über Wasser zu bleiben inzwischen schwierige Abwägungen. Da die Preise für alltägliche Notwendigkeiten weiter schneller steigen als die Löhne, zeigen neue Daten, dass Arbeitnehmer überall dort kürzen, wo sie können – oft auf Kosten von Ersparnissen, der allgemeinen finanziellen Sicherheit und sogar grundlegender Bedürfnisse.

Das ist das Bild, das sich aus Resume Nows 2026 Cost-of-Living Crunch Report ergibt, einer landesweiten Umfrage unter 1.011 beschäftigten Amerikanern, die ergeben hat, dass sich nur 17 Prozent der Amerikaner finanziell sicher genug fühlen, um Grundbedürfnisse zu decken und Geld zu sparen. Fast zwei Drittel der Befragten nannten alltägliche Grundgüter als ihre größte finanzielle Belastung. Hinzu kommt: Bemerkenswerte 92 Prozent sagten, sie hätten ihre Ausgaben reduziert – auch bei Dingen, die viele zuvor als nicht verhandelbar betrachtet hätten.

Bitte beachten Sie, dass nur „beschäftigte Amerikaner“ zu den Lebenshaltungskosten befragt wurden.

Mehr als 100 Millionen erwachsene US-Amerikaner arbeiten überhaupt nicht.

Für diejenigen, die meine Arbeit nicht regelmäßig verfolgen: Ja, das ist eine zutreffende Zahl. Die überwältigende Mehrheit der erwachsenen US-Amerikaner, die nicht arbeiten, wird von der Bundesregierung als „nicht in der Erwerbsbevölkerung“ eingestuft.

Eine weitere Umfrage, die Ende Dezember durchgeführt wurde, ergab, dass 70 Prozent der Amerikaner die Lebenshaltungskosten dort, wo sie leben, als „nicht sehr erschwinglich“ oder „überhaupt nicht erschwinglich“ ansehen …

Amerikanische Verbraucher fühlen sich weder mit der Wirtschaft noch mit ihrer eigenen finanziellen Situation besonders wohl; der Begriff „Bezahlbarkeitskrise“ dominiert seit den letzten Monaten Schlagzeilen und politische Kampagnen.

Die Mehrheit – 70 % – der Amerikaner, die in einer Marist-Umfrage unter über 1.400 Erwachsenen befragt wurden, die im Dezember durchgeführt wurde, sagt, dass die Lebenshaltungskosten in ihrer Region für die durchschnittliche Familie nicht sehr erschwinglich oder überhaupt nicht erschwinglich sind.

Das ist das Ergebnis jahrzehntelang unglaublich schlechter Wirtschaftspolitik.

Die Kaufkraft unseres Geldes ist stetig gesunken, und jetzt kämpfen 65 Prozent der beschäftigten Amerikaner damit, sich überhaupt alltägliche Grundbedürfnisse leisten zu können …

Fünfundsechzig Prozent der Befragten sagten, dass es ein wesentlicher Faktor für ihre finanzielle Belastung sei, sich alltägliche Grundbedürfnisse leisten zu können.

Jared Kessler, Gründer von Forex Broker, sagte, die Konzentration des Stresses rund um Grundbedürfnisse sei ein wichtiger Indikator dafür, dass das Problem tiefer gehe als jede kurzfristige finanzielle Erschütterung. „Es ist klar, basierend auf diesen Daten, dass wir eine echte Lebenshaltungskostenkrise erleben und nicht bloß eine unmittelbare inflationäre Reaktion auf die COVID-19-Pandemie“, sagte er gegenüber Newsweek.

Lesen Sie den letzten Satz noch einmal, denn er trifft so sehr zu.

Wir befinden uns mitten in einer alptraumhaften Lebenshaltungskostenkrise, die niemals zu enden scheint.

In diesem Stadium könnten 60 Prozent der beschäftigten Amerikaner „nur drei Monate oder weniger an Ausgaben decken, wenn sie ihren Job verlieren würden“ …

Sechzig Prozent der Befragten sagten, sie könnten nur drei Monate oder weniger an Ausgaben decken, wenn sie ihren Job verlieren würden, sodass im Fall von Entlassungen, Krankheit oder anderen Ereignissen, die ihre finanzielle Lage beeinträchtigen könnten, kaum Spielraum bleibt. Für viele werden sogar Routineausgaben gekürzt.

Der Großteil des Landes lebt direkt an der Kante.

Niemand kann das leugnen.

Und die Verbraucherstimmung bewegte sich 2025 rasch in die falsche Richtung …

Zwischen Januar und November des vergangenen Jahres sank die Verbraucherstimmung bei den unteren und mittleren Dritteln des amerikanischen Haushaltseinkommens um 29,8 % beziehungsweise 27,6 %, während das oberste Drittel der Einkommensbezieher einen noch stärkeren Rückgang von 32,1 % erlitt.

Unsere Politiker in Washington hätten all die Jahre nicht so viel Geld leihen und ausgeben sollen.

Aber sie haben es getan.

Und wir hätten niemals zulassen dürfen, dass wir uns mit 38,4 Billionen Dollar verschulden.

Aber wir haben es getan.

Viele von uns haben jahrelang über die schlechten Entscheidungen geschimpft, die getroffen wurden.

Aber der Großteil der Bevölkerung hat nicht zugehört.

Traurigerweise haben wir, wie ich in einem früheren Artikel feststellte, nun einen Punkt erreicht, an dem „Bezahlbarkeit“ zum Thema Nummer eins für US-Wähler geworden ist …

Eine im Dezember veröffentlichte Umfrage der University of Michigan zeigt, dass hohe Preise weiterhin ein Schmerzpunkt für Verbraucher sind. Etwa 46 % geben hohen Preisen die Schuld an schlechten persönlichen Finanzen – unter den höchsten Anteilen seit Beginn der Reihe in den späten 1970er Jahren.

Die Einschätzung der Verbraucher zu ihrer aktuellen finanziellen Situation ist im Dezember „eingebrochen“ und erstmals seit Juli 2022 in den negativen Bereich gefallen, dem Monat nach dem Höhepunkt der inflationsbedingten Preisspitzen der Pandemie-Ära, so eine am Dienstag veröffentlichte Umfrage des Conference Board.

Insgesamt sagen 65 % der US-Haushalte, dass sich die Lebenshaltungskosten im vergangenen Jahr verschlechtert oder stark verschlechtert haben, laut einer aktuellen Politico-Umfrage.

Frühere Generationen übergaben uns die Schlüssel zur größten Wirtschaftsmaschine, die die Welt je gesehen hat.

Und wir sind losgezogen und haben sie gegen die Wand gefahren.

Vor 50 Jahren war die US-Wirtschaft so dominant, dass es Dummheit in epischem Ausmaß gebraucht hätte, um sie scheitern zu lassen.

Aber irgendwie haben wir es geschafft.

Obwohl unser Lebensstandard gerade um uns herum zusammenbricht, arbeiten die meisten Amerikaner weiterhin hart und „versuchen im Grunde, sich da durchzubeißen“ …

„Was wir sehen, ist, dass weiterhin Inflationsdruck im gesamten System besteht, insbesondere im Einzelhandelsumfeld, und Verbraucher sagen uns durch unsere Forschung, dass sie im Grunde versuchen, sich da durchzubeißen“, sagt Will Auchincloss, Leiter des Einzelhandelssektors in Amerika bei EY-Parthenon. „Sie versuchen zu kaufen, was sie immer gekauft haben oder kaufen wollen – aber angesichts höherer Preise.“

Die meisten von uns wollen weiter so leben wie früher, aber wir haben schlicht nicht genug Geld dafür.

Also häufen US-Haushalte enorme Mengen an Schulden an.

Tatsächlich erreichte die Verschuldung der US-Haushalte kürzlich einen neuen Rekordwert von 18,59 Billionen Dollar …

Die Schuldenstände der amerikanischen Haushalte – einschließlich Hypotheken, Autokrediten, Kreditkarten und Studienkrediten – haben laut Daten, die am Mittwoch von der Federal Reserve Bank of New York veröffentlicht wurden, einen neuen Rekordstand erreicht.

Die Gesamtschulden der Haushalte erreichten von Juli bis September dieses Jahres 18,59 Billionen US-Dollar, ein Anstieg um 197 Milliarden US-Dollar gegenüber dem vorherigen Quartal.

Natürlich ist die Bundesregierung ein noch größerer Übeltäter.

Die US-Regierung ist nun mit 38,4 Billionen Dollar verschuldet, und es wird prognostiziert, dass diese Zahl noch vor Ende dieses Jahres deutlich über 40 Billionen liegen wird.

Mehr als ein Jahrzehnt lang habe ich davor gewarnt, was passieren würde, wenn wir weiter diesen Weg gehen, und nun ist es passiert.

Wir begehen buchstäblich gesellschaftlichen Selbstmord.

Wenn Sie das nächste Mal schreien möchten, während Sie Ihre Rechnungen bezahlen, dann sollten Sie vielleicht daran denken, wer uns überhaupt erst in dieses Chaos gebracht hat.

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat beim Weltwirtschaftsforum in Davos scharfe Kritik an Europas politischer Handlungsfähigkeit geübt und die europäischen Staats- und Regierungschefs zu entschlossenem Handeln aufgerufen. Europa wirke zunehmend nicht mehr wie eine politische Macht, sondern eher wie ein historischer Raum, sagte Selenskyj.

„Europa fühlt sich immer mehr wie ein geografisches Gebiet, ein Stück Geschichte, eine Tradition an – aber nicht wie eine echte politische Kraft, keine Großmacht“, erklärte er vor den Teilnehmern des Forums.

President Zelensky calls on world leaders to act now to create a “new world order.”

“You can’t build a new world order out of words, only actions create real order.” pic.twitter.com/3aq3MVbdnD

— Rebel News (@RebelNewsOnline) January 22, 2026

Besonders kritisch äußerte sich Selenskyj über den Umgang Europas mit den Vereinigten Staaten und Präsident Donald Trump. Europa irre umher, wenn es versuche, den amerikanischen Präsidenten zu einer Kursänderung zu bewegen. „Er wird sich nicht ändern“, sagte Selenskyj. Trump liebe vor allem sich selbst. Zwar behaupte er, Europa zu mögen, doch er werde nicht auf dieses Europa hören.

Eine neue Weltordnung lasse sich nicht mit Worten schaffen, mahnte der ukrainische Präsident. „Man kann keine neue Weltordnung allein auf der Grundlage von Erklärungen aufbauen. Es braucht Taten.“

Selenskyj forderte die europäischen Staaten eindringlich auf, ihre Verteidigungsfähigkeit ernst zu nehmen und in der Lage zu sein, sich selbst zu schützen. Die Entsendung von lediglich 40 Soldaten nach Grönland sei für ihn ein Symbol europäischer Schwäche und fehlender Geschlossenheit – insbesondere in einer Phase, in der die Vereinigten Staaten offensichtlich andere strategische Prioritäten verfolgten.

„Alle europäischen Staats- und Regierungschefs sind sich einig, dass wir etwas brauchen, um die alte Weltordnung zu ersetzen“, sagte Selenskyj. „Aber wo sind die Politiker, die bereit sind, diesen Schritt auch tatsächlich zu gehen?“.