William Makis MD

88 Todesfälle von Sportlern seit Mai 2023:

Der Tod von Sportlern, ob aktiv oder im Ruhestand, schreitet unaufhaltsam voran:

13. November 2023 – Der 35-jährige NFL-Football-Star Devon Wylie, der für die Kansas City Chiefs und die Tennessee Titans spielte, starb am 13. November 2023 plötzlich an „unbekannter Ursache“.

12. November 2023 – Roman Cechmanek, 52, NHL-Spieler (Philadelphia Fliers), tschechischer Profi-Eishockeytorwart, stirbt aus unbekannter Ursache.

11. November 2023 – Der 33-jährige Profigolfer Jon Trasamar stirbt plötzlich am 11. November 2023 nach einem Kampf gegen ein Melanom im vierten Stadium, das ein Jahr zuvor diagnostiziert worden war.

11. November 2023 – Kyle Leduc, 42, professioneller Rennfahrer, stirbt nach einem Kampf gegen den Krebs.

8. November 2023 – Matt Ulrich, 41, NFL-Footballspieler, Super-Bowl-Champion und pensionierter Offensive Guard der Indianapolis Colts, starb am 8. November 2023. Die Todesursache ist nicht bekannt.

1. November 2023 – Tacoma, WA – Der 37-jährige ehemalige Basketballstar Anthony Johnson aus Montana erlitt während der Geburtstagsfeier seiner Tochter am 21. Oktober 2023 einen schweren Schlaganfall und verstarb plötzlich am 1. November 2023.

31. Oktober 2023 – Der ecuadorianische Olympiasurfer Israel Barona stirbt im Alter von 34 Jahren nach einem Krampfanfall in seinem Hotelzimmer. Er wurde am 31. Oktober 2023 tot in seinem Hotelzimmer aufgefunden.

Über den Tod von Profifußballern (46 Todesfälle seit Mai 2023) habe ich kürzlich einen eigenen Artikel geschrieben.

Zählt man alle Todesfälle von Sportlern seit Mai 2023 zusammen, ergibt sich folgendes Bild:

• 46 Todesfälle von Fußballern
• 20 Todesfälle im Fußball
• 14 Todesfälle im Basketball
• 10 Todesfälle im Hockey
• 9 Todesfälle im Rugby
• 7 Baseball-Tote
• 7 Tote Triathleten/Ironman/Leichtathleten
• 5 Rennfahrer (Auto oder Motorrad)
• 4 Olympioniken
• 4 Radsportler
• 3 Volleyballer
• 3 Surfer (davon 1 Kiteboarder)
• 1 GAA
• 1 Golfer

Ich war überrascht, wie gleichmäßig sich die Todesfälle auf die verschiedenen Sportarten verteilen.

Viele Tote beim Rugby (!)

Todesfälle beim Sommerhockey (!)

Die meisten Todesfälle im Basketball sind College, International oder Frauen. Die NBA hat sicherlich Kochsalzinjektionen und keine mRNA verabreicht.

Was können wir daraus schließen?

COVID-19 mRNA Impfstoffe verursachen Herzschäden und plötzlichen Herztod, hauptsächlich bei Athleten, ehemaligen Athleten, Trainern, Hochleistungssportlern wie Triathleten, Radfahrern, Surfern etc.

Die überwiegende Mehrheit der Todesfälle ist kardial bedingt, gelegentlich treten Blutgerinnsel auf, aber auch TURBO-Krebs wird immer häufiger diagnostiziert.

A. COVID-19 Geimpfte Athleten, Athleten im Ruhestand und Trainer sollten sich sofort einer gründlichen privaten Herzuntersuchung unterziehen, bevor sie eine sportliche Aktivität aufnehmen. Dies kann eine Frage von Leben und Tod sein, also sollte man das Geld ausgeben und es privat machen lassen.

B. Sofortiges Spike-Protein-Entgiftungsprogramm:

c. Regelmäßiges dreitägiges Fasten (Autophagie)
Spike-Protein-Abbau: Nattokinase, Bromelain
Spike-Protein-Blockade: Ivermectin, Quercetin, Olivenblatt, Curcumin
Antioxidantien und Herzschutz: Vitamin C, NAC, Taurin (!)
Unterstützung des Immunsystems: Vitamin D (hoch dosiert), Melatonin, Zink, Selen

Maßnahmen zum Schutz vor Krebs in Betracht ziehen (ich schreibe gerade weitere Artikel zu diesem Thema)

NEW ARTICLE: SUMMER OF DIED SUDDENLY – ATHLETES & Retired Athletes (Football, Rugby, Basketball, Hockey, Baseball, Volleyball, Olympians, Triathletes, Cyclists, Racers, Surfers, golf)

88 Athlete deaths since May 2023:

Athletes, active or retired, continue to die at a… pic.twitter.com/fmuxpqFfGw

— William Makis MD (@MakisMD) December 11, 2023

Ähnlich wie die Arbeit von Regierungsbehörden.

Ein Bericht von 404 Media, der größtenteils auf Anfragen nach dem Freedom of Information Act (FOIA) basiert, hat die Puzzleteile zusammengesetzt und enthüllt, dass die US-Marine mit einer Adtech-Firma Geschäfte gemacht hat – die „zufällig“ einem großen militärischen Auftragnehmer gehört.

Die Firma nContext gehört zur Sierra Nevada Corporation, und was in diesem Überwachungsdreieck „in der Familie bleibt“, ist das Geschäft mit persönlichen Daten, die den Besitzer wechseln, und zwar Berichten zufolge mit globalen (weltweit gesammelten) Daten.

404 Media schreibt, dass die öffentlichen Aufzeichnungen, die sie gesehen haben, zeigen, dass die Marine in der Lage war, ein Software-Tool (mit dem Namen Sierra Nevada nContext Vanir) zu benutzen, das vom US-Verteidigungsministerium (Pentagon) für seine Überwachungsoperationen auf der ganzen Welt benutzt wird.

Hinter der Entwicklung des Tools steht die Firma nContext, die angeblich im Bereich Werbetechnologie (also Marketing) tätig ist. Aus den öffentlich zugänglichen Dokumenten geht jedoch nicht hervor, über welche Art von Daten das Unternehmen verfügt, die zum Verkauf stehen.

Vor allem aber ist dies ein weiteres Beispiel dafür, wie die – abgesehen von den verdächtig hohen Geldsummen, die sie einbringt – scheinbar harmlose Werbeindustrie in Wirklichkeit heimtückisch vorgehen kann und es manchmal auch tut.

Vor diesem Hintergrund ist die Komplexität und Undurchsichtigkeit der Branche vielleicht kein Zufall, sondern dient dazu, die Dinge so verwirrend wie möglich zu machen: Denn dieser Fall zeigt, dass ein Werbeunternehmen Daten von Menschen sammeln kann, angeblich für Werbezwecke (an sich ein höchst umstrittenes Geschäft) – diese Daten werden dann aber auch allen möglichen Auftragnehmern zur Verfügung gestellt, darunter auch solchen, die eng mit der US-Regierung zusammenarbeiten, einschließlich Militär und Strafverfolgungsbehörden.

Das große Bild: Eine Regierung/ein Land schafft aktiv Möglichkeiten, die eigenen Gesetze und die Verfassung zu umgehen, die eigentlich den Schutz der Bürger (einschließlich ihres Rechts auf Privatsphäre) vorschreiben – in diesem Fall ihrer privaten digitalen Daten.

„Der entscheidende Punkt ist, dass Regierungsbehörden, wenn sie diese Daten von einem kommerziellen Unternehmen kaufen, die gesetzlichen Beschränkungen zum Schutz der Übertragung und Nutzung dieser Informationen umgehen können“ – so beschreibt es 404 Media in seinem Bericht.

Im konkreten Fall, der hier und in einigen früheren Artikeln des Wall Street Journal untersucht wurde, scheint es sich um Standortdaten von Telefonen und Computern zu handeln.

Caitlin Johnstone

Die israelische Regierung hat in letzter Zeit überraschend oft zugegeben, dass eine Zweistaatenlösung nicht nur nicht zur Debatte steht, sondern auch nie existiert hat.

❖

Die israelische Regierung hat in letzter Zeit überraschend oft zugegeben, dass eine Zwei-Staaten-Lösung nicht nur nicht auf dem Tisch liegt, sondern auch nie existiert hat.

Benjamin Netanjahu brüstete sich kürzlich auf einer Pressekonferenz in Tel Aviv, er habe jahrzehntelang die Gründung eines palästinensischen Staates verhindert und sei „stolz“ darauf.

Netanjahus Chefberater Mark Regev erklärte gegenüber Piers Morgan, dass ein echter palästinensischer Staat mit eigenem Militär und echter Souveränität für Israel nie eine Option gewesen sei, und bezeichnete es als „gesunden Menschenverstand“, dass die Palästinenser bestenfalls „weniger als einen Staat“ haben sollten.

Die israelische Botschafterin in Großbritannien, Tzipi Hotovely, erklärte letzte Woche gegenüber Sky News, dass es „absolut keine“ Möglichkeit für eine Zweistaatenlösung im israelisch-palästinensischen Konflikt gebe.

Jeder, der aufmerksam war, wusste das bereits, aber für diejenigen, die es nicht wussten, ist dies ein SEHR wichtiges Eingeständnis von Regev: Israel hat den Palästinensern nie einen echten Staat angeboten und würde es auch nie anbieten, sondern stets eine begrenzte Selbstverwaltung unter letztendlicher israelischer Kontrolle vorgeschlagen.

Anyone paying attention knew this already, but for those who weren’t, this is a VERY important admission by Regev: Israel never offered & would never offer a real state for Palestinians, but always proposed limited self-governance under ultimate Israeli control. https://t.co/oPfzW4LVPl

— Omar Baddar عمر بدّار (@OmarBaddar) December 16, 2023

Es wäre für die israelische Regierung ein Leichtes gewesen, die seit Generationen bestehende Lüge aufrechtzuerhalten, dass sie schon immer für eine Zweistaatenlösung eingetreten sei, die Palästinenser diese aber immer wieder abgelehnt hätten, und zu behaupten, dass ein solches Abkommen erst jetzt, nach dem 7. Oktober, unmöglich geworden sei. Aber jetzt ist Netanyahu politisch so verzweifelt, und die Opposition gegen die Rechte der Palästinenser ist in Israel politisch so populär, dass diese Idioten nicht widerstehen können, die Wahrheit über sich selbst zu sagen.

❖

Eigentlich ist es ganz einfach. Nachdem Israel eine echte Zweistaatenlösung mit der Begründung ausgeschlossen hat, dass Palästina dadurch zu einer militärischen Bedrohung werden könnte, und eine echte Einstaatenlösung mit der Begründung ausgeschlossen hat, dass die Gewährung gleicher Rechte für alle das Ende der Existenz Israels als jüdischer Ethnostaat bedeuten würde, bleiben nur noch Völkermord und ethnische Säuberung als Optionen.

❖

Die gesamte Position der pro-israelischen Seite in der Gaza-Debatte beruht auf der Prämisse, dass es keine Grenze für die Zahl der Unschuldigen gibt, die man moralisch töten darf, wenn man ein militärisches Ziel verfolgt. Aus ihrer Sicht ist es nicht nur völlig akzeptabel, dass zehntausend Kinder durch israelische Bombenangriffe in Gaza getötet werden, sondern es wäre auch völlig akzeptabel, wenn es 100.000 oder eine Million wären. Was den moralischen Rahmen der Unterstützer Israels betrifft, so könnte die Hamas ein Zehntel der Israelis getötet haben, die sie am 7. Oktober getötet hat, und Israel könnte zehnmal so viele Kinder töten, wie es getötet hat, und Israels Aktionen in Gaza wären immer noch gerechtfertigt.

Für einen normalen, psychisch gesunden Menschen erscheint diese Position gestört. Natürlich gibt es eine Grenze für die Anzahl unschuldiger Menschen, die bei der Verfolgung militärischer Ziele getötet werden dürfen, insbesondere bei Zielen, die mit nichtmilitärischen Mitteln gelöst werden können. Die einzige Ausnahme wären Situationen, in denen es keine andere Wahl gibt, als entweder den Feind mit allen Mitteln zu besiegen oder die eigene Vernichtung in Kauf zu nehmen. Da es kein rationales Argument dafür gibt, dass die Hamas eine existenzielle Bedrohung für den Staat Israel darstellt, und da es Möglichkeiten gab, auf den 7. Oktober zu reagieren, ohne eine einzige Bombe abzuwerfen, gibt es kein Argument dafür, dass es akzeptabel ist, all diese unschuldigen Menschen zu töten, während man das (völlig unerreichbare) Ziel verfolgt, den bewaffneten Widerstand gegen Israel militärisch zu vernichten.

Frieden könnte durch Verhandlungen mit dem palästinensischen Widerstand und ein für alle Seiten zufriedenstellendes Abkommen erreicht werden. Der unbequeme und missbräuchliche Status quo des 6. Oktober könnte auch wiederhergestellt werden, indem man einfach die massiven und spektakulären Versäumnisse des israelischen Militärs und Geheimdienstes anspricht, die den 7. Oktober überhaupt erst möglich gemacht haben. Wenn man diese beiden Optionen gegen die Option abwägt, jede Woche tausend Kinder in einer Militäroffensive in Gaza zu töten, sind sie in den Augen eines normalen, gesunden Menschen eindeutig überlegen.

Eine friedliche Lösung ist nicht unmöglich, sie ist nur nicht wünschenswert. Sie ist nicht gewollt, weil Israel seit Langem versucht, die Palästinenser weiter aus ihrem Land zu vertreiben, und der „Krieg gegen die Hamas“ als Deckmantel für dieses Ziel dient. Die Behauptung, Israel habe keine andere Wahl, als im Namen des Kampfes gegen die Hamas Zehntausende von Menschenleben auszulöschen, ist offenkundig falsch; es muss nicht, es will nur. Letzten Endes lautet ihr Argument: „Wir müssen all diese Menschen töten, weil wir es wirklich wollen“, was keine gültige Verteidigung ist.

❖

Israel ist kein Land, es ist eine jahrzehntelange Militäroperation.

Israel is not a country, it’s a decades-long military operation. https://t.co/nLVKBvIEpd

— Caitlin Johnstone (@caitoz) December 18, 2023

❖

Nach all den Lügen und Gräueltaten, die wir in den letzten zweieinhalb Monaten gesehen haben, sollte jeder reflexartig alle Behauptungen der israelischen Regierung zurückweisen und die Palästinenser um Vergebung bitten, weil sie nicht alles glauben, was sie seit Generationen behaupten.

❖

Newsweek veröffentlichte einen Meinungsartikel eines ehemaligen IDF-Soldaten mit dem Titel „Die Forderung nach einem Waffenstillstand ist eine antisemitische Forderung, dass Juden unseren eigenen Völkermord gutheißen“.

Richtig, jetzt ist die Forderung nach einem Waffenstillstand antisemitisch. Waffenstillstand ist Antisemitismus. Pro-palästinensische Sprechchöre sind Völkermord. Krieg ist Frieden. Freiheit ist Sklaverei. Unwissenheit ist Stärke.

❖

In der heißen Wahlkampfphase sollten die Amerikaner nicht zulassen, dass Bidens Anhänger zwischen seiner „Innenpolitik“ und seiner schrecklichen „Außenpolitik“ unterscheiden. Tote Kinder sind tote Kinder. Sie sind genauso tot, egal wo auf der Welt sie leben, und ihr Leben ist genauso wichtig.

Zu sagen, ein Politiker sei relativ gut in der Innenpolitik, aber schlecht in der Außenpolitik, ist so, als würde eine Frau sagen, ihr Freund koche, putze und behandle sie nett, und sein einziger Nachteil sei, dass er zufällig auch viele Sexarbeiterinnen ermordet. Man kann die schrecklichen Taten des Massenmords nicht vom Gesamtbild trennen. Bidens Völkermord in Gaza und sein nuklearer Kuhhandel mit Russland lassen sich nicht vom Rest seiner Präsidentschaft trennen.

Nur wenn man glaubt, dass das Leben von Amerikanern mehr zählt als das von Nicht-Amerikanern, kann man es für legitim halten, in der Diskussion darüber, wie gut oder schlecht ein US-Präsident ist, zwischen „Innenpolitik“ und „Außenpolitik“ zu unterscheiden. Dies ist keine moralisch vertretbare Position und muss entschieden zurückgewiesen werden.

❖

„Kommt nach Israel, das ist der einzige Ort, an dem Juden sicher sind!“

Okay, ich bin hier. Hey, wer sind die Typen, die auf uns schießen?

„Oh, die sagen, wir unterdrücken sie. Manchmal töten sie uns, aber keine Sorge, die IDF ist hier, um uns zu beschützen.“

Oh, jetzt schießen die IDF auf uns!

„Oh ja, sie töten uns auch manchmal.“

❖

Komm und schließ dich der IDF an, wo die Mädchen hübsch sind und das Feuer freundlich.

Anfang April 2022 gab es die Meldungen über das angebliche Massaker von Butscha, wobei sich sofort folgende Frage stellte: Hätte Russland seine Truppen zurückgezogen, ohne die Spuren eines solchen Verbrechens zu verwischen? Ich erinnere daran, dass es zu Butscha viele Fragen gibt, denn die Russen sind damals freiwillig aus dem Kiewer Umland abgezogen und hätten […]

Pro Zensur. Gegen Privatsphäre.

Der ehemalige Google-CEO Eric Schmidt hat einen Meinungsbeitrag verfasst, in dem er seinen „6-Punkte-Plan“ zur Bekämpfung von – wie er es nennt – „Desinformation“ bei Wahlen vorstellt.

Zu Schmidts Ideen gehören die Sperrung von VPNs und die „Authentifizierung“ der Personen hinter jedem Social-Media-Konto, und er möchte, dass US-Gesetzgeber, Regulierungsbehörden und (Technologie-)Unternehmen seine Empfehlungen beherzigen – „bevor es zu spät ist“.

Schmidts alarmistische Wortwahl geht aber noch weiter. In dem Artikel, der von der MIT Technology Review veröffentlicht wurde (die sich einst der Technologie und den ihr zugrundeliegenden Wissenschaften widmete, anstatt als Resonanzboden für politische Initiativen zu dienen), spricht er über das kommende Jahr als ein Jahr „seismischer“ politischer Veränderungen und ganz allgemein als „das größte Wahljahr der Geschichte“, in dem die Demokratien „weltweit vor einer historischen Bewährungsprobe“ stünden.

Das ist Schmidts Meinung, und obwohl er eine Reihe von Wahlen auf der ganzen Welt erwähnt, interessiert ihn vorwiegend die Präsidentschaftswahl in den USA und der Wahlkampf, der ihr vorausgeht.

Schmidt sieht das Gespenst der „Desinformation“ im Wahlkampf allgegenwärtig und scheint sich aus technologischer Sicht auf die Probleme mit KI (d.h. KI, die für die Erstellung von Deepfakes verantwortlich ist) und – wenig überraschend – auf die sozialen Medien zu konzentrieren.

Hier ist, was dieses nun prominente Mitglied der nicht gewählten „philanthropischen“ Eliten, die dennoch eindeutig ein Mitspracherecht („Empfehlungen geben“) bei der Politikgestaltung haben wollen, meint, was getan werden sollte.

Erstens müssten die Nutzer sozialer Medien als Personen verifiziert und authentifiziert werden, damit sie sowohl von den Plattformen als auch von den Behörden „zur Rechenschaft gezogen“ werden könnten. Vorsichtig fügt er hinzu, dass dies nicht bedeute, die Identität der Menschen preiszugeben – zumindest nicht für alle. Aber natürlich für die sozialen Plattformen (wenn gegen ihre Richtlinien verstoßen wird) und für die Strafverfolgungsbehörden (wenn gegen Gesetze verstoßen wird).

Als nächsten Schritt wünscht sich Schmidt, dass diese Plattformen zu „allsehenden Augen“ werden (wenn sie es nicht schon sind). „Jede Quelle kennen. Zu wissen, woher die Inhalte stammen und wann sie ins Netz gelangt sind, kann das Vertrauen und die Sicherheit erhöhen (…) Während VPN-Verkehr die Entdeckung erschweren kann, können die Plattformen ihre Bemühungen verstärken, VPNs besser zu identifizieren“, schreibt er.

Dann bezieht er sich auf die (umstrittene) KI-Verordnung von Präsident Biden, um die „Identifizierung von Deepfakes“ zu fordern – eine Idee, die Ängste vor der Zensur von Memes oder parodistischen Inhalten weckt.

Schmidt möchte auch, dass Unternehmen „Werbetreibende filtern“, indem sie „eine sichere Liste von Werbetreibenden über alle Plattformen hinweg teilen“, und sie sich mehr auf Menschen verlassen, um „zu helfen“ (Fehlinformationen auszusortieren).

Schließlich wünscht sich der ehemalige CEO von Google, dass mehr Geld in die „Forschung“ investiert wird.

„Damit all diese Ansätze in großem Maßstab funktionieren, benötigen wir ein langfristiges Engagement, das jetzt beginnt. Meine philanthropische Gruppe arbeitet daran, freie, quelloffene Testrahmen für viele KI-Vertrauens- und Sicherheitsgruppen zu schaffen“, sagte Schmidt.

Jeffrey A. Tucker

Elon Musk ist der weltweit vermögendste Mann, aber auch das Hauptziel der weltweit reichsten Regierungen und der mit ihnen verbundenen Industriellen. Der Grund dafür ist seine geistige Unabhängigkeit und das daraus resultierende Handeln.

In Zeiten der Zensur hat er eine Plattform der freien Meinungsäußerung gekauft und schützt sie nun, die einzige, die noch eine wirkliche Reichweite in der öffentlichen Meinung hat. Unzählige Millionen Menschen sind ihm dafür zutiefst dankbar, auch wenn die Plattform noch weit davon entfernt ist, profitabel zu sein.

Außerdem sorgt er mit Tesla, Starlink und SpaceX für Innovation in einer Zeit der Stagnation. Er wendet sich offen gegen die vielen Formen der Beliebigkeit unserer Zeit. Deshalb muss er Angriffe von allen Seiten abwehren.

Der jüngste Angriff erfolgte durch den EU-Kommissar für Digitales, Thierry Breton, der auf X (ehemals Twitter) postete, dass Elon seiner Meinung nach gegen EU-Regeln verstoßen habe. In einem Beitrag auf der Social-Media-Plattform legte er die angeblichen Verstöße dar.

• Verdacht auf Verstoß gegen Verpflichtungen zur Bekämpfung von #IllegalContent und #Desinformation
• Verdacht auf Verstoß gegen #Transparenzpflichten
• Verdacht auf #Täuschung durch Gestaltung der Benutzeroberfläche

Elon hat sehr deutlich gemacht, dass er daran arbeitet, die Gesetze aller Länder zu respektieren, auch die, mit denen er nicht einverstanden ist. Das betrifft die aggressive Zensur der EU, die während der Covid-Ära auf Kosten der wissenschaftlichen Freiheit und zur Verteidigung von Regierungen eingesetzt wurde, die ihre Bürger einsperrten, ihnen medizinische Behandlungen aufzwangen, die sie nicht wollten oder benötigten, und dann die Machenschaften hinter den Kulissen vertuschten.

Es ist interessant, dass Breton Elon mangelnde Transparenz vorwirft, wo es doch gerade der Sinn des EU-Regimes ist, mangelnde Transparenz zu erzwingen. Noch ironischer ist, dass Breton wusste, dass Musk die Notiz auf der weltweit größten Plattform für freie Meinungsäußerung nicht zensieren würde. Damit setzt er die Freiheit gegen ihre Existenz.

Und bevor wir uns über die zensurwütigen Europäer und ihre Intoleranz gegenüber der freien Meinungsäußerung lustig machen, sollten wir bedenken, dass Elon in den USA das Gleiche passiert – oder eine Version davon. Nach März 2020 gab es eine konzertierte Aktion von Akteuren des tiefen Staates, um die vollständige Kontrolle über die sozialen Medien zu erlangen und jede abweichende Meinung zu unterdrücken. Dies betraf alle Plattformen, einschließlich Twitter. Amazon und alle App-Stores verbannten sogar Parler, weil es zu populär geworden war.

Als sich die Wogen geglättet hatten, kaufte Musk die Twitter-Plattform und entließ vier von fünf Mitarbeitern, darunter viele Regierungsagenten, die Twitter in eine staatliche Propagandamaschine verwandeln sollten. Seitdem hat er den ersten Verfassungszusatz aufrechterhalten und eine Reihe von Tools entwickelt, die eine interne und massenhafte Überprüfung von Fakten ermöglichen, um seine umbenannte Plattform zur vertrauenswürdigsten Nachrichten- und Meinungsquelle der Welt zu machen.

Seitdem er die Führung übernommen hat, sieht er sich einer Flut staatlicher Angriffe ausgesetzt.

Die SEC hat Musk wegen des Kaufs der Plattform verklagt. Laut der New York Times war seine Übernahme Gegenstand mehrerer Klagen und Untersuchungen von Bundesbehörden. Die Federal Trade Commission untersuchte, ob X über die notwendigen Ressourcen verfügte, um die Privatsphäre der Nutzer zu schützen, nachdem es einen Großteil seiner Mitarbeiter entlassen hatte und mehrere für Datenschutz und Sicherheit zuständige Führungskräfte zurückgetreten waren. Die Behörde hat auch versucht, Herrn Musk zu befragen. Ehemalige Twitter-Aktionäre haben Musk außerdem wegen Betrugs verklagt, weil er seine Beteiligung an dem Unternehmen zu spät offengelegt hatte.

Die FTC hat interne X-Dokumente angefordert. Laut The Hill hat die FTC mehr als ein Dutzend Briefe an Twitter geschickt, seit Musk seine Übernahme im Oktober abgeschlossen hat. Darin heißt es, die Behörde habe von Twitter die Herausgabe interner Kommunikation von Twitter-Mitarbeitern „in Bezug auf Elon Musk“, Informationen über den Abonnementdienst Twitter Blue Verification und die Namen von Journalisten verlangt, denen Zugang zu Twitter-Aufzeichnungen gewährt wurde.“

Bidens Justizministerium hat SpaceX verklagt, weil es keine Flüchtlinge für geheime Raketentechnologie einstellt. CNN berichtet: „In der Klage wird behauptet, dass SpaceX mindestens von September 2018 bis Mai 2022 routinemäßig Asylbewerber und Flüchtlinge daran gehindert hat, sich zu bewerben, und sich geweigert hat, sie aufgrund ihres Staatsbürgerschaftsstatus einzustellen oder in Betracht zu ziehen, was eine Verletzung des Immigration and Nationality Act (INA) darstellt“, heißt es in einer Pressemitteilung des DOJ vom 24. August.

Bidens Justizministerium und die Börsenaufsicht haben Tesla wegen unzulässiger Vorteile verklagt. Forbes schreibt: „Die erweiterte Untersuchung kommt, nachdem Bundesstaatsanwälte und die SEC ein geheimes Tesla-Projekt namens Projekt 42 untersucht haben, das Mitarbeiter als ein Glashaus für Musk in der Gegend von Austin, Texas, nahe der Tesla-Fabrik beschrieben haben, berichtete das Journal im August.

Bidens Justizministerium hat eine strafrechtliche Untersuchung gegen Tesla wegen selbstfahrender Autos eingeleitet. Reuters berichtet: „Das US-Justizministerium leitete die bisher nicht veröffentlichte Untersuchung im vergangenen Jahr ein, nachdem sich mehr als ein Dutzend Unfälle ereignet hatten, von denen einige tödlich endeten, in die Teslas Fahrassistenzsystem Autopilot verwickelt war, das während der Unfälle aktiviert wurde, so die Personen“. Die Vermutung, die hier geäußert wird, ist absurd: dass es Elon egal ist, ob sein Produkt fehlerhaft ist und dass er keine Verbesserungen wünscht.

Gegen Neuralink wird auf Bundesebene ermittelt. Noch einmal Reuters: „Elon Musks Neuralink, ein Unternehmen für medizinische Geräte, wird auf Bundesebene wegen möglicher Verstöße gegen das Tierschutzgesetz untersucht, nachdem sich interne Mitarbeiter beschwert hatten, dass Tierversuche übereilt durchgeführt würden, was zu unnötigen Leiden und Todesfällen führe“.

Und dann ist da noch die Untersuchung der Equal Employment Opportunity Commission wegen Belästigung bei Tesla. Die EEOC sagt: „Seit mindestens 2015 bis heute sind schwarze Mitarbeiter in Teslas Produktionsstätte in Fremont, Kalifornien, routinemäßig rassistischen Beschimpfungen, allgegenwärtigen Stereotypen und Feindseligkeiten sowie Epitheta ausgesetzt…“. Die Beschimpfungen wurden beiläufig und offen in belebten Gegenden und an Arbeitsstellen benutzt. Schwarze Angestellte sahen sich regelmäßig mit Graffiti konfrontiert, darunter Variationen des N-Worts, Hakenkreuze, Drohungen und Schlingen auf Schreibtischen und anderen Geräten, in Toilettenkabinen, Aufzügen und sogar auf neuen Fahrzeugen, die vom Fließband rollten“.

Schließlich gibt es noch den aggressiven Werbeboykott großer Unternehmen wie Disney, CNBC, Comcast, Warner Bros, IBM und der Financial Times, um nur einige zu nennen. Musk hat es abgelehnt, sich von diesen Leuten einschüchtern zu lassen. Er hat gesagt, dass er sich nicht mit Geld erpressen lässt und stattdessen hat er den Unternehmen gesagt, dass sie sich selbst f***en können. Das ist ziemlich bemerkenswert und spricht wirklich ein großes Problem in den heutigen sozialen Medien an, nämlich das Ausmaß, in dem so viele Plattformen bereit sind, dem korporatistischen System zu gehorchen, um ihre Profite zu steigern.

Das sind nicht weniger als neun direkte Angriffslinien, aber das Unternehmen und Elon könnten wahrscheinlich Dutzende weiterer aufzählen, wenn man alle Regierungsebenen überall dort berücksichtigt, wo Musks Unternehmen tätig sind. Und ja, das alles klingt wie aus einem Roman von Ayn Rand. Der erfolgreiche und innovative Unternehmer wird von allen Seiten angegriffen, von Institutionen und Menschen, die vom System leben, anstatt es zu umgehen und zu überwinden.

Wir leben wirklich in einem neuen Zeitalter des Neids, angetrieben von Staaten und ihren industriellen Verbündeten, die mehr auf ihre eigenen Rentabilitätslinien und Pläne fixiert sind als auf das, was die Menschen wollen und was große Unternehmer schaffen können. Das ist ein klarer Fall von Vetternwirtschaft. Auffällig ist, dass jeder das weiß und es trotzdem toleriert wird. Das ist ein hervorragendes Rezept, um die Wohlstandsmaschine für eine oder zwei Generationen zum Stillstand zu bringen.