H. Sterling Burnett

Der Guardian berichtet, dass die UN-Klimawissenschaftler endlich den leisen Teil laut aussprechen: Sie wollen die Befugnis, bestimmte klimapolitische Maßnahmen vorzuschreiben und die Fähigkeit, die Einhaltung dieser Vorschriften oder Mandate durch die 195 Unterzeichnerstaaten des Pariser Klimaabkommens zu verfolgen oder zu überwachen. Laut The Guardian:

Hochrangige Klimaexperten fordern eine Überarbeitung der Struktur und der Befugnisse des IPCC, weil sie verzweifelt sind über das langsame Tempo der Klimaschutzmaßnahmen.

Fünf Hauptautoren von IPCC-Berichten sagten dem Guardian, dass Wissenschaftler das Recht erhalten sollten, politische Vorgaben zu machen und möglicherweise deren Umsetzung durch die 195 Unterzeichnerstaaten der UN-Klimarahmenkonvention (UNFCCC) zu beaufsichtigen.

Sonia Seneviratne, stellvertretende IPCC-Vorsitzende und koordinierende Hauptautorin seit 2012, sagte: „An einem bestimmten Punkt müssen wir sagen, dass, wenn man dieses von den politischen Entscheidungsträgern gesetzte Ziel erreichen will, bestimmte Maßnahmen umgesetzt werden müssen. …

Wissenschaftler sollten in der Lage sein, die Reduzierung und den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu fordern, sagte sie.

Die Ehrlichkeit dieser Wissenschaftler ist erfrischend. In Wahrheit ging es beim IPCC-Prozess nie wirklich um die Verhinderung des Klimawandels, der ein Prozess ist, den die Menschen nicht kontrollieren können, sondern immer darum, Bürokraten und den Regierungen mehr Macht zu verschaffen, die sie beschäftigen und ermächtigen. Es ist nicht das erste Mal, dass Sprecher der Vereinten Nationen und andere Möchtegern-Klimatyrannen ehrlich zugeben, dass die Verhinderung des Klimawandels ein Vorwand für einen staatlichen Reset der Wirtschaft und der Regierungssysteme ist. So gab die damalige Exekutivsekretärin der UN-Klimarahmenkonvention Christiana Figueres im Jahr 2015 zu, dass es bei der Klimapolitik nicht um die Rettung des Planeten oder der Umwelt geht, sondern um die Macht, die Gesellschaft in ein sozialistisches Paradies umzugestalten (als ob es so etwas jemals gegeben hätte oder geben könnte).

„Es ist das erste Mal in der Geschichte der Menschheit, dass wir uns die Aufgabe stellen, innerhalb eines bestimmten Zeitraums das wirtschaftliche Entwicklungsmodell zu ändern, das seit mindestens 150 Jahren, seit der industriellen Revolution, vorherrscht“, sagte Figueres.

Der Stabschef von Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), Saikat Chakrabarti, gab dasselbe in Bezug auf ihren Green New Deal zu und sagte: „Das Interessante am Green New Deal ist, dass er ursprünglich gar keine Klimasache war. Wir sehen ihn eher als eine Frage, wie man die gesamte Wirtschaft verändern kann“.

Und im Februar 2021 sagte der Staatssekretär für Klimawandel in Massachusetts, David Ismay, auf einer Klimakonferenz in Vermont, dass es im Nordosten keine großen „Klimasünder mehr gäbe, die man brechen müsse, jetzt sei es an der Zeit, die Menschen zu brechen“.

Letzten Endes werden Autoritäre immer versuchen, ihre Ambitionen in paternalistische Begriffe zu kleiden – „wir müssen dies zum Wohle ‚des Volkes‘, ‚des Proletariats‘, ‚des Volkes‘, ‚der Gesellschaft‘, ‚des Planeten‘ tun“. Suchen Sie sich einen Begriff aus der entsprechenden Region und Zeit aus, aber in Wirklichkeit geht es nur darum, die eigene Macht zu vergrößern und sich selbst zu profilieren, zwangsläufig auf Kosten der Durchschnittsmenschen.

[Hervorhebung vom Übersetzer]

Die Wahrheit sollte eine absolute Verteidigung gegen die Ambitionen der Klima-Autoritäten sein. Insbesondere die Wahrheit von Sultan Ahmed Al Jaber, dem Chef der staatlichen Erdöl- und Erneuerbare-Energien-Gesellschaft von Dubai und Gastgeber der COP 28. Während einer Präsentation vor der Konferenz erklärte er:

„Es gibt keine Wissenschaft und kein Szenario, das besagt, dass der Ausstieg aus der Nutzung fossiler Brennstoffe das Erreichen des Ziels 1,5 bedeutet. Sie fordern einen Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen, bitte helfen Sie mir, zeigen Sie mir den Fahrplan für einen Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen, der eine nachhaltige sozioökonomische Entwicklung ermöglicht. Es sei denn, Sie wollen die Welt zurück in die Höhlen bringen.“

Al Jabers Einschätzung ist eine nüchterne und genaue Beschreibung der Realität. Wie in Climate at a Glance und Climate Realism ausführlich dargelegt, besteht glücklicherweise keine Notwendigkeit für einen vorzeitigen Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen oder deren Abschaltung. Extreme Wetterereignisse nehmen nicht zu, und die Zahl der Todesfälle aufgrund von Wetterereignissen ist um mehr als 98 Prozent zurückgegangen. Darüber hinaus haben sich mit der leichten Erwärmung der Erde die Pflanzenproduktion und die Ernteerträge drastisch erhöht, was zu einem entsprechenden Rückgang von Hunger und Hungersnöten geführt hat, und die Zahl der Todesfälle aufgrund nicht optimaler Temperaturen ist erheblich zurückgegangen.

,Es besteht absolut keine Notwendigkeit, auf die Vorteile der modernen Gesellschaft zu verzichten, die durch die Nutzung fossiler Brennstoffe ermöglicht werden. Es gibt auch keine Rechtfertigung dafür, wesentliche Freiheiten oder den wirtschaftlichen Fortschritt in dem vergeblichen Bemühen, das künftige Wetter zu kontrollieren, den Klimazaren zu überlassen.

In seiner Abschiedsrede warnte Präsident Dwight D. Eisenhower, dass die Menschen ihre Freiheit eifersüchtig bewahren sollten, wenn der Staat die große Wissenschaft finanziere.

„Wenn wir wissenschaftliche Entdeckungen respektieren, müssen wir auch auf die gleiche und entgegengesetzte Gefahr achten, dass die öffentliche Politik selbst zur Gefangenen einer wissenschaftlich-technologischen Elite werden könnte“, sagte Eisenhower.

Sein vorausschauender und weiser Rat ist heute wahrer als je zuvor.

Sources: The Guardian; Townhall

Link: https://heartlanddailynews.com/2023/12/climate-change-weekly-491-the-ugly-truth-is-out-climate-scientists-want-power/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Von Bianca Baggiarini

Letzte Woche wurde bekannt, dass die israelischen Verteidigungskräfte (IDF) ein System der künstlichen Intelligenz (KI) namens Habsora (hebräisch für „Das Evangelium“) zur Auswahl von Zielen im Krieg gegen die Hamas im Gazastreifen einsetzen. Das System wurde Berichten zufolge eingesetzt, um mehr Ziele für Bombardierungen zu finden, um Orte mit Hamas-Aktivisten in Verbindung zu bringen und um die wahrscheinliche Zahl der zivilen Todesopfer im Voraus zu schätzen.

Was bedeutet es, wenn KI-Zielsysteme wie dieses in Konflikten eingesetzt werden? Meine Forschungen zu den sozialen, politischen und ethischen Auswirkungen des militärischen Einsatzes ferngesteuerter und autonomer Systeme zeigen, dass die KI den Charakter des Krieges bereits verändert.

Militärs nutzen ferngesteuerte und autonome Systeme als „Kraftmultiplikatoren“, um die Wirkung ihrer Truppen zu erhöhen und das Leben ihrer Soldaten zu schützen. KI-Systeme können Soldaten effizienter machen und werden wahrscheinlich die Geschwindigkeit und Tödlichkeit der Kriegsführung erhöhen – selbst wenn Menschen auf dem Schlachtfeld immer weniger zu sehen sind und stattdessen aus der Ferne Informationen sammeln und Ziele anvisieren.

Wenn das Militär nach Belieben und mit geringem Risiko für die eigenen Soldaten töten kann, wird sich dann das derzeitige ethische Denken über den Krieg durchsetzen? Oder wird der zunehmende Einsatz von KI auch die Entmenschlichung der Gegner und die Entkopplung zwischen Kriegen und den Gesellschaften, in deren Namen sie geführt werden, verstärken?

KI im Krieg

KI wirkt sich auf allen Ebenen des Krieges aus, von der Unterstützung durch „Intelligenz, Überwachung und Aufklärung“, wie dem Habsora-System der IDF, bis hin zu „tödlichen autonomen Waffensystemen“, die Ziele ohne menschliches Eingreifen auswählen und angreifen können.

Diese Systeme haben das Potenzial, den Charakter des Krieges neu zu gestalten und den Eintritt in einen Konflikt zu erleichtern. Da es sich um komplexe und verteilte Systeme handelt, können sie es auch schwieriger machen, die eigenen Absichten – oder die eines Gegners – im Kontext eines eskalierenden Konflikts zu erkennen.

In diesem Sinne kann KI zu Fehlinformationen oder Desinformation beitragen und in Kriegszeiten gefährliche Missverständnisse hervorrufen und verstärken.

KI-Systeme können die menschliche Tendenz verstärken, den Vorschlägen von Maschinen zu vertrauen (dies wird durch das Habsora-System deutlich, das nach dem unfehlbaren Wort Gottes benannt ist), was zu Unsicherheit darüber führt, wie weit man autonomen Systemen vertrauen kann. Die Grenzen eines KI-Systems, das mit anderen Technologien und mit Menschen interagiert, sind möglicherweise nicht klar, und es gibt möglicherweise keine Möglichkeit zu erkennen, wer oder was seine Ergebnisse „verfasst“ hat, egal wie objektiv und rational sie erscheinen mögen.

Maschinelles Lernen in Hochgeschwindigkeit

Eine der vielleicht grundlegendsten und wichtigsten Veränderungen, die wir durch die KI erleben werden, ist die Erhöhung der Geschwindigkeit der Kriegsführung. Dies könnte unser Verständnis von militärischer Abschreckung verändern, das davon ausgeht, dass Menschen die primären Akteure und Quellen von Intelligenz und Interaktion im Krieg sind.

Militärs und Soldaten treffen ihre Entscheidungen mit Hilfe der so genannten „OODA-Schleife“ (für Beobachten, Orientieren, Entscheiden, Handeln). Eine schnellere OODA-Schleife kann helfen, den Feind zu überlisten. Ziel ist es, die Entscheidungsfindung nicht durch übermäßiges Nachdenken zu verlangsamen, sondern mit dem immer schnelleren Kriegstempo Schritt zu halten.

Der Einsatz von KI lässt sich also möglicherweise damit rechtfertigen, dass sie riesige Datenmengen interpretieren und synthetisieren, sie verarbeiten und Ergebnisse liefern kann, die die menschliche Kognition bei weitem übertreffen.

Doch wo bleibt der Raum für ethische Überlegungen in einem immer schnelleren und datenzentrierten OODA-Kreislauf, der in sicherer Entfernung vom Kampf stattfindet?

Im Prinzip könnten maschinelle Lernsysteme gezieltere Angriffe und weniger zivile Opfer ermöglichen. Fatima Shbair/AP

Die israelische Zielsicherungssoftware ist ein Beispiel für diese Beschleunigung. Ein ehemaliger IDF-Chef sagte, dass menschliche Geheimdienstanalysten vielleicht 50 Bombenziele im Gazastreifen pro Jahr ausfindig machen, aber das Habsora-System kann 100 Ziele pro Tag ausfindig machen, zusammen mit Echtzeit-Empfehlungen, welche angegriffen werden sollen.

Wie ermittelt das System diese Ziele? Es tut dies durch probabilistische Schlussfolgerungen, die von Algorithmen des maschinellen Lernens bereitgestellt werden.

Algorithmen für maschinelles Lernen lernen durch Daten. Sie lernen, indem sie in riesigen Datenmengen nach Mustern suchen, und ihr Erfolg hängt von der Qualität und Quantität der Daten ab. Sie geben Empfehlungen auf der Grundlage von Wahrscheinlichkeiten ab.

Die Wahrscheinlichkeiten beruhen auf der Übereinstimmung von Mustern. Wenn eine Person genügend Ähnlichkeiten mit anderen Personen aufweist, die als feindliche Kämpfer eingestuft sind, kann sie selbst als Kämpfer eingestuft werden.

Das Problem der KI-gestützten Zielerfassung auf Distanz

Es wird behauptet, dass maschinelles Lernen eine größere Zielgenauigkeit ermöglicht, so dass es leichter ist, unschuldige Menschen nicht zu verletzen und ein angemessenes Maß an Gewalt anzuwenden. Die Idee einer präziseren Ausrichtung von Luftangriffen hat sich jedoch in der Vergangenheit nicht bewährt, wie die hohe Zahl der erklärten und nicht erklärten zivilen Opfer im weltweiten Krieg gegen den Terror zeigt.

Darüber hinaus ist der Unterschied zwischen einem Kombattanten und einem Zivilisten selten eindeutig zu erkennen. Selbst Menschen können häufig nicht erkennen, wer ein Kombattant ist und wer nicht.

An dieser grundlegenden Wahrheit ändert auch die Technik nichts. Soziale Kategorien und Konzepte sind oft nicht objektiv, sondern umstritten oder zeit- und ortsspezifisch. Computer Vision und Algorithmen sind jedoch in vorhersehbaren Umgebungen, in denen die Konzepte objektiv, einigermaßen stabil und in sich konsistent sind, effektiver.

Wird KI den Krieg verschlimmern?

Wir leben in einer Zeit ungerechter Kriege und militärischer Besetzungen, ungeheuerlicher Verstöße gegen die Einsatzregeln und eines beginnenden Wettrüstens angesichts der Rivalität zwischen den USA und China. Vor diesem Hintergrund kann die Einbeziehung von KI in Kriege neue Komplexitäten mit sich bringen, die den Schaden eher verschlimmern als verhindern.

KI-Systeme erleichtern es den Akteuren im Krieg, anonym zu bleiben, und können die Quelle der Gewalt oder die Entscheidungen, die zu ihr führen, unsichtbar machen. Im Gegenzug kann es zu einer zunehmenden Entkopplung zwischen Militärs, Soldaten und Zivilisten und den Kriegen kommen, die im Namen der Nation geführt werden, der sie dienen.

Und in dem Maße, in dem KI im Krieg immer häufiger zum Einsatz kommt, werden die Militärs Gegenmaßnahmen entwickeln, um sie zu untergraben, wodurch ein Kreislauf der eskalierenden Militarisierung entsteht.

Was nun?

Können wir KI-Systeme kontrollieren, um eine Zukunft zu verhindern, in der die Kriegsführung durch eine zunehmende Abhängigkeit von Technologien angetrieben wird, die durch lernende Algorithmen gestützt werden? Es hat sich als schwierig erwiesen, die Entwicklung von KI in jedem Bereich zu kontrollieren, insbesondere durch Gesetze und Vorschriften.

Viele schlagen vor, dass wir bessere Gesetze benötigen, um Systeme, die auf maschinellem Lernen beruhen, zu berücksichtigen, aber selbst das ist nicht einfach zu bewerkstelligen. Algorithmen des maschinellen Lernens sind schwer zu regulieren.

Eigentlich will die US-Regierung die Einfuhr von angereichertem Uran aus Russland ab 2028 verbieten. Doch Moskau könnte schon präventiv den Hahn zudrehen, bevor die US-Energiekonzerne alternative Quellen finden. Dies würde die Stromversorgung der Vereinigten Staaten beeinträchtigen.

Atomstrom spielt für die Stromversorgung in den Vereinigten Staaten nach wie vor eine gewichtige Rolle. Von den im Jahr 2022 erzeugten 4.238,13 Terawattstunden (TWh) stammten 771,54 TWh aus Atomstrom. Etwa ein Viertel davon wird durch aus Russland importiertes Uran hergestellt. Das heißt, wir sprechen hier von etwa vier bis fünf Prozent der gesamten US-amerikanischen Stromproduktion, die von der Lieferung des Brennstoffs für die Atomkraftwerke aus Russland abhängig sind.

Doch Washington will mit dem Jahr 2028 den Import von Uran aus Russland verbieten lassen. Warum erst so spät? Weil es nicht genügend Lieferkapazitäten aus anderen Ländern der Welt gibt. Ein weiteres Beispiel dafür, dass die US-Politiker Sanktionen gegen andere Länder üblicherweise nur dann verhängen, wenn es keine wirklichen negativen Auswirkungen auf die eigene Volkswirtschaft hat. So zum Beispiel wie bei den Sanktionen gegen die russische Öl- und Gasindustrie. Denn die Vereinigten Staaten produzieren selbst genug davon und profitieren auch von den zusätzlichen Exporten nach Europa.

Allerdings scheint man im Kreml genug von diesen Spielchen zu haben und nun selbst die Initiative ergreifen zu wollen. Wenn die Amerikaner ohnehin in den nächsten Jahren auf das russische Uran verzichten wollen, dann kann man ihnen ja gleich den Hahn zudrehen. So hat das staatliche russische Uranunternehmen Tenex laut Bloomberg den US-amerikanischen Kunden entsprechende Informationen zukommen lassen. Demnach könnte der Kreml Uranexporte in die USA “vorbeugend” verbieten lassen. Rosatom, das Mutterunternehmen von Tenex, wollte diese Gerüchte allerdings nicht bestätigen.

Für die Vereinigten Staaten wäre solch ein Exportverbot jedoch nicht nur in Bezug auf die Lieferketten und die Versorgungssicherheit ein Problem. Auch würden in solch einem Fall enorme Preissteigerungen drohen. Laut Experten könnte ein solcher Schritt die Preise für das radioaktive Material um bis zu 20 Prozent steigen lassen. Dies würde damit auch die Strompreise in den USA negativ beeinflussen.

Kann der Bitcoin verboten werden? Kann die Kryptowährung tatsächlich die Zentralbanken auf der Welt obsolet machen und können die Regierungen das zulassen?  Der Bitcoin. Das „Gold“ der Kryptowährungen ist Mythos, Wunder und für viele höchst fragwürdig. Fakt ist: Nach einer kurzen „Schwächephase“ (auf hohem Niveau) war 2023 wieder ein gutes Jahr für den Bitcoin. Der […]

Der Beitrag Kann der Bitcoin verboten werden? erschien zuerst unter tkp.at.

Der UNO „Weltklimarat“ IPCC liefert Modelle, die bisher weder die Vergangenheit zwanglos beschreiben, noch die Zukunft korrekt vorhersagen konnten. Abgesehen vom Unverständnis über die Rolle von CO2 mag das an zwei wesentlichen Auslassungen liegen: Weder der Einfluss der Sonne noch der der Erde werden untersucht und in die Klima-Modelle eingebaut. Nicht einmal die 11-jährigen leicht […]

Der Beitrag Wie bestimmt die „Tiefe heiße Biosphäre“ der Erde des Klima ? erschien zuerst unter tkp.at.

Die AfD gewinnt in Deutschland erstmals eine Oberbürgermeisterwahl! 

Der 53-jährige selbständige Tischlermeister Tim Lochner setzte sich im sächsischen Pirna im zweiten Wahlgang gegen die Kandidaten von CDU und Freien Wählern durch.

The post Wahlsieg in Pirna: AfD stellt erstmals einen Oberbürgermeister! | Ein Kommentar von Oliver Flesch appeared first on Deutschland-Kurier.