Laut einem britischen Popkultur-Insider ist die „Woke“-Bewegung mittlerweile „völlig verrückt geworden“.

Die Zesur-Woke-Bewegung setzte einen der bekanntesten Hits von Queen, „Fat Bottomed Girls“, auf den Index. Der Song wurde 1978 vom Lead-Gitarristen Brian May geschrieben und vom bekennenden schwulen Leadsänger Freddie Mercury mit Hingabe gesungen. Es handelt sich dabei um die Vorliebe eines jungen Mannes zu volleibigen Damen.

„Fat Bottomed Girls“ derzeit wieder en vogue

Gerade das aber ist heute bei der grün-woken  deutschen Politelite modisch geworden – ganz im Sinne des von feministischen Kreisen so lange beschworenen Back-to-the-Roots zum Matriarchat der Altsteinzeit:

Vollbusihe Ober-Grünin Ricarda Lang mit schwachbrüstigem Freund Florian Wilsch,  Bayreuther Festspiele, 25.07.2022

Fat bottomed Girl „Venus von Willendorf“ (30.000 Jahre alt)

Sexistischer Text

„Woke“-Anhänger störte an dem berühmten Hit dessen Text. Selbst die Musikindustrie sei aber von der Entwicklung überrascht worden – berichtete die „Mail on Sunday“ etwas konsterniert:

„Die Woke-Bewegung ist völlig verrückt geworden. Niemand versteht, warum ein so fröhliches Lied von der heutigen Gesellschaft nicht akzeptiert werden kann.“

Hier noch einmal zur Erinnerung der Text:

Und weiter:

 „Warum akzeptieren wir nicht, dass es Menschen in allen Größen gibt? anstatt ihre Existenz zu leugnen? Das ist empörend.“

Allerdings, so der Experte, könnte die „Woke“-Bewegung durch den Angriff auf das Lied genau den gegenteiligen Effekt erreichen: Dass sich dadurch nämlich nur „die Situation für die Menschen verschlimmert, soziale Unterschiede zu akzeptieren“.

Mittlerweile verschwand der Song vom „Queens“-Album, nachdem Universal Records eine neue Hitsammlung veröffentlicht hatte. (Daily Mail)

Hier noch ein Auszug aus dem sexistischen Video „Bycicle race“. Wohl bekomms!

________________________________________________________________________

„KATAKLYPSE NOW: 100 Jahre Untergang des Abendlandes (Spengler) Dekonstruktion der Political Correctness.“

Das Buch ist direkt bei Elmar Forster postalisch (inkl. Widmung) zum Preis von 25,50 EUR (inkl. Porto u. persönlicher Widmung unter <ungarn_buch@yahoo.com> bestellbar. Es wird demnächst auch im Buchhandel und bei Amazon erhältlich sein.

Unser Ungarn-Korrespondent Elmar Forster, seit 1992 Auslandsösterreicher in Ungarn, hat auch ein Buch geschrieben, welches Ungarn gegen die westliche Verleumdungskampagne verteidigt. Der amazon-Bestseller  ist für UM-Leser zum Preis von 17,80.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.com>

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Roy W. Spencer, Ph. D.

Sehen Sie, ich habe es Ihnen gesagt [bereits im Jahre 2012, A. d. Übers.]

Eine der grundlegendsten Anforderungen an ein physikalisches Modell des Klimawandels besteht darin, dass Masse und Energie erhalten bleiben müssen. Das ist zum Teil der Grund, warum ich (zusammen mit Danny Braswell und John Christy) einfache eindimensionale Klimamodelle verwendet habe, die vereinfachte Berechnungen haben und bei denen die Erhaltung kein Problem darstellt.

Die Veränderungen im globalen Energiehaushalt, die mit der Zunahme des atmosphärischen CO₂ einhergehen, sind gering, etwa 1 % der durchschnittlichen Strahlungsenergieflüsse in und aus dem Klimasystem. Man sollte also meinen, dass die Klimamodelle so sorgfältig konstruiert sind, dass sie ohne ein globales Ungleichgewicht der Strahlungsenergie (ohne „externen Antrieb“) keine Temperaturveränderung hervorrufen würden.

Wie sich herausstellt, ist das nicht der Fall.

Unser 1D-Modellpapier aus dem Jahr 2014 hat gezeigt, dass CMIP3-Modelle keine Energie konservieren. Dies wird durch die große Bandbreite der Erwärmung (und sogar Abkühlung) der Tiefsee belegt, die in diesen Modellen trotz des aufgezwungenen positiven Energie-Ungleichgewichts auftrat, mit dem die Modelle gezwungen wurden, die Auswirkungen des zunehmenden atmosphärischen CO₂-Gehaltes zu imitieren.

Nun bin ich gerade auf eine Studie aus dem Jahr 2021 gestoßen (Irving et al., A Mass and Energy Conservation Analysis of Drift in the CMIP6 Ensemble), in der erhebliche Probleme in den neuesten Modellen (CMIP5 und CMIP6) beschrieben werden, und zwar nicht nur in Bezug auf die Energieerhaltung im Ozean, sondern auch am oberen Rand der Atmosphäre (TOA, was sich auf die globalen Erwärmungsraten auswirkt) und sogar auf den Wasserdampfhaushalt der Atmosphäre (der die größte Komponente des globalen Treibhauseffekts darstellt).

Dies sind potenziell schwerwiegende Probleme, wenn wir uns in der Energiepolitik auf Klimamodelle stützen. Es verblüfft mich, dass die Erhaltung von Masse und Energie nicht in allen Modellen vorausgesetzt wurde, bevor ihre Ergebnisse vor Jahrzehnten veröffentlicht wurden.

[Hervorhebung im Original]

Eine mögliche Problemquelle ist die „Numerik“ der Modelle, d. h. die mathematischen Formeln (häufig „Finite-Differenzen“-Formeln), mit denen die Änderungen aller Größen zwischen den Gitterpunkten in der Horizontalen, den Ebenen in der Vertikalen und von einem Zeitschritt zum nächsten berechnet werden. Winzige Fehler in diesen Berechnungen können sich im Laufe der Zeit akkumulieren, insbesondere wenn physikalisch unmögliche negative Massenwerte auf Null gesetzt werden, was zu einem „Auslaufen“ von Masse führt. Bei Wettervorhersagemodellen, die nur für einige Tage oder Wochen laufen, machen wir uns über solche Dinge keine Gedanken. Aber Klimamodelle werden über Jahrzehnte oder Hunderte von Jahren betrieben, und winzige Fehler (wenn sie sich nicht zu Null aufaddieren) können sich im Laufe der Zeit aufsummieren.

In der Studie 2021 wird eines der CMIP6-Modelle beschrieben, bei dem in einer der Berechnungen des Oberflächenenergieflusses fehlende Terme festgestellt wurden (im Wesentlichen ein Programmierfehler). Als dieser Fehler gefunden und korrigiert wurde, konnte die falsche Ozeantemperaturdrift beseitigt werden. Die Autoren weisen darauf hin, dass es angesichts der Anzahl der Modelle (derzeit über 30) und der Anzahl der beteiligten Modellprozesse einen enormen Aufwand bedeuten würde, diese Modellmängel aufzuspüren und zu korrigieren.

Ich schließe mit einigen Zitaten aus der besagten Studie im J. of Climate 2021:

„Unsere Analyse deutet darauf hin, dass es bei der global integrierten OHC (Wärmeinhalt des Ozeans) kaum Verbesserungen zwischen CMIP5 und CMIP6 gegeben hat (weniger Ausreißer, aber eine ähnliche mittlere Größe des Ensembles). Dies deutet darauf hin, dass die Modelldrift immer noch einen nicht zu vernachlässigenden Anteil an den historischen erzwungenen Trends der globalen, tiefenintegrierten Größen ausmacht…

Wir stellen fest, dass die Drift in der OHC typischerweise viel kleiner ist als in der zeitintegrierten netTOA, was auf einen Energieverlust im simulierten Klimasystem hindeutet. Die meisten dieser Energieverluste treten irgendwo zwischen der TOA und der Ozeanoberfläche auf und haben sich von CMIP5 zu CMIP6 verbessert (d.h. sie haben eine geringere mittlere Ensemblegröße), was auf eine geringere Drift in der zeitintegrierten netTOA zurückzuführen ist. Um diese Drifts und Lecks in die richtige Perspektive zu rücken, nähern sich die zeitintegrierte netTOA und die systemweiten Energielecks dem geschätzten aktuellen planetarischen Ungleichgewicht für eine Reihe von Modellen an oder übersteigen es sogar.

Während die Drift in der globalen Masse des atmosphärischen Wasserdampfs im Vergleich zu den geschätzten aktuellen Trends vernachlässigbar ist, ist die Drift im zeitintegrierten Feuchtigkeitsfluss in die Atmosphäre (d.h. Verdunstung minus Niederschlag) und die daraus resultierende Nichtschließung des atmosphärischen Feuchtigkeitsbudgets relativ groß (und schlimmer für CMIP6) und nähert sich der Größenordnung der aktuellen Trends für viele Modelle an oder übersteigt diese.“

Link: https://wattsupwiththat.com/2023/08/21/sitys-climate-models-do-not-conserve-mass-or-energy/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Fast alles, was Ihnen die Mainstream-Medien über den Krieg in der Ukraine erzählt haben, ist eine Lüge. Das sagte Tucker Carlson in seiner Sendung auf X. Er erwähnte explizit NBC News und die New York Times.

Die Medien behaupten, die russische Armee sei inkompetent. Die Ukraine sei eine Demokratie. Dass Wladimir Putin Hitler sei und versuche, die Welt zu beherrschen. Und dass die Ukrainer zum Glück gewinnen. Nichts davon stimmt, sagt Carlson.

.@TuckerCarlson Drops Stunning Monologue: “Everything [They’ve] Told You About the War in Ukraine Is a Lie”

“Pretty much everything that NBC News and the New York Times have told you about the war in Ukraine is a lie.”

“‘The Russian army is incompetent,’ they claim. ‘Ukraine is… pic.twitter.com/ouSqO6gPnb

— The Vigilant Fox (@VigilantFox) August 21, 2023

Jede Behauptung ist falsch. Vor allem die letzte. Die ukrainische Armee wird nicht gewinnen. Sie wird geschlagen. Die Ukraine wird zerstört. Die Bevölkerung wird in einem einseitigen Kampf gegen einen technologisch überlegenen Feind abgeschlachtet. Der Ukraine gehen die Soldaten aus.

„Wer soll sie ersetzen? Wenn die Ukrainer Putin nicht besiegen können, wer dann? Natürlich wir. US-Truppen werden der russischen Armee in Osteuropa gegenüberstehen. Das ist sehr wahrscheinlich. Es wird erwartet, dass wir gewinnen. Aber werden wir gewinnen?

Wahrscheinlich nicht, sagt der ehemalige Oberst Douglas Macgregor, ein Veteran, der den Verteidigungsminister beraten hat. Die Vereinigten Staaten stehen am Rande eines katastrophalen Krieges, der uns leicht zerstören könnte. Nur wenige scheinen das zu begreifen, warnt Carlson.