Oh, du solltest besser aufpassen. Wehe, du weinst. Wehe, du schmollst. Ich sag dir, warum – der Weihnachtsmann kommt in die Stadt“.

John Frederick Coots und Haven Gillespie 1934

Sylvia Shawcross

Manchmal fühle ich mich wie ein Bürgerlicher in einer fremden Welt.

Wenn ich darüber nachdenke, bin ich das auch. Ich habe keinen Doktortitel. In vielen Dingen bin ich Autodidakt. Ich bin kein Experte. Details nerven mich oft. Na ja, ich bin Experte in zwei Dingen, die beide nicht mehr aktuell sind und mich daher in Bezug auf das, was ich wissen will, ziemlich im Stich lassen. Und ich bin zu verdammt alt, um mich in etwas weiterzubilden, vor allem, weil das bedeuten könnte, dass ich eine Meinung haben müsste, und dafür bin ich definitiv viel zu alt!

Und die Welt ist seltsam geworden. Sie ist ein verdammt seltsamer Ort. So ist sie nun mal. (Wenn man sich die Zeit nimmt, sie anzuschauen, was ich nicht empfehle). Und dann kam mir der Gedanke, dass ich als Bürgerlicher vielleicht besser als andere in der Lage bin, all diesen unsinnigen Jargon in die Sprache der Menschen zu übersetzen, auf den wir stoßen, wenn wir versuchen, bestimmte Themen von Regierungen, Bürokratien und Leuten, die die Welt regieren, zu verstehen.

Mit diesem Gedanken im Hinterkopf machte ich mich daran, die Agenda der Globalisten zum Thema Wasser zu studieren. In diesem Fall auf der Website des WEF. Die ersten Sätze machten mich müde. Oder schläfrig. Vielleicht beides. Also schaute ich mir die Bilder an. Da steht etwas in einem grossen Kreis, umgeben von kleinen Kreisen, und jeder dieser kleinen Kreise hat weitere Kreise um sich herum, und wenn man auf einen der kleinen Kreise klickt, erhält man Linien, die zu verschiedenen Kreisen in allen möglichen Grössen und Farben führen.

Und ich dachte… Die drehen sich im Kreis.

Und dann dachte ich… „Die haben keinen Plan B. Wirklich nicht. Sie haben Diagramme und Zahlen und Pläne und Planungen und nachhaltige, ablenkbare, nicht trainierbare Ziele und Ambitionen und Visionen und Arbeit für Bürokraten und alle möglichen Statistiken und Fakten und Zahlen und Zukünfte und… kein Plan B. Zweifellos haben sie sehr hart gearbeitet, verstehen Sie mich nicht falsch. Natürlich haben viele Menschen mindestens ihr ganzes Leben gebraucht, um an diesen Punkt zu kommen, aber trotzdem – es muss einen Plan B geben.

Man kann nicht einfach an dem Punkt aufhören, an dem man alles auf dem Planeten zerstört hat, um ihn wieder besser aufzubauen, und dann feststellen, dass es nicht funktioniert. Was, wenn Herden von Gürteltieren und Grillen anfangen, alle Wasserleitungen anzufressen, weil sie nach Lakritz schmecken? Was wäre, wenn man Öl und Gas bräuchte, um einen Hubschrauber zu betreiben, der bei einem Eissturm die Windmühlen vom Schnee befreit? Was wäre, wenn Kriege um Lithium statt um Öl geführt werden müssten? Was, wenn Wasser permanent die Ursache der globalen Erwärmung war? Was, wenn Klaus Schwab tatsächlich KI ist und eher ein Komiker als ein ungewählter Weltherrscher? Was, wenn die Menschen Ihre Pläne hassen? Sie hassen sie auf jeden Fall.

Es ist ein riesiger Plan. Es geht um alles oder nichts. Es ist ein Bienenstock von Menschen, die gerne Kreise und Quadrate und Linien zeichnen, aber vergessen haben, dass es ohne Bienenkönigin keinen Bienenstock gibt, und die Bienenkönigin, die von all dem Geschwätz die Nase voll hat, ist nach Costa Rica geflogen, um am Strand ein Glas Guaro zu trinken. Die Bienenkönigin ist in diesem Fall der Mensch, der die Realität all dieser Aktivitäten erleben wird. Die Menschen. Sie scheinen uns vergessen zu haben.

Wieder einmal.

Das haben sie wirklich. Es gibt keinen Kreis in ihrem Horoskop. Keinen einzigen. Und die Wahrheit ist, dass wir nicht alle an einem Strand in Costa Rica sitzen. Vielleicht sitzen wir sogar auf der Straße und fragen uns, was wir an diesem Tag essen sollen.

Das hat mich an den Holocaust erinnert. Und an Bürokraten. Der einzige Grund, warum wir so viel über den Holocaust wissen, ist die Fülle der geführten Aufzeichnungen. Die detaillierte klerikale Banalität (was kein Wort ist) des Bösen. Arendts „Banalität des Bösen“. Und überall auf der Welt folgen sorgfältig platzierte Horden und Herden und Scharen von Bürokraten genau dem Drehbuch. Ohne Plan B. Ohne Fragen zu stellen. Ohne darüber nachzudenken, was das alles bedeutet. Ohne zu verstehen, dass ein Chip in der Hand eine eintätowierte Nummer auf dem Arm ist. Ohne die Bedingungen zu prüfen. Ohne die vielen Meinungen zu vergleichen.

Ich musste an den Baum denken, der am Fuße meines Grundstücks steht. Er ist mit dem Schnee bedeckt, der gefallen ist, und von oben hat es ein wenig geregnet, sodass wir eine angedeutete Struktur von Ästen vor einem weißen Himmel sehen. Im richtigen Licht glitzert es. Dort, unter dem Schnee, sind Wurzeln verankert, die so groß sind wie der Baum selbst. Wie stark dieser Baum ist. Die Graswurzeln. Das hat mich daran erinnert, weil mein Gehirn so etwas macht. Deshalb sind Graswurzelbewegungen viel stärker und widerstandsfähiger als das, was wir jetzt mit den Globalisten erleben. Ein von oben nach unten aufgebauter Baum hat keine Wurzeln. Er wird bei der kleinsten Brise wackeln und zusammenbrechen.

Es spielt keine Rolle, was man von den Globalisten und ihrer Agenda hält. Es spielt keine Rolle, ob Sie eine Büste von Schwab auf Ihrem Kaminsims stehen haben, auf Hochglanz poliert, oder ob Sie entschieden haben, dass die Globalisten böse, hinterhältige, autoritäre Menschen sind, die nach Profit und Kontrolle streben. Oder ob man überhaupt nicht an sie denkt.

Letzten Endes ist es egal, was Sie glauben, denn ein einfacher Blick auf die Agenda der Globalisten sagt Ihnen nur eines: Keines dieser globalistischen Ziele könnte in einer freien demokratischen Gesellschaft mit informierten Individuen erreicht werden.

Keines davon. Egal, was man glaubt, all diese Dinge – Freiheit, Demokratie, Gerechtigkeit, Geschichte, individuelle Entscheidungen, Religion, Frieden – werden angegriffen. Das ganze Drehbuch ist im Moment darauf ausgerichtet, diese Dinge zu zerstören. Darum geht es im Moment bei ALLEM. Und das geschieht hauptsächlich durch Teilen und Erobern.

Wenn Sie also an die Ziele der Globalisten glauben, müssen Sie gleichzeitig akzeptieren, dass diese Dinge verschwinden, verschwinden, verschwinden werden. Sprechen Sie also nicht leichtfertig darüber. Akzeptieren Sie zumindest, dass dies der Preis war, der verlangt wurde. Und Sie haben ihn bezahlt – wissentlich oder unwissentlich. Sprechen Sie ein Gebet in Trauer um das, was Sie verloren haben. Versuchen Sie, nicht daran zu denken, dass es einen besseren Weg hätte geben können.

Hier ist ein Ohrwurm:

Das Böse entsteht aus der Unfähigkeit zu denken. Es widersetzt sich dem Denken, denn sobald das Denken versucht, sich mit dem Bösen zu befassen und die Bedingungen und Prinzipien zu untersuchen, aus denen es hervorgeht, wird es frustriert, weil es nichts findet. Das ist die Banalität des Bösen.
Hannah Arendt

Hasan Illaik

Der israelische Besatzungsstaat mag Washingtons unendlichen Segen und Waffen für seinen völkermörderischen Krieg erhalten haben, doch sind tiefe Meinungsverschiedenheiten über den Nachkriegsplan für Gaza und das politische Schicksal der Palästinenser an die Oberfläche getreten.

Vor dem Hintergrund, dass der Besatzungsstaat für seinen völkermörderischen Krieg Segen und Waffen aus Washington erhält, haben sowohl innenpolitische Hürden in den USA als auch die militärische Dynamik vor Ort eine Kluft geschaffen, die sowohl strategische Überlegungen als auch den Verlauf des Krieges in Gaza beeinflusst.

Israels andauernder Krieg gegen den Gazastreifen lässt sich am besten als ein von den USA unterstützter Krieg verstehen, da der Besatzungsstaat bei seinen völkermörderischen Staatsterrorakten gegen die Palästinenser die politische, wirtschaftliche und militärische Unterstützung Washingtons genießt.

Bei mehreren Gelegenheiten wurden diese Aktionen von der Regierung Biden gebilligt. Jüngste Äußerungen deuten jedoch auf ein wachsendes Unbehagen innerhalb der USA hin, das darauf hindeutet, dass Israels Handlungen eine Grenze überschreiten, deren Rechtfertigung und Verteidigung immer schwieriger wird.

Es ist jedoch bemerkenswert, dass Präsident Joe Biden Israel relativ früh, bereits im Oktober, davor gewarnt hat, die gleichen “Fehler” zu machen wie die USA nach den Ereignissen des 11. September 2001, die zur Besetzung Afghanistans und zum längsten Krieg in der Geschichte der USA führten.

Unterschiedliche Ansätze für gemeinsame Ziele

Biden hat den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu gedrängt, die Zusammensetzung seiner extremistischen Regierung zu ändern, um die Annahme des US-Vorschlags für die Nachkriegsphase in Gaza zu erleichtern. Dieser Vorschlag sieht vor, die Verwaltung des von der Hamas regierten Gazastreifens an die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) zu übergeben und einen politischen Prozess einzuleiten, der in einer theoretischen “Zweistaatenlösung” gipfelt.

Die Minister, deren Absetzung Biden anstrebt – Finanzminister Bezalel Smotrich und der Minister für nationale Sicherheit Itamar Ben-Gvir sowie ihre Mitarbeiter – werden von den USA zu Recht als Extremisten und als Hindernisse für eine Wiederbelebung der Idee einer Zweistaatenlösung angesehen, die weithin als tot gilt.

Trotz Bidens jüngster Äußerungen, in denen er Israel aufforderte, beim Schutz der Zivilbevölkerung in Gaza “vorsichtiger” zu sein, während er angeblich den Widerstand ins Visier nahm, gibt es keine Anzeichen für einen größeren Streit zwischen den USA und Israel über den laufenden Krieg.

Washington ist nach wie vor aktiv in den Konflikt involviert und hat militärische Mittel in der westasiatischen Region stationiert, um Israel während seiner Kriegsverbrechen in Gaza zu schützen.

Die USA versorgen die israelischen Besatzungstruppen weiterhin mit den notwendigen Waffen und Munition und zeigen damit, dass sie zwar ein gemeinsames Ziel mit Israel verfolgen, die Ansätze zur Erreichung dieses Ziels jedoch leicht divergieren.

Gestern enthüllte The Intercept, dass die Regierung Biden ein so genanntes Tiger Team von Experten eingesetzt hat, um die Waffenlieferungen an Israel zu beschleunigen.

Bidens Diplomatie und Waffenverkäufe

Die zugrundeliegenden Probleme zwischen den USA und Israel drehen sich hauptsächlich um vier Faktoren. Erstens lehnt ein erheblicher Teil der demokratischen Parteibasis angesichts der bevorstehenden Präsidentschaftsvorwahlen die Unterstützung der Regierung für den israelischen Krieg gegen Gaza ab.

Folglich unternimmt die Regierung Biden eine “Public Diplomacy”-Kampagne, um sich von den wahrgenommenen zerstörerischen Auswirkungen des Krieges zu distanzieren und gleichzeitig die Unterstützung für Waffenverkäufe an Israel aufrechtzuerhalten.

Kurz gesagt, Biden will sagen, dass er die Tötung so vieler Zivilisten im Krieg gegen Gaza nicht billigt, während er den Verkauf von 14.000 Panzergranaten an die israelische Armee gutheißt.

Zweitens wollen die Vereinigten Staaten sicherstellen, dass Israel seine militärischen Ziele im Gazastreifen erreicht, aber die beiden sind sich uneinig über die politische Zukunft des Streifens. Die USA wollen sicherstellen, dass Israels Nachkriegsziele mit ihren Interessen übereinstimmen. Während Netanjahu den gesamten Gazastreifen besetzen und eine alternative zivile Behörde mit regionaler Finanzierung einrichten will, treten die USA für eine Zweistaatenlösung ein und sind dagegen, dass die Palästinensische Autonomiebehörde von der Verwaltung des Gebiets ausgeschlossen wird.

Drittens haben die Geschehnisse in der Region, die vom Jemen über den Libanon bis zum Irak reichen, zu den Befürchtungen der USA vor einem größeren Krieg oder zumindest einem “umfassenden regionalen Chaos” beigetragen. Die zunehmenden Spannungen in Westasien drohen jeden Moment zu eskalieren. Die Drohungen der USA haben die Feinde Israels nicht davon abgehalten, die Zahl ihrer militärischen Angriffe zu erhöhen.
Washington glaubt, dass eine Verringerung der Intensität der Luft- und Bodenangriffe auf den Gazastreifen die Feinde Israels in der Region von einer Eskalation ihrer Angriffe abhalten wird.

Eine Änderung der Kriegsform und eine Verringerung der Intensität würde es Israel ermöglichen, seine Mission in einer ruhigen Region zu erfüllen, unterstützt von den “normalisierenden” arabischen Ländern und der Mehrheit der Regierungen der Welt.

Viertens trauen die Vereinigten Staaten Israel nicht zu, mit einer Militäroperation einen vollständigen Sieg zu erringen, weshalb sie einen politischen Weg suchen, um Ziele zu erreichen, die auf dem Schlachtfeld nicht erreicht werden können.

Netanjahu macht keinen Hehl daraus, dass er eine vollständige Besetzung des Gazastreifens anstrebt. Sein Ziel ist es, die Bevölkerung auszuhungern, um den Widerstand zur Kapitulation zu zwingen, und dann eine “Zivilbehörde” einzurichten, die den Gazastreifen in Abstimmung mit der Besatzungsarmee verwaltet.

Von israelischen Verbündeten wie Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten wird erwartet, dass sie diese Behörde finanzieren und zum Wiederaufbau beitragen. Netanjahu hat wiederholt betont, dass er die Verwaltung des Gazastreifens nicht der Palästinensischen Autonomiebehörde überlassen will.

Die Vereinigten Staaten wollen, dass der Krieg im Gazastreifen beendet wird, um den Weg für einen politischen Verhandlungsprozess im Sinne der “Zweistaatenlösung” zu ebnen.

Die Zweistaatenlösung als Vorwand

Das ideale Szenario für Washington sieht vor, dass der Krieg bis zu den Vorwahlen in eine neue Phase übergeht und die großen Militäroperationen beendet werden. Dies würde den Weg für einen regionalen und internationalen Konsens über die Zweistaatenlösung ebnen, der zur Übergabe des Gazastreifens an die im Westjordanland ansässige Palästinensische Autonomiebehörde mit Sicherheitsgarantien für Israel führen würde.

In diesem Zusammenhang würde sich der Druck auf die Hamas und andere Widerstandsgruppen, die Waffenstillstandsbedingungen einzuhalten, verstärken, wobei der Schwerpunkt auf deren wahrgenommener Behinderung des Friedensprozesses liegen würde.

Um diesem Ziel näher zu kommen, sind daher Anpassungen an der derzeitigen israelischen Regierung erforderlich. Dazu gehört die Entfernung der religiösen Rechtsextremisten, die sich lautstark und offen gegen die palästinensische Eigenstaatlichkeit aussprechen, und die Aufnahme von Personen, die von Washington für ihr äußeres Engagement für diesen Weg unterstützt werden.

Die Unterscheidung zwischen dem Anschein eines “Weges zur Zweistaatenlösung” und der “Zweistaatenlösung” selbst ist von entscheidender Bedeutung. Die USA streben eine Rückkehr zu Verhandlungen und nicht die sofortige Gründung eines palästinensischen Staates an.

Die Herausforderung besteht darin, dass Netanjahu seit jeher eine Zweistaatenlösung ablehnt, so dass es unwahrscheinlich ist, dass er den Forderungen der USA vollständig nachkommt.

Netanjahus politische Karriere ist geprägt von der Ablehnung der Osloer Abkommen und seiner Aufforderung, Yitzhak Rabin, der die Abkommen 1993 unterzeichnete, zu töten.

Außerdem hat Netanjahu vor einigen Monaten in einer geschlossenen Parlamentssitzung bekräftigt, dass er alles Notwendige tun werde, um die Idee eines palästinensischen Staates aus der Realität zu verdrängen.

Es ist daher unwahrscheinlich, dass der israelische Premierminister all diesen US-Forderungen zustimmen würde. Sein politisches Handeln seit der Unterzeichnung des iranischen Atomabkommens im Jahr 2005 bis heute zeigt uns, dass er in der Lage ist, trotz tiefer Meinungsverschiedenheiten mit der US-Regierung weiter zu regieren.

Es ist nicht unwahrscheinlich, dass Netanjahu in einem entscheidenden Moment seiner Karriere in dieser Zielkonfliktsituation mit den USA eine Gelegenheit sieht, die israelische Rechte zu stärken, indem er sich dem Druck zur Errichtung eines palästinensischen Staates “auf dem Boden Israels” entgegenstellt.

Natürlich lehnen die populistischen, rechtsextremen israelischen Politiker jedes Gerede über eine Zweistaatenlösung oder gar eine Übergabe des Gazastreifens an die Palästinensische Autonomiebehörde ab.

Die USA halten jedoch an ihrer Vision für die Nachkriegsphase fest und unterstützen Israel militärisch und diplomatisch, wie die jüngsten Panzergranatenlieferungen und das Veto des UN-Sicherheitsrats gegen einen sofortigen Waffenstillstand zeigen.

Trotz der offensichtlichen Unterstützung der israelischen Öffentlichkeit für die Fortsetzung des Krieges bleiben Dauer und Ausgang ungewiss, wobei die Kosten für die Wirtschaft und das Leben der Soldaten steigen.

Der israelische Verteidigungsminister Yoav Gallant geht davon aus, dass der Krieg gegen die Hamas aufgrund der Herausforderungen, die die Infrastruktur des Widerstands im Gazastreifen mit sich bringt, “mehr als nur ein paar Monate” dauern wird – und das trotz unterschiedlicher Auffassungen der USA und Israels über die Dauer und Art des Krieges.

Im Gegensatz zu den Erklärungen der Amerikaner deuten alle Indikatoren darauf hin, dass sich der Krieg, unabhängig von seiner Form, in die Länge zieht. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass Washington in den kommenden Wochen eine Änderung der Form des Krieges durchsetzen kann.

Was die Realität verändern und Israel und die Vereinigten Staaten dazu bewegen wird, den Krieg zu beenden und zu versuchen, die Hamas durch Blockade, Aushungerung und Verhinderung des Wiederaufbaus zu besiegen, ist Folgendes:

Erstens die Widerstandsfähigkeit des Widerstands und die Verluste, die der Besatzungsarmee in Form von Dutzenden getöteter Soldaten und Tausenden verwundeter Soldaten, die aus dem Dienst genommen werden, zugefügt werden können. In diesem Fall kann die Besatzungsarmee ihre politische Führung unter Druck setzen, von ihren hochgesteckten Kriegszielen abzurücken. Auch wenn die Zahl der getöteten Soldaten relativ gering ist, hat die Zahl der Soldaten, die aufgrund von Verletzungen aus dem Dienst ausscheiden, eine unüberwindbare Grenze.

Und zweitens wird die Fortsetzung der Operationen der Achse des Widerstands im Jemen, im Libanon und im Irak auch die Vereinigten Staaten dazu zwingen, ihre Kriegsziele zu reduzieren, auf einen Waffenstillstand zu drängen und die Belagerung des Gazastreifens aufzuheben. Der letzte Punkt, die Aufhebung der Blockade, wurde von der Ansarallah im Jemen als Hauptforderung gestellt, um die Operationen gegen israelische Schiffe zu stoppen, die von Ostasien aus israelische Häfen ansteuern oder umgekehrt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die USA den Krieg fortsetzen wollen, allerdings auf ihre eigene Art und Weise. Was danach kommt, hängt von den politischen Spannungen zwischen Israel und den USA ab, die eng mit dem Kampf im Gazastreifen und anderen regionalen Fronten verbunden sind.

Paul Craig Roberts

Globalisten, die die Absicht haben, souveräne Nationen zu zerstören, bezeichnen Bedenken über Masseneinwanderung als Rassismus. So wollen sie die Bedenken diskreditieren und eine Diskussion über diese Gefahr verhindern. Einwanderer-Invasoren, die euphemistisch als „Flüchtlinge“ und „Asylsuchende“ bezeichnet werden, werden benutzt, um ethnische Nationalitäten zu überwältigen und in Türme von Babel zu verwandeln, in denen es keine gemeinsamen Interessen, Werte, Moral, Religion oder Kultur gibt.

Ein Turm zu Babel ist kein Land. Bestenfalls ein geografischer Ort, aber nicht einmal das, wenn es keine Grenzen gibt, so wie die USA und die EU keine haben.

Die Befürworter offener Grenzen sagen, dass die USA ein Einwanderungsland sind. Aber sie sagen nicht, dass es eine kontrollierte Einwanderung mit Einwanderern aus europäischen Ländern war, die als Bedingung für den Einlass Englisch lernen, einen Test zur US-Verfassung bestehen und sich in die bestehende Gesellschaft und Kultur integrieren mussten. Man hat ihnen nicht erlaubt, einen separate Kultur zu errichten, und Geschäfte beantworteten das Telefon nur auf Englisch. Zusätzlich wurde die Einwanderung gelegentlich angehalten, um Zeit für eine Assimilation zu gewinnen, bevor man weitere Einwanderer akzeptierte.

Heute marschieren jedes Jahr Millionen nicht-weißer Menschen aus fremden Kulturen über die Grenze. Geschäfte beantworten das Telefon auf Spanisch und Englisch. Bundesbehörden antworten in 40 oder mehr fremden Sprachen. Separate Kulturen mit nicht-christlichen Religionen existieren als unabhängige Einheiten, und es wurde ein System aus Bevorzugungen errichtet, das nicht-weiße Menschen bevorzugt.

Mit anderen Worten: Die Gesellschaft, die Politik und die Kultur ethnischer Nationalitäten, die einst das schufen, was eine Nation war, das wurde ausgelöscht. In der Erziehung, dem Gesundheitswesen, den Geschäften und der Regierung verliert die ethnische Mehrheit, die einst die Nation erschuf, die Macht. Großbritannien hat einen indischen Premierminister. Der Londoner Bürgermeister ist ein Moslem. Jüngst haben zwei in Indien geborene Bundesrichter gegen Präsident Trump entschieden, eine Entscheidung, die sowohl die Verfassung als auch die Befugnisse des Präsidenten verletzen. Der CEO von IBM, Arvind Krishna ist Inder. Er hat die Werbung auf X ausgesetzt, Elon Musk des Rassismus beschuldigt und angekündigt, dass er IBM-Manager entlassen, zurückstufen oder ihnen die Boni streichen werde, sollten sie nicht genug Schwarze, Hispanier und Moslems anstellen, oder wer zu viele Asiaten und Weiße anstellt.

Der Kommunikationsdirektor von Red Hat, eine Tochter von IBM, sagte, dass Red Hat Angestellte entlassen habe, weil sie nicht willens waren, Rassendiskriminierung mittels Anstellungs- und Beförderungsquoten durchzuführen.

Anstellungs-, Beförderungs- und „Inklusions“-Quoten verstoßen gegen Artikel VII des Bürgerrechtsgesetzes von 1964 und sie verstoßen gegen die US-Verfassung und seine Zusätze, etwa den 14. Zusatzartikel.

Man beachte, dass das indisch geführte IBM nicht zögert, seine Macht zu benutzen, um Vorstände und Manager von IBM zu zwingen, gegen US Gesetze und die Verfassung zu verstoßen, damit die „bevorzugten Minderheiten“ auf Kosten der Mitglieder der weißen ethnischen Mehrheit und Asiaten vorankommen. Das kommt dabei heraus, wenn eine Nation aufhört, Assimilation zu verlangen. Der CEO von IBM ist ein nicht assimilierter Einwanderer, der keinen Respekt vor dem US-Gesetz und der US-Verfassung hat.

Ein Artikel von Ian Henderson im Magazin Chronicles vom Juli 2022 zeigt, dass entgegen westlichen Regierungen, sowohl Russland als auch China ihre ethnische Kultur vor Einwanderern schützen und eine kulturelle Zerstörung durch woke Ideologien und eine moralische Zerstörung durch sexuell Perverse verhindern.

Henderson weist darauf hin, dass die Kommunistische Partei Chinas (CCP) „traditionelle Ansichten zu Geschlechterrollen, Rasse, Sexualität und Familie stark unterstützt – mehr als die Republikanische Partei oder Mainstream-Konservative in den USA. Ein gutes Beispiel für Chinas Konservatismus ist die Sicht der CCP auf LGBTQ-Rechte. Gleichgeschlechtliche Paare können nicht heiraten oder adoptieren, und Haushalte mit solchen Paaren genießen nicht den selben rechtlichen Schutz wie heterosexuelle Paare, und für LGBTQ-Menschen gibt es keine Anti-Diskriminierungsschutz. Man vergleiche diese Politik mit den Ansichten im amerikanischen Mainstream-Konservatismus, der jetzt deutlich für für Schwulen-Ehe ist, was von Publikationen wie National Review und der National Conservatism Conference begeistert befürwortet wird.“

„Kurzum, chinesische Führer wollen Maskulinität und Stärke fördern, und die geerbte Han-Zivilisation zu erhalten und auszuweiten. Sie spüren, dass sie das mit Homosexuellen, Transen oder Feministen in Führungsrollen in Regierungsinstitutionen und im Militär nicht erreichen können – oder die gar im Unterhaltungsgewerbe Einfluss ausüben.“

„Ein weiteres Mittel, mit dem die CCP versucht, die Jugend zu schützen, ist die kürzlich eingeführte Begrenzung der Zeit, in der Online-Spiele gespielt werden dürfen, auf drei Stunden pro Woche und das vollständige Verbot während der Schulzeit. Die CCP hat außerdem vorgeschrieben, dass Spieleentwickler neue Titel vor ihrer Veröffentlichung der Regierung zur Genehmigung vorlegen müssen, und die Entwickler werden dazu angehalten, nationalistische Themen einzubauen.“

„Anstatt zuzulassen, dass die Jugend in unbegrenztes virtuelles Spielen abtaucht, hat die Regierung Fitness- und Disziplinierungscamps (ähnlich wie Pfadfinder auf Steroiden) für Jungen im Grund-, Mittel- und Oberschulalter finanziell unterstützt. Auch wenn dies drastisch erscheinen mag, sieht die CCP-Führung diese Maßnahmen als notwendig an, um zu verhindern, dass Chinas Jugend wie die zunehmend feminisierte und anspruchsberechtigte Generation des Westens wird, die Trans-Rechte, politische Korrektheit und Diversität über die Bewahrung der nationalen Identität und der geerbten sozialen Sitten stellt.“

Auch Russland hat „strenge Gesetze, die homosexuelle Äußerungen einschränken und traditionelle Geschlechterrollen, christliche Moral und nationale Identität unterstützen“. Russlands strenge Einwanderungsgesetze finden breite Unterstützung.

Kurz gesagt: „Selbsthass in Form von Infragestellung der gesellschaftlichen Sitten, der Geschlechterrollen, der Konzepte von Elternschaft und Familie, der nationalen Identität und so weiter scheint ein ausschließlich westliches, postmodernes Phänomen zu sein. Nachdem die Liberalisierung jahrhundertelang nur schleppend vorankam, begann der Westen mit der gegenkulturellen Bewegung der 1960er Jahre, sich dem Kulturmarxismus, der Schuld und dem Selbsthass zuzuwenden, was sich in Feminismus, LGBTQ-Rechten und der Ablehnung der Kernfamilie niederschlug. Diese Umwälzungen, gepaart mit einer fast uneingeschränkten Einwanderung, haben die religiösen und kulturellen Komponenten der älteren westlichen Ordnung zerstört und ein unzusammenhängendes, multikulturelles Amerika hervorgebracht.“

Im Gegensatz zu der geschwächten, feminisierten, entarteten Kultur, die die gesamte westliche Welt kennzeichnet, halten China und Russland eine starke, männliche, traditionelle Kultur aufrecht und schützen sie vor Entartung. Es ist völlig offensichtlich, dass das Zeitalter des Westens vorbei ist.

Einblicke in den britischen Bericht zur Ernährungssicherheit.

Kit Knightly

Am 29. November veröffentlichte der parteiübergreifende Umweltausschuss des britischen Parlaments einen neuen Bericht über „Umweltveränderungen und Ernährungssicherheit“.

Das Timing des Berichts ist mehr als interessant, wenn man bedenkt, dass der COP28-Gipfel der Vereinten Nationen nur zwei Tage später seine eigene „Erklärung zu nachhaltiger Landwirtschaft, widerstandsfähigen Ernährungssystemen und Klimaschutzmaßnahmen“ veröffentlichte (die auch von Großbritannien unterzeichnet wurde). Aber ich bin sicher, das ist nur Zufall.

In dem Bericht heißt es unter anderem…

Wir müssen unser Ernährungs- und Landwirtschaftssystem anpassen, um es widerstandsfähiger gegen die Auswirkungen des Klimawandels und den Verlust der biologischen Vielfalt zu machen.

Das ist eigentlich eine Umkehrung der üblichen Argumentation. Die Standardaussage ist, dass wir unsere Essgewohnheiten ändern müssen, um den Klimawandel zu verhindern (das ist auch die Aussage des Berichts), aber jetzt wird uns gesagt, dass wir unsere Essgewohnheiten ändern müssen, weil wir sonst wegen des Klimawandels verhungern werden.

Genau wie bei dem Versuch, das Klima zu einer Krise der öffentlichen Gesundheit zu machen, geht es bei der Umkehrung dieses Arguments darum, ein Gefühl der Bedrohung zu erzeugen, den Menschen Angst zu machen. Es geht immer darum, den Menschen Angst zu machen.

Es wird Sie aber freuen zu hören, dass sich zwar der Grund für die notwendige Veränderung geändert haben mag, die eigentliche Aufgabe aber die gleiche bleibt: Weniger Fleisch essen. Viel weniger Fleisch.

Der Bericht wiederholt unzählige Male die Empfehlung des Ausschusses für Klimawandel, dass Großbritannien „seinen Fleisch- und Milchkonsum bis 2030 um 20% und bis 2050 um 35% reduzieren sollte“.

Mit einem unverhohlenen rhetorischen Trick wird versucht, diese Zahl zu einer Art Kompromiss zu machen, indem darauf hingewiesen wird, dass einige der Zeugen (z.B. der bekannte Verrückte George Monbiot) dafür plädiert haben, kein Fleisch und keine tierischen Produkte zu essen.

Der Bericht ist voll von dieser manipulativen Sprache.

Zum Beispiel behaupten die Autoren auf Seite 48, dass „die Regierung nicht glaubt, dass es ihre Aufgabe ist, den Menschen vorzuschreiben, was sie essen sollen“, zitieren dann aber Aussagen von „Experten“, die ihnen sagen, dass es ihre Aufgabe ist, den Menschen vorzuschreiben, was sie essen sollen (auch wenn sie das nicht wollen).

Sue Pritchard argumentiert, dass die Menschen nicht informiert oder vernünftig genug sind, um solche Entscheidungen zu treffen, während Professor Tim Lang im Wesentlichen behauptet, dass das, was wir essen, ohnehin für uns ausgewählt wird:

Jeder denkt, dass er sich seine Nahrung aussucht. In Wirklichkeit tun wir das nicht; wir wählen sie nach Rasse, Klasse, Familie, Geschlecht, Kultur, Erziehungsstil und der Macht der Werbetreibenden und ihrer Ausgaben. Fast 1 Milliarde Pfund wird in Großbritannien für Lebensmittelwerbung ausgegeben, und es sind vorwiegend hochverarbeitete Lebensmittel, die diese Werbung erhalten. Es gibt sehr wenig Werbung und noch weniger nationale Richtlinien für eine gesündere Ernährung.

Es ist in Ordnung, den Leuten zu sagen, was sie machen sollen, denn die Wahl ist eine Illusion. Wunderbar.

Der ganze Bericht besteht im Wesentlichen aus 90 Seiten dieses sophistischen Unsinns. Wenn Sie einen starken Magen und viel Zeit haben, können Sie ihn hier vollständig lesen.

Wir konzentrieren uns nur auf die „Empfehlungen“ am Ende des Berichts.

Da steht…

Die Regierung muss ihre Führungsrolle unter Beweis stellen, indem sie in ihren Handelsbeziehungen mit anderen Ländern Standards für die Umweltauswirkungen der Lebensmittelproduktion einhält.

… was grob übersetzt bedeutet, dass auf Lebensmittel, die nicht „umweltfreundlich“ (oder so ähnlich) sind, höhere Einfuhrzölle erhoben werden. Dies würde die Gesetzgebung in der EU widerspiegeln, wo seit Anfang des Jahres der „Carbon Offsets Mechanism“ in Kraft ist.

Die ungeschriebene Folge wären natürlich höhere Preise für den Normalverbraucher. Ups.

Und dann ist da noch das…

Die Pläne der Regierung für einen strengen Lebensmittel-Lehrplan in den Schulen sollten eine wissenschaftlich fundierte Aufklärung über die Umweltauswirkungen der Lebensmittelproduktion, einschließlich der Lebensmittelverschwendung, beinhalten.

Das braucht nicht übersetzt zu werden. Es geht darum, Kinder zu indoktrinieren – pardon, zu erziehen -.

Oder hier um die Förderung von Propaganda in Bezug auf Ernährung:

Wir empfehlen …, dass die Regierung nationale Leitlinien für eine nachhaltige Ernährung veröffentlichen sollte.

Und das hier ist mein Favorit [Hervorhebung durch mich]:

Die Regierung will den Menschen nicht vorschreiben, was sie essen sollen, ABER durch ihre Pläne, die Menschen zu einer gesünderen Ernährung zu ermutigen, versteht sie eindeutig ihre Rolle, den Menschen zu helfen, bessere Entscheidungen zu treffen.

Andere Empfehlungen fordern mehr „Highly Protected Marine Areas“ (HPMAs), um die Fischerei in bestimmten Meeresgebieten einzuschränken und die maximalen Fangmengen zu reduzieren.

Andere schlagen vor, „Nachhaltigkeitsratings“ zu einem obligatorischen Bestandteil der Lebensmittelkennzeichnung zu machen, und es ist nicht schwer zu sehen, wie die Bewertung aller Lebensmitteleinkäufe auf einer „Nachhaltigkeitsskala“ in soziale Kreditsysteme oder ähnliches umgewandelt werden könnte.

Eine weitere Forderung ist, die Lebensmittelsicherheit zu einem öffentlichen Gut zu erklären, ähnlich wie Bildung, Infrastruktur und Landesverteidigung (was, wie ich mir vorstelle, in dem einen oder anderen Gesetz zu mehr Macht führen würde).

Und so weiter und so fort.

Für alle, die zu Hause mitzählen: Der Bericht empfiehlt…

• Verwendung von Steuergeldern für die Produktion und Verbreitung von Anti-Fleisch-Propaganda
• Kindern beibringen, dass es falsch ist, Fleisch zu essen
• Veröffentlichung von „staatlich empfohlenen Diäten
• Kontrolle darüber, wo Menschen fischen und was sie fangen dürfen
• Verwendung von Steuern, um die Preise für Lebensmittel zu erhöhen, die „schlecht für die Umwelt“ sind.

Aber keine Sorge: „Die Regierung hält es nicht für ihre Aufgabe, den Menschen vorzuschreiben, was sie essen sollen. Das ist wahr.

In Wirklichkeit geht es viel weiter, als den Menschen zu sagen, was sie machen sollen. Der vielleicht beunruhigendste Punkt in dem Bericht ist das viel gepriesene „Environmental Land Management“-Programm:

ein entscheidender Hebel, um Anreize für eine Umstellung auf Ernährungssicherheit im Kontext von Umweltveränderungen zu schaffen.

So funktioniert es…

Im Rahmen von Programmen zur ökologischen Landbewirtschaftung werden Landwirte dafür bezahlt, dass sie auf ihren Flächen bestimmte Maßnahmen durchführen, die unter anderem der Verbesserung der Umwelt dienen.

Sie werden feststellen, dass es heißt „einschließlich“ der Verbesserung der Umwelt, nicht nur der Verbesserung der Umwelt. Es wird nie gesagt, was noch dazu gehört oder wofür es nützlich sein könnte.

Außerdem: „Landwirte dafür bezahlen, dass sie bestimmte Dinge tun“? Das ist doch sehr vage, oder?

Was genau sind diese „bestimmten Dinge“?

Nun, es gibt eine kurze Liste, aber sie wird nicht viel weniger vage. Es wird erwähnt:

• „Durchführung bestimmter umweltfreundlicher Maßnahmen“.
• „Aktivitäten, die die Wiederherstellung der lokalen Natur unterstützen und den lokalen Umweltprioritäten entsprechen.
• und „langfristige Projekte zur Wiederherstellung von Landschaften und Ökosystemen“.

All dies lässt sich ziemlich genau unter dem Begriff „Nicht-Landwirtschaft“ zusammenfassen.

Ja, die britische Regierung bezahlt Landwirte aktiv dafür, dass sie nicht wirtschaften, und – in wahrhaft Orwellscher Manier – tut sie dies im Namen der „Förderung der Ernährungssicherheit“. (Über ähnliche Programme in den USA und Großbritannien können Sie hier lesen).

Das geht weit über das Ziel hinaus, den Menschen vorzuschreiben, was sie zu essen haben, bis zu dem Ziel, dafür zu sorgen, dass sie überhaupt nichts mehr essen.

Weltweit verschenkt Deutschland das hiesige Steuergeld nach dem Gießkannenprinzip, trickst mit dem Bundeshaushalt, höchstrichterlich festgestellt und jetzt fehlen 60 Milliarden Euro. Nun werden Einschnitte bei den Staatsausgaben diskutiert. Wenn es nach so manchem GRÜNEN oder Wirtschaftsexperten geht auch bei den Renten! Vor Kurzem erst erklärte der GRÜNE-baden-württembergische Finanzminister Daniel Bayaz, die Rente sei nicht in […]