SUBOTICA – In der in Serbien liegenden Stadt Maria-Theresiopel (serbisch Subotica, ungarisch Szabadka) wurde vor wenigen Monaten auf Grund der großen ungarischen Minderheit ein Schriftzug mit dem ungarischen Ortsnamen enthüllt. Dieser wurde nun von ungarnfeindlichen Vandalen zerstört.

 

Toroczkai empört über Schaden

Der Grad der Zerstörung ist dabei auf dem Titelbild zu sehen. Die Tafel ist völlig demoliert. László Toroczkai, der Fraktionsvorsitzende der patriotischen Partei Unsere Heimat im ungarischen Parlament, äußerte sich auf seiner X-Seite (vormals Twitter) folgendermaßen:

Uns Ungarn erinnern unsere Nachbarnationen immer wieder daran, dass wir nicht aufhören dürfen, uns als Menschen zu betrachten. In den letzten Tagen geschah dies in der Nähe meiner Heimat, in Szabadka. Dort wurde die ungarische Ortstafel in Stücke gehauen.

Serbisch-ungarisches Verhältnis gilt als gut

Dabei ist die Zerstörung gerade in Maria-Theresiopel, das direkt an der ungarischen Grenze liegt, ungewöhnlich. Anders als zum Beispiel mit Rumänien oder der Ukraine, mit denen Ungarn traditionell ein schlechtes Verhältnis hat, gilt das ungarisch-serbische Verhältnis als sehr gut. Die Stadt liegt in der Region Wojwodina, die eine autonome Region in Serbien darstellt. Dabei gelten die Autonomierechte als weitgehend und gesichert, ethnische Ausschreitungen sind seit Jahren nicht bekannt.

Wojwodina stark ungarisch geprägt

Das Gebiet der heutigen Wojwodina gehörte bis 1921 rund 1.000 Jahre lang zum Königreich Ungarn. Es setzt sich aus zwei historischen Regionen zusammen, dem westlichen Banat und der südlichen Batschka. Heute sind laut letzter Volkszählung (2011) noch 13 Prozent der Einwohner Ungarn, dies entspricht rund 250.000 Menschen. Maria-Theresiopel ist dabei die einzige Großstadt, in der Ungarn mit 33 Prozent der 100.000 Einwohner die größte Bevölkerungsgruppe darstellen (Serben 30 Prozent, Rest Kroaten, Zigeuner und sonstige).

Dieser Beitrag erschien zuerst auf unzensuriert.de

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Trotz seiner wirtschaftlichen Herausforderungen hat Haiti eine der niedrigsten COVID-19-Todesraten weltweit verzeichnet. Bis Ende April wurden lediglich 254 Todesfälle gemeldet, obwohl einige Kritiker behaupten, diese Zahl könnte sogar zu hoch sein.

Zum Vergleich: Die USA verzeichnen eine Sterblichkeitsrate von rund 1.800 pro eine Million Einwohner, während Haiti lediglich eine Rate von 22 pro Million aufweist.

Ein Bericht von NPR stellt fest, dass in Haiti kaum jemand Masken trägt und das tägliche Leben, einschließlich geschäftiger Märkte und öffentlicher Verkehrsmittel, normal weitergeht. Bemerkenswert ist auch, dass bislang keine COVID-19-Impfungen in dem Land durchgeführt wurden.

Während der Pandemie leitete Dr. Jean „Bill“ Pape eine Kommission in Haiti, die sich mit den Auswirkungen von COVID-19 befassen sollte. Diese Kommission wurde jedoch aufgrund der niedrigen Fallzahlen im Land aufgelöst.

Die GHESKIO, eine lokale Gesundheitsbehörde unter der Leitung von Dr. Pape, schloss sogar ihre COVID-19-Stationen im letzten Herbst, da es an Patienten mangelte. Pape betont, dass es in Haiti keine zweite Welle der Pandemie gibt, wie sie in vielen anderen Ländern beobachtet wurde.

Das Alltagsleben in Haiti blieb während der Pandemie weitgehend unverändert, mit geöffneten Außenmärkten und Menschen, die arbeiten mussten, um sich und ihre Familien zu ernähren. Als AstraZeneca Haiti den COVID-19-Impfstoff anbot, lehnte die Regierung das Angebot aufgrund von Bedenken bezüglich möglicher Nebenwirkungen ab.

Ein weiterer Faktor, der zur geringen Auswirkung von COVID-19 in Haiti beiträgt, ist das junge Durchschnittsalter seiner Bevölkerung, das bei 23 Jahren liegt, im Gegensatz zu den rund 40 Jahren in den USA. Ein jüngeres Alter korreliert oft mit einem stärkeren Immunsystem.

Dr. Jacqueline Gautier, Mitglied der nationalen technischen Beratungsgruppe für COVID-19-Impfungen in Haiti, betonte die vielen anderen drängenden Probleme des Landes und dass viele Haitianer COVID-19 nicht als ihre größte Sorge betrachten.

Steve Kirsch

Diese „Goldstandard“-Daten beweisen, dass die „Fake News Verbreiter“ recht hatten. Der COVID-Impfstoff hat das Gegenteil von dem bewirkt, was die CDC versprochen hat: Er hat die Situation nicht verbessert, sondern verschlechtert.

Zusammenfassung

Da ich im September mit meiner Frau im Urlaub bin, ist mein Internetzugang eingeschränkt.

Ich wollte Sie auf die Arbeit aufmerksam machen, die ich seit dem 24. August 2023 geleistet habe, nachdem ich festgestellt hatte, dass die Daten der US-Pflegeheime alles enthalten, was wir brauchen, um herauszufinden, ob die Impfstoffe das Sterberisiko für ältere Menschen verringert oder erhöht haben.

Sie haben es erhöht. Sie haben gelogen.

Sehen Sie sich den Tweet und den Untertweet unten an.

Hier ist die Grafik, die die Geschichte erzählt.

Die Fälle werden zu Referenzzwecken gezeigt, um zu beweisen, dass das Odds Ratio (OR) von tot zu lebendig stabil ist, unabhängig davon, ob die Fälle steigen oder fallen, aber das Fleisch ist in der Odds-Ratio-Linie. Das OR sollte nach der Einführung des Impfstoffs unter die Trendlinie fallen. Bei der Einführung der ersten Impfserie ging es in die falsche Richtung, und bei der Einführung der Auffrischungsimpfung im August 2021 geschah das Gleiche.

Kurz gesagt, es gibt jetzt keinen Zweifel mehr: Der COVID-Impfstoff hat die Situation für ältere Menschen verschlechtert.

Und wie wir jetzt wissen, verschlechtert der Impfstoff die Situation auch für Kinder.

Und alle dazwischen.

Ich dachte, das würde Sie interessieren.

In meinem Tweet gehe ich mehr auf die Details ein.

In any rational society, this one graph, from official CDC US Nursing Home data, should END the COVID vaccination policy worldwide. It shows that the vaccines made it more likely that the elderly would die from COVID, not less likely.

The R-code is on Github, in public view. pic.twitter.com/onKOu5MLbH

— Steve Kirsch (@stkirsch) September 5, 2023

Der R-Quellcode ist hier zu finden. Sie können alle Excel-Ausgabedateien im Datenverzeichnis herunterladen und die Zahlen selbst überprüfen. Niemand muss mir glauben.

Was passieren „sollte“ (wenn der Impfstoff die Sterblichkeit senkte), ist, dass die OR-Linie deutlich unter die Trendlinie hätte fallen müssen, als die Grundimmunisierungsserie eingeführt wurde (nach dem Referenzdatum vom 06.12.20) und als die Auffrischungsimpfung für ältere Menschen eingeführt wurde im August.

In beiden Fällen war jedoch das Gegenteil der Fall: Das Sterberisiko stieg ÜBER die Trendlinie, obwohl es eigentlich unter die Trendlinie hätte fallen müssen.

Dies sind „Goldstandard“-Daten. Keine Datenquelle ist jemals perfekt, aber dies ist „das Beste, was man bekommen kann“ über die Wirksamkeit des Impfstoffs in der kritischsten Zielgruppe: ältere Menschen in Pflegeheimen.

In jeder rationalen Gesellschaft sollte die Debatte damit beendet sein.

Ich werde später auf die Versuche eingehen, diese Analyse zu widerlegen, weil mir die Zeit fehlt, aber ich habe mir alle Einwände von Professor Jeffrey Morris angehört, und ich fand sie alle nicht überzeugend, und nicht ein einziger hatte eine Art von Beweis, mit dem er mir anhand von Daten gezeigt hätte, dass er recht hatte. Das waren alles vage Argumente.

Ich präsentierte meine Analyse und meine Zahlen öffentlich. Sie können alles in meinem Github-Repository finden.

Professor Jeffrey Morris muss das Gleiche tun. Das hat er bis heute nicht getan.

Und er kann unmöglich erklären, was in Apple Valley Village passiert ist, was PERFEKT zu meiner Hypothese passt und überhaupt nicht zu seiner (siehe meinen Tweet für Details). Vor der Impfung war der IFR gleich Null. Weniger als 30 Tage nach der Impfung stieg der IFR auf fast 30%!

Er hat ein ernsthaftes Problem zu erklären, wie dieses Pflegeheim zu seiner Hypothese passt. Deshalb vermeidet er es, darüber zu sprechen. Er kann nicht sagen, dass es sich um eine Anekdote handelt. Es ist wirklich passiert. Wie kann er es erklären?

Zusammenfassung

Die COVID-Impfstoffe haben das Gegenteil von dem bewirkt, was versprochen wurde.

Ich hoffe, dass andere auf meiner Analyse aufbauen werden.

Jacob G. Hornberger

Stellen Sie sich vor, Ihr Arzt findet einen großen Krebstumor in Ihrem Dickdarm, der im übrigen Körper einige kleinere Tumore hervorgebracht hat. Der Arzt entfernt die kleineren Tumore, lässt aber den großen Tumor in Ruhe. Einige Monate später findet der Arzt einige weitere Tumore an anderen Stellen Ihres Körpers, die er ebenfalls entfernt. Alle paar Monate passiert das Gleiche.

Sehen Sie, dass an diesem Bild etwas nicht stimmt? Was der Arzt tun sollte, ist, den großen Krebstumor in Ihrem Dickdarm entfernen. Er ist die Quelle all der anderen kleineren Krebstumore, die sich in anderen Teilen Ihres Körpers ausbreiten. Indem er den Ursprung des Problems entfernt, stoppt der Arzt die Ausbreitung kleinerer Krebstumore auf den Rest Ihres Körpers.

So verhält es sich mit dem Staat der nationalen Sicherheit und der Regierungsstruktur, unter der wir alle geboren und aufgewachsen sind. Dieser ist ein riesiger Tumor in der amerikanischen Politik. Dieser breitet sich als Krebsgeschwür auf den Rest des politischen Körpers aus. Er zersetzt unser Land von innen heraus.

Das Problem ist jedoch, dass allzu viele Amerikaner diese unangenehme Wahrheit nicht wahrhaben wollen. Sie leugnen sie und, was noch schlimmer ist, sie konzentrieren sich auf Ablenkungen oder Sündenböcke für die vielen Übel, die unser Land heimsuchen. Sie schauen in jede andere Richtung – auf Dinge wie Wokismus, Schwule, Transgender, Marxismus, Kapitalismus, Klimawandel, Korporatismus und viele andere – um zu vermeiden, dass sie sich mit dem gigantischen Krebstumor auseinandersetzen, der unser Land von innen heraus zerfrisst.

Stellen Sie sich vor, Sie leben in, sagen wir, Chicago, und ein gigantisches Raumschiff taucht plötzlich über Ihrer Stadt auf und setzt eine riesige Kuppel über die Stadt. Nach einer Weile fängt das Raumschiff an, jeden Tag fünf Bürger nach dem Zufallsprinzip zu töten. Ein Linker kommt auf Sie zu und ruft: „John, wir müssen etwas gegen den Kapitalismus, den Korporatismus und den Klimawandel unternehmen.“ Ein Rechter kommt auf Sie zu und ruft: „John, wir müssen etwas gegen Wokismus, Schwule, Transgender und Marxisten unternehmen.“ Sie antworten beiden: „Ich glaube wirklich, dass es ein viel größeres Problem gibt, mit dem wir uns jetzt auseinandersetzen müssen.“ Sie sagen: „Auf keinen Fall! Das sind unsere größten Probleme! Wir müssen sie mit Ihnen besprechen.“ Sie gehen weg.

Das Establishment der nationalen Sicherheit war der große Zerstörer unserer Rechte und Freiheiten, seit es 1947 ins Leben gerufen wurde. Es ist auch weiterhin der große Zerstörer unserer Rechte und Freiheiten. Es hat die Bill of Rights außer Kraft gesetzt. Es hat eine endlose Reihe von ewigen Kriegen und Krisen hervorgebracht, von denen mindestens zwei die Welt gefährlich nahe an einen erdzerstörenden Atomkrieg gebracht haben, darunter heute in der Ukraine. Es ist der gigantische Krebstumor, der zahllose kleinere Krebstumore im gesamten politischen Raum ausspuckt.

Aber Linke und Rechte wollen das nicht wahrhaben. Sie wollen sich weiterhin mit Nebensächlichkeiten ablenken oder, was noch schlimmer ist, Sündenböcke für die immer größer werdende Misere in unserem Land suchen. Das Letzte, was sie tun wollen, ist, sich mit dem gigantischen Krebstumor auseinanderzusetzen, der sich in der Politik eingenistet hat.

Noch schlimmer ist, dass viele von ihnen den nationalen Sicherheitsapparat mit Liebe und Zuneigung betrachten. Das Pentagon, die CIA und die NSA sind zu ihrem dreifaltigen Gott geworden. Sie weigern sich zu glauben, dass dies das Krebsgeschwür ist, das die amerikanische Politik von innen her verrottet. Sie haben sich selbst davon überzeugt, dass dieser gigantische Krebstumor für ihre Sicherheit sorgt.

Denken Sie an die Macht der staatlich geförderten Attentate. Das sind schlicht und einfach Morde, ob sie nun vom russischen oder vom amerikanischen Sicherheitsapparat begangen werden. Sie sind ein perfektes Beispiel für eine allmächtige Regierung. Deshalb verbietet die Bill of Rights den US-Behörden ausdrücklich, Menschen ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren das Leben zu nehmen.

Beachten Sie jedoch etwas Wichtiges: Der Oberste Gerichtshof wird diesen Teil der Verfassung nicht gegen das Pentagon und die CIA durchsetzen. Das liegt daran, dass das Pentagon und die CIA für die Führung der Bundesregierung verantwortlich sind. Das nationale Sicherheitsestablishment erlaubt es dem Obersten Gerichtshof (und dem Kongress und dem Präsidenten), den Anschein zu erwecken, für die Bundesregierung zuständig zu sein, aber alle drei Zweige wissen, dass die tatsächliche Macht im Pentagon, der CIA und der NSA liegt. Deshalb unterwerfen sich der Oberste Gerichtshof und die beiden anderen Zweige der Bundesregierung diesem Gremium.

Schauen Sie sich die ewigen Kriege und Krisen des nationalen Sicherheitsapparates an, die unsere Nation unser ganzes Leben lang belagert haben. Sie laufen einfach in einer nicht enden wollenden Abfolge weiter. Der Kalte Krieg, der Koreakrieg, der Krieg gegen Kuba, der Vietnamkrieg, der Golfkrieg, der Krieg gegen den Terrorismus, der Krieg gegen den Islam, der Krieg gegen Afghanistan, der Krieg gegen den Irak, der Krieg gegen Syrien, der Krieg gegen den Jemen, der Krieg gegen Russland, der erneute Kalte Krieg, zusammen mit Sanktionen und Handelskriegen gegen zahllose Nationen, einschließlich des Irans und Chinas, ganz zu schweigen von den zahllosen Staatsstreichen, staatlich geförderten Morden an ausländischen Führern und anderen gewaltsamen Regimewechseloperationen.

Martin Luther King bezeichnete diese Killermaschine als den größten Verursacher von Gewalt in der Welt. Heute ehren wir den Mann, den das nationale Sicherheitsestablishment einst für einen kommunistischen Agenten Russlands und eine ernste Bedrohung der nationalen Sicherheit hielt. Aber selbst während sie King ehren, geben Linke und Rechte der Wahrheit, die er zum Ausdruck gebracht hat, eineGalgenfrist, weil sie sie dazu bringt, sich mit dem gigantischen Tumor im Zentrum der amerikanischen Politik auseinanderzusetzen – dem Krebsgeschwür, das unsere Nation von innen heraus verrottet – dem Krebsgeschwür, von dem sowohl der linke als auch der rechte Flügel glauben, dass es ihr allmächtiger, dreifaltiger Gott ist.

Es gibt nur eine Lösung für dieses Problem: diesen gigantischen Krebstumor aus dem amerikanischen Staatswesen zu entfernen. Das bedeutet, dass wir die Regierungsstruktur der nationalen Sicherheit abschaffen und das ursprüngliche Regierungssystem unserer Nation, die Republik mit beschränkter Regierungsgewalt, wiederherstellen müssen. Ein Krebsgeschwür lässt sich nicht reformieren. Man muss es loswerden.

Die von Alex Soros beschriebene Bedrohung der von ihm so geschätzten „Einheit“ besteht in der Beendigung des ewigen Krieges und in der Ablehnung der Plattform des technokratischen „Fortschritts“ durch die Bevölkerung.

In einem kürzlich erschienenen Gastbeitrag für Politico äußerte der Vorsitzende der Open Society Foundation (OSF), Alex Soros, seine tiefe Besorgnis über die Möglichkeit eines „MAGA-artigen Sieges der Republikaner bei den US-Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr“.

Alex Soros – der im Dezember 2022 die Kontrolle über die weltweiten Geschäfte seines Vaters George Soros übernommen hat – warnte am 31. August auch davor, dass ein solches Ergebnis „die Fortschritte gefährden würde, die an vielen Fronten als Reaktion auf den Krieg in der Ukraine erzielt wurden“.

Herr Soros hat diese Fortschritte“ nicht erklärt, aber seine Darstellung des Stellvertreterkrieges in der Ukraine deutet auf eine Perspektive hin, die über die Interessen des ukrainischen Volkes hinausgeht.

Bisher bestand dieser „Fortschritt“ in der Zerstörung der strategisch wichtigen Gasversorgung Europas durch die Nord Stream-Pipeline, was zusammen mit den nach hinten losgegangenen Wirtschaftssanktionen gegen Russland zu einer kontinentalen Rezession und steigender Inflation geführt hat.

Sie überschwemmte Europa mit riesigen Mengen hochwertiger Waffen, von denen laut CBS vielleicht nur ein Drittel die ukrainische Armee erreichte. Der Rest verschwand auf dem Schwarzmarkt.

Die Folge waren eine halbe Million Tote und Verletzte in der Ukraine und schwere Verluste in einer vergeblichen „Gegenoffensive“. Diese dreimonatige Operation wurde auf den Befehl reduziert, eine stark befestigte russische Verteidigungslinie anzugreifen, ohne Aussicht auf Erfolg. Es gab keinen Durchbruch.

Wie die Epoch Times berichtete:

Es wurden keine nennenswerten Erfolge erzielt, was wahrscheinlich auf die Notwendigkeit positiver Schlagzeilen in den Medien zurückzuführen ist, um den weiteren Zufluss von Geld und Waffen zu gewährleisten.

Ein Friedensabkommen, das wenige Wochen nach der Invasion geschlossen wurde, sei durch die Bemühungen Großbritanniens und der USA, ihr Destabilisierungsprojekt in Russland fortzusetzen, sabotiert worden.

Wie eine aktuelle CNN-Umfrage zeigt, schwindet die Unterstützung für den Krieg im Hauptsponsorland USA. Die öffentliche Unterstützung für den Krieg in Deutschland ist seit Mai 2023 rückläufig. Wie es die EU in einer typischen Umkehrung der Realität beschreibt: „Deutschlands militärische Unterstützung für die Ukraine wird von einer relativen Mehrheit von 47 Prozent unterstützt“.

Die Kriegsmüdigkeit und der Widerstand gegen dieses lukrative, wenn auch mörderische Geschäft sind ein Grund zur Sorge für Soros, der sich weiterhin dafür einsetzt, die russische Souveränität durch einen Vasallenstaat zu ersetzen. Wie ich bereits geschrieben habe, betreibt die Soros-Stiftung seit den 1980er-Jahren ein „Russland-Projekt“.

Die Arbeit der OSF bei dem Versuch, Russland zu untergraben, wurde 2016 durch ein Dokumentenleck aufgedeckt. Die als „DC Leaks“ bekannten Dokumente beschreiben Soros‘ Pläne für einen sanften Regimewechsel in Russland durch Methoden wie Frontgruppen und „zivilgesellschaftliche“ Demonstrationen.

In einer Anklageschrift der Grand Jury wurden zwölf russische Staatsbürger beschuldigt, die Website, auf der die Dokumente veröffentlicht wurden, betrieben zu haben. Der Inhalt wurde lediglich als „russische Propaganda“ bezeichnet.

Drohender ewiger Krieg

Auch der derzeitige Spitzenkandidat der Republikaner für die Präsidentschaftswahl 2024 steht unter Beschuss. Laut Alex Soros könnte Donald Trump daran gehindert werden, Präsident zu werden.

Soros ist besorgt über Trumps Haltung zu Kriegen, die er als „endlose Kriege“ bezeichnet, und über sein Gerede vom „Fortschritt in der Ukraine“.

Trump sagte CNN im Mai, er könne den Krieg in der Ukraine an seinem ersten Tag im Amt beenden, seine Priorität sei es, „das Töten zu stoppen“.

„Wenn ich Präsident bin, werde ich diesen Krieg an einem Tag und in 24 Stunden beenden“, sagte er.

Der Wunsch, das sinnlose Sterben in diesem Stellvertreterkrieg zu beenden, wurde als kontrovers, ja sogar als pro-russischer Verrat dargestellt: „Ich will, dass alle aufhören zu sterben“. Sie sterben. Russen und Ukrainer. Ich will, dass sie aufhören zu sterben“.

Das sind unwillkommene Worte für den vermeintlichen Architekten einer globalistischen Zukunft. Der Krieg in Russland gegen Trump ist ein Schlachtfeld, das gestoppt werden muss. Für Soros ist die Opferung des Lebens anderer Menschen ein Preis, der in dem Handel, den er anstrebt, enthalten ist – der Zusammenbruch Russlands und die Ausweitung der Kontrolle über sein Land und seine Ressourcen für immer.

Der Begriff „Open Society Foundation“ steht für die Ersetzung des nationalen Lebens und der individuellen Autonomie durch eine globale Kultur, die auf einer aufgezwungenen Ideologie basiert und durch Maschinen ermöglicht wird.

Technologien wie digitale IDs, Währungen, Sozialkredite und das Verbot grundlegender Freiheiten im Namen der „Rechte“ sind die Merkmale einer technokratischen Zukunft, die von der Soros-Stiftung als Utopie dargestellt wird. Es ist eine gottlose, posthumane Welt, die versucht, jeden Widerstand gegen sich selbst durch immer raffiniertere Techniken der Massenmanipulation auszuschalten.

Kein Rückzug aus Europa

Trotz einiger gegenteiliger Berichte nutzte Alex Soros den Artikel auch, um das Engagement seiner Stiftung in Europa zu unterstreichen und jegliche Ausrichtung des Westens auf die Suche nach Einfluss im „globalen Süden“ zu verneinen.

Sein jüngster Auftritt auf dem von Soros gesponserten Europäischen Forum in Alpbach, Österreich, unterstrich, dass OSF „hier bleibt – und sich wie immer für das europäische Projekt einsetzt“.

Das Forum, das vom 19. August bis zum 2. September stattfand, beinhaltete eine lautstarke Unterstützung des Krieges in der Ukraine sowie Bekenntnisse zu anderen globalistischen Grundpfeilern wie „Klimaschutz“, „Wie man das Patriarchat zerschlägt“ und den Fortschritt einer technokratischen Zukunftsgesellschaft, in der Maschinenalgorithmen die Menschheit beherrschen.

Herr Soros, der von der Epoch Times als „demokratischer Mega-Spender“ bezeichnet wird, hat deutlich gemacht, dass seine Führung die OSF noch weiter in die Extreme treiben wird als die seines Vaters.

„Ich bin politischer [als mein Vater]“, sagte er dem Wall Street Journal in einem Interview im Juni, in dem er sein Engagement für die aggressive Förderung von Abtreibung und „Wahlrechten“ betonte.

Dieser Satz wird oft mit einem Engagement für die Förderung der von Soros unterstützten „zivilgesellschaftlichen“ Operationen in Verbindung gebracht und verweist auf die langjährige Beteiligung der Soros-Stiftung an dem, was als „Untergrabung der Demokratie“ in Ländern wie Ungarn, Rumänien, Mazedonien, Bulgarien und Kroatien beschrieben wurde.

Die von Alex Soros beschriebene Bedrohung der von ihm geschätzten „Einheit“ besteht in der Beendigung des ewigen Krieges und der Ablehnung der Plattform des technokratischen „Fortschritts“ durch die Bevölkerung. Wie Soros selbst sagt, stellt nicht nur Donald Trump, sondern jeder potenzielle US-Präsident, der seine „isolationistische und antieuropäische Politik“ teilt, eine Bedrohung für seine Agenda dar.

Es ist erstaunlich, dass Soros im Gegensatz dazu die Politik der Biden-Administration als „pro-europäisch“ bezeichnen kann. Dennoch behauptet er, seine mächtigen globalen Operationen zu mobilisieren, um jeden Ausbruch von Vernunft auf nationaler Ebene in der US-Politik zu vereiteln.

„Wir passen OSF an, um auf alle möglichen Szenarien auf beiden Seiten des Atlantiks reagieren zu können“, sagte er.

Anstatt sich von den Interessen des Westens zurückzuziehen, bereitet sich Alex Soros auf das Projekt Europa – und das Projekt Amerika – vor, um seine Aktivitäten vor jeder demokratischen Einmischung zu schützen.

Die letzten Tage waren reich an Enthüllungen, die den terroristischen und nazistischen Charakter des Kiewer Regimes bestätigen. Die Geständnisse hochrangiger ukrainischer Beamter in großen westlichen Medien und „unabhängigen“ Organisationen, die in Wirklichkeit unter der Kontrolle der USA stehen, sind miserable Signale für Zelensky.

Der ehemalige Leiter des ukrainischen Sicherheitsdienstes bestätigte in seinem Interview mit The Economist, dass 2015 eine spezielle fünfte Direktion der SBU-Abteilung für Spionageabwehr geschaffen wurde. Zu ihren Aufgaben gehörte die außergerichtliche Ermordung von pro-russischen Persönlichkeiten.

Die fünfte Direktion spielt Berichten zufolge eine zentrale Rolle bei der Durchführung von Operationen gegen Russland, da das Budget des SBU fünfmal höher ist als das Budget der Hauptdirektion für Nachrichtendienste des Verteidigungsministeriums der Ukraine.

Berichten zufolge genehmigt Zelensky seinerseits die aufsehenerregendsten Operationen.
In dem Artikel wird eingeräumt, dass die fünfte Direktion hinter den Morden an den Anführern der Donbass-Milizen steckt, darunter der Kommandeur des Bataillons „Somalia“, bekannt unter dem Rufnamen Givi, der Kommandeur der DVR-Miliz „Motorola“ und der Leiter der DVR Alexander Zakharchenko.

In den Berichten werden jedoch die zahlreichen Morde an Zivilisten sowie das Massaker in Odessa im Jahr 2014 nicht erwähnt. Damals brachte Kiew zahlreiche bewaffnete Gruppen ukrainischer Nazis in die Stadt. Sie setzten das Haus der Gewerkschaften in Brand, in dem sich die Gegner des Maidan zu verstecken versuchten. Menschen, die aus dem Feuer rannten, wurden zu Tode geprügelt.

Der SBU ist auch für die Explosion auf der Krimbrücke im Herbst 2022 verantwortlich, bei der weitere unschuldige Zivilisten getötet wurden.

Es gab Tausende von gezielten Morden, die von Kiew koordiniert wurden, und sie dauern bis zum heutigen Tag an.

Am 5. September wurde ein Attentat auf den ehemaligen Leiter des Zollkomitees der LPR verübt. Der Sprengsatz war in einem Telefon versteckt, das er von einem Freund aus der Ukraine erhalten hatte. Das Telefon explodierte während des Telefongesprächs; der Mord scheiterte jedoch, da das Opfer den Sprengsatz nicht nahe genug an seinen Kopf brachte, sodass er zwar überlebte, aber verwundet wurde.

Westliche Organisationen und Medien erkennen zunehmend die Wahrheit über das Kiewer Regime. So bestätigte Human Rights Watch schließlich, dass im Jahr 2022 Zivilisten in der Stadt Izyum durch ukrainische Streumunitionsangriffe getötet wurden. Angeblich hat es ein Jahr gedauert, um Beweise dafür zu sammeln, dass das russische Militär nicht auf seine eigenen Stellungen in der Nähe der Siedlung geschossen hat.

Da Human Rights Watch eine von Washington koordinierte Marionette ist, sollten ihre Berichte als wichtige Signale an Zelensky gewertet werden, der für die gescheiterte Gegenoffensive noch bezahlen muss. Alle gefälschten Medienkampagnen, die von Kiew unter westlicher Kontrolle erstellt wurden, können gegen das Marionettenregime selbst eingesetzt werden.

Deutschlands Basketballer haben die Sensation geschafft und stehen nach einem starken Auftritt im Finale der Weltmeisterschaft. Im Halbfinale bezwangen sie Topfavorit USA mit 113:111 (59:60). Am Sonntag geht es gegen Serbien um Gold.

 

Die Auswahl von Bundestrainer Gordon Herbert ging schnell in Führung, die USA kamen zurück und es entwickelte sich ein Schlagabtausch, in dem sich kein Team wirklich absetzten konnte. Mit einem Punkt Vorsprung für die USA ging es in die Halbzeit. Deutschland kam stark aus der Kabine und erwischte das deutlich bessere dritte Viertel. Beim Stand von 94:84 für Deutschland ging ins Schlussviertel. Zwar versuchten die USA im Schlussviertel nochmal alles, doch die Deutschen retteten ihre Führung extrem knapp über die Zeit.

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Eine kürzlich durchgeführte Studie über die immunologischen Auswirkungen des mRNA-Impfstoffs COVID-19 von Pfizer hat unter Wissenschaftlern Besorgnis über durch Impfungen ausgelöste Immundefekte ausgelöst.

VAIDS (Vaccine-acquired immune deficiency syndrome) ist ein neuer umgangssprachlicher Begriff, der seit der Einführung des COVID-19-Impfstoffs von Forschern und Gesundheitsexperten geprägt wurde. Obwohl es sich nicht um eine anerkannte Krankheit handelt, gehen einige Experten davon aus, dass COVID-19-Impfstoffe die Immunantwort beeinträchtigen oder unterdrücken können.

In der neuen Studie wird der Begriff VAIDS zwar nicht verwendet, aber die Forscher stellten bei den Kindern nach der COVID-19-Impfung eine allgemeine Abnahme der Zytokin- und Chemokin-Reaktionen“ auf Bakterien, Pilze und Nicht-COVID-Viren fest.

„Unsere Untersuchungen legen nahe, dass die mRNA-Impfung gegen SARS-CoV-2 möglicherweise die körpereigene Abwehrreaktion gegen verschiedene Krankheitserreger beeinflusst, darunter solche, die durch Impfungen verhindert oder nicht verhindert werden können“, so die Verfasser der in Frontiers in Immunology publizierten Studie.

„Dies ist besonders wichtig für Kinder, da sie in Kindertagesstätten, Schulen und bei gesellschaftlichen Anlässen in hohem Maße Mikroben ausgesetzt sind, häufig zum ersten Mal mit diesen Mikroben in Kontakt kommen und im Rahmen der routinemäßigen Kinderimpfungen mehrere Impfungen erhalten“.

Die Forscher des Murdoch Children’s Research Institute und des Royal Children’s Hospital in Melbourne, Australien, entnahmen 29 Kindern vor der Impfung und nach zwei Dosen Pfizer mRNA Blutproben.

Die Untersuchungen zeigten, dass die Blutproben nach der Impfung eine reduzierte Zytokinantwort auf Erreger außerhalb von COVID aufwiesen im Vergleich zu den Proben vor der Impfung. Diese verminderte Reaktion gegenüber Nicht-COVID-Viren war besonders beständig. Selbst nach sechs Monaten zeigten Proben von einigen Kindern eine nur schwache Reaktion auf Proteine des Hepatitis-B-Virus und auf solche, die eine Vireninfektion simulieren, während die Zytokinantworten nach Kontakt mit Bakterien angestiegen waren.

Die Immunreaktionen auf COVID-19-Proteine – einschließlich der Spike-Proteine und ihrer S1- und S2-Untereinheiten – sowie auf Nukleokapsid-Proteine blieben auch nach der Impfung hoch.

Professor Retsef Levi, Spezialist für Risikomanagement und Gesundheitssysteme am Massachusetts Institute of Technology (MIT), schrieb auf X (früher bekannt als Twitter), dass die Studie „zu den kumulativen Beweisen beiträgt, die auf eine nachteilige Veränderung des Immunsystems“ durch die COVID-19-Impfung hindeuten. Sowohl der Allgemeinmediziner Dr. Syed Haider als auch die Immunologin und Computerbiologin Jessica Rose brachten die Ergebnisse der Studie mit VAIDS in Verbindung.

Widerlegung

Marc Veldhoen, ein auf T-Zell-Reaktionen spezialisierter Immunologe und Laborleiter am Instituto de Medicina Molecular in Portugal, stellte die Ergebnisse der Studie in Frage.

In einem X-Thread wies Veldhoen auf Mängel der Studie hin, darunter das Fehlen einer Kontrollgruppe, d. h. von Kindern, die nicht geimpft wurden, um ihre angeborenen Immunreaktionen auf andere Krankheitserreger mit denen der Probandengruppe zu vergleichen.

„Ohne eine nicht geimpfte Kontrollgruppe, mindestens eine weitere geimpfte Kontrollgruppe (um Spezifität zu beanspruchen), eine viel größere Anzahl von Probanden und Daten über die zelluläre Zusammensetzung ist die Schlussfolgerung [der Studienautoren] Spekulation und wahrscheinlich nicht haltbar“, schrieb Veldhoen.

Anhäufung von Studien, die eine verminderte Immunität nach der Impfung nahelegen

Die Studie ist eine von vielen, die auf eine verminderte Immunantwort nach der COVID-19-Impfung hindeuten.

Eine Preprint-Studie mit 16 Erwachsenen, die mit dem mRNA-Impfstoff von Pfizer geimpft wurden, zeigte ähnliche Ergebnisse einer verminderten angeborenen Immunantwort bei Teilnehmern, die pathogenen Pilzen ausgesetzt waren. In der gleichen Arbeit wurden auch langfristige Veränderungen der Zellen des angeborenen Immunsystems festgestellt.

Die Epoch Times berichtete im Januar über eine Studie aus Deutschland, die zeigte, dass wiederholte mRNA-Impfungen zu einem „Klassenwechsel“ in der Art der Antikörper führen, die gegen das Spike-Protein und andere COVID-19-Proteine gebildet werden.

Ted Galen Carpenter

Westliche Staats- und Regierungschefs haben lange Zeit den selbstsüchtigen Mythos genährt, die NATO sei eine Organisation, die ausschließlich der gegenseitigen Verteidigung ihrer Mitglieder diene. Daraus folgt, dass andere Staaten daher keinen berechtigten Grund haben, das mächtigste Militärbündnis der Geschichte zu fürchten. Schließlich handelt es sich um einen Zusammenschluss von friedliebenden Demokratien.

Die praktische Umsetzung des Mythos zeigt sich am deutlichsten in den Beziehungen zu Russland. Das vorherrschende Narrativ (das von den kriecherischen Nachrichtenmedien gehorsam verbreitet wird) besagt, dass die Aufnahme neuer Mitglieder in Osteuropa durch die NATO in der Zeit nach dem Kalten Krieg keine Bedrohung für die Sicherheit Russlands darstellte. Selbst die umfangreichen Bemühungen, die Ukraine zu einem militärischen Aktivposten der Allianz zu machen, stellten angeblich keine gefährlichen Provokationen dar. Zu diesen Maßnahmen gehörten mehrere Waffenverkäufe an Kiew, die Ausbildung ukrainischer Streitkräfte, gemeinsame Kriegsspiele zwischen der NATO und der Ukraine und offenbar auch gemeinsame Operationen der Cyberkriegsführung gegen russische Ziele.

All diese Maßnahmen erfolgten vor dem Hintergrund des Ausstiegs Washingtons aus dem INF-Vertrag (Intermediate-Range Nuclear Forces) und dem Open-Skies-Abkommen, obwohl die Aufrechterhaltung beider Maßnahmen für den Kreml eine hohe Priorität hatte. Trotz dieses langjährigen kriegerischen Verhaltens beharrten westliche Politiker nicht nur darauf, dass die Ukraine nach internationalem Recht das Recht habe, der NATO beizutreten, sondern auch, dass Moskau keinen Grund habe, einen solchen Schritt als Bedrohung für die Sicherheit Russlands zu betrachten.

Washington versucht, ein ähnliches Bild in Bezug auf die Politik gegenüber der Volksrepublik China (VRC) zu vermitteln. Auf den letzten beiden NATO-Gipfeltreffen konzentrierte sich ein Großteil der Diskussionen auf die Frage, wie man mit China umgehen sollte. Diese Ausrichtung mag für ein Bündnis, dessen offizieller Name Nordatlantikvertragsorganisation lautet, etwas seltsam erscheinen. Die Vereinigten Staaten drängen ihre europäischen Verbündeten jedoch eindeutig dazu, sich einer immer härteren Politik gegenüber Peking anzuschließen. Es handelt sich dabei um ein offenkundiges Bemühen, die NATO als Akteur in eine gegen die VR China gerichtete Eindämmungspolitik einzubeziehen, wozu auch die Bereitschaft gehört, bei der Verteidigung Taiwans mitzuhelfen.

Selbst wenn man diese jüngsten Schritte außer Acht lässt, ist die Behauptung, die NATO sei ein Verteidigungsbündnis, absurd. Die NATO führte 1995 einen Luftkrieg gegen die bosnischen Serben und 1999 gegen Serbien selbst, obwohl keine der beiden Entitäten ein NATO-Mitglied angegriffen oder auch nur bedroht hatte. In ähnlicher Weise hat das Bündnis 2011 Luft- und Raketenangriffe gegen Libyen geflogen, um Muammar Gaddafi von der Macht zu vertreiben. Auch wenn die NATO den Einsatz militärischer Gewalt in Afghanistan als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 auf ein Mitglied des Bündnisses rechtfertigte, war es sehr weit hergeholt, die anschließende zwei Jahrzehnte währende Besetzung Afghanistans als Verteidigungsmission zu rechtfertigen.

Neben den offiziellen Missionen der NATO, die eindeutig nicht defensiver Natur waren, gab es noch andere kriegerische Handlungen, an denen einige oder die meisten Mitglieder des Bündnisses beteiligt waren. Sowohl der Persische Golfkrieg von 1991 als auch der Irakkrieg von 2003 entsprechen dieser Beschreibung. In beiden Konflikten stammte die überwiegende Mehrheit der antiirakischen Streitkräfte aus NATO-Staaten, vor allem aus den Vereinigten Staaten und Großbritannien. Bei diesen Offensivoperationen handelte es sich um Bündnismissionen, die nur dem Namen nach unter amerikanischer Kontrolle standen.

Es ist auch unwahrscheinlich, dass die meisten ausländischen Regierungen und Bevölkerungen dem damit verbundenen Mythos Glauben schenken, die NATO-Mitglieder seien friedliebende Demokratien. In der Tat sind selbst die demokratischen Referenzen des Bündnisses bei mehreren Gelegenheiten diesem Standard nicht gerecht geworden. Portugal, eines der Gründungsmitglieder der NATO im Jahr 1949, war eine faschistische Diktatur. Die Militärjunta, die 1967 in Griechenland die Macht übernahm, regierte das Land sieben Jahre lang. Die Türkei hat während des größten Teils der NATO-Geschichte eine demokratische Fassade aufrechterhalten, aber das Militär und andere autoritäre Akteure haben die meiste Zeit über die Oberhand behalten. Das ist bei der derzeitigen Regierung sicherlich der Fall.

Und schließlich haben einzelne NATO-Mitglieder im Laufe der Jahrzehnte schamlose Aggressionen verübt. Der Krieg Washingtons in Vietnam mag das größte und bekannteste Beispiel sein, aber er ist kaum das einzige. Die militärischen Interventionen der Vereinigten Staaten im Libanon, in der Dominikanischen Republik, in Grenada und in Panama gehören ebenfalls in diese Kategorie.

Die Vereinigten Staaten sind auch nicht das einzige NATO-Mitglied, das sich in flagranter Weise an Aggressionen beteiligt. Frankreich hat mehrfach im Tschad und in seinen anderen ehemaligen Kolonien in Afrika interveniert. In der Tat droht Paris mit der Unterstützung einer neuen Mission zum Sturz der Junta, die derzeit in Niger herrscht. Die Türkei ist 1974 in Zypern einmarschiert und hat fast 40 Prozent der Insel in Besitz genommen. Ankaras Streitkräfte operieren routinemäßig sowohl im Irak als auch in Syrien, trotz der Einwände der Regierungen dieser Länder.

Die doppelten Propagandabilder des Westens sollten mit höhnischem Gelächter quittiert werden. Die NATO ist kein reines Verteidigungsbündnis, und ihre Mitglieder sind keine friedliebenden Demokratien. Die NATO ist ein aggressives Offensivbündnis, das auf der ganzen Welt nach neuen Möglichkeiten sucht.

Gesetze zum Verbot von Desinformation und Fehlinformation werden überall im Westen eingeführt, mit der teilweisen Ausnahme der USA, die den Ersten Verfassungszusatz haben, sodass die Zensurtechniken geheimer sein mussten.

In Europa, Großbritannien und Australien, wo die Meinungsfreiheit nicht so offensichtlich geschützt ist, haben die Regierungen direkt Gesetze erlassen. Die EU-Kommission wendet nun den „Digital Services Act“ (DSA) an, ein kaum getarntes Zensurgesetz.

In Australien will die Regierung der Australian Communications and Media Authority (ACMA) „neue Befugnisse geben, um digitale Plattformen zur Rechenschaft zu ziehen und den Kampf gegen schädliche Falsch- und Desinformation zu verstärken“.

Eine wirksame Antwort auf diese repressiven Gesetze könnte aus einer überraschenden Quelle kommen: der Literaturkritik. Die verwendeten Begriffe, die als Vorsilben an das Wort „Information“ angehängt werden, sind eine raffinierte Täuschung. Information, ob in einem Buch, einem Artikel oder einem Beitrag, ist ein passives Artefakt. Sie kann nichts tun, also kann sie auch kein Gesetz brechen. Die Nazis haben Bücher verbrannt, aber sie haben die Autoren nicht verhaftet und ins Gefängnis gesteckt. Wenn Gesetzgeber also „Desinformation“ verbieten wollen, können sie damit nicht die Information selbst meinen. Vielmehr geht es um die Erzeugung von Bedeutung.

Die Behörden verwenden Varianten des Wortes „Information“, um den Eindruck zu erwecken, dass es sich um objektive Wahrheit handelt, die aber nicht im Mittelpunkt steht. Gelten diese Gesetze zum Beispiel für die Prognosen von Ökonomen oder Finanzanalysten, die regelmäßig falsch liegen? Natürlich nicht. Dennoch können Wirtschafts- oder Finanzprognosen, wenn man ihnen Glauben schenkt, für die Menschen sehr schädlich sein.

Die Gesetze zielen vielmehr darauf ab, die Absicht der Autoren anzugreifen, Bedeutungen zu schaffen, die nicht mit der offiziellen Position der Regierungen übereinstimmen. „Desinformation“ wird in Wörterbüchern als Information definiert, die absichtlich irreführend und schädlich ist. „Fehlinformation“ hat keine solche Absicht und ist einfach ein Fehler, aber selbst dann muss man herausfinden, was im Kopf des Autors vorgeht. „Falschinformation“ wird als etwas Wahres angesehen, aber es besteht die Absicht, Schaden anzurichten.

Die Absicht eines Autors zu bestimmen ist äußerst problematisch, da wir nicht in die Gedanken einer anderen Person eindringen können; wir können über ihr Verhalten nur spekulieren. In der Literaturkritik hat sich deshalb der Begriff „Intentional Fallacy“ eingebürgert, der besagt, dass sich die Bedeutung eines Textes nicht auf die Intention des Autors reduzieren lässt und es auch nicht möglich ist, aus dem Werk eindeutig zu erkennen, was die Intention des Autors ist. Die Bedeutungen, die sich aus Shakespeares Werken ableiten lassen, sind beispielsweise so vielfältig, dass viele von ihnen unmöglich im Kopf des Barden gewesen sein können, als er die Stücke vor 400 Jahren schrieb.

Woher wissen wir zum Beispiel, dass ein Beitrag oder Artikel in den sozialen Medien keine Ironie, Doppeldeutigkeit, Vortäuschung oder andere Kunstgriffe enthält? Mein früherer Vorgesetzter, ein Weltexperte für Ironie, lief immer mit einem T-Shirt über den Universitätscampus und sagte: „Woher wissen Sie, dass ich ironisch bin?“ Der Punkt war, dass man nie wissen kann, was wirklich im Kopf einer Person vorgeht, weshalb es so schwierig ist, vor Gericht eine Absicht nachzuweisen.

Das ist das erste Problem. Die zweite Frage lautet: Wenn das Ziel des vorgeschlagenen Gesetzes darin besteht, Bedeutungen zu verbieten, die von den Behörden als inakzeptabel angesehen werden, wie können wir dann wissen, welche Bedeutung die Rezipienten haben? Eine Literaturtheorie, die allgemein unter dem Oberbegriff „Dekonstruktionismus“ zusammengefasst wird, behauptet, dass ein Text so viele Bedeutungen hat, wie es Leser gibt, und „der Autor tot ist“.

Obwohl dies übertrieben ist, ist es unbestreitbar, dass verschiedene Leser verschiedene Bedeutungen aus dem gleichen Text ziehen. Zum Beispiel könnten einige Leute, die diesen Artikel lesen, überzeugt sein, während andere ihn vielleicht als Beweis für eine böse Absicht sehen. Als professioneller Journalist war ich immer wieder schockiert über die unterschiedlichen Reaktionen der Leser selbst auf die einfachsten Artikel. Wenn man sich die Kommentare zu Beiträgen in den sozialen Medien ansieht, sieht man eine extreme Bandbreite an Meinungen, die von positiv bis zu heftig feindselig reichen.

*

David James, Doktor der Englischen Literatur, ist ein Wirtschafts- und Finanzjournalist mit 35 Jahren Erfahrung, hauptsächlich bei Australiens nationalem Wirtschaftsmagazin.

Der Putsch in Niger ist die jüngste unbeabsichtigte Folge des „humanitären Interventionismus“

Tim Black

Der Staatsstreich in Niger Ende Juli ist die jüngste in der seit zehn Jahren andauernden Welle von Militärputschen in der Sahelzone – jenem halbtrockenen Gebiet, das sich von der Atlantikküste im Süden Mauretaniens bis zum Sudan im Osten Afrikas erstreckt.

Hinter dem Putsch in Niger stehen zweifellos innenpolitische Motive, wie auch im Tschad (2021) oder in Mali (2012, 2020 und 2021). Es wurde berichtet, dass der gewählte Präsident Mohamed Bazoum eine Reform des nigrischen Oberkommandos plante. Aus Angst um ihre Zukunft ergriffen General Tchiani und andere hochrangige Militärs Präventivmaßnahmen, setzten Bazoum ab und übernahmen die Macht. Es ist auch erwähnenswert, dass Tchiani bereits in der Vergangenheit in einen gescheiterten Putsch im Jahr 2015 verwickelt war.

Während interne Machtkämpfe innerhalb der Elite zweifellos eine Rolle gespielt haben, ist es schwierig, den Putsch in Niger nicht als Teil eines regionalen Phänomens zu sehen. Schließlich ähnelt das, was derzeit in Niger geschieht, dem, was bereits in Nigers Nachbarländern Tschad, Burkina Faso und vor allem Mali geschehen ist. In allen drei Ländern haben die Militärs die Macht übernommen, um auf die sich verschlechternde „Sicherheitslage“ zu reagieren, wie es heißt.

Und sie haben nicht Unrecht. Diese westafrikanischen Sahel-Staaten werden von einem breiten, größtenteils salafistisch-dschihadistischen Aufstand heimgesucht. Jama’at Nasr al-Islam wal Muslimin (ein Zusammenschluss von Al-Qaida-Mitgliedern), Boko Haram und eine Reihe von Ablegern des Islamischen Staates beherrschen den Norden Malis, weite Teile Burkina Fasos und die westlichen (Tillabéri und Tahoua) und südlichen (Diffa und Maradi) Regionen Nigers und nutzen dabei oft seit langem bestehende lokale Missstände aus. Jedes Jahr werden Tausende und Abertausende von Menschen in einem Konflikt getötet, der die gesamte Region betrifft. Einer aktuellen Studie zufolge ist die Sahelzone inzwischen für fast die Hälfte der weltweiten terroristischen Todesfälle verantwortlich – mehr als der Nahe Osten, Nordafrika und Südasien zusammen.

Das ist es, was in der Sahelzone gerade passiert. Jeder Putsch kann als verzweifelter Versuch gesehen werden, einen gewissen Anschein von staatlicher Macht über die zunehmend gesetzlosen Grenzgebiete und Randgebiete dieser Länder zu erlangen. Das erklärt auch, warum die Anführer der Putschisten jeweils die russische Söldnerorganisation Wagner eingeladen haben. Diese paramilitärische Gruppe bietet ein brutales Mittel, um staatliche Ziele zu erreichen. In der Tat soll Wagner bereits für mehrere Gräueltaten in Mali und darüber hinaus verantwortlich sein.

Die Instabilität und die Unruhen können sich auf die gesamte Region erstrecken. Und die lokalen Missstände mögen tief verwurzelt sein. Aber die Ursache für den Zerfall der Sahelzone in den letzten zehn Jahren liegt nicht in der Sahelzone. Sie liegt vor allem im Westen – in den Metropolen Paris, London und Washington, DC. Das liegt daran, dass der Aufruhr, der Niger, Mali, Burkina Faso und so weiter verschlingt, seine Wurzeln in der französisch-britisch geführten und von den USA unterstützten Intervention in Libyen im Jahr 2011 hat.

Die verhängnisvolle Entscheidung, 2011 eine Flugverbotszone über Libyen zu verhängen, die Entscheidung, den Sturz des libyschen Kleindiktators Oberst Gaddafi wirksam zu unterstützen, hat die Kräfte freigesetzt, die jetzt die Region zerreißen. Gaddafis Regime war zweifellos unterdrückerisch. Aber es war auch so ziemlich das Einzige, was den libyschen Staat zusammenhielt.

Durch die Beseitigung Gaddafis hat der Westen den libyschen Staat effektiv zerstört und den Abstieg des Landes in einen immer noch andauernden Bürgerkrieg angeheizt. Der Zusammenbruch Libyens stürzte auch seine südlichen Nachbarn in den Aufruhr, in dem sie sich jetzt befinden. Die ersten Auswirkungen wurden in Mali sichtbar, als Tuareg-Kämpfer, die bis dahin im Dienste des libyschen Staates standen, nach Mali zurückkehrten und 2012 den seit langem schwelenden Tuareg-Aufstand im Norden Malis wieder aufleben ließen.

Die Auswirkungen des Zusammenbruchs Libyens und des Abstiegs in einen innermilitärischen Konflikt waren für alle seine südlichen Nachbarn von vornherein absehbar. Er schuf einen unregierten, gesetzlosen Raum, in dem gewalttätige, größtenteils salafistische Gruppierungen neben Waffenschmuggel und Drogenhandel gediehen. Und diese gewalttätige Militanz schürte die latenten Beschwerden bestimmter Völker in den Sahel-Staaten, von den Tuareg im Norden Malis bis zu den lange ignorierten Fulani-Hirten in den Weidegebieten Nigers.

In den letzten zehn Jahren hat sich die unbesonnene und gedankenlose Zerstörung Libyens durch den Westen wie eine Katastrophe in Zeitlupe abgespielt. Sie hat die Integrität der Nachbarstaaten ausgehöhlt und die lokale Opposition und Abspaltungsbewegungen angeheizt. Und sie hat zu einer verzweifelten Militarisierung der Staaten Mali, Burkina und Nigeria geführt, deren jeweilige Armeen in den letzten zehn Jahren um ein Vielfaches gewachsen sind. Jetzt hat sie diese schwächelnden Staaten in die Arme zynischer Söldnergruppen wie Wagner getrieben.

Schlimmer noch, die westliche, französisch geführte Intervention hat nicht bei Libyen aufgehört. Sie verwandelte sich in eine sich immer weiter ausbreitende, die gesamte Region umfassende „Terrorismusbekämpfung“. Dies begann 2013 mit der französischen Operation Serval in Mali, die später in Operation Barkhane umbenannt wurde und an der mehrere Tausend französische Soldaten im Kampf gegen Militante in Mali, Tschad, Niger und Burkina Faso beteiligt waren. Mitte der 2010er Jahre war die französische Militärintervention in die Multinationale Gemeinsame Task Force und die Multidimensionale Integrierte Stabilisierungsmission der Vereinten Nationen in Mali (MINUSMA) integriert worden. Das bedeutete, dass Frankreich zu Beginn dieses Jahrzehnts zusammen mit den USA und mehreren regionalen Akteuren in eine sahelweite Aufstandsbekämpfung verwickelt war. Die USA planten sogar den Bau einer 110 Millionen Dollar teuren Drohnenbasis in Niger, um verschiedene dschihadistische Gruppen aus der Ferne bekämpfen zu können. Es ist nun höchst unwahrscheinlich, dass diese jemals das Licht der Welt erblicken wird.

Wenn die westliche Intervention in Libyen die Instabilität ausgelöst hat, so haben die anschließenden Bemühungen, sie einzudämmen, nur zu ihrer Ausbreitung geführt. Und das ist kein Wunder. Die grenzüberschreitende Intervention des Westens hat die bestehenden Staaten weiter untergraben. Sie haben in Bürgerkriegen Partei ergriffen. Infolgedessen sind sie zum Gegenstand lokaler Ressentiments geworden und haben sich zu einem nützlichen Rekrutierungsinstrument für Dschihadisten entwickelt. Lokale Berichte über die Tötung von Zivilisten durch internationale Streitkräfte, darunter die Bombardierung einer Hochzeit in Mali durch einen französischen Kampfjet im Jahr 2021, sorgten für besonders grausame Schlagzeilen.

Die verzweifelte Lage, in der sich die Sahelzone derzeit befindet, kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Man schätzt, dass über zweieinhalb Millionen Menschen in einer der ärmsten Regionen der Welt auf der Flucht sind – einer Region, die derzeit von ethnischen Konflikten und dschihadistischer Gewalt heimgesucht wird. Die militärischen Machtergreifungen in Mali, Burkina Faso, Tschad und nun auch in Niger mögen für UN-Generalsekretär Antonio Guterres wie eine „Epidemie von Staatsstreichen“ aussehen. Aber sie sind besser als Symptome zu verstehen – Symptome des politischen Aufruhrs und der Instabilität, die durch eine einzige katastrophale westliche Intervention ausgelöst wurden.

Die Menschen in der Sahelzone brauchen im Moment so viele Dinge. Vor allem aber brauchen sie das, was die antikolonialistischen Bewegungen des 20. Jahrhunderts versprochen haben – nämlich sichere, souveräne Nationalstaaten. Dafür müssen sie sich von der westlichen Intervention ebenso befreien wie von Wagner.