Die von Alex Soros beschriebene Bedrohung der von ihm so geschätzten „Einheit“ besteht in der Beendigung des ewigen Krieges und in der Ablehnung der Plattform des technokratischen „Fortschritts“ durch die Bevölkerung.

In einem kürzlich erschienenen Gastbeitrag für Politico äußerte der Vorsitzende der Open Society Foundation (OSF), Alex Soros, seine tiefe Besorgnis über die Möglichkeit eines „MAGA-artigen Sieges der Republikaner bei den US-Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr“.

Alex Soros – der im Dezember 2022 die Kontrolle über die weltweiten Geschäfte seines Vaters George Soros übernommen hat – warnte am 31. August auch davor, dass ein solches Ergebnis „die Fortschritte gefährden würde, die an vielen Fronten als Reaktion auf den Krieg in der Ukraine erzielt wurden“.

Herr Soros hat diese Fortschritte“ nicht erklärt, aber seine Darstellung des Stellvertreterkrieges in der Ukraine deutet auf eine Perspektive hin, die über die Interessen des ukrainischen Volkes hinausgeht.

Bisher bestand dieser „Fortschritt“ in der Zerstörung der strategisch wichtigen Gasversorgung Europas durch die Nord Stream-Pipeline, was zusammen mit den nach hinten losgegangenen Wirtschaftssanktionen gegen Russland zu einer kontinentalen Rezession und steigender Inflation geführt hat.

Sie überschwemmte Europa mit riesigen Mengen hochwertiger Waffen, von denen laut CBS vielleicht nur ein Drittel die ukrainische Armee erreichte. Der Rest verschwand auf dem Schwarzmarkt.

Die Folge waren eine halbe Million Tote und Verletzte in der Ukraine und schwere Verluste in einer vergeblichen „Gegenoffensive“. Diese dreimonatige Operation wurde auf den Befehl reduziert, eine stark befestigte russische Verteidigungslinie anzugreifen, ohne Aussicht auf Erfolg. Es gab keinen Durchbruch.

Wie die Epoch Times berichtete:

Es wurden keine nennenswerten Erfolge erzielt, was wahrscheinlich auf die Notwendigkeit positiver Schlagzeilen in den Medien zurückzuführen ist, um den weiteren Zufluss von Geld und Waffen zu gewährleisten.

Ein Friedensabkommen, das wenige Wochen nach der Invasion geschlossen wurde, sei durch die Bemühungen Großbritanniens und der USA, ihr Destabilisierungsprojekt in Russland fortzusetzen, sabotiert worden.

Wie eine aktuelle CNN-Umfrage zeigt, schwindet die Unterstützung für den Krieg im Hauptsponsorland USA. Die öffentliche Unterstützung für den Krieg in Deutschland ist seit Mai 2023 rückläufig. Wie es die EU in einer typischen Umkehrung der Realität beschreibt: „Deutschlands militärische Unterstützung für die Ukraine wird von einer relativen Mehrheit von 47 Prozent unterstützt“.

Die Kriegsmüdigkeit und der Widerstand gegen dieses lukrative, wenn auch mörderische Geschäft sind ein Grund zur Sorge für Soros, der sich weiterhin dafür einsetzt, die russische Souveränität durch einen Vasallenstaat zu ersetzen. Wie ich bereits geschrieben habe, betreibt die Soros-Stiftung seit den 1980er-Jahren ein „Russland-Projekt“.

Die Arbeit der OSF bei dem Versuch, Russland zu untergraben, wurde 2016 durch ein Dokumentenleck aufgedeckt. Die als „DC Leaks“ bekannten Dokumente beschreiben Soros‘ Pläne für einen sanften Regimewechsel in Russland durch Methoden wie Frontgruppen und „zivilgesellschaftliche“ Demonstrationen.

In einer Anklageschrift der Grand Jury wurden zwölf russische Staatsbürger beschuldigt, die Website, auf der die Dokumente veröffentlicht wurden, betrieben zu haben. Der Inhalt wurde lediglich als „russische Propaganda“ bezeichnet.

Drohender ewiger Krieg

Auch der derzeitige Spitzenkandidat der Republikaner für die Präsidentschaftswahl 2024 steht unter Beschuss. Laut Alex Soros könnte Donald Trump daran gehindert werden, Präsident zu werden.

Soros ist besorgt über Trumps Haltung zu Kriegen, die er als „endlose Kriege“ bezeichnet, und über sein Gerede vom „Fortschritt in der Ukraine“.

Trump sagte CNN im Mai, er könne den Krieg in der Ukraine an seinem ersten Tag im Amt beenden, seine Priorität sei es, „das Töten zu stoppen“.

„Wenn ich Präsident bin, werde ich diesen Krieg an einem Tag und in 24 Stunden beenden“, sagte er.

Der Wunsch, das sinnlose Sterben in diesem Stellvertreterkrieg zu beenden, wurde als kontrovers, ja sogar als pro-russischer Verrat dargestellt: „Ich will, dass alle aufhören zu sterben“. Sie sterben. Russen und Ukrainer. Ich will, dass sie aufhören zu sterben“.

Das sind unwillkommene Worte für den vermeintlichen Architekten einer globalistischen Zukunft. Der Krieg in Russland gegen Trump ist ein Schlachtfeld, das gestoppt werden muss. Für Soros ist die Opferung des Lebens anderer Menschen ein Preis, der in dem Handel, den er anstrebt, enthalten ist – der Zusammenbruch Russlands und die Ausweitung der Kontrolle über sein Land und seine Ressourcen für immer.

Der Begriff „Open Society Foundation“ steht für die Ersetzung des nationalen Lebens und der individuellen Autonomie durch eine globale Kultur, die auf einer aufgezwungenen Ideologie basiert und durch Maschinen ermöglicht wird.

Technologien wie digitale IDs, Währungen, Sozialkredite und das Verbot grundlegender Freiheiten im Namen der „Rechte“ sind die Merkmale einer technokratischen Zukunft, die von der Soros-Stiftung als Utopie dargestellt wird. Es ist eine gottlose, posthumane Welt, die versucht, jeden Widerstand gegen sich selbst durch immer raffiniertere Techniken der Massenmanipulation auszuschalten.

Kein Rückzug aus Europa

Trotz einiger gegenteiliger Berichte nutzte Alex Soros den Artikel auch, um das Engagement seiner Stiftung in Europa zu unterstreichen und jegliche Ausrichtung des Westens auf die Suche nach Einfluss im „globalen Süden“ zu verneinen.

Sein jüngster Auftritt auf dem von Soros gesponserten Europäischen Forum in Alpbach, Österreich, unterstrich, dass OSF „hier bleibt – und sich wie immer für das europäische Projekt einsetzt“.

Das Forum, das vom 19. August bis zum 2. September stattfand, beinhaltete eine lautstarke Unterstützung des Krieges in der Ukraine sowie Bekenntnisse zu anderen globalistischen Grundpfeilern wie „Klimaschutz“, „Wie man das Patriarchat zerschlägt“ und den Fortschritt einer technokratischen Zukunftsgesellschaft, in der Maschinenalgorithmen die Menschheit beherrschen.

Herr Soros, der von der Epoch Times als „demokratischer Mega-Spender“ bezeichnet wird, hat deutlich gemacht, dass seine Führung die OSF noch weiter in die Extreme treiben wird als die seines Vaters.

„Ich bin politischer [als mein Vater]“, sagte er dem Wall Street Journal in einem Interview im Juni, in dem er sein Engagement für die aggressive Förderung von Abtreibung und „Wahlrechten“ betonte.

Dieser Satz wird oft mit einem Engagement für die Förderung der von Soros unterstützten „zivilgesellschaftlichen“ Operationen in Verbindung gebracht und verweist auf die langjährige Beteiligung der Soros-Stiftung an dem, was als „Untergrabung der Demokratie“ in Ländern wie Ungarn, Rumänien, Mazedonien, Bulgarien und Kroatien beschrieben wurde.

Die von Alex Soros beschriebene Bedrohung der von ihm geschätzten „Einheit“ besteht in der Beendigung des ewigen Krieges und der Ablehnung der Plattform des technokratischen „Fortschritts“ durch die Bevölkerung. Wie Soros selbst sagt, stellt nicht nur Donald Trump, sondern jeder potenzielle US-Präsident, der seine „isolationistische und antieuropäische Politik“ teilt, eine Bedrohung für seine Agenda dar.

Es ist erstaunlich, dass Soros im Gegensatz dazu die Politik der Biden-Administration als „pro-europäisch“ bezeichnen kann. Dennoch behauptet er, seine mächtigen globalen Operationen zu mobilisieren, um jeden Ausbruch von Vernunft auf nationaler Ebene in der US-Politik zu vereiteln.

„Wir passen OSF an, um auf alle möglichen Szenarien auf beiden Seiten des Atlantiks reagieren zu können“, sagte er.

Anstatt sich von den Interessen des Westens zurückzuziehen, bereitet sich Alex Soros auf das Projekt Europa – und das Projekt Amerika – vor, um seine Aktivitäten vor jeder demokratischen Einmischung zu schützen.

Die letzten Tage waren reich an Enthüllungen, die den terroristischen und nazistischen Charakter des Kiewer Regimes bestätigen. Die Geständnisse hochrangiger ukrainischer Beamter in großen westlichen Medien und „unabhängigen“ Organisationen, die in Wirklichkeit unter der Kontrolle der USA stehen, sind miserable Signale für Zelensky.

Der ehemalige Leiter des ukrainischen Sicherheitsdienstes bestätigte in seinem Interview mit The Economist, dass 2015 eine spezielle fünfte Direktion der SBU-Abteilung für Spionageabwehr geschaffen wurde. Zu ihren Aufgaben gehörte die außergerichtliche Ermordung von pro-russischen Persönlichkeiten.

Die fünfte Direktion spielt Berichten zufolge eine zentrale Rolle bei der Durchführung von Operationen gegen Russland, da das Budget des SBU fünfmal höher ist als das Budget der Hauptdirektion für Nachrichtendienste des Verteidigungsministeriums der Ukraine.

Berichten zufolge genehmigt Zelensky seinerseits die aufsehenerregendsten Operationen.
In dem Artikel wird eingeräumt, dass die fünfte Direktion hinter den Morden an den Anführern der Donbass-Milizen steckt, darunter der Kommandeur des Bataillons „Somalia“, bekannt unter dem Rufnamen Givi, der Kommandeur der DVR-Miliz „Motorola“ und der Leiter der DVR Alexander Zakharchenko.

In den Berichten werden jedoch die zahlreichen Morde an Zivilisten sowie das Massaker in Odessa im Jahr 2014 nicht erwähnt. Damals brachte Kiew zahlreiche bewaffnete Gruppen ukrainischer Nazis in die Stadt. Sie setzten das Haus der Gewerkschaften in Brand, in dem sich die Gegner des Maidan zu verstecken versuchten. Menschen, die aus dem Feuer rannten, wurden zu Tode geprügelt.

Der SBU ist auch für die Explosion auf der Krimbrücke im Herbst 2022 verantwortlich, bei der weitere unschuldige Zivilisten getötet wurden.

Es gab Tausende von gezielten Morden, die von Kiew koordiniert wurden, und sie dauern bis zum heutigen Tag an.

Am 5. September wurde ein Attentat auf den ehemaligen Leiter des Zollkomitees der LPR verübt. Der Sprengsatz war in einem Telefon versteckt, das er von einem Freund aus der Ukraine erhalten hatte. Das Telefon explodierte während des Telefongesprächs; der Mord scheiterte jedoch, da das Opfer den Sprengsatz nicht nahe genug an seinen Kopf brachte, sodass er zwar überlebte, aber verwundet wurde.

Westliche Organisationen und Medien erkennen zunehmend die Wahrheit über das Kiewer Regime. So bestätigte Human Rights Watch schließlich, dass im Jahr 2022 Zivilisten in der Stadt Izyum durch ukrainische Streumunitionsangriffe getötet wurden. Angeblich hat es ein Jahr gedauert, um Beweise dafür zu sammeln, dass das russische Militär nicht auf seine eigenen Stellungen in der Nähe der Siedlung geschossen hat.

Da Human Rights Watch eine von Washington koordinierte Marionette ist, sollten ihre Berichte als wichtige Signale an Zelensky gewertet werden, der für die gescheiterte Gegenoffensive noch bezahlen muss. Alle gefälschten Medienkampagnen, die von Kiew unter westlicher Kontrolle erstellt wurden, können gegen das Marionettenregime selbst eingesetzt werden.

Deutschlands Basketballer haben die Sensation geschafft und stehen nach einem starken Auftritt im Finale der Weltmeisterschaft. Im Halbfinale bezwangen sie Topfavorit USA mit 113:111 (59:60). Am Sonntag geht es gegen Serbien um Gold.

 

Die Auswahl von Bundestrainer Gordon Herbert ging schnell in Führung, die USA kamen zurück und es entwickelte sich ein Schlagabtausch, in dem sich kein Team wirklich absetzten konnte. Mit einem Punkt Vorsprung für die USA ging es in die Halbzeit. Deutschland kam stark aus der Kabine und erwischte das deutlich bessere dritte Viertel. Beim Stand von 94:84 für Deutschland ging ins Schlussviertel. Zwar versuchten die USA im Schlussviertel nochmal alles, doch die Deutschen retteten ihre Führung extrem knapp über die Zeit.

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Eine kürzlich durchgeführte Studie über die immunologischen Auswirkungen des mRNA-Impfstoffs COVID-19 von Pfizer hat unter Wissenschaftlern Besorgnis über durch Impfungen ausgelöste Immundefekte ausgelöst.

VAIDS (Vaccine-acquired immune deficiency syndrome) ist ein neuer umgangssprachlicher Begriff, der seit der Einführung des COVID-19-Impfstoffs von Forschern und Gesundheitsexperten geprägt wurde. Obwohl es sich nicht um eine anerkannte Krankheit handelt, gehen einige Experten davon aus, dass COVID-19-Impfstoffe die Immunantwort beeinträchtigen oder unterdrücken können.

In der neuen Studie wird der Begriff VAIDS zwar nicht verwendet, aber die Forscher stellten bei den Kindern nach der COVID-19-Impfung eine allgemeine Abnahme der Zytokin- und Chemokin-Reaktionen“ auf Bakterien, Pilze und Nicht-COVID-Viren fest.

„Unsere Untersuchungen legen nahe, dass die mRNA-Impfung gegen SARS-CoV-2 möglicherweise die körpereigene Abwehrreaktion gegen verschiedene Krankheitserreger beeinflusst, darunter solche, die durch Impfungen verhindert oder nicht verhindert werden können“, so die Verfasser der in Frontiers in Immunology publizierten Studie.

„Dies ist besonders wichtig für Kinder, da sie in Kindertagesstätten, Schulen und bei gesellschaftlichen Anlässen in hohem Maße Mikroben ausgesetzt sind, häufig zum ersten Mal mit diesen Mikroben in Kontakt kommen und im Rahmen der routinemäßigen Kinderimpfungen mehrere Impfungen erhalten“.

Die Forscher des Murdoch Children’s Research Institute und des Royal Children’s Hospital in Melbourne, Australien, entnahmen 29 Kindern vor der Impfung und nach zwei Dosen Pfizer mRNA Blutproben.

Die Untersuchungen zeigten, dass die Blutproben nach der Impfung eine reduzierte Zytokinantwort auf Erreger außerhalb von COVID aufwiesen im Vergleich zu den Proben vor der Impfung. Diese verminderte Reaktion gegenüber Nicht-COVID-Viren war besonders beständig. Selbst nach sechs Monaten zeigten Proben von einigen Kindern eine nur schwache Reaktion auf Proteine des Hepatitis-B-Virus und auf solche, die eine Vireninfektion simulieren, während die Zytokinantworten nach Kontakt mit Bakterien angestiegen waren.

Die Immunreaktionen auf COVID-19-Proteine – einschließlich der Spike-Proteine und ihrer S1- und S2-Untereinheiten – sowie auf Nukleokapsid-Proteine blieben auch nach der Impfung hoch.

Professor Retsef Levi, Spezialist für Risikomanagement und Gesundheitssysteme am Massachusetts Institute of Technology (MIT), schrieb auf X (früher bekannt als Twitter), dass die Studie „zu den kumulativen Beweisen beiträgt, die auf eine nachteilige Veränderung des Immunsystems“ durch die COVID-19-Impfung hindeuten. Sowohl der Allgemeinmediziner Dr. Syed Haider als auch die Immunologin und Computerbiologin Jessica Rose brachten die Ergebnisse der Studie mit VAIDS in Verbindung.

Widerlegung

Marc Veldhoen, ein auf T-Zell-Reaktionen spezialisierter Immunologe und Laborleiter am Instituto de Medicina Molecular in Portugal, stellte die Ergebnisse der Studie in Frage.

In einem X-Thread wies Veldhoen auf Mängel der Studie hin, darunter das Fehlen einer Kontrollgruppe, d. h. von Kindern, die nicht geimpft wurden, um ihre angeborenen Immunreaktionen auf andere Krankheitserreger mit denen der Probandengruppe zu vergleichen.

„Ohne eine nicht geimpfte Kontrollgruppe, mindestens eine weitere geimpfte Kontrollgruppe (um Spezifität zu beanspruchen), eine viel größere Anzahl von Probanden und Daten über die zelluläre Zusammensetzung ist die Schlussfolgerung [der Studienautoren] Spekulation und wahrscheinlich nicht haltbar“, schrieb Veldhoen.

Anhäufung von Studien, die eine verminderte Immunität nach der Impfung nahelegen

Die Studie ist eine von vielen, die auf eine verminderte Immunantwort nach der COVID-19-Impfung hindeuten.

Eine Preprint-Studie mit 16 Erwachsenen, die mit dem mRNA-Impfstoff von Pfizer geimpft wurden, zeigte ähnliche Ergebnisse einer verminderten angeborenen Immunantwort bei Teilnehmern, die pathogenen Pilzen ausgesetzt waren. In der gleichen Arbeit wurden auch langfristige Veränderungen der Zellen des angeborenen Immunsystems festgestellt.

Die Epoch Times berichtete im Januar über eine Studie aus Deutschland, die zeigte, dass wiederholte mRNA-Impfungen zu einem „Klassenwechsel“ in der Art der Antikörper führen, die gegen das Spike-Protein und andere COVID-19-Proteine gebildet werden.

Ted Galen Carpenter

Westliche Staats- und Regierungschefs haben lange Zeit den selbstsüchtigen Mythos genährt, die NATO sei eine Organisation, die ausschließlich der gegenseitigen Verteidigung ihrer Mitglieder diene. Daraus folgt, dass andere Staaten daher keinen berechtigten Grund haben, das mächtigste Militärbündnis der Geschichte zu fürchten. Schließlich handelt es sich um einen Zusammenschluss von friedliebenden Demokratien.

Die praktische Umsetzung des Mythos zeigt sich am deutlichsten in den Beziehungen zu Russland. Das vorherrschende Narrativ (das von den kriecherischen Nachrichtenmedien gehorsam verbreitet wird) besagt, dass die Aufnahme neuer Mitglieder in Osteuropa durch die NATO in der Zeit nach dem Kalten Krieg keine Bedrohung für die Sicherheit Russlands darstellte. Selbst die umfangreichen Bemühungen, die Ukraine zu einem militärischen Aktivposten der Allianz zu machen, stellten angeblich keine gefährlichen Provokationen dar. Zu diesen Maßnahmen gehörten mehrere Waffenverkäufe an Kiew, die Ausbildung ukrainischer Streitkräfte, gemeinsame Kriegsspiele zwischen der NATO und der Ukraine und offenbar auch gemeinsame Operationen der Cyberkriegsführung gegen russische Ziele.

All diese Maßnahmen erfolgten vor dem Hintergrund des Ausstiegs Washingtons aus dem INF-Vertrag (Intermediate-Range Nuclear Forces) und dem Open-Skies-Abkommen, obwohl die Aufrechterhaltung beider Maßnahmen für den Kreml eine hohe Priorität hatte. Trotz dieses langjährigen kriegerischen Verhaltens beharrten westliche Politiker nicht nur darauf, dass die Ukraine nach internationalem Recht das Recht habe, der NATO beizutreten, sondern auch, dass Moskau keinen Grund habe, einen solchen Schritt als Bedrohung für die Sicherheit Russlands zu betrachten.

Washington versucht, ein ähnliches Bild in Bezug auf die Politik gegenüber der Volksrepublik China (VRC) zu vermitteln. Auf den letzten beiden NATO-Gipfeltreffen konzentrierte sich ein Großteil der Diskussionen auf die Frage, wie man mit China umgehen sollte. Diese Ausrichtung mag für ein Bündnis, dessen offizieller Name Nordatlantikvertragsorganisation lautet, etwas seltsam erscheinen. Die Vereinigten Staaten drängen ihre europäischen Verbündeten jedoch eindeutig dazu, sich einer immer härteren Politik gegenüber Peking anzuschließen. Es handelt sich dabei um ein offenkundiges Bemühen, die NATO als Akteur in eine gegen die VR China gerichtete Eindämmungspolitik einzubeziehen, wozu auch die Bereitschaft gehört, bei der Verteidigung Taiwans mitzuhelfen.

Selbst wenn man diese jüngsten Schritte außer Acht lässt, ist die Behauptung, die NATO sei ein Verteidigungsbündnis, absurd. Die NATO führte 1995 einen Luftkrieg gegen die bosnischen Serben und 1999 gegen Serbien selbst, obwohl keine der beiden Entitäten ein NATO-Mitglied angegriffen oder auch nur bedroht hatte. In ähnlicher Weise hat das Bündnis 2011 Luft- und Raketenangriffe gegen Libyen geflogen, um Muammar Gaddafi von der Macht zu vertreiben. Auch wenn die NATO den Einsatz militärischer Gewalt in Afghanistan als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 auf ein Mitglied des Bündnisses rechtfertigte, war es sehr weit hergeholt, die anschließende zwei Jahrzehnte währende Besetzung Afghanistans als Verteidigungsmission zu rechtfertigen.

Neben den offiziellen Missionen der NATO, die eindeutig nicht defensiver Natur waren, gab es noch andere kriegerische Handlungen, an denen einige oder die meisten Mitglieder des Bündnisses beteiligt waren. Sowohl der Persische Golfkrieg von 1991 als auch der Irakkrieg von 2003 entsprechen dieser Beschreibung. In beiden Konflikten stammte die überwiegende Mehrheit der antiirakischen Streitkräfte aus NATO-Staaten, vor allem aus den Vereinigten Staaten und Großbritannien. Bei diesen Offensivoperationen handelte es sich um Bündnismissionen, die nur dem Namen nach unter amerikanischer Kontrolle standen.

Es ist auch unwahrscheinlich, dass die meisten ausländischen Regierungen und Bevölkerungen dem damit verbundenen Mythos Glauben schenken, die NATO-Mitglieder seien friedliebende Demokratien. In der Tat sind selbst die demokratischen Referenzen des Bündnisses bei mehreren Gelegenheiten diesem Standard nicht gerecht geworden. Portugal, eines der Gründungsmitglieder der NATO im Jahr 1949, war eine faschistische Diktatur. Die Militärjunta, die 1967 in Griechenland die Macht übernahm, regierte das Land sieben Jahre lang. Die Türkei hat während des größten Teils der NATO-Geschichte eine demokratische Fassade aufrechterhalten, aber das Militär und andere autoritäre Akteure haben die meiste Zeit über die Oberhand behalten. Das ist bei der derzeitigen Regierung sicherlich der Fall.

Und schließlich haben einzelne NATO-Mitglieder im Laufe der Jahrzehnte schamlose Aggressionen verübt. Der Krieg Washingtons in Vietnam mag das größte und bekannteste Beispiel sein, aber er ist kaum das einzige. Die militärischen Interventionen der Vereinigten Staaten im Libanon, in der Dominikanischen Republik, in Grenada und in Panama gehören ebenfalls in diese Kategorie.

Die Vereinigten Staaten sind auch nicht das einzige NATO-Mitglied, das sich in flagranter Weise an Aggressionen beteiligt. Frankreich hat mehrfach im Tschad und in seinen anderen ehemaligen Kolonien in Afrika interveniert. In der Tat droht Paris mit der Unterstützung einer neuen Mission zum Sturz der Junta, die derzeit in Niger herrscht. Die Türkei ist 1974 in Zypern einmarschiert und hat fast 40 Prozent der Insel in Besitz genommen. Ankaras Streitkräfte operieren routinemäßig sowohl im Irak als auch in Syrien, trotz der Einwände der Regierungen dieser Länder.

Die doppelten Propagandabilder des Westens sollten mit höhnischem Gelächter quittiert werden. Die NATO ist kein reines Verteidigungsbündnis, und ihre Mitglieder sind keine friedliebenden Demokratien. Die NATO ist ein aggressives Offensivbündnis, das auf der ganzen Welt nach neuen Möglichkeiten sucht.

Gesetze zum Verbot von Desinformation und Fehlinformation werden überall im Westen eingeführt, mit der teilweisen Ausnahme der USA, die den Ersten Verfassungszusatz haben, sodass die Zensurtechniken geheimer sein mussten.

In Europa, Großbritannien und Australien, wo die Meinungsfreiheit nicht so offensichtlich geschützt ist, haben die Regierungen direkt Gesetze erlassen. Die EU-Kommission wendet nun den „Digital Services Act“ (DSA) an, ein kaum getarntes Zensurgesetz.

In Australien will die Regierung der Australian Communications and Media Authority (ACMA) „neue Befugnisse geben, um digitale Plattformen zur Rechenschaft zu ziehen und den Kampf gegen schädliche Falsch- und Desinformation zu verstärken“.

Eine wirksame Antwort auf diese repressiven Gesetze könnte aus einer überraschenden Quelle kommen: der Literaturkritik. Die verwendeten Begriffe, die als Vorsilben an das Wort „Information“ angehängt werden, sind eine raffinierte Täuschung. Information, ob in einem Buch, einem Artikel oder einem Beitrag, ist ein passives Artefakt. Sie kann nichts tun, also kann sie auch kein Gesetz brechen. Die Nazis haben Bücher verbrannt, aber sie haben die Autoren nicht verhaftet und ins Gefängnis gesteckt. Wenn Gesetzgeber also „Desinformation“ verbieten wollen, können sie damit nicht die Information selbst meinen. Vielmehr geht es um die Erzeugung von Bedeutung.

Die Behörden verwenden Varianten des Wortes „Information“, um den Eindruck zu erwecken, dass es sich um objektive Wahrheit handelt, die aber nicht im Mittelpunkt steht. Gelten diese Gesetze zum Beispiel für die Prognosen von Ökonomen oder Finanzanalysten, die regelmäßig falsch liegen? Natürlich nicht. Dennoch können Wirtschafts- oder Finanzprognosen, wenn man ihnen Glauben schenkt, für die Menschen sehr schädlich sein.

Die Gesetze zielen vielmehr darauf ab, die Absicht der Autoren anzugreifen, Bedeutungen zu schaffen, die nicht mit der offiziellen Position der Regierungen übereinstimmen. „Desinformation“ wird in Wörterbüchern als Information definiert, die absichtlich irreführend und schädlich ist. „Fehlinformation“ hat keine solche Absicht und ist einfach ein Fehler, aber selbst dann muss man herausfinden, was im Kopf des Autors vorgeht. „Falschinformation“ wird als etwas Wahres angesehen, aber es besteht die Absicht, Schaden anzurichten.

Die Absicht eines Autors zu bestimmen ist äußerst problematisch, da wir nicht in die Gedanken einer anderen Person eindringen können; wir können über ihr Verhalten nur spekulieren. In der Literaturkritik hat sich deshalb der Begriff „Intentional Fallacy“ eingebürgert, der besagt, dass sich die Bedeutung eines Textes nicht auf die Intention des Autors reduzieren lässt und es auch nicht möglich ist, aus dem Werk eindeutig zu erkennen, was die Intention des Autors ist. Die Bedeutungen, die sich aus Shakespeares Werken ableiten lassen, sind beispielsweise so vielfältig, dass viele von ihnen unmöglich im Kopf des Barden gewesen sein können, als er die Stücke vor 400 Jahren schrieb.

Woher wissen wir zum Beispiel, dass ein Beitrag oder Artikel in den sozialen Medien keine Ironie, Doppeldeutigkeit, Vortäuschung oder andere Kunstgriffe enthält? Mein früherer Vorgesetzter, ein Weltexperte für Ironie, lief immer mit einem T-Shirt über den Universitätscampus und sagte: „Woher wissen Sie, dass ich ironisch bin?“ Der Punkt war, dass man nie wissen kann, was wirklich im Kopf einer Person vorgeht, weshalb es so schwierig ist, vor Gericht eine Absicht nachzuweisen.

Das ist das erste Problem. Die zweite Frage lautet: Wenn das Ziel des vorgeschlagenen Gesetzes darin besteht, Bedeutungen zu verbieten, die von den Behörden als inakzeptabel angesehen werden, wie können wir dann wissen, welche Bedeutung die Rezipienten haben? Eine Literaturtheorie, die allgemein unter dem Oberbegriff „Dekonstruktionismus“ zusammengefasst wird, behauptet, dass ein Text so viele Bedeutungen hat, wie es Leser gibt, und „der Autor tot ist“.

Obwohl dies übertrieben ist, ist es unbestreitbar, dass verschiedene Leser verschiedene Bedeutungen aus dem gleichen Text ziehen. Zum Beispiel könnten einige Leute, die diesen Artikel lesen, überzeugt sein, während andere ihn vielleicht als Beweis für eine böse Absicht sehen. Als professioneller Journalist war ich immer wieder schockiert über die unterschiedlichen Reaktionen der Leser selbst auf die einfachsten Artikel. Wenn man sich die Kommentare zu Beiträgen in den sozialen Medien ansieht, sieht man eine extreme Bandbreite an Meinungen, die von positiv bis zu heftig feindselig reichen.

*

David James, Doktor der Englischen Literatur, ist ein Wirtschafts- und Finanzjournalist mit 35 Jahren Erfahrung, hauptsächlich bei Australiens nationalem Wirtschaftsmagazin.

Der Putsch in Niger ist die jüngste unbeabsichtigte Folge des „humanitären Interventionismus“

Tim Black

Der Staatsstreich in Niger Ende Juli ist die jüngste in der seit zehn Jahren andauernden Welle von Militärputschen in der Sahelzone – jenem halbtrockenen Gebiet, das sich von der Atlantikküste im Süden Mauretaniens bis zum Sudan im Osten Afrikas erstreckt.

Hinter dem Putsch in Niger stehen zweifellos innenpolitische Motive, wie auch im Tschad (2021) oder in Mali (2012, 2020 und 2021). Es wurde berichtet, dass der gewählte Präsident Mohamed Bazoum eine Reform des nigrischen Oberkommandos plante. Aus Angst um ihre Zukunft ergriffen General Tchiani und andere hochrangige Militärs Präventivmaßnahmen, setzten Bazoum ab und übernahmen die Macht. Es ist auch erwähnenswert, dass Tchiani bereits in der Vergangenheit in einen gescheiterten Putsch im Jahr 2015 verwickelt war.

Während interne Machtkämpfe innerhalb der Elite zweifellos eine Rolle gespielt haben, ist es schwierig, den Putsch in Niger nicht als Teil eines regionalen Phänomens zu sehen. Schließlich ähnelt das, was derzeit in Niger geschieht, dem, was bereits in Nigers Nachbarländern Tschad, Burkina Faso und vor allem Mali geschehen ist. In allen drei Ländern haben die Militärs die Macht übernommen, um auf die sich verschlechternde „Sicherheitslage“ zu reagieren, wie es heißt.

Und sie haben nicht Unrecht. Diese westafrikanischen Sahel-Staaten werden von einem breiten, größtenteils salafistisch-dschihadistischen Aufstand heimgesucht. Jama’at Nasr al-Islam wal Muslimin (ein Zusammenschluss von Al-Qaida-Mitgliedern), Boko Haram und eine Reihe von Ablegern des Islamischen Staates beherrschen den Norden Malis, weite Teile Burkina Fasos und die westlichen (Tillabéri und Tahoua) und südlichen (Diffa und Maradi) Regionen Nigers und nutzen dabei oft seit langem bestehende lokale Missstände aus. Jedes Jahr werden Tausende und Abertausende von Menschen in einem Konflikt getötet, der die gesamte Region betrifft. Einer aktuellen Studie zufolge ist die Sahelzone inzwischen für fast die Hälfte der weltweiten terroristischen Todesfälle verantwortlich – mehr als der Nahe Osten, Nordafrika und Südasien zusammen.

Das ist es, was in der Sahelzone gerade passiert. Jeder Putsch kann als verzweifelter Versuch gesehen werden, einen gewissen Anschein von staatlicher Macht über die zunehmend gesetzlosen Grenzgebiete und Randgebiete dieser Länder zu erlangen. Das erklärt auch, warum die Anführer der Putschisten jeweils die russische Söldnerorganisation Wagner eingeladen haben. Diese paramilitärische Gruppe bietet ein brutales Mittel, um staatliche Ziele zu erreichen. In der Tat soll Wagner bereits für mehrere Gräueltaten in Mali und darüber hinaus verantwortlich sein.

Die Instabilität und die Unruhen können sich auf die gesamte Region erstrecken. Und die lokalen Missstände mögen tief verwurzelt sein. Aber die Ursache für den Zerfall der Sahelzone in den letzten zehn Jahren liegt nicht in der Sahelzone. Sie liegt vor allem im Westen – in den Metropolen Paris, London und Washington, DC. Das liegt daran, dass der Aufruhr, der Niger, Mali, Burkina Faso und so weiter verschlingt, seine Wurzeln in der französisch-britisch geführten und von den USA unterstützten Intervention in Libyen im Jahr 2011 hat.

Die verhängnisvolle Entscheidung, 2011 eine Flugverbotszone über Libyen zu verhängen, die Entscheidung, den Sturz des libyschen Kleindiktators Oberst Gaddafi wirksam zu unterstützen, hat die Kräfte freigesetzt, die jetzt die Region zerreißen. Gaddafis Regime war zweifellos unterdrückerisch. Aber es war auch so ziemlich das Einzige, was den libyschen Staat zusammenhielt.

Durch die Beseitigung Gaddafis hat der Westen den libyschen Staat effektiv zerstört und den Abstieg des Landes in einen immer noch andauernden Bürgerkrieg angeheizt. Der Zusammenbruch Libyens stürzte auch seine südlichen Nachbarn in den Aufruhr, in dem sie sich jetzt befinden. Die ersten Auswirkungen wurden in Mali sichtbar, als Tuareg-Kämpfer, die bis dahin im Dienste des libyschen Staates standen, nach Mali zurückkehrten und 2012 den seit langem schwelenden Tuareg-Aufstand im Norden Malis wieder aufleben ließen.

Die Auswirkungen des Zusammenbruchs Libyens und des Abstiegs in einen innermilitärischen Konflikt waren für alle seine südlichen Nachbarn von vornherein absehbar. Er schuf einen unregierten, gesetzlosen Raum, in dem gewalttätige, größtenteils salafistische Gruppierungen neben Waffenschmuggel und Drogenhandel gediehen. Und diese gewalttätige Militanz schürte die latenten Beschwerden bestimmter Völker in den Sahel-Staaten, von den Tuareg im Norden Malis bis zu den lange ignorierten Fulani-Hirten in den Weidegebieten Nigers.

In den letzten zehn Jahren hat sich die unbesonnene und gedankenlose Zerstörung Libyens durch den Westen wie eine Katastrophe in Zeitlupe abgespielt. Sie hat die Integrität der Nachbarstaaten ausgehöhlt und die lokale Opposition und Abspaltungsbewegungen angeheizt. Und sie hat zu einer verzweifelten Militarisierung der Staaten Mali, Burkina und Nigeria geführt, deren jeweilige Armeen in den letzten zehn Jahren um ein Vielfaches gewachsen sind. Jetzt hat sie diese schwächelnden Staaten in die Arme zynischer Söldnergruppen wie Wagner getrieben.

Schlimmer noch, die westliche, französisch geführte Intervention hat nicht bei Libyen aufgehört. Sie verwandelte sich in eine sich immer weiter ausbreitende, die gesamte Region umfassende „Terrorismusbekämpfung“. Dies begann 2013 mit der französischen Operation Serval in Mali, die später in Operation Barkhane umbenannt wurde und an der mehrere Tausend französische Soldaten im Kampf gegen Militante in Mali, Tschad, Niger und Burkina Faso beteiligt waren. Mitte der 2010er Jahre war die französische Militärintervention in die Multinationale Gemeinsame Task Force und die Multidimensionale Integrierte Stabilisierungsmission der Vereinten Nationen in Mali (MINUSMA) integriert worden. Das bedeutete, dass Frankreich zu Beginn dieses Jahrzehnts zusammen mit den USA und mehreren regionalen Akteuren in eine sahelweite Aufstandsbekämpfung verwickelt war. Die USA planten sogar den Bau einer 110 Millionen Dollar teuren Drohnenbasis in Niger, um verschiedene dschihadistische Gruppen aus der Ferne bekämpfen zu können. Es ist nun höchst unwahrscheinlich, dass diese jemals das Licht der Welt erblicken wird.

Wenn die westliche Intervention in Libyen die Instabilität ausgelöst hat, so haben die anschließenden Bemühungen, sie einzudämmen, nur zu ihrer Ausbreitung geführt. Und das ist kein Wunder. Die grenzüberschreitende Intervention des Westens hat die bestehenden Staaten weiter untergraben. Sie haben in Bürgerkriegen Partei ergriffen. Infolgedessen sind sie zum Gegenstand lokaler Ressentiments geworden und haben sich zu einem nützlichen Rekrutierungsinstrument für Dschihadisten entwickelt. Lokale Berichte über die Tötung von Zivilisten durch internationale Streitkräfte, darunter die Bombardierung einer Hochzeit in Mali durch einen französischen Kampfjet im Jahr 2021, sorgten für besonders grausame Schlagzeilen.

Die verzweifelte Lage, in der sich die Sahelzone derzeit befindet, kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Man schätzt, dass über zweieinhalb Millionen Menschen in einer der ärmsten Regionen der Welt auf der Flucht sind – einer Region, die derzeit von ethnischen Konflikten und dschihadistischer Gewalt heimgesucht wird. Die militärischen Machtergreifungen in Mali, Burkina Faso, Tschad und nun auch in Niger mögen für UN-Generalsekretär Antonio Guterres wie eine „Epidemie von Staatsstreichen“ aussehen. Aber sie sind besser als Symptome zu verstehen – Symptome des politischen Aufruhrs und der Instabilität, die durch eine einzige katastrophale westliche Intervention ausgelöst wurden.

Die Menschen in der Sahelzone brauchen im Moment so viele Dinge. Vor allem aber brauchen sie das, was die antikolonialistischen Bewegungen des 20. Jahrhunderts versprochen haben – nämlich sichere, souveräne Nationalstaaten. Dafür müssen sie sich von der westlichen Intervention ebenso befreien wie von Wagner.

Zwei feige Umwelt-Aktivistinnen griffen Michael O’Leary auf offener Straße mit zwei Torten an: Michael O’Leary, CEO von Ryanair, war gerade auf dem Weg zu einer Pressekonferenz in Brüssel, als zwei Frauen ihn stürmten und ihm eine Sahnetorte ins Gesicht und an den Hals knallten. Mit…

…„Willkommen in Belgien!“

 …begrüßte eine der Öko-Femos O’Leary, um dann hasenfußartig das Weite zu suchen.

O’Leary bemerkte später auf seiner Pressekonferenz, dass er „noch nie einen so herzlichen Empfang“ erhalten habe. Zwar wäre die Creme für ihn eine ziemliche „Arbeit“ gewesen. Allerdings bemöngelte er dann doch die Qualität des Zuckerwerkes:

 „Ich lade Reisende ein, nach Irland zu kommen, wo die Sahne schmackhafter ist.“

Pilotenstreik

Die Ryanair-Piloten werden nun zum vierten Mal innerhalb von zwei Monaten streiken, dieses Mal bereiten sie sich auf einen Streik am belgischen Flughafen „Charleroi“ am 14. und 15. September vor.

Die Piloten fordern höhere Löhne und bessere Arbeitsbedingungen: Die Ryanair hat deren Gehälter immer noch nicht auf das Niveau vor der Coronavirus-Pandemie zurückgebracht und zahlt immer noch 20 % niedrigere Löhne als zuvor, obwohl das Unternehmen inzwischen wieder in die Gewinnzone gerückt ist.

Am 14. und 15. September werden außerdem auch die Ryanair-Aktionäre eine Hauptversammlung abhalten werden.

________________________________________________________________________

„KATAKLYPSE NOW: 100 Jahre Untergang des Abendlandes (Spengler) Dekonstruktion der Political Correctness.“

Das Buch ist im Gerhard-Hess-Verlag erschienen und direkt bei Elmar Forster postalisch (inkl. Widmung) zum Preis von 25,50 EUR (inkl. Porto und persönlicher Widmung) unter <ungarn_buch@yahoo.com> bestellbar. Es wird demnächst auch im Buchhandel und bei Amazon erhältlich sein.

Unser Ungarn-Korrespondent Elmar Forster, seit 1992 Auslandsösterreicher in Ungarn, hat auch ein Buch geschrieben, welches Ungarn gegen die westliche Verleumdungskampagne verteidigt. Der amazon-Bestseller  ist für UM-Leser zum Preis von 17,80.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.com>

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Jordan Schachtel

Ist Covid-19 diesmal wirklich wieder da? Ist die „Eris“-Variante die echte? Solche Fragen tauchen immer wieder auf, und das ist gewollt.

„Das Ziel ist ein endloser Krieg, kein erfolgreicher Krieg“, sagte Wikileaks-Gründer Julian Assange einmal über den langen Krieg in Afghanistan.

Auch dieser Kommentar spiegelt perfekt den Kreislauf der Covid-Hysterie wider.

Um diese Frage zu beantworten, ist es wichtig, einen verständlichen Rahmen für die Definition von Covid zu finden und eine Prämisse, auf der wir aufbauen können.

Wie nennen wir das alles Covid oder Covid-19?

Zuerst ist es wichtig, das pseudowissenschaftliche Geschwätz loszuwerden, das sich in unseren Köpfen angesammelt hat, von den Kabelnachrichten, den Gesundheitsbürokraten der Regierung und den alten Medien. All diese Kräfte haben sich in den Jahren der Corona-Hysterie als erschreckend inkompetent und fahrlässig erwiesen und routinemäßig darauf bestanden, dass Menschen sich Gift injizieren und ihr Leben ruinieren sollten, um „das Virus“ zu bekämpfen. Diese Kräfte sind viel gefährlicher für die Gesundheit als eine Atemwegserkrankung, die sie so falsch definiert haben. Um zu verstehen, was Covid wirklich ist, müssen wir uns zunächst verpflichten, den Fernseher auszuschalten.

Außerhalb des von der herrschenden Klasse akzeptierten Rahmens wird Covid nämlich am besten als nichts anderes verstanden als eine Verschmelzung dessen, was man vor 2020 gemeinhin als Erkältung und Grippe bezeichnete.

Diese beiden eng miteinander verknüpften Diagnosen wurden in eine furchterregend klingende Krankheit namens Covid-19 umbenannt.

Niemand erkältet sich mehr. Niemand bekommt mehr Grippe. Manchmal erkranken Menschen an RSV, aber das liegt daran, dass Pfizer einen neuen „Impfstoff“ dagegen zu verkaufen hat! Im Grunde ist alles, was nach 2019 wie eine Erkältung aussieht, jetzt Covid.

Und jetzt, da wir den Fernseher ausgeschaltet und unsere Gedanken neu geordnet haben, ist es an der Zeit, einen kurzen Blick auf die etymologischen Wurzeln von Atemwegserkrankungen zu werfen.

Der Name „Erkältung“ stammt aus dem 16. Jahrhundert und bezog sich auf den Schnupfen, der auftrat, wenn die Menschen kaltem Wetter ausgesetzt waren. Erkältung ist eine Sammeldiagnose für leichte Atemwegserkrankungen.

Der Name „Grippe“ ist eine Abkürzung des italienischen Wortes „influenza“, das vom mittellateinischen Wort „influentia“ abstammt, was „Besuch“ oder „Einfluss“ bedeutet. Es sei daran erinnert, dass die Influenza vor der Covid-Ära hauptsächlich durch die Diagnose von Proben und selten durch den Nachweis des Influenzavirus diagnostiziert wurde. Die Diagnose einer Influenza ist so einfach wie die Diagnose einer Atemwegserkrankung, die schlimmer ist als eine Erkältung.

Angesichts der Symptomatik von Grippe und Erkältung haben wir bereits festgestellt, dass die Krankheit, die wir Covid-19 nennen, nicht besonders neu ist. Das einzige Unterscheidungsmerkmal beruht auf der Theorie, dass das Virus, das sie angeblich verursacht, ein neues Virus ist. Aber Epidemiologie und Virologie sind „Wissenschaften“ voller Kauderwelsch, und es gibt immer noch keinen wirklichen Beweis dafür, dass ein neuartiges Virus jemals durch ein Laborleck oder ein natürliches Spillover-Ereignis entstanden ist.

Und die obige Aussage, ob man ihr nun zustimmt oder nicht, spielt ohnehin keine Rolle, denn die Krankheit stellt keine Bedrohung für unsere Zivilisation dar, noch gibt es ein wirksames Heilmittel gegen sie, noch gibt es praktische Möglichkeiten, ihre Ausbreitung einzudämmen. Es tut mir leid, die Gesundheitsbehörden und das Fernsehen haben gelogen. Es gibt kein Wundermittel gegen Erkältungen.

Denken Sie darüber nach:

Verizon, das beliebte Telekommunikationsunternehmen, entstand aus der Fusion zweier Unternehmen: Bell Atlantic Corp. und GTE Corp.

Bell Atlantic ist die Kälte.

GTE Corp ist die Grippe.

Verizon ist Covid-19.

Heute ist nur noch Verizon übrig. Bell und GTE sind Überbleibsel der Vergangenheit.

Verizon bleibt bei uns, bis es untergeht oder fusioniert und/oder umbenannt wird. Das Gleiche gilt für Covid-19: Die Fusion von Erkältung und Grippe und die Umbenennung in „Covid-19“ wird uns so lange erhalten bleiben, bis die Machthaber beschließen, ihr einen anderen Namen zu geben. Das ist keine perfekte Analogie, aber ich hoffe, sie vermittelt ein verständliches Bild.

Willkommen im ewigen Kreislauf der Hysterie.

Von Eyal Shahar

Der Herbst steht vor der Tür, und die Covid-Propagandamaschine, die von den Herstellern der Covid-Impfstoffe angeheizt wird, ist schon da. Ohne eine einzige Studie über die Wirksamkeit gegen den Tod werden Lipid-Nanopartikel, die mRNA und vielleicht noch mehr (Rest-DNA?) enthalten, wahrscheinlich jeden Winter der regulären Grippeimpfung hinzugefügt werden. Vielleicht werden sie schon in diesem Winter nicht mehr als Auffrischungsimpfung bezeichnet werden.

Daher ist es an der Zeit, die Behauptungen über die hohe Wirksamkeit der ersten Auffrischungsimpfung zu überprüfen, die vor zwei Wintern in das Zwei-Impfstoff-Protokoll aufgenommen wurde. Anhand von empirischen Daten aus drei Quellen werde ich hier untersuchen, was nach Berücksichtigung der Verzerrung durch gesunde Impflinge (die noch zu erläutern ist) übrig bleibt, und besondere Merkmale der Daten aufzeigen, die auf noch tiefer gehende Schätzungsprobleme hindeuten. Anschließend werde ich eine weitere Verzerrung, die sogenannte differenzielle Fehlklassifizierung, erörtern, die sich nicht ohne Weiteres beseitigen lässt.

In Anbetracht dieser beiden Verzerrungen (möglicherweise gibt es noch weitere) lag die tatsächliche Wirksamkeit des ersten Boosters zwischen mittelmäßig und Null, und es ist unmöglich, diesen Bereich einzugrenzen. Daher waren all diese Beobachtungsstudien zur Wirksamkeit der Auffrischungsimpfung nutzlos.

Jeden Winter eine neue Covid-Spritze zu nehmen, ob nun als Auffrischungsimpfung bezeichnet oder nicht, hat keine empirische Grundlage. Die Beweislast für die Wirksamkeit gegen den Tod liegt eindeutig bei den Gesundheitsbehörden, und alles andere als eine randomisierte Studie ist inakzeptabel.

Die Voreingenommenheit der gesunden Geimpften

Diesem Thema habe ich mehrere Artikel gewidmet, die sich wie folgt zusammenfassen lassen:

Ein naiver Vergleich der Covid-Sterblichkeit bei Geimpften und Ungeimpften, auch wenn er altersbereinigt ist, ist grob irreführend, weil Erstere von vornherein ein geringeres Sterberisiko haben. Zumindest ein Teil ihrer niedrigeren Covid-Sterblichkeit, wenn nicht die gesamte, hat nichts mit dem Impfstoff zu tun. Sie sind einfach gesünder als ihre ungeimpften Mitmenschen. Das nennt man den „healthy vaccinee bias“.

Oder umgekehrt: Ungeimpfte sind im Durchschnitt kränker als Geimpfte und haben daher eine höhere Sterblichkeit im Allgemeinen, einschließlich der Sterblichkeit durch Covid.

Verzerrungen sind von Epidemiologen, Biostatistikern und anderen ausführlich untersucht worden. Wenn Sie jedoch auf PubMed, einer bekannten Website für biomedizinische Artikel, nach „healthy vaccinee bias“ suchen, werden Sie nicht viele Veröffentlichungen finden. Es gibt nur 24 (Stand: 31. August), einschließlich der jüngsten Korrespondenz im New England Journal of Medicine über die Wirksamkeit von Auffrischungsimpfungen.

Der „healthy vaccinee bias“, den viele fälschlicherweise als „selection bias“ bezeichnen, ist eine Art von „confounding bias“. Außerdem ist er nicht auf den Vergleich von Geimpften und Ungeimpften beschränkt, sondern setzt sich bei zusätzlichen Dosen fort. Diejenigen, die die dritte Dosis erhielten, waren im Durchschnitt gesünder als diejenigen, die nur zwei Dosen erhielten. Wir werden die Beweise in Kürze sehen. Die Verschiebung der gesünderen Personen entlang der Dosisreihenfolge hat noch einen weiteren merkwürdigen Effekt. So wird unter anderem die „übrig gebliebene“ Kohorte der Empfänger von zwei Dosen kränker (vergleichbarer) als die Kohorte der Nichtgeimpften.

Die Verzerrung durch die gesunden Geimpften kann zumindest teilweise beseitigt werden, aber über die Methode ist wenig geschrieben worden. Nach meinem Kenntnisstand, haben zwei Forschergruppen unabhängig voneinander eine Korrekturmethode für verzerrte Risikoverhältnisse entwickelt: eine Gruppe aus Ungarn, eine andere aus den USA. Bis in jüngster Vergangenheit war mir diese Arbeit nicht bekannt, und ich habe ebenfalls eine Methode vorgeschlagen. Interessanterweise stellt sich heraus, dass es sich um dieselbe triviale Mathematik handelt, ausgedrückt in zwei oder drei Formen.

Unabhängig von den Berechnungen ist das gemeinsame Grundprinzip einfach. Wir wissen, dass geimpfte Menschen im Durchschnitt gesünder sind. Anhand von Daten über die nicht geimpfte Sterblichkeit können wir ihre geimpfte Sterblichkeit schätzen, wenn sie genauso ungesund gewesen wären wie ihre ungeimpften Kollegen. Mit anderen Worten: Wir schätzen das Risiko in einem kontrafaktischen Zustand, der nicht beobachtbar ist. Eine von mehreren Möglichkeiten, Confounding und Deconfounding zu definieren, basiert auf kontrafaktischen Überlegungen. (Es gibt noch andere Möglichkeiten.)

Um die Verzerrung zu korrigieren, benötigen wir Daten über die Sterblichkeit von Nicht-Coviden nach Impfstatus. Diese Art von Daten wurde stets verschwiegen. Bislang sind mir drei Quellen bekannt, die Daten über die nicht-kovitale Sterblichkeit von Empfängern der dritten Dosis enthalten: England, Wisconsin und Israel.

Daten des Office of National Statistics (ONS), England

Das ONS ist die größte der drei Quellen. Diese Behörde veröffentlicht regelmäßig einen umfangreichen Datensatz mit vielen Schichtebenen, aus dem ich monatliche Daten für Personen, die die dritte Dosis erhalten haben, und für Personen, die nur zwei Dosen erhalten haben, extrahiert habe. In beiden Fällen wählte ich nur die Personen aus, die die letzte Dosis vor mindestens 21 Tagen erhalten hatten, um spärliche Daten für einige andere Kategorien zu vermeiden und die Vergleichbarkeit zu gewährleisten. Der von mir untersuchte Zeitraum erstreckte sich von November 2021 bis April 2022, also kurz nach Beginn der Auffrischungskampagne bis zur nächsten (vierten Dosis).

Die ONS-Daten enthalten altersstandardisierte Mortalitätsraten für alle Altersgruppen sowie Raten für 10-Jahres-Altersgruppen mit zusätzlicher Altersstandardisierung innerhalb dieser Altersgruppen. Ich habe die letzteren Raten gewählt. Die Ergebnisse waren fast identisch, wenn man die nicht standardisierten Raten verwendete, was angesichts der engen Altersspannen nicht überraschend ist.

Das nachstehende Beispiel zeigt, dass die Rate der Nicht-Covid-Mortalität bei den ältesten Empfängern von nur zwei Dosen 2,19-mal so hoch war wie bei den gleichaltrigen Empfängern von drei Dosen. Diejenigen, die die Auffrischungsimpfung weiter nahmen, waren im Durchschnitt gesünder. Das ist der „healthy vaccinee bias“, der in jeder Altersgruppe und in jedem Monat zu beobachten war. Das Verhältnis 2,19 wird als Bias-Faktor bezeichnet. Sein Wert lag bei den meisten der von mir extrahierten ONS-Daten zwischen 2 und 5. Der niedrigste Wert lag bei 1,7 und der höchste bei 8,1.

Kopiert aus der ONS-Excel-Datei mit meinen Ergänzungen (in rot)

Eine naive Analyse ergibt ein Risikoverhältnis von 0,27 (Wirksamkeit des Impfstoffs von 73 %) für die Einnahme einer dritten Dosis gegenüber der Einnahme von nur zwei Dosen. Beides sind verzerrte Schätzungen. Um ein korrigiertes Risikoverhältnis zu berechnen, sollten wir das verzerrte Risikoverhältnis (0,27) mit dem Verzerrungsfaktor (2,19) multiplizieren, wie an anderer Stelle erläutert.

Wenn man am Ende der Berechnung rundet, erhält man ein korrigiertes Risikoverhältnis von 0,60 (korrigierte Impfeffektivität von nur 40 Prozent).

Ein paar methodische Hinweise:

Erstens hat die Verwendung von tatsächlichen Raten anstelle von standardisierten Raten, wie ich bereits erwähnt habe, keinen wesentlichen Unterschied gemacht. Die Altersgruppen waren eng genug gefasst. Im obigen Beispiel erhalten wir genau das gleiche Ergebnis, unabhängig davon, welche Art von Rate wir verwenden, da die standardisierten Raten fast identisch mit den tatsächlichen Raten waren.

Zweitens: Bei der Verwendung der tatsächlichen Raten heben sich die Nenner der Bevölkerung auf. Einfache Berechnungen zeigen, dass wir das korrigierte Risikoverhältnis erhalten können, wenn wir nur die Anzahl der Todesfälle verwenden. Ich werde die technische Herleitung überspringen und nur die Berechnung für das obige Beispiel zeigen:

Odds of Covid death (vs. non-Covid death) in third-dose recipients: 606/6,912 = 0.088

Odds für den Tod durch Covid (im Vergleich zum Tod ohne Covid) bei Empfängern von zwei Dosen: 88/598 = 0.147

Korrigiertes Risikoverhältnis: 0,088/0,147 = 0,60

Drittens wurden ernsthafte Fragen zu den ONS-Nennern aufgeworfen. Wir werden auf dieses Thema am Ende zurückkommen, wenn ich eine andere wichtige Verzerrung diskutiere: die unterschiedliche Fehlklassifizierung der Todesursache.

Viertens sind spärliche Daten (wenige Todesfälle) ein häufiges Problem bei der Schätzung der Wirksamkeit von Impfstoffen, insbesondere wenn die Stichprobe geschichtet ist. In dem Intervall, das ich für den Booster-Effekt analysiert habe (November 2021 – April 2022), war dies kein Problem. Der ONS-Datensatz ist groß genug, um auf diesen Stratifizierungsebenen stabile Ergebnisse zu erzielen.

Fünftens habe ich die Berechnung aus zwei Gründen auf das Alter von 60 Jahren und darüber beschränkt: 1) Der unvoreingenommene Leser weiß, dass Covid in jüngeren Bevölkerungsgruppen nie ein Problem der öffentlichen Gesundheit war. 2) Die Zahl der Covid-Todesfälle in jüngeren Altersgruppen war gering.

Die nachstehende Grafik zeigt eine naive Analyse der ONS-Daten. Die Schätzungen der hohen Wirksamkeit sind aus mindestens einem Grund unbrauchbar: die Verzerrung durch gesunde Impflinge. Das ONS räumt diesen Punkt ein, ohne das Wort „Verzerrung“ zu verwenden.

Sie schreiben:

„Die ASMRs [altersstandardisierte Sterblichkeitsraten] sind nicht gleichbedeutend mit Messungen der Wirksamkeit von Impfungen; sie berücksichtigen Unterschiede in der Altersstruktur und der Bevölkerungsgröße, aber es kann andere Unterschiede zwischen den Gruppen geben (insbesondere den zugrunde liegenden Gesundheitszustand), die die Sterblichkeitsraten beeinflussen.“

Die korrigierten Schätzungen der Wirksamkeit sind in der nachstehenden Grafik dargestellt. Vergleicht man das zweite Diagramm mit dem ersten, so wird deutlich, dass die Verzerrung bei den gesunden Geimpften sehr groß war, und im April 2022 wurden die verzerrten Schätzungen von 54 % bis 70 % im Wesentlichen aufgehoben. Außerdem ist ein schnelles und vollständiges Nachlassen der Wirksamkeit zu beobachten, was bei den verzerrten Ergebnissen nicht der Fall war.

Dennoch stellen sich nach der Korrektur neue Fragen:

• Warum scheint die Wirksamkeit in vielen paarweisen Vergleichen mit dem Alter zuzunehmen? Warum ist sie zum Beispiel im November 2021 bei den ältesten doppelt so hoch wie bei den jüngsten? Angesichts der bewährten Erkenntnisse aus der Immunologie erwarten wir das Gegenteil zu beobachten.
• Warum nimmt die Wirksamkeit in der jüngsten Altersgruppe zwischen November 2021 und Januar 2022 zu, um dann rasch wieder abzunehmen? Gibt es dafür eine biologische Erklärung?
• Warum ist der lineare Abwärtstrend nur in der ältesten Altersgruppe am konsequentesten und stärksten?
• Warum gleichen sich die Schätzungen für die vier Altersgruppen bis Januar 2022 weitgehend an, um dann wieder auseinanderzugehen?

Einige Merkmale der Daten ergeben einfach keinen Sinn. Warum eigentlich?

Auf all diese Fragen möchte ich die folgende Antwort geben: Entweder haben wir die Verzerrung durch die gesunden Geimpften nicht vollständig und einheitlich beseitigt, oder es haben andere mit der Verzerrung zusammenhängende Prozesse stattgefunden. Obwohl wir die ursprünglichen, verzerrten Schätzungen getrost verwerfen sollten, können wir die neuen Schätzungen nicht als gültige, endgültige Ersatzwerte anerkennen. Sie eignen sich nicht einmal als Obergrenzen für die Wirksamkeit. Die tatsächliche Wirksamkeit, wenn sie denn überhaupt aussagekräftig ist, sollte viel niedriger sein.

Daten aus Wisconsin

Daten aus Milwaukee County, Wisconsin, werden in einer Studie von Yuan et al. (Preprint) oder Atanasov et al. (begutachtete Version) vorgestellt. Ihr Artikel gehört zu den besten Manuskripten, die ich in meiner beruflichen Laufbahn gelesen habe, was nicht bedeutet, dass ich mit einer Aussage wie „COVID-19-Impfstoffe haben Millionen von Leben gerettet“ einverstanden bin. Das haben sie nicht. Ich stimme auch nicht mit ihren Behauptungen über den Nutzen der Auffrischungsimpfung überein, wie Sie gleich sehen werden.

Dieser Artikel ist in mehrfacher Hinsicht außergewöhnlich: 1) unabhängige Entdeckung der Methode zur Beseitigung der Voreingenommenheit der gesunden Geimpften; 2) gründliche Analysen auf einem Niveau, das ich selten gesehen habe (wenn man sich die Mühe macht, einen langen Anhang zu lesen); 3) durchdachte Erörterung fast aller Fragen, an die ich denken konnte; 4) umfassende Darstellung der Daten. Zu meiner Überraschung wird jedoch der Begriff „healthy vaccinee bias“ nie erwähnt, und es werden auch keine früheren Arbeiten zu diesem Thema zitiert.

Die Autoren haben die Wirksamkeit verschiedener Impfstoffdosen gegen den Covid-Tod bei Einwohnern von Milwaukee County, Wisconsin, untersucht. Aus ihrer überwältigenden Datenmenge konnte ich die Zahlen in der nachstehenden Tabelle extrahieren und berechnen, bei der es sich im Wesentlichen um dieselbe Art von Daten wie bei den ONS-Daten und dieselbe Art von Analyse handelt – in zwei Altersgruppen statt vier, über drei Monate (kombiniert). Auch nach der Gruppierung sind die Daten spärlich (eine kleine Anzahl von Covid-Todesfällen).

Wie Sie sehen können, sind die Ergebnisse merkwürdig. Es gab nur eine mäßige Verzerrung der gesunden Geimpften im Alter von 60-79 Jahren und überhaupt keine Verzerrung im Alter von 80+. Welche Art von Verzerrung bei den gesunden Geimpften wurde berücksichtigt? Warum wird ein Verzerrungsfaktor von 1 beobachtet? Nach der Korrektur war die Wirksamkeit der Auffrischungsimpfung in der Altersgruppe 80+ etwas höher, nicht niedriger, als in der Altersgruppe 60-79. Sind dies die erwarteten Ergebnisse?

Die Autoren schreiben, dass „…Selektionseffekte, sofern sie nicht kontrolliert werden (durch unsere CEMP-Maßnahme oder auf andere Weise), zu großen Verzerrungen bei den VE-Schätzungen führen können.“ Das ist richtig, und wir haben es gerade in der ONS-Analyse gesehen. Aber aus irgendeinem Grund scheinen diese Effekte in ihren Daten für ältere Empfänger von Auffrischungsimpfungen im Vergleich zu Empfängern von zwei Dosen nicht aufzutreten.

Ich lobe die Autoren für ihre kreativen Erklärungen für anomale Ergebnisse (Anhang, Seiten 13-14). Für die ONS-Daten waren anscheinend keine Erklärungen erforderlich. Der Bias der gesunden Geimpften ist in keiner Altersgruppe verschwunden.

Eine noch so gute Analyse kann nicht die Probleme beheben, die in der Stichprobe selbst liegen. Es kann sich um ein Problem mit spärlichen Daten handeln oder um viel mehr. So oder so sollten wir kein Vertrauen in die neuen Schätzungen haben.

Daten aus Israel

Ein Leserbrief im „New England Journal of Medicine“ hat vor kurzem großes Interesse an der Voreingenommenheit gesunder Impflinge geweckt. Høeg und Kollegen verwendeten geschickt Daten über die Sterblichkeit von Nicht-Koviden aus einer Studie über Empfänger von Auffrischungsimpfungen in Israel. In diesen Daten hat sich die voreingenommene Impfeffektivität von 95 Prozent nach Korrektur um den „healthy vaccinee bias“ in Null verwandelt. Die Daten sind im Folgenden zusammengefasst.

Wenn eine neue Methode eingeführt wird, stellen sich oft neue Fragen, die sehr technisch sind. Anstatt die Verzerrung anhand von Zählungen, Raten oder altersbereinigten Raten zu korrigieren, ist es auch möglich, die Verzerrung durch ein zweistufiges Verfahren zu korrigieren. Zunächst passen wir ein multivariables Regressionsmodell an, um sowohl für Covid-Todesfälle als auch für Nicht-Covid-Todesfälle so viele Störfaktoren wie möglich zu entfernen. Dann wenden wir die kontrafaktische Korrektur für die „Rest“-Verzerrung an. Die Ergebnisse können unterschiedlich ausfallen. In der israelischen Studie beispielsweise ergab die zweite Methode eine Wirksamkeit des Impfstoffs von 57 Prozent und nicht von 0 Prozent.

• Sind beide Methoden gültig, im statistischen Sinne von „unverzerrten Ergebnissen“?
• Wenn ja, welche ist aus statistischer Sicht vorzuziehen (z. B. geringere Varianz)?

Die Diskussion ist viel zu kompliziert, um sie hier wiederzugeben. Für diejenigen, die über fortgeschrittene statistische Kenntnisse verfügen, möchte ich nur sagen, dass die zweistufige Methode eine Mischung aus zwei Ansätzen zur Entschlüsselung ist: klassische Konditionierung und kontrafaktische Argumentation. Ob diese Mischform gerechtfertigt ist, selbst wenn sie gültig ist, ist fraglich. Andererseits ist mir bisher kein offensichtlicher Fallstrick des einzigen kontrafaktischen Ansatzes bekannt, nämlich des Ansatzes von Høeg und anderen sowie des meinen.

Unterschiedliche Fehlklassifizierung

Stellen Sie sich zwei Personen vor, die in einem Krankenhaus gestorben sind. Patient A hat nur zwei Dosen eines Covid-Impfstoffs erhalten; Patient B hat drei Dosen erhalten („up to date“). Angenommen, Covid war bei beiden Patienten die Todesursache. Dennoch kommt es in unserer unvollkommenen Welt zu Fehlklassifizierungen, und einer der beiden Todesfälle oder beide könnten als Nicht-Covid-Todesfall registriert werden. Welche Art von Fehleinstufung ist zu erwarten?

Das hängt vom Impfstatus ab.

Wir können davon ausgehen, dass Ärzte bei einem geimpften Patienten eher zögern, den Tod auf Covid zurückzuführen als bei einem ungeimpften Patienten, „weil die Impfstoffe hochwirksam sind“. Dennoch geben sie Covid als Todesursache bei geimpften Patienten an, aber möglicherweise tun sie dies bei Patient A (zwei Dosen) anders als bei Patient B (drei Dosen). Der Covid-Todesfall von Patient B, dessen Impfstatus auf dem neuesten Stand ist, wird mit größerer Wahrscheinlichkeit fälschlicherweise als Nicht-Covid-Todesfall erfasst als der Covid-Todesfall von Patient A, der nicht geimpft ist. Stellen Sie sich analog dazu Patient A als „ungeimpft“ und Patient B als geimpft vor. Welcher Covid-Todesfall wird wohl eher übersehen werden? Der letztere.

Dieses Phänomen wird als „differential misclassification bias“ bezeichnet, und ich habe keinen Zweifel daran, dass es aus verschiedenen Gründen universell wirksam war: die Denkweise der Ärzte, PCR-Testprotokolle usw. Nichtsdestotrotz ist es schwierig, die Verzerrung zu quantifizieren und zu beseitigen. Wenn zum Phänomen der gesunden Geimpften noch eine differenzierte Fehlklassifizierung hinzukommt, wird die Verzerrung noch verstärkt. Zur Veranschaulichung dieses Punktes habe ich hypothetisch die spärlichen Daten aus Milwaukee County, Wisconsin, verwendet.

Angenommen, 5 % der 491 Nicht-Covid-Todesfälle im Alter von 60-79 Jahren waren tatsächlich Covid-Todesfälle, die falsch eingestuft wurden (weil die Ärzte von der hohen Wirksamkeit der Impfstoffe überzeugt waren und aus anderen Gründen). Nichtsdestotrotz gab es, wie oben erläutert, eine unterschiedliche Fehlklassifizierung: 6 Prozent der 239 Nicht-Covid-Todesfälle bei Empfängern von drei Dosen („aktuell“ geimpft) waren Covid-Todesfälle, während nur 4 Prozent der 252 Nicht-Covid-Todesfälle bei Empfängern von zwei Dosen („ungeimpft“) Covid-Todesfälle waren.

Die Berechnung ist in der nachstehenden Tabelle dargestellt. Nach Korrektur der Verzerrung durch unterschiedliche Fehlklassifikationen und der Verzerrung durch gesunde Geimpfte ergibt sich eine Wirksamkeit der dritten Dosis von nur 28 %.

Die Autoren dieser Studie räumten ein, dass die geschätzten Effekte verzerrt wären, wenn sich „das Ausmaß der Untererfassung systematisch zwischen geimpften und ungeimpften Personen unterscheiden würde“, aber sie „haben keinen Grund zu der Annahme, dass Bedingung (ii) zutrifft“.

Wie ich oben geschrieben habe, teile ich diese Überzeugung nicht. Es gibt viele Gründe, die für eine unterschiedliche Fehlklassifizierung sprechen, und diejenigen unter uns, die beispielsweise die PCR-Testverfahren in Israel verfolgt haben, verfügen über reichlich Beweise.

Ich glaube, dass Beobachtungsdaten über die Wirksamkeit von Covid-Impfstoffen eines Tages in Epidemiologiekursen als Paradebeispiele für die Verzerrung der gesunden Impflinge, die Fehlklassifizierung, andere Voruteile und andere Verzerrungen gelehrt werden.

Zusammengefasst:

Die tatsächliche Wirksamkeit der ersten Auffrischungsimpfung war nur von kurzer Dauer, wenn überhaupt von Bedeutung. Der Spitzenschutz lag irgendwo zwischen mittelmäßig und Null, und es ist unmöglich, diesen Bereich einzugrenzen. Daher waren all diese Beobachtungsstudien zur Wirksamkeit der Auffrischungsimpfung nutzlos.

Jeden Winter eine neue Covid-Spritze zu nehmen, hat keine empirische Grundlage. Die Beweislast für die Wirksamkeit gegen den Tod liegt eindeutig bei den Gesundheitsbehörden, und alles, was nicht in einer doppelblinden, placebokontrollierten, randomisierten Studie untersucht wurde, ist inakzeptabel. Und das gilt auch für die Grippeimpfung.

Wiederveröffentlicht vom Medium-Account des Autors