Horst D. Deckert

Meine Kunden kommen fast alle aus Deutschland, obwohl ich mich schon vor 48 Jahren auf eine lange Abenteuerreise begeben habe.

So hat alles angefangen:

Am 1.8.1966 begann ich meine Ausbildung, 1969 mein berufsbegleitendes Studium im Öffentlichen Recht und Steuerrecht.

Seit dem 1.8.1971 bin ich selbständig und als Spezialist für vermeintlich unlösbare Probleme von Unternehmern tätig.

Im Oktober 1977 bin ich nach Griechenland umgezogen und habe von dort aus mit einer Reiseschreibmaschine und einem Bakelit-Telefon gearbeitet. Alle paar Monate fuhr oder flog ich zu meinen Mandanten nach Deutschland. Griechenland interessierte sich damals nicht für Steuern.

Bis 2008 habe ich mit Unterbrechungen die meiste Zeit in Griechenland verbracht. Von 1995 bis 2000 hatte ich meinen steuerlichen Wohnsitz in Belgien und seit 2001 in Paraguay.

Von 2000 bis 2011 hatte ich einen weiteren steuerfreien Wohnsitz auf Mallorca. Seit 2011 lebe ich das ganze Jahr über nur noch in Paraguay.

Mein eigenes Haus habe ich erst mit 62 Jahren gebaut, als ich es bar bezahlen konnte. Hätte ich es früher gebaut, wäre das nur mit einer Bankfinanzierung möglich gewesen. Dann wäre ich an einen Ort gebunden gewesen und hätte mich einschränken müssen. Das wollte ich nicht.

Mein Leben lang habe ich das Angenehme mit dem Nützlichen verbunden. Seit 2014 war ich nicht mehr in Europa. Viele meiner Kunden kommen nach Paraguay, um sich von mir unter vier Augen beraten zu lassen, etwa 200 Investoren und Unternehmer pro Jahr.

Mit den meisten Kunden funktioniert das aber auch wunderbar online oder per Telefon.

Jetzt kostenlosen Gesprächstermin buchen

Trump Stays On Michigan Ballot After State Supreme Court Ruling

fuyekfglhjkl.jpg

Last week, a federal judge in West Virginia similarly rejected a bid to remove Trump from the state’s ballot.

The Michigan Supreme Court on Wednesday ruled that Donald Trump can remain on the state’s primary ballot, rejecting an attempt to remove the former president under the US Constitution’s “insurrectionist ban.”

The decision comes just over one week after the Colorado Supreme Court made the bombshell ruling that Trump should be removed from the state’s 2024 GOP primary ballot for his role in the Jan. 6 attack on the US Capitol.

The challengers have argued that Section 3 of the 14th Amendment disqualifies Trump from holding federal office if they “engaged in insurrection or rebellion” against the Constitution after taking an oath to protect it.

Last week, a federal judge in West Virginia similarly rejected a bid to remove Trump from the state’s ballot.

The question will ultimately be decided by the US Supreme Court, which constitutional scholar Jonathan Turley says “will be overturned because it is wrong on the history and the language of the 14th Amendment.”

As I have previously written, the disqualification of Trump is based on the use of a long-dormant provision in Section 3 of the 14th Amendment.

After the Civil War, House members were outraged to see Alexander Stephens, the Confederate vice president, seeking to take the oath with an array of other former Confederate senators and military officers.

They had all previously taken the same oath and then violated it to join a secession movement that claimed the lives of hundreds of thousands of Americans.

That was a true rebellion.

January 6, 2021, was a riot.

Unlike with Colorado, the Michigan case challenging Trump’s eligibility was dismissed early on in the process and never reached trial, after a Court of Claims judge who first got the case ruled that state law doesn’t give election officials the ability to police the eligibility of presidential primary candidates. The Judge also ruled that the case shouldn’t be decided in the courts – a decision which was upheld by the Michigan Court of Appeals, which wrote “At the moment, the only event about to occur is the presidential primary election. But as explained, whether Trump is disqualified is irrelevant to his placement on that particular ballot.”

According to the Michigan Supreme Court, the anti-Trump challengers “have identified no analogous provision in the Michigan Election Law that requires someone seeking the office of President of the United States to attest to their legal qualification to hold the office.”


Ähnliche Nachrichten