Ist es wahr, dass die neuen Covid-Varianten sehr gefährlich sind?

Die Behauptung über die Ansteckungsfähigkeit und Gefährlichkeit der neuen Varianten von SARS-CoV2 stützen sich weitgehend auf die theoretischen Auswirkungen einer einzigen Veränderung , die angeblich auf eine Mutation in den Genen des Virus zurückzuführen ist. …

Diese eine Veränderung ist als N501Y bekannt – eine wissenschaftliche Abkürzung für den Austausch eines Proteinbausteins (Aminosäure) gegen einen anderen an Position 501 in dem Teil des Virus, der Spike-Protein genannt wird. Genauer gesagt liegt die Position 501 in dem Teil des Spike-Proteins, der für die enge Verbindung zwischen dem Virus und den Zellen verantwortlich ist, die es dem Virus ermöglicht, in die Zellen zu schlüpfen und sich zu vermehren.

Ein solcher Aminosäurenwechsel müsste korrekt als «Veränderung» und nicht als «Mutation» bezeichnet wird. Mutationen treten nur in Genen auf. Aus irgendeinem Grund nennen viele Wissenschaftler und Autoren, die es eigentlich besser wissen müssten, N501Y und andere Aminosäureveränderungen fälschlicherweise «Mutationen».

Eine sehr vorläufige Studie, die am 22. Dezember 2020 veröffentlicht wurde, legt nahe, dass N501Y auch in der südafrikanischen Variante namens 501Y.V2 vorhanden ist. Und eine weitere sehr vorläufige Studie, die am 12. Januar 2021 veröffentlicht wurde, behauptet, dass es auch in dem neuen Stamm aus dem brasilianischen Dschungel, der P.1 genannt wird, vorhanden ist.

Gemäss Darstellung der Wissenschaftler breiten sich neue Varianten mit N501Y sehr schnell aus. Manche sagen, sie verunmöglichten eine Herdenimmunität, so dass jeder einzelne Mensch auf der Erde geimpft werden müsse. Die Modelle legen auch nahe, dassB.1.1.7 bis zu 91% tödlicherist als das reguläre «neue Coronavirus».

Doch bisher scheint die Hauptgrundlage für die Behauptung der Behörden, es sei tödlicher, aus dem Protokoll der Sitzung vom 21. Januar 2021 eines einflussreichen britischen Komitees namens «New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group» (NERVTAG) zu stammen. Darin werden drei Modellrechnungen zitiert, die noch nicht mit peer-review veröffentlicht wurden – was bedeutet, dass es bis zur Veröffentlichung keine Möglichkeit gibt, ihre Arbeit zu überprüfen.

…

Das erste war ein technisches Briefing von «Public Health England», das am 21. Dezember veröffentlicht wurde…, das zweite ein Paper, das am 23. Dezember von einer Gruppe für mathematische Modellierung an der «London School of Hygiene and Tropical Medicine» veröffentlicht wurde, und das dritte ein Manuskript für theoretische Modellierung, das am 31. Dezember von einer großen Gruppe britischer Wissenschaftler veröffentlicht wurde.

Keines der drei Papiere wurde von objektiven Beobachtern auf seine Richtigkeit überprüft – ein Prozess, der “Peer Review” genannt wird. Nichtsdestotrotz wurden alle drei von vielen Wissenschaftlern, Politikern, Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens und der Presse als solide Wissenschaft dargestellt.

…

Neil Ferguson war Co-Autor des ersten und dritten Papers. Die britische Regierung verlässt sich seit vielen Jahren auf Fergusons mathematische Modellierungen. Und das, obwohl sich seine Arbeit immer wieder als höchst ungenau herausstellte.

Angeblich ist er auch von seiner Beraterrolle in der Regierung im vergangenen Mai zurückgetreten, nachdem er dabei erwischt wurde, wie er sich heimlich mit seiner verheirateten Geliebten traf – zu einer Zeit, als es illegal war, mit jemandem außerhalb des eigenen Haushalts Kontakt aufzunehmen, was zum großen Teil auf seine Modellierung zurückzuführen war. Aber er wurde schnell wieder in eine einflussreiche Position gebracht.

…

N501Y soll dafür sorgen, dass das Spike-Protein fester an den ACE2-Rezeptor bindet. Einflussreiche Theoretiker haben auf Basis dieser Hypothese mathematische Modellierungen durchgeführt. Diese Modellierungen legen nahe, dass es diese engere Bindung dem Virus ermöglicht, leichter einzudringen, und dass dies daher das Virus übertragbarer macht.

(Die drei Papers werden in Rosemary Freis Originaltext ausführlich besprochen)

Doch soweit ich finden konnte, gibt es dafür noch keinen konkreten, direkten Beweis. Und beachten Sie, dass epidemiologische Daten nicht verwendet werden können, um die Wirkung einer Aminosäure in einem Virus definitiv nachzuweisen. Nur Experimente mit direkter Beobachtung der Interaktion des Virus mit dem Körper können das feststellen.

Der Hauptbeweis, den die drei wichtigsten theoretischen Modelle für eine stärkere Bindung zwischen der N501Y-Form des neuartigen Coronavirus und dem Bindungsbereich des des Spike-Proetins («receptor binding domain», RBD) anführen, stammt aus bloss drei wissenschaftlichen Manuskripten, und diese beschreiben Experimente mit dem Virus in Mäusen oder Petrischalen, nicht die Beobachtung, ob die Varianten tatsächlich ansteckender oder tödlicher sind.

Was ist die Lehre aus all dem?

• Dass die Verlautbarungen über die schreckliche Gefahr, die von den neuen Varianten ausgeht, nicht auf solider Wissenschaft beruhen.
• Sie scheinen eher darauf abzuzielen, die Öffentlichkeit zu erschrecken, damit sie sich härteren und längeren Restriktionen unterwirft, als dabei zu helfen, eine wirklich evidenzbasierte Politik zu entwickeln.
• Befolgen Sie also die goldenen Regeln. Lesen Sie die primären wissenschaftlichen Quellen. Analysieren Sie sie und denken Sie für sich selbst. Lassen Sie nicht zu, dass Ihre eigenen Erkenntnisse durch den dauernden Nachrichtenstrom zugedeckt werden.

Nachdem Rosemary Frei einen Master of Science in Molekularbiologie an der medizinischen Fakultät der Universität Calgary erworben hatte, schwenkte Rosemary Frei um und wurde freiberufliche Schriftstellerin. Sie arbeitet seit 22 Jahren als Autorin und Journalistin mit Schwerpunkt Medizin. Ihre Website

Is it True that the New Variants are Very Dangerous? from Rosemary Frei on Vimeo.