Der Globale Süden kann sich in die Lage derer versetzen, die sich gegen kulturelle Zumutungen wehren, die den Werten der Zivilisation widersprechen.
Bekanntlich wurde Mackinders Doktrin vom „Wendepunkt der Geschichte“ (1904), wonach „wer das asiatische Kernland kontrolliert, die Welt kontrolliert“, im amerikanischen Zeitgeist als unumstößliche Doktrin zementiert, dass ein geeintes Kernland, das die USA herausfordern könnte, niemals zugelassen werden dürfe. Brzezinski, der Nationale Sicherheitsberater von Präsident Carter, fügte hinzu, dass die Ukraine aufgrund ihrer gespaltenen nationalen Identitäten, die in alten Komplexen verstrickt seien, als das Scharnier betrachtet werden sollte, um das sich die Macht im Kernland drehe: „Ohne die Ukraine würde Russland niemals zur Macht im Kernland werden; aber mit der Ukraine könnte und würde Russland es“, so Brzezinski.
Nun, das war die Idee – einen starken ukrainischen Ultranationalismus gegen ein schwaches Russland zu mobilisieren und sie gegeneinander kämpfen zu lassen. Aber die Entwicklung der „Brzezinski-Doktrin“ führte – ziemlich überraschend – zu einer Reihe von westlichen mythologischen Irrtümern: Erstens, dass Russland in Afghanistan leicht von ein paar leicht bewaffneten Dschihadisten besiegt wurde (was nicht stimmt). Zweitens, dass die Sowjetunion und ihre Satelliten durch „Revolutionen von unten“ gestürzt wurden (was auch nicht stimmt). Und drittens, dass ein mächtiger US-Sicherheitsstaat die Hegemonie der USA sichern könne (indem er „Revolutionen von unten“ schürt).
Brzezinskis Hauptabsicht mag ursprünglich darin bestanden haben, Russland und China voneinander fernzuhalten. Die plötzliche Implosion der Sowjetunion (die nichts mit Afghanistan zu tun hatte) wurde jedoch inszeniert, um Francis Fukuyamas Mem vom Ende der Geschichte und dem letzten Menschen Glaubwürdigkeit zu verleihen. Nach dem Kalten Krieg und dem Zusammenbruch des sowjetischen kommunistischen Imperiums wurde das amerikanische politische, kulturelle und wirtschaftliche Modell weithin als „Last Man Standing“ angesehen.
Afghanistan“ nährte auch den Mythos der islamischen Aufständischen als ideale Lösung für „rückständige“ Staaten, die neue westliche, zukunftsorientierte Führer benötigten. (Es war Brzezinski, der Carter davon überzeugte, den islamischen Radikalismus nach Afghanistan zu bringen, um den von Russland unterstützten Sozialisten Najibullah zu untergraben.) Afghanistan“ war praktisch das Pilotprojekt für den „Arabischen Frühling“ – ein globaler „Hausputz“, der, so wurde behauptet, die Überreste des früheren sowjetischen Einflusses beseitigen und neue Stabilität schaffen würde.
Die Aufregung in Neo-Con-Kreisen war mit Händen zu greifen. Und Amerikas Erfolg im Kalten Krieg wurde (neben den „genetischen“ Vorteilen der westlichen Kultur) auf die Stärkung der militärischen Sicherheitsapparate zurückgeführt. Theoretisch hätte das Ende des Kalten Krieges eine Gelegenheit sein können, zu den ursprünglichen Prinzipien der amerikanischen Gründer zurückzukehren, nämlich Distanz zu den europäischen Konflikten und Vorsicht gegenüber militärischen und sicherheitspolitischen Leviathanen. Die Implosion der Sowjetunion schien ein Vorbote globaler Spannungen zu sein, die sich entluden und den Druck reduzierten.
Doch dann geschah etwas Unerwartetes, etwas, das die Logik der erwarteten „Friedensdividende“ des Kalten Krieges mit einem Schlag ins Gegenteil verkehrte, indem es „den militärischen Sicherheitsstaat zu neuen Höhen aufsteigen ließ“, wie Gordon Hahn feststellt. Die Macht des militärischen Sicherheitsstaates wurde fortan im Ausland eingesetzt – im Dienste des sich globalisierenden Kulturkrieges.
Was geschah, war „9/11“.
Doch dann brachte eine neue „Wende“ Amerika auf einen ganz anderen Kurs. Barack Obama gab dem Militär- und Sicherheitsstaat neuen Auftrieb. Dabei ging es der Obama-Administration nicht so sehr um Hegemonie in Übersee (auch wenn sie diese nicht ablehnte). Vielmehr ging es darum, die Kulturrevolution in den USA voranzutreiben.
Was war geschehen? Und was hatte die Ukraine damit zu tun?
Ein weitsichtiger amerikanischer Kulturhistoriker, Christopher Lasch, hatte diese amerikanische „Wende“ bereits 1994 vorausgesehen. Er schrieb ein Buch – Revolt of the Élites – in dem er beschrieb, wie eine soziale Revolution von den radikalisierten Kindern der Bourgeoisie „an den Rand gedrängt“ würde. Ihre Führer hätten kaum etwas über Armut oder Arbeitslosigkeit zu sagen. Ihre Forderungen würden sich auf utopische Ideale konzentrieren: Vielfalt und Rassengerechtigkeit – Ideale, die mit der Inbrunst einer abstrakten, jahrtausendealten Ideologie verfolgt würden.
Einer der wichtigsten Punkte, auf denen Lasch bestand, war, dass die zukünftigen jungen amerikanischen Marxisten den Klassenkampf durch einen Kulturkampf ersetzen würden.
Es handelte sich nicht um eine „Revolution von unten“ (wie der Mythos des Kalten Krieges in Bezug auf die Sowjetunion), sondern um eine „Revolution von oben“, die in den Eliten der amerikanischen Küstenregionen ausgebrütet wurde.
Lasch sagte voraus, dass diese Revolution auf Widerstand stoßen würde, aber nicht in den oberen Gesellschaftsschichten. Die Führer der Big Philanthropy und die Konzernmilliardäre würden ihre Förderer und Finanziers sein. Ihr Ideal war es, einen tiefgreifenden Strukturwandel in der Gesellschaft herbeizuführen – ihr Impuls entsprang der Überzeugung, dass die Bürgerrechtsbewegung es nicht geschafft hatte, den notwendigen radikalen Wandel herbeizuführen.
Dies bedeutete eine Machtverschiebung weg von den „weißen und männlichen“ Eliten, die als Teil der strukturellen Ungerechtigkeit in der Gesellschaft wahrgenommen wurden, und eine direkte Übertragung des Reichtums und der Macht der Grant Foundation auf diejenigen, die systematisch diskriminiert worden waren. Das gesellschaftliche Paradigma sollte umgedreht werden: positive Diskriminierung zugunsten der Identitätsopfer – und negative Diskriminierung für diejenigen, die mit gegenwärtigen oder vergangenen Strukturen rassistischer, geschlechtsspezifischer oder sexueller Diskriminierung verbunden waren.
Diese neue Form der amerikanischen Revolution kam mit der Obama-Regierung voll zum Tragen, als die Kräfte des Militär- und Sicherheitsstaates nach innen gelenkt wurden, um die Normen dieser Kulturtechnik in der gesamten Gesellschaft durchzusetzen.
Es war in der Tat eine „Revolution von oben“ (Hahn), die dazu geführt hat, dass zwei Hälften der Gesellschaft die amerikanische Geschichte völlig gegensätzlich interpretieren. Für die eine Seite ist die amerikanische Geschichte eine Geschichte von Rassismus, Diskriminierung und Sklaverei. Für die andere Seite ist sie die Geschichte heldenhafter Persönlichkeiten, die das Land von der britischen Kolonialherrschaft befreiten und eine Gesellschaft auf der Grundlage einer Verfassung neu gestalteten, die als Zusammenfassung der traditionellen moralischen Werte Europas angesehen wird.
Diese beiden Lager unterscheiden sich nicht nur ideologisch (und metaphysisch), sondern vertreten auch sehr unterschiedliche Wirtschaftsmodelle. Beide Seiten betrachten die jeweils andere als totalitär und als „Bedrohung für den Staat“.
Noch überraschender ist, dass das „Projekt Ukraine“ diese interne kulturelle Spaltung angeheizt hat – und (bis zu einem gewissen Grad) zum Symbol für die interne kulturelle Spaltung der USA geworden ist.
Vielleicht noch weniger erwartet wurde, dass die Ukraine-Frage auch die Mehrheit der nicht-westlichen Staaten zu einer Art Aufstand gegen die Ordnung der Regeln und zu Forderungen nach ihrer radikalen Reform mobilisiert hat.
Der Krieg in der Ukraine hat die Spaltung nicht direkt herbeigeführt. Aber er hat etwas Latentes angeheizt, etwas, das unter der Oberfläche des Westens brodelt. Einfach gesagt: Er hat eine Verschiebung im globalen Bewusstsein ausgelöst.
Russland kann nicht verdächtigt werden, diesen „Kulturkampf“ absichtlich geschürt zu haben, denn seine Wurzeln liegen tief in der euro-amerikanischen politischen Teleologie. Die Spaltung war ohnehin vorprogrammiert – aber die Ukraine hat sie beschleunigt.
Brzezinski mag ein Opfer der unbemerkten und unbeabsichtigten Folgen sein, die die Geschichte manchmal hervorbringt. Er wollte das Kernland spalten, aber indem er sein großes Schachbrett in einen eschatologischen Rahmen eines „endzeitlichen“ Kampfes zwischen Gut und Böse einbettete, trug er zu den strategischen Fehleinschätzungen bei, die mit dem Untergang des Westens zu enden scheinen.
Der Krieg in der Ukraine „steht in direktem Zusammenhang mit der völligen Fehleinschätzung des Zusammenbruchs der Sowjetunion und des postsowjetischen Russlands durch den Westen. Der Westen hat den Zusammenbruch des kommunistischen Sowjetregimes entweder als Revolution von unten oder als „demokratischen Übergang“ fehlinterpretiert. Beides war es nicht. Im ersten Fall neigten die politischen Eliten dazu, an den Mythos einer umfassenden sozialen ‚Volksrevolution‘ von unten zu glauben, weil dies die politische Teleologie war, die vom Modell des ‚Endes der Geschichte‘ diktiert wurde“ (Gordon M. Hahn, Russia’s Revolution From Above: Reform, Transition, and Revolution in the Fall of the Soviet Communist Regime, 1985-2000).
Unterdessen ordneten westliche Akademiker den russischen Fall in eine Theorie ein, die damals in Mode war: die Transitionstheorie. Die Kombination dieser Faktoren führte zu einer herablassenden Haltung gegenüber Russland, zu einer Unterschätzung seines historischen Großmachtstatus und vor allem zu westlichem Spott und Verachtung für Russlands Wiederbelebung seiner immer noch lebendigen traditionalistischen Vergangenheit.
Vor diesem Hintergrund ist es nicht schwer zu verstehen, wie die Ukraine zu einer treibenden Kraft in diesem (derzeit noch kalten) internen Kulturkampf geworden ist.
Der Krieg in der Ukraine wurde nicht nur in das eschatologisch avancierte Mem vom „Ende der Geschichte“ eingebettet, sondern die Notwendigkeit eines erfolgreichen Ausgangs wurde regelmäßig in manichäischer Manier zum „Armageddon“ im Kampf zwischen Gut und Böse hochstilisiert.
Auch der Krieg in der Ukraine wurde als Projektion einer neuen identitätsstiftenden, diversitätsorientierten und transfreundlichen „imaginären Gemeinschaft“ inszeniert, die in krassem Gegensatz zu den traditionellen russischen Werten steht. Dieser Wertekonflikt könnte nicht besser symbolisiert werden als durch seine beiden Sprecher: auf der einen Seite die Transfrau aus Nevada, Sarah Ashton-Cirillo, die (bis vor einem Tag) Militärsprecherin der Ukraine war, und auf der anderen Seite Maria Sacharowa, die Sprecherin des russischen Außenministeriums.
Wir haben verstanden“. Und die Welt scheint es auch zu verstehen.
Das, wofür Russland steht – sein Narrativ, seine „Bedeutung“ – wird als Affront gegen die kulturelle „Revolution“ von Obama und Biden empfunden. Putins revolutionäres Narrativ in der Welt zu zerstören, so ein westlicher Diplomat, sei genauso wichtig, wie Trump nicht wieder Präsident werden zu lassen.
Der globale Süden könne sich in die Lage derer versetzen, die sich gegen kulturelle Zumutungen wehren, die langjährigen zivilisatorischen Werten zuwiderlaufen.
