Wie die Rücksichtslosigkeit des Westens Moskaus nukleare Geduld auf die Probe stellt
Dmitri Trenin
Eine multipolare Welt ist von Natur aus eine nukleare Welt. Ihre Konflikte werden zunehmend durch die Präsenz von Atomwaffen geprägt. Einige dieser Kriege, wie der Konflikt in der Ukraine, werden indirekt ausgetragen. Andere, wie in Südasien, entfalten sich in direkteren Formen. Im Nahen Osten hat eine Atommacht versucht, der möglichen Entwicklung von Atomwaffen durch einen anderen Staat zuvorzukommen, der von einem noch mächtigeren nuklear bewaffneten Verbündeten unterstützt wird. Unterdessen rücken die zunehmenden Spannungen in Ostasien und im westlichen Pazifik das Risiko eines direkten Zusammenstoßes zwischen Nuklearstaaten immer näher.
Nachdem einige europäische Länder während des Kalten Krieges eine nukleare Katastrophe vermieden hatten, haben sie seither das Gefühl der Vorsicht verloren, das einst mit dem Besitz solcher Waffen verbunden war. Hierfür gibt es mehrere Gründe. In den „reifen“ Jahren des Kalten Krieges, insbesondere nach der Kubakrise von 1962, erfüllten Atomwaffen die ihnen zugedachte Rolle: Sie schreckten ab und schüchterten ein. Sowohl die NATO als auch der Warschauer Pakt gingen davon aus, dass jede groß angelegte Konfrontation zu einem Atomkonflikt eskalieren würde. Im Bewusstsein dieser Gefahr bemühten sich die politischen Führungen in Washington und Moskau, das Undenkbare zu vermeiden.
Während die Amerikaner die Idee eines begrenzten, auf Europa beschränkten Atomkriegs in Betracht zogen, blieben die sowjetischen Strategen zutiefst skeptisch. Während der jahrzehntelangen sowjetisch-amerikanischen Konfrontation fanden alle militärischen Konflikte weit weg von Europa und außerhalb der zentralen Sicherheitsinteressen der beiden Mächte statt.
Heute, 35 Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges, ist das physische Potenzial für eine globale Vernichtung zwar immer noch vorhanden, aber die Angst, die einst die Staats- und Regierungschefs beherrschte, hat abgenommen. Die ideologische Starrheit jener Ära ist verschwunden und durch einen weniger ausgeprägten Konflikt zwischen globalistischen Ambitionen und nationalen Interessen ersetzt worden. Die Welt ist nach wie vor miteinander verbunden, aber die Trennlinien verlaufen zunehmend innerhalb der Gesellschaften und nicht mehr nur zwischen den Staaten.
Den Vereinigten Staaten, dem Möchtegern-Welthegemon, ist es nicht gelungen, eine stabile internationale Ordnung aufzubauen. Was wir stattdessen haben, ist eine historisch „normale“ Welt: eine Welt der Großmachtrivalität und der regionalen Konflikte. Wie immer bringen Verschiebungen in der Machtdynamik Konfrontationen mit sich. Und wie immer wird Gewalt eingesetzt, um Ungleichgewichte zu korrigieren.
In dieser neuen Normalität sind Atomwaffen zwar nach wie vor wirksam, aber scheinbar weit entfernt. Die Bedrohung durch die Vernichtung ist verschleiert und in der öffentlichen Wahrnehmung nicht mehr präsent. Stattdessen werden Kriege mit konventionellen Waffen geführt, während Atomwaffen unbenutzt bleiben, gebunden an ein unausgesprochenes Tabu. Nur wenige ziehen ihren Einsatz ernsthaft in Erwägung, denn jede logische Überlegung zeigt, dass man damit das zerstören würde, was man zu schützen versucht.
Das Problem ist jedoch, dass die konventionelle Kriegsführung immer noch ganze Staaten zerstören kann. Und Länder, die neben Atomwaffen auch über starke konventionelle Streitkräfte verfügen, könnten versucht sein, beides zu trennen. In diesem Zusammenhang kann von einem Staat, der sich einer existenziellen Bedrohung – auch durch konventionelle Waffen – ausgesetzt sieht, nicht erwartet werden, dass er auf seine nukleare Option verzichtet.
Der Versuch, einer atomar bewaffneten Macht stellvertretend eine strategische Niederlage zuzufügen, ist äußerst gefährlich. Es besteht die Gefahr, eine nukleare Gegenreaktion auszulösen. Dass die Architekten solcher Strategien vor allem Politiker aus „fortgeschrittenen Demokratien“ und nicht aus autoritären Regimen sind, ist nicht überraschend. Führende Politiker in Großbritannien und Frankreich zum Beispiel haben schon vor langer Zeit die Fähigkeit verloren, eine unabhängige Außen- oder Militärpolitik zu betreiben. Sie mögen in der Lage sein, Provokationen zu inszenieren, aber es fehlt ihnen an der Fähigkeit, deren Folgen zu steuern.
Bislang wurden sie nur durch die strategische Geduld des Kremls verschont. Russland hat davon abgesehen, die ausländischen Standorte anzugreifen, an denen Angriffe auf sein Territorium geplant und koordiniert werden.
Vergleichen Sie die heutige Gleichgültigkeit gegenüber dem ukrainischen Beschuss des Kernkraftwerks Saporoschje mit dem Alarm in ganz Europa nach der Katastrophe von Tschernobyl 1986. Mit der gleichen Gleichgültigkeit reagiert man auf die ukrainischen Drohnenangriffe auf die russischen Kernkraftwerke Kursk und Smolensk oder auf die Angriffe Israels und der USA auf iranische Atomanlagen im Juni dieses Jahres. Solche Aktionen liegen weit außerhalb dessen, was die traditionelle Nukleardoktrin vorsah.
Das kann nicht ewig so weitergehen. Die zunehmende Verwicklung europäischer Länder in den Ukraine-Konflikt stellt Moskaus Zurückhaltung auf die Probe. Im Jahr 2023 erweiterte Russland seine Nukleardoktrin um neue Umstände, darunter Drohungen gegen Weißrussland, ein Mitglied des Unionsstaates. Die Zerstörung einer ukrainischen militärisch-industriellen Anlage durch das Raketensystem Oreshnik Ende 2024 war eine deutliche Erinnerung an die Ernsthaftigkeit dieser Veränderungen.
Anstatt Vorsicht walten zu lassen, reagierten die führenden europäischen Länder mit rücksichtslosem Trotz. Möglicherweise nähern wir uns jetzt einem weiteren kritischen Moment im Ukraine-Konflikt. Diplomatische Lösungen sind an der Weigerung Washingtons gescheitert, die Sicherheitsinteressen Russlands zu berücksichtigen, und am Bestreben der EU, Russland durch einen langwierigen Krieg zu schwächen;
Der Westen will Russland ausbluten lassen: sein Militär erschöpfen, seine Wirtschaft ausbluten lassen und seine Gesellschaft destabilisieren. Unterdessen fahren die USA und ihre Verbündeten fort, die Ukraine zu bewaffnen, Ausbilder und „Freiwillige“ zu entsenden und ihre eigene Militärindustrie auszubauen.
Russland wird nicht zulassen, dass diese Strategie Erfolg hat. Die nukleare Abschreckung könnte bald von der passiven Haltung zur aktiven Demonstration übergehen. Moskau muss deutlich machen, dass es eine existenzielle Bedrohung sieht – und dass es entsprechend reagieren wird. Ernüchternde Signale könnten sein:
- Einsatz von nicht-strategischen Kernwaffen im Kampfeinsatz
- Rücknahme des Moratoriums für die Stationierung von Mittel- und Kurzstreckenraketen im europäischen Russland, in Tschukotka und in Belarus
- Wiederaufnahme von Atomtests
- Durchführung von Vergeltungs- oder Präventivschlägen gegen Ziele außerhalb der Ukraine
Inzwischen ist die Politik des Westens gegenüber dem Iran nach hinten losgegangen. Die israelisch-amerikanischen Angriffe haben es nicht geschafft, die nuklearen Fähigkeiten Teherans zu beseitigen. Nun muss sich der Iran entscheiden: Entweder er akzeptiert das von den USA verhängte Verbot der Anreicherung oder er strebt offen nach Atomwaffen. Bislang hat sich sein halbherziges Vorgehen als vergeblich erwiesen.
Die Erfahrung zeigt, dass die einzige zuverlässige Garantie gegen ein Eingreifen der USA der Besitz von Atomwaffen ist. Der Iran könnte bald dem Weg folgen, den Staaten wie Japan und Südkorea eingeschlagen haben, die bereits in der Lage sind, im Bedarfsfall schnell Atomwaffen herzustellen. Wenn auch Taiwan das Vertrauen in den Schutz der USA verliert, könnte es die Anschaffung einer eigenen „Bombe“ in Erwägung ziehen.
Atomwaffen machen einen nicht immun gegen einen konventionellen Krieg. Russlands nukleare Abschreckung hat das europäische Engagement in der Ukraine nicht verhindert. Und im April 2025 veranlasste ein Terroranschlag in Kaschmir Indien, Pakistan anzugreifen, was zu einem kurzen Zusammenstoß zwischen zwei Atomstaaten führte. In beiden Fällen begrenzten Atomwaffen die Eskalation – aber sie haben den Konflikt nicht verhindert.
Mit Blick auf die Zukunft zeichnen sich fünf Trends ab:
- Aktive nukleare Abschreckung in der Ukraine
- Eine Wiederbelebung der Nuklearfrage in Europa, einschließlich der Ambitionen Frankreichs und der nuklearen Bestrebungen Deutschlands und Polens
- Eine tiefe Krise des Nichtverbreitungsregimes und ein schwindendes Vertrauen in die IAEO
- Das iranische Atomprogramm entzieht sich der internationalen Aufsicht
- Japan, Südkorea – und möglicherweise Taiwan – bereiten sich auf die nukleare Unabhängigkeit vor
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine multipolare nukleare Welt nur dann stabiler werden kann, wenn die strategische Stabilität durch gegenseitige Abschreckung gestärkt wird. Dies erfordert aber auch, dass nicht nur direkte Kriege, sondern auch Stellvertreterkriege zwischen Atommächten beendet werden. Andernfalls wird das Risiko einer nuklearen Eskalation – und eines totalen Krieges – weiter zunehmen.
*
Von Dmitri Trenin, Forschungsprofessor an der Higher School of Economics und leitender Forschungsmitarbeiter am Institut für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen. Er ist außerdem Mitglied des Russian International Affairs Council (RIAC).
