Von Brian Berletic
Trotz Versprechungen, sich aus ausländischen Verstrickungen zurückzuziehen, hat die Trump-Regierung den Stellvertreterkrieg der USA in der Ukraine als Teil einer umfassenderen Strategie zur Wahrung der globalen Vorherrschaft der USA und zur Bekämpfung aufstrebender multipolarer Mächte intensiviert.
Die Ankündigung von US-Präsident Donald Trump, dass seine Regierung genau dort weitermachen werde, wo die vorherige Biden-Regierung aufgehört habe, und weiterhin Waffen und Munition im Wert von Milliarden Dollar an die Ukraine liefern werde, hat Kommentatoren und viele in der Öffentlichkeit überrascht.
Frühere Versuche der Trump-Regierung, Russland zu einem Waffenstillstand zu zwingen und eine Pufferzone nach syrischem Vorbild in der Ukraine einzurichten, wurden von vielen als echte Bemühungen in gutem Glauben zur Beendigung des Konflikts missverstanden.
Eine sorgfältige Analyse zeigte jedoch bereits vor dem Amtsantritt von Präsident Trump, dass weder in Washington noch an der Wall Street – einschließlich der neuen Trump-Regierung – der Wunsch bestand, den Konflikt zu beenden.
Die Äußerungen der Trump-Regierung zur Beendigung des Konflikts waren ein Mittel, um Teile der amerikanischen Wählerschaft zu umwerben.
Stattdessen streben die USA lediglich eine Einfrierung des Krieges in der Ukraine als Teil eines umfassenderen Ansatzes an, der als „strategische Abfolge“ bezeichnet wird. Dabei konzentrieren die USA den Großteil ihrer Ressourcen darauf, den iranischen Nationalstaat zu zerschlagen und China im asiatisch-pazifischen Raum einzudämmen, bevor sie letztendlich zu einem aggressiveren und direkteren Konflikt mit Russland zurückkehren.
Diese Politik wurde in Dokumenten über Jahrzehnte hinweg dokumentiert, unter anderem durch eine Reihe von Thinktanks, die speziell mit Präsident Trump selbst in Verbindung stehen, wie die Marathon Initiative (mitbegründet von Elbridge Colby, derzeitiger US-Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik unter Präsident Trump), dem Project 2025 der Heritage Foundation und dem America First Policy Institute – die alle Russland zusammen mit dem Iran, China und Nordkorea als „Bedrohungen“ identifizieren, denen sich die USA stellen müssen.
Diese Thinktanks dienen als Schnittstellen zwischen der Trump-Regierung und etablierten Institutionen, die von den größten und einflussreichsten Interessen des kollektiven Westens finanziert werden, wo die Mainstream-Außenpolitik der USA, die die Vorherrschaft Amerikas weltweit anstrebt, lediglich in diese Thinktanks kopiert wird, bevor sie unter den Slogans „Make America Great Again“ (MAGA) oder „America First“ neu verpackt und der Öffentlichkeit verkauft wird.
Globale Vorherrschaft um jeden Preis: Washingtons einziges Ziel in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft
Das Streben nach der weltweiten Vorherrschaft der USA war das übergeordnete geopolitische Ziel der Vereinigten Staaten im 19., 20. und 21. Jahrhundert, wobei die aktuellste Ausprägung dieser Politik ihren Ursprung im Ende des Kalten Krieges und der Festlegung von Strategien hat, die das Entstehen von gleichwertigen oder fast gleichwertigen Konkurrenten auf der ganzen Welt verhindern sollten.
Die New York Times erklärte 1992 in ihrem Artikel „U.S. Strategy Plan Call for Insuring no Rivals Develop” (Strategieplan der USA zur Verhinderung der Entstehung von Rivalen):
…die amerikanische Mission wird darin bestehen, „potenzielle Konkurrenten davon zu überzeugen, dass sie keine größere Rolle anstreben oder eine aggressivere Haltung einnehmen müssen, um ihre legitimen Interessen zu schützen“. Das geheime Dokument spricht sich für eine Welt aus, die von einer einzigen Supermacht dominiert wird, deren Position durch konstruktives Verhalten und ausreichende militärische Macht aufrechterhalten werden kann, um jede Nation oder Gruppe von Nationen davon abzuhalten, die Vorherrschaft der USA in Frage zu stellen.
In einem Abschnitt des Artikels mit dem Titel „Ablehnung eines kollektiven Ansatzes” schreibt die NYT:
Mit seinem Fokus auf dieses Konzept der wohlwollenden Vorherrschaft einer Macht formuliert das Pentagon-Dokument die bislang deutlichste Ablehnung des kollektiven Internationalismus, jener Strategie, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstand, als die fünf Siegermächte eine Organisation der Vereinten Nationen gründen wollten, die Streitigkeiten schlichten und Gewaltausbrüche unterbinden sollte.
Heute wird „kollektiver Internationalismus“ als „Multipolarismus“ bezeichnet, dessen Eindämmung und Umkehrung nach wie vor oberste Priorität der US-Außenpolitik ist.
Die Drohungen von Präsident Trump bei seinem Amtsantritt im Jahr 2025, die zwischenstaatliche Organisation BRICS durch eine Kombination aus Zöllen und der Fortsetzung von Kriegen und Stellvertreterkriegen gegen ihre Mitglieder und Verbündeten aufzulösen, sind der jüngste Ausdruck dieser Politik, die 1992 von der NYT der Öffentlichkeit vorgestellt wurde.
Mit einer Vielzahl von Mitteln, von der Gründung der National Endowment for Democracy (NED), die dazu dient, die Regierungen der Zielländer zu unterwandern und politisch zu kontrollieren, bis hin zu jahrzehntelangen Kriegen und Stellvertreterkriegen von Osteuropa über Nordafrika und den Nahen Osten bis nach Zentralasien und den asiatisch-pazifischen Raum, die darauf abzielen, Verbündete und potenzielle Verbündete an den Rändern Russlands, dem Iran und China, haben die USA einen Kontrollbogen über ganz Eurasien und darüber hinaus gespannt.
Die gezielte Bekämpfung, Einkreisung, Eindämmung und sogar der Sturz der Säulen des modernen Multipolarismus – darunter eine wiedererstarkte Russische Föderation, ein rasch aufstrebendes China und ein widerstandsfähiger Iran – haben die Außenpolitik der USA über Jahrzehnte hinweg geprägt und alle Präsidentschaften, einschließlich derjenigen des 21. Jahrhunderts, von Bush Jr. und Obama bis hin zu Trump, Biden und erneut während der zweiten Amtszeit der Trump-Regierung, geprägt.
Die wahren Absichten der Trump-Regierung waren für alle sichtbar
Während viele, die Donald Trumps Kandidatur für das Amt im Jahr 2024 unterstützten, glaubten, er würde die von der vorherigen Biden-Regierung geerbten „ewigen Kriege“ beenden, verriet schon die Wahlkampfrhetorik selbst diese Vorstellung.
Der damalige Vizepräsidentschaftskandidat JD Vance sagte im Oktober 2024, dass jede Abkehr vom Konflikt in der Ukraine nur dazu führen würde, die Eskalation mit China im asiatisch-pazifischen Raum zu verschärfen. Im Monat zuvor war JD Vances vorgeschlagene „Beilegung” in der Ukraine lediglich ein „Einfrieren” nach syrischem Vorbild und keine tatsächliche Lösung der Konfliktursachen.
Lange vor den Wahlen hatte die Trump-Kampagne wiederholt erklärt, dass die Politik der Trump-Regierung gegenüber der NATO von den Mitgliedstaaten weitaus höhere Ausgaben verlangen würde – wobei die Organisation selbst ausschließlich als Mittel zur Durchsetzung der Vorherrschaft der USA weltweit und insbesondere gegenüber Russland existiert.
Im Wesentlichen legte die Trump-Regierung noch vor ihrem Amtsantritt die Politik der „Arbeitsteilung“ und der „strategischen Abfolge“ fest, die von nicht gewählten, von Unternehmen und Finanziers finanzierten Thinktanks Jahre vor den Wahlen 2024 definiert worden war und für die die Biden-Regierung während ihrer vierjährigen Amtszeit selbst die Voraussetzungen geschaffen hatte.
Die oben erwähnte Marathon-Initiative legte dies in einem Papier vom Oktober 2024 mit dem Titel „Strategic Sequencing, Revisited” (Strategische Abfolge, neu betrachtet) ausdrücklich dar:
Die Vereinigten Staaten sehen sich einem wachsenden Risiko eines Mehrfrontenkrieges gegen Russland, China und den Iran gegenüber. Die optimale Reaktion auf diese Gefahr wäre eine sequenzielle Strategie, die darauf abzielt, Russland in der Ukraine schneller eine strategische Niederlage zuzufügen, als China bereit ist, gegen Taiwan vorzugehen. Damit diese Strategie jedoch funktioniert, müssen die Vereinigten Staaten das derzeitige Zeitfenster klug nutzen, um die Lage in Osteuropa zu stabilisieren, eine effektivere Arbeitsteilung mit den Verbündeten in Europa und im indopazifischen Raum auszuhandeln und die industrielle Basis des US-Verteidigungssektors zu reformieren.
Nach dem Wahlsieg im November 2024 und bereits im Februar 2025 würde der Verteidigungsminister der Trump-Regierung, Pete Hegseth, den Ausdruck „Arbeitsteilung“ in diesem Zusammenhang wörtlich wiederholen, und zwar in einer Anweisung, die er den europäischen Klientelstaaten Washingtons in Brüssel übermittelte.
Verteidigungsminister Hegseth würde sagen:
Wir stehen auch einem gleichwertigen Konkurrenten in Form der kommunistischen Volksrepublik China gegenüber, die über die Fähigkeit und die Absicht verfügt, unser Heimatland und unsere zentralen nationalen Interessen im indopazifischen Raum zu bedrohen. Die USA legen den Schwerpunkt auf die Abschreckung eines Krieges mit China im Pazifik, erkennen die Realität der Knappheit an und nehmen die notwendigen Kompromisse bei der Ressourcenverteilung in Kauf, um sicherzustellen, dass die Abschreckung nicht versagt.
Da die Vereinigten Staaten diesen Bedrohungen Vorrang einräumen, müssen die europäischen Verbündeten eine Führungsrolle übernehmen.
Gemeinsam können wir eine Arbeitsteilung etablieren, die unsere komparativen Vorteile in Europa und im Pazifikraum jeweils maximiert.
Außenminister Hegseth forderte außerdem, dass die NATO-Mitgliedstaaten ihre Militärausgaben von 2 % auf 5 % ihres jeweiligen BIP erhöhen – eine Forderung, zu der sich die NATO-Mitgliedstaaten inzwischen verpflichtet haben.
In Bezug auf die Fortsetzung der Waffenlieferungen an die Ukraine (die einfach über die NATO gewaschen werden) forderte Minister Hegseth Europa auf, „einen Gang höher zu schalten und sich nicht nur für die unmittelbaren Sicherheitsbedürfnisse der Ukraine, sondern auch für die langfristigen Verteidigungs- und Abschreckungsziele Europas einzusetzen“, indem Europa „den überwiegenden Teil der künftigen tödlichen und nicht-tödlichen Hilfe für die Ukraine“ bereitstellt.
Schlimmer noch, Hegseth forderte die europäischen und außereuropäischen Vasallenstaaten Amerikas auf, ihre eigenen Truppen für den Einsatz auf ukrainischem Territorium vorzubereiten, als Teil von „Sicherheitsgarantien“, um den Konflikt einzufrieren, nicht aber tatsächlich zu beenden.
Selbst zu diesem frühen Zeitpunkt der Trump-Regierung war es eindeutig nicht die Absicht, den Krieg in der Ukraine zu „beenden“, sondern ihn lediglich einzufrieren, während man sich auf eine breitere Konfrontation mit dem Iran und China zubewegte – die beide seitdem eskaliert sind, unter anderem durch einen offenen Angriffskrieg der USA gegen den Iran.
Die Beendigung der US-Waffenlieferungen wäre die grundlegendste Voraussetzung für die Beendigung des Ukraine-Krieges, insbesondere angesichts des eigenen Eingeständnisses der Trump-Regierung, dass es sich bei dem Konflikt tatsächlich um einen Stellvertreterkrieg der USA gegen Russland handelt. In einem Interview im März 2025 gab US-Außenminister Marco Rubio zu: „Ehrlich gesagt handelt es sich um einen Stellvertreterkrieg zwischen Atommächten, wobei die Vereinigten Staaten der Ukraine helfen und Russland.“
Die New York Times hat in den letzten drei Jahren des Konflikts aufgedeckt, dass die USA 2014 die gesamten ukrainischen Geheimdienste übernommen haben und diese nun direkt steuern, während US-Kommandeure von einer Militärbasis in Deutschland aus an der Spitze der Befehlskette der ukrainischen Streitkräfte operieren.
Die Beendigung des Krieges hängt somit vollständig von der Partei ab, die ihn bewusst provoziert hat und weiterhin aufrechterhält, um die Mittel, mit denen sie dies getan hat, abzubauen und gleichzeitig die geopolitischen Ziele anzugehen, die diesen Stellvertreterkrieg überhaupt erst ausgelöst haben – Washingtons Wunsch, „Rivalen“ und jede Manifestation von „kollektivem Internationalismus“ oder „Multipolarismus“ zu beseitigen.
Die Trump-Regierung tut nichts davon und eskaliert stattdessen den Stellvertreterkrieg weiter, basierend auf Strategiepapieren, die bereits vor den Wahlen 2024 entstanden sind und seitdem von der aktuellen Trump-Regierung gehorsam umgesetzt werden. Dies hat zu einer unnachgiebigen Politik Russlands geführt, Waffenstillstände abzulehnen, die darauf abzielen, den Konflikt einzufrieren und letztendlich zu verlängern – nicht zu beenden.
Der Stellvertreterkrieg der USA in der Ukraine soll Russland binden/überdehnen, nicht „besiegen“
Analysten, Kommentatoren und viele in der breiten Öffentlichkeit haben den Fehler gemacht, zu glauben, dass der Stellvertreterkrieg der USA gegen Russland, der über die Ukraine geführt wird, aufgrund der Verschlechterung der ukrainischen Streitkräfte und der Erschöpfung der Waffenvorräte der USA und Europas „gescheitert“ sei.
In einem anderen Papier der RAND Corporation aus dem Jahr 2019 mit dem Titel „Extending Russia: Competing from Advantageous Ground“ (Russland ausdehnen: Wettbewerb aus einer vorteilhaften Position) wurde jedoch ausdrücklich festgestellt, dass das Ziel nicht darin bestehe, Russland in der Ukraine zu „besiegen“, sondern vielmehr darin, „die Kosten für Russland“ zu erhöhen, die bereits durch die seit 2014 andauernden militärischen, wirtschaftlichen und politischen Probleme im Zusammenhang mit dem Sturz der ukrainischen Regierung durch die USA entstanden sind.
In dem Papier heißt es:
Eine Ausweitung der US-Hilfe für die Ukraine, einschließlich tödlicher Militärhilfe, würde wahrscheinlich die Kosten für Russland für die Kontrolle der Donbass-Region sowohl in Form von Menschenleben als auch in Form von finanziellen Mitteln erhöhen. Mehr russische Hilfe für die Separatisten und eine zusätzliche russische Truppenpräsenz wären wahrscheinlich erforderlich, was zu höheren Ausgaben, Ausrüstungsverlusten und russischen Opfern führen würde. Letzteres könnte im eigenen Land zu erheblichen Kontroversen führen, wie es bei der sowjetischen Invasion in Afghanistan der Fall war.
Der Artikel machte keine Andeutungen über das endgültige Schicksal der Ukraine und warnte, dass die Versuche der USA, Russland tiefer in den Konflikt mit der Ukraine zu verwickeln, folgende Folgen haben könnten:
… unverhältnismäßig hohe Verluste an Menschenleben, Gebietsverluste und Flüchtlingsströme in der Ukraine verursachen. Dies könnte sogar zu einem für die Ukraine nachteiligen Frieden führen.
All dies sind nachweisbare Folgen des Konflikts bis zum Jahr 2025, wobei die Entwicklung des Konflikts darauf hindeutet, dass die Kosten für die Ukraine umso höher ausfallen werden, je länger er andauert.
Der Zweck, Russland in einen Konflikt in der Ukraine zu verwickeln, besteht darin, das Land daran zu hindern, Ressourcen für die Abwehr der Aggression, der Einmischung und sogar des offenen Regimewechsels durch die USA in anderen Regionen aufzuwenden. Eine weitere Option, die in dem RAND-Papier von 2019 beschrieben wurde, war die „Verstärkung der Unterstützung für die syrischen Rebellen“ in Bezug auf die zuvor von den USA als terroristische Organisation gelistete Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), eine Tochterorganisation von Al-Qaida.
Da Russland dem Konflikt in der Ukraine Vorrang einräumte, konnten seine laufenden Militäroperationen in Syrien nicht ausgeweitet werden, um der anhaltenden Unterstützung der USA für einen Regimewechsel dort gerecht zu werden, was Ende 2024 unter der Biden-Regierung zum Zusammenbruch der syrischen Regierung führte.
Wie bei Russland, so auch im Rest der multipolaren Welt…
Dieser Prozess der Schaffung strategischer Dilemmata entlang der Peripherie Russlands, um das Land sowohl zu überdehnen als auch daran zu hindern, den geopolitischen Zielen der USA anderswo entgegenzuwirken, wird auch gegen den Iran und China eingesetzt, alles als Teil eines Ansatzes der „Arbeitsteilung“ und „strategischen Abfolge“, um die globale Vorherrschaft aufrechtzuerhalten, wie er 1992 von der NYT beschrieben und seitdem von Washington verfolgt wird.
Angesichts der Tatsache, dass die Trump-Regierung sich offen zu diesem übergeordneten geopolitischen Ziel bekennt und ihre Entschlossenheit zur Umsetzung der dafür erforderlichen Politik unter Beweis gestellt hat, sollte die Fortsetzung der durch diese Politik ermöglichten Kriege und Stellvertreterkriege keine Überraschung sein.
Während einige Kommentatoren behaupten, Präsident Trump sei inzwischen zur Fortsetzung des Ukraine-Krieges gezwungen oder überredet worden, haben sowohl Thinktanks, die schon lange vor den Wahlen 2024 mit seiner Regierung in Verbindung standen, als auch die Regierung selbst seitdem lediglich dort angeknüpft, wo die vorherige Biden-Regierung aufgehört hat.
Die Äußerungen der Trump-Regierung über eine Beendigung des Konflikts waren sowohl ein Mittel, um Teile der amerikanischen Wählerschaft zu beschwichtigen, als auch um Russland zu einem Waffenstillstand zu verleiten, der es den USA ermöglichen würde, den Konflikt einzufrieren (nicht zu beenden) und mit viel mehr Ressourcen den Krieg und Stellvertreterkrieg gegen den Iran und China fortzusetzen.
Die Weigerung Russlands, den Forderungen der USA nachzugeben, hat die USA gezwungen, weiterhin Waffen, Munition und andere Ressourcen für den Konflikt in der Ukraine bereitzustellen, wodurch die Ressourcen, die die USA für globale Kriege an anderen Orten einsetzen können, reduziert werden.
Trotz der vielen Schwächen, die die USA durch ihren Stellvertreterkrieg mit Russland in der Ukraine offenbart haben, zeigen ihre Fähigkeit, den Konflikt dennoch fortzusetzen, die syrische Regierung im vergangenen Jahr zu stürzen, einen direkten Krieg mit dem Iran im Nahen Osten zu entfachen und den Aufbau von Streitkräften im asiatisch-pazifischen Raum gegen China fortzusetzen, dass sie nach wie vor über globale Macht verfügen und somit eine ernsthafte globale Gefahr darstellen.
Die Kontinuität der Agenda, die die Trump-Regierung trotz ihrer diametral entgegengesetzten Rhetorik während des Wahlkampfs 2024 an den Tag legt, erinnert daran, dass Veränderungen innerhalb der Vereinigten Staaten nicht durch Wahlen herbeigeführt werden können.
Die USA werden weiterhin eine globale Bedrohung darstellen, bis es in den USA Interessen gibt, die diejenigen verdrängen können, die derzeit die Außenpolitik bestimmen und die sich dafür entscheiden, mit dem Rest der Welt zusammenzuarbeiten, anstatt ihre Vorherrschaft über ihn aufrechtzuerhalten. Bis dahin ist es Aufgabe der multipolaren Welt, weltweit Bedingungen zu schaffen, unter denen die USA einfach nicht mehr in der Lage sind, Einmischung, Zwang und Aggression weiter zu verfolgen.
