Philip Giraldi
Ich bin sicherlich nicht der Einzige, der bemerkt hat, dass die defensiven Propagandalinien, die aus der demokratischen Regierung hervorgehen, in letzter Zeit mehr als gewöhnlich lächerlich geworden sind. Man ist erstaunt über die Verschmelzung von Fakten und Fiktionen, um Erzählungen zu schaffen, die das Weiße Haus und alles, was damit zusammenhängt, als Gründer eines neuen und wundervolleren Landes darstellen. War nicht „Build Back Better“ der Schlachtruf, was auch immer das bedeuten soll? Und die Geschichte ist endlos, selbst als ein ahnungsloser Joe Biden verspätet auf Maui landet, um von der Tragödie zu erzählen, bei der mindestens 1.000 Menschen starben, nur um von überlebenden Anwohnern begrüßt zu werden, die den Präsidenten mit erhobenem Mittelfinger grüßen.
Als der Präsident auf die Zerstörung einer ganzen Stadt durch einen Brand blickte, erinnerte er sich an seine vor langer Zeit „Beinahe“-Begegnung mit einem Feuer in seiner Küche. Einheimische, die um Hilfe von der Regierung schrien, bekamen in Wirklichkeit fast nichts, während der Regierungschef des Landes im Oval Office saß und sich darüber freute, weitere 23 Milliarden Dollar an den Erzbetrüger Wolodymyr Selenskyj aus der Ukraine geschickt zu haben, Geld, um einen Krieg zu führen, den Biden gefördert und auf den er sich unbekümmert eingelassen hat.
Washingtoner Politiker haben typischerweise keine Moral und werden nur von dem Wunsch getrieben, die Dominanz ihrer Partei aufrechtzuerhalten, damit die Korruption, die so viele derjenigen, die an dem Prozess festhalten, reich macht, darunter auch Joe Biden, reich wird. Welche Rolle spielen 500.000 tote Ukrainer und Russen, wenn ein Mythos über die Vereinigten Staaten und ihre Werte ausgenutzt werden kann, um Biden im Jahr 2024 den Wahlsieg zu erringen? Wie das hochgeschätzte Monster Madeleine Albright es einmal ausdrückte: „Ich denke, es lohnt sich!“
Ich würde vermuten, dass unsere politische Klasse und die Parasiten, die sie umgeben, sich Tiefen nähern, die noch nicht ausgelotet sind, wenn ich gelegentlich Artikel durchlese oder Reden der Spin-Maschine von Washington DC anhöre. Aber selbst in diesem Sinne war ich entsetzt über einen kürzlich in Politico erschienenen Artikel, der sofort in anderen Publikationen, die von der Bevölkerung innerhalb des Beltway frequentiert wurden, große Beachtung fand.
Politico wurde 2021 von Axel Springer, einem deutschen Verlag, Europas größtem Zeitungs- und Zeitschriftenkonzern, übernommen. Aus ideologischer Sicht haben einige die politische Ausrichtung der Springer-Publikationen als „links von der Mitte oder gemäßigt“ beschrieben, aber mein persönlicher Umgang mit der Gruppe seit meiner Militärzeit in Deutschland hat mich zu der Annahme geführt, dass sie tatsächlich viel konservativer ist. Von allen Mitarbeitern bei Springer, darunter auch Politico, wird erwartet, dass sie die Europäische Union, die NATO, Israel, den Krieg gegen die Ukraine, die offene Gesellschaft und die Politik des freien Marktes unterstützen.
Der Artikel trägt den Titel „Hier sind drei Möglichkeiten, den Krieg in der Ukraine zu beenden, von denen eine funktionieren könnte“, mit dem Untertitel „Putin hat ein Veto über zwei Endspiele für die Ukraine.“ Aber es gibt einen dritten Weg, der ihn umgehen würde.“ Der Artikel wurde von einem gewissen Tom Malinowski verfasst, einem stellvertretenden Außenminister für Demokratie, Menschenrechte und Arbeit in der Obama-Regierung, bevor er zwischen 2019 und 2023 als Kongressabgeordneter der Demokratischen Partei im 7. Bezirk von New Jersey tätig war. Gegen ihn wird derzeit vom Amt für Congressional Ethics ermittelt wegen „wesentlicher Gründe zu der Annahme“, dass er gegen Bundesgesetze in Bezug auf Interessenkonflikte verstoßen habe. Berichten zufolge hatte er mit Aktien medizinischer und technischer Unternehmen im Wert von rund 1 Million US-Dollar gehandelt, die im Rahmen der Reaktion auf die COVID-19-Pandemie Steuerhilfe erhalten würden, was unweigerlich zu einem starken Anstieg der Aktienwerte führen würde.
Malinowski ist derzeit Senior Fellow am McCain Institute, einer dieser von der Verteidigungsindustrie finanzierten Stiftungen, in denen sich Politiker zwischen den Amtszeiten ihrer gewählten Ämter verstecken und reich werden. Das Institut ist eine angeblich „überparteiliche Denkfabrik, die in Zusammenarbeit mit der Arizona State University gegründet wurde“ mit Sitz in Washington DC. Ihre erklärte Mission ist es, „für Demokratie, Menschenwürde und Sicherheit für eine Welt zu kämpfen, die frei, sicher und gerecht für alle Menschen ist.“ Zwangsläufig ist es ziemlich wählerisch, wer genau von seiner Großzügigkeit profitiert, und man könnte sich daran erinnern, dass sein gleichnamiger Gründer, Senator John McCain, kaum jemals einen Krieg gesehen hat, der ihm nicht gefiel, und Wladimir Putins Russland einst als „Tankstelle, die vortäuscht, es zu sein“ abgetan hat ein echtes Land.“ McCain war auch ein wichtiger Akteur bei der Operation „Regimewechsel“ in der Ukraine im Jahr 2014, was darauf hindeutet, dass sein Urteil über Amerikas Beziehungen zum Rest der Welt möglicherweise etwas fehlerhaft ist.
Malinowski ist zwangsläufig voll und ganz mit der Ansicht des Weißen Hauses einverstanden, warum die Vereinigten Staaten sich in einen Stellvertreterkrieg gegen Russland verwickelt haben, der die Ukraine als bevorzugtes Instrument nutzt. In seinem ersten Absatz sagt er: „‚Die Ukraine wird niemals ein Sieg für Russland sein – niemals‘“, sagte Präsident Joe Biden dieses Jahr in einer Rede in Polen, und das zu Recht. Damit der Krieg in der Ukraine zu Bedingungen endet, die im Einklang mit den amerikanischen Interessen und Idealen stehen, muss die Ukraine als Sieger gelten und die russische Invasion muss als entscheidender Misserfolg in die Geschichte eingehen, der ausreicht, um andere autoritäre Mächte davon abzuhalten, ähnliche Angriffskriege zu beginnen die Zukunft.“
Malinowski stellt seine „drei Wege“ wie folgt dar: Erstens, dass „seine Streitkräfte das gesamte Territorium zurückerobern, das Russland seit seiner ersten Invasion im Jahr 2014 unrechtmäßig erobert hat – einschließlich der Krim“. Das wäre ein fantastisches Ergebnis. Es ist immer noch möglich. Und die Vereinigten Staaten sollten alles in ihrer Macht Stehende tun, um es zu unterstützen, auch durch die Bereitstellung der fortschrittlicheren Waffen, die die Ukraine beantragt hat, wenn der Kongress mehr Mittel bewilligt.“
Wenn Malinowski denkt, dass ein bewaffneter Sieg der Ukraine „immer noch möglich“ sei, täuscht er sich, aber er erwartet dieses Ergebnis nicht ernsthaft, abgesehen von der „mehr Finanzierung“. Sein zweiter Weg, ebenfalls ein „Ablenkungsmanöver“, um zu verschleiern, wohin er wirklich will, wäre „ein diplomatisches Abkommen“. Anfang dieses Monats trafen sich 40 Länder, darunter China und die Vereinigten Staaten, in Saudi-Arabien, um den 10-Punkte-Friedensplan von Präsident Wolodymyr Selenskyj zu besprechen, der den Abzug aller russischen Truppen aus der Ukraine, die Rückkehr entführter Kinder und Gerechtigkeit erfordern würde Kriegsverbrechen. Eine auf diesem Plan basierende Einigung wäre natürlich wunderbar. Aber Russland unter Putin hat seine Kriege nie am Verhandlungstisch beendet; Bestenfalls hat es sie eingefroren und sich damit Optionen offen gehalten. Russland hat keinerlei Interesse an Zugeständnissen gezeigt, die den Mindestanforderungen der Ukraine und ihrer Verbündeten nahekommen würden. Solange sein Militär einen völligen Zusammenbruch vermeidet und er glaubt, dass es eine Chance auf einen politischen Wandel im Westen gibt, wird Putin wahrscheinlich weiterhin Russen opfern, um im Kampf zu bleiben.“
Malinowskis „Zweiter Weg“ ist also eine bewusst gestaltete Sackgasse, und er schiebt die Schuld dafür natürlich auf Putin. Seine eigentliche „Lösung“ wäre der Dritte Weg: „Wenn es Russland also gelingt, die Pläne A und B zu vereiteln, wo würde uns das dann hinführen, sagen wir mal nächstes Jahr um diese Zeit?“ Sollten die Ukraine und ihre Verbündeten einfach weitermachen und auf einen Durchbruch im Jahr 2025 oder darüber hinaus hoffen? Angesichts dessen, was auf dem Spiel steht – nicht nur das Überleben der Ukraine, sondern der gesamten internationalen Ordnung – wäre das riskant. Es würde den Erfolg von Ereignissen abhängig machen, die wir nicht vorhersagen oder kontrollieren können, einschließlich des Ergebnisses von Wahlen in westlichen Ländern, einschließlich den Vereinigten Staaten. Und obwohl wir kein Recht haben, den Ukrainern zu sagen, sie sollen mit dem Kämpfen aufhören, bevor ihr Land ein Ganzes ist, haben wir auch kein Recht, von ihnen zu erwarten, dass sie um jeden Preis weiterkämpfen. Glücklicherweise gibt es eine dritte Möglichkeit, die Notwendigkeit eines ukrainischen Erfolgs und eines russischen Scheiterns zu befriedigen, gegen die Putin kein Veto hätte.“
Malinowski verlangt, dass „die Vereinigten Staaten dem ukrainischen Militär alles geben würden, was es braucht, um in seiner Gegenoffensive so weit wie möglich voranzukommen.“ Zu einem geeigneten Zeitpunkt im nächsten Jahr würde die Ukraine eine Pause bei den offensiven Militäreinsätzen erklären und ihr Hauptaugenmerk auf die Verteidigung und den Wiederaufbau befreiter Gebiete bei gleichzeitiger Integration mit westlichen Institutionen verlagern. Dann würde die NATO auf ihrem Gipfel im Juli 2024 in Washington die Ukraine einladen, dem westlichen Bündnis beizutreten, und die Sicherheit aller Gebiete garantieren, die zu diesem Zeitpunkt gemäß Artikel 5 des NATO-Vertrags von der ukrainischen Regierung kontrolliert werden … Dies wäre ein Verteidigungspakt, aber keine Verpflichtung, sich direkt an künftigen Offensivoperationen zu beteiligen, die die Ukraine möglicherweise unternehmen möchte. Der NATO-Beitritt der Ukraine könnte das Ende des Krieges sein, im Einklang mit Bidens aktueller Politik – und zu einem Zeitpunkt und zu Bedingungen, die von der Ukraine und ihren Verbündeten und nicht von Russland festgelegt werden. Die Sicherheit innerhalb der NATO als starker, pluralistischer und demokratischer Staat zu erlangen, würde absolut als Sieg für die Ukraine gelten – wohl genauso groß wie die schnelle Rückeroberung der Krim. Dies könnte es Selenskyj politisch ermöglichen, wenn er dies wünscht, den Schwerpunkt auf nichtmilitärische Strategien zur Rückeroberung aller noch unter russischer Besatzung stehenden Teile seines Landes zu legen, die auch die Verbündeten der Ukraine weiterhin unterstützen würden – möglicherweise alles von Diplomatie und Sanktionen bis hin zu Blockade und Sabotage … Die Aufnahme einer demokratischen Ukraine in die NATO würde die völlige und dauerhafte Niederlage von Putins Kreuzzug zur Eingliederung in ein russisches Imperium bedeuten … Ja, die russischen Streitkräfte könnten erneut versuchen, in die Offensive zu gehen, aber ein Angriff auf befestigte ukrainische Stellungen, die jetzt von ihnen unterstützt werden, ist wahrscheinlich sinnlos Die Bedrohung durch die Feuerkraft der NATO wäre eine starke Abschreckung. Unterdessen würden die Sanktionen gegen Russland bestehen bleiben; seine wirtschaftliche und militärische Stärke würde weiter schwinden; und Putin konnte nur zusehen, wie seine eingefrorenen Vermögenswerte im Ausland abgezogen werden, um den Wiederaufbau der Ukraine zu finanzieren.“
Es ist leicht zu erkennen, was am Malinowski-Dritten Weg falsch ist, abgesehen davon, dass er eine offene Tür für die Einleitung eines nuklearen Dritten Weltkriegs darstellt. Und man könnte vermuten, dass es auch möglich ist, die US-Innenpolitik zu erkennen, die ihn antreibt. Wie der Krieg in der Ukraine endet, hängt ganz davon ab, dass Selenskyj sich rational verhält, wofür er nicht bekannt ist, und er ist durchaus in der Lage, der NATO beizutreten, bevor er eine falsche Flagge benutzt oder auf andere Weise einen Zwischenfall mit Russland provoziert, der eine Intervention gemäß Artikel 5 der NATO erfordern würde. Außerdem müssten alle anderen beteiligten Parteien vorhersehbar und vernünftig handeln, einschließlich der USA, was unwahrscheinlich ist. Insbesondere Selenskyj ist verzweifelt daran interessiert, die USA und die NATO in seinen Krieg einzubeziehen, und wird alles tun, was nötig ist, um an diesen Punkt zu gelangen, und seine nicht verhandelbare Forderung nach vollständiger Wiederherstellung des gesamten ukrainischen Territoriums einschließlich der Krim, die von Malinowski unterstützt wird, ist ein Deal-Breaker Auf jeden Fall konnte Russland das nicht akzeptieren.
Sogar die bisher unterstützenden US-Mainstream-Medien beginnen, das Licht zu sehen und geben zu, dass die vielgepriesene Gegenoffensive der Ukraine gescheitert ist und dass die Ukraine nicht in der Lage ist, Russland zu besiegen, egal wie viele Waffen in die Pipeline gesteckt werden mit hohen Kosten, um es aufrechtzuerhalten. Und es gibt auch den Betrug des Biden-Regimes mit Berichten, wonach selbst die normalerweise gefügige CIA vergeblich gewarnt hat, dass der Krieg nicht zu gewinnen sei. Die Tatsache, dass bereits bis zu eine halbe Million Ukrainer und Russen getötet oder verwundet wurden, trifft sowohl Amerikaner als auch Europäer zunehmend und wird die Forderungen verstärken, die Kämpfe so bedingungslos wie nötig zu beenden.
Ein letzter, aber sehr wichtiger Punkt, der angesprochen werden muss, ist der bewusst gewählte Zeitpunkt von Malinowskis „Drittem Weg“, der Joe Biden ganz praktischerweise kurz vor den US-Präsidentschaftswahlen einen großen militärischen Sieg beschert und alle Erinnerungen an den schändlichen Rückzug aus Afghanistan löscht. Es spielt offenbar keine Rolle, dass er damit einen blutigen und sinnlosen Krieg fortsetzt und die Ukraine als Staat und als Volk zerstört. Der Online-Substack-Beobachter Simplicius the Thinker beschreibt: „Demokraten werden jede Hilfe brauchen, die sie bekommen können.“ Wenn ein Plan so konzipiert und verpackt werden könnte, dass er als großer „Sieg“ verkauft werden kann, dann werden die Demokraten sicherlich versuchen, ihn bis zum Vorabend der Wahl hinauszuzögern, um zu versuchen, „Bidens großen Sieg in der Ukraine“ als Booster in letzter Stunde zu nutzen. Joe und Malinowski glauben offenbar, dass der Sieg bei einer Wahl wichtiger ist, als den Verstand zu finden, Maßnahmen zu ergreifen, um Hunderttausende Leben zu retten, und sie werden weiterhin alles tun, was nötig ist, um „zu gewinnen“. Widerlich.
