Kategorie: Nachrichten

Wenn man den allgemein bekannten „Handbüchern“ für Farbrevolutionen folgt, ist die nach der Wahl vom Samstag erwartete Farbrevolution in Georgien ausgeblieben oder gescheitert. Eigentlich hätten die Opposition, die westlichen Medien und die vom Westen finanzierten NGOs in Georgien ab Sonntag heftig gegen die Wahlergebnisse protestieren und von Wahlfälschung sprechen müssen, was dann die Massen auf […]

Ich bitte alle, denen eine Grippeimpfung angeboten wurde oder wird, den Inhalt dieses Beitrags zu berücksichtigen, wenn sie entscheiden, ob sie die Impfung annehmen.

Wir haben Beiträge veröffentlicht, in denen wir Beweise dafür vorgelegt haben, dass die Grippegefahr aufgebauscht wurde.

Die US-Behörden wussten, dass im Grunde ein Betrug stattfand, und sie haben sich verbogen, um einander zu verteidigen und den Betrug zu vertuschen.

Hier ist der erste Teil der Geschichte, warum ich seit mindestens 25 Jahren einen Verdacht hege und dann davon weiß;

Mitte der 1990er Jahre, als die Cochrane Collaboration in den Startlöchern stand, begannen einige von uns in der Gruppe für akute Atemwegsinfektionen, Protokolle für Cochrane-Reviews zu den Themen zu schreiben, die uns interessierten (Cochrane war damals eine freiwillige Bottom-up-Organisation). 

In meinem Fall ging es um Influenza und andere Atemwegsinfektionen. Also schrieben wir Protokolle und veröffentlichten Übersichten über die Auswirkungen (Wirksamkeit und Schaden) von Grippeimpfstoffen (alle Arten von inaktivierten und abgeschwächten Lebendimpfstoffen) auf Kinder, Erwachsene, Asthmatiker, ältere Menschen und diejenigen, die sich um ältere Menschen kümmern;

Wir haben zunächst nur randomisierte kontrollierte Studien untersucht und uns dann dem Druck gebeugt, auch Beobachtungsdaten einzubeziehen. Letztere haben wir schnell verworfen, um unseren Verstand zu bewahren. Das liegt daran, dass die Beobachtungsdaten in diesem Fall alles sagten und auch das Gegenteil – keine neue Geschichte.

Ich wurde schließlich aus der Überprüfung der Asthmatiker herausgeschmissen, aber die anderen vier wurden ständig aktualisiert, bis wir merkten, dass es keinen Sinn hatte, weiterzumachen, und drei der Überprüfungen wurden stabilisiert (keine weiteren Aktualisierungen). Die drei stabilisierten Überprüfungen sind:

• Demicheli V, Jefferson T, et al. Impfstoffe zur Prävention der Influenza bei gesunden Erwachsenen. 2018
• Jefferson T, Rivetti et al. Impfstoffe zur Vorbeugung der Influenza bei gesunden Kindern. 2018
• Demicheli V, Jefferson T et al. Impfstoffe zur Vorbeugung der Influenza bei älteren Menschen. 2018
• Thomas RE, Jefferson T, et al. Grippeimpfung für Beschäftigte im Gesundheitswesen, die in Langzeitpflegeeinrichtungen lebende Menschen im Alter von 60 Jahren oder älter betreuen.

(Die vierte Überprüfung wird derzeit aktualisiert.)

Die Übersichten wurden mehrere tausend Mal zitiert und noch viel öfter gelesen. Sie enthalten Daten aus 105 (echten) placebokontrollierten Studien, an denen mehr als 100 000 Personen teilgenommen haben.

Das ist also der Hintergrund. Jetzt werden Sie sich fragen: Was also?

Das „so what“ ist, dass randomisierte (echte) placebokontrollierte Studien eine gute Vorstellung von der Inzidenz der Influenza geben (in den älteren Studien durch einen Anstieg der Antikörpertiter und oder ein virenpositives Kulturisolat). Wenn man die Daten zusammenfasst, handelt es sich nicht um eine Studie oder einen Datensatz, sondern um mehrere Datensätze, die auf dem Höhepunkt der „Winterkrise“ beobachtet und aufgezeichnet wurden.

Bei der Überprüfung der gesunden Erwachsenen wurden in der Placebo-Gruppe 465 Fälle von 18.593 Teilnehmern erfasst. Das heißt, dass 97,5 % der Menschen mit Symptomen nicht an einer Grippe erkrankten. In keiner der Studien konnten Todesfälle festgestellt werden, und Krankenhausaufenthalte waren relativ selten. Die Daten der Studien erstreckten sich über einen Zeitraum von 50 Jahren, sodass wir alle Höhen und Tiefen, alle Eventualitäten und sogar zwei Grippepandemien erlebt haben;

Studien sind Untersuchungen, bei denen Forscher Dinge kontrollieren, überprüfen und Fälle nachverfolgen können. Die Inzidenz des Placebo-Arms ist für ein genaues Bild des Geschehens unerlässlich. Modelle sind nicht erforderlich. Als wir begannen, die verifizierten Grippetodesfälle in der Placebo-Gruppe zu untersuchen, stellten wir fest, dass die Zahl der Fälle in die Hunderte ging. Komplikationen kamen selten vor; bei den Todesfällen fanden wir null – ganz sicher nicht die von der CDC vorgelegten Zahlen, die nicht einmal Anthony Fauci glaubte. Dies passt zu den Daten, die wir hier und hier gezeigt haben.

Die Influenza ist also selten, eine Menge weiterer Erreger, die die gleichen Symptome verursachen, werden unter dem schrecklichen Begriff „Grippe“ zusammengefasst, und Maßnahmen für die Bevölkerung wie inaktivierte Impfstoffe haben keine Chance gegen ein relativ seltenes bewegliches Ziel wie die Influenza. Sie sehen also, dass meine Mutti recht hatte, als sie zu mir sagte: „Tommy Schatz, benutze niemals das F-Wort.“

In den nächsten Beiträgen wird TTE erklären, wie und warum die Aufblähung der Bedrohung wesentlich ist, um unethische Einrichtungen wie die CDC und die UKHSA am Laufen zu halten (ich erwähne diese beiden, aber sie sind alle dabei), und einige irreführende Aussagen und politische Maßnahmen analysieren, die auf irreführenden und aufgeblähten Daten beruhen.

Dieser Beitrag wurde von einem alten Knacker geschrieben, der seit drei Jahrzehnten an diesem Thema arbeitet und hofft, dass der Inhalt von Beiträgen wie diesen sein Vermächtnis sein wird.

Andere relevante Arbeiten

Jefferson T, Di Pietrantonj C, Debalini M G, Rivetti A, Demicheli V. Relation of study quality, concordance, take home message, funding, and impact in studies of influenza vaccines: systematic review BMJ 2009; 338 :b354 doi:10.1136/bmj.b354

Jefferson T. Influenza vaccination: policy versus evidence BMJ 2006; 333 :912 doi:10.1136/bmj.38995.531701.80

Jefferson T, Di Pietrantonj C, Debalini MG, Rivetti A, Demicheli V. Inactivated influenza vaccines: methods, policies, and politics. J Clin Epidemiol. 2009 Jul;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001. Epub 2009 Jan 4. PMID: 19124222.

Doshi P. Are US flu death figures more PR than science? BMJ. 2005 Dec 10;331(7529):1412.

Doshi P. Influenza: marketing vaccine by marketing disease BMJ 2013; 346:f3037 doi:10.1136/bmj.f3037

Von Ekaterina Blinova

Während der Bundeswahlzyklus auf dem besten Weg ist, der teuerste in der Geschichte der USA zu werden, werden sowohl Kamala Harris als auch Donald Trump mit unglaublichen Summen unterstützt. Aber wie stehen die finanziellen Kräfte und Interessen zwischen den beiden?

Laut The Washington Post haben 50 Großspender zusammen über 2,5 Milliarden US-Dollar in politische Komitees und andere Organisationen gesteckt, die Demokraten und Republikaner unterstützen. Einzelne Großspender haben im Präsidentschaftswahlkampf 2024 eine „übergroße Rolle“ gespielt, berichtet Axios.

„Was die Spender als Gegenleistung erwarten, ist Einfluss“, sagte Jim Rogers, renommierter Investor, Vorsitzender von Beeland Interests und Mitbegründer des Quantum Fund, gegenüber Sputnik. “Und wenn sie etwas von der Regierung brauchen oder glauben, etwas von der Regierung zu brauchen, denken sie, dass sie in der Lage sein werden, die Regierung zu kontaktieren, jemanden zu kontaktieren und das zu bekommen, was sie brauchen. Wenn man viel Geld zahlt, erwartet man, dass man etwas dafür bekommt.“

Die Milliardäre Bill Gates und Mike Bloomberg spendeten jeweils 50 Millionen US-Dollar, um Kamala Harris zu unterstützen, während Tesla-CEO Elon Musk fast 75 Millionen US-Dollar an politische Aktionskomitees spendete, die Trump unterstützen. Der Geschäftsmann Timothy Mellon investierte satte 125 Millionen US-Dollar in das Super-PAC „Make America Great Again“. Dennoch liegt Harris in Bezug auf die Mittelbeschaffung und die Ausgaben mit mehr als zwei zu eins vor Trump.

„Im Zeitraum von 1988 bis heute hat das Aufkommen des unregulierten Globalismus Großinvestoren die Möglichkeit eröffnet, sich nicht nur bei großen Regierungen einzuschmeicheln, sondern im Grunde genommen die Führungspersonen und Schlüsselbeamten in diesen Regierungen auszuwählen, entweder um sich vor Strafverfolgung zu schützen oder um sich in eine Position zu bringen, in der sie große finanzielle Vorteile aus ihren Regierungsverbindungen ziehen können“, sagte der Wall-Street-Analyst Charles Ortel gegenüber Sputnik.

In Bezug auf die vermuteten Einflussnahme-Pläne der Familien Biden und Clinton merkte der Analyst an, dass „es relativ billig ist, 20 Millionen, 100 Millionen oder sogar 250 Millionen Dollar an einen Politiker zu überweisen, wenn dieser Politiker im Gegenzug einem großen Unternehmen dabei helfen kann, 2 Billionen Dollar in 4 Billionen Dollar zu verwandeln.“

TRUMP VS HARRIS: WHO IS MEGADONORS’ FAVORITE AND WHY?

Fifty megadonors have collectively poured over $2.5 billion into political committees and other organizations supporting Democrats and Republicans, according to The Washington Post. The ongoing election cycle “is poised to… pic.twitter.com/5LcbuuZAUQ

— Sputnik (@SputnikInt) October 30, 2024

Kamala Harris hat seit Juli, als sie von George und Alex Soros, Ralph Schlosstein, dem Mitbegründer von BlackRock, und Roger Altman, dem Gründer von Evercore, unterstützt wurde, rund 1 Milliarde US-Dollar gesammelt. Laut The New York Times hat auch Jamie Dimon, CEO von JPMorgan Chase, Kamala Harris seine volle Unterstützung zugesichert. BlackRock, der weltweit größte Vermögensverwalter, spielt seit langem eine wichtige Rolle in demokratischen Regierungen, da Mitarbeiter des Unternehmens sowohl unter Barack Obama als auch unter Joe Biden in der US-Regierung tätig waren.

„Eines der größten Spiele, das Spiel des leichten Geldes in Amerika und im Westen, ist derzeit die Förderung dieses unregulierten Globalismus, bei dem es keine Macht gibt, die stark genug ist, um ein multinationales Unternehmen oder Investoren oder multinationale Unternehmen daran zu hindern, von ihren Verbindungen zu diesen verschiedenen Regierungsakteuren zu profitieren“, betonte Ortel.

Welche Unternehmen unterstützen die Kandidaten?

Alphabet Inc., Microsoft, Amazon, Apple und Meta führen laut OpenSecrets die Liste der Spender für Kamala Harris‘ Kampagne an. Auch die Tycoons aus dem Silicon Valley haben sich zur Unterstützung von Harris versammelt: Dustin Moskovitz, Mitbegründer von Facebook*, spendete 30 Millionen US-Dollar für die Harris-Kampagne, während Ben Horowitz, Mitbegründer von Opsware, 2,5 Millionen US-Dollar spendete.

„Die Republikanische Partei ist nicht mehr die Partei der Reichen“, bemerkte Ortel. “Die Demokratische Partei aus dem Silicon Valley und die dort entstandenen Neo-Monopole – sie haben das Geld, was ganz anders ist als in den 1980er Jahren unter Reagan und unter Bush.“

Während Harris die Unterstützung von Silicon Valley, Wall Street und Hollywood erhalten hat, haben US-Industrien und Rüstungsunternehmen laut OpenSecrets und dem Finanztechnologie-Startup Quiver Quantitative größtenteils Donald Trump unterstützt. Trump ist bekannt für seine hohen Militärausgaben und die Vorteile für einheimische Industriegiganten. Im Jahr 2018 unterzeichnete er das damals größte Militärbudget in der Geschichte der USA mit einem Wert von 700 Milliarden US-Dollar. Dennoch soll Boeing Harris einen größeren Teil der Spenden zukommen lassen haben.

TRUMP VS HARRIS: WHAT COMPANIES HAVE THROWN THEIR WEIGHT BEHIND THE CANDIDATES?

Alphabet Inc., Microsoft, Amazon, Apple, and Meta top the list of Kamala Harris’ campaign donors, according to OpenSecrets. Silicon Valley tycoons also flocked to support Harris: Facebook… pic.twitter.com/tUTWpCVulB

— Sputnik (@SputnikInt) October 30, 2024

„Präsident Eisenhower warnte in seiner Abschiedsrede vor der Bedrohung durch den militärisch-industriellen Komplex“, fuhr Ortel fort. “Trump war sehr dafür, viel Geld in das Militär zu investieren. Die Republikaner sind im Allgemeinen sehr dafür. Und ich denke, wenn man sich ein wenig eingehender mit den Rüstungsunternehmen befasst, wird man feststellen, dass sie beide Parteien unterstützen. Sie sind dabei, um sicherzustellen, dass sie durch diese Militärprogramme so viel Geld wie möglich aus den Steuergeldern herausholen können. Und beide Parteien unterstützen diesen Sumpf wirklich bis zu den schmerzhaften Ergebnissen, die seit 1988 und insbesondere seit 1989 eingetreten sind.“

Ist Soros bereit, die Fäden einer potenziellen Harris-Regierung zu ziehen?

George und Alex Soros haben Kamala Harris schnell unterstützt, nachdem die Vizepräsidentin im Juli ihre Kandidatur angekündigt hatte. Tesla-CEO Elon Musk bedankte sich damals spöttisch bei den Soroses, „dass sie nicht alle im Unklaren darüber gelassen haben, wer die nächste Marionette sein würde“.

„George Soros, wissen Sie, es fällt mir schwer, objektiv über den Kerl zu sein“, sagte Ortel. „Er hat, wie Sie richtig anmerken, diese verschiedenen Wohltätigkeitsorganisationen, und sie sind riesig, und sie spenden ausschließlich für, ich zitiere, „progressive“ Zwecke. Nun, Soros hat in der Vergangenheit – erinnern Sie sich, er hat die Bank of England [1992] in den Ruin getrieben – das Geschäft, auf verschiedene Regierungen in der ganzen Welt Druck auszuüben. Und wenn man das tut, kann man als Spekulant nebenbei eine Menge Geld verdienen.“

Soros schien mit korrupten Politikern unter einer Decke zu stecken, spendete zig Millionen für ihre Zwecke und erhielt im Gegenzug viel mehr, so der Analyst.

„Die Kosten, um sich mit einer Regierung gut zu stellen, belaufen sich wahrscheinlich auf 10 bis 100 Millionen US-Dollar pro Regierung“, betonte Ortel. „Es gibt also viele ruchlose Spekulanten, würde ich sagen. Soros ist der wichtigste von ihnen. Und meine Überprüfung einiger der Open-Society-Unterlagen, bei der ich viel Zeit damit verbracht habe, zu verstehen, welche Wohltätigkeitsorganisationen gute Arbeit leisten und welche nicht, hat ergeben, dass sie höchst verdächtig sind.“

TRUMP VS HARRIS: WHICH CANDIDATE IS FINANCIAL SPECULATORS SOROS’ DARLING?

George and Alex Soros were quick to endorse Kamala Harris once the vice president announced her bid in July. Tesla CEO Elon Musk mockingly thanked the Soroses at the time “for not keeping everyone in… pic.twitter.com/xmBGRGjzMe

— Sputnik (@SputnikInt) October 30, 2024

Bemerkenswert ist, dass Soros‘ Unterstützung für Harris mit der von Hillary und Bill Clinton zusammenfiel, deren Stiftung laut dem Wall-Street-Analysten der größte ungestrafte Betrug aller Zeiten zu sein scheint. Im Juli stellte sich außerdem heraus, dass Alex Soros mit Huma Abedin, der langjährigen Vertrauten von Hillary Clinton, liiert ist.

„Wir brauchen keine neuen Gesetze und Vorschriften. Die, die es gibt, werden nicht durchgesetzt. Sie verfolgen die kleinen Leute, nicht die großen. Und die Betrüger kommen davon. Also nutzen sie Wohltätigkeitsorganisationen, um korrupten Politikern Geld zukommen zu lassen“, schloss Ortel.

An der Genda Secondary School im Borhanuddin Upazila von Bhola erkrankten 60 Schüler, nachdem sie am Dienstagnachmittag (29. Oktober) den HPV-Impfstoff gegen Gebärmutterhalskrebs erhalten hatten. Die Gesundheitsbehörde erklärte jedoch, dass solche Vorfälle oft „aus Panik“ bei Impfungen entstehen.

Die betroffenen Schüler wurden umgehend in den Borhanuddin Upazila Health Complex gebracht; sechs von ihnen, deren Zustand sich verschlechterte, wurden später ins Bhola Sadar Hospital verlegt. Dieser Vorfall löste Besorgnis bei Schülern und Eltern aus, aber die Ärzte betonten, dass kein Grund zur Panik bestehe.

In Reaktion darauf bildete der stellvertretende Kommissar von Bhola (DC) einen Ausschuss, um den Vorfall zu untersuchen. Die meisten erkrankten Schüler sind inzwischen wieder genesen und nach Hause zurückgekehrt. Das Impfprogramm läuft parallel in 524 Bildungseinrichtungen des Bezirks und richtet sich an Mädchen zwischen 10 und 14 Jahren, die die Klassen 5 bis 9 besuchen oder nicht zur Schule gehen. Ziel ist es, zum ersten Mal in Bhola 121.580 Mädchen kostenlos gegen HPV zu impfen.

Laut Angaben von Eltern und Krankenhausquellen begann die Impfung am Dienstagmorgen an der Genda Secondary School, und nachdem 162 Schüler geimpft worden waren, traten bei einigen gegen Mittag plötzlich Symptome auf. Die betroffenen Schüler wurden umgehend von Lehrern und Familienangehörigen ins Krankenhaus gebracht. Fünf von ihnen erhielten weitere Behandlung im 250-Betten-Krankenhaus von Bhola Sadar. Die Nachricht verbreitete sich schnell in Bhola und den umliegenden Upazilas.

Dr. Sheikh Sufian Rustom, stellvertretender Direktor des Bhola Sadar Krankenhauses, erklärte, dass erste Untersuchungen psychogene Ursachen für die Symptome nahelegten. DC Azad Jahan versicherte ebenfalls, dass es keinen Anlass zur Besorgnis gebe und ein medizinisches Team eingerichtet wurde, um die Schüler umfassend zu betreuen.

Von Michael Nevradakis, Ph.D.

Eine neue Langzeitstudie, die den Zusammenhang zwischen Impfstoffen und gemeldeten Fällen von Guillain-Barré-Syndrom (GBS) untersucht, ergab, dass „die meisten Impfstoffe“ mit GBS in Verbindung gebracht werden und dass die Berichte über impfstoffassoziiertes GBS „im Laufe der Zeit stetig zugenommen haben“.

Eine neue Langzeitstudie, die den Zusammenhang zwischen Impfstoffen und gemeldeten Fällen des Guillain-Barré-Syndroms (GBS) untersucht, ergab, dass „die meisten Impfstoffe“ mit GBS in Verbindung gebracht werden und dass die Berichte über impfstoffassoziiertes GBS „im Laufe der Zeit stetig zugenommen haben“.

Die Studie, die am 19. Oktober in der Zeitschrift „Scientific Reports“, die zur Springer Nature-Zeitschriftenfamilie gehört, veröffentlicht wurde, untersuchte weltweite Fälle von GBS zwischen 1967 und 2023. Die Autoren stellten fest, dass von den 19 untersuchten Impfstoffen 17 Impfstoffe – darunter COVID-19 und Influenza-Impfstoffe – potenziell mit GBS in Verbindung gebracht werden können.

Die Ergebnisse zeigten auch, dass die Berichte über impfstoffbedingte GBS nach der Einführung des Schweinegrippeimpfstoffs im Jahr 2009 und des Impfstoffs gegen COVID-19 im Jahr 2020 stark anstiegen.

Diese Ergebnisse veranlassten die Autoren der Studie zu der Empfehlung, dass Angehörige der Gesundheitsberufe „die Möglichkeit in Betracht ziehen sollten, dass Impfstoffe ein Faktor bei GBS-Fällen sein könnten, insbesondere bei älteren Patienten, bei denen in den vorangegangenen zwei Wochen in einer klinischen Umgebung geimpft wurde.“

GBS ist eine seltene Erkrankung, die das periphere Nervensystem angreift. Sie kann zu plötzlicher Taubheit und Muskelschwäche in weiten Teilen des Körpers führen. Jährlich werden etwa 1–2 GBS-Fälle pro 100.000 Menschen gemeldet.

GBS kann tödlich sein. Laut der Cleveland Clinic sterben „weniger als 2 % der Menschen in der akuten Phase“ der Krankheit an GBS, wenn die Symptome ihren Höhepunkt erreichen. Laut einer 2021 in The Lancet veröffentlichten Studie kann die Sterblichkeitsrate bei GBS in Ländern mit „begrenzten Ressourcen“ jedoch bis zu 17 % betragen.

Laut dem Datensatz der Studie wurden 117 Todesfälle unter den 15.377 Fällen von impfstoffassoziiertem GBS gemeldet, wobei 87 Todesfälle (74,6 %) bei Menschen ab 65 Jahren und zwei Todesfälle (1,69 %) bei Kindern bis 11 Jahren auftraten.

Die Forscher führten den „Mangel an Daten“, die GBS mit Impfungen in Verbindung bringen, als eine der Begründungen für die Durchführung der Studie an, neben den Bemühungen, „die Impfskepsis zu bekämpfen“.

Basierend auf Daten aus einer Datenbank der Weltgesundheitsorganisation (WHO) ergab die Studie einen bemerkenswerten Anstieg von impfstoffassoziiertem GBS seit der Einführung der COVID-Impfstoffe im Jahr 2020.

Die Autoren der Studie – ein Team von 14 Forschern, die mit Institutionen in Südkorea, den USA, Australien, Frankreich, dem Iran und dem Vereinigten Königreich verbunden sind – identifizierten zwischen 1978 und 2023 15.377 Fälle von impfstoffassoziiertem GBS unter den 22.616 Berichten über alle arzneimittelbedingten GBS-Fälle in diesem Zeitraum.

Die Forscher gaben jedoch an, dass Studien „durchweg ein höheres GBS-Risiko“ durch COVID-19 und Grippeinfektionen im Vergleich zu Impfungen gezeigt haben. Sie sagten, dass die Forschung auf eine vier- bis siebenfache Zunahme von GBS nach einer Grippeinfektion hindeutet.

Karl Jablonowski, Ph.D., leitender Forschungswissenschaftler bei Children’s Health Defense (CHD), lobte die Autoren der Studie für ihren „Umfang und Ehrgeiz“ bei der Untersuchung der GBS-Inzidenz nach Impfstoff und im Laufe der Zeit. Er stellte jedoch wichtige Aspekte der Methodik der Forscher in Frage.

„Ich bin überrascht, dass Nature diesen Artikel veröffentlicht hat“, sagte Jablonowski. ‚Die Fehler beim Schreiben, bei der Datenpräsentation und die extrem voreingenommene Natur der zugrunde liegenden Daten machen dies nicht zu einer großartigen Arbeit, obwohl der ehrgeizige Umfang der Arbeit bewundernswert ist‘, sagte Jablonowski.

Brian Hooker, Ph.D., Chief Scientific Officer von CHD, stellte die Schlussfolgerung der Forscher in Frage, dass eine Infektion ein größeres Risiko für GBS darstellt als eine Impfung.

„Die in diesem Artikel enthaltenen Verweise auf die vier- bis siebenmal höhere Inzidenz von GBS nach einer Influenza-Erkrankung im Vergleich zu Impfungen führen alle zu einem 2012 verfassten Übersichtsartikel von Greg Poland.“

Hooker fügte hinzu:

„Ich konnte weder eine Kopie des Review-Artikels noch eine Zusammenfassung dieses Artikels erhalten. Ich bezweifle jedoch, dass ein Review-Artikel Originaldaten zur Untermauerung dieser Behauptung enthalten würde. Ich bezweifle auch sehr, dass Dr. Poland – mit unzähligen Interessenkonflikten – die beste Person wäre, um über einen solchen Unterschied zu berichten.“

Die Autoren der Studie reagierten nicht auf die Bitte von The Defender um einen Kommentar.

GBS-Berichte nahmen nach der Einführung von COVID- und Schweinegrippe-Impfstoffen zu

Die Studie verwendete Daten aus VigiBase, der globalen Datenbank der WHO für Berichte über unerwünschte Ereignisse. Die Daten wurden verwendet, um „den Zusammenhang“ zwischen GBS und den 19 untersuchten Impfstoffen zu bewerten.

In Bezug auf den Anstieg der GBS-Fälle nach 2020 nach der weit verbreiteten COVID-19-Impfung sagten die Forscher, dass COVID-19-Impfstoffe „im Vergleich zu anderen Impfstoffen den geringsten Zusammenhang aufwiesen“.

Drei Arten von COVID-19-Impfstoffen – mRNA, Adenovirus-vektorisierter Typ 5 (Ad5) und inaktiviertes Vollvirus – „zeigten signifikante Assoziationen mit GBS“, ebenso wie der Varizella-Zoster-Impfstoff, so die Studie. Influenza-Impfstoffe „zeigten die höchste Assoziation“.

Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass COVID-19-Impfstoffe mit Ad5-Vektor „mit einer höheren Inzidenz von GBS in Verbindung gebracht werden“, insbesondere im Vergleich zu den mRNA-COVID-19-Impfstoffen.

Keiner der in den USA verwendeten COVID-19-Impfstoffe war mit dem Ad5-Vektor ausgestattet. Der COVID-19-Impfstoff von Janssen (Johnson & Johnson), der einen anderen Typ von Adenovirus-Vektor (Ad26) verwendete, wurde jedoch mit einer erhöhten Inzidenz von GBS in Verbindung gebracht.

Die Forscher befassten sich auch mit einem ähnlichen Anstieg der GBS-Fälle, der etwa 2010 einsetzte. Sie vermuteten, dass eine verstärkte Überwachung und „verstärkte Sensibilisierungs- und Berichterstattungsbemühungen“ nach der Grippepandemie 2009 zu diesem Anstieg beigetragen haben könnten.

Inzidenz von impfstoffbedingtem GBS wahrscheinlich höher als gemeldet

Die Ergebnisse der Studie deuteten nicht auf geschlechtsspezifische Risiken von GBS hin, stellten jedoch einen erhöhten Zusammenhang mit zunehmendem Alter fest, was laut den Forschern mit „natürlichen epidemiologischen Mustern übereinstimmt, einer Tendenz, die bei verschiedenen Einzelimpfstoffen wie Influenza, Varicella-Zoster, COVID-19-mRNA und ad5-vektoriellen COVID-19-Impfstoffen beobachtet wurde“.

Der durchschnittliche Zeitpunkt des GBS-Ausbruchs lag bei 5,5 Tagen – mit einer Standardabweichung von 41,72 Tagen. Laut Jablonowski bedeutet die „sehr hohe Standardabweichung“, dass es „viele Datenpunkte weit entfernt von der durchschnittlichen Anzahl“ gibt.

„Wenn solche Extremwerte häufig genug auftreten, um eine so große Standardabweichung zu verursachen, werden die interessanten Informationen nicht von diesen zusammenfassenden Statistiken erfasst“, sagte Jablonowski. “Es stellt sich die Frage, warum es eine so große Variabilität in der Zeit bis zum Ausbruch gibt. Man würde eine hohe Variabilität erwarten, wenn man nur wenige Datenpunkte hat, und eine geringere Variabilität, wenn man mehr Datenpunkte hat.“

Hooker sagte, dass die „Behauptung der Studie bezüglich einer ‚besseren Überwachung‘ von GBS ab 2010 nicht wirklich Sinn ergibt. Dies würde in erster Linie auf eine Zunahme der Grippeimpfungen zurückzuführen sein, insbesondere angesichts des starken Zusammenhangs zwischen Grippeimpfungen und GBS.

„Außerdem war das ungefähr zur gleichen Zeit wie die weltweite Verteilung von H1N1-Impfstoffen“, sagte Hooker.

Die Internistin Dr. Meryl Nass erklärte gegenüber The Defender, dass der „übereilt zusammengebraute … Schweinegrippe-Impfstoff von 2009/10 eine hohe Akzeptanz hatte“ und dass er trotz „minimaler Tests“ freigegeben wurde und dass die europäischen Regulierungsbehörden „die massiv gestiegenen Nebenwirkungen“ dieses Impfstoffs vertuschten.

Jablonowski sagte: „Aus den Daten in dieser Veröffentlichung lässt sich nicht ableiten, ob die Zunahme der GBS-Meldungen auf eine Änderung des Meldeverhaltens oder auf eine Änderung des Krankheitsbildes zurückzuführen ist.“

Er sagte, dass es auch unwahrscheinlich sei, dass die Überwachungssysteme für Impfsicherheitssignale das volle Ausmaß der Häufigkeit unerwünschter Ereignisse erfassen.

„VigiBase ist das Endprodukt der passiven Überwachung und wird die Berichterstattungsverzerrungen eines solchen Systems verkörpern“, sagte Jablonowski.

Albert Benavides, Gründer von VAERSAware.com, das Berichte über unerwünschte Ereignisse verfolgt, die bei VAERS, dem von der US-Regierung betriebenen Vaccine Adverse Event Reporting System, eingereicht wurden, sagte gegenüber The Defender, dass passive Überwachungssysteme wie VigiBase und VAERS – die auf freiwilligen Meldungen beruhen – GBS-Fälle wahrscheinlich unterzählen.

„GBS ist eine dieser klinischen Diagnosen, die meiner Meinung nach unterrepräsentiert sind, einfach weil die Meldungen eingereicht werden, bevor eine klinische Diagnose gestellt wird“, sagte Benavides. ‚GBS ist ähnlich, es gibt Tausende, wenn nicht Hunderttausende von Opfern, die Schwäche, Taubheit und irgendeine Form von Lähmung haben.“

Er fügte hinzu: ‘Die klinische Diagnose von GBS dauert oft sechs Wochen oder länger, was ein weiterer Grund dafür ist, dass Impfstoffmeldungen im Allgemeinen seltener gemeldet werden.“

Jablonowski sagte, dass in den letzten drei Jahrzehnten 47 % der afrikanischen Bevölkerung eine Gelbfieberimpfung erhalten haben, aber in den 56 Jahren der Überwachung nur 32 GBS-Berichte – oder 0,21 % der VigiBase-Berichte – für den gesamten Kontinent registriert wurden.

„Es gibt eine klare Verzerrung bei der Berichterstattung, sowohl zeitlich als auch geografisch“, sagte Jablonowski.

Jablonowski stellte auch den methodischen Ansatz der GBS-Forscher in Frage.

„Die Berechnung, dass COVID-Impfstoffe in geringem Zusammenhang mit GBS stehen, verwendet ein gemeldetes Odds Ratio (ROR). Das bedeutet, dass der Zusammenhang im Verhältnis zu den anderen Meldungen steht, die für die COVID-Impfstoffe eingereicht wurden“, sagte Jablonowski.

„Wenn die Nebenwirkungen eines Impfstoffs hauptsächlich GBS wären, wäre der Zusammenhang sehr hoch“, fügte er hinzu. “Wenn die Nebenwirkungen eines Impfstoffs die gleiche Rate an GBS, aber zusammen mit einem Dutzend anderer Erkrankungen umfassen würden, wäre der Zusammenhang gering, obwohl die Inzidenzrate zwischen den beiden Impfstoffen gleich ist.“

Daher wird „ein mRNA-COVID-Impfstoff mit einer Vielzahl bekannter unerwünschter Wirkungen – wie Myokarditis, Perikarditis, Dyspnoe, akutes Lungenversagen, akutes Nierenversagen und Hypoxie – eine niedrige ROR für GBS aufweisen“, selbst wenn die tatsächliche Inzidenzrate von GBS hoch ist.

Laut den Forschern ist weitere Forschung erforderlich, „um die zugrunde liegenden Mechanismen zu klären, die Impfstoffe und GBS miteinander verbinden.“

Jeffrey A. Tucker

Die Zensur nimmt immer mehr zu, bis sie zur Normalität wird. Trotz laufender Rechtsstreitigkeiten und größerer öffentlicher Aufmerksamkeit war die Zensur in den sozialen Medien in den vergangenen Monaten so heftig wie nie zuvor. Podcaster wissen genau, was sofort gelöscht wird, und debattieren untereinander über Inhalte in Grauzonen. Einige wie Brownstone haben YouTube zugunsten von Rumble aufgegeben und opfern ein großes Publikum, nur um zu sehen, dass ihre Inhalte überleben und das Licht der Welt erblicken;

Es geht nicht immer darum, zensiert zu werden oder nicht. Die heutigen Algorithmen umfassen eine Reihe von Instrumenten, die die Suchbarkeit und Auffindbarkeit beeinflussen. Das Interview von Joe Rogan mit Donald Trump beispielsweise wurde erstaunliche 34 Millionen Mal aufgerufen, bevor YouTube und Google ihre Suchmaschinen so optimierten, dass es nur noch schwer auffindbar war, und sogar eine technische Störung auftrat, die das Ansehen für viele Menschen unmöglich machte. Angesichts dieser Situation wandte sich Rogan an die Plattform X, um alle drei Stunden zu posten. 

Sich in diesem Dickicht von Zensur und Quasi-Zensur zurechtzufinden, ist Teil des Geschäftsmodells alternativer Medien geworden. 

Das sind nur die Fälle, die Schlagzeilen machen. Hinter den Schlagzeilen verbergen sich technische Ereignisse, die die Fähigkeit eines jeden Historikers, zurückzublicken und zu sagen, was vorgefallen ist, grundlegend beeinträchtigen. Unglaublicherweise hat der Dienst Archive.org, den es seit 1994 gibt, die Aufnahme von Bildern von Inhalten auf allen Plattformen eingestellt. Zum ersten Mal seit 30 Jahren haben wir eine lange Zeitspanne – seit dem 8. bis 10. Oktober – hinter uns gebracht, in der dieser Dienst das Leben des Internets in Echtzeit aufgezeichnet hat. 

Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Dokuments haben wir keine Möglichkeit, die Inhalte zu überprüfen, die in den drei Wochen des Oktobers vor den umstrittensten und folgenreichsten Wahlen unserer Zeit veröffentlicht wurden. Dabei geht es nicht um Parteilichkeit oder ideologische Diskriminierung. Vielmehr werden Websites im Internet nicht so archiviert, dass sie für Nutzer zugänglich bleiben. Im Grunde ist der gesamte Speicher unseres wichtigsten Informationssystems derzeit ein großes schwarzes Loch.

Die Probleme von Archive.org begannen am 8. Oktober 2024, als der Dienst plötzlich von einer massiven Denial-of-Service-Attacke (DDOS) getroffen wurde, die nicht nur den Dienst lahmlegte, sondern auch zu einem Ausfall führte, der ihn fast vollständig ausschaltete. Archive.org arbeitete rund um die Uhr und kehrte als reiner Lesedienst zurück, wo er heute noch steht. Allerdings können Sie nur Inhalte lesen, die vor dem Angriff veröffentlicht wurden. Der Dienst hat noch keine öffentliche Anzeige der Spiegelung von Websites im Internet wiederaufgenommen;

Mit anderen Worten: Die einzige Quelle im gesamten World Wide Web, die Inhalte in Echtzeit widerspiegelt, wurde abgeschaltet. Zum ersten Mal seit der Erfindung des Webbrowsers wurde den Forschern die Möglichkeit genommen, vergangene mit zukünftigen Inhalten zu vergleichen – ein Vorgang, der für Forscher, die sich mit Regierungs- und Unternehmensmaßnahmen befassen, von zentraler Bedeutung ist. 

Dank dieses Dienstes konnten die Brownstone-Forscher beispielsweise herausfinden, was genau die CDC über Plexiglas, Filtersysteme, Briefwahlen und Mietmoratorien gesagt hatte. Diese Inhalte wurden später aus dem Internet entfernt, so dass wir nur durch den Zugriff auf Archivkopien die Wahrheit herausfinden und überprüfen konnten. Das Gleiche gilt für die Weltgesundheitsorganisation und ihre Verunglimpfung der natürlichen Immunität, die später geändert wurde. Nur dank dieses Instruments, das jetzt deaktiviert ist, konnten wir die sich ändernden Definitionen dokumentieren. 

Das bedeutet Folgendes: Jede Website kann heute irgendetwas veröffentlichen und es morgen wieder löschen, ohne dass ein Benutzer einen Screenshot davon macht. Selbst dann gibt es keine Möglichkeit, die Authentizität zu überprüfen. Die übliche Vorgehensweise, um herauszufinden, wer was wann gesagt hat, gibt es jetzt nicht mehr. Das heißt, dass das gesamte Internet bereits in Echtzeit zensiert wird, so dass in diesen entscheidenden Wochen, in denen weite Teile der Öffentlichkeit ein falsches Spiel erwarten, jeder in der Informationsindustrie mit allem davonkommen kann, ohne erwischt zu werden. 

Wir wissen, was Sie jetzt denken. Sicherlich war dieser DDOS-Angriff kein Zufall. Der Zeitpunkt war einfach zu perfekt. Und vielleicht ist das richtig. Wir wissen es einfach nicht. Hat Archive.org einen Verdacht in dieser Richtung? Hier ist, was sie schreiben:

Letzte Woche wurde das Javascript auf der Website des Internet Archive durch einen DDOS-Angriff und die Offenlegung von E-Mail-Adressen und verschlüsselten Passwörtern beschädigt, was uns dazu veranlasste, die Website herunterzufahren, um Zugang zu erhalten und unsere Sicherheit zu verbessern. Die gespeicherten Daten des Internet-Archivs sind sicher und wir arbeiten daran, die Dienste sicher wieder aufzunehmen. Diese neue Realität erfordert eine erhöhte Aufmerksamkeit für die Cybersicherheit und wir reagieren darauf. Wir entschuldigen uns für die Auswirkungen der Nichtverfügbarkeit dieser Bibliotheksdienste.

Tiefer Staat? Wie bei all diesen Dingen kann man es nicht wissen, aber das Bestreben, die Fähigkeit des Internets, eine überprüfte Geschichte zu haben, zu zerstören, passt genau in das Stakeholder-Modell der Informationsverteilung, das auf globaler Ebene eindeutig Vorrang hat. Die Erklärung zur Zukunft des Internet macht dies sehr deutlich: Das Internet sollte „durch den Multi-Stakeholder-Ansatz geregelt werden, bei dem Regierungen und relevante Behörden mit Akademikern, der Zivilgesellschaft, dem Privatsektor, der technischen Gemeinschaft und anderen zusammenarbeiten.“ Alle diese Akteure profitieren von der Möglichkeit, online zu handeln, ohne Spuren zu hinterlassen.

Ein Bibliothekar von Archive.org hat geschrieben: „Während die Wayback Machine im Nur-Lese-Modus war, wurden das Crawlen und die Archivierung fortgesetzt. Diese Materialien werden über die Wayback Machine verfügbar sein, sobald die Dienste gesichert sind.“

Wann? Wir wissen es nicht. Vor den Wahlen? In fünf Jahren? Dafür mag es technische Gründe geben, aber wenn das Web-Crawling hinter den Kulissen weiterläuft, wie in der Notiz angedeutet, könnte auch das jetzt im Nur-Lese-Modus verfügbar sein. Das ist nicht der Fall.

Beunruhigender Weise findet diese Löschung des Internetgedächtnisses an mehr als einer Stelle statt. Viele Jahre lang bot Google eine im Cache gespeicherte Version des gesuchten Links direkt unter der Live-Version an. Sie haben ausreichend Serverplatz, um das jetzt zu ermöglichen, aber nein: dieser Dienst ist jetzt komplett verschwunden. Tatsächlich endete der Google-Cache-Dienst offiziell nur ein oder zwei Wochen vor dem Zusammenbruch von Archive.org, Ende September 2024.

Somit verschwanden die beiden verfügbaren Werkzeuge für die Suche nach zwischengespeicherten Seiten im Internet innerhalb weniger Wochen und innerhalb weniger Wochen nach den Wahlen am 5. November.

Auch andere beunruhigende Trends führen dazu, dass die Internet-Suchergebnisse immer mehr zu KI-gesteuerten Listen mit vom Establishment genehmigten Erzählungen werden. Früher war es im Web Standard, dass die Rangfolge der Suchergebnisse durch das Nutzerverhalten, Links, Zitate usw. bestimmt wurde. Dies waren mehr oder weniger organische Metriken, die auf einer Zusammenstellung von Daten basierten, die anzeigten, wie nützlich ein Suchergebnis für Internetnutzer war. Einfach ausgedrückt: Je mehr Menschen ein Suchergebnis für nützlich hielten, desto höher wurde es eingestuft. Google verwendet nun sehr unterschiedliche Metriken, um Suchergebnisse zu bewerten, einschließlich dessen, was es als „vertrauenswürdige Quellen“ ansieht, und andere undurchsichtige, subjektive Festlegungen.

Ferner gibt es den am weitesten verbreiteten Dienst, der früher Websites auf der Grundlage des Verkehrsaufkommens einstufte, heute nicht mehr. Dieser Dienst hieß Alexa. Das Unternehmen, das ihn entwickelte, war unabhängig. Dann, eines Tages im Jahr 1999, wurde es von Amazon gekauft. Das schien ermutigend, denn Amazon war gut betucht. Die Akquisition schien das Tool zu kodifizieren, das jeder als eine Art Metrik für den Status im Web verwendete. Damals war es üblich, einen Artikel im Internet zur Kenntnis zu nehmen und ihn dann auf Alexa nachzuschlagen, um seine Reichweite zu sehen. Wenn er wichtig war, hat man ihn zur Kenntnis genommen, wenn nicht, hat es niemanden besonders interessiert.

So funktionierte eine ganze Generation von Webtechnikern. Das System funktionierte so gut, wie man es nur erwarten konnte.

Dann, im Jahr 2014, Jahre nach der Übernahme des Ranking-Dienstes Alexa, tat Amazon etwas Seltsames. Es brachte seinen Hausassistenten (und sein Überwachungsgerät) mit demselben Namen heraus. Plötzlich hatte jeder einen solchen Assistenten in seinem Haus und konnte alles herausfinden, indem er „Hey Alexa“ sagte. Irgendwie kam es Amazon seltsam vor, sein neues Produkt nach einem Unternehmen zu benennen, das es Jahre zuvor übernommen hatte. Zweifelsohne gab es eine gewisse Verwirrung aufgrund der Namensüberschneidung.

Was dann geschah, ist Folgendes. Im Jahr 2022 nahm Amazon das Web-Ranking-Tool aktiv herunter. Es hat es nicht verkauft. Sie hat die Preise nicht erhöht. Sie hat nichts damit gemacht. Es wurde plötzlich stockdunkel;

Keiner konnte sich erklären, warum. Es war der Industriestandard, und plötzlich war er weg. Nicht verkauft, sondern einfach weggesprengt. Niemand konnte mehr die verkehrsbasierten Website-Rankings von etwas herausfinden, ohne sehr hohe Preise für schwer zu verwendende proprietäre Produkte zu zahlen.

All diese Datenpunkte, die einzeln betrachtet unzusammenhängend erscheinen mögen, sind in Wirklichkeit Teil einer langen Entwicklung, die unsere Informationslandschaft in ein nicht wiederzuerkennendes Gebiet verschoben hat. Die Covid-Ereignisse von 2020 bis 2023 mit massiven globalen Zensur- und Propagandabemühungen haben diese Trends erheblich beschleunigt;

Man fragt sich, ob sich noch jemand daran erinnern wird, wie es einmal war. Das Hacken und Blockieren von Archive.org unterstreicht den Punkt: Es wird keine Erinnerung mehr geben;

Zu diesem Zeitpunkt sind ganze drei Wochen an Webinhalten bislang nicht archiviert worden. Was wir vermissen und was sich geändert hat, können wir nur vermuten. Und wir wissen nicht, wann der Dienst zurückkehren wird. Es ist möglich, dass er nicht wiederkommt, dass die einzige wirkliche Geschichte, auf die wir zurückgreifen können, die Zeit vor dem 8. Oktober 2024 ist, dem Tag, an dem sich alles geändert hat. 

Das Internet wurde gegründet, um frei und demokratisch zu sein. Es wird jetzt herkulische Anstrengungen erfordern, um diese Vision wiederherzustellen, denn sie wird schnell durch etwas anderes ersetzt.