Kategorie: Nachrichten

Jüngste Umfragen zeichnen ein ermutigendes Bild

Aaron Sobczak

Eine im Juli durchgeführte Umfrage zeigt, dass die Mehrheit der amerikanischen Öffentlichkeit die Entsendung von US-Truppen zur Verteidigung Taiwans oder der Ukraine nicht befürwortet. Dies deckt sich mit den Ergebnissen anderer aktueller Umfragen zu diesen brisanten Themen, die darauf hindeuten, dass sich die Amerikaner für Zurückhaltung und Nichteinmischung in internationale Angelegenheiten zu erwärmen scheinen.

Eine andere Umfrage, die im Februar vom Chicago Council on Global Affairs durchgeführt wurde, ergab, dass eine Mehrheit der Amerikaner (56%) nicht der Meinung ist, dass sich die Vereinigten Staaten im Krieg Israels gegen den Gazastreifen für eine Seite entscheiden sollten. Und eine neuere Umfrage des Council aus diesem Monat ergab, dass nur vier von zehn Befragten die Entsendung von Truppen durch die USA zur Verteidigung Israels im Falle eines Angriffs durch seine Nachbarn befürworten.

In ähnlicher Weise wurde das Misstrauen der Amerikaner gegenüber ausländischen Interventionen in einer kürzlich durchgeführten YouGov-Umfrage aufgedeckt. 79 % der Befragten gaben an, dass sie eine Intervention nur dann befürworten würden, wenn die USA direkt bedroht wären (diese Zahl sank deutlich auf 49 %, wenn ein Verbündeter angegriffen würde). In derselben Studie wurde festgestellt, dass der einzige Krieg der jüngeren Vergangenheit, den eine Mehrheit der Amerikaner für gerechtfertigt hielt, der Zweite Weltkrieg war.

Trotz dieser Ergebnisse schürt Washington weiterhin die Flammen des Krieges auf der ganzen Welt, sei es durch die zögerliche Arbeit an einer Friedenslösung in der Ukraine und im Gazastreifen, durch das Schüren von Konflikten mit China oder durch die unnötige Bereitstellung riesiger Geldsummen für das Pentagon und damit für die Waffenindustrie.

„Die allgemeine Linie der Umfragedaten ist, dass es eine Diskrepanz zwischen der offiziellen US-Außenpolitik und der bevorzugten Politik der amerikanischen Bevölkerung gibt“, sagte Tucker Kass, Sprecher von Defense Priorities, die die Umfrage im Juli durchgeführt haben, gegenüber Responsible Statecraft zu den Ergebnissen. „Die Politik, die aus Washington kommt, ist interventionistisch, aber das amerikanische Volk, zumindest basierend auf den Antworten, die wir erhalten haben, unterstützt eine umsichtigere, differenziertere Politik, die offen gesagt klüger wäre als die derzeitige Politik.“

Die Umfrage zu den Verteidigungsprioritäten ergab außerdem, dass nur 22 % der Befragten die Verteidigung der Ukraine durch die Vereinigten Staaten unterstützen. Sechsundvierzig Prozent sprachen sich dagegen aus, während 32 Prozent neutral waren. Dreißig Prozent sprachen sich für eine militärische Verteidigung Taiwans gegen China aus, während 37 Prozent dagegen waren und 33 Prozent sich neutral äußerten. Darüber hinaus stimmte eine Mehrheit der befragten Amerikaner, nämlich 44 %, zu, dass die Vermeidung eines Krieges mit China wichtiger ist als die Autonomie Taiwans.

Unterdessen ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Amerikaner die US-Militärhilfe für die Ukraine unterstützen, immer geringer geworden. In einer Umfrage des Chicago Council aus dem Jahr 2022 sprachen sich 79 % der Amerikaner für die Entsendung von Militärhilfe nach Kiew aus, in der Umfrage des Councils vom September 2023 schrumpfte diese Zahl jedoch auf 63 %. Die Umfrage von Defense Priorities vom Juli ergab, dass nur mehr 20 % der Amerikaner eine fortgesetzte bedingungslose Unterstützung für die Ukraine befürworten.

Auch in anderen Umfragen sprachen sich die Amerikaner gegen eine militärische Verteidigung Taiwans durch die USA gegen einen chinesischen Angriff aus. Neben der bereits erwähnten Defense Priorities-Umfrage ergab eine Umfrage des Chicago Council vom November 2023, dass nur 39 % der Amerikaner die Verteidigung Taiwans befürworten würden; im Jahr 2024 waren es 43 %.

Auch die Unterstützung der Amerikaner für die militärische Verteidigung Israels ist tendenziell rückläufig. Nach Angaben des Chicago Council on Global Affairs lag die Unterstützung für den Einsatz von US-Truppen zur Verteidigung Israels von 2015 bis 2021 bei knapp über 50 %, sank aber 2024 auf 41 %.

Die amerikanische Öffentlichkeit scheint das militärische Engagement der USA im Weltgeschehen generell in Frage zu stellen. Die Unterstützung für US-Militärstützpunkte in Deutschland, der Türkei, Polen, den baltischen Partnerländern, Japan, Südkorea und Australien ist von 2022 bis 2023 durchweg rückläufig.

Trotz dieser offensichtlichen Trends gibt es einige Vorbehalte. Wie die Umfrage zu den Verteidigungsprioritäten vom Juli zeigt, verfolgen die Amerikaner die US-Außenpolitik in der Regel nicht sehr genau, was zu einem hohen Anteil neutraler oder „weiß nicht“-Antworten auf entsprechende Fragen führt. Umfragen können auch sehr unterschiedlich ausfallen. So haben einige Umfragen gezeigt, dass Amerika die Verteidigung Taiwans unterstützt, darunter eine Umfrage des Global Taiwan Institute, die erst im Jahr 2022 eine Zustimmung von 61 % ergab. Darüber hinaus kann die Öffentlichkeit durch Konflikte oder starke mediengesteuerte Erzählungen beeinflusst werden. Beispielsweise trugen die Medien nach den Anschlägen vom 11. September dazu bei, die Idee der Absetzung Saddam Husseins zu normalisieren. Im Januar 2002 befürworteten 73 % der amerikanischen Öffentlichkeit die Anwendung von Gewalt im Irak, da sie den Aussagen der Bush-Regierung über das Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen im Lande Glauben schenkten. Jahre später halten laut einer Umfrage von 2024 nur noch 32 % der Amerikaner den Irak-Krieg für die richtige Entscheidung.

Die Amerikaner sind heute in der Lage, alternative Meinungen in den sozialen Medien und in Nicht-Mainstream-Medien zu lesen, was zu einer größeren Skepsis gegenüber der offiziellen Sichtweise in Washington führen könnte. Wie Umfragen zeigen, sind die Amerikaner offenbar in der Lage, die Kriegsbefürworter in Bezug auf Taiwan, Israel-Hamas und die Ukraine zu durchschauen.

„Präsidenten und andere Interventionisten gewinnen oft kurzfristige öffentliche Unterstützung für militärisches Abenteurertum durch Moralisieren und Panikmache“, sagte Doug Bandow, Senior Fellow am Cato Institute, gegenüber RS. „Wenn jedoch die Wirkung dieser Taktik nachlässt und Amerikaner in Leichensäcken nach Hause kommen, lässt die öffentliche Begeisterung in der Regel nach. Daher die Abneigung der Bevölkerung gegenüber den Kriegen in Afghanistan, Irak und anderen Ländern.“

Die große libanesische Nachrichtenagentur Almayadeen berichtet, dass türkische Bürger in Izmir gegen das US-Militär protestieren wollen, bis das Kriegsschiff USS Wasp der US-Marine den Hafen von Izmir verlässt.

Die USS Wasp befindet sich in regionalen Gewässern, um angesichts des Gaza-Krieges und der drohenden Eskalation mit der Hisbollah und dem Iran »potenzielle Bedrohungen für Israel abzuwehren«. »Die Demonstranten richteten eine deutliche Warnung an den Gouverneur von Izmir und erklärten, dass sie bis zum Auslaufen des Schiffes im Hafen bleiben würden«, schreibt Almayadeen, “und sie verurteilten die Vereinigten Staaten für ihre Rolle bei der Verursachung von Leid und Gewalt im Irak, in Syrien und in der gesamten westasiatischen Region”.

Die israelfeindliche Stimmung in der Türkei ist seit Beginn des Gaza-Krieges vor zehn Monaten explodiert. Die Empörung richtet sich gegen Washington, den größten militärischen Unterstützer Tel Avivs.

Sogar amerikanische Militärangehörige wurden direkt angegriffen, obwohl die Türkei ein NATO-Verbündeter ist und US-Stützpunkte beherbergt, wie die dramatischen Ereignisse am Montag zeigten, als Angehörige der US-Marine und der Marineinfanterie in den Straßen der südlichen Stadt Izmir brutal angegriffen wurden, obwohl sie sich in Sicherheit bringen konnten, als die örtliche Polizei eingriff.

Die US-Soldaten hatten am Wochenende frei, nachdem das Amphibienschiff USS Wasp dort angelegt hatte. Bei dem Vorfall warf ein türkischer Mob einer nationalistischen Hardliner-Partei einem Soldaten eine Tasche über den Kopf, der von mehreren aufgebrachten Männern kurz festgehalten wurde, während sie “Yankee go home! – riefen, wie wir bereits berichteten. Die Beschwerden der Demonstranten gehen auf die US-Invasion im Irak zurück – sie beschuldigen Washington, eine imperiale Macht zu sein, die immer wieder die Menschen im Nahen Osten angreift. Das US-Militär unterstützt derzeit auch die syrischen Kurden, die von der Türkei gehasst werden.

Mass protests have taken place in Izmir, Turkiye, demanding the expulsion of an American warship that docked in the city’s port.

“American soldiers, whose hands are stained with the blood of our soldiers and thousands of Palestinians, cannot defile our country. Every time you… pic.twitter.com/M9bWfOZz9K

— The Palestine Chronicle (@PalestineChron) September 3, 2024

Am Montagabend versammelten sich türkische politische Gruppen am Eingang des Hafens von Izmir, um gegen die Ankunft der USS Wasp, eines US-Marineschiffs zur Unterstützung Israels, zu protestieren.

Die Demonstranten schwenkten palästinensische Flaggen und Transparente mit Botschaften wie “Die Häfen unseres Landes können keine Versorgungs- und Logistikzentren für Mörder sein” und “Wir wollen nicht, dass das US-Schiff, das Krieg und Tod nach Palästina bringt, in Izmir anlegt” und skandierten Parolen wie “Nieder mit Israel”, “Nieder mit der NATO” und “Nieder mit den USA”. Sie forderten das sofortige Auslaufen des US-Kriegsschiffes aus dem Hafen von Izmir und gedachten gleichzeitig der Palästinenser, die in dem von den USA unterstützten Krieg gegen Gaza ums Leben gekommen sind.

#USSWasp, the US warship tasked with protecting #Israel, anchored in #Izmir Port. We raise our voice against the anchoring of the warship of the US army, which brings war and destruction to #Palestine and the Middle East, in our country! #YankeeGoHome! pic.twitter.com/TXXC9ouNjU

— TKP International (@tkpinter) September 2, 2024

An Bord der USS Wasp befinden sich schätzungsweise 1.500 Soldaten, und es ist davon auszugehen, dass der freie Besuch der Stadt nun eingeschränkt ist. Die 6. US-Flotte bestätigte später, dass bei dem Vorfall zwei US-Marineinfanteristen angegriffen wurden.

Fünf weitere US-Soldaten eilten zum Ort des Geschehens und versuchten trotz der wütenden Menge einzugreifen. Die Amerikaner wurden zur Untersuchung in ein örtliches Krankenhaus gebracht, blieben aber unverletzt.

Der Moment des Angriffs…

Amerikanische Soldaten wurden in der Türkei von einem Mob türkischer Terroristen angegriffen.

Die Soldaten waren auf der USS Wasp im Dienst.

Das ist der “Verbündete”, den Sie loben, @JeffFlake @USEmbassyTurkey?

Hören Sie auf, der Türkei in den Hintern zu kriechen und akzeptieren Sie die Realität, die Türkei mag Sie nicht.

Sanktionen… pic.twitter.com/OQtPym4Lhq

— Diliman Abdulkader (@D_abdulkader) September 2, 2024

Türkische Aktivisten und politische Gruppen kampieren im Hafen von Izmir und sagen, dass sie bleiben werden, bis die USS Wasp ausläuft. Sie versuchen, die vorzeitige Ausfahrt des Schiffes zu erzwingen…

Wir sind auf Ehrenwache im Hafen von Izmir. #USSWasp wird diesen Hafen verlassen! Lasst uns gemeinsam die USA aus unserem Land vertreiben #YankeeGoHome pic.twitter.com/ayW4O8fOWb

— TKP (@tkpninsesi) September 3, 2024

Die Turkiye Youth Union (TGB), der Jugendverband der nationalistischen Oppositionspartei Vatan, erklärte, die Soldaten seien angegriffen worden, weil sie “Blut” an den Händen hätten.

“US-Soldaten, die das Blut unserer Soldaten und tausender Palästinenser an ihren Händen haben, dürfen unser Land nicht beschmutzen. Jedes Mal, wenn Sie einen Fuß in dieses Land setzen, werden wir Sie so treffen, wie Sie es verdienen”, sagte die TGB nach der Aktion.

EIN KOLLEGENBEITRAG von OLIVER GREYF (investigativer Journalist) Ritualmord im Pfarrhaus, so titelte das Hamburger Abendblatt 1987. Anlass war die Ermordung des konservativen Priesters Hans Milch. Hans Milch war jemand, der seine theologischen Überzeugungen vehement vertrat, und es in Kauf nahm, sich zahlreiche Gegner zu machen. Er hatte deswegen viele Konflikte mit anderen Klerikern. Überdies war […]

In der Boulevardpresse und der LGBTQ-Community wird das Thema Leihmutterschaft gehypt. Prominente wie Elton John und Paris Hilton machen es vor: Sie lassen sich ihre Kinder von Leihmüttern austragen. Vielen Männer-Ehepaaren ist das ein Ansporn, es ihnen gleich zu tun. Doch wie steht es bei dieser widernatürlichen Entwicklung um die Leihmütter und das Kindeswohl?

Norman Rogers.

Es wird uns oft gesagt, dass Wind- und Solarenergie, wenn nicht billiger, so doch zumindest wettbewerbsfähig mit fossilen Brennstoffen sind. Das ist völlig falsch! Wind- und Solarenergie kosten etwa fünfmal so viel pro Megawattstunde wie beispielsweise Erdgas.

Man sagt uns, dass Wind und Sonne uns vor einer Klimakatastrophe bewahren werden. Wenn es eine drohende Klimakatastrophe gibt, ist das Einzige, was uns retten wird, die Kernkraft. Wind und Sonne sind unglaublich teure Methoden zur Reduzierung der CO₂-Emissionen. Je mehr Wind- und Solarkraftwerke gebaut werden, desto mehr steigen die Kosten für die CO₂-Reduzierung überproportional.

Die USA haben 1,5 Billionen Dollar für Wind- und Solarenergie verschwendet, und für dieses Geld kommen nur etwas mehr als 10 % unseres Stroms aus Wind und Sonne.

Fossile Brennstoffe sind nicht schmutzig. Moderne Erdgas- oder Kohlekraftwerke sind ökologisch unbedenklich. CO₂ ist kein Schadstoff, sondern eine Pflanzennahrung aus der Luft, die die Erde ergrünt. CO₂ lässt Pflanzen mit weniger Wasser schneller wachsen.

Wind- oder Solarstrom ist nicht das wert, was seine Erzeugung kostet. Er ist das wert, was jemand dafür zu zahlen bereit ist. Das ist ein allgemein anerkannter wirtschaftlicher Grundsatz.

Wenn die Regierung einem Versorgungsunternehmen vorschreibt, eine bestimmte Menge an Strom zu einem bestimmten Preis zu kaufen, dann ist das kein freier Markt. Das ist zentrale Planwirtschaft. Zentrale Planwirtschaft hat ihre Berechtigung, aber sie funktioniert selten so gut wie der freiwillige Austausch von Waren und Dienstleistungen. Zentrale Planwirtschaft führt zu unerwarteten Wendungen und oft zu geringer Produktivität.

Ich werde zunächst den Wert von Wind- und Solarstrom auf einem freien Markt erörtern und dann die Auswirkungen umfangreicher staatlicher Eingriffe in Form von Subventionen und Auflagen diskutieren.

Wenn Kommentatoren die Kosten von Wind- oder Solarstrom mit den Kosten von Strom aus fossilen Brennstoffen vergleichen, verwenden sie immer die LCOE, die Stromgestehungskosten. Es ist ein logischer Fehler, die LCOE von Erdgas mit den LCOE von Wind- oder Solarstrom zu vergleichen. Richtig ist es, die marginalen Kosten von Erdgas mit den LCOE von Wind- oder Sonnenenergie zu vergleichen. Die marginalen Kosten von Erdgasstrom liegen in den USA bei etwa 20 Dollar pro Megawattstunde. Die LCOE von Wind- oder Solarenergie liegen bei etwa 100 Dollar pro Megawattstunde, also etwa fünfmal höher.

Die Stromgestehungskosten beinhalten die Amortisation der Kosten für den Bau des Kraftwerks. Bei den marginalen Kosten handelt es sich im Wesentlichen um die Kosten für den Brennstoff zur Stromerzeugung.

Unter welchen Umständen wird ein Versorgungsunternehmen oder ein Netzbetreiber bereit sein, Wind- oder Solarstrom zu kaufen? Für die Diskussion gehen wir davon aus, dass das Versorgungsunternehmen einen Teil seines Erdgasstromes durch Wind- oder Solarstrom ersetzen wird. Die Argumentation wäre dieselbe, wenn Kohlestrom ersetzt wird, und eine andere, wenn Wasserkraft ersetzt wird. Niemand würde Atomstrom durch Wind- oder Solarstrom ersetzen, weil Kernbrennstoff zu billig ist.

Das Energieversorgungsunternehmen kann keinen vollständigen Ersatz vornehmen, indem es ein Erdgaskraftwerk verschrottet und durch einen Wind- oder Solarpark ersetzt. Das ist unmöglich, denn Wind- und Sonnenenergie sind unbeständig und liefern Strom in Abhängigkeit vom Wetter und dem täglichen Sonnenzyklus. Ihre Unbeständigkeit lässt sich nicht zu halbwegs vertretbaren Kosten mit Batterien oder Pumpspeichern beheben.

Das Energieversorgungsunternehmen ist nur dann bereit, die Leistung eines Gaskraftwerks zu reduzieren und den Strom durch Wind- oder Solarstrom zu ersetzen, wenn die Sonne scheint oder der Wind weht, und auch nur dann, wenn der Wind- oder Solarstrom billiger ist als die marginalen Kosten der Stromerzeugung durch das Gaskraftwerk. Beachten Sie, dass ich marginale Kosten gesagt habe, nicht LCOE.

Die marginalen Kosten für ein Gaskraftwerk sind fast ausschließlich die Kosten für den Brennstoff. Wenn Gas 3 $ pro MMBtu kostet und das Gaskraftwerk ein Kombikraftwerk ist, liegen die marginalen Kosten für die Stromerzeugung bei etwa 20 $ pro Megawattstunde. In Ländern, in denen Erdgas nicht billig ist, werden die marginalen Kosten höher sein.

Wenn die Kosten für den Wind- oder Solarstrom über 20 Dollar liegen, ist es ein Verlustgeschäft, den Wind- oder Solarstrom durch Gasstrom zu ersetzen. Liegen sie darunter, ist es ein rentables Unterfangen. Der Wert von Wind- oder Solarstrom liegt unter diesen Bedingungen bei 20 Dollar pro Megawattstunde.

Die Stromgestehungskosten für ein Erdgaskraftwerk enthalten einen Zuschlag für die Amortisation der Anfangsinvestition. Sie hängen auch von der Auslastung oder dem Kapazitätsfaktor der Anlage ab. Der Kapazitätsfaktor ist für die Eigenschaften der Erdgaserzeugung nicht sehr relevant, da die Versorgungsunternehmen ihre Erzeugungskapazitäten überdimensionieren, um Nachfragespitzen und die Möglichkeit von Reparaturen an den Anlagen zu berücksichtigen.

Die Stromgestehungskosten für einen Wind- oder Solarpark bestehen fast ausschließlich aus den Kapitalkosten, die über die Anzahl der erzeugten Megawattstunden verteilt werden, wobei der Zeitwert des Geldes angemessen berücksichtigt wird. Die Grenzkosten liegen nahe bei Null, da die Erzeugung einer zusätzlichen Megawattstunde keine zusätzlichen Kosten verursacht und nichts eingespart wird, wenn weniger Megawattstunden erzeugt werden. Wenn die Anlagenleistung gedrosselt wird, weil das Netz nicht die gesamte verfügbare Wind- oder Sonnenenergie aufnehmen kann, steigen die Kosten pro Megawattstunde proportional an. Die Überlastung des Netzes mit Wind- oder Solarstrom ist ein zunehmend ernstes Problem.

Der Abschied vom freien Markt

Die wichtigste staatliche Maßnahme sind die staatlichen Gesetze zur Förderung erneuerbarer Energien. In diesen Gesetzen werden erneuerbare Energien definiert und Quoten dafür festgelegt, welcher Anteil des Stroms im jeweiligen Staat aus erneuerbaren Quellen stammen muss.

Ohne zu kompliziert zu werden, wird erneuerbare Energie in der Regel als alles definiert, was nicht aus fossilen Brennstoffen, Kernenergie oder Wasserkraft mit Staudämmen stammt. Der Großteil der Energie, die diesen Test besteht, ist zu teuer oder nicht skalierbar. Wind- und Solarenergie sind zu teuer und werden durch ihre Unbeständigkeit beeinträchtigt, aber sie sind skalierbar. Das Ergebnis ist, dass es sich bei erneuerbaren Energien fast immer um Wind- oder Sonnenenergie handelt. In einigen wenigen Staaten kann Wasserkraft mit Staudämmen als erneuerbare Energie angesehen werden. Die Wasserkraft ist nur begrenzt skalierbar, da die besten Standorte bereits erschlossen sind.

Gesetze über erneuerbare Energien schreiben vor, dass ein zunehmender Anteil an Strom aus erneuerbaren Energien gekauft werden muss. Kalifornien beispielsweise verlangt, dass bis 2030 60 % des Stroms aus erneuerbaren Quellen stammen.

Die zweitwichtigste staatliche Intervention sind Bundessubventionen, Steuergutschriften und komplizierte Steuervorschriften, die so genannte Tax Equity Financing, mit denen etwa 50 % der Kosten für den Bau eines Wind- oder Solarparks subventioniert werden.

Die Verpflichtung zur Abnahme von Strom aus erneuerbaren Energien verändert den Markt für Strom aus erneuerbaren Energien. Ohne diese Vorschriften wäre der Eigentümer eines Wind- oder Solarparks dazu verdammt, die Energieversorger um den Kauf von Strom zu einem Preis zu bitten, der weit unter den Erzeugungskosten liegt. Der Betrieb wäre dann bald bankrott. Mit einem solchen Mandat jedoch klopfen die Versorgungsunternehmen an seine Tür und betteln um Strom aus erneuerbaren Energien, den sie ohne Rücksicht auf den Preis abnehmen müssen. Gesetze für erneuerbare Energien verändern den Markt von einem Käufermarkt zu einem Verkäufermarkt.

Es gibt nur eine Handvoll Unternehmen, die über das Fachwissen und die finanziellen Mittel verfügen, um Wind- oder Solarparks in Milliardenhöhe zu errichten. Obwohl sie nominell miteinander konkurrieren, indem sie sich um den Verkauf von Strom bewerben, bilden sie ein Oligopol. Das bedeutet, dass der Wettbewerb nicht so stark ist, wie er wäre, wenn mehr Akteure auf dem Markt wären.

Die häufigste Geschäftsstruktur besteht darin, dass der Projektträger einen Windpark errichtet und den Strom an das Versorgungsunternehmen verkauft. Da der Markt zugunsten der großen Unternehmen kippt, können diese einen langfristigen Vertrag, einen so genannten Stromabnahmevertrag (Power Purchase Agreement, PPA), mit einer Laufzeit von in der Regel 20 Jahren verlangen, der einen Markt zu einem festen Preis für den gesamten Strom garantiert, den das Projekt produzieren kann. Diese langfristige Markt- und Preisgarantie hat einen enormen Wert.

Die PPA sind eine Subvention, denn durch den Wegfall des Marktrisikos wird der Betrieb weniger zu einem Unternehmen und mehr zu einer Staatsanleihe. Der Preis pro Megawattstunde kann niedriger sein, weil eine geringere Rendite möglich ist. Das Risiko ist weggefallen. Durch die Marktgarantie wird der Betrieb für konservative Investoren wie Infrastruktur- oder Rentenfonds marktfähig. Ich schätze, dass die PPA die erforderliche Rendite von 12 % auf 8 % senken und damit die Kosten für Strom aus erneuerbaren Energien um ein Drittel subventionieren.

Diese Subvention ist nicht kostenlos. Das Versorgungsunternehmen geht mit der Unterzeichnung der PPA massive Schulden und Risiken ein. Es gibt viele mögliche Gründe, warum Versorgungsunternehmen in fünf oder zehn Jahren aus den PPA aussteigen wollen. Zum Beispiel wegen des günstigeren Kernkraftstromes.

Mit den Gesetzen über erneuerbare Energien und den staatlichen Subventionen wird der Wind- oder Solarpark zu etwa 66 % subventioniert. Wenn beispielsweise die Stromgestehungskosten für Wind- oder Solarstrom 100 Dollar pro Megawattstunde betragen, sind es nach Anwendung der Subventionen 33 Dollar pro Megawattstunde. Das ist immer noch mehr als die 20 Dollar, die der Strom wert ist. Um die Lücke zu schließen, muss das Versorgungsunternehmen seine Tarife anheben, um die zusätzlichen 13 Dollar pro Megawattstunde zu bezahlen. Die letzte Subvention kommt also von den Stromkunden.

Rechtfertigungen für massive Subventionen

Die erste Rechtfertigung ist, dass die Verringerung der CO₂-Emissionen eine Klimakatastrophe verhindern wird. Diese Rechtfertigung versagt aus mehreren Gründen. Die Verringerung der amerikanischen CO₂-Emissionen wird wenig Wirkung zeigen, da das Emissionsproblem in Asien liegt, wo die Emissionen nicht nur die unseren in den Schatten stellen, sondern aufgrund der Entwicklung der Kohleverstromung in die Höhe schnellen.

Die Kosten für die Verringerung der CO₂-Emissionen durch Wind- oder Solarenergie sind sehr hoch, sie betragen mehr als 300 Dollar pro vermiedener Tonne CO₂. Die Subventionen sind die Kosten der CO₂-Entfernung. Es wird immer schwieriger, den Anteil der Wind- oder Solarenergie über 50 % hinaus zu erhöhen, da sie nur zeitweise zur Verfügung stehen. Kohlenstoffkompensationen können für nur 10 $ pro Tonne erworben werden, obwohl nicht genug zur Verfügung stehen würde, um die CO₂-Emissionen des gesamten Stromsystems zu neutralisieren. Eine ernsthafte Reduzierung der Emissionen zu vertretbaren Kosten erfordert den Einsatz von Kernkraft, der in der Regel durch die Gesetze über erneuerbare Energien verboten ist.

Die zweite Begründung ist, dass die fossilen oder nuklearen Brennstoffe zur Neige gehen werden. Innerhalb der Grenzen der USA gibt es genug fossile Brennstoffe für Hunderte von Jahren und nukleare Brennstoffe für Tausende von Jahren. Es ist nicht sinnvoll, die Wirtschaft in Erwartung eines theoretischen Ereignisses, das Jahrhunderte in der Zukunft liegt, auf den Kopf zu stellen.

Ein dritter Grund ist, dass Kraftwerke für fossile Brennstoffe Luftverschmutzung verursachen und Kernkraftwerke schädliche Strahlung freisetzen können. Moderne Kohle- oder Gaskraftwerke sind umweltverträglich. Kernkraftwerke haben sich in Hunderten von Anlagen bewährt, die seit Jahrzehnten in Betrieb sind. Die schlimmsten Unfälle konnten leicht eingedämmt werden.

Schließlich hat der Anstieg von CO₂ in der Atmosphäre die Erde ergrünt und die landwirtschaftliche Produktion erheblich gesteigert. CO₂ ist Nahrung für Luftpflanzen.

Wann wird die Bevölkerung aufwachen und das Ausbluten stoppen?

This commentary was first published at Real Clear Energy on August 21, 2024.

CO₂ Coalition Director Norman Rogers writes about energy and is the author of the book Dumb Energy. More detailed discussion and computational details is at https://windsolarcon.org.

Link: https://cornwallalliance.org/2024/08/tangled-comparisons-renewables-versus-fossil-fuels/

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE