Kategorie: Nachrichten

„Wir nähern uns jetzt 600.000 Amerikanern… die wahrscheinlich an der COVID-19-Impfung gestorben sind… wahrscheinlich sind 5 bis 10 % der gesamten Bevölkerung durch diese Impfungen geschädigt worden… [Und es herrscht] vorsätzliche Blindheit… weil die Ärzte und Krankenschwestern alle die Impfungen erhalten haben.“

Der Internist, Kardiologe und Epidemiologe Dr. Peter McCullough beschreibt im Gespräch mit Tom Dienes, dass die COVID-19-Impfungen wahrscheinlich den Tod von 600.000 Amerikanern verursacht haben. McCullough, einer der meistpublizierten Ärzte der Geschichte, fügt hinzu, dass wahrscheinlich 5 bis 10 % der gesamten US-Bevölkerung durch die Impfungen „geschädigt“ wurden.

„Wir nähern uns jetzt schätzungsweise 600.000 Amerikanern, die wahrscheinlich an der COVID-19-Impfung gestorben sind… [und] wahrscheinlich sind 5 bis 10 % der gesamten Bevölkerung durch diese Impfungen geschädigt worden“, sagt McCullough. Er fügt hinzu, dass „[es] vorsätzliche Blindheit gibt… weil die Ärzte und Krankenschwestern alle die Impfungen erhalten haben.“

McCullough hebt insbesondere zahlreiche „Nebenwirkungen“ der Impfungen hervor, darunter Myokarditis, Herzschäden, Herzstillstand, Herzinsuffizienz, neurologische Schäden, Schlaganfälle, Guillain-Barré-Syndrom, Lähmungen, Transverse Myelitis, Blutgerinnsel, Autoimmunprobleme und schnell fortschreitende „Turbo-Krebserkrankungen“.

“We are now approaching 600,000 Americans…that have likely died of the COVID-19 vaccine…probably 5 to 10% of the entire population has now been damaged by these vaccines…[And there is] willful blindness…because the doctors and nurses all took the shots.”

Internist,… pic.twitter.com/6nf3rUIZVI

— Sense Receptor (@SenseReceptor) August 28, 2024

Teilabschrift des Clips:

„Was wir aus den CDC-Daten von V-safe wissen, ist, dass 7,7 % der Amerikaner, die eine Impfung erhielten, so krank wurden, dass sie in die Notaufnahme mussten oder ins Krankenhaus eingeliefert wurden — 7,7 %. Das ist eine Stichprobengröße von 10 Millionen Menschen. Das zeigt, wie toxisch diese Impfungen waren. Wir nähern uns jetzt schätzungsweise 600.000 Amerikanern, die wahrscheinlich an der COVID-19-Impfung gestorben sind. Das ist der schlimmste biopharmazeutische Alptraum aller Zeiten, und meine Schätzungen besagen, dass wahrscheinlich 5 bis 10 % der gesamten Bevölkerung jetzt durch diese Impfungen und die gut beschriebenen Syndrome geschädigt wurden. Myokarditis oder Herzschäden, die zu Herzstillstand führen. Wir sehen jetzt Herzstillstände, zwei oder drei Jahre nach den Impfungen. Herzinsuffizienz. Wir sehen neurologische Schäden, Schlaganfälle, Guillain-Barré-Syndrom, Lähmungen, Transverse Myelitis. Die Menschen leiden. Blutgerinnsel, wie wir sie noch nie zuvor gesehen haben. Die größten Blutgerinnsel bilden sich sogar noch Jahre nach den Impfungen. Immunologische Probleme. Menschen sind ständig krank. Autoimmunprobleme. Und dann gibt es ein fünftes Problemgebiet: Krebs. Das, was als Turbo-Krebs bezeichnet wird. Jetzt entwickelt sich Krebs viel schneller. Das ist eine medizinische Katastrophe.

„Niemand in einer bedeutenden Position an wirtschaftsmedizinischen Fakultäten erkennt dies überhaupt an. Wenn ich mit den Leuten dort spreche, sagen sie: ‚Wir erwähnen es nie.‘ Ich fragte: ‚Nun, was passiert, wenn Sie Myokarditis oder Blutgerinnsel sehen?‘ Sie sagten: ‚Wir erwähnen die Impfung nie. Wir fragen die Patienten nicht danach und bringen es nicht in den Visiten zur Sprache.‘ Es ist… vorsätzliche Blindheit… weil die Ärzte und Krankenschwestern alle die Impfungen erhalten haben.“

Von Tyler Durden

Verfasst von Brandon Smith über Alt-Market.us,

Der Zweck der NATO-Beteiligung am Ukraine-Krieg war für mich immer offensichtlich. Die Ukraine hat nichts mit den Interessen der westlichen Öffentlichkeit, nichts mit der Sicherheit Europas und nichts mit dem wirtschaftlichen Aufstieg der Vereinigten Staaten zu tun. Dennoch haben sich die NATO und die Globalisten seit mindestens 2014 politisch in der Region eingemischt und den Boden für einen möglichen Krieg mit Russland bereitet.

Um es klar zu sagen: Ich bevorzuge Russland genauso wenig wie die Ukraine. Der Kreml hat seit langem seine eigenen Verbindungen zu den Globalisten, wie ich in zahlreichen Artikeln dargelegt habe. Vielleicht sind die Flitterwochen vorbei und Russland ist wirklich fertig mit dem Versuch, einen Platz am Tisch der Globalisten zu bekommen. Was ich weiß, ist, dass die westlichen Eliten einen Weltkrieg wollen, und sie haben alles in ihrer Macht stehende getan, um einen zu beginnen.

Sehen Sie es doch einmal so: Was wäre, wenn Sie eine Liste aller verdeckten und offenen NATO-Operationen in der Ukraine erstellen würden und dann das Drehbuch umdrehten? Was wäre, wenn Russland in Mexiko die gleichen Ziele der Destabilisierung, Kontrolle und Waffenverbreitung verfolgen würde (wie die Sowjets in den 1960er Jahren in Kuba)? Wenn die USA präventiv in Mexiko einmarschieren würden, wäre das völlig verständlich.

Ob Putin im besten Interesse Russlands handelt oder nicht, spielt keine Rolle. Der Krieg war ohnehin unvermeidlich, weil die NATO dafür gesorgt hat, dass er nicht zu vermeiden war. Aber welchem Zweck dient ein solcher Stellvertreterkrieg? Nun, er dient überhaupt nicht viel… es sei denn, das Ziel ist, einen größeren Weltkrieg zwischen dem Osten und dem Westen anzuzetteln. In diesem Szenario würden die Globalisten stark profitieren.

Sie bekommen einen Sündenbock für den wirtschaftlichen Zusammenbruch, den sie bereits in Gang gesetzt haben. Sie vervielfachen den weltweiten Angstfaktor und bringen die Öffentlichkeit dazu, verzweifelt darauf zu warten, dass die politischen Eliten eingreifen und all ihre Probleme lösen. Und sie können sich ihrer Feinde im Inland (Konservative und Patrioten) entledigen, indem sie sie beschuldigen, „mit Russland zusammenzuarbeiten“, um die Kriegsanstrengungen zu untergraben, wenn sie es wagen, sich gegen verfassungswidrige Mandate aufzulehnen.

Darüber hinaus bietet sich ihnen die Gelegenheit, junge Männer (die rebellieren könnten) in der Ukraine durch den Fleischwolf zu drehen, damit es keine neue Generation von Freiheitskämpfern gibt. Der Dritte Weltkrieg ist eine Win-Win-Win-Situation für die Davoser, solange es nicht zu einem nuklearen Holocaust kommt und ihre sorgfältig errichteten Überwachungsstaaten ausgelöscht werden.

Aber wie können sie den Stellvertreterkrieg in einen Weltkrieg verwandeln, ohne als die Bösen dazustehen? Das ist doch der Trick, oder?

Der Stellvertreter (in diesem Fall die Ukraine) müsste Maßnahmen ergreifen, die Russland zu einem explosiven Ausbruch provozieren. Russland müsste Taktiken oder Waffen einsetzen, die eine große Zahl von Zivilisten in Gefahr bringen, was eine stärkere Beteiligung der NATO und vielleicht sogar ein Eingreifen der UNO erforderlich macht. Russland müsste eine Großstadt mit Hunderttausenden von Zivilisten dem Erdboden gleichmachen. Sie brauchen Russland, um MOABs oder Atombomben abzuwerfen. Sie brauchen ein dramatisches Kriegsverbrechen; andernfalls wird die westliche Öffentlichkeit weder Stiefel auf dem Boden unterstützen noch einer militärischen Einberufung zustimmen.

Die Unterstützung der Bevölkerung für finanzielle und militärische Hilfe in der Ukraine schwindet schnell, und die Ukraine weiß, dass sie dabei ist, zu verlieren. Die Offensive in Kursk scheint ein Akt der Verzweiflung zu sein, der durch diese Realität ausgelöst wurde.

Die Region Kursk hat kaum einen modernen strategischen Wert. Es handelt sich um ein ländliches Agrargebiet mit einer begrenzten industriellen Basis. Sie verfügt zwar über Erdgaspipelines, die Energie nach Europa leiten, aber das hilft der Ukraine nicht. Sie hat bereits Ärger mit Deutschland, weil sie die Nordstream-Pipeline gesprengt hat. Außerdem gibt es in der Region ein Kernkraftwerk, das aber zu weit entfernt ist, als dass die ukrainischen Truppen es in ihre Gewalt bringen könnten. (Sie könnten versuchen, es mit Drohnen zu zerstören und einen nuklearen Zwischenfall zu verursachen, aber das müsste verdeckt geschehen, ohne dass die Ukraine direkt dafür verantwortlich gemacht werden könnte).

Mainstream-Strategen argumentieren, dass die Kursk-Operation darauf abzielte, Russland zu zwingen, seine Truppen von der Donbass-Front abzuziehen, wo es beeindruckende Erfolge erzielt. Dies würde angeblich Russlands auf Zermürbung basierende Offensive verlangsamen und die Richtung des Krieges ändern. Doch falls dies der Plan war, ist er kläglich gescheitert.

Berichten zufolge sind die ukrainischen Truppen in Kursk eingedämmt worden. Der Einsatz von NATO-ähnlichen Manövertaktiken bei der Invasion von Kursk hat den russischen Vormarsch ebenfalls nicht verlangsamt, denn die Ukrainer sind nun drauf und dran, die Schlüsselstadt Toretsk einzunehmen. Außerdem nähern sie sich Pokrowsk (dem wichtigsten Aufmarschgebiet der ukrainischen Streitkräfte im Osten). Diese Gebiete sind stark verteidigt und verfügen über langfristige Schanzen, aber Russland rollt einfach durch sie hindurch. Die Linien jenseits dieser Städte sind dünn oder gar nicht vorhanden. Die Ukraine wäre sofort gezwungen, einen Waffenstillstand auszuhandeln.

Russland hat außerdem die größten Raketen- und Drohnenangriffe des Krieges in fünfzehn ukrainischen Oblasts durchgeführt, was zu noch größeren Unterbrechungen der Energieversorgung führte. Dies beweist zwei Dinge: Das russische Militär ist NICHT geschwächt oder verkrüppelt worden, und es verfügt immer noch über reichlich Langstreckenwaffen, auch wenn die NATO-Vertreter ursprünglich behauptet hatten

Es gibt einen Grund, warum Kursk von Russland so leicht verteidigt wurde – es ist für die Ukraine nichts wert, wenn es darum geht, den Krieg zu gewinnen. Dennoch möchte ich eine alternative Theorie vorschlagen, warum die Ukraine einen solchen Schritt unternommen hat…

In dem Moment, als die Ukraine russischen Boden betrat, änderte sich das mediale und politische Narrativ. Heute heißt es, dass die „roten Linien“ des Kremls bedeutungslos sind und dass die Ukraine bewiesen hat, dass Putin „nur redet“, wenn es um Atomwaffen und Großangriffe geht. Die Diskussion dreht sich nun um den Einsatz amerikanischer und europäischer Langstreckenraketen tief im russischen Hoheitsgebiet. Die ukrainische Regierung (mit Unterstützung der NATO) fordert, dass amerikanische und europäische Beamte ihr Zugang zu den großen Spielzeugen gewähren.

Auch hier muss die Regierung Biden zumindest den Anschein erwecken, dass sie sich dieser Idee widersetzt. Sie weiß, dass sie, wenn sie offen grünes Licht für offensive ATACM-Schläge auf russischem Boden jenseits der Front gibt, die Grenze zur logistischen „Unterstützung“ überschreiten und in den Bereich der direkten Kriegsführung mit den Russen vordringen würde. Ja, ich weiß sehr wohl, dass die NATO-Informationen und -“Berater“ schon vor Beginn des Krieges in der Ukraine vor Ort waren. Der Punkt ist, dass es keine offizielle Politik ist, weil die Öffentlichkeit dies nicht akzeptieren würde.

Langstreckenangriffe auf Russland werden meines Erachtens weitere russische Angriffe auf Großstädte im Westen der Ukraine, wo die Mehrheit der Bevölkerung lebt, auslösen. Diese Gebiete sind während des Krieges weitgehend unangetastet geblieben. Putin hat entgegen den Behauptungen der Medien darauf geachtet, die Angriffe auf größere zivile Zentren zu begrenzen. Damit wird Schluss sein, wenn NATO-Raketen russische Städte treffen.

Kursk könnte ein Versuch gewesen sein, Russland in die Verlegenheit zu bringen, wilde Angriffe auf zivile Ziele zu unternehmen und damit der NATO einen Grund zum Eingreifen zu geben. Das ist eine Theorie. Eine andere Theorie besagt, dass die Kursk-Operation darauf abzielt, westliche Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass es keine nuklearen Konsequenzen geben wird, dass Putin nur schimpft und die Ukraine mit moderneren Mitteln ausgestattet werden sollte, um Moskau zu bombardieren.

Dieses Narrativ wird weitgehend vom Atlantic Council gefördert, einer globalistischen Denkfabrik mit Verbindungen zum Weltwirtschaftsforum und der „Drei-Meere-Initiative“. Der Atlantic Council berät die ukrainische Regierung direkt zu allen Aspekten des Krieges, einschließlich der Strategie durch sein Eurasisches Zentrum. Außerdem berät er die NATO über sein Scowcroft Center. Wie auf ihrer Website zu lesen ist:

“Das Eurasia Center hat unermüdlich daran gearbeitet, auf die groß angelegte Invasion des Kremls in der Ukraine zu reagieren. Dabei haben wir unsere angesehene und öffentlichkeitswirksame Plattform genutzt und Beziehungen zur Regierung, zur Zivilgesellschaft und zu den Medien geknüpft, um große Wirkung zu erzielen. Das Eurasia Center richtet seine Empfehlungen direkt an die US-Regierung und den Kongress, hochrangige ukrainische Beamte, die europäische Führung, internationale Medien und die Zivilgesellschaft. Das Zentrum verfolgt die militärische und politische Situation in der Ukraine und setzt sich für stärkere und schnellere Maßnahmen ein, um den Schaden des Krieges des Kremls gegen die Ukraine aufzuhalten und zu mindern.”

Ich würde behaupten, dass der Atlantic Council der wichtigste globalistische „Einflussnehmer“ im Ukraine-Krieg ist – die Quelle für die Mehrheit der strategischen Entscheidungen und Propaganda. Ihre Unterstützung der „Drei-Meere-Initiative“ seit 2014 war die treibende Kraft bei den Bemühungen, die Ukraine in die EU und die NATO zu bringen (der Hauptgrund, warum der Krieg überhaupt begann).

Lindsay Graham, ein Neo-Con und fanatischer Befürworter der Verwendung der Ukraine als Stellvertreter, um einen Krieg mit Russland zu entfachen, ist seit mindestens 2010 an Projekten des Atlantic Council beteiligt.

Meiner Meinung nach sind es der Atlantic Council und seine Medienkontakte, die auf groß angelegte Raketenangriffe auf Russland drängen. Sie sind auch die Quelle für die Behauptung, dass Putins rote Linien eine Täuschung sind. Sie erklären auf ihrer Website:

“Die Offensive der Ukraine wirft nun ernsthafte Fragen über die Glaubwürdigkeit des russischen Säbelrasselns und die Vernunft hinter dem Übermaß an Vorsicht des Westens auf. Schließlich ist der aktuelle Einmarsch der ukrainischen Armee in Russland sicherlich die roteste aller roten Linien. Wenn es Russland mit einer möglichen nuklearen Eskalation überhaupt ernst wäre, wäre dies der Moment, seine zahlreichen Drohungen wahr zu machen. Tatsächlich hat Putin reagiert, indem er versucht hat, die Invasion herunterzuspielen und so zu tun, als ob alles noch nach Plan verlaufen würde.”

Dies ist die gleiche Propaganda, die sich in den letzten Wochen in den meisten etablierten Medienplattformen verbreitet hat. (Nebenbei bemerkt war der Atlantic Council während der Pandemie-Panik auch maßgeblich an der Finanzierung des Covid-Mandats und der Impfstoff-Propaganda beteiligt).

Die Vorstellung, dass ballistische Salven auf Russland mit von der NATO gelieferten Raketen nicht dazu führen werden, dass Putin MOABs oder Atombomben einsetzt, ist wirklich verrückt. Denken Sie daran, dass weitreichende Angriffe auf Russland nichts an den Bedingungen vor Ort im Donbas ändern werden.

Selbst wenn die Globalisten die westliche Bevölkerung nicht davon überzeugen können, ballistische Angriffe auf Russland mit Waffen, die mit unseren Steuergeldern bezahlt werden, zuzulassen, haben die Machthaber einen Notfallplan. Die Ukraine hat vor kurzem bekannt gegeben, dass sie ihre EIGENEN ballistischen Langstreckenraketen entwickelt hat , und diese Waffen fallen angeblich nicht unter die Aufsicht der USA und Europas.

Irgendwann werden diese Art von Schlägen zu einer russischen Antwort führen, die brutal erscheinen wird; und westliche Kriegshetzer werden dieses Ereignis ausnutzen, so gut es geht. Sie werden damit direkt zum Pentagon rennen und einen Plan für die Einberufung des US-Militärs fordern. Wenn dies der Plan ist, dann müssen sie ihn VOR den Wahlen im November in die Tat umsetzen.

Es wird immer wahrscheinlicher, dass Donald Trump die Präsidentschaftswahlen gewinnen wird. Ich bin seit langem der Meinung, dass die Globalisten einen wirtschaftlichen Zusammenbruch oder einen Weltkrieg herbeiführen und ihn Trump in den Schoß legen werden. Sie haben bereits versucht, dasselbe mit der Covid-P(l)andemie und der Inflationskrise zu tun.

Der Zeitpunkt der Kursk-Offensive und des Aufrufs zu Raketenangriffen auf Russland ist kein Zufall. Trump behauptet, er wolle den Krieg in der Ukraine so schnell wie möglich beenden, sobald er im Amt ist. Dies wird wahrscheinlich eine Friedensregelung mit Hebelwirkung bedeuten, bei der die Ukraine die Donbass-Region an Russland abtritt. Wenn Trump es ernst meint, dann werden viele Eliten im Atlantikrat, im WEF und in der NATO nicht glücklich darüber sein.

Sie müssen den Krieg zu etwas Größerem eskalieren lassen, etwas, das nicht rückgängig gemacht werden kann. Im Moment kann der Krieg beendet werden – man muss nur diplomatisch vorgehen und die Ukraine zu der Einsicht zwingen, dass sie den Donbass oder die Krim nicht zurückbekommt, egal wie viele Menschenleben sie dafür opfert. Aber wenn es auf beiden Seiten zu massiven Opfern unter der Zivilbevölkerung kommt, wird die Situation unumkehrbar. Ich vermute, das ist es, was die Globalisten wollen.

Sie erinnern sich: An der 77. Weltgesundheitsversammlung in Genf vom 27. Mai bis 1. Juni 2024 wurde der Pandemievertrag vorerst als gescheitert erklärt. Der wichtigste Begriff in diesem Satz ist «vorerst». ABF Schweiz hat schon damals gewarnt, dass der Pandemievertrag damit nicht vom Tisch sei (siehe «Rückblick auf unsere Medienkonferenz vom 30. Mai 2024¹). Selbst der Generaldirektor hat damals verlauten lassen, dass dies kein Scheitern sei, denn wo ein Wille sei, sei auch ein Weg.

Die Verteidigungsindustrie möchte die NATO weiter ausbauen. Warum? Weil Länder, die Mitglied werden, massiv in Rüstung investieren müssen. Und vor allem müssen sie ihre Aufträge an bestimmte Firmen vergeben.

Robert F. Kennedy Jr. erwähnt in einem Video auf X die Waffenhersteller Northrop Grumman, Raytheon, General Dynamics, Boeing und Lockheed.

Im März 2022 stellte die US-Regierung 113 Milliarden US-Dollar für die Ukraine bereit. Seitdem wurden weitere Dutzende Milliarden freigegeben. Nach dem Krieg muss alles, was wir zerstört haben, wieder aufgebaut werden.

WATCH RFK enthüllt die WAHRHEIT über die Ukraine in 3 Minuten pic.twitter.com/H8kyOPUd8u

— DUOPOLY DISRESPECTER (@KennedyForTheW) August 31, 2024

Senator Mitch McConnell hat durchblicken lassen, dass das ganze Geld in Wirklichkeit gar nicht an die Ukraine geht, sondern an amerikanische Waffenhersteller.

Und wem gehören diese Firmen? BlackRock.

Senator Tim Scott sagte, die Ukraine erhalte das Geld nicht als Geschenk, sondern als Kredit. Warum nennen sie es einen Kredit? Damit sie es an Bedingungen knüpfen können, sagte Kennedy. Denken Sie an extreme Kürzungen. Die Ukraine muss auch ihr gesamtes Staatsvermögen an multinationale Konzerne verkaufen, einschließlich des gesamten Ackerlandes, dem weltweit fruchtbarsten Ackerland, dem Brotkorb Europas.

Mehr als eine halbe Million junger Ukrainer starben, um dieses Land in der Ukraine zu behalten. Dreißig Prozent des Landes wurden bereits an DuPont, Cargill und Monsanto verkauft. Wem gehören diese Firmen? BlackRock.

Und wer hilft beim Wiederaufbau der Ukraine? BlackRock.

Die machen das direkt vor unseren Augen. Es ist ihnen egal, dass wir es wissen, denn sie wissen, dass sie damit durchkommen. Und wie? Indem sie dafür sorgen, dass wir weiter Krieg gegeneinander führen. Sie hetzen Menschen gegeneinander auf: Weiße gegen Schwarze, Linke gegen Rechte und so weiter.

Von Ian DeMartino

Am Dienstag öffnete der iranische Oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei die Tür für Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten und sagte, es sei „nicht schlimm“, mit dem „Feind“ zu sprechen. Mit dieser Entscheidung hat der neue reformorientierte iranische Präsident Masoud Pezeshkian ein Wahlversprechen eingelöst, sich dem Westen gegenüber zu öffnen.

In seiner Ansprache an den Präsidenten forderte Khamenei diesen auf, den Vereinigten Staaten nicht zu vertrauen.

„Das bedeutet nicht, dass wir in bestimmten Situationen nicht mit demselben Feind zusammenarbeiten können. Das kann nicht schaden, aber setzen Sie Ihre Hoffnungen nicht in sie. Trauen Sie dem Feind nicht“,sagte Khamenei zu Pezeshkian.

Iran hat erhebliche Gründe, den Vereinigten Staaten zu misstrauen. Im Jahr 2015 unterzeichneten die Vereinigten Staaten, Iran und mehrere andere Länder den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA), besser bekannt als das iranische Atomabkommen. Mit diesem Abkommen wurden dem iranischen Atomprogramm erhebliche Beschränkungen auferlegt, als Gegenleistung für die Aufhebung der westlichen Sanktionen gegen Iran.

Im Jahr 2018 zog sich der ehemalige US-Präsident Donald Trump aus dem Abkommen zurück. Im Jahr 2022 lehnte der derzeitige US-Präsident Joe Biden ein Angebot zur Rückkehr zu dem Abkommen ab. Seit dem Rückzug der USA soll der Iran sein Atomprogramm erheblich weiterentwickelt haben.

„Ich glaube, das ist nur ein Versuch, den neuen Präsidenten zu besänftigen. Er ist ein Reformpräsident. Er ist als Reformpräsident angetreten, um dem Westen mehr Möglichkeiten zu eröffnen“, sagte der ehemalige leitende sicherheitspolitische Analyst im Büro des Verteidigungsministers, Michael Maloof, gegenüber Sputniks ‚The Final Countdown‘. „Aber [das JCPOA] ist meiner Meinung nach eindeutig tot, einfach weil sie es dreieinhalb Jahre lang unter der Biden-Regierung versucht haben und zu nichts gekommen sind. Und wenn Trump ins Amt kommt, kann man fast sicher sein, dass er alle Abkommen aufkündigen wird.“

Für Länder auf der ganzen Welt ist es nichts Neues, dass die USA Abmachungen nicht einhalten, es ist fast schon eine Selbstverständlichkeit. Im Jahr 1990, als sich Ost- und Westdeutschland im Prozess der Vereinigung befanden, versicherte der damalige US-Außenminister James Baker dem sowjetischen Staatschef Michail Gorbatschow, dass „weder der Präsident noch ich die Absicht haben, aus den stattfindenden Prozessen einseitige Vorteile zu ziehen“, und dass die US-Regierung verstanden habe, „dass es nicht nur für die Sowjetunion, sondern auch für andere europäische Länder wichtig ist, Garantien dafür zu haben, dass, wenn die Vereinigten Staaten ihre Präsenz in Deutschland im Rahmen der NATO beibehalten, sich kein Zentimeter der gegenwärtigen militärischen Zuständigkeit der NATO in Richtung Osten ausbreiten wird.“

In den folgenden drei Jahrzehnten dehnte sich die NATO jedoch weiter nach Osten aus, was schließlich zum Ukraine-Konflikt führte.

1990 wurde die US-Botschafterin im Irak, April Glaspie, zu einem Treffen mit dem damaligen irakischen Staatschef Saddam Hussein gerufen, der wegen eines Öl- und Grenzstreits Truppen an der Grenze zu Kuwait zusammengezogen hatte. Durchgesickerten diplomatischen Depeschen zufolge soll Glaspie Saddam gesagt haben, dass „der Präsident sie angewiesen habe, unsere Beziehungen zum Irak zu erweitern und zu vertiefen“ und dass die USA „zu diesen arabischen Angelegenheiten keine Stellung beziehen“.

Weniger als drei Wochen später marschierte der Irak in Kuwait ein, wobei er Glaspies Äußerungen wahrscheinlich als Zusicherung interpretierte, dass die USA neutral bleiben würden. Weniger als eine Woche später begannen die USA mit der Operation Desert Shield (Wüstenschild). Vier Monate später begannen sie mit der Operation Wüstensturm und starteten ihre ersten Luftangriffe auf irakische Streitkräfte.

„Die Länder werden sich also fragen, ob sie die USA beim Wort nehmen können“, erklärte Maloof. „Deshalb wollen mehr als 40 Länder, vielleicht sogar bis zu 60, den BRICS beitreten und sich aus der Abhängigkeit vom westlichen Finanzsystem und den Sanktionen befreien.“

Das Atomabkommen mit dem Iran ist zu diesem Zeitpunkt ein strittiger Punkt. “Die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO) hat herausgefunden, dass die Iraner tatsächlich über 60 % hinausgegangen sind und ‚versehentlich‘ eine Anreicherung von 90 % vorgenommen haben. Sie haben also diese Fähigkeit. Wozu also noch eine IAEO-Inspektion?”

Aber die Auswirkungen der Lügen des US-Imperiums werden weitaus tiefgreifender sein als ein schnell voranschreitendes iranisches Atomprogramm, sie werden den geopolitischen Einfluss des Landes zerstören, seine Wirtschaft dezimieren und es von einem Großteil der übrigen Welt isolieren.

Der erste Schritt wird das Ende der wirksamen einseitigen Sanktionen des Westens sein, ein Phänomen, das bereits begonnen hat. „Aus diesem Grund ist der Iran heute ein wichtiges Mitglied der BRICS und der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SGO)“, so Maloof. „Sie haben gelernt, die westlichen Sanktionen zu umgehen, und das wird noch zunehmen, weshalb sie in vielerlei Hinsicht florieren.“

Es ist nicht nur der Iran. Der Westen hat so viele Sanktionen gegen Russland verhängt, wie er nach dem Beginn seiner Sonderoperation in der Ukraine aufbringen konnte. Trotzdem wuchs die russische Wirtschaft zur größten in Europa und zur viertgrößten der Welt, gemessen an der Kaufkraftparität (KKP).

Auch wenn die Sanktionen ihr erklärtes Ziel, die Entmachtung der Machthaber, nie erreicht haben, konnten sie doch das Wirtschaftswachstum des Landes auf Kosten der dort lebenden Bevölkerung begrenzen. Nun verlässt auch dieses Instrument den amerikanischen Schrank. “Mit der Zeit haben sie gelernt, Wege zu finden, um die Sanktionen zu umgehen, und das hat sie sogar gestärkt. Es hat ihnen ermöglicht, autarker zu werden und mehr einheimische Industrien aufzubauen, was der Iran auch getan hat“, erklärt Maloof.

„Wir sanktionieren einige unserer engsten Verbündeten, weil sie überhaupt mit Russland Handel treiben wollen. Die Türkei zum Beispiel, ein Mitglied der NATO, wird von uns ständig mit Sanktionen bedroht. Deshalb sagen diese Länder: ‘Seht her, wir werden uns einfach aus der Affäre ziehen. Wir können die USA nicht bekämpfen, aber wir werden einen Weg finden, sie zu umgehen. Und genau das ist geschehen“, so Maloof weiter.

Mit dem Wachstum der BRICS und der SCO wird auch die Entdollarisierung zunehmen, die den Vereinigten Staaten die Möglichkeit nimmt, Geld zu drucken und die Inflation größtenteils dadurch zu vermeiden, dass diese Dollars ins Ausland gebracht werden, wo sie normalerweise von Unternehmen und Staaten für internationale Transaktionen gehalten werden.

“Wir haben keine Antwort auf [die Entdollarisierung]. Und doch habe ich erst heute Morgen Berichte gesehen, wonach sogar westafrikanische Länder ernsthaft in Erwägung ziehen, den Dollar abzuschaffen oder zu entdollarisieren und auf Sachwerte wie Gold umzusteigen“, erzählte Maloof und verwies insbesondere auf Ghana, das nominell ein westlicher Verbündeter ist und dessen Vizepräsident gerade für einen Umstieg auf Gold plädiert.

„Es gibt jetzt einen aufziehenden Sturm von etwa 60 Ländern, die den BRICS beitreten wollen. Im Moment sind es erst 11, aber es werden immer mehr. Und sie haben es auf Länder abgesehen, die über natürliche Ressourcen verfügen, insbesondere Gold [und] Öl, Sachwerte, die ihre Währungen stützen können, und sie handeln mehr in ihren Währungen, bis zu dem Zeitpunkt, an dem die BRICS ihre eigene Währung einführen können, wenn sie sich für diesen Weg entscheiden.“

Gemäß dem Sprichwort „Wenn das einzige Werkzeug, das man hat, ein Hammer ist, sieht jedes Problem wie ein Nagel aus“ sind die Vereinigten Staaten nicht in der Lage, mit der neuen Realität umzugehen, da sie nur durch das Prisma der Gewalt schauen können.

“Alles, woran wir denken können, sind Verteidigungsbündnisse, und die Leute wollen Infrastrukturentwicklung. Sehen Sie, wir sind gerade aus einer Reihe afrikanischer Länder rausgeworfen worden, ebenso wie die Franzosen, wegen unseres Rufs“, sagte Maloof. “Diese Dinge beeinträchtigen unsere Fähigkeit, eine Alternative zu unserem bisherigen Weg zu finden, der nun faktisch überholt ist.

Unabhängig davon, wer im November die US-Präsidentschaft gewinnt, wird sich die Situation aufgrund der ignoranten, arroganten und sturen US-Führung wahrscheinlich nicht ändern.

„Selbst wenn [der ehemalige US-Präsident Donald] Trump gewinnen sollte, bezweifle ich, dass er von Beratern umgeben sein wird, die ihm diese Art von strategischem Plan geben werden. Wir brauchen einen strategischen Plan, keinen reaktionären Plan, und niemand hat einen strategischen Plan vorgelegt, wie wir damit umgehen sollen, denn dieses Element der BRICS und der Entdollarisierung ist ein langfristiger Prozess“, so Maloof. „Sie werden auch von Ideologie angetrieben, und das müssen wir überwinden. Wir müssen die reale Welt unter realen Bedingungen betrachten. Und das ist es, was uns bei der Formulierung unserer Politik zum Verhängnis geworden ist“.

„Das ist es, was uns dahin gebracht hat, wo wir jetzt sind, in vielerlei Hinsicht in die Isolation, in eine langfristige Isolation, mit einer wachsenden Isolation in Lateinamerika und Afrika“, fuhr Maloof fort. „Und die Russen und Chinesen füllen diese Lücke“.

Von Trialsitenews

Die Food and Drug Administration (FDA) hat vor kurzem die Verwendung der aktualisierten COVID-19 mRNA-Formeln genehmigt, die sowohl von Pfizer-BioNTech als auch von Moderna (Nasdaq: MRNA) entwickelt wurden. Wenn jedoch die COVID-19-Impfquote der letzten Saison ein Indikator ist, bleiben die Aussichten auf eine auch nur mäßige Impfquote gering. Warum ist dies angesichts der jüngsten SARS-CoV-2-Welle im Sommer der Fall? Erstens bedeutet eine mildere, mit SARS-COV-2 omicron verwandte Variante, dass Krankenhauseinweisungen und Todesfälle zwar immer noch vorkommen, aber bei weitem nicht mehr in dem Maße wie früher. Außerdem bedeutet die weit verbreitete Immunität sowohl durch frühere Infektionen als auch durch Impfungen, dass ein großer Teil der Bevölkerung zumindest einen gewissen Schutz gegen SARS-CoV-2 aufrechterhält. Es hat sich herausgestellt, dass der Antikörperschutz zwar nachlässt, der längerfristige T-Zellen-Schutz jedoch fortbestehen kann. Nicht annähernd so viel diskutiert, aber ebenso relevant sind zumindest einige Bedenken hinsichtlich der Sicherheit – und genügend wissenschaftliche Informationen, die durch veröffentlichte Papiere durchsickern, um in privaten akademischen Wissenschaftskreisen negatives Gerede über die mRNA-Impfstoffe auszulösen. Die Aussichten für eine breite Akzeptanz und Einführung der mRNA-COVID-19-Impfstoffe sind trotz des jüngsten Anstiegs der Infektionen nicht gut. Die Unternehmensleitung von Moderna ist sich dieser schwierigen Entwicklung, die eine noch geringere Nachfrage nach ihrem COVID-19-Impfstoff als in der letzten Saison erwarten lässt, durchaus bewusst.

Aus diesem Grund hat das Unternehmen den Start einer neuen Sensibilisierungskampagne angekündigt. Die Initiative mit dem Titel „Do It For You & Them“ ist Teil der umfassenderen Bemühungen von Moderna, die Impfraten in den Vereinigten Staaten zu erhöhen, da die COVID-19-Infektionsraten im ganzen Land nach wie vor hoch sind – eine weitere Saison, die durch das bereits erwähnte mangelnde Interesse an einer Impfung ausgelöst wird, könnte buchstäblich zur Stornierung des Impfstoffprodukts dieses Unternehmens führen.

Wie sieht also die Strategie des Unternehmens aus, um diese enorme Marktherausforderung zu meistern?

Francesca Ceddia, Chief Medical Affairs Officer von Moderna, erklärt: „COVID-19 stellt nach wie vor ein erhebliches Gesundheitsrisiko dar und ist eine der Hauptursachen für Krankenhausaufenthalte aufgrund von Atemwegserkrankungen, unabhängig von Alter oder Gesundheitszustand.“ Der medizinische Leiter des Unternehmens wies auf die Bedeutung von Impfungen im Allgemeinen hin und erklärte: „Impfungen sind nach wie vor ein entscheidendes Instrument zur Prävention von COVID-19, zur Milderung der Auswirkungen von Long COVID und zum Schutz der Gesundheit unserer Gemeinden. Wir engagieren uns weiterhin stark für die öffentliche Gesundheit und ermutigen die Menschen, ihre Impfungen in diesem Herbst auf den neuesten Stand zu bringen. Diese Bemühungen werden eine wichtige Rolle bei der Information und Aufklärung der Menschen über die anhaltenden Risiken von COVID-19 in ihren Gemeinden spielen.“

Die Öffentlichkeit an die Risiken erinnern

Das Unternehmen begründet seinen Appell an die Öffentlichkeit in erster Linie mit den anhaltenden Risiken, die mit COVID-19 verbunden sind, insbesondere bei gefährdeten Bevölkerungsgruppen wie älteren Menschen, Personen mit Komorbiditäten und immungeschwächten Personen.

Nach Angaben der CDC ist die Wahrscheinlichkeit, wegen COVID-19 ins Krankenhaus eingeliefert zu werden, bei Menschen über 65 Jahren mindestens dreimal so hoch wie bei Grippe und siebenmal so hoch wie bei RSV. Hinzu kommt, dass über 95 % der Erwachsenen, die im Zeitraum 2023-2024 wegen COVID-19 ins Krankenhaus eingeliefert wurden, nicht nachweislich den neuesten Impfstoff erhalten hatten.

Mit der Kampagne „Do It For You & Them“ (Tu es für dich und sie) versucht das Unternehmen in seinen Medienbeiträgen, die Besorgnis der Öffentlichkeit so weit zu steigern, dass sie sich zu einer weiteren jährlichen Auffrischung der mRNA-Impfung entschließt. In einem scheinbar emotionalen Appell bringt das Unternehmen zum Ausdruck, dass COVID-19 nicht nur schwerwiegende gesundheitliche Risiken und langfristige Auswirkungen hat, sondern auch das tägliche Leben von Millionen von Menschen beeinträchtigen kann, so dass sie die wichtigen Momente des Lebens verpassen – einschließlich der Momente, in denen ihre Angehörigen sie am meisten brauchen.

Das Unternehmen behauptet in der jüngsten Pressemitteilung, dass durch eine Impfung mit dem mRNA-Impfstoff von Moderna „Einzelpersonen ihre alltäglichen Freuden schützen und die Wahrscheinlichkeit verringern können, dass sie die bereicherndsten Momente des Lebens verpassen“. Diese Behauptungen scheinen über das hinauszugehen, was wissenschaftlich gesichert ist.

Der Aufruf zum Handeln in der Kampagne verweist das Publikum auf die neue Website von Moderna zur Aufklärung über die Krankheit, ForYouAndThem.com, wo die Menschen aktuelle Informationen finden und den Impfstoff-Locator des Unternehmens nutzen können, um Impfstellen in ihrer Nähe zu finden. Die umfassende Medienkampagne wird über lineare Fernsehkanäle und digitale Kanäle laufen, einschließlich des vernetzten Fernsehens und sozialer Medienplattformen. Darüber hinaus geht Moderna Partnerschaften mit wichtigen Einzelhändlern ein, um die Botschaft über deren Werbenetzwerke zu verbreiten und sowohl in den Geschäften als auch online für Aufmerksamkeit zu sorgen.

„Bei unserer Kampagne geht es darum, die Menschen auf einer persönlichen Ebene anzusprechen und sie daran zu erinnern, wie wichtig es ist, gesund zu bleiben – nicht nur für sie selbst, sondern auch für die Menschen, die auf sie angewiesen sind“, sagte Kate Cronin, Chief Brand Officer bei Moderna. „Bei dieser Kampagne geht es darum, wie viele Menschen sich wirklich darauf verlassen, dass wir zuverlässig und präsent sind, sei es bei alltäglichen Bedürfnissen oder bei etwas Bedeutsamerem wie der Teilnahme von Eltern oder Großeltern an einer Schulaufführung. Indem wir uns auf die emotionalen Auswirkungen von Impfungen konzentrieren, hoffen wir, die Menschen zu inspirieren, aktiv zu werden und für ihre Lieben da zu sein, indem sie ihre Impfungen auf dem neuesten Stand halten.“

Die aktualisierten COVID-19-Impfstoffe, darunter auch die von Moderna, sind jetzt im Einzelhandel erhältlich, einschließlich unabhängiger Apotheken, integrierter Liefernetzwerke (IDNs) und Gesundheitssysteme.

Sehen Sie sich das Video der Moderna-Kampagne „Do It For You & Them“ an .

Sorgen um den Aktienkurs?

Wie TrialSite bereits seit über einem Jahr berichtet, befindet sich dieses Unternehmen in Schwierigkeiten. Während Top-Analysten von Investmentbanken Wege fanden, Aktienkurse von weit über 120 pro Aktie zu rechtfertigen, sagte TrialSite voraus, dass die gesamte kommerzielle Prämisse hinter dem Unternehmen immer unsicherer wird, wenn sich der Krebsimpfstoff des Unternehmens nicht außerordentlich gut entwickelt. Der Gründer von TrialSite , Daniel O’Connor, hat vorausgesagt, dass das kommerzielle mRNA-Impfstoff-Franchise des Unternehmens nicht ausreichen wird, um die MRNA-Aktie voranzutreiben, und dass das Unternehmen einen Blockbuster-Status mit seinen Krebsimpfstoffen in der Erprobung erreichen muss. Sollte dies nicht der Fall sein, wird das Unternehmen im Jahr 2025 möglicherweise auf Fusionen und Übernahmen zurückgreifen müssen.

Die Herausforderungen bei den Krebsimpfstoffen sind jedoch vielfältig, zumal sie für jeden Patienten personalisiert sind. Während sich der Markt in den letzten Wochen zumindest vorübergehend zu erholen scheint, deutet der aktuelle Kurs von Moderna von 77,59 auf den von TrialSite seit einiger Zeit vorhergesagten stetigen Rückgang hin. Aber die Analysten beginnen, die wahre Situation zu erkennen. Ein Blick auf die Metriken von Marketwatch zeigt, dass im Vergleich zu vor drei Monaten mehr Analysten von einer Kaufposition zu einer Halteposition wechseln und weniger Analysten konsequent eine Kaufposition beibehalten.