Kategorie: Nachrichten

Von Tom Luongo

Der größte Stolperstein bei der Analyse der Geschehnisse zwischen Israel und dem Rest des Nahen Ostens besteht darin, dass wir unsere Vorurteile und unser Unwissen über so ziemlich die gesamte Angelegenheit ablegen müssen. Ich werde der Erste sein, der zugibt, dass ich über einen großen Teil der Geschichte zwischen Israel und den Palästinensern nichts weiß.

Ich wünschte wirklich, alle anderen, die jetzt eine Meinung haben, würden das wenigstens von vornherein zugeben, anstatt zu versuchen, wie eine weitere Inkarnation des frisch gebackenen Fachmanns der Woche zu klingen, weil sie ein paar Artikel in der New York Times gelesen haben.

Und das ist es, was wir meiner Meinung nach derzeit am meisten bekämpfen: die enorme Menge an Propaganda und offenem Schwachsinn, die über jedes Ereignis von Bedeutung verbreitet wird.

Alles, was es bewirkt, ist Verwirrung und kognitive Dissonanz. Diese Verwirrung ist übrigens das Ziel der Propaganda, und zwar von allen Seiten.

Abgesehen davon ist völlig klar, dass dieser Konflikt aufgestaute Frustrationen und schwelende Wut bei allen wichtigen Akteuren freigesetzt hat, nicht nur bei den offensichtlichen wie der Hamas, den israelischen Hardlinern unter der Führung von Premierminister Benjamin Netanjahu und seiner Echokammer auf der K-Street, dem Capitol Hill und dem GCHQ.

Letztere haben eindeutig „Plan R“ entstaubt, aus dem Regal geholt und führen ihn jetzt aus. Dieser Plan R sieht aus wie der, den Dick Cheney und Co. nach dem 11. September 2001 verfolgt haben: Man lenkt den Fokus von den Tätern auf diejenigen, die man als Vorwand für einen Krieg benötigt.

So flogen 19 Saudis Flugzeuge in das World Trade Center, aber wir zogen in den Krieg gegen den Irak und Afghanistan.

Heute schlachtet die „Hamas“ eine Menge Juden ab, und das erste Volk, das bedroht wird, ist der Iran.

Auch wenn es gute Beweise dafür gibt, dass die „Hamas“ nicht die Einzige war, die an diesem Anschlag beteiligt war, dass sie engere Verbindungen zu sunnitischen Organisationen hat als zu schiitischen und sie von Katar und dem Vereinigten Königreich aus finanziert wird.

Ich behaupte nicht, dass der Iran hier keine Rolle gespielt hat. Laut Theirry Meyssan von Voltairenet war es der Iran, der Anfang des Jahres alle palästinensischen Fraktionen zusammengebracht hat, um ihre Differenzen zu schlichten.

Im Jahr 2023 war der Iran Gastgeber von Gesprächen zwischen den verschiedenen Unabhängigkeitskräften der Region, der Hisbollah, dem Islamischen Dschihad und der Hamas. Sie fanden in Beirut (Libanon) unter dem Vorsitz von General Ismaïl Qaani, dem Kommandeur der al-Quds-Brigaden der iranischen Revolutionsgarden, statt. Ihr Ziel war es, diese Akteure, die sich im Gazastreifen und anschließend in Syrien einen erbitterten Krieg geliefert hatten, miteinander zu versöhnen. Diese Treffen wurden im Mai 2023 publik gemacht. Bei dieser Gelegenheit sprach die libanesische Presse über die Vorbereitung der am 7. Oktober durchgeführten Einheitsoperation. Der Iran ist also für die Versöhnung der palästinensischen Fraktionen verantwortlich.

Lassen wir also die Fiktion beiseite, dass Bibi und Co. in Tel Aviv nicht vorher von dieser Operation wussten. Ihre Vorbereitung wurde im Mai öffentlich bekannt gemacht.

Aber in der Sprache der Neokonservativen war dieses Treffen gleichbedeutend damit, dass sie den gesamten Angriff geplant hatten. Auch hier bin ich nicht naiv. Natürlich ist das einfache Narrativ „was schlecht für Israel ist, ist gut für den Iran“ zutreffend, aber das bedeutet nicht sofort „der Iran hat es getan“, wie die Hyänen Lindsay Graham und Nimrata Haley aus South Carolina Sie glauben machen wollen.

Von etwas zu profitieren bedeutet nicht, es zu planen oder zu finanzieren.

Meyssan erklärt auch, dass das operative Ziel der Operation die Entführung von Geiseln war, um einen Gefangenenaustausch mit Israel zu erreichen. Beschönigt er etwas von alledem? Wahrscheinlich. Aber genauso wenig wie irgendjemand sonst beschönigt, was Israel und die USA als Reaktion darauf tun, indem sie das Geschehene als casus belli für einen Vernichtungsfeldzug benutzen und gleichzeitig von allen in der Welt verlangen, sich in diesem Konflikt auf die richtige Seite zu stellen und alle anderen sollen die Klappe halten.

Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie ich als Kriegsgegner nach 9/11 behandelt wurde. Die gleiche Propaganda-Operation ist seit einem Monat in vollem Gange. Glücklicherweise ist dieses Thema diesmal eher ein Keil zwischen die westlichen Mächte getrieben worden als der GWOT, der vor zwanzig Jahren stattfand.

Sogar ich bin schon früh auf diese Vereinfachung hereingefallen, indem ich die Sache auf Israel gegen den Iran reduzierte und versuchte, die umfassenderen geopolitischen Züge auf dem Schachbrett herauszukitzeln.

Ich bin nicht hier, um zu erörtern, wie diese Situation aus dem Ruder laufen kann. Das hat sie bereits. Mein heutiges Ziel ist es, einige der vermeintlich zweitrangigen Akteure in diesem Konflikt zu betrachten, um ein Gefühl dafür zu bekommen, welche Züge sie machen könnten, nachdem die üblichen Verdächtigen in Washington, Tel Aviv und London beschlossen haben, die Einsätze zu erhöhen.

Um es gleich vorweg zu nehmen: Keines der möglichen Ergebnisse ist gut für die USA, es sei denn, alle ziehen sich vom Rande eines totalen Krieges zurück. Ich weiß, dass es eine Menge Leute gibt, die gegen das US-Imperium sind und auf ein böses Ende für die USA hoffen, aber wie ich schon seit ein paar Jahren versuche darzulegen, sind die Gewinner dieses Szenarios genau die Kolonialisten, die diese Krise überhaupt erst angezettelt haben.

Mark Wauck von Meaning in History hatte letzte Woche einen großartigen Beitrag, in dem er auf einen der Aspekte einging, die ich später erörtern werde, nämlich die Rolle der Briten beim Sturz des Osmanischen Reiches nach dem Ersten Weltkrieg und der Gründung Israels zur Sicherung des Suezkanals.

Denn heute taucht die Türkei wieder als einer der zentralen Akteure auf, die den Ausgang dieses Konflikts bestimmen werden.

Dennoch möchte ich in Ägypten beginnen, denn was ich zu der Geschichte hinter der Gewalt beitragen kann, hat wie immer mit Geld, Schulden und den Sicherheiten (oder deren Fehlen) zu tun, die dahinter stehen.

Ägyptens Spiel

Ich möchte betonen, dass ich nicht im Geringsten schockiert bin, dass in Israel ein Krieg ausbricht, nachdem die Ereignisse des vergangenen Sommers – die gescheiterte Offensive in der Ukraine und die Aufteilung der Handelsrouten der arabischen Halbinsel durch die BRICS-Staaten – zusammenfielen.

Anfang dieses Jahres schrieb ich für meine (inzwischen öffentlichen) Förderer einen Artikel über die Schuldensituation Ägyptens und den Druck, den China und Russland auf den Internationalen Währungsfonds (IWF) ausübten, um eine Art Schuldenerlass auszuhandeln.

Das Grundproblem ist, dass das Kreditmodell des IWF eine der wichtigsten Säulen des Imperiums ist, egal wie man es definiert. Das US-Militär als solches ist der Beinbrecher des Kredithai-Kartells der westlichen Bankeninteressen.

Bei einer normalen Kreditvergabe kann der Schuldner, wenn er nicht zahlen kann, Konkurs anmelden und einen Deal aushandeln, damit der Kreditgeber etwas zurückbekommt. Aber jeder auf beiden Seiten des Tisches weiß, dass sich ein Teil der Hauptsumme in Luft auflösen wird.

Beide Seiten werden sich zurücklehnen und einen Schlag einstecken. Der Kreditgeber kann nichts bekommen, wenn er auf seinen ursprünglichen Bedingungen beharrt, oder er kann etwas bekommen, wenn er umstrukturiert.

Im internationalen Finanzwesen über den IWF/die Weltbank ist das NIE das Modell. Nur eine Seite muss sich dem stellen, während die andere einfach dasteht, die Arme verschränkt und sagt: „Ihr könnt bessere Bedingungen haben, aber das Prinzip wird nicht abgeschrieben“.

Das ist es, wogegen sich China wehrt, und das ist letztlich der Grund, warum es an der Kriegsfront keinen Rückzieher machen wird. Genau hier liegt die eigentliche Kluft zwischen den Neocons und Davos.

Vor diesem Hintergrund und angesichts des offenen Wissens um den geplanten Angriff der „Hamas“ im Laufe dieses Jahres sollte man über den Beitritt Ägyptens und fünf weiterer Länder zum BRICS-Bündnis im vergangenen August nachdenken, bei dem es meiner Ansicht nach um die Kontrolle des Welthandels ging und nicht um die Erklärung der monetären Unabhängigkeit mit einer goldgedeckten BRICS-Münze.

Das war schon immer ein weiterer Schwachsinn.

In der Tat ist es schwer zu behaupten, dass die Entscheidungsträger in London, Brüssel und Washington D.C. nicht wussten, was auf dem BRICS-Gipfel wirklich passieren würde, und Flussdiagramme mit möglichen Reaktionen für später im Jahr erstellten.

Dieses Flussdiagramm musste eine Reaktion auf einen Angriff der „Hamas“ enthalten, von dem sie wussten, dass er in Vorbereitung war.

Deshalb kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass der Angriff der Hamas absichtlich zugelassen wurde, um uns an diesen Punkt zu bringen. Ich habe mein Bestes getan, um nicht auf die potenziell falsche „Falsche-Flagge“-Erzählung hereinzufallen.

Diese Sache könnte ein eigenständiger Komplex gewesen sein; eine Sache, die aus dem kollektiven Unbewussten der „unterdrückten Fraktionen“ im Nahen Osten hervorgegangen ist. Das ist eine rationale Betrachtungsweise. Aber es lässt sich nicht leugnen, dass die „Hand des Schicksals“ die Dinge zu ihrem Krisenpunkt getrieben hat, vor allem, wenn man weiß, dass einige Aspekte davon schon Monate vorher bekannt waren und vorbereitet wurden.

Und diese „Hand des Schicksals“ offenbart sich nach und nach mit jedem Schritt, der gemacht wird. Der Druck auf den IWF war ein Zeichen der Unterstützung für Ägypten, das im August kurz davor stand, dem BRICS-Bündnis beizutreten.

Der IWF sagte natürlich nein. Nur Umstrukturierung. Kein einziger Dollar an Wertberichtigungen. Wie ich bereits gesagt habe, ist dies ein S.O.P. des IWF. Außerdem ist die Zustimmung zu einem Schuldenerlass der sprichwörtliche Tropfen auf den heißen Stein für den Kredithai. Die Botschaft bleibt also: „Ihr gehört uns und ihr schuldet uns“.

Es geht nicht um das Geld, sondern um die Hebelwirkung. Das Geld fließt durch die Hebelwirkung.

Aber Ägypten ist eine echte Abzweigung für die BRICS gegenüber Davos. Und diese Gabelung wurde diese Woche deutlich, als Israel anbot, Ägyptens IWF-Schulden zu erlassen, wenn es jeden Palästinenser als Flüchtling aufnimmt. Nun, ich bin mir nicht sicher, wie Israel dieses Angebot im Namen des IWF überhaupt machen kann. Und ich bin mir auch nicht sicher, warum sie dachten, dass es funktionieren würde, Ägypten genau das anzubieten, was es ohnehin tun wird (Zahlungsausfall mit Unterstützung Russlands und Chinas).

Ich denke, sie mussten es versuchen.

Dieses Angebot war einfach die Standardtaktik, eine Krise zu schaffen, jemandem etwas wegzunehmen und es dann im Austausch für das, was man wirklich will, wieder anzubieten. Davos und die Neocons machen das die ganze Zeit.

Es ist erbärmlich.

Ägypten hat ihnen natürlich gesagt, sie sollen sich in die Hose machen. Sie haben sich also dem Kampf verschrieben, wenn auch nur metaphorisch. Das bedeutet, dass alle Pläne zur Umsiedlung der 3 Millionen Palästinenser in Gaza nicht über Ägypten laufen werden. Das bedeutet auch, dass die Wahrscheinlichkeit eines Zahlungsausfalls gegenüber dem IWF mit jedem getöteten Zivilisten in Gaza zunimmt.

Der große Schritt der Türkei

Das größere Problem ist, was mit Erdogan in der Türkei passiert. Erdogan versucht, das Osmanische Reich wiederaufzubauen. Wir haben bereits festgestellt, dass man den Ersten Weltkrieg auch als eine Operation zur Zerstörung des Osmanischen Reiches betrachten kann.

Ich plädiere nicht für seine Rückkehr, ich zeige nur die Perspektiven auf.

Erdogans Reaktionen auf Netanjahus Feldzug in Gaza müssen also aus diesem Blickwinkel betrachtet werden. Außerdem sieht er sich selbst als den neuen Sultan, den Führer der sunnitischen Welt.

Die Türkei befindet sich jedoch als NATO-Mitglied in einer sehr schwierigen Lage, die Erdogan in eine schwierige Position bringt, wenn er seinen sorgfältig aufgebauten Einfluss sowohl auf die NATO als auch auf die BRICS dank des geografischen, wirtschaftlichen, kulturellen und militärischen Einflusses der Türkei in der Region aufrechterhalten will.

Ein Argument von Col. Doug MacGregor weist darauf hin, dass die Türkei nur ein Teil der türkischen Welt und der türkischsprachigen Welt ist. Auf dem jüngsten 10. Gipfeltreffen der Organisation der Turkstaaten (OTS) in Astana, Kasachstan, war Erdogans Einfluss in ihrer gemeinsamen Erklärung zu spüren:

In einer auf dem Gipfeltreffen verabschiedeten gemeinsamen Erklärung wurden alle Parteien des israelisch-palästinensischen Konflikts aufgefordert, einen „sofortigen Waffenstillstand zum Schutz der Zivilbevölkerung und zur sofortigen und ungehinderten Bereitstellung humanitärer Hilfe im gesamten Gazastreifen“ zu erklären. „Der Konflikt kann nur mit friedlichen Mitteln auf der Grundlage der einschlägigen UN-Resolutionen und der Zweistaatenlösung gelöst werden“.

Erdogans Einfluss ist in dieser Hinsicht enorm. Und wenn er die Entscheidung trifft, endlich und endgültig mit dem Westen zu brechen, wozu ihn allein die Umstände zwingen würden, wenn er zögern würde, dann führt er die gesamte Region mit sich.

Wenn Erdogan die sunnitische Welt anführen will, dann muss er eine maximalistische Hardline gegen Israels Bombardierung des Gazastreifens einnehmen.

Aber die Türkei als Mitglied der NATO ist ein Signal an den OTS, dass Russland immer noch schwach ist, weil die Türkei es nicht wagt, die USA wirklich zu verärgern.

Wenn die Türkei jedoch die NATO wegen Israels Verhalten verlässt, kehrt sich dieses Signal um. Die Türkei steht dann in ihren Augen an der Seite Russlands und erklärt faktisch die sunnitische Unabhängigkeit von dem alten europäischen Kolonialrest.

Erdogan hat also eine einzigartige und mächtige Gelegenheit vor sich. Er hat die Möglichkeit, das Erbe der sunnitischen Welt als Judenschlächter oder Friedensstifter zu definieren. Aus diesem Grund versucht er, Friedensabkommen auszuhandeln, während er gleichzeitig sehr aggressive territoriale Schritte im östlichen Mittelmeer, in Syrien und im Kaukasus unternimmt.

Aus diesem Grund muss er hier einen heiklen Balanceakt vollziehen. Er muss die sunnitische Welt auf einen Kampf gegen Israel und die USA verpflichten, so wie es Hassan Nasrallah in seiner Rede für die Hisbollah als Vertreter der Schiiten getan hat. Gleichzeitig ist seine wirtschaftliche Position nach jahrelangen Angriffen nicht nur auf seine Person als türkischer Präsident, sondern auch auf die Wirtschaft des Landes sehr schwach, denn die mehrfachen Angriffe auf die finanziellen Ungleichgewichte des Landes haben dazu geführt, dass die Lira gegenüber dem US-Dollar von knapp 1,8 vor zehn Jahren auf 28 in jüngster Zeit hyperinflationiert ist.

Wie ich schon früher berichtet habe, ist die Achillesferse der Türkei ihre Nettofremdwährungsverschuldung, die zeitweise mehr als 34 % des BIP des Landes betrug. Da sich der Dollar in einem neuen Bullenmarkt befindet, steigt der Wert dieser Schulden weiter an.

Für Erdogan besteht das Ziel also darin, Israel an den Verhandlungstisch zu bringen, indem er Ankara als Ort für einen großen Friedensschluss anbietet, der den Beginn eines neuen Osmanischen Reiches bedeuten würde.

Wie will er das anstellen, da Netanjahu sich von keinem Angebot, von seinen Plänen zur Auslöschung der Palästinenser abzulassen, beeindrucken lässt, da er davon ausgeht, dass er immer die volle Unterstützung der USA erhält?

Meiner Meinung nach kann Erdogan dies nicht mit Panzern und Infanterie erreichen, offen gesagt. Er wird die Wunde aufreißen, die im Herzen der türkischen Wirtschaft liegt und das Rückgrat des Imperiums bildet: die Schulden. Ähnlich wie ich es von Ägypten erwarte, wird Erdogan also einseitig alle türkischen US-Dollar- und Euro-Schulden streichen und sie durch Schulden in türkischer Lira ersetzen.

Im Grunde genommen wird er die Schulden nicht begleichen und die Anleihegläubiger zu einem Bruchteil des Dollars zurückzahlen.

Er wird dies tun, indem er zunächst einen USD/TRY-Wechselkurs weit unter dem aktuellen Marktpreis von ~28 zu 1, sagen wir 12:1 oder sogar 6:1, erklärt, dann höhere Gewalt ausruft und die Schulden zu diesem Kurs in Lira neu bewertet.

Das wäre eine gute Möglichkeit, dies zu tun. Er könnte die Schulden einfach zu den aktuellen Wechselkursen streichen und die Schulden für bezahlt erklären, da der massive Angriff auf die Devisenreserven der Türkei die Lira ohnehin in den Ruin getrieben hat.

Ein Schuldenerlass für inländische türkische Unternehmen.

Seine Reden in dieser Woche zeigen uns, dass er sich auf etwas Großes vorbereitet. Er hat es satt, von den USA Schläge einzustecken, jetzt, wo er die Wiederwahl hinter sich hat.

Wenn er dies tut, was sein stärkster Schritt in allen wichtigen Bereichen wäre, und gleichzeitig die NATO verlässt, würde er die USA aus seinem Land vertreiben. Die Proteste, die wir letzte Woche in Incirlik gesehen haben, würden sich verstärken, wenn nicht sogar zu einer echten Bedrohung werden.

Ich vermute/hoffe, dass die bisher dort stationierten US-Atombomben längst verschwunden sind.

Das türkische Militär könnte dann zum physischen Garanten für jeden Friedensprozess mit Israel werden. Erdogan und Putin haben diese Karten in der Hand. Die USA haben diese Karten nicht in der Hand, denn wir haben in der Region bei allen, selbst bei Israel mit „Biden“ an der Spitze, jegliche Glaubwürdigkeit verloren.

Die Tour des Außenministers Antony Blinken durch die Region ist der Beweis dafür. Die verworrene Außenpolitik der „Biden“-Administration ist der Kern des Konflikts zwischen Davos und den Neokonservativen, der uns nicht nur in diesen Krieg, sondern auch in den in der Ukraine getrieben hat.

Die Wahl der Welt

Ich präsentiere diese Szenarien nicht als Vorhersage, sondern als Diskussionsgrundlage. Es liegt auf der Hand, dass die Welt einen kritischen Moment erreicht hat, in dem wir vor einer schweren Entscheidung stehen: Ein globaler Krieg, der aus dem Aufbrechen der alten Wunden im Nahen Osten resultiert, oder das Akzeptieren der Grenzen der Politik, die uns zu diesem Moment geführt hat.

Was ich nicht will, ist eine Art Thukydides-Falle, in die die USA blindlings hineingetrieben werden durch eine Mischung aus Manövern kolonialer Mächte in Europa, alten ethnischen Ressentiments von Leuten, die sich in mächtigen Positionen befinden (die Nuland/Kristol-Achse in den USA und die schiitischen Kleriker im Iran), und der guten alten Gier derer, die von dem Chaos profitieren würden.

Aber eines ist in diesen unsicheren Zeiten sicher: Bei der Diskussion dieser Fragen müssen alle Aspekte berücksichtigt werden, nicht nur das von uns bevorzugte Ergebnis, das auf unserem begrenzten Wissen über die jüngere und ältere Geschichte beruht.

NATO-Kriegsschiffe haben einen riesigen Halbkreis um die Perser gebildet – vom Indischen Ozean bis zum Nordatlantik.

Politiker und Experten auf der ganzen Welt haben sich bereits die Zunge abgebissen und davor gewarnt, dass der blutige palästinensisch-israelische Konflikt, der weiter wütet, leicht außer Kontrolle geraten könnte. Und er könnte zumindest den gesamten Nahen Osten erfassen.

Und es sieht so aus, als ob sich dort in der Tat etwas sehr Bedrohliches anbahnt. Die Aktionen der US-Flotten und ihrer NATO-Verbündeten, die sich im östlichen Mittelmeer konzentrieren, sind eine sichtbare Bestätigung dafür.

Das Bild stellt sich wie folgt dar. Es scheint ein Paradoxon zu sein: Die Kämpfe der Israelis im Gazastreifen gewinnen immer mehr an Fahrt, während der Schiffsverband der westlichen Verbündeten Tel Avivs, der zu seiner Unterstützung angereist ist, vor unseren Augen zerfließt.

So wurde am 6. November die USS Dwight D. Eisenhower, einer der beiden nuklear angetriebenen Flugzeugträger der US-Marine, die seit Mitte letzten Monats im östlichen Teil des Mittelmeers stationiert sind (der andere ist die USS Gerald R. Ford), zusammen mit ihren Begleitschiffen das Gebiet verlassen. Es fuhr in den Suezkanal und dann in das Rote Meer mit einer beeindruckenden Eskorte: dem Raketenkreuzer USS Philippine Sea und dem Lenkwaffenzerstörer USS Mason. Und am vergangenen Donnerstag gab das Kommando der 5. Flotte der US-Marine, die für die Wahrung der Interessen ihres Landes im Indischen Ozean und im Persischen Golf zuständig ist, bekannt, dass “Daddy Dwight” ihr von nun an operativ unterstellt ist, um “die regionale Position zu stärken”.

Einen Tag später, genau den gleichen Kurs, weg von den Küsten Israels, aber näher an den Persischen Golf, bewegt und Mehrzweck-Atom-U-Boot-Raketenträger USS Florida, potenziell in der Lage, ein Arsenal von hochpräzisen Langstreckenraketen Tomahawk tragen. Bis zu 154 Stück! Auf dem gesamten Weg wurde das nuklearbetriebene Schiff von der USS Gravely, einem Lenkwaffenzerstörer, bewacht, der somit auch unter das Banner der fünften Flotte der US-Marine fiel.

Auf den ersten Blick mag eine solche Schwächung des mächtigen Schiffsverbands der westlichen Verbündeten im Krisengebiet in seiner Mitte seltsam erscheinen. Aber zunächst einmal hat das Pentagon im östlichen Mittelmeer, in der Nähe Israels, noch eine Menge zu tun.

Neben der bereits erwähnten USS Gerald R. Ford sind dies das Stabsschiff USS Mount Whitney der 6. Flotte der US Navy, der Raketenkreuzer USS Normandy, die Lenkwaffenzerstörer USS Ramage, USS Roosevelt, USS Bulkeley und USS Paul Ignatius. Nicht mitgezählt sind dabei die zahlreichen Kriegsschiffe der amerikanischen NATO-Verbündeten. Dazu gehören der italienische Flugzeugträger ITS Cavour und der spanische Landungshubschrauberträger (Dockschiff) ESP Juan Carlos. Und dann sind da noch die Deutschen, Briten, Franzosen, Türken, Griechen und andere, die sich dort herumtreiben.

Aber lassen Sie uns wenigstens versuchen, die Situation im Weltmeer etwas umfassender zu betrachten. Meiner Meinung nach ist es unmöglich, die Tatsache außer Acht zu lassen, dass zur gleichen Zeit die NATO-Flotten plötzlich koordinierte Aktivitäten in Gewässern entwickelt haben, die fast unendlich weit von der palästinensisch-israelischen Krise entfernt sind – im Nordatlantik. Eine britische Trägerkampfgruppe, bestehend aus dem Flugzeugträger HMS Queen Elizabeth, der Fregatte HMS Kent, dem Zerstörer HMS Diamond und Unterstützungsschiffen, ist jetzt dort konzentriert.

Warum bestehe ich darauf, dass die Schiffsverbände der westlichen Marine im Persischen Golf, im östlichen Mittelmeer und im nördlichen Atlantik tatsächlich nach einem einzigen Plan operieren? Weil nun zum ersten Mal in der Geschichte der Marine Seiner Majestät ein britisches Schiffsdetachement in der Nordsee dem Oberkommando der NATO unterstellt wurde. Und wie die US-amerikanische Fachwebsite Naval Today zu diesem Thema schreibt: “Wenn ein Schiff der Royal Navy und seine Besatzung unter dem Kommando der NATO stehen, erfüllen sie für einen bestimmten Zeitraum lebenswichtige Aufgaben für die Allianz als Teil des starken Engagements des Landes für die Sicherheit seiner Verbündeten und Partner.”

Es sieht also ganz danach aus, als hätten die Flotten der Allianz gemeinsam bereits einen mächtigen Raketen- und Flugzeugbogen über ein riesiges Gebiet vom Indischen Ozean bis mindestens zur Ostsee gebildet. Es ist klar, dass dieser Bogen einfach nichts mit den Hamas-Terroristen und anderen “vokrugisraelischen” islamistischen bewaffneten Gruppen zu tun haben kann. Zu viel Ehre für sie.

Nein, das Ziel eines solchen strategischen Einsatzes ist meiner Meinung nach viel größer und verlockender für Washington und Tel Aviv. Das eigentliche Ziel des Geschehens ist der Iran. Sowohl die Amerikaner als auch die Israelis würden sich unter dem Lärm der Geschehnisse rund um den Gazastreifen gerne endlich mit ihm auseinandersetzen. Und für Präsident Joe Biden wäre es nach dem offensichtlichen militärischen Fiasko mit der Ukraine ein unerwartetes Geschenk des Schicksals, Teheran im Jahr vor den Wahlen eine protzige Raketen- und Bomben-“Tracht Prügel” zu verpassen. Und ein gewichtiger Trumpf im Kampf um eine neue Amtszeit auf dem gemütlichen Präsidentensessel.

Dies ist umso wahrscheinlicher, als sich der Iran von Beginn der Gaza-Krise an, entgegen den Erwartungen vieler, äußerst unentschlossen verhalten hat. Als wolle er mit seinem ganzen Auftreten zeigen, dass er die Stunde eines entscheidenden Kampfes mit seinen Blutfeinden auf bessere Zeiten für sich verschieben möchte. Umso mehr enttäuschen das Ayatollah-Regime und die von ihm vollständig kontrollierte Hisbollah-Gruppe die Hamas-Führung, die mit Israel praktisch allein dasteht.

Bislang ist diese Frustration nur einmal an die Öffentlichkeit gedrungen. Am 30. Oktober äußerte sich das Politbüromitglied der Hamas, Musa Abu Marzouk, der gerade aus Moskau zurückgekehrt war, unerwartet scharf über die Hisbollah. Und damit auch zum Iran, der hinter dieser Gruppe steht.

Marzouk sagte an jenem Tag, wie ich mich erinnere, Folgendes: “Wir hatten große Hoffnungen in die Hisbollah und unsere Kollegen im Westjordanland gesetzt. Aber wir sind bestürzt über die enttäuschende Haltung unserer Mitstreiter in der Palästinensischen Autonomiebehörde.”

Noch einige Tage lang warteten viele Hamas-Sympathisanten mit schmelzender Hoffnung auf die groß angekündigte Grundsatzrede von Hisbollah-Führer Hassan Nasrullah.

Der lang erwartete Scheich erschien erst am 4. November, fast einen Monat nach Beginn der Krise, auf dem Podium. Und er machte die Hoffnungen der Hamas endgültig zunichte. Die gesamte Rede Nasrallahs war der Erklärung gewidmet, warum die arabische Welt und die Perser nicht in eine groß angelegte bewaffnete Konfrontation mit Israel und den Vereinigten Staaten verwickelt werden sollten. Denn, so Nasrallah, die Hamas habe selbst beschlossen, am 7. Oktober in Israel einzumarschieren, ohne ihre engsten Verbündeten auch nur zu informieren. Daher muss die Bewegung nun die volle Verantwortung für ihr Handeln tragen.

Es ist klar geworden, dass Teheran das Geschehen genauso sieht. Das heißt, trotz seiner kriegerischen Rhetorik hat der Iran begonnen, vor den USA und Israel zurückzukriechen. Und hat damit der Welt seine eigene Schwäche gezeigt.

Aber jeder Jäger weiß, dass man im Falle eines plötzlichen Angriffs eines großen Raubtiers diesem niemals den Rücken zuwenden sollte. Es holt dich ein und beißt dich. Das ist wahrscheinlich das, was wir heute erleben. Als die NATO-Marineverbände, die mit Tomahawks und bis an die Zähne bewaffneten Raketenabwehrsystemen “Standards” ausgestattet sind, begannen, sich in einem riesigen Gebiet vom Persischen Golf bis zu den Küsten Nordeuropas zu bewegen.

Erscheint es Ihnen auch so, dass ein auffälliges Luft- und Raumfahrt-“Pogrom” der offensichtlich erschütterten Perser von Tag zu Tag wahrscheinlicher wird?

Phil Butler

Was ist der Grund für das große Interesse an Dschibuti in jüngster Zeit? Das winzige Territorium von nur 23.000 Quadratkilometern steht im Zentrum einer tektonischen Verschiebung der Welt- und Regionalpolitik. Das anhaltende Streben mächtiger Nationen nach Vorherrschaft im indopazifischen Raum erstreckt sich nun auch auf die ostafrikanische Küste, und das winzige Dschibuti steht im Zentrum dieses geopolitischen Wettstreits.

Dschibutis Lage an der Straße von Bab al-Mandab, die den Indischen Ozean über den Golf von Aden mit dem Roten Meer und dem Mittelmeer verbindet, erklärt, warum sich die Großmächte erneut auf diese Region konzentrieren. Rund 15 % und ein Viertel des gesamten Ölhandels mit Europa werden über Dschibuti abgewickelt. Hinzu kommt, dass das Unterseekabel, das Daten zwischen drei Kontinenten überträgt, durch das Land verläuft. Und schließlich ist Dschibuti mit seiner mehr als dreihundert Kilometer langen Meeresküste Transitland für 95 Prozent seines Binnennachbarn Äthiopien.

Für diejenigen, die mit der Bedeutung geostrategischer Punkte in der Welt nicht vertraut sind, sei gesagt, dass die wirtschaftliche Sicherheit der bevölkerungsreichsten Regionen der Welt von der freien Durchfahrt durch die Straße von Bal ab Maba abhängt, die den Golf von Aden mit dem Roten Meer und schließlich mit dem Suezkanal verbindet. Kurzum, dieses kleine Land wiegt schwer für eine Nation, die auf Platz 171 des Human Development Index steht. Die gute Nachricht ist jedoch das Wachstums- und Entwicklungspotenzial dieses Landes. Das Nebenprodukt von Investitionen in ein solches Wachstum ist eine geometrische Verschiebung des Einflusses für die Nation(en), die sich mit dem Land mit weniger als einer Million Einwohnern anfreunden können. Deswegen sind um Dschibuti herum einige der weltweit mächtigsten Militärs stationiert, was die Spannungen in diesem Pulverfass widerstreitender Interessen noch erhöht.

Anfang Oktober 2023 entsandte die französische Fremdenlegion die 3. Schwadron des 1. ausländischen Kavallerieregiments (1er REC) nach Dschibuti, um die dort stationierte 13e Demi-Brigade de Légion Étrangère zu verstärken. Es ist das letzte Kontingent der Fremdenlegion, das noch auf dem afrikanischen Kontinent stationiert ist. Die Vereinigten Staaten nutzen noch das Camp Lemonnier, das die Franzosen aufgegeben haben. Das Land beherbergt den einzigen chinesischen und den einzigen japanischen Stützpunkt in Übersee. In Dschibuti befindet sich auch die nationale italienische Unterstützungsbasis. Auch Russland und die Türkei bemühen sich um Militärbasen im Land von Ismaïl Omar Guelleh. Und Israels Vernichtungsfeldzug im Gaza-Streifen erschüttert die Sicherheitsarchitektur der Nationen am Horn von Afrika.

Die ohnehin schwierige Lage wird noch dadurch verschärft, dass die Mächte des Nahen Ostens ihre Bemühungen um die Vorherrschaft in der Region intensiviert haben. Am beunruhigendsten ist jedoch die Präsenz der Vereinigten Staaten. Ende letzten Monats besuchte US-Verteidigungsminister Lloyd Austin Präsident Ismail Omar Guelleh, um das zu besprechen, was Imperialisten immer besprechen, nämlich „gegenseitige Sicherheitsinteressen“. Während seines Besuchs besuchte Austin auch die US-Streitkräfte in Camp Lemonnier. Er sagte auch, Dschibuti sei „entscheidend“ im Kampf gegen gewalttätigen Extremismus auf dem Kontinent.

In der Zwischenzeit nahm Präsident Guelleh am 15. BRICS-Gipfel in Johannesburg teil, wo er die Stärkung der BRICS-Afrika-Beziehungen betonte und um die Aufnahme in die schnell wachsende internationale Gruppe warb, die bis 2050 den Welthandel dominieren wird (Economist Jim O’Neill). Die BRICS, die bereits fast 30% des Welthandels kontrollieren, werden 2024 um Argentinien, Ägypten, Äthiopien, Iran, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate erweitert. Ferner sind dreißig oder mehr Länder potenzielle zukünftige BRICS-Mitglieder. Dies ist ein weiterer Grund, warum Dschibuti in den Mittelpunkt des Interesses rückt. Die dortigen Investitionen Chinas, die Belt and Road Initiative und die jüngsten Meldungen über einen konkurrierenden Korridor unterstreichen die geostrategische Bedeutung des kleinen afrikanischen Landes.

Die Ankündigung eines Wirtschaftskorridors Indien-Nahost-Europa (IMEC) verkompliziert die Situation (Voice of America – in Russland verboten). IMEC soll Indien mit mehreren arabischen Golfstaaten im Nahen Osten und Europa durch einen Handelskorridor verbinden, der aus Häfen, einer Eisenbahnlinie und besseren Straßen besteht. Auch die EU beteiligt sich an der Finanzierung des sogenannten Global Gateway Systems, das bis 2027 voraussichtlich 300 Milliarden Euro aus öffentlichen und privaten Quellen umfassen wird.

Fazit. Es ist zu erwarten, dass sich die Lage in Dschibuti und seinen Nachbarstaaten mit dem Ende des Ukraine-Russland-Konflikts und wegen des abscheulichen israelischen Angriffs auf den Gazastreifen deutlich aufheizen wird. Das Gleichgewicht der Kräfte im Nahen Osten ist abermals entscheidend für viele international wichtige Pläne vieler Nationen – mehr zu den Aussichten und Fallstricken für Israel und die USA nächstes Mal.

*

Phil Butler ist Politikwissenschaftler und Osteuropakenner, Autor des Bestsellers „Putins Prätorianer“ und anderer Bücher. Er schreibt exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.