Kategorie: Nachrichten

Im Vereinigten Königreich versucht der Innenminister, die bestehenden Überwachungsgesetze zu überarbeiten, um sie noch nützlicher für das Bestreben der Behörden zu machen, so viele personenbezogene Daten wie möglich von den Telekommunikationsanbietern zu sammeln.

Und – dies würde in einem Prozess geschehen, der „vereinfacht“ wird, obwohl er in Wirklichkeit viel komplizierter ist, wenn man echte demokratische Werte in Betracht zieht.

Und zwar nicht nur diejenigen, die für die Überwachung durch britische Telekommunikationsunternehmen in ihrem eigenen Land bezahlen – und von dieser Überwachung betroffen sind -, sondern auch diejenigen im Ausland, für die britische Unternehmen Dienstleistungen erbringen.

Nichts davon scheint richtig zu sein, aber es ist auch nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, dass Regierungen auf der ganzen Welt immer mehr die Grenzen der Tugend, der wahren Demokratie und sogar der Ethik ausloten.

Aber vielleicht wissen Sie nicht, wer diesen jüngsten und höchst umstrittenen Vorschlag gemacht hat: Es ist Suella Braverman. Die britische Innenministerin.

Und Braverman will, dass die Telekommunikationsunternehmen den Behörden noch mehr Informationen über ihre – übrigens zahlenden – Kunden zur Verfügung stellen.

Ist das überhaupt möglich, mag sich der Zyniker vom Dienst fragen. Nach Ansicht des britischen Regierungsmitglieds offenbar ja, und zwar sehr.

Das Gesetz, das hier „überarbeitet“ werden soll, ist der Investigatory Powers Act 2016 (auch bekannt unter dem „Kosenamen“ Snooper’s Charter, der vorwiegend von Bürgerrechtlern und Datenschützern verwendet wird).

Viele von ihnen dachten, dass dieses Gesetz nicht noch schlimmer werden könnte. Aber jetzt könnten viele von ihnen Zweifel bekommen.

Das geänderte Gesetz würde Telekommunikationsunternehmen dazu verpflichten, der Regierung Zugang zur Kommunikation ihrer Kunden (Bürger) zu gewähren, unabhängig davon, ob diese sich einer „Anfrage“ widersetzen oder nicht.

Welchen Wert hätte es also, wenn Sie als Nutzer einer sozialen Website oder eines Internetportals (auf der Ebene der Telekommunikationsunternehmen) Einspruch gegen die Entfernung von Inhalten oder ein Verbot einlegen würden? Wenn dieser Vorschlag im Vereinigten Königreich angenommen würde, wäre er gleich Null.

Braverman hat nun ein Konsultationspapier vorgelegt, dessen Ziel es ist, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass der Investigatory Powers Act von 2016 inzwischen einige seiner Befugnisse verloren hat – dank „Veränderungen in der Technologie- und Unternehmenslandschaft“.

Und nun zur vorgeschlagenen Lösung des britischen Innenministeriums: Das Verfahren zur Überprüfung von Anträgen der Regierung auf Entfernung von Inhalten soll effektiv abgeschafft werden.

In dem Vorschlag wird dieser Prozess als unerwünschte „Lücke in der Überprüfung“ bezeichnet.

Und wer in einer Welt, in der Demokratie und ein ordentliches Verfahren herrschen, würde auf diese „kleine Formalität“ – die tatsächliche Überprüfung der Beschwerde – warten wollen?

Nun, nicht Suella Braverman. Stattdessen will der Vorschlag „Effizienz“ (ohne wirklich zu sagen, was diese Effizienz kosten würde. Vielleicht den Anschein von Meinungsfreiheit in den großen sozialen Netzwerken?)

Stattdessen hat Braverman insgesamt fünf Vorschläge, um die Snoopers Charter zu „reformieren“, und der Zweck, eine schlechte Sache noch schlechter zu machen, scheint zu sein, sie noch effektiver zu machen.

Einer der Vorschläge, den Investigatory Powers Act zu ändern, besteht darin, im Ausland ansässige Unternehmen, die Dienstleistungen in Großbritannien anbieten, zu erfassen – im Falle einer „komplexen“ Unternehmensstruktur.

Und die Bedrohungen sind alles, was man erwarten kann – es geht um „Anti-Terrorismus“ und „Online-Hass“ – beides, wie die britische Regierung es derzeit sieht.

Aus dem Vorschlag: „Die Anti-Terror-Strategie soll aktualisiert werden, um Online-Hass zu bekämpfen; die geheime Anti-Extremismus-Kommunikationseinheit des Innenministeriums unterzeichnet einen Vertrag über 1 Million Pfund (1,27 Dollar) zur Medienüberwachung; die Regierung erneuert die Befugnis, öffentliche Aufzeichnungen aus Gründen der nationalen Sicherheit langfristig zurückzuhalten“.

Dieser Prozess befindet sich nun in der Phase der „Konsultationen“ – offensichtlich ein Schritt in Richtung einer öffentlichen Debatte, die diese Vorschläge schließlich in gesetzliche Änderungen der Snoopers Charter umwandeln würde.

In einer Zeit, in der das Internet als Bastion der freien Meinungsäußerung gepriesen wird, zeichnet sich weltweit ein beunruhigender Trend ab. Regierungen setzen zunehmend Gesetze zur Online-Überwachung als Zensurinstrumente ein, um abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen und den freien Informationsfluss zu unterdrücken.

Das vielleicht berüchtigtste Beispiel für staatliche Überwachung ist Chinas „Great Firewall“, eine ausgeklügelte Mischung aus gesetzgeberischen Maßnahmen und technischer Durchsetzung, die Internetinhalte filtert und zensiert. Die chinesische Regierung hat ein umfassendes System von Überwachungsgesetzen eingeführt, wie etwa das Cybersicherheitsgesetz von 2017, das Unternehmen dazu verpflichtet, verbotene Inhalte zu zensieren und die Regierung bei Überwachungsmaßnahmen zu unterstützen. Diese digitale Zensur erstreckt sich auch auf die Unterdrückung politischer Meinungsverschiedenheiten, wobei der Staat Einzelpersonen aktiv überwacht und manchmal inhaftiert, wenn sie Ansichten äußern, die der offiziellen Darstellung widersprechen.

In der Russischen Föderation hat der Staat weitreichende Maßnahmen ergriffen, um die Kontrolle über das Internet innerhalb seiner Grenzen zu verstärken. Das 2019 verabschiedete Gesetz „Souveränes Internet“ gibt der Regierung die Befugnis, das russische Internet vom Rest der Welt zu trennen und Inhalte zu blockieren, die sie für „illegal“ hält. Dies wird oft als Versuch kritisiert, die Opposition zu unterdrücken, die Organisation von Protesten zu verhindern und ein Überwachungssystem nach chinesischem Vorbild aufzubauen.

Die iranische Regierung kontrolliert den Internetzugang streng und konzentriert sich dabei auf die Zensur kultureller Inhalte, die sie als unmoralisch oder im Widerspruch zu islamischen Werten ansieht. Nach den landesweiten Protesten im Jahr 2019 hat die Regierung ihre Bereitschaft gezeigt, den Internetzugang vollständig zu blockieren, um die Koordination von Demonstrationen und die Verbreitung von Protestbildern nach außen zu verhindern.

Die Vereinigten Staaten mit ihrem starken verfassungsrechtlichen Schutz der Meinungsfreiheit sind vielleicht nicht das erste Land, das einem in den Sinn kommt, wenn man an staatliche Überwachung und Zensur denkt. In der Zeit nach dem 11. September 2001 hat sich das Land jedoch mit dem Spannungsverhältnis zwischen bürgerlichen Freiheiten und nationalen Sicherheitsbedürfnissen auseinandergesetzt, was zu einem komplexen Geflecht von Gesetzen und Praktiken geführt hat, die manchmal in den Bereich der Überwachung und potenziellen Zensur hineinreichen.

Der USA PATRIOT Act, der kurz nach den Anschlägen vom 11. September 2001 verabschiedet wurde, erweiterte die Überwachungsmöglichkeiten der Regierung, einschließlich der Überwachung von Online-Aktivitäten. Teile des Gesetzes erlaubten eine verstärkte Überwachung des Internetverkehrs und der Kommunikation ohne die traditionellen Kontrollen, die einen Haftbefehl oder einen hinreichenden Verdacht erfordern. Kritiker argumentieren, dass dies zu einer Beeinträchtigung der Meinungsfreiheit geführt habe, da Einzelpersonen sich selbst zensieren könnten, um einer Kontrolle zu entgehen.

Verglichen mit dem Ansatz des Vereinigten Königreichs – insbesondere mit dem Investigatory Powers Act, der gemeinhin als „Snoopers‘ Charter“ bezeichnet wird – mag der Überwachungsansatz der USA in mancher Hinsicht weniger invasiv erscheinen.

Im Vergleich dazu verfügen die Vereinigten Staaten zwar über mächtige Überwachungsprogramme, aber es gibt einen bedeutenden öffentlichen und juristischen Diskurs über die Grenzen dieser Befugnisse. Die Enthüllungen über das Ausmaß der Datenerfassung durch die NSA haben zu Reformen geführt, darunter der USA Freedom Act von 2015, der darauf abzielt, die massenhafte Datenerfassung einzuschränken und mehr Transparenz in den Prozess zu bringen.

Der Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) dient trotz Kritik an seinen Verfahren als gerichtlicher Kontrollmechanismus für Überwachungsaktivitäten. Im Gegensatz dazu wurde die Snoopers‘ Charter kritisiert, da sie keine ausreichende unabhängige Kontrolle vorsieht und weitreichende Befugnisse ohne richterliche Genehmigung gewährt.

Ich bin sicher, dass die meisten von Ihnen reichlich Lebensmittel auf Vorrat haben. Viele von Ihnen haben zumindest einen kleinen Gemüsegarten und einige von Ihnen haben sogar Vieh.

Das ist großartig, aber was passiert, wenn eine große Katastrophe eintritt oder die Gesellschaft völlig zusammenbricht? Einmal werden Ihre gefriergetrockneten Lebensmittel und Konserven aufgebraucht sein. Es wird schwierig sein, alle essenziellen Aminosäuren, die der Körper benötigt, allein aus pflanzlichen Eiweißquellen zu gewinnen. Es ist zwar nicht unmöglich, aber die Menge an pflanzlichem Eiweiß, die Sie zu sich nehmen müssen, wird Ihre Lebensmittelvorräte schnell aufbrauchen.

Glücklicherweise kann man mit ein wenig Wissen viel erreichen, denn es gibt viele Orte, an denen man während eines Zusammenbruchs der Gesellschaft Nahrung, insbesondere Eiweiß, finden kann. Hier sind neun Orte, an denen die meisten Menschen nicht einmal suchen würden:

Hundezwinger

Für uns hier in Amerika sind Hunde und Katzen vielleicht unsere kuscheligen kleinen Freunde, aber überall auf der Welt sind sie eine Nahrungsquelle. Wenn die Gesellschaft zusammenbricht und das eigene Überleben auf dem Spiel steht, sollte man bereit sein, seine Emotionen zu überwinden und aus Fido eine Mahlzeit zu machen. Während die meisten Menschen damit beschäftigt wären, sich bei Walmart um die letzte Packung Oreos zu streiten, wären Hundezwinger ein großartiger Ort, um reichlich frisches Fleisch zu finden, ohne viel oder gar Konkurrenz. Die Hunde und Katzen sind sogar in praktischen Käfigen untergebracht, sodass man sie leicht ernten kann.

Tierhandlungen

Hier gelten die gleichen Prinzipien, aber die Auswahl ist größer. (Hunde, Katzen, Vögel, Kaninchen, Fische, Reptilien usw.) Der zusätzliche Vorteil ist, dass man hier auch Tierfutter und Antibiotika für Aquarien und Teiche kaufen kann.

Ich würde auch empfehlen, ein paar Tiere mitzunehmen, die Sie züchten können, um eine dauerhafte Nahrungsquelle zu haben. Kaninchen sind ideal.

Zoos

Ich schätze die Schönheit der Tiere in Zoos wie jeder andere auch, aber ich würde mit Freuden eine Giraffe schlachten, um meine Familie zu ernähren. Hier gibt es einiges zu bedenken:

• Fast jedes Tier im Zoo ist größer, stärker, schneller und viel gefährlicher als du.
• Fast jedes Tier im Zoo liefert mehr Fleisch, als du tragen oder verzehren kannst, bevor es verdirbt.

Deshalb ist es wichtig, einen Plan, Unterstützung und Waffen zu haben. Ein halb automatisches Gewehr, das in der Lage ist, das Ziel effizient zu töten, ist unerlässlich, ebenso wie genügend Leute, um das Tier schnell zu erlegen. (Ich empfehle nichts Kleineres als eine 5.56, vorzugsweise aber eine .308 oder größer).

Bei Raubtieren wie Löwen oder Tigern ist es ratsam, das Tier vor dem Schlachten aus dem Käfig oder Gehege zu zerren, damit es nicht von Artgenossen angegriffen wird. Natürlich könnte man sie auch erschießen, aber ein Rudel toter Löwen würde verfaulen, bevor man das Fleisch essen könnte, und wenn es zusammenbricht, will man nichts verschwenden.

Seien Sie außerdem vorsichtig und immer auf der Hut, denn Sie wissen nie, ob Tiere aus ihrem Gehege ausgebrochen sind.

Aquarien

Wegen der möglichen Wasserverschmutzung müssen Sie das Futter wahrscheinlich relativ schnell aus den Aquarien entfernen. Aquarien sind in der Regel mit robusten Notstromgeneratoren ausgestattet, um die Filter in Betrieb zu halten, aber das ist nur für Naturkatastrophen wie Wirbelstürme gedacht, die vielleicht nur einige Tage andauern. Zieht sich die Katastrophe über Wochen oder Monate hin, können Algen, Bakterien und andere Krankheitserreger selbst in den größten Aquarien schnell die Oberhand gewinnen und die Meeresbewohner töten.

Einige Meereslebewesen lassen sich relativ leicht herausholen, aber bei größeren Becken, wie wir sie hier im Tampa Aquarium haben, ist Angelausrüstung erforderlich – in manchen Fällen sogar schweres Angelgerät, um die Fische herauszuholen.

Vergnügungsparks

Apropos Restaurants: In den meisten Vergnügungsparks gibt es Dutzende von ihnen, was sie zu einer reichhaltigen und zuverlässigen Nahrungsquelle macht, an die die meisten Menschen gar nicht denken.

Schulkantinen

In Schulkantinen gibt es eine große Auswahl an Lebensmitteln, von denen die meisten entweder in Dosen, getrocknet oder in begehbaren, mit Notstromaggregaten betriebenen Tiefkühltruhen aufbewahrt werden. Denken Sie daran, dass dies nur bei einem totalen Zusammenbruch der Gesellschaft möglich ist. Schulen werden oft genutzt, um Menschen bei kurzfristigen Katastrophen vorübergehend unterzubringen und zu versorgen.

Lebensmittelläden

Man muss verdammt früh zum örtlichen Publix gehen, um etwas zu finden, aber selbst dann sind die Chancen ziemlich gering. Im Vorfeld eines Ereignisses, sei es ein Hurrikan, ein finanzieller Zusammenbruch oder etwas anderes, wird der Laden in der Regel von Menschen belagert, und nach dem Ereignis ist er eines der ersten Ziele der unvorbereiteten Menschen. Machen Sie sich also keine zu großen Hoffnungen. Wegen des Risikos gewalttätiger Auseinandersetzungen ist es wahrscheinlich am besten, dies ganz zu vermeiden.

Restaurants

Wie in Lebensmittelläden sollten Sie auch in Restaurants damit rechnen, dass sie schnell durchsucht werden, aber vielleicht finden Sie ja noch etwas.

Einkaufszentren

Die meisten Menschen machen sich keine Gedanken darüber, wie die Lebensmittel zu ihrem Lebensmittelgeschäft gelangen und sind sich daher nicht einmal bewusst, dass es solche Verteilzentren gibt. Wenn man bedenkt, dass die Verteilzentren in der Regel außerhalb dicht besiedelter Gebiete liegen, werden sie noch attraktiver, wenn sie zusammenbrechen.

Leo Hohmann

Der Bundesstaat Texas wurde dabei erwischt, wie er Blutproben von Babys an das Pentagon verkaufte, und mehrere andere Bundesstaaten wurden dabei erwischt, wie sie die DNA von Neugeborenen stahlen und an Dritte verkauften.

Etwas stimmt nicht mit dem kleinen „Fersenstich“-Test, den Krankenhäuser routinemäßig bei Neugeborenen durchführen. Wenn das so wäre, warum versuchen dann einige Staaten, die dabei gewonnenen DNA-Proben jahrzehntelang aufzubewahren, ohne die Eltern darüber zu informieren? Nach einigen Recherchen und der Lektüre einer kürzlich eingereichten Klage kann ich einige Informationen weitergeben, die ein klareres Bild davon vermitteln, warum es fast unmöglich ist, ein Neugeborenes aus dem Krankenhaus zu entlassen, ohne dass ihm in die Ferse gestochen wurde.

Glücklicherweise sind einige Eltern aufgewacht und gehen juristisch gegen Krankenhäuser und Staaten vor, die im Geheimen zusammenarbeiten.

Das Institute for Justice hat eine Klage gegen ein staatliches Programm in New Jersey eingereicht, das Blut von Neugeborenen beschafft und heimlich aufbewahrt.

In einer Pressemitteilung erklärte das Institute for Justice, es vertrete in diesem Fall zwei Elternpaare.

Der Staat behauptet, er könne die DNA aus den Blutproben der Babys für jeden Zweck verwenden, ohne die Zustimmung der Eltern einzuholen.

In der Klage wird argumentiert, dass das Gesetz in New Jersey vorschreibt, dass Babys bei der Geburt Blut abgenommen und auf verschiedene Krankheiten getestet wird. Diese Verpflichtung besteht in allen Bundesstaaten.

Laut den Anwälten der Eltern unterscheidet sich New Jersey jedoch dadurch, dass „das Gesundheitsamt von New Jersey das Restblut nach Abschluss der Tests 23 Jahre lang aufbewahrt“. Der Staat fragt die Eltern nicht nach ihrer Zustimmung, das Blut ihrer Babys aufzubewahren, und informiert die Eltern nicht einmal darüber, dass er das Restblut aufbewahrt. Die einzige Möglichkeit für die Eltern, von dieser Aufbewahrung zu erfahren, besteht darin, von sich aus eine der Websites von Drittanbietern aufzusuchen, die unten auf der Karte aufgeführt sind, die sie nach der Blutentnahme erhalten.

„Und sobald der Staat das Blut hat, kann er es verwenden, wie er will, einschließlich des Verkaufs an Dritte, der Weitergabe an die Polizei ohne Durchsuchungsbefehl oder sogar des Verkaufs an das Pentagon, um ein Register zu erstellen, wie es bereits in Texas geschehen ist.“ (Hervorhebung von mir)

Der Teil über den Verkauf von DNA an das Pentagon „zur Erstellung eines Registers“ hat meine besondere Aufmerksamkeit erregt.

Es ist eine dokumentierte Tatsache, dass ein Teil der Agenda 2030 der Vereinten Nationen darin besteht, ein Geburtenregister für alle Menschen zu erstellen. Schauen Sie nach.

Ziel 16.9 der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung besagt: „Bis 2030 eine rechtliche Identität für alle schaffen, einschließlich der Geburtenregistrierung“, und dies „wurde als entscheidend für die Umsetzung der Verpflichtung der Agenda 2030, niemanden zurückzulassen, anerkannt“, so die Website des Entwicklungsprogramms der Vereinten Nationen (UNDP). Auf derselben Website heißt es:

Artikel 6 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte besagt, dass jeder Mensch das Recht auf eine rechtliche Identität hat. Das Ziel 16.9 für nachhaltige Entwicklung („Rechtliche Identität für alle, einschließlich Geburtsregistrierung, bis 2030“) wurde als entscheidend für die Umsetzung der Verpflichtung der Agenda 2030, niemanden zurückzulassen, anerkannt. Hunderte Millionen Menschen haben jedoch immer noch keinen gültigen Personalausweis, und etwa die Hälfte der Länder der Welt verfügt nicht über ein universelles System zur Registrierung von Geburten und Todesfällen.

Die von UNDP, UNDESA und UNICEF gemeinsam geleitete UN Task Force for Legal Identity Agenda arbeitet mit den Mitgliedsstaaten zusammen, um sicherzustellen, dass bis 2025 mehr als 300 Millionen Menschen eine legale Identität erhalten. UNDP stärkt die Kapazitäten der Mitgliedstaaten zur Entwicklung ganzheitlicher, nationaler, nachhaltiger und interoperabler Systeme für Personenstandswesen, Lebensstatistik und Identitätsmanagement. UNDP arbeitet daran, die Zahl der Länder zu erhöhen, die Fragen der rechtlichen Identität als einen Eckpfeiler ihrer nationalen Entwicklungspläne und -strategien behandeln und sicherstellen, dass alle Menschen ohne Ausnahme Zugang zu wichtigen öffentlichen Gütern und Dienstleistungen haben.

Wer mehr über die Arbeit des UNDP in diesem wichtigen Bereich erfahren möchte, wird auf der UNDP-Website auf die folgenden Seiten verwiesen:

• Die UN-Arbeitsgruppe für die Legal Identity Agenda
• Digital Legal ID Governance

Wenn wir also ein wenig recherchieren, stellen wir fest, dass die Bestrebungen, DNA von Neugeborenen zu sammeln, mit der Schaffung eines globalen ID-Systems, einer globalen digitalen ID, verbunden sind.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass der übergeordnete Grund für die Entnahme und geheime Speicherung dieser DNA-Proben wenig oder gar nichts mit der Bekämpfung von Krankheiten zu tun hat, sondern mit der Erfüllung des UN-Mandats für alle Nationen, eine eindeutige biometrische Kennung für jede Person zu schaffen, die dann digitalisiert und für die zukünftige Verwendung in einer vollständig digitalisierten Gesellschaft gespeichert werden kann. Da jedes Neugeborene bereits eine DNA-Probe bei der Regierung hinterlegt hat, kann man sich vorstellen, wie einfach es wäre, eine biometrische digitale ID für alle Menschen zu schaffen, in voller Übereinstimmung mit der Agenda 2030 der Vereinten Nationen und einer zukünftigen Weltregierung.

Wenn New Jersey ein Programm hat, um DNA an die Bundesregierung zu übermitteln, können Sie darauf wetten, dass andere Staaten dies auch tun. Wir haben es nur bisher nicht herausgefunden. Und warum sollte ausgerechnet das US-Verteidigungsministerium die DNA jedes Neugeborenen in die Hände bekommen wollen?

Das Anwaltsteam aus New Jersey erklärte, ähnliche Klagen seien bereits gegen Texas, Minnesota und Michigan eingereicht worden. In diesen Fällen wurde in Vergleichen die Vernichtung der Blutproben angeordnet, die sich im Besitz der Staaten befanden, oder die Staaten vernichteten sie freiwillig. Auch Kalifornien sammelt und speichert DNA von Säuglingen ohne Zustimmung der Eltern.

Der New Jersey Monitor berichtet, dass in New Jersey jedes Jahr mehr als 100.000 Babys geboren werden, was bedeutet, dass der Staat Millionen von Blutproben aus seinem jahrzehntealten Neugeborenen-Screening-Programm gehortet hat. Ein Informationsblatt, das frisch gebackene Eltern erhalten, erwähnt jedoch nicht, dass der Staat die Proben 23 Jahre lang aufbewahrt, und erklärt auch nicht, warum.

Rob Frommer, leitender Anwalt des Institute for Justice, sagte dazu:

„Eltern haben das Recht auf eine informierte Einwilligung, wenn der Staat das Blut ihrer Kinder jahrzehntelang aufbewahren und für andere Zwecke als die Erkennung von Krankheiten verwenden will. Die Politik von New Jersey, Blut und DNA von Babys aufzubewahren und diese genetischen Informationen nach Belieben zu verwenden, ist eine klare Verletzung der Rechte aller Eltern in New Jersey und ihrer Neugeborenen gemäß dem Vierten Verfassungszusatz“.

Die Kläger sind Erica und Jeremiah Jedynak, zwei Eltern aus Boonton, New Jersey, und Hannah Lovaglio, Pastorin und Mutter zweier Söhne aus Cranbury, New Jersey.

Patrick Wood, Chefredakteur von Technocracy.News, sagt, dass die Krankenhausindustrie unsere persönlichen Daten an den Meistbietenden verkauft.

Wood antwortete auf meine Recherchen:

Das Krankenhauswesen ist weitgehend von Technokraten übernommen worden, die „evidenzbasierte Medizin“ praktizieren. Sie sehen den Geist der Technokraten am Werk, wenn sie selektiv bestimmte Daten sammeln und andere ignorieren. Beispielsweise sollte das Sammeln von DNA von Neugeborenen zur Sequenzierung und dauerhaften Speicherung als oberste Direktive für Technokraten angesehen werden. Und warum? Weil dies die Grundlage für ein globales digitales System ist, das alle Menschen auf der Erde kontrollieren wird.

Wood sagte, dass dieser Hang der medizinischen Industrie zu technokratischer Gängelung überall in der Fachliteratur zu finden sei.

„Der Heilige Gral eines digitalen Identifizierungssystems ist die DNA“, sagte er.

So schrieb beispielsweise Biometric Update im Juli,

Biometrische Identifikationslösungen sind aus unserem Alltag nicht mehr wegzudenken, sei es bei der Sicherheitskontrolle am Flughafen oder bei der Gesichtserkennung auf dem Smartphone – und die nächste Generation wartet schon. DNA-basierte Verfahren ermöglichen nicht nur eine präzise Identifizierung von Personen, sondern heben auch den Datenschutz auf ein völlig neues Niveau.

Neben den bekannten biometrischen Verfahren wie Fingerabdruck, Iris-Scan oder Gesichtserkennung läutet die DNA-ID die nächste Evolutionsstufe in der Personenidentifikation und -verifikation ein. Die bahnbrechenden Ergebnisse der schnellen DNA-Technologien werden ihre Akzeptanz unaufhaltsam steigern und es ist absehbar, dass die Technologie in weitere Lebensbereiche Einzug halten wird. In Zukunft werden Bürger und Regierungen gleichermaßen von den Vorteilen einer schnellen und zuverlässigen DNA-basierten Personenidentifizierung profitieren.

Sollten wir also, so fragt Wood, die Entnahme von Blut bei Neugeborenen zur Gewinnung von DNA für andere Zwecke ablehnen?

Ein letztes Indiz dafür, dass hier Technokraten am Werk sind, ist die Tatsache, dass sie uns diese Praxis vorenthalten haben. Das heißt, bis ein paar Eltern darüber stolperten und die Sache an die Öffentlichkeit brachten.

Ich bin erst jetzt auf einen Artikel von The Grayzone vom 27.Oktober aufmerksam geworden, der ein ganz anderes Licht auf die Ereignisse von 7.Oktober wirft. Ich übersetze den Artikel komplett, denn es ist bemerkenswert, dass man in deutschen Medien kein Wort darüber erfährt, dass das israelische Militär ganz offensichtlich selbst für viele der angeblichen Hamas-Opfer […]

Mit großem Tamtam und nach „Stundenlanger Sitzung“ wurde vor Kurzem erst verkündet, dass sich beim großen Asyl-Gipfel im Bundeskanzleramt Bund und Länder darauf geeinigt hätten zu prüfen, ob Asylverfahren außerhalb Europas möglich seien! Konkret heißt es dazu: Die Abschlusserklärung soll laut Teilnehmerkreisen folgende Formulierung enthalten: „Die Bundesregierung wird prüfen, ob die Feststellung des Schutzstatus von […]

Die Kommunalwahlen in Moldawien am letzten Sonntag sind ein hervorragender Grund, die deutschen Medien geschlossen als „Lückenpresse“ zu bezeichnen, denn ich habe bei den Mainstream-Medien kaum Berichte darüber gefunden. Auf dem Anti-Spiegel habe ich im Newsticker zwar darüber berichtet, aber ich habe mit einem eigenen Artikel zu dem Thema extra ein wenig abgewartet, um zu […]

Kreml-Pressesprecher Dmitri Peskow hat in einem Interview gesagt, den westlichen Staats- und Regierungschefs sei klar, „dass ein gewisser Teil des Geldes, das sie der Ukraine geben, schlichtweg gestohlen wird“. US-Politiker seien sich dieser Tatsache bewusst, meinte Peskow, und verwies auf den Streit in Washington, in dem vor allem die Republikaner weitere Finanzhilfen für Kiew blockieren, […]

Die russische Nachrichtenagentur TASS veröffentlicht fast jeden Abend eine Zusammenfassung der Ereignisse des Tages rund um den Krieg im Nahen Osten. Ich versuche, möglichst jede Zusammenfassung zu übersetzen, auch wenn ich nicht garantieren kann, dass ich das jeden Tag leisten kann, zumal die Zusammenfassung mal am frühen Abend, mal spät in der Nacht erscheint. Hier […]