Kategorie: Nachrichten

Eric Margolis

1982 war ich mit der israelischen Armee, als sie in den Südlibanon einmarschierte. Wir zogen von einem bedrohlichen Dorf zum anderen, bereit für einen Angriff der Hisbollah-Kämpfer.

Israels Ziel war es, den südlichen Teil des Libanon einzunehmen, vor allem den Litani-Fluss, die wichtigste Trinkwasserquelle der Region. Der historische Hafen von Tyrus – alt, als Rom noch jung war – war ein weiteres wichtiges Ziel. Er war weitgehend von maronitischen faschistischen Milizen eingenommen worden, die mit Israel verbündet waren und von ihm versorgt wurden.

Israel behauptete, es kämpfe gegen den “Terrorismus”. In Wirklichkeit war Israels oberstes Ziel – wie immer – mehr Land für den jüdischen Staat. Als Israel 1948 gegründet wurde, gab es viele Spekulationen darüber, ob der neue jüdische Staat den gesamten Südlibanon annektieren würde.

Das geschah nicht, nachdem die USA ein Machtwort gesprochen hatten. Das war noch vor der Zeit, als Israel die Nahostpolitik der USA dominierte und dem US-Präsidenten den Marschbefehl gab. Heute liegt der US-Flugzeugträger Abraham Lincoln, auf dem ich auf See war, vor der Küste des Nahen Ostens und ist bereit, den Iran anzugreifen.

Die USA und Israel versuchen seit der islamischen Revolution von 1979, mit der das US- und israelisch geführte Schah-Regime des Irans gestürzt wurde, einen Krieg mit dem Iran zu provozieren. Die Ermordung des iranischen Generals Soleimani durch die USA und die jüngste Tötung hochrangiger iranischer Kommandeure im Libanon und in Teheran haben den Iran und Israel an den Rand eines Krieges gebracht.

Meinen Informationen zufolge planen die USA und Israel über 3.400 Luftangriffe auf iranische Ziele, darunter alle Nuklearanlagen (ähnlich wie in Tschernobyl). Verkehrsknotenpunkte, Flugplätze und Häfen, Marine- und Lufteinheiten, militärische Anlagen, Raketenbasen, Telekommunikationseinrichtungen, Geheimdienstzentralen, Rundfunkanstalten, Zentralen der Revolutionsgarden, Polizeizentralen.

Israel ist seit langem bestrebt, die nukleare Infrastruktur des Irans anzugreifen und seine Atomprogramme dauerhaft lahm zu legen. Die USA haben Israel mit den speziellen schweren Bomben, Zielinformationen und Langstreckenflugzeugen für diese Aufgabe ausgestattet. Außerdem verfügt Israel über deutsche U-Boote, die mit Atomsprengköpfen bestückte Raketen tragen, die jede Hauptstadt im Nahen Osten treffen können.

Hinter dem ganzen hochgespielten Drama Israel gegen Iran verbirgt sich die Tatsache, dass der Iran bisher keine Möglichkeit hat, Israel wirksam anzugreifen. Sein letzter Raketen- und Drohnenbeschuss erwies sich als ungefähr so gefährlich und unwirksam wie das Werfen von Steinen. Der Iran unterliegt seit 1979 einem intensiven Waffen- und Ausrüstungsembargo der USA. Ähnliche Sanktionen gegen den Irak führten dazu, dass das Land 2003 nicht in der Lage war, verbogene Panzerrohre zu ersetzen, die nicht mehr geradeaus schießen konnten.

Die Angriffe und Attentate Israels haben den Iran in eine schwierige Lage gebracht. Er kann Israel nicht wirklich großen Schaden zufügen, aber wenn er angreift, wird er selbst katastrophalen Schaden nehmen. Das heißt, solange keine der beiden Seiten Atomwaffen einsetzt.

Eine weitere unangenehme Möglichkeit ist, dass eine der beiden Seiten auf einen Plan zurückgreift, den Ägypten bereits in den späten 1950er Jahren in Erwägung zog: Raketensprengköpfe mit radioaktivem Abfall zu bestücken, um die israelischen Drohungen abzuwehren, eine Atomwaffe auf den riesigen ägyptischen Assuan-Staudamm zu werfen, was zu einer Überflutung des gesamten Niltals einschließlich Kairo geführt hätte.

Ein iranischer Angriff auf Israel hätte wenig strategische Wirkung. Hauptziele in Israel wären für den Iran der Ben-Gurion-Flughafen, der Hafen von Haifa, Tel Nof und andere Flugplätze sowie der Weizman-Wissenschaftskomplex. Nur die Flugplätze und der israelische Dimona-Reaktor wären strategische Ziele, und vielleicht auch das verwundbare israelische Stromnetz.

Aber der Iran muss seine militante Haltung beibehalten, um das derzeitige Teheraner Regime nicht zu diskreditieren und sogar zu stürzen. Das bedeutet weitere Nadelstichangriffe und Militärparaden in Teheran, bei denen Hightech-Waffen vorgeführt werden, die kaum oder gar nicht funktionieren.

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Israel mit Bodenoperationen in den Iran einmarschieren wird. Der Iran ist zu groß, zu bevölkerungsreich und zu bewährt im Krieg gegen den Irak. Der Gazastreifen war für Israel eine zu große PR-Katastrophe. Der Iran könnte außer Kommandoangriffen über die Grenze wenig tun. Der Rest der muslimischen Welt hat nichts unternommen, während sie zusah, wie über 90.000 Palästinenser (die Hälfte davon Kinder) verhungerten oder verwundet wurden und 40.000 Menschen getötet wurden.

Ein iranischer Aktivist sagte mir einmal in Teheran: “Wir begrüßen eine amerikanische Invasion. Sie werden sich am Iran die Zähne ausbeißen, so wie sie es im Irak und in Afghanistan getan haben”.

Paul Craig Roberts

Vor nicht allzu langer Zeit fragten mich ein paar Verleger nach meinen Memoiren. Ich sagte ihnen, ich hätte kein Interesse. Memoiren sind ein gewaltiges Unterfangen, vor allem, wenn die Akten nicht für diesen Zweck geordnet wurden. Außerdem wurden viele meiner Akten bei Umzügen weggeworfen. Wenn man so lange gelebt hat wie ich und in so viele große Themen verwickelt war, sind die Akten eine umfangreiche Sammlung. Außerdem habe ich Memoiren immer mit Skepsis betrachtet und war mir nicht sicher, ob sie eine Übung in Egoismus sind.

Ich denke, in der Vergangenheit haben Memoiren, selbst wenn sie Versuche waren, die Erzählung zu kontrollieren, was heute die CIA und die aufgeweckten Medien und Universitäten für uns tun, immer noch Informationen verfügbar gemacht, die sonst mit der Person gestorben wären. Ich finde das ein wenig ernüchternd, da es eine Menge Informationen gibt, die mit mir sterben werden.

Trotz all dem Aussortieren meiner Akten habe ich immer noch 25 Kisten, die ich vielleicht durcharbeiten könnte, wenn ich ein Jahr lang nichts anderes täte. Um die Informationen zu organisieren, bräuchte ich mindestens zwei Assistenten. Ich habe die Kisten kaum berührt, und schon habe ich wichtige Dinge gefunden, die längst vergessen waren.

2004 begannen der demokratische Senator von New York Chuck Schumer und ich das neue Jahr mit einer gemeinsam verfassten Kolumne in der New York Times. Wir sprachen das Thema der Verlagerung an. Amerikanische Fertigungsjobs und die technischen Jobs amerikanischer Fachkräfte wurden nach Asien verlagert. Wir stellten die Frage, ob, wenn die Verlagerung von Arbeitsplätzen Freihandel sei, wie Ökonomen behaupteten, der Freihandel dann noch im Interesse Amerikas sei. Meine Position war, dass die Verlagerung von Arbeitsplätzen ein Widerspruch zum Freihandel ist – mehr dazu später – und Schumer befand sich noch in seiner idealistischen Phase, als er sich Sorgen über die Verdrängung amerikanischer Arbeitskräfte durch ausländische Arbeitskräfte bei der Produktion von Waren und Dienstleistungen machte, die von Amerikanern konsumiert wurden.

Unser Artikel löste einen Sturm der Entrüstung aus. Die Brookings Institution in Washington berief eine Konferenz ein und bat uns, zu kommen und unsere Position zu verteidigen. C-Span übertrug die Konferenz live und wiederholte sie mehrmals. Schumer und ich setzten uns durch.

Schumer war von der Publizität begeistert und schlug einen Folgeartikel vor. Die New York Times war eifrig. Wir begannen mit einem Entwurf, der dann aber ins Stocken geriet. Meine Erklärung ist, dass die Wall Street, die sich für die Auslagerung von Arbeitsplätzen einsetzte, Schumer erreichte und ihm Wahlkampfspenden erklärte.

Ich fuhr fort. Konservative, Marktwirtschaftler und Libertäre, die mit dem Freihandel indoktriniert sind, die Theorie jedoch nicht verstehen, nannten mich einen Ketzer. Trotzdem waren sowohl das Wall Street Journal als auch die Washington Post fasziniert, dass die „leidenschaftlichsten“ der „Reagan-Politiker“ eine Position gegen die Politik eingenommen hatten, die die Wall Street dem Land aufzwang.

Das Wall Street Journal beauftragte Timothy Aeppel, eine Reihe von Debatten zwischen mir und Professor Jagdish Bhagwati von der Columbia University zu arrangieren, die im Wall Street Journal veröffentlicht werden sollten. Die Frage war: Ist die Auslagerung von Arbeitsplätzen wirklich Freihandel?

Die Theorie des Freihandels von Adam Smith und David Ricardo beruht auf dem Prinzip des komparativen Vorteils. Das bedeutet, dass das Kapital eines Landes im Inland eingesetzt bleibt und in den Bereichen eingesetzt wird, in denen es am besten eingesetzt ist. Wenn alle Länder dies tun, gibt es Handelsgewinne und alle Länder werden besser dran sein, als wenn sie autark wären. Ich habe mich gefragt, ob die Freihandelstheorie als List eingesetzt wurde, um die britischen Korngesetze aufzuheben und das Einkommen und die Macht des Landadels zu verringern.

Sowohl Smith als auch Ricardo machten völlig klar, dass, wenn das Kapital eines Landes das Land verließ, es einen absoluten Vorteil anstrebte, keinen komparativen Vorteil, und die Freihandelstheorie damit hinfällig ist. Das ist der Punkt, den ich gemacht habe. Ohne komparativen Vorteil gibt es keine Argumente für Freihandel.

Das Wall Street Journal war nicht das einzige Medieninstitut, das an den Fakten interessiert war. Das war auch die Washington Post. Die Washington Post beauftragte ihren Wirtschaftsredakteur Paul Blustein, mich und meine Kritiker zu interviewen und einen Nachrichtenbericht zu schreiben. Blustein interviewte mich mindestens dreimal, bevor er seinen Artikel schrieb. Bedenken Sie, dass Blustein während meiner Zeit im Finanzministerium unter der Reagan-Regierung ein Kritiker gewesen war. Trotzdem schrieb Blustein, nachdem er meinen Kritikern Gehör geschenkt hatte:

„Dennoch können die Mainstream-Ökonomen eine zentrale Frage, die Roberts aufwirft, nicht beantworten: wie kann die US-Wirtschaft bessere Beschäftigungsmöglichkeiten schaffen, um die plötzlich verschwindenden Angestelltenjobs zu ersetzen?

„Roberts erhielt kürzlich Unterstützung für seine Argumentation von einem einflussreichen akademischen Ökonomen, William J. Baumol … einem ehemaligen Präsidenten der American Economic Association, und einem Buch, das er zusammen mit Ralph E. Gomery [einem angesehenen Mathematiker] veröffentlichte und das einige Löcher in die ökonomische Orthodoxie stößt, indem es zeigt, dass freier Handel Ländern nicht unbedingt gegenseitigen Nutzen bringt.“

Heute ist dieser Gedankenaustausch im Wall Street Journal und in der Washington Post und die ehrliche Einschätzung der eigenen Gegner nicht mehr möglich. Ich bin vom Wall Street Journal ausgeschlossen, einer Zeitung, die ich früher redigiert habe. Ich bin von der Washington Post ausgeschlossen, für die ich als Mitarbeiter tätig war. Ich bin von der NY Times ausgeschlossen, die mich früher anrief und bat, über aktuelle Themen zu schreiben. Ich bin vom Scripps Howard News Service ausgeschlossen. Ich bin vom San Diego Union, dem San Francisco Examiner und der Los Angeles Times ausgeschlossen, für die ich regelmäßig als Mitarbeiter tätig war.

Es gibt keine Debatte. Es gibt Narrative, und die Narrative werden aufgezwungen. Journalismus als Beruf existiert nicht mehr. Heute geht es nicht mehr darum, zum Kern eines Problems vorzudringen, sondern seine Agenda durchzusetzen.

2013 bin ich in meinem Buch „The Failure of Laissez Faire Capitalism“ auf das Thema der Verlagerung der Produktion für den heimischen Markt zurückgekommen. In den zehn Jahren seit der Veröffentlichung unseres Artikels durch Schumer und mich haben die USA 54.000 Fabriken verloren. Die Zahl der Fabriken mit 1.000 oder mehr Beschäftigten sank um 40 %. Die Zahl der Fabriken mit 500-1.000 Beschäftigten sank um 44 %. Die Zahl der Fabriken mit 250-500 Beschäftigten sank um 37 %. Die Zahl der Fabriken mit 100-250 Beschäftigten sank um 30 %. Die Verluste sind abzüglich neuer Gründungen. Die Zahl der Beschäftigten im US-amerikanischen Fertigungssektor schrumpfte um 5.000.000 Beschäftigte.

Im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts sank die Bevölkerung von Detroit, Michigan, um 25%. Gary, Indiana, verlor 22 % seiner Bevölkerung. Flint, Michigan, verlor 18 %. Cleveland, Ohio, verlor 17 %. St. Louis, Missouri, verlor 20 %. Pittsburgh, Pennsylvania, South Bend, Indiana, und Rochester, New York, verloren ebenfalls Einwohner. Diese Städte waren einst die Heimat der amerikanischen Fertigungs- und Industriemacht.

Wo auch immer die angeblichen „Handelsgewinne“ stattgefunden haben mögen, es war nicht in diesen Städten.

Die Politik der offenen Grenzen der Demokraten mag die Bevölkerung dieser Städte wieder auffüllen, aber die Arbeitsplätze sind nicht vorhanden, um sie zu unterstützen.

Es gibt noch einen weiteren Grund, warum die Auslagerung von Arbeitsplätzen den Amerikanern keine Handelsgewinne einbrachte. Wenn die im Ausland produzierten Waren und Dienstleistungen zur Vermarktung wieder in die USA gebracht werden, werden sie als Importe eingeführt. Dadurch vergrößert sich das Handelsdefizit, was bedeutet, dass die USA mehr Auslandsschulden aufnehmen. Wird das durch die Auslagerung von Arbeitsplätzen verursachte Schuldenwachstum durch Handelsgewinne gedeckt?

Die USA wurden drei Jahrzehnte lang nicht auf umsichtige Weise regiert. Diese Torheit wird einen hohen Preis fordern.

Von Chan Akya

Die USA hatten ein geopolitisches Interesse an der Absetzung Hasinas und begrüßten bezeichnenderweise schnell ihre vom Militär eingesetzte Interimslösung

Die indischen Geheimdienste, selten der Inbegriff von selbstbewusstem Erfolg, wurden selten so auf dem falschen Fuß erwischt wie am Wochenende, als die Premierministerin von Bangladesch, Sheikh Hasina, eilig ihre palastartige Residenz verließ und in ein eher bescheidenes Gästehaus der Regierung am Stadtrand von Delhi zog.

Innerhalb weniger Stunden sah die ehemalige “Eiserne Lady” von Dhaka ihre Position und vielleicht auch ihre Lebensperspektiven in Gefahr, als der Chef der Streitkräfte (der zufällig der Ehemann ihrer Nichte ist) mitteilte, dass sich die Truppen weigern würden, auf “Studenten”-Demonstranten zu schießen, die sich überall im Land versammelt hatten.

Erschwerend kam hinzu, dass verschiedene Demokratien wie die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich ihr das Visum verweigerten oder entzogen, nachdem der ehemalige Grameen-Bank-Chef und Nobelpreisträger Muhammad Yunus als Interimspremierminister an die Macht gekommen war.

Solche epochalen Ereignisse in einem Land mit fast 175 Millionen Einwohnern haben in der westlichen Welt selbst in einem relativ langsamen (politischen) Nachrichtenzyklus im August kaum mehr als ein Achselzucken hervorgerufen.

Vielleicht konzentrieren sich die Medien mehr auf die Olympischen Sommerspiele, aber die Ereignisse in Dhaka würden eindeutig eine viel größere Bedeutung erlangen, wenn die Gewalt, die sich bereits gegen die Hindu-Minderheit des Landes richtet, außer Kontrolle gerät und in einen ausgewachsenen Bürgerkrieg mündet.

Insbesondere die Hand der US-Regierung ist in der raschen Entwicklung der Ereignisse seit Mitte Juni zu erkennen, als sich die Studentenproteste gegen ein neues Jobquotensystem für die Nachkommen des Freiheitskampfes des Landes bald in breitere Proteste einer Bevölkerung verwandelten, die zunehmend die hohe Inflation und die hohe Arbeitslosigkeit unter gebildeten jungen Menschen satt hatte.

Nach dem Vorbild der “Frühlingsrevolution” in Ländern von Tunesien bis Ägypten kam es in ganz Bangladesch zu gleichzeitigen Massenprotesten, bei denen sich die Gewaltakte ausschließlich gegen Minderheiten richteten, die Hasinas Awami-Liga-Partei politisch nahestehen.

Polizei und Armee wurden zu Hilfe gerufen, erwiesen sich jedoch als völlig unwirksam gegenüber den riesigen Menschenmassen, die sich versammelt hatten. Trotz verschiedener Tränengaseinsätze und sogar Schießbefehlen (die in der Praxis kaum befolgt wurden, da die Polizei lieber in die Luft schoss als direkt auf die Demonstranten) drohte der ermutigte Mob diese Woche mit einem Marsch auf die Hauptstadt, was Hasinas schmachvollen Abgang zur Folge hatte.

Warum sollten sich die USA die Mühe machen?

In Anbetracht der relativ geringen geografischen Präsenz des Landes im Vergleich zu seiner Bevölkerungszahl und des Mangels an nennenswerten Ressourcen stellt sich für jeden Leser die Frage, warum die USA sich überhaupt die Mühe machen sollten, einen Staatsstreich in diesem Land auszulösen.

Die Antwort liegt in der Lage des Landes im strategisch wichtigen östlichen Teil Indiens und in unmittelbarer Nähe zu China. Und nicht nur das: Als Anrainerstaat von zwei der größten Flüsse der Welt, dem Ganges und dem Brahmaputra, die zusammen eines der fruchtbarsten Deltas der Welt bilden (was die Bevölkerungsdichte erklärt), haben die Häfen des Landes lange Zeit Seemächte angezogen, von den Briten, Japanern und Russen bis hin zu den Chinesen und Amerikanern.

Derzeit besteht das Hauptinteresse der USA an dem Land darin, einen Servicehafen für mittelgroße US-Marineschiffe einzurichten, der Amerika dabei helfen könnte, die Risiken von Marineoperationen zu bewältigen, die durch Chinas Zugang zu Häfen im benachbarten Myanmar verursacht werden, und befreundeten Mächten in der Region logistische Dienstleistungen anzubieten, ohne dass eine Genehmigung oder Beteiligung Indiens erforderlich wäre.

Langfristig gesehen bietet die Zähmung und Verwaltung der Anrainerwirtschaft von Bangladesch einen bedeutenden geopolitischen Vorteil, wobei die nördlichen Teile des Landes eine perfekte Topographie für Luftangriffe auf den weichen Unterbauch Chinas im Südosten der Region Tibet-Sichuan bieten, ein Gebiet, das China so sehr beherrscht, dass es sich über potenzielle militärische Risiken keine Gedanken macht.

Eine Ahnung von diesen politischen und militärischen Risiken hat Indien seit dem gescheiterten Vorstoß bei Doklam im Jahr 2017, der wiederum erhebliche geopolitische Aktivitäten der Chinesen rund um Bhutan und Nepal ausgelöst hat, während sie den Druck auf Indien weiter verstärkten, bevor sie Anfang 2022 eine beispiellose Überlegenheit erlangen.

Da Indien in der Defensive ist, sehen sich die USA eindeutig veranlasst, einzugreifen – und wenn man Beobachtern in Delhi Glauben schenken darf, den Einsatz zu erhöhen.

Was also macht sie zu einer farbigen Revolution?

Die Ereignisse in Bangladesch entsprechen in etwa den Beispielen der verschiedenen farbigen Revolutionen in Europa und den Bewegungen des “Frühlings”:

• Massenproteste, ausgelöst durch ein bestimmtes Thema, das die Regierung des Gastlandes normalerweise als unbedeutendes Nischenthema betrachtet hätte
• Aktive Beteiligung mehrerer gesellschaftlicher Gruppen, die in der Regel von jüngeren Menschen angeführt werden, sich aber bald über die gesamte Gesellschaft hinweg auf bisher unpolitische Gruppen ausbreiten
• Erheblicher Einsatz von Technologie, insbesondere von sicheren Kommunikations-Apps (die möglicherweise von einem ausländischen staatlichen Akteur unterstützt wurden, um Verschlüsselungs-Upgrades zu gewährleisten, die das Gastland nicht überwachen oder stören kann)
• Großzügige und ungeklärte Finanzmittel, die in der Regel von neuen Bankkonten kürzlich gegründeter Wohltätigkeitsorganisationen und NRO stammen
• Zufallsnachrichten, die dazu dienen, weitere Teilnehmer anzustacheln, und insbesondere Bilder von Vergewaltigungen junger Frauen sowie Bilder oder Videos von Autoritätspersonen, die schwere Körperverletzungen vornehmen oder sogar menschliche Körper zerstückeln.

Nach dem, was dieser Autor in den letzten 72 Stunden als Rohdaten gesichtet hat, sind einige dieser Bedingungen erfüllt, obwohl es sich bisher als unmöglich erwiesen hat, einen Großteil der Informationen nach den üblichen Standards einer beweisgestützten Dokumentation zu bestätigen oder zu beweisen.

Was ist der Hintergrund?

Mit etwas mehr als 52 Jahren war das Bangladesch des Jahres 2024 ein rüstiger junger Erwachsener in der Liga der Nationen, der sich eines rasanten Wirtschaftswachstums rühmte, eines Pro-Kopf-BIPs, das südasiatische Konkurrenten wie Indien überholt hatte (und das das ebenfalls muslimische Ausgliederungsland Pakistan schon vor vielen Jahren hinter sich gelassen hatte), mit einer vernünftigen Infrastruktur, öffentlichen Zahlungssystemen und einem deutlichen Wettbewerbsvorteil in arbeitsintensiven Massenindustrien wie der Textilindustrie, die von preiswerter Kleidung bis hin zu höherwertigen Modeartikeln reicht.

Darüber hinaus waren viele soziale Indikatoren, einschließlich der Beteiligung von Frauen an der formellen Wirtschaft und der Gesundheitskennzahlen der durchschnittlichen Schulkinder, der Neid der Region.

Jeder, der mit der blutigen Geschichte des Landes seit den 1960er Jahren vertraut ist, würde die gewaltigen Fortschritte der letzten 15 Jahre im Allgemeinen zu schätzen wissen. Ein Demokratieversuch, der dazu führte, dass die (west-)pakistanischen Eliten die Herrschaft der “Bengalen” fürchteten, führte zu einem versuchten Völkermord, der nur durch das rechtzeitige Eingreifen der indischen Armee gestoppt werden konnte, die bewaffnete lokale Guerillas dabei unterstützte, die pakistanischen Streitkräfte im Dezember 1971 innerhalb weniger Tage zu besiegen.

Seitdem erklingen in den Parlamentssälen von Dhaka regelmäßig die den Beobachtern Pakistans so vertrauten Echos von politischen Morden und Militärputschen.

Hasina, die seit 2009 an der Macht ist, ist in der Tat viel diktatorischer geworden und hat extreme Maßnahmen gegen die Bangladesh National Party ihrer ehemaligen politischen Partnerin Khaleda Zia ergriffen (die beiden hatten sich zusammengetan, um Präsident Ershad 1990 zu stürzen), während sie gleichzeitig hart gegen terroristische Randgruppen vorgeht, die unter dem Dach der Jamaat-e-Islami (Jamaat) agieren.

Wer sind die Akteure?

Die ehemals gleichgültigen Beziehungen zwischen Indien und Bangladesch haben sich seit 2014 schlagartig zum Besseren gewendet, als der neue Premierminister Narendra Modi die Regierungschefs anderer südasiatischer Länder zu seiner Amtseinführung einlud – eine Premiere für einen indischen Premierminister.

Während seine Bemühungen um einen positiveren Ton in den Beziehungen zu Pakistan gescheitert sind, haben sich Modi und Hasina recht gut verstanden.

Nach den schrecklichen Terroranschlägen in Dhaka im Juli 2016, bei denen mindestens ein Inder ums Leben kam (eine junge Frau, die als Touristin unterwegs war), unterstützte Indien Hasina in erheblichem Umfang und immer wieder mit nachrichtendienstlichen Mitteln und Waffen, während sie gegen die verbotenen Jamaat-Netzwerke vorging, die manchmal über die Grenze nach Indien eindrangen, insbesondere in die willkommene Umarmung des von der Opposition geführten Bundesstaates Bengalen.

Im Laufe der Jahre haben die beiden Staatsoberhäupter trotz zahlreicher Provokationen ein herzliches Verhältnis gepflegt, das zur Stabilität in der Region, zur Zusammenarbeit bei der Terrorismusbekämpfung und zur Bekämpfung des Menschenschmuggels beigetragen hat, was den ironischen Nebeneffekt hatte, dass sich die Aktivitäten von Indien weg in Richtung Europa und die Vereinigten Staaten verlagerten, die “Hauptader”.

Es hat den Anschein, und das wurde die ganze Woche über in Delhi diskutiert, dass die indischen Geheimdienste die Dynamik der Studentenproteste einfach nicht erfasst haben. Es wird viel über die zig Millionen Dollar diskutiert, die von ausländischen Mächten auf die Konten der Demonstranten geflossen sind, oft über Bankkonten im benachbarten Indien (insbesondere die Konten von Jamaat-Anhängern, die “illegal, aber bequem” in Bengalen leben).

Ein zweites Thema, das in dieser Woche in Delhi heimlich diskutiert wurde, ist das Vorgehen der USA und in geringerem Maße auch des Vereinigten Königreichs. Ein gut informierter Beobachter in Delhi sagte, die Anschuldigungen gegen das Vereinigte Königreich seien “unbegründet und spekulativ”, da er die Rolle der stellvertretenden Finanzministerin Tulip Siddiq (der Tochter von Hasinas Schwester) für viel zu wichtig hält, als dass die neue Labour-Regierung eine Rolle in dem Verfahren hätte spielen können.

Andere Quellen haben jedoch darauf hingewiesen, dass Staatsstreiche nicht innerhalb von Tagen geplant werden, und es ist wahrscheinlicher, dass die Akteure in der früheren von den Konservativen geführten Regierung den vermeintlichen US-Plan zur Absetzung Hasinas mitspielen wollten, und sei es nur deshalb, weil die meisten von ihnen befürchteten, ihre Sitze bei den britischen Wahlen im Juli zu verlieren, und nach ihrer unvermeidlichen Entlassung Pfründe bei US-Behörden und Unternehmen anstrebten.

Das Verhalten der USA war besonders aufschlussreich. Von der Verurteilung der Wahlen in Bangladesch Anfang des Jahres als “nicht frei und fair” bis hin zu einer offiziellen Erklärung, in der die Übergangsregierung in Dhaka nur wenige Stunden nach Hasinas Flucht aus dem Land “begrüßt” wurde, ist in jeder Richtung ein amerikanischer Fingerabdruck zu erkennen.

Es ist kein Geheimnis, dass eine Reihe von pro-palästinensischen Mitgliedern der US-Regierung gemeinsame Sache mit der Jamaat gemacht haben und sicherlich von der Finanzierung und Lobbyunterstützung durch die kleine, aber einflussreiche bangladeschisch-amerikanische Gemeinschaft, insbesondere an der Ost- und Westküste Amerikas, profitiert haben.

In den vergangenen Monaten gab es auch regelmäßige Treffen zwischen US-Beamten und Tariq Rahman, dem Sohn von Khaleda Zia und de-facto-Vorsitzenden der BNP. Es wird vermutet, dass eine Reihe britischer Labour-Politiker, die auf die Stimmen der Bangladescher angewiesen sind, regelmäßig im Namen der BNP bei der Regierung Biden Lobbyarbeit betrieben haben.

Wie wurde der Coup ausgelöst?

Indische Quellen haben keine weltbewegenden Enthüllungen darüber gemacht, wie genau die USA die Studentenproteste finanziert und die rasche Einsetzung des Nobelpreisträgers Yunus als Interimspremierminister veranlasst haben.

Auf jeden Fall tauchte Yunus bereits 2015 auf, als er den Wunsch äußerte, eine “wohlwollende Diktatur” zu unterstützen (oder sogar anzuführen), die die demokratisch gewählte Regierung Hasina ablösen würde.

Das war natürlich nach dem harten Durchgreifen ihrer Regierung im Jahr 2013 und nach einigen politisch gefärbten Reden, die sich für die Regierung als äußerst unangenehm und für Hasina persönlich als peinlich erwiesen.

Nach allem, was ich mir zusammengereimt habe, scheinen die mit der Jamaat verbundenen Personen, die in Bengalen tätig sind, mindestens seit dem letzten Jahr ausreichend finanziert worden zu sein, und es gab Spekulationen, dass die USA eine Reihe islamistischer Politiker finanziert haben, die bei den indischen Wahlen gegen die Kandidaten der regierenden BJP antraten (und zumeist gewannen).

Das mag der Fall gewesen sein, und es gab tatsächlich Vorfälle, bei denen ganze Dörfer keine einzige Stimme für die BJP abgaben, was die Großzügigkeit der Jamaat in Bengalen verdeutlichen mag, aber im Wesentlichen scheint mir, dass das Geld nach Bangladesch geschickt wurde.

Nebenbei bemerkt: Bangladesch hat zwar eine eigene Währung, aber es wird allgemein angenommen, dass die indische Rupie in vielen Teilen der Wirtschaft als gesetzliches Zahlungsmittel gilt, ähnlich wie der US-Dollar weltweit. Daher würde die Finanzierung von Jamaat-Konten in Indien eine reibungslose Übertragung von Geldern an Aktivisten in Bangladesch ermöglichen.

Die überraschende gerichtliche Ablehnung der Beschäftigungsquote für Nachkommen von Freiheitskämpfern, einem Gründungsmythos der Awami-Liga, wird nun selbst unter konspirativen Gesichtspunkten betrachtet, wobei einige “gut informierte Quellen” vermuten, dass die Richter, die an der Verabschiedung des Beschlusses mitgewirkt haben, alle einen bedeutenden Bezug zu den USA haben, darunter auch Kinder, die im Land leben oder studieren.

In jedem Fall zwang das Gerichtsverfahren die Regierung, die Dinge mit einem neuen Gesetz zu “klären”, was wiederum die Unruhen auslöste, die seit Juni im ganzen Land zu beobachten waren.

Die indischen Wahlen endeten Ende Mai mit dem Scheitern der regierenden BJP, die sich keine einfache Mehrheit sichern konnte – ein Rückschlag, den viele politische Beobachter auf die blockierte oder strategische Stimmabgabe der muslimischen Gemeinschaft im ganzen Land zurückführen, insbesondere aber in Bundesstaaten wie Bengalen, wo die BJP im Vergleich zu ihrem Ergebnis bei den letzten Wahlen 2019 an Boden verlor.

Da die BJP auf dem Rückzug ist, behaupten indische Beobachter, dass die US-Regierung grünes Licht für die Operation gegen Hasina gegeben hat.

Von Manipur nach Dhaka

Im indischen Bundesstaat Manipur, der auf der einen Seite an Myanmar und auf der anderen Seite an den indischen Bundesstaat Mizoram (der seinerseits an Bangladesch grenzt) grenzt, hat sich in den letzten zwölf Monaten fast unbemerkt von der Öffentlichkeit ein Sturm entwickelt.

Verschiedene Organisatoren aus der Bevölkerung, bei denen es sich vermutlich um Anhänger der Demokratischen Partei der USA handelt, haben einen bewaffneten Aufstand in Manipur finanziert, bei dem ein Stamm gegen den anderen kämpfte, wobei es sich zunächst um einen Drogenkrieg handelte (man denke an die zentrale Rolle Myanmars im weltweiten Drogenhandel), der dann in eine umfassendere, stammesbezogene und insgesamt brutalere Situation ausartete.

Da die indischen Sicherheitskräfte in Manipur verbrannt wurden, sind sie stark beansprucht, und es wird vermutet, dass die Konzentration auf Manipur einer der Hauptgründe für das Versagen des indischen Geheimdienstes in Bangladesch war, da die Ressourcen vor über sechs Monaten rasch umverteilt wurden.

Wie geht es jetzt weiter?

Quellen zufolge sind indische Beamte verblüfft über die Geschwindigkeit und das Ausmaß der Ereignisse in Bangladesch. Bisher haben sie sich auf ein reines Reaktionsspiel konzentriert und sich mit den unmittelbaren Folgen der Ereignisse vom Wochenende in verschiedenen Wirtschaftsbereichen befasst, von eingeschlossenen Touristen bis hin zu einer neuen Welle illegaler Einwanderer an den indischen Grenzen zu Bangladesch.

Abgesehen von dem üblichen Wunschdenken habe ich keinen Kommentar zu plausiblen nächsten Schritten gehört, um Hasina zu unterstützen oder sogar alte Beziehungen zu Yunus und anderen bangladeschischen Beamten wiederzubeleben. Indien ist nun fest in der Spirale einer Reaktionsschleife gefangen, ohne dass es in den kommenden Monaten eine sinnvolle Rolle spielen kann.