Kategorie: Nachrichten

Warum der große Krieg im Nahen Osten bisher nicht ausgebrochen ist

Mehr als zwei Wochen ist es her, dass eine israelische Drohne ein Sperrfeuer von Raketen auf einen Vorort von Beirut abfeuerte und Fuad Shukr, einen hochrangigen Offizier der Hisbollah, der libanesischen Miliz von Hassan Nasrallah, tötete. Bei dem Angriff am 30. Juli wurden vier weitere Menschen getötet und achtzig verletzt, viele von ihnen schwer. Einen Tag später feuerte Israel erneut eine Rakete – es war keine Bombe, wie vielfach berichtet wurde – auf ein Gästehaus der Regierung in Teheran ab und tötete Ismail Haniyeh, einen hochrangigen Hamas-Funktionär, der an den Waffenstillstandsverhandlungen mit Israel beteiligt war. Er war in Teheran, um die Amtseinführung von Masoud Pezeshkian zu feiern, einem Chirurgen, der als erster Reformer seit zwei Jahrzehnten zum Präsidenten des Iran gewählt wurde.

Die Morde lösten weltweit Ängste vor einem größeren Krieg im Nahen Osten aus, und die Biden-Administration mobilisierte rasch die US-Marine zur Unterstützung der Regierung des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu, der den Rückzug angeordnet hatte. Ein Dutzend amerikanischer Kampfschiffe, darunter ein Flugzeugträger und ein Angriffs-U-Boot, wurden ins Mittelmeer beordert. Die Washington Post zitierte einen anonymen hochrangigen US-Beamten, der den Iran in einer diplomatischen Botschaft warnte, dass die Biden-Administration “unsere Interessen, unsere Partner und unser Volk unerschütterlich verteidigt”. Biden soll Netanyahu in einem Telefongespräch gesagt haben, er wolle ein “guter Partner” sein, und fügte dann eine bekannte Bitte hinzu: “Würde der Premierminister bitte einem Waffenstillstand im Gazastreifen zustimmen, der die Freilassung der israelischen Geiseln im Austausch für die Freilassung der palästinensischen Gefangenen in israelischen Gefängnissen vorsieht?

Ein ausgewachsener Krieg zwischen Israel und der Hisbollah oder dem Iran ist nicht ausgebrochen, und die Aufmerksamkeit der amerikanischen Medien hat sich wieder auf die Olympischen Spiele, den Präsidentschaftswahlkampf und das Elend eines heißen Sommers mit wilderem Wetter als je zuvor gerichtet. Es gibt immer noch keinen Waffenstillstand im Gazastreifen, die israelische Luftwaffe bombardiert weiter und die israelische Armee setzt ihren Bodenkrieg gegen die Hamas fort, während die Welt mit schwelender Wut auf dieses mörderische Debakel schaut. (Das Wall Street Journal berichtete diese Woche, dass Israel sein Militär in höchste Alarmbereitschaft versetzt hat, nachdem es von den Angriffsvorbereitungen des Iran und der Hisbollah erfahren hatte. Konkrete Vorbereitungen wurden nicht genannt).

Was ist also los? Warum hat Nasrallah, der sich gerade in einem brutalen Raketenkrieg mit Israel befindet, nicht sofort reagiert, als einer seiner hochrangigen Kommandeure und langjährigen Mitarbeiter in seinem Büro ermordet wurde? Und warum hat Pezeshkian nicht versucht, den Tod eines auf iranischem Boden ermordeten Verbündeten zu rächen?

Der neue iranische Präsident ist bekannt dafür, mehr Geschäfte mit der Außenwelt machen zu wollen, und seine Entschlossenheit, seine Amtseinführung trotz des grotesken Mordes fortzusetzen, hat ihm internationale Aufmerksamkeit und, was noch wichtiger ist, potenzielle Handelspartner eingebracht.

Mit der Ermordung Haniyehs wurde ein zweiter wichtiger Hamas-Funktionär ausgeschaltet, nachdem Mohammed Deif, der Chef des militärischen Flügels der Hamas, bei einem israelischen Bombenangriff in Gaza im vergangenen Monat getötet worden war. Der verbliebene hochrangige Führer, Yahya Sinwar, lebt, vielleicht auf der Flucht, im riesigen unterirdischen Tunnelsystem der Hamas. Die verbliebenen Hamas-Geiseln, die nun als Faustpfand dienen, sollen unter seiner Kontrolle stehen. Wie viele von ihnen überlebt haben und in welchem Zustand sie sich befinden, ist nicht bekannt.

Ein amerikanischer Beamter sagte mir, dass Netanjahu, beruhigt durch die US-Armada und die bisherige Zurückhaltung des Iran bei der Reaktion auf die Ermordung Haniyehs, endlich bereit sei, einem Waffenstillstand zuzustimmen, der seit Monaten in verschiedenen Formen auf dem Tisch liegt. Das Schlüsselelement ist die Freilassung aller israelischen Geiseln durch die Hamas im Austausch für eine unbefristete Waffenruhe – und nichts anderes. Es gibt keine Einigung über die Freilassung palästinensischer Gefangener aus israelischen Gefängnissen, die seit Beginn der Gespräche auf der Tagesordnung steht. Über den Status von Sinwar, sollte er lebend gefasst werden, konnte ich nichts erfahren. Es ist nicht klar, ob der Durchbruch beim Waffenstillstand, sollte er wie geplant erreicht werden, in einer Weise mit einer Verpflichtung zu neuen Gesprächen in anderen Teilen des Nahen Ostens verbunden ist.

Ich habe gehört, dass auch andere Führer, darunter einige in Russland und der Türkei, eine wichtige Rolle bei der Erhaltung des Friedens gespielt haben. In ihren Augen war die US-Armada ein notwendiges Zugeständnis an Netanjahu, der jetzt völlig im Bann der israelischen extremen Rechten steht. Sie sollte Netanyahu davon abhalten, die willfährige und unfähige Biden-Regierung in einen Krieg im Nahen Osten zu verwickeln, der ebenso katastrophal wäre wie der Krieg, den sie in der Ukraine unterstützt.

Es gibt auch eine Reihe von internationalen Wirtschaftsführern, die in der diplomatischen und militärischen Welt tätig sind und den Ansichten und Fähigkeiten von Bidens außenpolitischem Team skeptisch gegenüberstehen. Diese Führungspersönlichkeiten, die den amerikanischen Geheimdiensten bekannt sind und von ihnen unterstützt werden, haben auf die gegenwärtige Krise reagiert, indem sie hinter den Kulissen daran arbeiten, die Möglichkeit einer größeren politischen Neuordnung im Nahen Osten am Leben zu erhalten. Es ist nicht klar, ob der Präsident und seine hochrangigen außenpolitischen Berater die Bedeutung und den politischen Nutzen einer Annäherung an Russland und die Türkei in einigen Fragen verstehen. Es könnte auch sein, dass es den Ideologen im Weißen Haus schlicht egal ist.

Shukr, das Ziel des israelischen Attentats im Libanon, war ein 62-jähriger Hisbollah-Kommandeur und langjähriger Vertrauter Nasrallahs. Er wird von den US-Geheimdiensten als Schlüsselfigur im aktuellen Raketenkrieg zwischen Israel und der Hisbollah angesehen, der zur Evakuierung von schätzungsweise 60.000 im Norden lebenden Israelis geführt hat. US-Geheimdienste gehen davon aus, dass Shukr derjenige Offizier in der Befehlskette der Hisbollah war, der für den irrtümlichen Bombenanschlag auf eine drusische Gemeinde auf den israelischen Golanhöhen im vergangenen Monat verantwortlich war, bei dem zwölf Jugendliche während eines Fußballspiels getötet wurden. Die Drusen, eine religiöse Sekte, die etwa 5% der libanesischen Bevölkerung ausmacht, sind auch in Israel und Syrien vertreten. Ihr langjähriger Führer im Libanon ist Walid Jumblatt, der enge Beziehungen zu Nasrallah und der säkularen politischen Führung des Libanon unterhält.

Der 62-jährige Shukr stand lange im Visier der US-Geheimdienste. Er gilt als einer der Verantwortlichen für die Planung und Durchführung des Anschlags auf eine US-Marinekaserne im Libanon 1983, bei dem 241 Amerikaner und 58 französische Militärangehörige getötet wurden. Das US-Finanzministerium hat eine Belohnung von 5 Millionen Dollar für Informationen über ihn ausgesetzt.

Shukr erhielt ein großes öffentliches Begräbnis, aber Nasrallah reagierte auf seine Ermordung nicht mit Gewalt, vielleicht weil der irrtümliche Bombenanschlag auf die drusische Gemeinschaft eine Peinlichkeit war, die die Beziehungen zwischen den beiden Gruppen hätte erschüttern können. In einem späteren Gespräch mit einem ehemaligen libanesischen Beamten, der bekanntermaßen Nasrallah nahestand, wurde diese Ansicht energisch zurückgewiesen: Jumblatt habe Nasrallah sofort aufgesucht und sein Bedauern über den Tod von Shukr zum Ausdruck gebracht. Der libanesische Beamte sagte mir auch, dass Nasrallah “seine Zeit abwarte” und derzeit keine Reaktion auf den Mord in Sicht sei.

Die beiden Attentate haben die Angst vor einem Krieg im Nahen Osten geschürt. Das Weiße Haus entschied sich für eine Machtdemonstration der Marine. Ein amerikanischer Offizieller sagte mir: “Krieg ist keine Option. Der neue Mann in Teheran sieht die Zukunft in der Wirtschaft und in mehr Handel und war bereit, mit China und Russland zu verhandeln”. Er ließ sich die wirtschaftliche und politische Bedeutung der Türkei und ihres launischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan erklären. “Die Türken wissen, was im Nahen Osten und in der Welt passiert”, wurde mir gesagt. Ein weiterer Faktor war Pezeshkians Erkenntnis, dass “der Iran keine Freunde in Washington hat” und dass “die Hamas das Gleichgewicht in einer Welt der Unsicherheit bedroht”.

Der Beamte fügte hinzu: “Wir wissen, dass die Hisbollah und der Iran in Zukunft auf die eine oder andere Weise zusammenarbeiten” und versuchen werden, Israel anzugreifen. “Wie werden sie das tun? Werden sie ein Wiedererstarken der Hamas in Gaza anstreben? Werden wir dann Israel sagen, dass wir sie nicht unterstützen können? Keiner der drei – Israel, Iran oder Hisbollah – wird nachgeben. Sie haben sich in eine strategische Ecke manövriert.

“Ich glaube, Netanjahu hätte es jetzt getan … er wäre in den Krieg gezogen, weil es in seiner Natur liegt. Außenstehende können die Schande und den Schrecken des 7. Oktober nicht begreifen. Die Hamas hat das Fass zum Überlaufen gebracht, und es kann keine Rückkehr zum Status quo geben.

Er wies darauf hin, dass keine dieser Überlegungen und Sorgen im Weißen Haus von Biden auf dem Tisch lägen. “Was mich sehr erstaunt”, so der Beamte, “ist die allgemeine Enttäuschung der Presse darüber, dass es keinen neuen und aufregenden Krieg zwischen Israel und der iranischen ‘Achse des Bösen’ gibt”.

Stattdessen, so fügte er hinzu, “sonnen sich die Biden-Administration und ihr außenpolitisches Umfeld in ihrer Weisheit, eine riesige US-Militärintervention zu mobilisieren”.

“Achten Sie darauf”, fügte er hinzu. “Im Moment sieht es gut aus, aber es ist Tag für Tag.

Die Richtung, in die sich China aus gutem Grund entwickeln will, ist der Pazifik, der südlich von China liegt, und je stärker die strategische Präsenz Chinas in diesem Raum ist, desto stärker wird die multipolare Struktur sein.

Lorenzo Maria Pacini

China ist zweifellos das wichtigste Land, das aus der Sicht der zeitgenössischen Geopolitik analysiert werden muss.

In der heutigen Welt entwickelt China seine Wirtschaft sehr erfolgreich, indem es ein optimales Gleichgewicht zwischen der Aufrechterhaltung der politischen Macht der reformierten Kommunistischen Partei, den Prinzipien einer liberalen Wirtschaft und der Nutzung der Mobilisierung der gemeinsamen chinesischen Kultur (in einigen Fällen in Form des chinesischen Nationalismus) findet, sodass viele Analysten dem Land bereits die Rolle eines neuen unabhängigen Weltpols auf globaler Ebene zuschreiben und seine Zukunft als “neuer Hegemon” voraussagen. Was das wirtschaftliche Potenzial betrifft, so steht China unter den fünf Ländern mit dem höchsten BIP der Welt an zweiter Stelle, gleich hinter den Vereinigten Staaten, und bildet eine Art Klub der führenden Handelsmächte der Welt. Die Chinesen selbst nennen China Zhongguo, was wörtlich übersetzt “Land der Mitte und des Zentrums” bedeutet.

China ist ein komplexes geopolitisches Gebilde, das sich durch folgende Hauptkomponenten auszeichnet:

• das chinesische Festland mit den ganzjährig armen und schlecht bewässerten ländlichen Gebieten zwischen dem Gelben Fluss und dem Jangtse, die überwiegend von autochthonen ethnischen Gruppen bewohnt werden, die unter dem Begriff Han zusammengefasst werden;
• die Küstengebiete im Osten, d.h. die Zentren der wirtschaftlichen und kommerziellen Entwicklung des Landes und der Zugang zum Weltmarkt;
• Pufferzonen, in denen ethnische Minderheiten leben (Autonome Region Innere Mongolei, Autonome Region Xinjiang, Uigurische Region Xinjiang, Autonome Region Tibet);
• Nachbarstaaten und Sonderverwaltungsregionen mit autochthoner chinesischer Bevölkerung (Taiwan, Hongkong, Macao).

Das Hauptproblem der chinesischen Geopolitik ist Folgendes: Der Eintritt in den internationalen Markt durch die Erschließung der pazifischen Küstenregion hat den Lebensstandard drastisch erhöht, aber auch ein soziales Ungleichgewicht zwischen Küste und Festland geschaffen, das die externe Kontrolle durch Wirtschaftsbeziehungen und Investitionen verstärkt und die Sicherheit des Landes bedroht.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts führte dieses Ungleichgewicht zum Zusammenbruch des chinesischen Staates, zu seiner Zersplitterung und, vorhersehbar, zur Errichtung einer externen Kontrolle durch Großbritannien und schließlich zur Besetzung der Küstengebiete durch Japan. Mao Tse-Tung (1893-1976) wählte einen anderen Weg: die Zentralisierung des Landes und seine vollständige Isolierung. Dies machte China unabhängig, brachte aber viele Schwierigkeiten und Armut mit sich, die erst nach Jahren überwunden werden konnten.

Ende der 1980er-Jahre leitete Deng Xiaoping (1904-1997) eine neue Reformrunde ein, deren Erfolg in der Ausgewogenheit zwischen der offenen Entwicklung der “Küstenzone” und der Anziehung ausländischer Investitionen bei gleichzeitiger strikter politischer Kontrolle der Kommunistischen Partei über das gesamte chinesische Territorium zur Wahrung der Einheit des Landes begründet liegt. Diese Formel bestimmt auch heute noch die Geopolitik des modernen China.

Festlandchina und Küstenchina

China hat eine doppelte Identität: Festlandchina und Küstenchina. Festlandchina konzentriert sich auf sich selbst und die Bewahrung seines sozialen und kulturellen Paradigmas; Küstenchina integriert sich zunehmend in den globalen Markt und damit in die globale Gesellschaft (d.h. es nimmt allmählich die Merkmale einer maritimen Zivilisation an).

Diese geopolitischen Widersprüche werden von der Kommunistischen Partei Chinas ausbalanciert, die nach dem Paradigma von Deng Xiaoping handeln muss: Offenheit garantiert wirtschaftliches Wachstum, aber der starre ideologische Zentralismus der Partei, der sich auf die tendenziell ärmeren ländlichen Gebiete des Festlandes stützt, erhält Chinas relative Isolation von der Außenwelt. China versucht, vom Atlantik und von der Globalisierung das zu übernehmen, was es stärken kann, und das zu verwerfen, was es schwächen oder gar zerstören könnte.

Bisher ist es Peking gelungen, dieses Gleichgewicht aufrechtzuerhalten, was es zu einem der führenden Länder der Welt macht, aber es ist schwer zu sagen, inwieweit das Unvereinbare (die Globalisierung eines Teils der Gesellschaft und die Bewahrung eines anderen Teils und der traditionellen Lebensweise) kombiniert werden kann: Die Lösung dieses äußerst komplexen Gleichungssystems wird Chinas Schicksal in der Zukunft bestimmen und somit den Algorithmus seines Verhaltens bilden.

In jedem Fall besteht China heute mit Nachdruck auf einer multipolaren Weltordnung und widersetzt sich in den meisten internationalen Konflikten dem unipolaren Ansatz der USA und der westlichen Staaten. Die USA stellen heute die einzige ernsthafte Bedrohung für Chinas Sicherheit dar: Die US-Marine im Pazifik kann jederzeit eine Blockade entlang der gesamten chinesischen Küste errichten und damit die völlig vom Ausland abhängige chinesische Wirtschaft sofort zum Erliegen bringen. Damit verbunden sind die Spannungen um Taiwan, einen mächtigen, sich rasch entwickelnden Staat mit chinesischer Bevölkerung, der aber eine rein atlantisch orientierte, in die liberale Welt integrierte Gesellschaft ist. Im Modell einer multipolaren Weltordnung wird China die Rolle des pazifischen Pols zugewiesen: eine Art Kompromiss zwischen dem Weltmarkt, auf dem China heute existiert und sich entwickelt und auf den es einen Großteil seiner Industriegüter liefert, und der völligen Isolation. Dies entspricht weitgehend der Strategie Chinas, sein wirtschaftliches und technologisches Potenzial zu maximieren, bevor es zum unvermeidlichen Zusammenstoß mit den Vereinigten Staaten kommt.

Chinas Rolle im Modell einer multipolaren Welt

In den Beziehungen zwischen Russland und China gibt es eine Reihe von Problemen, die die Konsolidierung der Bemühungen um den Aufbau einer multipolaren Struktur behindern könnten. Eines davon ist die demografische Expansion der Chinesen in die dünn besiedelten Gebiete Sibiriens, die die soziale Struktur der russischen Gesellschaft radikal zu verändern droht und eine direkte Bedrohung für ihre Sicherheit darstellt. Die strikte Kontrolle der Migrationsströme nach Norden durch die chinesischen Behörden sollte eine notwendige Voraussetzung für eine ausgewogene Partnerschaft sein. Das zweite Problem ist Chinas Einfluss in Zentralasien, einer strategisch wichtigen Region in der Nähe Russlands, die reich an natürlichen Ressourcen ist, über riesige Gebiete verfügt, aber relativ dünn besiedelt ist. Beide Tendenzen verletzen ein wichtiges Prinzip der Multipolarität: die Organisation des Raumes entlang der Nord-Süd-Achse und nicht umgekehrt.

Die Richtung, in die sich China aus guten Gründen entwickeln will, ist der Pazifik, der südlich von China liegt, und je stärker die strategische Präsenz Chinas in diesem Raum ist, desto stärker wird die multipolare Struktur sein. Die Stärkung der chinesischen Präsenz in dieser Region kollidiert direkt mit den strategischen Plänen der amerikanischen Welthegemonie, denn aus der Sicht der atlantischen Strategie ist die Sicherung der Kontrolle über die Weltmeere der Schlüssel für den gesamten strategischen Rahmen der Vereinigten Staaten. Vereinigten Staaten. Die Stationierung der US-Marine im Pazifik und die Errichtung strategischer Militärstützpunkte in seinen verschiedenen Teilen sowie im Indischen Ozean auf der Insel San Diego, die die Kontrolle über den maritimen Raum der gesamten Region ermöglichen, werden zum Hauptproblem auf dem Weg zur Neuordnung des Raumes dieser Region nach dem Modell einer multipolaren Weltordnung. Die Befreiung dieses Gebietes von den US-Militärstützpunkten kann daher als eine Aufgabe von globaler Bedeutung angesehen werden.

Verfasst von Brandon Smith über Alt-Market.us,

Warum beharren westliche Beamte darauf, die Öffentlichkeit über illegale Grenzübertritte in den Wind zu schlagen?

Warum versuchen sie, jeden zu vernichten, der sich öffentlich gegen die Masseneinwanderung aus der Dritten Welt ausspricht?

Die geltenden Gesetze unterstützen die Mehrheitsmeinung der Öffentlichkeit zur Einwanderung: Kommt legal hierher oder kommt gar nicht erst hierher.

In Europa, im Vereinigten Königreich und in den USA zeigen Umfragen, dass die Mehrheit der Bürger eine Verringerung der Einwanderung und eine bessere Grenzsicherung wünscht.

Doch Regierungsbeamte, die oft behaupten, sie würden “die Demokratie schützen”, ignorieren diese Anliegen der Mehrheit schamlos. Und warum?

Seit vielen Jahren vertrete ich eine bestimmte Theorie über die wahre Agenda hinter der Politik der offenen Grenzen in den westlichen Ländern, und ich glaube, dass diese Theorie die meisten Fragen zur illegalen Einwanderung beantwortet.

Die allgemeine Behauptung innerhalb der Freiheitsbewegung ist, dass dies alles Teil der “Cloward-Piven-Strategie” ist : Eine Social-Engineering-Methode, bei der Migranten in großem Stil in eine Gesellschaft umgesiedelt werden, um diese zu destabilisieren. Das Ziel besteht darin, Menschen mit einer unvereinbaren oder feindlichen Ideologie zu importieren, so dass die Zielkultur schließlich zusammenbricht und gezwungen wird, ein neues Regierungssystem zu akzeptieren (d. h. von freien Märkten und Freiheit zu Kommunismus und Sklaverei).

Wenn sich die westlichen Bevölkerungen geschlossen gegen die globalistische Ideologie stellen, wird die Aufgabe der Dekonstruktion für sie unmöglich. Also zerstören sie den Westen einfach von innen heraus, indem sie Millionen von Menschen einführen, die sich NIE assimilieren oder vereinigen werden.

Meine Theorie geht jedoch über die Cloward-Piven-Erklärung hinaus.

Ich glaube, dass die Einführung von Migranten aus der Dritten Welt in die USA und Europa einen tieferen und noch unheilvolleren Zweck verfolgt.

Ich habe meinen Standpunkt in meinem Artikel “Cultural Replacement: Why The Immigration Crisis Is Being Deliberately Engineered” (Kulturelle Ersetzung: Warum die Einwanderungskrise absichtlich herbeigeführt wird), der im Januar veröffentlicht wurde. Ich stellte fest:

“Ich habe dies bereits in früheren Artikeln erwähnt und bin nach wie vor der Meinung, dass einer der Hauptzwecke des Establishments, die Grenzen offen zu lassen und Illegale zur Einreise zu verleiten, darin besteht, eine Migrantenarmee zu schaffen; eine Situation, in der Millionen von Illegalen im Austausch für ihre Dienste die einfache Staatsbürgerschaft angeboten wird. Ich glaube auch, dass diese Migrantenarmee gegen die amerikanische Öffentlichkeit (die wirklichen Bürger) eingesetzt werden wird, um im Zuge einer nationalen Katastrophe das Kriegsrecht zu verhängen…”

Mit anderen Worten, mein Argument war, dass Migranten aus der Dritten Welt nicht nur als unfreiwillige Werkzeuge zur kulturellen Sättigung des Westens benutzt werden. Sie werden nicht millionenfach hierher verfrachtet, um einfach von den Früchten unserer Arbeit und der Arbeit unserer Vorfahren zu leben. Ich glaube, sie werden in die USA, das Vereinigte Königreich und Europa als Vollstrecker für das Establishment gebracht.

Denken Sie darüber nach – Sie sind im Wesentlichen gekauft und bezahlt. Sie sind Söldner, die mit dem Angebot einer einfachen Staatsbürgerschaft, staatlicher Unterstützung und der Möglichkeit, genau die westliche (und im Allgemeinen weiße) Bevölkerung, die sie verachten, zu brutalisieren, angeworben werden. Und sie dürfen dies tun, während sie sich zum Schutz hinter staatlichen Strafverfolgungsbehörden verstecken.

Mit einem zweistufigen Polizeisystem können die Migranten tun, was sie wollen, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen. In Europa kommt noch das Problem der zunehmenden islamischen Einwanderung hinzu, die von der religiösen Lehre geleitet wird, Ungläubige zu erobern. Aus dem Koran:

Koran [9:29] Kämpft gegen diejenigen, die weder an Allah noch an den Jüngsten Tag glauben und die nicht für ungesetzlich halten, was Allah und Sein Gesandter für ungesetzlich erklärt haben, und die nicht die Religion der Wahrheit von denen annehmen, denen die Schrift gegeben wurde – (kämpft) bis sie die Jizya freiwillig geben, während sie gedemütigt sind.

Migranten aus der Dritten Welt sind angeheuerte Arbeitskräfte für die politischen Eliten. Sie können die Bevölkerung terrorisieren, und wenn die einheimische Bevölkerung etwas unternimmt, um sich zu verteidigen, kann die Regierung einschreiten, sie als hasserfüllte Rassisten bezeichnen und das Kriegsrecht ausrufen. Das ist eine Win-Win-Situation. Die Migranten helfen dann bei der Durchsetzung des Kriegsrechts, während die Regierung die Zwei-Klassen-Polizei weiter ausbaut.

Manche behaupten, die Anti-Einwanderungs-Position sei ein “falsches Paradigma”. Der Begriff “falsches Paradigma” ist unter den Denkern der Freiheitsbewegung zu einer Plage geworden, die überwunden werden muss. Die Realität ist, dass wir nicht nur gegen die Globalisten kämpfen, sondern auch gegen die Menschen, die die Globalisten wissentlich oder unwissentlich unterstützen. Die Eliten tragen dazu bei, Konflikte anzuzetteln, aber viele dieser Spaltungen bestehen bereits ohne ihren Einfluss.

So sind beispielsweise die Kulturen der Dritten Welt von Natur aus gewalttätig und autoritär. Die 20 gewalttätigsten und unterdrückerischsten Nationen der Welt sind auch die Nationen, die Karawanen von Migranten zu uns schicken. Die Progressiven werden behaupten, dass das eine gute Sache ist und dass wir diesen Menschen helfen müssen. Das ist keine gute Sache und den meisten von ihnen kann nicht geholfen werden, denn sie kommen nicht hierher, um frei zu sein, sondern um sich zu nehmen, was sie nehmen können.

Die Mehrheit der Menschen aus diesen Regionen wird nie in der Lage sein, in westlichen Gemeinschaften friedlich zu leben. Sie verstehen nichts von Freiheit, sie verstehen nichts von Diplomatie, sie verstehen nichts von Kompromissen. Für sie ist Toleranz keine Tugend, sondern eine Schwäche, die zu ihrem Vorteil ausgenutzt werden kann. Dies ist eine Tatsache, die mit der zunehmenden Massenmigration immer wieder bewiesen wird, und ich denke, dass meine Theorie durch die jüngsten Ereignisse im Vereinigten Königreich bestätigt wurde.

Britische Bürger sind seit über einem Jahrzehnt Opfer von Angriffen durch Migranten und organisierter Kriminalität geworden. Das zweistufige Polizeisystem im Vereinigten Königreich schützt diese Migranten weiterhin vor Vergeltung, während die Regierung Statistiken verschweigt, die zeigen, wie viel Gewalt von Nicht-Staatsbürgern ausgeht.

Die britischen Unruhen in der vergangenen Woche waren ein seltener Moment, in dem sich Patrioten endlich gegen offene Grenzen aussprachen und auf die Straße gingen, nur um dann zu “Nazis” und “Rassisten” erklärt zu werden. Der Einsatz der Bereitschaftspolizei zur Unterdrückung von Sachbeschädigungen und Schlägereien wäre bis zu einem gewissen Grad verständlich, wenn man nicht bedenkt, dass die aggressiven Proteste der Migranten schon seit Monaten andauern und die Polizei kaum eingreift. Auch hier ist die Zwei-Klassen-Polizeiarbeit offensichtlich.

Dann gab der britische Premierminister Keir Starmer eine Erklärung ab, in der er patriotische Proteste mahnte und Migranten verteidigte. Ein Referendum über die Einwanderung wurde nicht angeboten. Er hat nicht ein einziges Mal das Problem der steigenden Kriminalität von Migranten anerkannt und den Patrioten im Grunde den Krieg erklärt.

Im Juli war die Labour-Partei Berichten zufolge dabei, eine neue “muslimische Führungsgruppe”zu gründen , die zur Hauptanlaufstelle für Kontakte zwischen der Regierung von Keir Starmer und den muslimischen Gemeinschaften im Vereinigten Königreich werden soll. In einem Entwurfsdokument, in dem die Pläne für das Netzwerk dargelegt werden, werden die Hauptziele beschrieben, darunter die “Beeinflussung der öffentlichen Politik in einer Weise, die die Rechte britischer Muslime schützt und fördert”, und die “Beeinflussung der Mediendiskussion über Muslime in Großbritannien”. Mit anderen Worten: Propaganda, um einheimische Andersdenkende zum Schweigen zu bringen.

Muslimische Migrantenbanden, die sich selbst als “Muslim Defense League” (MDL) bezeichnen, sahen in Starmers Rede eine Einladung, mit Messern und Macheten bewaffnet durch die Straßen britischer Städte zu ziehen und wahllos weiße Briten anzugreifen.

Die Migranten machten deutlich, dass es ihr Ziel sei, die “Dominanz” über die Briten zu behaupten und sie in Angst und Schrecken zu versetzen. Bislang leugnen die britischen Behörden die Existenz der muslimischen Banden. Die Medien haben sich geweigert, über die meisten Aktivitäten der Migrantenbanden zu berichten, und schieben alle Schuld auf einheimische Patrioten. Einer der einzigen Orte, an dem man Videobeweise sehen kann, die Migrantenbanden entlarven, ist Elon Musk’s X (früher Twitter). Musk wurde auch von britischen Beamten angegriffen, weil er “Unruhen schürt”, nur weil er das Filmmaterial nicht zensiert.

In der Zwischenzeit haben sich Keir Starmer und andere Regierungsvertreter mit muslimischen Gruppen getroffen, um ihnen zu versichern, dass die Regierung auf ihrer Seite steht. Die Migranten sind nun ermutigt, zu tun, was sie wollen, während die Briten mit der Realität konfrontiert sind, dass die Regierung sie ins Gefängnis stecken wird, wenn sie sich wehren. Die Migranten sind jetzt im Grunde genommen ein Söldnerflügel der britischen Regierung.

Diese Dynamik ist noch unbestreitbarer, wenn wir uns den Schritt der britischen Regierung ansehen, Veranstaltungen mit christlichem Bezug aus dem britischen Militär zu entfernen und gleichzeitig die Rekrutierung von Muslimen zu fördern. Denken Sie daran, dass die britische Regierung letzte Woche damit drohte, das Militär gegen das britische Volk einzusetzen. Korrupte Imperien haben es im Laufe der Geschichte immer vorgezogen, ausländische Söldner zur Unterdrückung ihrer eigenen Bürger einzusetzen. Es ist kein Zufall, dass ein so großer Prozentsatz der aus der Dritten Welt kommenden Menschen (etwa 80 %) Männer im militärischen Alter sind.

Die britische Nachkriegsbevölkerung hat lange ohne eine Beziehung zu echter Gewalt gelebt. Sicher, es gibt Fußballkrawalle und Schlägereien, aber ich spreche von kalter, kalkulierter ethnischer Kriegsführung, die darauf abzielt, zu unterjochen. Ausländische Migranten aus Afrika und dem Nahen Osten sind mit solcher Gewalt bestens vertraut. Sie kennen sie gut und haben sie als Teil ihrer Kultur völlig akzeptiert.

Die wenigsten Briten sind in der Lage, einen Messerangriff auf eine Kindertanzaufführung, das massenhafte Abstechen von Kleinkindern, die in einem Park spielen, oder die Tätigkeit organisierter Vergewaltigungsbanden, die Teenager entführen, zu verstehen. Wenn man zum ersten Mal mit dieser Art von dämonischem Willen konfrontiert wird, kann das beängstigend sein. Ich fürchte, das britische Volk ist mit etwas konfrontiert, das so weit außerhalb seines Einflussbereichs liegt, dass es vielleicht nicht weiß, wie es damit umgehen soll. Die Kombination aus organisierter Migrantenkriminalität und staatlicher Unterdrückung könnte die Briten in eine verheerende Apathie stürzen.

Ich vermute, dass die Situation im Vereinigten Königreich nur ein Vorläufer dessen ist, was wir bald in den USA erleben werden. Starmer ist ein eifriger Verfechter des Weltwirtschaftsforums, und er hält sich strikt an dessen Programm. Die Bedingungen im Vereinigten Königreich entsprechen dem, was die Leute in Davos überall wollen.

Unabhängig vom Ausgang der US-Wahlen im November wird die Krise der illegalen Einwanderung in den nächsten Jahren im Mittelpunkt unseres Handelns stehen. Wenn die Linken an der politischen Macht bleiben, ist es wahrscheinlich, dass wir einen ähnlichen Versuch eines harten Vorgehens gegen Patrioten durch eine arrogante Harris-Regierung erleben werden.

Ich glaube, dass Harris mit Sicherheit jedem Illegalen, der sich bereits im Land befindet, die Staatsbürgerschaft anbieten wird (viele von ihnen im Austausch für den Militärdienst) und damit gleichzeitig eine Söldnertruppe und einen progressiven Wählerblock kaufen wird, was jede Chance auf eine erneute Beteiligung der Konservativen an der Regierung zunichte macht.

Im Falle einer zweiten Trump-Regierung ändert sich die Situation. Die Abschiebung illegaler Einwanderer wird das Hauptthema sein, und die Linken in den USA werden versuchen, dies zu verhindern. Sie sehen in den Migranten den Schlüssel zu ihrem Reich, den Weg zur “Zerstörung des Kapitalismus” und zur Einführung des erwachenden Sozialismus. Die Abschiebung von Illegalen würde sie um Jahrzehnte zurückwerfen. Die Linken werden eher randalieren, als zu verlieren. Das ist eine Gewissheit.

Der Unterschied ist, dass die US-Patrioten bewaffnet sind (50 Millionen Menschen mit über 400 Millionen Waffen und Hunderten von Milliarden Schuss Munition). Ich erhalte in diesen Tagen viele E-Mails von britischen und europäischen Lesern, die sich verzweifelt nach den gleichen Waffenrechten sehnen, wie wir sie in den USA haben. Sie alle sagen mir, “gebt niemals eure Waffen auf”. Keine Sorge, das werden wir nicht. Dank der Ereignisse im Vereinigten Königreich wissen wir, was auf uns zukommt.

* * *

Die WHO hat erneut einen internationalen Gesundheitsnotstand wegen der inzwischen als Mpox bekannten Krankheit ausgerufen und plant die Einführung von zwei Impfstoffen (Bei dem einen handelt es sich um den Jynneos-Impfstoff, bei dem anderen um einen nicht zugelassenen Impfstoff aus Japan). Mpox, das früher als Affenpocken bekannt war, ist zurück in den Schlagzeilen.

Die WHO hat diesen Schritt unternommen, nachdem mehr als 500 Todesfälle durch Mpox verzeichnet wurden, wobei 96 % der Fälle im Kongo aufgetreten sind. Vor einigen Jahren hatte die WHO Mpox bereits als globalen Notfall eingestuft, als sich die Krankheit in über 70 Ländern ausbreitete. Doch dann verschwand das Thema weitgehend aus den Nachrichten – und nun ist es wieder zurück.

Der Kongo hat 100 Millionen Einwohner – 500 Todesfälle von 100 Millionen entsprechen 0,0005 % der Gesamtmenge und wie bei Covid werden sicherlich die Todesfälle stark verzerrt sein. Mit oder durch Mpox?

Mpox wird hauptsächlich durch engen Kontakt mit infizierten Personen übertragen, oft durch Geschlechtsverkehr unter Männern. In den vergangenen Monaten sorgten die Mainstream-Medien für Aufsehen über die Vogelgrippe, doch das Interesse an diesem Thema ließ schnell nach. Jetzt dominiert Mpox erneut die Schlagzeilen, begleitet von neuer Panikmache.

Sie folgten dem Covid-Drehbuch Schritt für Schritt… und nichts davon funktionierte.

Dr. Tedros, der Pressesprecher von Big-Pharma von der WHO äußerte sich besorgt über das Auftreten eines neuen Mpox-Stammes, seine rasche Ausbreitung im Osten der Demokratischen Republik Kongo und die Meldung von Fällen in benachbarten Ländern. Er betonte, dass eine koordinierte internationale Reaktion erforderlich sei, um diese Ausbrüche zu stoppen und Leben zu retten.

Zwar ist es wichtig, den von Mpox Betroffenen zu helfen, doch es darf nicht zu einer Situation führen, in der die Medien Angst schüren, um die Akzeptanz neuer restriktiver Maßnahmen zu erzwingen. Dies ist bereits das zweite Mal in zwei Jahren, dass die WHO Mpox als “Public Health Emergency of International Concern” (PHEIC) erklärt hat. Die erste Einstufung erfolgte im Sommer 2022, bevor dieser Status 2023 stillschweigend wieder aufgehoben wurde.

Das Narrativ, das damals verbreitet wurde, versuchte Mpox als ebenso gefährlich wie Lepra und Pest darzustellen. Es wurden PCR-Tests eingesetzt, Websites wurden angepasst, um die Bedrohung größer erscheinen zu lassen – doch das alles fruchtete nicht. Am Ende verschwand die Krankheit scheinbar einfach.

Nun ist Mpox wieder da, dieses Mal unter einem neuen Namen. Es wird von verschiedenen Stämmen und Varianten gesprochen, aber wir kennen dieses Vorgehen zu gut, um uns davon täuschen zu lassen. Die wichtigen Fragen lauten: “Warum jetzt?” und “Was kommt als Nächstes?”.

Lassen Sie sich nicht von der Panikmache der Mainstream-Medien beeinflussen – denken Sie selbstständig.

Andrew P. Napolitano

In den Monaten nach den Anschlägen vom 11. September machte die Regierung Osama bin Laden für die Inszenierung verantwortlich. Nachdem sie bin Laden ermordet hatte, entschied die Regierung, dass der wahre Drahtzieher Khalid Sheikh Mohammed war.

Als bin Laden starb, war Mohammed bereits drei Jahre lang an verschiedenen geheimen Orten von CIA-Agenten gefoltert worden. Ihm wurde Verschwörung zum Massenmord vorgeworfen, und er sollte vor einem amerikanischen Militärgericht in Guantanamo Bay auf Kuba angeklagt werden.

Mohammed und vier weitere mutmaßliche Verschwörer warten seit ihrer Ankunft in Guantanamo im Jahr 2006 auf ihren Prozess. Seitdem haben sich zahlreiche militärische und zivile Staatsanwälte der Regierung sowie zahlreiche Militärrichter abwechselnd mit dem Fall befasst. Vor zwei Wochen einigten sich die Regierung und die Angeklagten auf ein Schuldeingeständnis im Austausch gegen eine lebenslange Haftstrafe in Guantanamo. Dann änderte das Verteidigungsministerium letzte Woche abrupt seine Meinung und widerrief seine Zustimmung zu den Schuldeingeständnissen.

Hier ist die Hintergrundgeschichte.

Das Konzept von Militärtribunalen für die Täter der Anschläge vom 11. September wurde in der Regierung von Präsident George W. Bush geboren, der argumentierte, dass die Angriffe, obwohl sie von Zivilisten auf Zivilisten verübt wurden, von militärischem Ausmaß waren und daher eine militärische Reaktion rechtfertigten. Während der gesamten 22 Jahre des Bestehens des US-Militärgefängnisses in Guantanamo wurde niemand wegen der Verursachung oder Ausführung der Verbrechen des 11. Septembers vor Gericht gestellt. Die Regierung stellte nur eine Person wegen Verbrechen im Zusammenhang mit dem 11. September vor Gericht. Das war Zacarias Moussaoui, der sich vor einem Bundesgericht in Virginia der Verschwörung schuldig bekannte, der 20. Entführer zu sein, und gegen den dann die Jury lebenslange Haft verhängte.

Bushs Begründung brachte uns nicht nur die fruchtlosen und zerstörerischen Kriege in Afghanistan und dem Irak; es brachte auch eine Reihe von juristischen Problemen mit sich, die Bush und seine Kollegen, die Rache über Gerechtigkeit stellten, nicht vorhergesehen hatten. Das erste juristische Problem war die Verschwörung. Da Mohammed die Angriffe nicht ausgeführt hatte, konnte er nur angeklagt werden, sie geplant zu haben. Aber Verschwörung ist kein Kriegsverbrechen, und deshalb konnte kein Militärgericht den Fall verhandeln. Also erfand der Kongress eine historische Neuerung – ein Militärgericht, das zivile Verbrechen verhandeln sollte.

Das nächste Problem war, wo Mohammed und seine Kollegen vor Gericht gestellt werden sollten. Präsident Barack Obama wollte Guantanamo schließen, das jährlich 540 Millionen Dollar kostet, und Mohammed und die anderen vor Bundesgerichten verurteilen. Dies wäre mit Bundesrecht und der US-Verfassung vereinbar gewesen. Aber die Republikaner im Kongress betrachteten Mohammed als zu gefährlich, um ihn auf US-Boden zu bringen, und so erließ der Kongress ein Gesetz, das die Verbringung Mohammeds und der anderen in die USA zu jeglichem Zweck verbietet.

Das Verbot der Verlegung bedeutet, dass alle lebenslangen Haftstrafen in Guantanamo abgesessen werden müssten. Dies bedeutet auch, dass es ein rechtliches Hindernis für die Vollstreckung eines Todesurteils gäbe, da Guantanamo nicht dafür ausgerüstet ist, Hinrichtungen durchzuführen.

Am beunruhigendsten ist jedoch das Problem der Regierung, wie sie mit dem Thema Folter umgehen soll. Bush glaubte, dass Militärangehörige in Militärgerichten weder vor Folter zurückschrecken noch zögern würden, ein Todesurteil zu verhängen. Doch als Angeklagte in Guantanamo in Fällen, die nichts mit dem 11. September zu tun hatten, die Folter schilderten, die ihnen von CIA-Agenten und Militärbeamten zugefügt worden war, waren die Mitglieder des Militärgerichts von dem, was sie hörten, abgestoßen und empfahlen Gnade sogar für diejenigen, die für den Tod verantwortlich waren.

Diese Ereignisse – die Erhebung rechtlich unbegründeter Anklagen, das Verbot der Überstellung ziviler Angeklagter vor Zivilgerichte und die Angst vor der wahrscheinlichen Reaktion der Mitglieder des Militärgerichts auf Aussagen über Folter – veranlassten die Anklage, die gesamte Idee, Mohammed vor Gericht zu stellen, zu überdenken, und so leitete die Regierung im März 2022 geheime Verhandlungen mit dem Verteidiger über ein Geständnis ein.

Die Staatsanwälte – mittlerweile das vierte Team seit 2006 – erkannten weitgehend, dass Bushs Folterer die Angeklagten so brutal behandelt hatten, dass ihre sogenannten freiwilligen Geständnisse wahrscheinlich vom Prozessrichter verworfen oder von der Jury abgelehnt würden. Darüber hinaus gibt es ernsthafte ethische Probleme, wenn Anwälte Folter verteidigen – so schwerwiegend, dass dies ihre Karriere gefährden könnte.

Warum sollte die Regierung einem solchen Geständnisabkommen für die Personen zustimmen, von denen sie behauptet, sie seien die Monster, die am 11. September 3.000 Amerikaner ermordet und all die Schrecken ausgelöst haben, die diesen Morden folgten? Was fürchtet die Regierung?

Was fürchtet sie immer? DIE WAHRHEIT.

Nachdem der Prozessrichter – der vierte Richter in diesem Fall – die Schuldgeständnisse bereits akzeptiert hatte, bevor das Verteidigungsministerium seine Meinung änderte, ist unklar, ob er sie durchsetzen wird.

Wenn er das nicht tut, wird es eines Tages zu einem Prozess kommen. Bei diesem Prozess wird es den Angeklagten gestattet sein, die imperialistischen Kriege der Regierung, ihre Folterungen und ihr Vorwissen über den 11. September in den Gerichtssaal zu bringen. Die Regierung weiß, dass ein Großteil ihres Verhaltens – von dem von der CIA orchestrierten Sturz eines vom Volk gewählten Premierministers des Iran in den frühen 1950er Jahren bis zu den unwahren Entschuldigungen für den Sturz Saddam Husseins – die amerikanische Außenpolitik in ihrer imperialistischen und gewalttätigsten Form zeigen wird.

Und die Stunden und Wochen und Monate und Jahre wiederholter Folter – allesamt kriminell – werden den Fall gegen Mohammed und die anderen untergraben.

Das passiert, wenn aus autoritären Gründen in das Gefüge unseres Rechtssystems eingegriffen wird. Die Tragödie des 11. September geschah unter Bushs Aufsicht. Was wusste die CIA vor dem 11. September? Bush hat seine Unwissenheit und sein Versagen noch durch Prahlereien mit Tapferkeit und Folter verstärkt – was sich nun als Rückschlag für seinen derzeitigen Nachfolger im Weißen Haus erweist.

Die Anwälte des Verteidigungs- und Justizministeriums haben erkannt, dass sie diesen Fall nicht vor Gericht bringen können, ohne dem Plan des amerikanischen Imperiums, das auf Tod, Lügen und Folter aufgebaut ist, materiellen Schaden zuzufügen, ohne die Namen und Methoden der Leute offenzulegen, die diese grausamen Taten begangen haben, und ohne die Lügen der Präsidenten, die sie autorisiert haben – und ohne dass die Wahrheit endlich ans Licht kommt.

Was ist von Bushs Folterern Gutes gekommen? Nichts.

“Es steht immer noch auf dem Sicherheitsdatenblatt, dem SDS-Blatt, für diese kationischen Lipide [in den C19-Impfstoffen], dass sie nicht für den menschlichen Gebrauch bestimmt sind. Man darf sie nicht einmal in der Veterinärmedizin verwenden. So steht es geschrieben.

Die angewandte Mathematikerin, Immunologin und Computational Biologin Jessica Rose beschreibt für Tom Dienes, wie die in den COVID-Impfstoffen verwendeten kationischen Lipide laut offiziellen Sicherheitsdatenblättern “nicht für den menschlichen Gebrauch zugelassen” sind. Rose fügt hinzu, dass “sie nicht einmal in der Veterinärmedizin verwendet werden dürfen”.

Rose erklärt weiter, dass Wissenschaftler seit 20 Jahren ratlos vor der überwältigenden Toxizität der kationischen Lipide stehen.

Darüber hinaus weist Rose darauf hin, dass das in den Lipid-Nanopartikeln der COVID-Impfstoffe verwendete Polyethylenglykol (PEG) bei manchen Menschen sehr starke immunologische Reaktionen hervorruft, die zu einem anaphylaktischen Schock führen können.

“It’s still written on the safety data sheet, the SDS sheet for…these cationic lipids [in the C19 jabs] that they’re not for use in humans. You can’t even use them in veterinary settings. It’s written.”

Applied mathematician, immunologist, and computational biologist Jessica… pic.twitter.com/fSUVtrxGyg

— Sense Receptor (@SenseReceptor) August 10, 2024

Teilweise Transkription des Clips:

“Eines davon ist ein kationisches Lipid. Das ist ein positiv geladenes Lipid, das sehr giftig für Zellen ist. Pfizer und Moderna verwenden ihre eigenen Typen. Bei Moderna heißt es SM 102, bei Pfizer ALC 0315 oder so ähnlich. Und was sie meiner Meinung nach gemacht haben, um aus dieser 20 Jahre währenden Verwirrung herauszukommen, in der sie gesagt haben: ‘Nein, das ist zu giftig, um es Menschen zu verabreichen’, und um diese Notfallzulassung zu bekommen – und ich kann mich irren -, ist, dass sie diese Lipide bei einem bestimmten pH-Wert ionisierbar gemacht haben. Das bedeutet im Wesentlichen, dass diese Lipid-Nanopartikel ihre Ladung nicht abgeben, es sei denn, sie werden einem sehr niedrigen pH-Wert ausgesetzt. Bei einem bestimmten pH-Wert, sagen wir in einem Endosom einer Zelle, wird es, sobald es in die Zelle gelangt, seine Ladung abgeben und dann sozusagen aktiv werden. Und dann wird diese modifizierte mRNA translatiert.

“Es steht immer noch auf dem Sicherheitsdatenblatt, dem SDS-Blatt, für beide dieser kationischen Lipide, dass sie nicht für den menschlichen Gebrauch bestimmt sind. Man darf sie nicht einmal in der Veterinärmedizin verwenden. So steht es geschrieben. Also suche ich im Internet nach einem Sicherheitsdatenblatt für diese speziellen kationischen Lipide, die in diesen Formulierungen von Moderna und Pfizer verwendet werden, die nicht dieses Etikett tragen, und ich finde keines.

“Ich spiele den Advokaten des Teufels mit mir selbst, wenn ich meine Forschung betreibe. Ich suche nach Dingen, die das widerlegen, was ich selbst nicht glauben will … Also muss ich davon ausgehen, dass sie das Problem der Toxizität mit diesem speziellen Stoff nicht gelöst haben. Sie haben das Problem mit PEG, Polyethylenglykol, nicht gelöst, das das Beschichtungsmaterial der Lipid-Nanopartikel ist, das es diesen Partikeln im Wesentlichen ermöglicht, sich im ganzen Körper zu verteilen”.

“Und die meisten Menschen haben, weil sie ihr Leben lang geimpft wurden, Antikörper gegen PEG, sodass einige Menschen immunologisch miserabel reagieren, wenn sie erneut großen Mengen von PEG ausgesetzt sind, und sie erleiden einen anaphylaktischen Schock”.

Komplettes Video:

Arnaud Bertrand

Der Artikel der Washington Post über Vietnams derzeitige massive Inselbildung und Militarisierung im Südchinesischen Meer ist ein Meisterstück der Propaganda.

Warum ist es Propaganda? Weil alles – wie zu erwarten – aus der Perspektive Chinas dargestellt wird.

Wie sie schreiben, tut Vietnam all dies, um “Chinas wachsender Macht entgegenzuwirken”, weil “China damit begonnen hat”, und um “unsere legitimen Interessen im Ostmeer zu verteidigen und zu schützen”, wie Le Dinh Tinh, Generaldirektor für politische Planung im vietnamesischen Außenministerium, in dem Artikel zitiert wird.

Das ist höchst unehrlich. Erstens hat Vietnam viel früher als China begonnen, umstrittene Außenposten im Südchinesischen Meer zu militarisieren. Und wir sprechen hier von Jahrzehnten. Lesen Sie zum Beweis dieses faszinierende Dokument aus US-Archiven: Link zum Dokument. Es ist ein Memorandum von Brent Scowcroft, dem damaligen Nationalen Sicherheitsberater, an Präsident Ford aus den 70er-Jahren, in dem Scowcroft schreibt, ich zitiere: „Peking, Hanoi, Taipei und Manila erheben alle Anspruch auf die Spratly-Inseln und die Reed Bank als Verlängerung des Festlandsockels dieser Inseln…. Alle Länder außer der VR China haben eine oder mehrere der Spratly-Inseln militärisch besetzt“.

Zu diesem Zeitpunkt hatten Vietnam, Taipeh (Republik China) und die Philippinen die umstrittenen Spratlys – bis heute die am heftigsten umkämpfte Inselgruppe im Südchinesischen Meer – bereits militarisiert. Nur die Volksrepublik China tat dies nicht.

Tatsächlich hat China, wie der Artikel selbst einräumt, erst in den 2010er-Jahren richtig damit begonnen: „Von 2013 bis 2015 unternahm China eine Inselbauoffensive auf den Spratlys und gewann rund 3.000 Hektar Land zurück, auf denen es dann Militärbasen errichtete.“ Also etwa 40 Jahre nach den anderen…

Und damals war es eine Reaktion auf Obamas “Pivot to Asia”, als er plante, 60% der US-Marine in der Region zu stationieren und alle möglichen anderen Schritte unternahm, um die militärische Präsenz in der Region zu erhöhen. Chinas Überlegung könnte etwa so gelautet haben: “Moment mal, alle, einschließlich unseres wichtigsten geopolitischen Gegners, militarisieren unsere Nachbarschaft, als gäbe es kein Morgen, und wir sind die einzigen Idioten, die es nicht tun…”.

Der Artikel erwähnt auch nicht, dass Vietnam heute VIEL mehr umstrittene Außenposten im Südchinesischen Meer kontrolliert als China. Das CSIS (ein US-Think-Tank) hat dazu einen Tracker:

• Vietnam “hält zwischen 49 und 51 Außenposten (der Status von zwei Bauprojekten auf dem Cornwallis South Reef ist unklar), verteilt auf 27 Punkte im Südchinesischen Meer” (Quelle: CSIS Vietnam Tracker);
• während die VR China “20 Vorposten auf den Paracel-Inseln und 7 auf den Spratly-Inseln unterhält. Sie kontrolliert auch das Scarborough-Riff, das sie 2012 übernommen hat, durch ständige Präsenz der Küstenwache, obwohl sie dort keine Einrichtungen errichtet hat.” (Quelle: CSIS China Tracker)

Vietnam hat also fast DOPPEL so viele Außenposten wie China und hat seine Militarisierung Jahrzehnte früher begonnen. Das sind die Fakten. Es ist unglaublich unehrlich zu behaupten “China hat angefangen” und Vietnam als kleinen Akteur darzustellen, der nur auf das “böse China” reagiert. Tatsächlich ist Vietnam bei der Besetzung umstrittener Außenposten im Südchinesischen Meer der bei Weitem größte Akteur aller Anspruchsparteien.

Auch China hat seine Bauoffensive, die zwischen 2013 und 2015 stattfand, weitgehend eingestellt. Es ist daher etwas merkwürdig, die aktuelle Bauoffensive Vietnams – die massiv ist (wir sprechen von mehr als 1.000 Hektar neuen Landes allein in diesem Jahr) – als Reaktion auf Chinas Aktivitäten darzustellen: Wenn dem so wäre, würden sie extrem langsam reagieren…

Was wir hier in Wirklichkeit haben, ist, dass Vietnam genau das tut, was China zwischen 2013 und 2015 getan hat, in ähnlichem Umfang (China hat in drei Jahren 3.000 Hektar neues Land bebaut, Vietnam baut allein in diesem Jahr 1.000 Hektar neues Land). Und das alles zusätzlich zu den bereits bestehenden Vorposten, die sie, wie erwähnt, mehrheitlich im Südchinesischen Meer besetzen. Aber dieses Mal stellen die Mainstream-Medien im Westen es als legitim, fast gerecht dar, weil „China böse ist“.

Und das ist wahrscheinlich der Grund, warum sie es tun. Es ist eine kluge Strategie: Sie verstehen, dass sie aufgrund der derzeitigen extremen antichinesischen Voreingenommenheit ein Zeitfenster haben, in dem sie genau das machen können, wofür China an den Pranger gestellt wurde.

Und die Washington Post macht sich das zunutze, indem sie diesen Artikel schreibt, der nur vietnamesische Beamte zitiert und nicht einmal versucht, die Sichtweise der anderen Seite, die sie beschuldigen, in Betracht zu ziehen. Das ist die Definition von Propaganda, das ist definitiv kein Journalismus.

This is a masterclass of propaganda by the Washington Post on Vietnam’s current massive island buildup and militarization in the South China Sea.https://t.co/nku6GDkSLG

How is it propaganda? Because they present it all – and this is to be expected – under the China angle.

As…

— Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) August 10, 2024