Ohne viel Tamtam hat Peking ein gewaltiges Militärmanöver in der Nähe von Taiwan durchgeführt. Ganz anders als zuvor. Washington zeigt sich allerdings ungewohnt unbesorgt. Offensichtlich geht man nicht von einer imminenten Bedrohung für die selbstverwaltete Insel aus.

Die Volksrepublik China hat in der vergangenen Woche das größte Militärmanöver seit drei Jahrzehnten gestartet – und das mit einer Subtilität, die mehr beunruhigt als jede martialische Ankündigung. Auslöser dieser massiven Machtdemonstration war die Amerika-Reise des taiwanesischen Präsidenten Lai Ching-te. Seine kurzen Zwischenstopps in Hawaii und Guam während einer Südpazifik-Tour reichten aus, um Peking zu “Strafmaßnahmen” zu bewegen. Doch statt der erwarteten üblichen Muskelspiele folgte etwas völlig Unerwartetes.

“Was wir hier beobachten, sprengt alle bisherigen Dimensionen”, warnt Generalleutnant Hsieh Jih-Sheng von Taiwans Verteidigungsministerium. Die chinesische Volksbefreiungsarmee hat eine beispiellose Armada mobilisiert – Kriegsschiffe, Kampfjets und Raketenstreitkräfte in einer Konzentration, die selbst erfahrene Militärbeobachter überrascht.

Besonders bemerkenswert ist die neue Taktik Pekings: Keine großspurigen Propagandakampagnen, keine öffentlichen Drohgebärden. Stattdessen lediglich eine nüchterne Ankündigung von Luftraumeinschränkungen in sieben Zonen entlang der chinesischen Küste zwischen Shanghai und Hongkong. Die Volksbefreiungsarmee selbst hüllt sich in bedeutungsschweres Schweigen – ein drastischer Unterschied zu früheren Übungen.

Die Reaktion aus Washington wirkt dabei erstaunlich gedämpft. Während taiwanesische Offizielle von einer “schwerwiegenden Bedrohung” sprechen, stuft das US-Außenministerium die Aktivitäten lediglich als “erhöht, aber im Rahmen des Üblichen” ein. Eine bemerkenswerte Zurückhaltung, die Fragen aufwirft.

Pekings Verteidigungsministerium hatte seit langem gewarnt, dass militärische Aktionen mit jeder “Provokation der taiwanesischen Unabhängigkeitskräfte” intensiviert würden, “bis die Angelegenheit vollständig gelöst ist”. Eine unmissverständliche Drohung, die jetzt eine neue Qualität erreicht.

Der Festlandrat Taiwans verurteilt diese “eklatanten Provokationen” als Gefährdung des regionalen Friedens. Doch Peking kontert und verweist auf die “separatistischen Aktivitäten” Taipeis und Washingtons als eigentliche Provokateure. Die Financial Times beobachtet zutreffend, dass taiwanesische Offizielle mit der Situation regelrecht ringen. Was als vermeintlich routinemäßige “Bestrafungsaktion” begann, hat sich zu einer strategischen Herausforderung entwickelt, die neue Maßstäbe setzt.

Die wahre Gefahr liegt möglicherweise nicht in der schieren Größe der Übungen, sondern in ihrer stillen Professionalität. Keine theatralischen Gesten, keine markigen Sprüche – nur die methodische Demonstration militärischer Fähigkeiten. Eine Strategie, die mehr einschüchtert als jedes Säbelrasseln. Die Region steht vor ihrer bisher größten sicherheitspolitischen Bewährungsprobe – und das in einer Zeit, in der die USA augenscheinlich andere Prioritäten setzen.

Wie das US-Außenministerium Millionen von Dollar ausgibt, um westliche Medien zu koordinieren und investigativen Journalismus gegen seine geopolitischen Rivalen und Feinde zu betreiben

Die Behauptung, die Presse sei voreingenommen, ist trivial, denn das sagt jeder. Oft hört man, sie sei linksgerichtet, doch das greift zu kurz. Tatsächlich folgt die Presse einer spezifischen politischen Linie, die weniger radikalen Linkspositionen entspricht, sondern vielmehr einem progressiven Liberalismus des Establishments. In Deutschland existieren marxistische Publikationen wie die Junge Welt, die deutlich links von den liberalen Medien stehen, und natürlich gibt es konservative oder traditionelle Medien, die diese von rechts übertreffen. Die institutionellen Medien repräsentieren nicht den extremen Linksradius, sondern einen bewusst abgestimmten Mitte-Links-Internationalismus.

Das Thema beschäftigt mich intensiv, da das Lesen der Presse mehr als die Hälfte meiner Arbeit als Blogger ausmacht. Es ist die eine Tätigkeit, die ich jeden Tag konsequent ausübe. Rundfunkmedien schaue ich seltener, da ich die schriftliche Form bevorzuge. Nicht täglich schreibe ich, sei es, weil äußere Umstände dies verhindern, meine kreative Energie Erholung braucht oder die entwickelten Ideen noch nicht reif für die Veröffentlichung sind. Doch lesen tue ich täglich – wahrscheinlich Tausende Artikel im Monat. Dabei fällt auf, wie bemerkenswert gleichgerichtet die Botschaften über eine Vielzahl von Publikationen, Regionen und Ländern hinweg erscheinen. Noch erstaunlicher ist die Fähigkeit dieser Medien, praktisch synchron ihre Ausrichtung zu ändern – oft innerhalb weniger Stunden –, wenn es Zeit für einen neuen Kurs ist.

Das Problem ist einfach zu beschreiben: Wie lässt sich eine solche Disziplin in einem dezentralisierten Mediensystem aufrechterhalten, in dem Hunderte von Publikationen Anspruch auf redaktionelle Unabhängigkeit erheben? Wie ist es möglich, staatliche Medien wie die Deutsche Welle, öffentlich-rechtliche wie den Norddeutschen Rundfunk und private wie die Süddeutsche Zeitung auf einer Linie zu halten? Diese Leistung sollte man nicht unterschätzen. Während kommunistische Regime wie die DDR mit wenigen, zentral kontrollierten Presseorganen arbeiteten, deren Koordination wenig rätselhaft war, operieren westliche liberale Demokratien mit weitaus komplexeren Mediensystemen – und schaffen dennoch ein bemerkenswert hohes Maß an koordinierter Berichterstattung, die oft manipulativ erscheint.

Wenn ich dieses Thema diskutiere, höre ich immer wieder dieselben zwei oder drei Standarderklärungen. Lassen Sie uns diese durchgehen und ihre Grenzen aufzeigen:

1. „Die Presse gehört denselben zwei oder drei Konzernen“
   Es stimmt, dass die Eigentumsverhältnisse im privaten Mediensektor stark konsolidiert sind. Dennoch bleibt die Frage offen, wie sich staatliche und öffentlich-rechtliche Medien nahtlos in dieses System einfügen. Besonders auffällig ist, dass deutsche Staatsmedien, die keinen Anspruch auf redaktionelle Unabhängigkeit erheben, und öffentlich-rechtliche Medien, die durch Gebühren finanziert werden, um eben diese Unabhängigkeit zu garantieren, häufig zu denselben Themen nahezu identische Ansichten vertreten.
2. „Journalisten sind hochvernetzte Profis, die voneinander abschreiben“
   Sicherlich gibt es ein hohes Maß an gegenseitiger Inspiration. Doch das beobachtete Phänomen geht über bloßes Herdenverhalten hinaus. Es ist ein Herdenverhalten, das stets in eine spezifische Richtung geht, die gleichen Argumente wiederholt und dieselben Themen entweder betont oder ignoriert.
3. „Journalisten repräsentieren die typischen Meinungen ihrer sozialen Schicht“
   Auch dies ist nicht falsch. Tatsächlich spielt die urbane, akademisch geprägte Perspektive vieler Journalisten eine Rolle. Dennoch erklärt dies nicht, wie ideologisch unterschiedlich ausgerichtete Medien scheinbar zusammenarbeiten, um das Overton-Fenster einzugrenzen und den Diskurs zu steuern. Mitte-links-Medien kritisieren beispielsweise manchmal eine progressive Außenpolitik, während sie progressive Innenpolitik fördern. Umgekehrt äußern Mitte-rechts-Medien Bedenken gegenüber einer progressiven Innenpolitik, während sie eine progressive Außenpolitik unterstützen. Auf diese Weise entsteht ein System, das einheitlich dasselbe politische Programm vorantreibt und gleichzeitig eine Illusion von Meinungsvielfalt vermittelt.

Diese Mechanismen erfordern eine genauere Analyse, da sie weit über einfache Markt- oder Klassenlogik hinausgehen und die Komplexität moderner Medienlandschaften widerspiegeln.

Dies ist kein Phänomen, das sich allein durch Marktkräfte erklären lässt. Unser System überschwemmt die Radiowellen und Nachrichtenspalten kontinuierlich mit einer engen Palette nichtssagender und abgedroschener Meinungen. Dabei ist die Nachfrage nach Journalismus und Analysen aus einer anderen Perspektive enorm – ein Grund, warum jemand wie ich überhaupt Leser haben kann. Ebenso erklärt es, warum anti-etablierte Ansichten schnell jede Plattform dominieren, die nicht streng moderiert wird. Die übliche liberal-progressive Kost ist überall verfügbar; niemand muss sich in die dunklen und fragwürdigen Ecken des Internets begeben, um mehr davon zu finden.

Damit meine ich nicht, dass die koordinierte Berichterstattung der liberalen Presse ein zufälliges Phänomen ist. Die Medien im Westen sind durchflutet von Geld und Einfluss externer Akteure. Neben der Farce der öffentlichen Medien – das heißt der direkten Einmischung der Regierung in den Medienmarkt – spielen eine Vielzahl von gemeinnützigen Organisationen, Nichtregierungsorganisationen (NGOs), akademischen Institutionen und anderen gewichtigen Akteuren eine Rolle, stets mit denselben Zielen.

Dies führt uns zum eigentlichen Thema dieses Beitrags: einem faszinierenden investigativen Bericht über eine NGO namens Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP). Das OCCRP wurde 2008 von Drew Sullivan gegründet, einem rundlichen und exzentrischen Mann, dessen ursprüngliches Ziel es war, investigative Berichterstattung über Korruption auf dem Balkan nach dem Bosnienkrieg zu koordinieren. Seitdem ist das OCCRP gewachsen und bezeichnet sich heute als „größte investigative Journalismus-Organisation der Welt“. Die Organisation ist verantwortlich für spektakuläre Enthüllungsgeschichten, die oft auf mysteriösen Datenlecks basieren – die Panama Papers und Suisse Secrets sind nur zwei ihrer bemerkenswerten Projekte.

Das OCCRP operiert mit einem Jahresbudget von 20 Millionen Euro und beschäftigt 200 engagierte Mitarbeiter. Große Zeitungen wie der Spiegel und die Süddeutsche Zeitung in Deutschland oder die New York Times und die Washington Post in den USA sind Mitglieder oder Partner dieser Organisation.

Gerüchte, dass hinter diesem Projekt nicht alles mit rechten Dingen zugeht, kursieren allerdings schon seit längerem …

… aber bis vor kurzem war selbst vielen der weit verstreuten Kollaborateure des OCCRP nicht bewusst, wie tief die Verbindungen der Organisation zur US-Regierung tatsächlich reichen. Allein im Jahr 2023 trugen die Vereinigten Staaten 12 Millionen Dollar zur Finanzierung der OCCRP-Operationen bei. Diese Mittel werden offiziell vom US-Außenministerium bereitgestellt, insbesondere über das Bureau of International Narcotics and Law Enforcement Affairs. Da diese Behörde angeblich „keine Kompetenz in Medienaktivitäten“ hat, wird die Operation stattdessen von der US-Behörde für internationale Entwicklung (USAID) betreut und unter deren Namen geführt.

Dieser Umweg ermöglicht es den USA, weiterhin ein Vetorecht bei der Besetzung von Schlüsselpositionen innerhalb des OCCRP auszuüben. Zudem erhält das OCCRP spezielle Mittel, die ausschließlich für Untersuchungen verwendet werden dürfen, die sich gegen bestimmte Länder wie Russland und Venezuela richten.

Aus dem oben verlinkten Untersuchungsbericht:

Das OCCRP hat die meisten der in dieser Untersuchung dargelegten Informationen bestätigt, bestreitet jedoch deren Relevanz. Die Organisation argumentiert, dass die US-Regierung keinen Einfluss auf die Auswahl oder den Inhalt ihrer Artikel habe. „Wir haben von Anfang an sichergestellt, dass die staatlichen Zuschüsse mit undurchdringlichen Leitplanken versehen sind, die den von OCCRP produzierten Journalismus schützen“, erklärten die Vorstandsmitglieder der NGO in einer Stellungnahme auf entsprechende Fragen.

Washingtons Strategie scheint jedoch subtiler zu sein. Der Leiter eines südamerikanischen Medienunternehmens, das mit dem OCCRP kooperierte, erklärte: „Kritiker des OCCRP, die Putins Vorwurf wiederholen, die Nachrichtenorganisation folge Befehlen aus den USA, irren sich und missverstehen die Natur von Soft Power.“

Er fügte hinzu: „Das OCCRP ist eine Armee von ‚sauberen Händen‘, die außerhalb der USA ermittelt. Es ist sinnvoll, sowohl angebliche Verbündete als auch Feinde zu untersuchen. Das lässt die USA tugendhaft erscheinen und erlaubt es ihnen, die Agenda zu bestimmen, was als Korruption definiert wird.“

Anders als der Vorstand des OCCRP glaube ich nicht, dass redaktionelle Unabhängigkeit jemals von einem einzigen großen Geldgeber gewährleistet werden kann, egal, welche Schutzmaßnahmen man einführt. Wie bereits erwähnt, sind die öffentlich-rechtlichen Medien in Deutschland – trotz ihrer nicht nur formalen finanziellen, sondern auch redaktionellen Unabhängigkeit von der Regierung – in ihrer Funktion kaum mehr von staatlichen Medien zu unterscheiden. Entscheidend ist der Mythos der Unabhängigkeit, der es diesen Medien ermöglicht, sich als objektive Kritiker der Regierungspolitik darzustellen, während sie diese gleichzeitig auf ganzer Linie unterstützen.

Die OCCRP hat zwar nie bestritten, Gelder aus den USA zu erhalten, aber das Ausmaß und die Art dieser Abhängigkeit von einer US-amerikanischen Strafverfolgungsbehörde wurden über Jahre hinweg verschleiert. Der Norddeutsche Rundfunk (NDR), ein öffentlich-rechtlicher Sender in Deutschland, der früher Mitglied der OCCRP war, äußerte im Februar 2023 erstmals Bedenken. Zu diesem Zeitpunkt wurde das OCCRP für den Friedensnobelpreis in Betracht gezogen, und NDR-Reporter befragten Mitarbeiter der USAID zu ihrer Rolle bei der Finanzierung der NGO.

Die Ergebnisse dieser Recherche warfen ein neues Licht auf die engen Verbindungen zwischen der OCCRP und der US-Regierung und zeigten auf, wie diese Verbindungen sowohl die Wahrnehmung als auch die Glaubwürdigkeit der Organisation beeinflussen könnten.

Stolz darauf, eine journalistische NGO finanziert zu haben, die möglicherweise den Friedensnobelpreis gewinnen könnte, äußerten sich die Interviewpartner der USAID bemerkenswert offen. Dabei schien ihnen nicht bewusst zu sein, wie aufschlussreich ihre Aussagen waren. Unter anderem erklärten sie, dass die US-Regierung das Recht habe, die Ernennung des „Schlüsselpersonals“ des OCCRP zu blockieren. Zudem wurde offenbart, dass die anfängliche Finanzierung, die die Gründung der NGO ermöglichte, heimlich vom Bureau of International Narcotics and Law Enforcement (INL) des US-Außenministeriums bereitgestellt wurde.

Der NDR war von den Enthüllungen über die umfangreichen Verbindungen des OCCRP zur US-Regierung so schockiert, dass er nach langjähriger Zusammenarbeit schließlich seine Beziehungen zu der NGO abbrach. Mit ihrer Unwissenheit standen sie nicht allein: Unsere investigativen Reporter befragten 22 verschiedene Mitglieder oder Partner des OCCRP, ob sie von diesen Verbindungen wussten – keiner von ihnen war darüber informiert.

Die Journalisten des NDR initiierten den investigativen Bericht, auf den ich mich hier beziehe, und holten im weiteren Verlauf Kollegen von Mediapart (Frankreich), Drop Site News (USA), Il Fatto Quotidiano (Italien) und Reporters United (Griechenland) ins Boot.

Sobald OCCRP-Direktor Drew Sullivan von diesem Projekt erfuhr, begann er mit Vergeltungsmaßnahmen:

Am 4. und 5. Oktober 2023 verschickte Drew Sullivan, Direktor des OCCRP, drei E-Mails an OCCRP-Journalisten, in denen er sie ausdrücklich davor warnte, mit den investigativen Reportern John Goetz und Armin Ghassim vom NDR zu sprechen. „Es ist, als würde man mit RT sprechen – Ihre Worte könnten verdreht werden“, schrieb Sullivan und verglich den deutschen öffentlich-rechtlichen Sender mit dem Kreml-nahen Propagandasender RT (ehemals Russia Today).

In denselben E-Mails behauptete Sullivan außerdem fälschlicherweise und ohne jeglichen Beweis, dass John Goetz von den deutschen Geheimdiensten als „russischer Agent“ bezeichnet worden sei. „Die Vergangenheit dieses Reporters in diesen Angelegenheiten ist lückenhaft, und man kann nie sicher sein, wer ein russischer Agent ist“, schrieb er über Goetz.

Bis Oktober 2023 gelang es Drew Sullivan mit einer Mischung aus Anschuldigungen, rechtlichen Drohungen und möglicherweise weiteren Mitteln, den NDR dazu zu bewegen, seine eigene Berichterstattung zu diesem Thema zu zensieren und sich vollständig aus dem Ermittlungsprojekt zurückzuziehen. Erst gestern veröffentlichte der NDR schließlich eine eigene Zusammenfassung der Ergebnisse – lange nachdem Mediapart den oben verlinkten Bericht bereits publiziert hatte.

Zur Erinnerung: Das US-Außenministerium hat über Jahre hinweg heimlich das OCCRP finanziert und koordiniert, ein weitverzweigtes Journalistenkonsortium, das die Ressourcen und Aufmerksamkeit der Presse weltweit auf die geopolitischen Rivalen und Feinde der USA lenkt. Die dominierende Figur im OCCRP ist Drew Sullivan, ein Mann mit erstaunlichem Einfluss auf die westlichen Medien. Sein Einfluss reicht so weit, dass er einen führenden deutschen öffentlich-rechtlichen Sender wie den NDR dazu bringen kann, eine für ihn unliebsame Story fallen zu lassen. Sullivan ist in der Lage, Hunderten von führenden Journalisten weltweit E-Mails mit präzisen Anweisungen zu schicken, wie sie auf bestimmte Fragen reagieren sollen.

Und dies ist nur eine NGO in einem riesigen Meer von ähnlichen Organisationen – ein zentraler Knotenpunkt in einem unüberschaubar komplexen System, das die westlichen Medien koordiniert und ausrichtet.

Eine “Personengruppe” drang am 14. Dezember laut Mitteilung der Polizei Berlin auf X “ins LKA ein und skandierte eine verbotene Parole”. Konsumenten der Tagesschau könnten hier prompt einen erschütternden Angriff von Rechtsextremisten vermuten, die ihre gefürchteten Liedzeilen zu Gigi d’Agostino schmetterten. Doch es handelte sich um einen “pro-palästinensischen” Mob, der bei der Gelegenheit noch mit dem Hamas-Dreieck das LKA als Angriffsziel für einen Anschlag markierte. Für den Mainstream ist das nur ein harmloser Vorfall mit einer Gruppe von “Aktivisten”…

Ein Kommentar von Vanessa Renner

Was war das Theater im Mainstream groß, als 2020 eine Gruppe von Menschen mit Ansage die Treppen des Berliner Reichstags belagerte, um gegen Corona-Maßnahmen zu demonstrieren – eine Aktion, die man zehn Jahre zuvor noch auffällig gelassen durchgewunken hat, als die Täter grüne Atomkraftgegner waren.

Man stelle sich nur einmal vor, es wären Regierungskritiker gewesen, die am 14. Dezember das Berliner LKA gestürmt hätten: Auf jedem Sender gäbe es Sondersendungen, jeder Politiker des Establishments würde sich schockiert zeigen und noch härtere Maßnahmen gegen brandgefährlichen Rechtsextremismus ankündigen, fette Linksradikale würden Gratiskonzerte für die marodierende Antifanten-Unterschicht geben.

Doch es war ein Pali-Mob, der am Abend des 14. Dezember ins LKA eindrang: Rund 50 Menschen hatten sich vor dem Gebäude versammelt und auf die Entlassung einer Genossin aus dem Präventivgewahrsam gewartet – als sie entlassen wurde, stürmte ein Teil der Israel-Hasser das Foyer des LKA-Gebäudes und “skandierte eine verbotene Parole” (genau jene, wegen derer die Frau zuvor in Präventivgewahrsam gekommen war). Nur mit körperlicher Gewalt konnten Beamte den Mob wieder nach draußen drängen.

An der Eingangstür fand man dann auch noch “Farbschmierereien mit Abbildung des sogenannten Hamas-Dreieckes” vor. Was in der Pressemitteilung der Polizei nicht erwähnt wird: Das rote Dreieck dient gemeinhin zur Markierung potenzieller Anschlagorte. Für den Tagesspiegel sind die Täter “eine Gruppe Menschen” und “propalästinensische Aktivisten”. Bei der Berliner Zeitung schreibt man von einem “Vorfall in Berlin-Tempelhof”. Erinnern Sie sich an die Bezeichnungen, mit denen friedliche Corona-Kritiker belegt wurden?

19 Personen wurden am Samstag vorübergehend festgehalten, dann aber mit einem Platzverweis wieder entlassen. Die Ermittlungen wegen Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger und terroristischer Organisationen übernimmt der Polizeiliche Staatsschutz des Landeskriminalamts. Das örtliche Abschnittskommissariat führt die Ermittlungen zum Hausfriedensbruch. That’s it.

Einen Aufschrei gab es lediglich in den sozialen Netzen, wo der lasche Umgang mit den Tätern für Unverständnis sorgt. Samthandschuhe für Islamisten- und Terror-Freunde, die nur mit Müh und Not und unter Anwendung von Gewalt aus dem Gebäude geworfen werden konnten?

Man fragt sich: Was wäre passiert, wenn 19 friedliche Kritiker des Altparteienkartells zu nah am LKA-Gebäude “döp dö-dö döp” gesungen hätten? Wäre die Reaktion ähnlich lasch ausgefallen? Sicher kann man sich wohl sein, dass der Mainstream diese “Bedrohung” als deutlich ernsthafter interpretiert hätte als hier, wo Terror-Symbole verwendet wurden, um eine deutsche Behörde als Feind und potenzielles Ziel zu markieren. Deutschland, quo vadis?

In diesem Jahr wurde gemeldet, dass in Geflügelfarmen in mehreren australischen Bundesstaaten die “hochpathogene Vogelgrippe” entdeckt wurde. Laut der australischen Regierung wurden “alle infizierten Betriebe in Victoria, Neusüdwales und der Hauptstadtregion Canberra geräumt”. Mit anderen Worten: In diesen Einrichtungen wurden Massenschlachtungen durchgeführt. Es war nur eine Frage der Zeit, bis die “Vogelgrippe”-Panik auch Neuseeland erreicht. […]

Der Beitrag Getestet und getötet: Vogelgrippe in Australasien angekommen erschien zuerst unter tkp.at.

Meine Freundin Sabine, Rentnerin aus Berlin, beweist, wie richtig der Satz “Wer nicht will, findet einen Grund, wer will, findet einen Weg” ist. Sie fühlt sich auf kommende Krisen halbwegs gut vorbereitet – und das trotz erheblichen gesundheitlichen Einschränkungen und in einem Berliner Wohnblock lebend. Kennengelernt haben wir uns 2020 auf den Corona-Demos in Berlin, […]

Der Beitrag Selbstversorgung im Berliner Hochhaus ohne Balkon erschien zuerst unter tkp.at.

Von WOLFGANG HÜBNER | Am morgigen Mittwoch steht im Sächsischen Landtag die Wahl des Ministerpräsidenten an. Die Mehrheitsverhältnisse sind ungeklärt, dem CDU-Amtsinhaber Michael Kretschmer fehlen trotz Unterstützung der SPD zehn Stimmen, um gleich im ersten Wahlgang erfolgreich zu sein. Auch im zweiten oder dritten Wahlgang, wenn nur die einfache Mehrheit reicht, ist seine Wahl nicht gewiss, falls sich die Opposition aus AfD, BSW, Grünen, Linken und dem fraktionslosen Abgeordneten Michael Berger auf einen Gegenkandidaten einigen könnten. Das ist unwahrscheinlich.

Doch der 56jährige Berger, als langjähriger Oberbürgermeister von Grimma auf der Liste der Freien Wähler direkt in den Landtag gewählt, kandidiert neben Kretschmer und dem AfD-Kandidaten Jörg Urban trotzdem für das höchste Amt in Sachsen. Berger will eine „Expertenregierung nach Schweizer Modell“ bilden: Alle Fraktionen könnten für diese Regierung, die nur noch sechs oder sieben Ministerien hätte, eine Expertin oder einen Experten benennen. Diese sollen keine aktiven Parteipolitiker sein und mindestens zehn Jahre Berufserfahrung aufweisen. Das ist ein Politikmodell, das endlich Bewegung in den deutschen Parteienstaat bringen könnte.

Dass weder CDU noch SPD daran Geschmack haben, verwundert nicht. Doch zumindest für AfD und BSW ist Bergers Angebot interessant. Beide Parteien haben keine Chance, selbst den Ministerpräsidenten zu stellen, beide wollen auch Kretschmer nicht in diesem Amt. Nachdem sich die sächsische AfD schon mit dem Vorschlag blamiert hat, Kretschmer zu tolerieren, wenn dieser auf die Koalition mit der SPD verzichtet, der das aber abgelehnt hatte, rennt die AfD mit ihrem Kandidaten Jörg Urban nur trotzig gegen die Wand. Warum ignoriert sie das Angebot Bergers, der politisch der AfD weit näher steht als SPD, BSW, Grüne oder Linke?

Das ist umso bedauerlicher, weil am 23. Februar 2025 eine trostlose Bundestagswahl ansteht, die machtpolitisch nur im Brandmauer-Kartell entschieden wird. Deutschland braucht aber neue politische Ideen und Wege. Die Unterstützung Bergers wäre ein Signal, das der AfD als Alternative für Deutschland besonders gut zu Gesicht stünde. Die Überwindung des total verkrusteten Parteienstaats muss endlich irgendwo begonnen werden – Sachsen bietet morgen die Möglichkeit dazu. AfD, raff dich auf!

Wolfgang Hübner.

PI-NEWS-Autor Wolfgang Hübner schreibt seit vielen Jahren für diesen Blog, vornehmlich zu den Themen Geopolitik, Linksfaschismus, Islamisierung Deutschlands und Meinungsfreiheit. Der langjährige Stadtverordnete und Fraktionsvorsitzende der „Bürger für Frankfurt“ (BFF) legte zum Ende des Oktobers 2016 sein Mandat im Frankfurter Römer nieder. Der leidenschaftliche Radfahrer ist über seine Facebook-Seite und seinen Telegram-Kanal erreichbar. Im Übrigen gilt: „Wer CDU wählt, wählt Krieg.“

Like