Kategorie: Nachrichten

Von Tuomas Malinen

Wie der Konflikt in der Ukraine endet (Frei)

Teil eins hier.

In diesem Beitrag stelle ich vier Szenarien für das „Endspiel“ des russisch-ukrainischen Krieges vor. Sie lauten:

1. Die übermächtige Mehrheit (Frieden).
2. Die unbewegliche Mehrheit (größerer Krieg).
3. Regimewechsel in Russland (riskanter Konflikt).
4. Dritter Weltkrieg (nuklearer Holocaust).

Die Szenarien konzentrieren sich auf die Triebkräfte des Nordatlantikpakts, der NATO. Genauer gesagt geht es um die Frage, ob die NATO einfach nur durch unberechenbare Entscheidungen angetrieben wird oder ob sie ein Aggressor ist. In meinem letzten Beitrag bin ich diese grundlegenden Szenarien ausführlich durchgegangen.

Ich habe Russland seit 2011 nicht mehr besucht. Diese Entscheidung habe ich nach der Annexion der Krim getroffen. Ich bin überzeugt, dass Invasionskriege im modernen Europa nicht erlaubt sein sollten. Dennoch habe ich Russland und sogar, die Sowjetunion viele Male besucht. Meine Verwandten arbeiteten in den finnischen Botschaften in Russland, was meine Mutter und mich dazu brachte, die Sowjetunion zweimal zu besuchen, als ich noch ein Kind war. Die Visionen vom chaotischen sowjetischen Moskau haben sich für den Rest meines Lebens in mein Gedächtnis eingebrannt.

Im Jahr 2009 fuhren wir mit einer Gruppe von Familienmitgliedern und Freunden nach Moskau. Das Motto der mehrtägigen Reise lautete nje rabotaet„, was so viel bedeutet wie: Es funktioniert nicht“. Das lag daran, dass nichts zu funktionieren schien und jeder uns diesen Satz immer wieder sagte (in Metrostationen, Bars, Cafeterias usw.). Russland ist ein chaotischer, aber lustiger Ort. Die slawischen Menschen sind nicht gerade für ihre überschwängliche Freundlichkeit bekannt, aber man bekommt in Russland Hilfe, wenn man darum bittet.

Die Führung eines Landes neigt natürlich oft dazu, die Kultur und die nationalen Eigenheiten zu imitieren. Die spontanen Aktionen des derzeitigen russischen Führers Präsident Putin sind keine Anomalien in der Geschichte des Landes. Viele russische Führer von Iwan dem Schrecklichen über Peter I. bis zu Stalin und anderen Führern der Sowjetunion haben invasive Kriege geführt und sehr reaktiv gehandelt.

Meiner Meinung nach hat die Dämonisierung Russlands hauptsächlich zwei Ursachen:

1. Die Menschen verstehen Russland nicht und fürchten es deshalb, und
2. Kriegspropaganda.

Dieser Beitrag befasst sich im Wesentlichen mit beidem. Zunächst gehe ich auf die finnischen Erfahrungen mit Russland ein, die dem Rest der Welt als beruhigende Lektion dienen sollten, und zeige auf, wie sie auf die aktuelle Situation in Europa anzuwenden sind. Dann werde ich vier Szenarien für das Endspiel des russisch-ukrainischen Krieges vorstellen.

Die finnische Erfahrung

Die Finnen führten zwei Kriege gegen Russland, genauer gesagt gegen die Sowjetunion. Die Sowjetunion war bzw. wurde während des Zweiten Weltkriegs zu einem militärischen Giganten. Es wurde gesagt, dass die Luftwaffe der Sowjetunion vor der Operation Barbarossa beispielsweise größer war als die der übrigen Welt. Die Säuberung der Roten Armee durch den damaligen Diktator Russlands, Josif Stalin, im Jahr 1937 schwächte die Moral und Effizienz des sowjetischen Militärs unmittelbar vor Ausbruch des Zweiten Weltkriegs. Dies zeigte sich im Winterkrieg zwischen Finnland und der Sowjetunion, der zwischen dem 30. November 1939 und dem 13. März 1940 stattfand. Das völlig unzureichend ausgerüstete finnische Militär fügte der Roten Armee fast ausschließlich mit „Sisu“ verheerende Verluste zu. Nachdem die finnischen Truppen Ende Dezember den Vormarsch einer übermächtigen russischen Invasionsstreitmacht gestoppt hatten, begann das sowjetische Oberkommando umzudenken und sich neu zu formieren. Am 1. Februar 1940 begann die Rote Armee ihren vernichtenden Angriff auf die bereits überforderten finnischen Verteidiger. Der heldenhafte Widerstand der finnischen Soldaten und der wachsende internationale Druck retteten Finnland, obwohl es etwa 12 % seiner Landmasse verlor.

Die Kriege zwischen Russland und Finnland endeten nicht mit dem Winterkrieg, denn Finnland nahm als inoffizieller Verbündeter Nazi-Deutschlands an der Operation Barbarossa teil. Ein Auszug aus meinem Artikel über Finnland und die NATO in der Epoch Times:

Der Winterkrieg war weitgehend bilateral und wurde durch territoriale Ansprüche des damaligen Führers der Sowjetunion, Joseph Stalin, und die geheime Änderung des Molotow-Ribbentrop-Pakts verursacht, mit der Finnland der sowjetischen „Einflusssphäre“ unterstellt wurde. Der Fortsetzungskrieg wurde an der Seite Nazi-Deutschlands geführt, um die im Winterkrieg verlorenen Gebiete zurückzugewinnen. Unter den Zwängen, die der anhaltende Krieg in Europa mit sich brachte, hatte Finnland kaum eine andere Wahl. Finnland war ständig von einer sowjetischen Invasion bedroht und verfügte in Petsamo, dem nördlichen „Arm“ Finnlands, über das größte bekannte Nickelvorkommen in Europa, das sowohl Hitler als auch Stalin zu beherrschen versuchten. Finnland musste sich also entweder mit Deutschland verbünden oder sich einer möglichen neuen sowjetischen Invasion stellen. Die Kriege führten zum Verlust von etwa 12 Prozent des finnischen Territoriums, einschließlich Petsamo.

Nach den Kriegen formulierten die Präsidenten Juho Paasikivi und Urho Kekkonen eine politische Linie der passiven Neutralität, die so genannte Paasikivi-Kekkonen-Doktrin. Sie stützte sich auf den „Angstfaktor“, den Finnland während der beiden Kriege erworben hatte, und auf die freundschaftliche Koexistenz. Finnland verlor zwar 12 % seiner Landmasse, aber wir verdienten uns das Recht, während des Kalten Krieges unabhängig neben der größten Militärmacht zu existieren, die die Welt je gesehen hatte.

Die Finnen haben auch verstanden, dass man den russischen Bären nicht verärgern sollte. Er mag zwar verletzlich und schwach erscheinen, aber das ist er nicht, und er wird noch viel gefährlicher, wenn er verwundet wird. Ich glaube nicht, dass wir jemals mit Sicherheit wissen werden, warum Stalin Finnland nach dem Moskauer Waffenstillstand nach dem Fortsetzungskrieg verschont hat, aber wir wissen, warum die Beziehungen zu Russland (Sowjetunion) später so wohlhabend und freundschaftlich wurden, was uns zu dem aktuellen Problem Europas bringt.

Das Problem Europa

Die russische Mentalität ist nicht so komplex oder chaotisch, wie viele im Westen glauben machen. Wie ich in meinem vorigen Beitrag erläutert habe, ist die russische Führung bestrebt, ihren Einfluss in den Nachbarregionen zu vergrößern, getrieben von Bezopasnost. Außerdem setzt sie auf Stärke statt auf Diplomatie. Finnland hat seine Position an der Seite der Sowjetunion gefestigt, indem es sich nicht als Bedrohung darstellte und sowohl wirtschaftlich als auch militärisch stark war (eine sehr „bittere Pille“ für Russland, die es zu schlucken galt). Der Erfolg Finnlands, an der Seite Russlands (der Sowjetunion) zu koexistieren und zu gedeihen, beruhte also auf Stärke und der Aufrechterhaltung freundschaftlicher Beziehungen zu Moskau. Ein einfaches Rezept.

Das Problem, vor dem Europa jetzt steht, ist ein zweifaches. Erstens wurde Russland, nachdem Finnland Vollmitglied der NATO geworden ist, von allen Seiten in Europa durch eine Kraft in die Enge getrieben, die es nicht als friedlich ansieht, was wir der russischen Führung wirklich nicht vorwerfen können. Die früheren finnischen Führer wussten, dass es schlimme Folgen haben würde, wenn Finnland sich zu einer Bedrohung für Russland macht. Die ukrainische Führung muss dies ebenfalls gewusst haben, aber sie wurde eindeutig von den westlichen Führern manipuliert. Zweitens können wir jetzt feststellen, dass die NATO nicht das ist, was sie vorgibt zu sein.

Die Zukunft Europas hängt jetzt im Grunde genommen in der Schwebe zwischen zwei gefährlichen Szenarien dessen, was die NATO tatsächlich antreibt, die sich wie folgt kategorisieren lassen:

• die NATO, die Unberechenbare, und
• die NATO, der Aggressor.

Diese Charakterisierungen beruhen auf vollkommen unverantwortlichen oder bewusst aggressiven Handlungen der NATO-Führung in den vergangenen drei Jahrzehnten und insbesondere im letzten Jahr. Vereinfacht kann man sagen, dass entweder die NATO-Führung die russischen Ressourcen und die Hingabe ihrer Führung an Bezopasnost massiv unterschätzt hat, oder dass sie die roten Linien Moskaus absichtlich überschritten hat, um einen militärischen Konflikt heraufzubeschwören, der Europa verschlingen würde.

Im Folgenden skizziere ich Zukunftsszenarien, die auf den beiden Annahmen zu den Motiven der NATO beruhen. Sie zeigen, dass die zugrundeliegende Annahme (unberechenbare oder aggressive NATO) die zukünftigen Wege Europas und der Welt dominiert, während drei der vier Szenarien auf das gleiche erschreckende Endergebnis hinauslaufen könnten, nämlich einen nuklearen Holocaust. Die Szenarien befinden sich hinter einer Bezahlschranke, aber Sie können sie mit der kostenlosen 7-Tage-Testversion lesen.

Die NATO, die Unberechenbare

Hier gehe ich davon aus, dass die Führung der NATO schlichtweg katastrophale Fehler macht (gemacht hat) und sich derzeit in einem verzweifelten Versuch befindet, angesichts des sich abzeichnenden Zusammenbruchs der Ukraine ihr „Gesicht zu wahren“. Ich werde mich auf die politische Reaktion der einfachen Bevölkerung konzentrieren, wie sich die Zukunft durch eine übermächtige Mehrheit und eine unbewegliche Minderheit gestalten wird.

Szenario I: Die überstimmende Mehrheit

Am 4. März sagte unser Verteidigungsminister Antti Häkkänen in einer Rede zur Eröffnung des Nationalen Verteidigungskurses: „Es ist an der Zeit, die Fakten anzuerkennen. Russland ist eine Bedrohung für die gesamte demokratische Welt“. Wenn ein finnischer Verteidigungsminister so etwas sagt, kommt das einer Kriegserklärung sehr nahe, ohne dass er sie tatsächlich ausspricht.

Meines Erachtens war diese Rede ein Zeichen dafür, dass Finnland zum Krieg gegen Russland entschlossen ist. Ich hoffe natürlich inständig, dass ich damit falsch liege. Allerdings ist diese Rede eines finnischen Verteidigungsministers so ungewöhnlich, dass ich Schwierigkeiten habe, sie mit anderen Motiven zu erklären (ich glaube zum Beispiel nicht an das Argument der extremen Dummheit).

Wenn wir davon ausgehen, dass die Führer der NATO und der Mitgliedsländer einfach nur Fehler machen, dann kann diese Rede als katastrophal angesehen werden, denn Moskau wird sie wahrscheinlich als ein Zeichen oder eine „Markierung“ für aggressive zukünftige Pläne der Führer Finnlands und der NATO auffassen. Dies bedeutet, dass sich Russland höchstwahrscheinlich wieder auf einen Krieg an seiner nordwestlichen Grenze vorbereiten wird. Die finnisch-russische Grenze und insbesondere die Karelische Landenge (Halbinsel) war jahrhundertelang einer der wichtigsten „Krisenherde“ in Europa. Vom Russisch-Schwedischen Krieg im Jahr 1475 bis zum Finnischen Krieg im Jahr 1809, als Schweden Finnland endgültig an Russland verlor und damit das schwedische Reich beendete, war die Landenge das Hauptschlachtfeld zwischen dem schwedischen und dem russischen Reich. Die Landenge war auch das Hauptschlachtfeld in den Winter- und Fortsetzungskriegen.

Es liegt auf der Hand, dass weder die überwiegende Mehrheit der Finnen noch der Europäer einen Krieg will, aber könnte man sie zu einem solchen manipulieren?

Das Volk hat natürlich in jedem System das letzte Wort, denn wenn es anfängt zu rebellieren, kann kein Diktator diese Kraft in Schach halten. Könnte es tatsächlich zu einer Rebellion gegen die unberechenbare oder gar aggressive NATO-Führung kommen? Natürlich könnte es das, aber ich sehe noch keine Anzeichen dafür, was nicht heißt, dass sie nicht auftauchen könnten, wenn (wenn) der Krieg unmittelbar bevorzustehen scheint.

Es besteht auch die Möglichkeit, dass die NATO-Führung nach einem Ausweg aus dem Konflikt in der Ukraine sucht. Sollte dies der Fall sein, könnte die öffentliche Meinung, die sich gegen den Krieg wendet, selbst in kleineren Teilen, die NATO-Führung dabei unterstützen, von ihren früheren erratischen Entscheidungen abzurücken und den Prozess der Deeskalation einzuleiten und dabei ihr Gesicht zu wahren.

Wenn man alles in Betracht zieht, was vor sich geht, werden zu viele Fehler gemacht, als dass sie zufällig sein könnten. Und wenn die Fehler nicht zufällig sind, dann sind sie systemisch (absichtlich), was bedeutet, dass die NATO der Aggressor ist. Bevor wir uns damit befassen, sollten wir jedoch ein weiteres Szenario in Betracht ziehen.

Szenario II: Die unbewegliche Minderheit

Beunruhigenderweise scheinen viele führende europäische Politiker, wenn nicht einen offenen Krieg, so doch eine Konfrontation mit Russland zu unterstützen. Es gibt auch eine sehr lautstarke Minderheit von Europäern, die härtere Maßnahmen gegen Russland fordert, während einige sogar für einen umfassenderen Krieg eintreten.

In diesem zweiten Szenario, dem der unberechenbaren NATO, setzen sich diese Minderheitskräfte durch und kontrollieren die öffentliche Darstellung und damit den Konflikt, so dass er sich zu einem größeren europäischen Krieg ausweitet. Dieses Szenario deckt sich mit dem nachstehenden Szenario des Dritten Weltkriegs. Der Unterschied besteht darin, dass in diesem Szenario die Welt in einen Dritten Weltkrieg und die wahrscheinlich folgende nukleare Vernichtung abdriftet, während in dem unten dargestellten Szenario eine bewusste Eskalation durch die NATO den Konflikt entfacht. In diesem Szenario erfolgt die Eskalation in Form einer härteren Rhetorik gegenüber Russland und einer Aufrüstung, die den Konflikt anheizt, während im Szenario der absichtlichen Eskalation ein Atomkrieg ausgelöst wird, wenn man zu weit geht oder eine vorsätzliche Handlung vornimmt. Ich werde nicht im Detail über die möglichen militärischen Entwicklungen spekulieren, die zu diesem Szenario führen könnten, sondern erwähnen, dass eine Eskalation irgendwann (natürlich) zu einer Ausweitung des Konflikts führt.

Die NATO, der Aggressor

In den nächsten beiden Szenarien gehe ich davon aus, dass das Ziel der NATO darin besteht, entweder einen Regimewechsel in Russland zu erzwingen oder das Land in einem Krieg zu vernichten. Die Motivation für diese Ziele kann sich aus drei Quellen speisen, die ineinandergreifen können. So kann das Endspiel für die NATO als Aggressor darin bestehen,:

1. Erlangung der Kontrolle über die riesigen russischen Bodenschätze,
2. das eurasische Bündnis zu zerstören (und es dabei zu belassen), und/oder
3. einen Weltkrieg auszulösen, damit die globale Elite die Kontrolle über die Gesellschaften übernehmen kann.

Ich gehe derzeit davon aus, dass alle diese Motive als treibende Kraft wirken können, während das letzte Motiv höchst spekulativ ist.

Szenario III: Regimewechsel in Russland

Es liegt auf der Hand, dass ein nuklearer Holocaust dem Ziel dieses Szenarios nicht dienlich wäre, da er den größten Teil der Bevölkerung, der Maschinen und der Infrastruktur der Welt auslöschen würde. Große Städte und Gebiete wären für Jahre unbewohnbar, darunter höchstwahrscheinlich auch die Bodenschätze in Russland, Europa und in den USA. Deshalb können wir davon ausgehen, dass in diesem Szenario die Eskalation des Konflikts zu einem größeren Krieg in Europa nicht das Ziel der NATO ist, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit dazu führen wird.

Die Wahrscheinlichkeit dieses Szenarios kann als relativ hoch angesehen werden, wenn man bedenkt, was in der Ukraine alles passiert ist. Es sieht so aus, als habe die NATO versucht, den Druck langsam zu erhöhen und den russischen Streitkräften schwere Verluste zuzufügen. Der „Prigozhing-Zwischenfall“ passt ebenfalls zu dieser Darstellung, da die „Meuterei“ während der (gescheiterten) ukrainischen Gegenoffensive begann, was sie als vorgeplant erscheinen lässt. Wenn solche Pläne für einen Staatsstreich geschmiedet wurden, muss man sie oft trotzdem durchziehen, weil es keine wirkliche Möglichkeit zum Rückzug gibt. In diesem Fall ging der wahrscheinliche Plan davon aus, dass Prigoschin nach verheerenden russischen Verlusten den Marsch nach Moskau angetreten hätte, was die russische Bevölkerung verärgert und die Truppen demoralisiert hätte. Dazu kam es jedoch nicht, da die Gegenoffensive der AFU (Streitkräfte der Ukraine) scheiterte. Außerdem ist es wahrscheinlich, dass Jewgeni Prigoschin zumindest von einigen westlichen Geheimdiensten unterstützt wurde. Diese Pläne wären mit Sicherheit irgendwann aufgedeckt worden, wenn Prigozhin nicht wie geplant gehandelt hätte. Es ist zwar nicht sicher, dass der Staatsstreich Teil eines westlichen Plans war, aber so sah es aus, und Prigozhin war gezwungen, diesen Plan unter äußerst hohen persönlichen Kosten zu verwirklichen.

Die Frage, die sich uns nun stellt, lautet: Was wären die nächsten Schritte der NATO, um einen Regimewechsel herbeizuführen? Zwei Szenarien stechen aus den anderen heraus:

1. Ein Aufrüstungswettlauf, der die russischen Wirtschaftsressourcen auffrisst und das Land von innen heraus kollabieren lässt, ähnlich wie es der Sowjetunion Ende der 1980er Jahre erging.
2. Schwere Konflikte in den Nachbarregionen (Abchasien, Georgien, Kasachstan usw.), die große Teile Russlands destabilisieren.

Ersteres würde im Wesentlichen die dunkelsten Zeiten des Kalten Krieges wieder heraufbeschwören, während letzteres ein höchst instabiles Russland schaffen könnte. Beides kann natürlich zu dem Extremszenario eines nuklearen Holocausts führen. Im ersten Fall würde es zu einer Eskalation kommen, in deren Verlauf es (versehentlich oder absichtlich) zu einer nuklearen Detonation kommt, die einen Atomkrieg auslöst. Im zweiten Fall besteht die Gefahr einer nuklearen Konfrontation darin, dass eine extreme Gruppierung nach dem Scheitern von Putins Regime die Macht im Kreml übernimmt und/oder nach einem solchen Ereignis einige Atomwaffen in den Besitz einer solchen Gruppierung gelangen. Letzteres war im Wesentlichen die Hauptbefürchtung, nachdem der Zusammenbruch der Sowjetunion die russischen Streitkräfte in einen Zustand der Beinahe-Anarchie versetzt hatte.

Szenario IV: Dritter Weltkrieg (nuklearer Holocaust)

Ein nuklearer Holocaust ist natürlich etwas, das die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung nicht sehen möchte, aber könnte es nicht einige geben, die das wollen? Solche „Verrückten“ gibt es natürlich unter uns Menschen, aber die Frage ist, ob sie Schlüsselpositionen in unseren supranationalen Organisationen, wie der NATO, einnehmen könnten.

Wenn wir davon ausgehen, dass es solche Leute weder in der Führung der NATO noch in der Führung der Länder, die sie betreiben (im Wesentlichen die USA), gibt, könnten uns die aggressiven Aktionen der NATO trotzdem in eine nukleare Konfrontation führen. Die NATO-Führung könnte sehr aggressiv eines der beiden erstgenannten Szenarien anstreben, d.h.:

• Gewinnen Sie die Kontrolle über die riesigen russischen Bodenschätze,
• das eurasische Bündnis zu zerstören (und es dabei zu belassen).

Die erste könnte mit dem oben beschriebenen Szenario eines Regimewechsels erreicht werden. Letzteres würde voraussetzen, dass es in der Ukraine keinen Frieden geben wird, was in dieser Situation (die Ukraine hat faktisch verloren) eine Ausweitung des Krieges erfordert. Dies würde bedeuten, dass eines der „Frontländer“, d.h. Finnland, die baltischen Staaten oder Polen, eskaliert (wobei zu beachten ist, dass auch eine „falsche Flagge“, die den Russen die Schuld gibt, möglich ist) und einen direkten Konflikt zwischen der NATO und Russland auslöst. In diesem Fall ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass irgendwann Atomwaffen eingesetzt werden und es zu einem nuklearen Holocaust kommt. Ein nuklearer Konflikt würde wahrscheinlich dadurch entstehen, dass man die roten Linien der anderen Seite nicht versteht und/oder sich verkalkuliert hat. Russland hat mit der Eingliederung der von ihm annektierten östlichen Regionen der Ukraine in das russische „Mutterland“ eine rote Linie gezogen. Eine Überschreitung dieser Linie würde höchstwahrscheinlich zu einer nuklearen Konfrontation führen. Cyberangriffe auf IKT- oder Energiesysteme, die zu einer weitreichenden Verwüstung führen, könnten ebenfalls eine Reaktion mit Atomwaffen auslösen. Außerdem wächst in einer Situation, in der Kriegspropaganda vorherrscht, wie es jetzt der Fall ist, das Risiko einer Überreaktion.

Was aber, wenn es Fraktionen in Schlüsselpositionen der NATO-Führung gibt, die tatsächlich auf eine nukleare Konfrontation drängen?

Dies wäre natürlich das gefährlichste Szenario für uns alle, denn es würde bedeuten, dass, wenn eine Eskalation mit „traditionellen Mitteln“ (Kriegspropaganda und Verleitung Russlands zu einer militärischen Reaktion) nicht gelingt, höchstwahrscheinlich eine große Falschmeldung erfolgt, die Russland angelastet wird. Wenn es beispielsweise nicht gelingt, die Bevölkerung durch Propaganda für einen breiteren Krieg zu gewinnen, könnte eine große Operation unter falscher Flagge durchgeführt werden. In der Praxis muss jede Eskalation in diesem Szenario die Größenordnung einer nuklearen Detonation haben. Im schlimmsten Fall beschließen die geistesgestörten Hintergrundakteure der NATO, dass eine tatsächliche nukleare Detonation in einem bevölkerungsreichen Gebiet, beispielsweise in einer europäischen oder russischen Großstadt, erforderlich ist.

Was könnte das Ziel einer solchen selbstmörderischen Machtfraktion sein? Sie könnten die allmächtige Ansicht vertreten, dass sie selbst eine nukleare Konfrontation kontrollieren können, so dass diese ihren Zielen, z. B. der Errichtung weltweiter Kontrollsysteme, dienen könnte. Außerdem gibt es einfach Männer, die „die Welt brennen sehen wollen“, auch wenn ich stark bezweifle, dass solche Personen in Führungspositionen in der NATO oder in unseren Regierungen sitzen könnten.

Dieser letzte Teil des Szenarios eines nuklearen Holocausts ist natürlich äußerst spekulativ, und ich habe ihn wirklich noch nicht gründlich durchdacht. Ich denke jedoch, dass wir angesichts des Wahnsinns, der unsere politischen Führer erfasst zu haben scheint, kein Szenario ausschließen sollten. In diesem Zusammenhang sollten wir auch die Möglichkeit eines „Einzelkämpfer-Szenarios“ in Betracht ziehen, bei dem eine kleine Gruppe von Einzelpersonen in der Lage ist, ein katastrophales Ereignis unter falscher Flagge herbeizuführen, das zu einem Vergeltungsschlag einer Konfliktpartei mit Atomwaffen führt.

Schlussfolgerungen

Wenn man mit normalen Menschen über die derzeitige Lage in der Welt spricht, erhält man in der Regel eine Antwort: „Das macht keinen Sinn“. Dem stimme ich voll und ganz zu, aber das gilt nur, wenn wir dem vorherrschenden westlichen Narrativ Glauben schenken, demzufolge die globale Elite und die meisten unserer politischen Führer wohlwollend sind und Russland/Putin „böse“ ist.

In mehreren Beiträgen habe ich über die Triebkräfte hinter den jüngsten Entwicklungen spekuliert (siehe z. B. die Apokalypse-Szenario-Serie). Ich denke, wir sollten auch vor den absurdesten Erklärungen nicht zurückschrecken, wie z. B. einer extrem geheimnisvollen Gruppe, die „die Fäden zieht“. Was wir jedoch wissen, ist die gefährliche Richtung, in die wir uns derzeit bewegen.

Die hier vorgestellten Szenarien konzentrierten sich auf die NATO, weil sie die entscheidende Rolle in der gegenwärtigen Krise spielt. Derzeit eskaliert die NATO, indem sie z.B. Militärbasen direkt an der russischen Grenze in Finnland errichtet und ihre Führung sich für eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine ausspricht. Dabei kann es sich um äußerst schwerwiegende Fehler oder um bewusste Eskalationsmaßnahmen handeln.

In diesem Beitrag habe ich die Szenarien skizziert, mit denen wir aufgrund der Maßnahmen der NATO wahrscheinlich konfrontiert werden. Es sind nicht die Szenarien, für die ich mich einsetzen möchte, aber ich denke, dass wir mit ihnen konfrontiert sind.

(David Berger) Was hätte ich als AfD-Mitglied bei der EU-Wahl gewählt, wenn es die AfD nicht gäbe und die Partei meines Plans B eine Chance hätte, in das EU-Parlament einzuziehen? Vielleicht die “Partei der Vernunft”? Die kennen Sie gar nicht?

Der Beitrag „Partei der Vernunft“: Plan B für die EU-Wahl? erschien zuerst auf Philosophia Perennis.

Der Fronleichnamstag als Provokation für Nicht-Katholiken, als Tag öffentlich bezeugter christlicher Liebe und als Tag des Widerstandes gegen totalitäre Regime und Ideologien. Ein Gastbeitrag von Adam Elnakhal

Der Beitrag Fronleichnam: Das katholischste aller katholischen Feste erschien zuerst auf Philosophia Perennis.

anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert



Stellvertreterkrieg in der Ukraine eskaliert zum Weltkrieg

Das ukrainische Militär macht immer mehr Zugeständnisse entlang der Front. Gleichzeitig mehren sich die Stimmen in der EU, dass die Europäer aufrüsten und eingreifen müssen, um die Lage zu retten. Die Weichen sind auf Weltkrieg gestellt.

von Wiktoria Nikiforowa

Die Ukraine verliert an der Front – und ihre westlichen Partner haben sie nicht im Stich gelassen und sind ihr sofort zu Hilfe geeilt. Bislang helfen sie verbal – sie geben Drohungen ab, runzeln die Stirn und blasen die Wangen auf. Sie versprechen, ihr Militär in die Ukraine zu schicken – erst die Franzosen, dann die Briten, dann die Polen. Nun ist Estland aus der Reihe getanzt und hat gedroht, Russland in die Knie zu zwingen – ja, ja, sehr witzig. All dies ist natürlich eine große Hilfe für die ukrainischen Soldaten, die sich nun in die Nähe von Charkow zurückziehen.

Mitten unter den Falken rennt die Taube Scholz herum und ruft zur Zurückhaltung auf. Doch sein Flattern unterstreicht nur die Kriegslust seiner europäischen Kollegen. Es scheint, als wollten sie den Ukraine-Konflikt ernsthaft ausweiten und eskalieren lassen.

NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg hat vorgeschlagen, dass alle EU-Länder, die Kiew mit Waffen beliefern, den Ukrainern erlauben sollten, russisches Territorium mit diesen Waffen anzugreifen. Es ist klar, dass die Terroristen in Kiew dies bereits tun, doch nun schlägt der NATO-Chef vor, diese Praxis zu legalisieren und folglich auszuweiten. Außerdem geschieht dies im Vorgriff auf die Lieferung von F-16-Kampfjets an Kiew, die, wie sich herausstellt, in der Lage sein werden, europäische Raketen auf russische Städte und Dörfer abzufeuern, während sie sich im ukrainischen Luftraum befinden.

Der europäische Spitzendiplomat Josep Borrell, Autor des unvergesslichen “Garten Eden”-Memes, bezeichnete eine solche Frage als “akzeptabel” und schlug Stoltenberg vor, sie bei einem Treffen mit den EU-Verteidigungsministern zu diskutieren.

Gestern haben die EU-Verteidigungsminister also über die Bombardierung russischer Städte mit europäischen Waffen beraten. Bislang wurde keine Einigung erzielt ‒ die Falken und die Tauben blieben unter sich, aber die Art und Weise, wie das Thema behandelt wird, ist durchaus beachtenswert.

Zu den weiteren Themen des Treffens gehörten die Standardisierung von Geschossen und Waffen, die in europäischen Ländern hergestellt werden, die Bildung einer schnellen Eingreiftruppe, die in der Lage ist, überall in Europa schnell aufzutreten, wo immer eine “Krise” auftritt, und die Entwicklung von PESCO – einem Programm für die militärische Zusammenarbeit zwischen EU-Ländern.

All dies zusammen sieht nach harter Arbeit aus, um die europäischen Armeen zu vereinen und eine Militärmaschinerie zu schaffen, um die Hitler sie beneiden würde. Das Ziel dieser Maschine ist Russland.

Natürlich kann man über die kleinen Armeen der europäischen Länder lachen, über die irrsinnigen Kosten ihrer Artilleriegeschosse, über die Verweichlichung ihrer Militärs. Doch die Hunderte von Milliarden Euro, die investiert werden, machen sich bemerkbar. Der militärisch-industrielle Komplex in Europa kommt langsam in Fahrt. Die Stärke der Armeen soll erhöht werden. Es werden ständig Übungen abgehalten, und zwar unter möglichst kampfnahen Bedingungen. Alles sieht danach aus, dass Europa langsam und systematisch seine eigene Armee aufbaut – und es wird eine der reichsten Armeen der Welt sein.

Die Verteidigung von Charkow oder Odessa mit einer so großen Maschine wäre töricht und verschwenderisch. Eine so große Armee wird geschaffen, um Russland anzugreifen – denn wenn man eine solche Waffe an der Wand hängen hat, kann man sicher sein, dass sie irgendwann losgeht.

Ja, die Schaffung eines solchen Leviathans, der in seinen Ausmaßen mit Hitlers Horde vergleichbar ist, braucht Zeit. Doch genau diese Zeit erkaufen gerade die Ukrainer an der Front mit ihrem Leben. Wenn sie aufgebraucht sind, werden sie durch die vereinigte Armee Europas mit ihren standardisierten Waffen ersetzt werden.

Aber Russland bedroht doch nicht Europa, oder? Doch wen kümmert das schon? Die Europäer haben für einen solchen Fall eine ganze Reihe von Provokationen in petto. Heute wird Moskau für jede Brandstiftung oder Explosion auf EU-Gebiet verantwortlich gemacht. Selbst bei dem Brand im litauischen IKEA sehen die NATO-Mitglieder “die Hand des Kremls”. Eine solche Provokation im eigenen Land zu organisieren und die Russen dafür verantwortlich zu machen – das ist der Vorwand für einen Angriff, der neue “Überfall auf den Sender Gleiwitz”.

Früher dachten wir Russen, der russisch-ukrainische Konflikt sei ein Stellvertreterkrieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten, in dem die Europäer als unwillige und feige Unterstützer Washingtons auftreten. Die US-Amerikaner würden sie in den Krieg treiben, und die Europäer würden sich dagegen wehren, weil sie wissen, dass Uncle Sam sie jeden Moment im Stich lassen kann.

Allerdings haben die europäischen Staats- und Regierungschefs ihre eigenen Interessen. Sie haben ihre Volkswirtschaften an den Wurzeln getroffen, indem sie sich weigerten, mit Russland Handel zu treiben. Sie strangulierten sich mit ihren eigenen Sanktionen selbst und überließen der Ukraine eine Menge Geld. Diese Kosten können sie nur wieder hereinholen, wenn sie den Hauptpreis bekommen, über den sie zu verfügen träumen – Russlands Bodenschätze. Genau das wurde ihnen als Haupttrophäe versprochen. Und dafür müssen sie Russland auf dem Schlachtfeld besiegen ‒ es gibt keine anderen Optionen mehr. Der Krieg ist ihre einzige Chance, das zurückzugewinnen, was sie ausgegeben haben, andernfalls werden sie Jahrzehnte der Armut und des Niedergangs erleben.

Es ist leichtsinnig, die europäischen Eliten als lethargisch, dumm und unfähig zu betrachten. Hinter den lächerlichen Figuren der öffentlichen Politiker stehen immer sehr reiche und erfahrene Leute. Sie haben in der Weltgeschichte immer wieder gezeigt, dass sie brillant lügen, heimtückisch angreifen und lange, hartnäckige und brutale Kriege führen können.

Natürlich ist es nicht sicher, dass Uncle Sam den Europäern helfen wird. Dennoch glaubt der Enthüllungsjournalist Seymour Hersh, der den Geheimdiensten nahesteht, dass US-Präsident Joe Biden nicht abgeneigt sei, einen umfassenden Krieg gegen Russland zu beginnen, um die US-Wahlen zu gewinnen.

Aber selbst wenn Onkel Joe Biden durch Onkel Donald Trump ersetzt wird, wird kein US-amerikanischer Präsident zulassen, dass Russland Europa endgültig besiegt und unterjocht. Er wird einfach intervenieren müssen, um zu verhindern, dass unser Land zu stark wird. Die Europäer werden also auf jeden Fall eine gewisse Unterstützung haben. “Warum also nicht das Risiko eingehen?”, denken sie sich.

Während des Kalten Krieges befanden sich die UdSSR und die USA ständig in Stellvertreterkonflikten ‒ in Afrika, Korea, Vietnam und Afghanistan. Damals konnten die Europäer kein Wässerchen trüben und keiner Fliege etwas zuleide tun. Außerdem verurteilten sie damals einhellig das US-Militär – zum Beispiel beteiligte sich der heutige Bundeskanzler Olaf Scholz damals aktiv an entsprechenden Protesten.

Heute sehen die Europäer, dass Washington sie um alles gebracht hat und im Begriff ist, sie im Stich zu lassen und sich nach Osten in Richtung China zu wenden. Die einzige Chance, alles zurückzubekommen, besteht darin, Russland anzugreifen. Ihre militärische Aufrüstung ist also nicht auf die leichte Schulter zu nehmen. Russland wird sicherlich jeden Feind besiegen, aber “Siegen will vorbereitet sein” ‒ die Bedrohung an unserer westlichen Flanke ist absolut real, und der Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland hat alle Chancen, zu einem ausgewachsenen Krieg zwischen Russland und Europa zu eskalieren.

Der Beitrag Stellvertreterkrieg in der Ukraine eskaliert zum Weltkrieg ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.

Ein Flächenbrand breitet sich in Deutschland aus! Die Polizei ermittelt bundesweit wegen vermeintlicher extremistischer Verstöße im Zusammenhang mit „L’amour toujours“ von Gigi D’Agostino. Der Mainstream versucht mit allen Mitteln gegen dieses Lied vorzugehen, das Volk feiert den verbotenen Ohrwurm bei Aperol Spritz. Welche besondere Welle da von Sylt über uns geschwappt ist und was das […]

Die Schweiz mache zu wenig gegen die Erderwärmung, darum seien sie einem erhöhten Sterberisiko infolge Hitze ausgesetzt. Mit dieser Begründung bekamen die sogenannten Klimaseniorinnen vor dem EGMR recht. Doch wissenschaftlich gesehen ist die Argumentation totaler Bullshit.  

Von Peter Panther

Das Urteil der Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) vom April in Sachen Klimaseniorinnen hat viel Echo ausgelöst. Die Richter in Strassburg rügten die Schweiz, dass sie zu wenig gegen den Klimawandel unternehme und so die Menschenrechte der klagenden älteren Frauen aus diesem Land verletze. Die Klimaseniorinnen hatten argumentiert, dass sie wegen der angeblich mangelhaften Klimapolitik ihres Landes zunehmender Hitze ausgesetzt seien. Das bringe gesundheitliche Gefahren für sie mit, insbesondere ein erhöhtes Sterberisiko wegen Wärme.

Das Urteil wurde bereits verschiedentlich kritisiert. Es wurde bemängelt, dass es gar nicht in der Macht der Schweizer Regierung liege, die Erderwärmung zu stoppen, da das Land nur einen Anteil von 0,1 Prozent am weltweiten Klimagas-Ausstoss habe. Auch wurde die extensive Auslegung der Europäischen Menschenrechtskonvention durch das Gericht in Frage gestellt, denn aus dieser lässt sich ein Menschenrecht auf ein gesundes Klima nur mit sehr viel Phantasie ableiten. Das Urteil bedeute darum einen Übergriff der Richter auf die Klimapolitik der Schweiz, für die nur Parlament, Regierung und Volk zuständig seien.

Auch tiefe Temperaturen töten

Kaum diskutiert wurde bisher aber, ob die Argumentation der Klimaseniorinnen aus wissenschaftlicher Sicht Sinn macht. Trifft es zu, dass ältere Menschen, insbesondere Frauen, wegen der Erderwärmung einem erhöhten Sterberisiko ausgesetzt sind?

Zuerst ist festzuhalten, dass Hitzewellen, wie sie in den letzten Jahren ohne Zweifel vermehrt aufgetreten sind, älteren Menschen tatsächlich gesundheitlich zusetzen können. Insbesondere, wenn Senioren körperlich schwach sind, kann die Hitze zu Herz-Kreislauf-Problemen und mitunter zum Tod führen. So soll der heisse Sommer 2022 europaweit zu rund 60’000 Hitzetoten geführt haben.

Umgekehrt sind aber auch tiefe Temperaturen für viele Menschen mitunter tödlich. Dabei sind nicht nur eigentliche Erfrierungsopfer gemeint, wie sie in strengen Wintern unter Obdachlosen vorkommen, sondern vor allem Todesursachen, die durch Kälte latent begünstigt werden. Es geht insbesondere um Infektionen, Schlaganfälle und Herzkrankheiten. Die Opfer sind überwiegend ebenfalls alte, schwache Menschen. Man denke etwa an die Grippetoten, deren Zahl sich typischerweise in den Wintermonaten jeweils häuft.

Mehr Kälte- als Hitzetote

Wichtig ist dabei: Die Zahl dieser Kältetoten übersteigt die Zahl der Hitzetoten bei weitem, wie verschiedene wissenschaftliche Abschätzungen zeigen. Zwei Beispiele: 2015 ermittelten Forscher der London School of Hygiene & Tropical Medicine aufgrund von Daten aus 13 Staaten aus der ganzen Welt, dass das Sterberisiko wegen Kälte 17 mal grösser ist das wegen Hitze. Spanische Forscher haben 2021 für 16 europäische Staaten gezeigt, dass insgesamt rund zehnmal mehr Menschen wegen Kälte als wegen Hitze sterben.

Auch die Sterbestatistiken mitteleuropäischer Länder bilden dieses Faktum in der Regel eindrücklich ab. Diese zeigen saisonale Schwankungen: Im Winter sterben jeweils deutlich mehr Menschen als im Sommer. In der Schweiz etwa werden in der kalten Jahreszeit durchschnittlich 20 bis 30 Prozent mehr Todesfälle als in der warmen Jahreszeit verzeichnet.

Es liegt nun auf der Hand, dass der Trend zu höheren Temperaturen – egal, ob von Menschen verursacht oder nicht – zu insgesamt weniger klimatisch bedingten Todesopfern führt. Denn weil es so viel mehr Kälte- als Hitzetote gibt, muss bei einer Erwärmung die Zahl der Kältetoten rascher abnehmen, als die Zahl der Hitzetoten zunimmt.

Der Klimawandel rettet Menschen

Dass das keineswegs nur Theorie ist, zeigt eine Erhebung des britischen Office for National Statistics. Diese Behörde kam 2022 zum Schluss, dass von 2001 bis 2020 in England und Wales über 555’000 Menschen weniger wegen Hitze oder Kälte gestorben sind, als ohne Klimawandel zu erwarten gewesen wäre: Es gab in diesen Jahren zwar etwas mehr Hitzetote. Die gleichzeitige rasante Abnahme der Kältetoten wog diese Zunahme aber bei weitem auf. Da die klimatischen Bedingungen in weiten Teilen Europas, Nordamerikas und Asien vergleichbar mit denen in England und Wales sind, dürften es in den letzten beiden Jahrzehnten viele Millionen Menschen sein, denen die Erderwärmung das Leben gerettet hat.

Doch es kommt noch besser: Vielerorts nimmt auch die Zahl der hitzebedingten Todesfälle ab – trotz Klimawandel. Der Grund ist, dass die Menschen immer besser wissen, sich vor hohen Temperaturen zu schützen. Vor allem ältere Menschen trinken bei Hitze mehr, suchen vermehrt Schattenplätze auf und werden allgemein besser betreut. Langfristige Massnahmen sind etwa, in den Städten mehr Grünflächen vorzusehen und Gebäude hitzeisolierend zu bauen.

So gibt es zum Beispiel aus Spanien, Frankreich oder Japan Forschungsresultate, die einen Trend zu immer weniger Hitzeopfer belegen. 2018 erschien im Fachblatt “Environmental International” eine Auswertung zu 305 Orten in zehn Ländern, die zeigte, dass die Hitzesterblichkeit zwischen 1985 und 2012 deutlich zurückgegangen ist. In der ersten Fünfjahresperiode machten die Hitzetoten noch zwischen 0,45 und 1,66 aller Todesfälle aus. In der letzten Fünfjahresperiode belief sich deren Anteil nur noch auf 0,15 bis 0,93 Prozent.

Sterben wie die Fliegen

Auch für die Schweiz, die wegen des Strassburger Urteils besonders im Fokus steht, gibt es ein entsprechendes Resultat. Das Swiss Tropical and Public Health Institute kam letztes Jahr zu diesem Schluss: “Über die Zeit lässt sich eine leichte Abnahme des hitzebedingten Sterberisikos an Hitzetagen beobachten.” Dieser Satz allein lässt die Argumentation der Klimaseniorinnen einstürzen.

Eigentlich muss man aber nur eine simple Beobachtung anführen, um zu zeigen, wie unsinnig diese Argumentation ist: Wenn es stimmt, dass höhere Temperaturen zu mehr Todesfällen führen, müssten ältere Frauen in Ländern, wo es sehr viel wärmer ist als in der Schweiz, sterben wie die Fliegen. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall. So liegt die Lebenserwartung von Frauen in Singapur, wo es im Schnitt 15 Grad wärmer ist als in Mitteleuropa, sogar leicht höher als in der Schweiz. Dasselbe trifft auf die warmen Mittelmeerländer Italien und Spanien zu.

Offensichtlich wissen die Menschen in heissen Ländern also sehr gut, wie sie sich vor Hitze schützen können. Warum das nicht auch in Ländern wie der Schweiz oder Deutschland funktionieren sollte, ist nicht einzusehen. Oder anders gesagt: Die Umweltorganisation Greenpeace, die die Klage der Klimaseniorinnen mit Hunderttausenden Franken finanziert hat, hätte für dieses Geld besser Klimaanlagen für die älteren Damen angeschafft. Für deren Gesundheit wäre so mit Sicherheit besser gesorgt gewesen als mit juristischen Kreuzzügen gegen das eigene Land.

anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert



Nach Sylt-Eklat: Bundesweite Jagd auf Hörer des „verbotenen Lieds“

Die Polizei ermittelt bundesweit wegen vermeintlicher extremistischer Verstöße im Zusammenhang mit „L’amour toujours“ von Gigi D’Agostino. Eine gigantische Anzeigenwelle rollt durch Deutschland.

von Nathan Giwerzew

Am Donnerstag verbreitete sich ein Video aus Sylt wie ein Lauffeuer. Darin sind mehrere junge Erwachsene zu sehen, die zum Rave-Signal von Gigi D’Agostinos Partyhit „L’amour toujours“ die alte Neonazi-Parole grölen: „Deutschland den Deutschen, Ausländer raus!“ Jetzt ermittelt der Staatsschutz in Flensburg, eine mögliche Strafbarkeit wird geprüft. Am Freitag ereignete sich in Magdeburg ein ähnlicher Vorfall.

In der Pressemitteilung der dortigen Polizeiinspektion ist zu lesen: Am Freitagabend gegen 20:15 Uhr sei der Polizei von einem Zeugen mitgeteilt worden, „dass aus einem Fahrzeug am Magdeburger Dom lautstark ein bekannter Disco-Hit abgespielt wurde, bei dem ein volksverhetzender Inhalt mitgesungen wurde“. Der Vorwurf des Zeugen, der die Polizei gerufen hatte, wird von der Polizei-Pressestelle im ersten Absatz direkt wiedergegeben. Den Konjunktiv sucht man vergeblich.

Handys als „mögliche Tatmittel“ beschlagnahmt

Dann präzisiert die Pressestelle: Der Mann habe zu der Zeit am Magdeburger Dom gestanden, „als ein PKW mit lauter Musik an ihm vorbeifuhr“. Bei dem mutmaßlich „volksverhetzenden Inhalt“ habe es sich um die Parole „Deutschland den Deutschen, Ausländer raus!“ gehandelt. Daraufhin habe der Zeuge die Magdeburger Polizei informiert, „welche kurz darauf den beschriebenen PKW mit zwei Insassen im Breiten Weg feststellen und kontrollieren konnte“.

Die Polizei habe dann „den PKW sowie die beiden männlichen Insassen wurden daraufhin nach möglichen Tonträgern durchsucht“, woraufhin deren Handys als „mögliche Tatmittel“ beschlagnahmt worden seien. Dann heißt es: „Gegen die beiden Fahrzeuginsassen, zwei Magdeburger im Alter von 22 und 27 Jahren, wurde zudem ein Ermittlungsverfahren zum Verdacht der Volksverhetzung eingeleitet.“ Ob sie sich mit der Verwendung dieses Slogans wirklich strafbar gemacht haben, muss noch geklärt werden.

Volksverhetzung? Keine Strafbarkeit des Slogans

Das Gleiche gilt für die Ermittlungen hinsichtlich des Vorfalls auf Sylt, der den Hype um Gigi D’Agostinos Song erst ins Rollen gebracht hatte. So teilt das Presseportal der Polizeidirektion Flensburg mit: „Die Ermittlungen des Fachkommissariats für Staatsschutz wegen Volksverhetzung und des Verwendens von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen dauern an“. Es liege auch der Verdacht vor, „dass durch eine Person der sogenannte Hitlergruß gezeigt wird.“ Der Hintergrund: Einer der Feiernden auf Sylt hatte zum Lied mit dem erhobenen rechten Arm gewunken und mit dem linken eine Art Hitlerbärtchen imitiert.

Ob die Verwendung der Parole „Deutschland den Deutschen, Ausländer raus!“ allein den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllt, ist indes fraglich. Der Kölner Rechtsanwalt Carsten Brennecke, tätig bei der Rechtsanwaltskanzlei Höcker, verwies auf dem Kurznachrichtendienst X auf ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Demnach kann der Slogan „Ausländer raus“ grundsätzlich „eine zulässige Meinungsäußerung und keine strafbare Volksverhetzung (§130 StGB)“ sein. Das Recht auf Meinungsfreiheit ginge vor, sodass die zuständigen Richter im Einzelfall „besonders sorgfältig begründen und die Hintergründe erfassen“ müssten.

Brenneckes Fazit: „Nicht alles, was geschmacklos ist, ist strafbar.“ Beim Verdacht, dass der junge Mann den sogenannten „Deutschen Gruß“ gezeigt habe, könnte das Strafmaß aber höher liegen. Hier müsste zuallererst geklärt werden, ob der Straftatbestand des Verwendens von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen tatsächlich erfüllt ist.

Galatasaray-Fans riefen: „Ausländer raus!“

Vorfälle wie in Magdeburg haben sich inzwischen überall im Land ereignet, seit die Medien lang und breit über das Video aus Sylt berichtet hatten. Die ausländerfeindliche Parole ist endgültig zum Meme mutiert. Besonders hervorzuheben ist der Fall von Fans des türkischen Vereins Galatasaray Istanbul in Hamburg und Stuttgart, die laut Medienberichten „Ausländer raus!“ gerufen hatten. Der Anlass: Ihr Club war am Sonntag mit einem Sieg im letzten Saisonspiel türkischer Fußballmeister geworden.

Vielleicht war das eine gezielte Provokation der Fußballfans – möglicherweise, um das Meme zu ironisieren. Oder ein Fall kultureller Aneignung? Aber auch eine wachsende Feindseligkeit zwischen Menschen mit längerem Migrationshintergrund und Menschen, die erst seit Kurzem hier leben, könnte die Ursache sein. Der Chef des Galatasaray-Fanclubs Stuttgart nennt gegenüber der Deutschen Presse-Agentur den Vorfall in seiner Stadt „beschämend“. Dass feiernde Menschen seither diese Parole gegrölt haben, wird inzwischen auch aus Niedersachsen, Rheinland-Pfalz und Bayern Bundesländern berichtet. Tatorte waren demnach meist Diskotheken oder Schützenvereine.

Das Meme ist mehrere Monate alt

Dabei ist das Meme schon mehrere Monate alt. Zuerst wurde über die Kombination von Gigi D’Agostinos Song mit der ausländerfeindlichen Parole im November vergangenen Jahres berichtet, Anlass waren Vorfälle in Mecklenburg-Vorpommern. Dann mehrten sich entsprechende Fälle. Im Januar wurde im „Bericht aus Berlin“ erwähnt, dass Mitglieder der AfD-Jugendorganisation Junge Alternative die Parole am Rande des Parteitags in Bayern gesungen haben sollen. Eine Woche später gab es laut NDR einen ähnlichen Vorfall in Schleswig-Holstein. Bis zum Vorfall in Sylt soll es insgesamt dreiundzwanzigmal zu solchen Fällen gekommen sein.

Etliche Nutzer sozialer Medien machen sich allerdings mit neuen Memes über den Hype rund um das Sylt-Video lustig. So ist bereits am Freitagabend eine Parodie des Kinofilms „Der Untergang“ verbreitet worden, in der Bruno Ganz Adolf Hitler spielte. Anstatt des ausgebliebenen Angriffs des Generals Felix Steiner ist der Vorfall auf Sylt das Thema. Der Nazi-Diktator nennt darin Gigi D’Agostinos Hit „das verbotene Lied“. Er regt sich insbesondere darüber auf, dass nach Angaben des Generals Hans Krebs der junge Mann seinen „Bart nachgemacht“ und den „Hitlergruß gezeigt“ habe. „Warum grüßt mich dieser Lump – ich kenne ihn doch gar nicht!“, wird Hitler parodiert.

Die Polizei muss indes von Amts wegen alle angezeigten Fälle ernst nehmen, in denen der Verdacht der Volksverhetzung im Raum steht. Und Gigi D’Agostinos Hit sorgt nicht nur für viele Polizeieinsätze, auch auf die Staatsanwaltschaften im gesamten Land dürfte eine Welle an Anzeigen zurollen, die sie werden prüfen müssen.

Der Beitrag Nach Sylt-Eklat: Bundesweite Jagd auf Hörer des „verbotenen Lieds“ ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.

Langsam dreht sich der Wind um „L’amour toujours“, den aktuellen Sommerhit der Deutschen. Ob Lanz, Broder oder Poschardt, immer mehr Publizisten raten dazu, die Kirche im Dorf zu lassen und eine Petitesse nicht zu einem „Nazi-Skandal“ hochzujazzen.

The post Richtig! – Lanz über die Sylt-Schnösel: „Das sind keine Nazis!“ appeared first on Deutschland-Kurier.

„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Von Montag bis Freitag ab 6:30 Uhr mit der Daily-Show von Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe: Macron zündelt: Krieg in Europa rückt näher. Merz dreckelt gegen AfD. Immer mehr deutsche Unternehmen geben auf. „Weltwoche Daily Schweiz“: Ukraine-Konferenz: Selenskyj-Festspiele […]

Von Steve Kirsch

Die jüngste Rasmussen-Umfrage unter Amerikanern zeigt, dass wir die Zahl der Todesfälle durch das COVID-Virus mit dem Impfstoff fast verdoppelt haben. Es war überhaupt nicht “sicher”. Nicht einmal annähernd. Und das bezieht sich nur auf die MORTALITÄT.

Die wichtigsten Ergebnisse der Umfrage mit einigen Kreuztabellen.

Kurzfassung

Rasmussen Reports, das einzige Marktforschungsunternehmen in Amerika, das bereit ist, der amerikanischen Bevölkerung harte Fragen zu stellen, hat gerade einen Querschnitt amerikanischer Erwachsener befragt, ob sie jemanden persönlich kennen, der an COVID gestorben ist, und separat, ob sie jemanden kennen, der an dem Impfstoff gestorben ist.

Das Endergebnis der Umfrage ist, dass die Todesfälle durch das “Heilmittel” und die “Krankheit” innerhalb eines Faktors von zwei lagen.

Das ist niederschmetternd. Es bedeutet, dass wir die Zahl der Todesfälle durch das COVID-Virus wahrscheinlich um 50 % oder mehr erhöht haben, indem wir einen tödlichen Impfstoff in aller Eile auf den Markt gebracht und die Amerikaner davon überzeugt haben, dass die Impfstoffe sicher seien.

Sie sollten sich schämen.

Aber keine andere Einrichtung in den USA wird wahrscheinlich versuchen, diese Studie zu wiederholen. Weil sie es einfach nicht wissen wollen.

Über Rasmussen

Ihr Slogan lautet: “WENN ES IN DEN NACHRICHTEN IST, IST ES IN UNSEREN UMFRAGEN. MEINUNGSUMFRAGEN SEIT 2003“.

Rasmussen wurde in der Vergangenheit für seine hohe Genauigkeit anerkannt, die objektiv gemessen werden kann (z. B. bei Umfragen zur Stimmung der Wähler vor einer Wahl, bei denen das Unternehmen in der Rangliste am nächsten an der Vorhersage des tatsächlichen Ergebnisses lag).

Was die Umfrage aussagt

Amerika ist überwiegend blauäugig. Die Umfrage ergab, dass 67 % eine Impfung erhalten haben und 76 % von ihnen eine Auffrischungsimpfung. Das bedeutet, dass 51 % der Amerikaner nach wie vor nicht wissen, wie gefährlich diese Impfstoffe sind.

Dies waren die wichtigsten Kreuztabellen. Wenn Sie die Impfungen ablehnten, glaubten Sie, dass es mehr Todesfälle gab als Menschen, die die Impfstoffe für sicher hielten. Das macht absolut Sinn. Das ist genau das, was wir erwarten würden.

Wie sicher die Impfungen im Vergleich zum Virus sind, hängt davon ab, wer Sie sind. Je gebildeter Sie sind, desto eher werden Sie den “Experten” glauben.

1. Schulabbrecher: 51/37=1,38
2. Hochgebildet (mit Hochschulabschluss): 51/10 = 5.1
3. Geringes Einkommen: 32/20=1.6
4. Hohes Einkommen: 48/14=3.4
5. Starke blaue Pille (nahm die Booster): 48/13=3.7
6. Mäßig blaue Pille (hat die Spritzen genommen, aber nicht die Booster): 34/18 = 1.9
7. Rote Pille (beides abgelehnt): 41/29=1.4

Mit anderen Worten: Die Menschen, die am ehesten einen Impfschaden erkennen, sind Menschen, die den Impfstoff abgelehnt haben, Menschen mit niedrigem Einkommen und/oder Bildungsstand. Die Menschen, die am ehesten glauben, dass die Impfstoffe sicher sind, sind diejenigen, die hochgebildet und wohlhabend sind und alle Impfungen erhalten haben.

Offensichtlich gibt es hier nur eine richtige Antwort. Aber selbst wenn die hochgebildeten Leute völlig richtig liegen würden, würde die CDC immer noch verlieren. Wenn es 1 Million COVID-Todesfälle gab, wie sie behaupteten, dann gab es selbst im besten Fall mindestens 200.000 Impftote.

Lassen Sie das auf sich wirken.

DAS IST KEIN SICHERER IMPFSTOFF. NICHT EINMAL ANNÄHERND

Wenn eine Babynahrungsfabrik ein Kind tötet, wird die Fabrik geschlossen.

Wenn ein von der Regierung geförderter Impfstoff mehr als 200.000 Menschen tötet, schreiben sie ihn vor.

Und sie können die Tötung von 200.000 Menschen nicht damit rechtfertigen, dass es keine Krankenhausaufenthalte oder Todesfälle gab, wie ich bereits anhand offizieller Daten der US-Regierung erläutert habe. Sollte meine Analyse fehlerhaft sein, würde ich gerne wissen, wie man diese Daten, die alle offenkundig sind, “richtig” interpretiert.

Die Umfragedaten

Interpretation der Rasmussen-Daten

Mehrere Faktoren sind zu beachten:

1. In dieser Erhebung wurde nur die Mortalität untersucht. Sie befasste sich nicht mit der Morbidität, die bei dem Impfstoff weitaus höher ist als die Mortalität.
2. Der Zeitrahmen wurde nicht auf die letzten Jahre beschränkt. Wäre dies der Fall gewesen, wäre die Zahl der Todesfälle durch den Impfstoff relativ hoch gewesen.
3. Die Todesfälle durch Impfung nehmen zu, weil weiterhin geimpft wird, während die COVID-Todesfälle zurückgehen. In Kalifornien zum Beispiel haben die Behörden gerade einen Tag ohne COVID-Todesfälle bekannt gegeben. Gab es schon einmal einen Tag ohne einen COVID-Todesfall? Ganz sicher nicht, aber aus irgendeinem Grund wird das einfach nicht erfasst.
4. Die Umfrage berücksichtigt nicht die Anzahl der verlorenen Lebensjahre. Das COVID-Virus hat vor allem alte Menschen getötet. Der Impfstoff tötete Menschen jeden Alters.
5. In der Umfrage wird nicht unterschieden zwischen den COVID-Todesfällen aufgrund der Krankenhausprotokolle (etwa 80 % der Todesfälle) und der zugrunde liegenden Krankheit selbst (20 %).
6. Die Umfrage berücksichtigt nicht, was passiert wäre, wenn die Regierung frühe Behandlungsprotokolle (wie das von Fareed und Tyson verwendete, bei dem über 20 000 Menschen ohne Todesfälle behandelt wurden) gefördert hätte.

Aufgrund dieser Faktoren besteht absolut kein Zweifel daran, dass das “Heilmittel” VIEL tödlicher war als die Krankheit.

Aber selbst wenn man all das außer Acht lässt und sich nur die Ergebnisse dieser Umfrage ansieht, ist der Einsatz der COVID-Impfstoffe nicht zu rechtfertigen.

Frühere Umfragen

Die anderen Rasmussen-Umfragen haben ähnliche Ergebnisse gezeigt: Die COVID-Impfstoffe sind nicht sicher. Zum Beispiel:

1. Rasmussen-Umfrage: Atemberaubende 42% der Amerikaner würden sich wahrscheinlich einer Sammelklage gegen COVID-Impfstoff-Hersteller anschließen, wenn dies gesetzlich erlaubt wäre
2. Anzahl der Todesfälle durch Impfstoffe = Anzahl der COVID-Todesfälle laut neuester Rasmussen-Reports-Umfrage
3. Rasmussen-Umfrage zeigt, dass die COVID-Impfstoffe nicht sicher sind

Wenn diese Umfrage ungenau ist, warum hat uns dann kein anderes Meinungsforschungsinstitut in den USA seine Daten vorgelegt?

Zusammenfassung

All diese unabhängigen Daten bestätigen, was wir schon kurz nach der Einführung der Impfungen gesagt haben: Die Impfungen sind unsicher und sollten eingestellt werden.

Die Regierung muss Millionen von Menschen für ihre Schäden entschädigen, die sich nach meiner Schätzung auf Billionen von Dollar belaufen. Es war schon schlimm genug, Fauci die GoF-Forschung zu gestatten, aber die Verdoppelung mit einem tödlichen Impfstoff war noch schlimmer. Idealerweise sollten die Pharmakonzerne mit Billionen von Dollar bestraft werden, aber die US-Regierung schützt sie vor finanziellem Schaden (vermutlich, weil es dem Willen des Volkes entspricht, dass die Kosten von den Opfern und nicht von den Tätern getragen werden).

Die Mainstream-Presse und die “Faktenchecker” werden die Umfrage ignorieren und sich weigern, sie zu wiederholen. Denn so ist es nun einmal.

Von Brenda Baletti, Ph.D.

In Zypern kam es Ende 2021 und Anfang 2022 nach der Einführung der COVID-19-Impfstoffe zu einem erheblichen Anstieg der Sterblichkeit aus allen Gründen, wie eine von Experten begutachtete Studie im Journal of Community Medicine and Public Health ergab.

In Zypern wurde Ende 2021 und Anfang 2022 nach der Einführung des Impfstoffs COVID-19 ein „erheblicher, statistisch signifikanter“ Anstieg der Sterblichkeit aus allen Ursachen festgestellt, berichtete TrialSite News letzte Woche.

Forscher aus Zypern, von der Universität Liverpool und der Harvard-Universität stellten fest, dass im dritten und vierten Quartal 2021 die Gesamtzahl der Todesfälle in dem Inselstaat um 34,1 % bzw. 11,8 % anstieg. Im ersten Quartal 2022 stieg die Gesamtzahl der Todesfälle um 30,7 %.

Zypern begann mit der Einführung des COVID-19-Impfstoffs im Dezember 2020, aber die Spitzenwerte der monatlichen Impfraten traten im Mai 2021 und Dezember 2021 auf, gefolgt von einem sprunghaften Anstieg der Sterblichkeitsraten.

„Wir kamen zu dem Schluss, dass die Übersterblichkeit in Zypern in noch nie dagewesenem Ausmaß auftritt“, schreiben die Forscher. „Unsere Ergebnisse geben Anlass zu ernsthaften Bedenken hinsichtlich der möglichen Auswirkungen der Impfkampagne und anderer Ursachen auf die Sterblichkeit.“

Die Autoren veröffentlichten ihre Ergebnisse im Journal of Community Medicine and Public Health. Auf der Grundlage der von ihnen identifizierten Assoziation sagten sie, dass „eine detaillierte, ursachenspezifische Untersuchung einer solch signifikanten Überzahl an Todesfällen gerechtfertigt ist, um die potenziellen Faktoren zu untersuchen, die zu diesem besorgniserregenden und unerklärlichen Anstieg der Sterblichkeit in der Bevölkerung führen.“

Die Forscher analysierten Mortalitätsdaten aus den Jahren 2016-2022, die vom zyprischen Gesundheitsministerium an das Europäische Statistikamt (Eurostat) gemeldet wurden. Außerdem analysierten sie wöchentliche Daten über COVID-19-Impfungen und damit verbundene Todesfälle, die während der Pandemie vom Europäischen Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten erhoben wurden.

Anhand dieser Daten ermittelten sie die durchschnittlichen Gesamtmortalitätsraten und die überzähligen Todesfälle im Laufe der Zeit, die gemeldeten Todesfälle aufgrund von COVID-19 und die Gesamtzahl der für Zypern verabreichten COVID-19-Impfstoffe nach Altersgruppen.

Sie verglichen die überzähligen Todesfälle vor und während der COVID-19-Pandemie und untersuchten, wie diese Zahlen mit der Einführung des Impfstoffs zusammenhängen.

Dr. Denis Rancourt, Forscher zur Gesamtmortalität und ehemaliger Physikprofessor an der Universität von Ottawa in Kanada, der nicht an der Studie beteiligt war, erklärte gegenüber The Defender:

„Es gibt hier eindeutig einen zeitlichen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und erhöhter Gesamtmortalität. Dieser Zusammenhang ist robust, er ist eindeutig, er ist klar, er ist in den Daten selbst zu finden.”

Rancourts Team von Wissenschaftlern der in Kanada ansässigen Correlation Research in the Public Interest hat ebenfalls mehrere Studien durchgeführt, in denen ein starker Zusammenhang zwischen der Einführung von Impfstoffen und einer erhöhten Sterblichkeit festgestellt wurde.

Er sagte, die in der zyprischen Studie berichteten Sterblichkeitsraten und der Zusammenhang mit dem Impfstoff seien ähnlich wie die Ergebnisse seiner eigenen Analyse auf Zypern, die Teil einer größeren, noch nicht veröffentlichten Studie ist.

Um jedoch zu bestätigen, was die Todesfälle verursacht hat, sagte Rancourt: „Man muss tiefer graben, wie die Autoren richtig bemerken, um herauszufinden, was hier wirklich vor sich geht“, fügte Rancourt hinzu.

Daten zu übermäßigen Todesfällen in Zypern

Epidemiologen verwenden die Gesamtmortalität – ein Maß für die Gesamtzahl der Todesfälle aus allen Ursachen in einem bestimmten Zeitraum für eine bestimmte Bevölkerung – als die zuverlässigsten Daten zur Erkennung und Charakterisierung von Todesfällen und zur Bewertung der Auswirkungen von Todesfällen auf Bevölkerungsebene.

Exzessive Sterblichkeit oder Übersterblichkeit bezeichnet die Zahl der Todesfälle aus allen Ursachen während einer Krise, die über das hinausgeht, was unter „normalen“ Bedingungen zu erwarten wäre.

Die Übersterblichkeit ist ein „umfassenderes Maß“ für die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf die Sterblichkeit als die bestätigten COVID-19-Todesfälle, da sie Todesfälle aus anderen Ursachen wie Impfstoffen, Behandlungsprotokollen oder anderen Faktoren erfasst, die auf die „allgemeine COVID-19-Krise“ zurückzuführen sind, schreiben die Autoren.

„COVID-19-Todesdaten sind bekanntermaßen nicht zuverlässig“, so Rancourt.

Die Forschung zeigt auch, dass die in Zypern festgestellten Trends mit breiteren regionalen und globalen Trends übereinstimmen, so die Autoren. In der gesamten EU, so die Autoren, stieg die Zahl der überzähligen Todesfälle im Jahr 2020 an und hielt bis 2023 an, wenn auch mit unterschiedlichen Raten.

Zypern sei eines der EU-Mitgliedsländer mit der höchsten Übersterblichkeit – im Jahr 2022 habe es mit 26,4 % die höchste Übersterblichkeitsrate in Europa.

Dies deckt sich mit den Ergebnissen weltweit. So ergab eine Studie, dass in den USA während der Pandemie eine erhebliche Übersterblichkeit zu verzeichnen war. Und die bereits veröffentlichten Untersuchungen der Autoren zeigten, dass die Sterblichkeitsrate in Zypern im Jahr 2021 im Vergleich zu 2020 erheblich anstieg, selbst wenn man die Todesfälle ausschloss, die als durch COVID-19 verursacht gemeldet wurden.

Für ihre aktuelle Studie berechneten die Autoren die durchschnittliche Gesamtmortalität anhand von Daten aus der Zeit vor der Pandemie (2016-2019) und bewerteten, wie die Sterblichkeit von diesem Niveau abwich. Vor 2020 fanden sie nur eine sehr geringe Übersterblichkeit.

Sie stellten ihre Ergebnisse in einer Reihe von Tabellen und Grafiken dar.

Quelle: E.C. Economidou, N. Markou, K. Prokopi, D. Avraam und E.S. Soteriades.

Sie fanden zwei Spitzenwerte bei der Impfung der zyprischen Bevölkerung von 904 705 Menschen. Im Mai 2021, als der erste Höhepunkt erreicht wurde, waren 42 % der Bevölkerung geimpft. Im Dezember 2021, dem zweiten Höhepunkt, waren 71 % der Bevölkerung geimpft. Es wurde festgestellt, dass nach jedem Impfgipfel eine höhere Rate an überzähligen Todesfällen auftrat, die nach dem zweiten Gipfel noch ausgeprägter war.

Quelle: E.C. Economidou, N. Markou, K. Prokopi, D. Avraam und E.S. Soteriades.

Sie stellten auch fest, dass die Zahl der überzähligen Todesfälle in der Zeit zwischen dem Ausbruch der COVID-19-Pandemie in Zypern und dem Beginn der Impfkampagne niedrig blieb und erst nach der Einführung des Impfstoffs deutlich anstieg.

Quelle: E.C. Economidou, N. Markou, K. Prokopi, D. Avraam und E.S. Soteriades.

Insgesamt gab es im Zeitraum 2021-2022 etwa 3.000 überzählige Todesfälle.

Hohe Sterblichkeitsrate im Sommer „unerhört“

Rancourt sagte, die Daten enthielten einige interessante Aspekte, die die Autoren nicht hervorgehoben hätten. In Zypern sei die Sterblichkeitsrate normalerweise im Winter höher und im Sommer niedriger, sagte er.

„Eine hohe Sterblichkeitsrate im Sommer ist nicht ungewöhnlich. Aber im Jahr 2021, kurz nach der ersten großen Impfwelle, nachdem eine große Anzahl von Impfdosen verabreicht worden war, gab es eine sehr große Sommerspitze bei der Übersterblichkeit“.

Dann gab es eine weitere Spitze im Frühjahr und Sommer nach der Impfkampagne im Winter 2022.

In ihrer Studie stellten die Forscher erneut fest, dass der Anstieg der Gesamtmortalität anhielt, wenn sie die gemeldete Zahl der Todesfälle durch COVID-19 ausschlossen. Dieser Befund stimmt auch mit anderen Studien überein, berichten die Autoren.

Die Autoren erklärten, dass ihre Studie dadurch eingeschränkt war, dass sie nicht in der Lage waren, die Ursachen für die dokumentierte Übersterblichkeit zu erforschen. Sie machten dafür den mangelnden Zugang zu detaillierten Totenscheinen verantwortlich, die den Forschern nicht zur Verfügung gestellt wurden.

„Wir fordern die Behörden auf, Informationen über Diagnosen und Todesursachen aus den entsprechenden Totenscheinen auszutauschen, um die Ursachen dieser beunruhigenden erhöhten Sterblichkeit weiter zu erforschen“, schreiben sie.

Sie wiesen auf mehrere in der vorhandenen Literatur identifizierte Probleme hin, die Hypothesen über die Ursachen des Anstiegs der Gesamtmortalität liefern, und betonten „die Bedenken, dass die Impfkampagne zu dieser weltweit beobachteten Übersterblichkeit beigetragen haben könnte“.

Viele Forscher haben einen Zusammenhang zwischen der Toxizität von Impfstoffchargen und unerwünschten Ereignissen festgestellt, so die Autoren. Rancourt und sein Team haben in einer Studie mit 17 Ländern die Einführung des Impfstoffs mit einer noch nie dagewesenen hohen Gesamtsterblichkeit in Verbindung gebracht.

Rancourt sagte, dass sie derzeit eine Studie mit 125 Ländern, darunter auch Zypern, abschließen, und dass ihre Analyse dieses Landes ähnliche Ergebnisse wie die aktuelle Studie ergab.

Die Studienautoren wiesen auch darauf hin, dass während der Pandemie der Druck auf das Gesundheitssystem den Zugang zu und die Qualität der Versorgung untergrub, was die Sterblichkeit erhöhte. Sie wiesen auch darauf hin, dass Abriegelungen nachweislich schwerwiegende Auswirkungen auf die Gesundheit hatten, einschließlich einer erhöhten Sterblichkeit.

Rancourt sagte, seine Arbeit zeige, dass es möglicherweise mehrere Ursachen für die Gesamtmortalität gibt, die auf verschiedene Praktiken im Zusammenhang mit der Pandemiebekämpfung zurückzuführen sind, darunter Impfungen und die Anwendung verschiedener COVID-19-Behandlungsprotokolle oder der psychologische Stress durch Abriegelung und Isolierung.

Allerdings waren gebrechliche, ältere und anderweitig kranke Menschen durchweg am stärksten vom Tod bedroht.