Kategorie: Nachrichten

The post appeared first on Deutschland-Kurier.

Auf keiner Ebene scheint es mehr mit rechten Dingen zuzugehen: Die Rechte der Menschen werden mit Füßen getreten, Freiheiten werden eingeschränkt, die Öffentlichkeit wird belogen. Wer Korruption, Profitgier und kriminelle Machenschaften anprangert, wird selbst an den Pranger gestellt. In einem emotionalen Video wendet Prof. DDr. Martin Haditsch sich an jene Berufsgruppen, die in der Lage wären, wieder für Gerechtigkeit und Rechtsstaatlichkeit zu sorgen: Er bittet Staatsanwälte, Richter und Anwälte, sich auf ihren beruflichen Ehrenkodex zu besinnen, Ängste und Abhängigkeiten abzulegen und im Sinne der Bevölkerung für eine lebenswerte Zukunft zu handeln.

Auf Basis der jüngsten Entwicklungen stellt Haditsch in seinem Video vom 13. Juni fest, dass die verheerenden Fehler der vergangenen Jahre weder Pech noch Zufall gewesen seien, sondern Absicht – ob nun geplant oder zumindest geduldet, bleibt offen. Doch freigeklagte Dokumente belegen ebenso wie Offenlegungen von mutigen Fachleuten und Whistleblowern, dass das, wofür Kritiker an den Pranger gestellt wurden, schlichtweg die Wahrheit war. Er nennt dafür zahlreiche Beispiele aus den Corona-Jahren von Gain-of-Function-Forschung über Impfnebenwirkungen bis hin zu schädlichen Folgen der Lockdowns, schlägt aber auch die Brücke zu EU- und geopolitischen Ereignissen wie dem Nordstream-Anschlag und der Kriegstreiberei gegen Russland bis hin stetigen Angriffen auf die Grundrechte, sei es durch Vorantreiben von digitalen IDs, den Digital Services Act oder auch durch eine potenzielle neue „Pandemie“, womöglich mit der Vogelgrippe, um erneut totalitäre Maßnahmen verhängen zu können.

Vor dem Hintergrund all dieser Entwicklungen wendet er sich direkt an Anwälte, Staatsanwälte, Richter, Ärzte, Journalisten und jene Politiker mit Gewissen, existenzielle Ängste vor Konflikten und Repressalien wegen unliebsamer Meinungsäußerungen und Handlungen zu überwinden und für Recht, Gerechtigkeit und Rechtsstaatlichkeit sowie Menschenrechte, Menschenwürde, Fairness und Nächstenliebe einzutreten. Die Menschen hätten in den letzten Jahren bereits verzweifelt gekämpft, doch „ohne euch, ohne euer Mitwirken“, sei es nicht zu schaffen. Während in anderen Ländern bereits U-Ausschüsse eingerichtet werden und auch namhafte Wissenschaftler sich wieder trauen, kritische Stellungnahmen zu veröffentlichen, sind wir davon noch weit entfernt. Daher bittet Prof. Haditsch: „Bitte legte eure Ängste, Befürchtungen, Ignoranz, Verdrängungsmechanismen, Abhängigkeiten und Weisungsgebundenheiten ab!“ Er ruft dazu auf, sich auf den eigenen beruflichen Ehrenkodex zu besinnen.

„Wir gemeinsam haben noch die Chance, das Ruder herumzureißen und die Menschheit in eine gute, menschenfreundliche, respektvolle und lebenswerte Zukunft zu führen“, appelliert er. Und er fragt: „Was muss noch passieren, damit ihr als zentrale, gesellschaftsformende Elemente euch mit Rat und Tat gegen diese menschenverachtenden Aktionen stellt?“ Er warnt, dass wir auf ein globales menschliches Desaster zusteuern. Das könne man als freiheitsliebender Mensch nicht sehenden Auges zulassen. Ein Kurswechsel sei noch zu schaffen – aber dafür müssen auch ehrliche (Staats-)Anwälte und Richter sich ihrer Rolle bewusst werden und den Mut haben, für eine lebenswerte Zukunft aufzustehen.

Laut neuen Daten der US-Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) ist die Zahl der ADHS-Fälle in den Vereinigten Staaten in alarmierendem Maße gestiegen. Im Jahr 2022 war bei einem von neun Kindern ADHS diagnostiziert worden – ein Anstieg um 5,4 Millionen Diagnosen seit 2016. ADHS ist formell als Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung bekannt. Forscher analysierten Daten aus dem […]

Der Beitrag ADHS-Raten steigen bei amerikanischen Kindern an erschien zuerst unter tkp.at.

Von James Corbett

“Vertraut der Wissenschaft!”

Dies ist das Mantra der technokratischen Tyrannen. Der Schlachtruf der Orwellschen Gedankenpolizei. Die Aufforderung der modernen Zensoren, die den Markt der Ideen von jeglicher Opposition befreien wollen.

Wenn Sie diese Zeilen lesen, wissen Sie das bereits. Oder Sie sollten es wissen, denn der Grund, warum ich im Jahr 2021 von ThemTube zensiert wurde, war, dass ich es gewagt hatte, einen Podcast über die Philosophie der Wissenschaft zu produzieren, der die “Vertraut der Wissenschaft!”-Verfügung hinterfragte und zu demontieren versuchte.

Um es auf den Punkt zu bringen: In dieser Post-COVID-Ära weiß jeder, der einen klaren Kopf hat, dass “Vertrau der Wissenschaft!” ein dummer, unbegründeter, sich selbst widerlegender Unsinn ist, der von autoritären Kräften als Knüppel gegen politische Meinungsverschiedenheiten geschwungen wird.

Aber so dumm der Satz “Vertraue der Wissenschaft” auch ist, er wird noch dümmer werden.

Und warum? Weil im letzten Monat eine Geschichte aufgetaucht ist, die den unangebrachten Glauben des durchschnittlichen Propaganda schluckenden Trottels an die Vertrauenswürdigkeit “der” Wissenschaft und des angeblich selbstkorrigierenden Peer-Review-Prozesses, auf dem “die” Wissenschaft aufbaut, völlig untergräbt.

Haltet euch fest, Leute. Diese Geschichte ist völlig verrückt. Und sie weist auf eine Zukunft hin, die so erschreckend dystopisch ist, dass nicht einmal die “Vertraut der Wissenschaft!”-Schläger in der Lage sein werden, sie zu verteidigen.

DAS ALTE PROBLEM

Erinnern Sie sich an die “Sokal-Affäre”?

Sie kennen sie vielleicht nicht dem Namen nach, aber ich wette, Sie haben die Geschichte gehört. Im Jahr 1996 war Alan Sokal ein Physikprofessor an der New York University und am University College London, der, wie er selbst sagte, “beunruhigt war über den offensichtlichen Verfall der Standards der Strenge in bestimmten Bereichen der akademischen Geisteswissenschaften”. Anstatt eine wissenschaftliche Abhandlung über seine Bedenken zu verfassen, beschloss er jedoch, das Problem auf provokante (und lustige) Weise zu demonstrieren: indem er eine von Experten begutachtete geisteswissenschaftliche Zeitschrift fälschte.

Sokal erzählt:

Um also die vorherrschenden intellektuellen Standards zu testen, beschloss ich, ein bescheidenes (wenn auch zugegebenermaßen unkontrolliertes) Experiment zu wagen: Würde eine führende nordamerikanische Zeitschrift für Kulturwissenschaften – zu deren Redaktionskollektiv solche Koryphäen wie Fredric Jameson und Andrew Ross gehören – einen Artikel veröffentlichen, der großzügig mit Unsinn gesalzen ist, wenn er (a) gut klingt und (b) den ideologischen Vorurteilen der Redakteure schmeichelt?

Es überrascht nicht, dass die Antwort auf diese Frage ein emphatisches “Ja!” war.

Genauer gesagt, schrieb Sokal “Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity” (Die Grenzen überschreiten: Auf dem Weg zu einer transformativen Hermeneutik der Quantengravitation), ein völlig unverständlicher Blödsinn, der versucht, “die lange post-aufklärerische Hegemonie über die westliche intellektuelle Weltanschauung” zu dekonstruieren, indem er die Sprache der Wissenschaft selbst – Mathematik und Logik – und ihre “Kontamination” durch “kapitalistische, patriarchale und militaristische” Kräfte kritisiert.

“Daher kann eine befreiende Wissenschaft nicht vollständig sein ohne eine tiefgreifende Revision des Kanons der Mathematik”, schließt Sokals satirisches Papier, bevor er einräumt: “Bisher gibt es noch keine solche emanzipatorische Mathematik, und wir können über ihren möglichen Inhalt nur spekulieren.”

Nebenbei führt er eine beeindruckend klingende, aber völlig irrelevante Diskussion über esoterische Konzepte aus der theoretischen Physik, darunter “die Invarianz der Einsteinschen Feldgleichung unter nichtlinearen Raum-Zeit-Diffeomorphismen” und “ob die Stringtheorie, das Raum-Zeit-Geflecht oder morphogenetische Felder” letztlich die Antwort auf das “zentrale ungelöste Problem der theoretischen Physik” liefern werden.

In seinem Geständnis nach dem Hoax, “A Physicist Experiments With Cultural Studies” (Ein Physiker experimentiert mit Kulturwissenschaften), stellt Sokal fest, dass er den Artikel absichtlich mit albernem pseudowissenschaftlichem Kauderwelsch gespickt hat, “damit jeder kompetente Physiker oder Mathematiker (oder Physik- oder Mathematikstudent) erkennt, dass es sich um eine Parodie handelt”.

Warum also hat der Artikel die Peer-Review bestanden? Nach Sokals Einschätzung:

Es ist verständlich, dass die Redakteure von Social Text nicht in der Lage waren, die technischen Aspekte meines Artikels kritisch zu bewerten (und genau deshalb hätten sie einen Wissenschaftler zu Rate ziehen sollen). Überraschender ist jedoch, wie bereitwillig sie meine Unterstellung akzeptierten, dass die Suche nach Wahrheit in der Wissenschaft einer politischen Agenda untergeordnet werden muss, und wie wenig sie sich der allgemeinen Unlogik des Artikels bewusst waren.

Um das Ego der Redakteure von Social Text zu streicheln, indem sie vorschlugen, dass die Physik zu wichtig sei, um sie tatsächlichen Wissenschaftlern zu überlassen, und stattdessen durch kritische Theorie ergänzt werden müsse, die feministische und antikapitalistische Ideologien widerspiegelt, wurde der unsinnige Artikel natürlich zur Veröffentlichung angenommen und ordnungsgemäß in der Frühjahr/Sommer 1996 Ausgabe von Social Text zum Thema “Science Wars” abgedruckt.

Leider hat dieser Schwindel die Redakteure und Gutachter der geisteswissenschaftlichen Zeitschriften nicht dazu veranlasst, bessere Arbeit zu leisten. Ganz im Gegenteil. Sie führte in den folgenden Jahrzehnten dazu, dass eine Reihe ähnlicher (und zunehmend lächerlicher) Falschmeldungen veröffentlicht wurden.

Erinnern Sie sich an die “Grievance-Studien-Affäre”? Bei diesem Sokal-ähnlichen Schwindel, der in den Jahren 2017 und 2018 stattfand, schrieben drei verschiedene Autoren – Peter Boghossian, James A. Lindsay und Helen Pluckrose – nicht nur einen, sondern zwanzig verschiedene Schwindelartikel, um zu zeigen, dass sich seit Sokals ursprünglichem Schwindel nichts verbessert hat. Im Gegenteil, die Entwicklung der kritischen Gesellschaftstheorie und der so genannten “grievance studies” hatte die Dinge in den dazwischen liegenden zwei Jahrzehnten sogar noch verschlimmert.

Um das Experiment wirklich bis an seine Grenzen zu treiben, sorgte das Trio dafür, dass “jedes Papier mit etwas Absurdem oder zutiefst Unethischem (oder beidem) begann, das wir vorbringen oder schlussfolgern wollten.”

Einige Beispiele für Arbeiten, die während dieses Überfalls auf die akademische Welt nicht nur eingereicht wurden, sind:

• “Human reactions to rape culture and queer performativity at urban dog parks in Portland, Oregon” (Menschliche Reaktionen auf Vergewaltigungskultur und queere Performativität in städtischen Hundeparks in Portland, Oregon), eine in Gender, Place and Culture veröffentlichte Arbeit, die sich mit “Fragen der Humangeographie und der Geographien der Sexualität” befasst, indem sie das Verhalten von Hunden und Hundebesitzern in Hundeparks beobachtet, um “festzustellen, wann ein Vorfall von Hundebumsen als Vergewaltigung gilt”;
• “Wenn der Witz auf dich fällt: A Feminist Perspective On How Positionality Influences Satire” (Wenn der Witz auf dich geht: Eine feministische Perspektive darauf, wie Positionalität Satire beeinflusst), ein Artikel, der von Hypatia, einer führenden feministischen Philosophiezeitschrift, zur Veröffentlichung angenommen wurde und in dem argumentiert wird, dass akademische Scherzartikel in Wirklichkeit eine “ausgeklügelte, aber leere Form des privilegienerhaltenden erkenntnistheoretischen Pushbacks sind, der versucht, erkenntnistheoretisches Unbehagen zu lösen, indem er bestimmte Ideen überzeugend nachahmt, um sie anderen, die ähnlich erkenntnistheoretisch protektionistisch sind, zum Spott anzubieten”;
• “Our Struggle Is My Struggle: Solidarity Feminism As An Intersectional Reply To Neoliberal and Choice Feminism” (Unser Kampf ist mein Kampf: Solidaritätsfeminismus als intersektionale Antwort auf den Neoliberal- und Wahlfeminismus), ein Beitrag, der zur Veröffentlichung in Affilia: Feminist Inquiry and Social Work, das – wie die Betrüger später zugaben – “auf einer Neufassung von etwa 3.600 Wörtern des Kapitels 12 von Band 1 von ‘Mein Kampf’” basierte und in dem Hitlers antijüdische Invektiven durch die antipatriarchalen Invektiven des modernen Femi-Naziismus ersetzt wurden; und
• “Der konzeptionelle Penis als soziales Konstrukt”, veröffentlicht in Cogent Social Sciences, das argumentiert . . nun, das müssen Sie schon selbst lesen.

Natürlich wurden alle diese Arbeiten entweder zurückgezogen oder zur Veröffentlichung abgelehnt … nachdem die Schwindler den Schwindel gegenüber dem Wall Street Journal zugegeben hatten. Erst als das Trio reinen Tisch machte, merkten die “angesehenen” und “von Experten begutachteten” Zeitschriften – die Hüter “der” Wissenschaft -, dass sie hereingelegt worden waren, und lösten damit einen Feuersturm der Öffentlichkeit und des öffentlichen Händeringens über den Zustand der Sozialwissenschaften aus.

“Aber ACKSHUALLY”, schimpfen die Verteidiger der Wissenschaft, “die Zeitschriften haben alle ihre Arbeiten zurückgezogen und nicht mehr veröffentlicht, als sich herausstellte, dass sie gefälscht waren, was doch nur zeigt, dass die Wissenschaft sich selbst korrigiert, oder? Und außerdem offenbaren die Fälscher nur ihre Unsicherheit über ihre eigenen Genitalien! Vertraut der Wissenschaft, Leute!”

. . . Aber warum werden dann so absurde Papiere wie “Glaciers, gender, and science: A feminist glaciology framework for global environmental change research” (Gletscher, Geschlecht und Wissenschaft: Ein feministischer Glaziologie-Rahmen für die Erforschung globaler Umweltveränderungen) – ein Artikel, der in der Zeitschrift Progress in Human Geography veröffentlicht wurde und den Aufbau einer “feministischen Glaziologie” fordert – weiterhin veröffentlicht werden? (Wenn Sie mich fragen, war dieser Artikel offensichtlich kein Schwindel … aber Sie hätten mich auch täuschen können!)

Was diese Fälschungen auf dramatische Weise bewiesen haben, ist ein Punkt, der den Akademikern, die im Herzen der akademischen Wurstfabrik arbeiten, schon seit einiger Zeit bekannt ist: Peer-Review ist – trotz der Beteuerungen der “Trust The Science!”-Gruppe – keine Garantie für wissenschaftliche Verdienste.

Ja, normale Menschen, die ihren Lebensunterhalt auf dem freien Markt verdienen, indem sie ihren Mitmenschen nützliche Produkte oder Dienstleistungen anbieten, wissen seit langem, dass im Land “der” Wissenschaft nicht alles in Ordnung ist, wo zunehmend gekaufte und bezahlte Forscher ihren Lebensunterhalt verdienen, indem sie um staatliche Zuschüsse buhlen oder sich an den Meistbietenden verkaufen.

Aber – und ich weiß, dass es Ihnen schwer fallen wird, das zu glauben – so schlimm das alles auch ist, so verblasst es doch im Vergleich zu dem neuen Problem, das letzten Monat aufgetaucht ist.

DAS NEUE PROBLEM

Sicherlich sind von Menschen gemachte Falschmeldungen, die von “seriösen” akademischen Fachzeitschriften veröffentlicht werden, das Allerletzte, was “die” Wissenschaft angeht, nicht wahr?

Nö.

Im Jahr 2005 entwickelte ein Team von MIT-Absolventen “SCIgen – An Automatic CS Paper Generator”, ein Programm, das “zufällige Informatik-Forschungsarbeiten, einschließlich Grafiken, Zahlen und Zitate” generiert.

Slate veröffentlichte 2014 ein Exposé über das MIT-Projekt, in dem es heißt: “Dank SCIgen wurde in den letzten Jahren routinemäßig computergeschriebenes Kauderwelsch in wissenschaftlichen Fachzeitschriften und Konferenzberichten veröffentlicht.”

Was für diejenigen, die bisher unhinterfragt “der” Wissenschaft vertraut haben, doppelt schockierend sein dürfte, ist die Tatsache, dass es skrupellosen SCIgen-Nutzern zwischen 2005 und der Slate-Enthüllung von 2014 bereits gelungen ist, 120 ihrer algorithmisch generierten Kauderwelsch-Artikel in akademischen Zeitschriften veröffentlichen zu lassen.

Diese bemerkenswerte Täuschungsleistung löste in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ein heftiges Händeringen aus und veranlasste Wissenschaftskommunikatoren dazu, literweise (digitale) Tinte zu vergießen, indem sie nachdenkliche Artikel darüber schrieben, was bei der geheiligten Institution der Peer-Review falsch gelaufen ist und wie Akademiker zusammenarbeiten können, um das Schiff in die richtige Richtung zu lenken und das öffentliche Vertrauen in die Institution der Wissenschaft wiederherzustellen.

Hat all diese scheinheilige Gewissenserforschung dazu geführt, dass die Ära der Kauderwelsch-Artikel zu Ende ist?

Nein.

In einer Studie aus dem Jahr 2021 wurde festgestellt, dass sage und schreibe 243 von SCIgen erstellte Artikel in akademischen Fachzeitschriften veröffentlicht wurden. Davon wurden nur 12 zurückgezogen und weitere 34 stillschweigend entfernt. Mit anderen Worten: Selbst Jahre, nachdem das Problem zum ersten Mal aufgedeckt wurde, gab es immer noch Hunderte von nicht zurückgezogenen Kauderwelsch-Artikeln, die die wissenschaftlichen Aufzeichnungen durcheinander brachten.

Aber wenn ein fast zwei Jahrzehnte altes Computerprogramm zur Generierung von wissenschaftlich klingendem Unsinn angesichts des heutigen, von ChatGPT dominierten Zeitalters der Large Language Models ein wenig altmodisch klingt, dann haben Sie Recht! Ist es auch.

Vergessen Sie die 243 SCIgen-generierten gefälschten Papiere. Letzten Monat berichtete das Wall Street Journal, dass Wiley, ein 217 Jahre altes Unternehmen der wissenschaftlichen Verlagsbranche, mehr als 11.300 betrügerische Artikel zurückzieht und 19 Zeitschriften schließt.

In dem Bericht heißt es:

In den vergangenen zwei Jahren hat Wiley nach Angaben eines Sprechers mehr als 11 300 Veröffentlichungen zurückgezogen, die kompromittiert worden waren, und vier Zeitschriften geschlossen. Das Unternehmen ist nicht allein: Mindestens zwei andere Verlage haben jeweils Hunderte von verdächtigen Arbeiten zurückgezogen. Mehrere andere haben kleinere Gruppen schlechter Arbeiten zurückgezogen.

Obwohl dieser groß angelegte Betrug nur einen kleinen Prozentsatz der bei den Zeitschriften eingereichten Arbeiten ausmacht, bedroht er die Legitimität des fast 30 Milliarden Dollar schweren akademischen Verlagswesens und die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft als Ganzes. [Hervorhebung hinzugefügt].

Die Tatsache, dass das akademische Verlagswesen eine 30-Milliarden-Dollar-Industrie ist, sollte ein erster Hinweis darauf sein, dass “die” Wissenschaft nicht das unparteiische Streben nach objektiver Wahrheit ist, von dem uns die technokratischen Tyrannen überzeugen wollen. Aber die Art und Weise, wie dieser Industriezweig manipuliert wurde, zeugt von einem Maß an Missachtung des wissenschaftlichen Strebens, das selbst für diejenigen, die mit der Krise der Wissenschaft bereits vertraut sind, ärgerlich ist.

Es handelte sich nicht um einen ausgeklügelten Betrug, bei dem gut informierte kriminelle Banden einen KI-Algorithmus sorgfältig abstimmten, um die akademischen Gutachter auszutricksen. Stattdessen setzten die Betreiber dieser gefälschten Papierfabriken etwas ein, das ein Forscher als “AI Gobbledygook-Sandwich” bezeichnete, einen sehr einfachen Algorithmus zur Umwandlung eines echten wissenschaftlichen Artikels in ein Stück wissenschaftlich klingendes Kauderwelsch, das (scheinbar) gut genug ist, um die Begutachtung durch Fachkollegen zu bestehen.

Das Sandwich wird folgendermaßen hergestellt.

Zunächst wird ein echter wissenschaftlicher Artikel geklaut und sein Titel so geändert, dass er sich auf ein beliebtes Forschungsthema bezieht. Dann wird ein technischer Teil aus Standardformeln und -definitionen zusammengebastelt. Dann wird ein Abschnitt über die Ergebnisse hinzugefügt, der angeblich zeigt, wie KI auf einen öffentlichen Datensatz angewendet wurde, um ein neues Licht auf das untersuchte Thema zu werfen. Schließlich werden noch einige irrelevante Zitate angefügt, um dem Papier den Anschein akademischer Glaubwürdigkeit zu verleihen.

Et voilà! Le Sandwich de Gobbledygook ist serviert!

Das Interessante an dieser Masche ist nicht nur, dass ein Computeralgorithmus mit Hilfe eines großen Sprachmodells ein oberflächlich überzeugendes Geschwafel zusammenbastelt, sondern auch, dass er sich auf das Gütesiegel der KI-Forschung selbst verlässt, um die Arbeit zu veröffentlichen. “Hey Leute, KI wurde eingesetzt, um ein Problem auf ganz neue Weise zu lösen! Schaut euch die erstaunlichen Ergebnisse an.”

Die Geschichte dieses Skandals ist es wert, in ihrer Gesamtheit gelesen zu werden, da sie einige interessante Punkte zum Nachdenken anregt.

Erstens zeigt die Tatsache, dass mindestens 11.000 (!) dieser unsinnigen Arbeiten veröffentlicht wurden, dass der gesamte “Peer-Review”-Prozess ein Witz ist.

Aber zweitens bestätigt es, was jeder, der in, um oder in der Nähe von Akademien gearbeitet hat, schon lange weiß: Diese Zeitschriften liest sowieso niemand. Kein arbeitender Akademiker schert sich einen Dreck um die neue Studie, die im Journal of East Mongolian Invertebrate Feminist Endicronology Studies Quarterly oder einer anderen obskuren Ecke dieser 30 Milliarden Dollar schweren Verlagsindustrie veröffentlicht wurde. Diese Zeitschriften und die schwachsinnigen Papiere, die ihre Seiten füllen, dienen nur dazu, den Forschern eine weitere “von Experten begutachtete Veröffentlichung” für ihren akademischen Lebenslauf zu bescheren.

Falls Sie nun denken, dass ich das Problem übertreibe, oder falls Sie vermuten, dass diese von AI Gobbledygook Sandwich generierten Artikel vielleicht doch einen wissenschaftlichen Wert haben, lade ich Sie ein, über diese Geschichte nachzudenken:

Übersetzung: Ein lächerlicher, von einer künstlichen Intelligenz erzeugter Rattenpenis hat es in eine von Experten begutachtete Zeitschrift geschafft

Lesen Sie den Artikel und erfahren Sie alle schmutzigen Details darüber, wie es dazu kam, dass “eine prominente wissenschaftliche Fachzeitschrift” “ein von einer künstlichen Intelligenz generiertes Bild einer Ratte mit großen Genitalien zusammen mit einer Reihe unsinniger Kauderwelschwörter” veröffentlichte. Aber sehen Sie es sich doch einfach selbst an, und denken Sie daran: Dies wurde in einer renommierten, von Experten begutachteten wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht!

Man muss sich fragen: Ist das “die Wissenschaft”, der wir vertrauen sollen? Holt doch mal jemand Dr. Fauci ans Telefon!

Aber, hey, sieh es mal positiv: Schlimmer kann es nicht mehr werden, oder?

Ich meine, wir haben doch sicher den Tiefpunkt dieses akademischen Tiefpunkts erreicht, oder?

Es kann doch nicht sein, dass wir in Zukunft noch weniger Grund haben, der Wissenschaft zu vertrauen, oder?

DAS NEUE PROBLEM WIRD NOCH SCHLIMMER

Sie glauben also, dass “seriöse” akademische Zeitschriften, die KI-Fachchinesisch-Sandwich-Artikel veröffentlichen, so schlecht sind, wie es nur geht?

Dann schnallen Sie sich an, denn ich werde Sie gleich umhauen: Was wäre, wenn die “Peer-Reviewer” selbst KI sind?

Eigentlich ist das eine Fangfrage. Es gibt kein “was wäre wenn”! KI wird bereits zur “Unterstützung” des Peer-Review-Prozesses eingesetzt.

Der Artikel “AI-Assisted Peer Review” aus dem Jahr 2021, der in der Zeitschrift Humanities and Social Sciences Communications (eine von Nature Portfolio herausgegebene, vollständig frei zugängliche und online zugängliche Zeitschrift mit Peer-Review) veröffentlicht wurde, erklärt dies auf hilfreiche Weise:

Der wissenschaftliche Kommunikationsprozess steht unter Druck, insbesondere aufgrund der steigenden Anforderungen an die Peer-Review-Gutachter und deren Zeit. Die Zahl der Manuskripteinreichungen bei Peer-Review-Fachzeitschriften ist seit 2013 um 6,1 % pro Jahr gestiegen und die Zahl der Rückzüge hat erheblich zugenommen (Publons, 2018). Schätzungen zufolge werden jedes Jahr über 15 Millionen Stunden für die Überprüfung von Manuskripten aufgewendet, die zuvor abgelehnt und dann bei anderen Zeitschriften erneut eingereicht wurden.

Oh, nein! Denkt doch mal jemand an die Kinder, die Peer Reviewer sind!

Zum Glück sind die technokratischen KI-Herrscher da, um zu helfen:

Entwicklungen, die den Prozess der Qualitätskontrolle/-sicherung von Forschungsergebnissen, insbesondere das Peer-Review-Verfahren, effizienter gestalten können, werden von der Forschungsgemeinschaft wahrscheinlich begrüßt werden. Es gibt bereits eine Reihe von Initiativen, die automatisierte Screening-Tools in Bereichen wie Plagiatsvermeidung, Überprüfung der Einhaltung von Anforderungen und Abgleich und Bewertung von Gutachtern und Manuskripten einsetzen. Viele dieser Tools nutzen künstliche Intelligenz (KI), maschinelles Lernen und die Verarbeitung großer Datensätze in natürlicher Sprache.

Das ist richtig, Leute. Um den geplagten Peer-Reviewern zu helfen, die unter der Flut von (meist KI-generierten) Artikeln leiden, die sie begutachten müssen, wenden sie sich an … KI! Was könnte schief gehen?

Es ist wichtig zu verstehen, dass es sich hierbei nicht um eine absurde Idee handelt. Ganz im Gegenteil. Tatsächlich scheint die Idee der KI-Peer-Review heutzutage eines der heißesten Themen in Zeitschriften mit Peer-Review zu sein, mit Artikeln in Nature und dem Journal of Medical Research und Learned Publishing und Springer Nature und ACS Energy Letters und zahlreichen anderen Zeitschriften, die sich in den letzten Jahren mit dem Thema befasst haben.

Wenn man bedenkt, wie schnell die Idee einer KI-gestützten (oder sogar KI-gesteuerten, von Menschen “unterstützten”) Peer-Review in der akademischen Welt zur Normalität geworden ist, kann man darüber hinwegsehen, wie absolut verrückt dieser Zustand ist.

Um den Irrsinn wirklich zu begreifen, empfehle ich Ihnen die Lektüre von “How generative AI will ruin science and academic research” (Wie generative KI die Wissenschaft und akademische Forschung ruinieren wird), einem kürzlich erschienenen Artikel auf dem Substack “shadowrunners”, der sich mit den philosophischen Auswirkungen dieser Entwicklung befasst.

Wie der Autor des Artikels feststellt:

Es wird KI-Gutachter geben, die von Algorithmen verfasste Papiere überprüfen, die in Zeitschriften veröffentlicht werden, die von niemandem gelesen werden. Außer vielleicht die KI selbst, die jetzt ihre eigenen Trainingsdaten in einer bösen informationellen Rückkopplungsschleife erzeugt, die voll von strukturell integrierten Halluzinationen sein wird.

Wo ist also die Qualitätskontrolle? Wie ist sie überhaupt denkbar? Wer wird die “Faktenüberprüfung” der Flut von KI-generiertem Material vornehmen? Und in Bezug auf welche Daten? KI-generierte oder kuratierte Forschungsartikel, deren Informationen von Verlässlichkeit, Objektivität und Validität abgekoppelt wurden und nun mit dem Ziel produziert werden, profitables Konsumverhalten und strategische Meinungsbildung zu verstärken?

Ja, der KI-Ouroboros ist jetzt bereit, sich selbst zu fressen.

Schon bald ist es denkbar, dass ein beträchtlicher Teil des 30-Milliarden-Dollar-Jahresumsatzes in der akademischen Verlagsbranche aus “KI” (d. h. Large Language Models) besteht, die Kauderwelsch-Artikel erstellen, die von anderen “KI” (LLMs) begutachtet werden, die auf von “KI” (LLMs) erstellten Kauderwelsch-Inhalten trainiert wurden.

Müll rein, Müll raus, in der Tat.

DIE LÖSUNG

Wie ich oben geschrieben habe, mögen die Besonderheiten dieses durch KI erzeugten Rätsels zwar neu sein, aber die Idee, dass das “publish-or-perish”-Prinzip des modernen akademischen Betriebs unsere institutionellen Methoden der Wissensproduktion grundlegend pervertiert, ist nicht neu. All dies sollte denjenigen, die meinen Vortrag über die Krise der Wissenschaft gesehen haben, eigentlich sehr vertraut sein.

Oh, warten Sie, Sie haben “The Crisis of Science” noch nicht gesehen? Dann sollten wir diesen Mangel jetzt beheben, oder?

Sehen Sie sich dieses Video an BitChute / Rumble / Odysee / AltCensored or Download the mp4

Wie immer ist es wichtig, über das Problem Bescheid zu wissen, aber nur insofern, als dieses Wissen uns den Weg zur Lösung des Problems weisen kann. Das ist, wie Sie sicher wissen, der Grund, warum ich auf meinen Podcast über die Krise der Wissenschaft einen Podcast über Lösungen folgen ließ: Offene Wissenschaft.

Was, Sie haben meine Präsentation zu “Solutions: Offene Wissenschaft” noch nicht gesehen? Was du heute kannst besorgen, das verschiebe nicht auf morgen!

Link zum Video

Lange Rede, kurzer Sinn: Ja, es gibt eine Lösung für dieses Chaos, aber sie wird nicht darin bestehen, sich auf KI zu verlassen, um das Problem zu lösen, das KI verursacht.

Und sie wird nicht durch “Vertrauen in die Wissenschaft” kommen.

Sie wird aus einem grundlegend anderen, dezentralisierten, quelloffenen Ansatz zur Wissensgewinnung und einer dezentralisierten, horizontalen Peer-Kritik kommen, die das Gespräch aus den Händen der gekauften und bezahlten akademischen Verlagsindustrie nimmt und es zurück in die Hände der Forscher und interessierten Laien legt.

Das Gute daran ist, dass dieses Gespräch bereits stattfindet, es wird nur nicht von den Technokraten und ihren Lakaien aus der Wissenschaft und ihren von der KI kontrollierten akademischen Zeitschriften und der etablierten wissenschaftlichen Presse beworben. Und jetzt, da Sie davon wissen, sind auch Sie Teil der Lösung!

Sagen Sie es weiter: “Vertraut der Wissenschaft!” ist tot. “Werde die Wissenschaft” sagen die coolen Kids jetzt.

Zweieinhalb Monate vor der Landtagswahl in Thüringen liegt die AfD auf Platz eins vor CDU und BSW.

Wenn im September in Thüringen ein neuer Landtag gewählt wird, könnte die AfD die meisten Stimmen erhalten. Zu diesem Ergebnis kommt eine aktuelle Umfrage des Instituts Infratest dimap für den Mitteldeutschen Rundfunk. Die Thüringer AfD von Spitzenkandidat Björn Höcke kommt demnach auf 28 Prozent, die CDU von Spitzenkandidat Mario Voigt folgt mit 23 Prozent. Das Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) würde aus dem Stand 21 Prozent erreichen.

Es folgt mit elf Prozent die „Linke“ (SED-Nachfolgepartei) von Ministerpräsident Bodo Ramelow, die in Thüringen derzeit eine Minderheitsregierung mit SPD und „Grünen“ anführt. Die SPD wird bei sieben Prozent gesehen, während die „Grünen“ mit vier Prozent den Wiedereinzug in den Erfurter Landtag verpassen würden. Auch die FDP müsste das Landesparlament mit weniger als drei Prozent verlassen.

Im Vergleich zu einer vorangegangenen Umfrage vom März verliert die AfD einen Prozentpunkt, während die CDU drei Punkte gewinnt. Das BSW kann sich um sechs Punkte verbessern.

Die Parteien der aktuellen Landesregierung verlieren allesamt. Die „Linke“ rutscht um fünf Punkte ab, die SPD verliert zwei Punkte, die „Grünen“ büßen einen Punkt ein.

Gewählt wird in Thüringen am 1. September zeitgleich mit Sachsen, am 22. September folgt Brandenburg. Die Regierungsbildung bliebe weiter schwierig, keine in Deutschland bekannte Koalition hätte eine Mehrheit.

Ohne AfD und „Linke“ könnte die CDU aber etwa mit dem BSW und der SPD koalieren, was Voigt trotz einer Absage der Bundes-CDU an eine solche Zusammenarbeit auf Bundesebene nicht ausschließt. CDU-Chef Friedrich Merz hatte eine solche Zusammenarbeit zuletzt abgelehnt –selbst wenn sich so ein AfD-Ministerpräsident im Osten verhindern ließe.

Mit Material von dpa

The post Prognose vor Wahlen im September: Umfrage sieht AfD bei Landtagswahl in Thüringen vor CDU und BSW appeared first on Deutschland-Kurier.

Ein aktuelles Urteil aus Sachsen zeigt die Pervertierung des deutschen Rechtssystems: Eine Ärztin, die mehr als 1.000 Menschen von der schädlichen Maskenpflicht befreite, wurde zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten sowie einem dreijährigen Berufsverbot verurteilt. Derselbe Richter ließ vor Kurzem einen Dreifach-Vergewaltiger mit einer Bewährungsstrafe davonkommen.

Ein Kommentar von Vanessa Renner

Angeblich habe sie während der Corona-Jahre mehr als 1.000 „falsche Atteste“ ausgestellt und sich daran „bereichert“. Außerdem sei sie der „Reichsbürgerszene“ zuzuordnen und man habe bei einer Razzia einen nicht angemeldeten Elektroschocker bei ihr gefunden. Der Staatsfunk scheint sich sicher: Bei der 67-jährigen Hausärztin aus Moritzburg handelt es sich um eine Schwerstverbrecherin. Das sah der Vorsitzende Richter am Landgericht Dresden wohl ähnlich: Er verurteilte sie einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten und einem dreijährigen Berufsverbot. Gnädigerweise wurde der Haftbefehl angesichts ihrer langen U-Haft seit Februar 2023 vorerst ausgesetzt. Wegen „Fluchtgefahr“ sind die Auflagen jedoch hoch. Die Ärztin muss zudem rund 47.000 Euro zahlen.

Letzteres soll der Betrag sein, um den die Medizinerin sich durch ihre Maskenatteste „bereichert“ haben soll. Impfärzte, die ihre Patienten wie am Fließband mit experimentellen und potenziell gesundheitsgefährdenden Gentherapeutika spritzten, ohne sie über die Risiken aufzuklären, können über diese Bilanz nach den Corona-Jahren natürlich nur milde lächeln – ihnen dürfte die sogenannte Pandemie sicher den einen oder anderen Porsche finanziert haben. Die Befreiung vom Maskenzwang wird im „Tagesschau“- bzw. MDR-Bericht als „faktische Nichtleistung“ bezeichnet, für die die Ärztin zwischen 25 und 50 Euro erhalten habe. Interessant: Was Richter und Staatsfunk als Nichtleistung betrachteten, ist den Menschen also Geld wert gewesen. (Im Gegensatz zur Impfung, für die man vielfach sogar mit kostenlosen Bratwürsten locken musste.)

Das Gericht befand (womöglich in Anlehnung an ein Dirnen-Urteil aus der NS-Zeit, in dem man sich seinerzeit stolz auf „nationalsozialistische Grundsätze“ berief?), dass die Atteste ohne vorherige Untersuchung automatisch gefälscht seien.

• Lesen Sie dazu: „Unglaublich: Beeinflusst ein Urteil aus 1940 die aktuellen Verfahren gegen die Mut-Ärzte?„

Nun muss man natürlich feststellen, dass die negativen Konsequenzen von dauerhaftem Maskentragen hinlänglich bekannt sind und inzwischen durch etliche Studien belegt wurden. Dabei geht es keineswegs nur um das erschwerte Atmen und erhöhte CO2-Konzentrationen, sondern auch um Pathogene, die in den feuchten „Maulwindeln“ einen optimalen Lebensraum vorfinden und beim Träger zu Entzündungen und Krankheiten führen können. Um festzustellen, dass das für Patienten eine Belastung ist, muss man kein Ganzkörper-CT veranlassen, um das Attest zu rechtfertigen. Das scherte das Gericht aber nicht. Der Richter beschränkte sich auf eine Berufung auf das erlogene Corona-Narrativ des kollabierten Gesundheitssystems. (Das war seinerzeit bekanntlich dermaßen kollabiert, dass die Krankenhausbelegschaften reihenweise peinliche Tanzvideos in den sozialen Netzen veröffentlichten.) Der Staatsfunk berichtet:

Der Richter erinnerte in der Begründung des Urteils an die Unsicherheiten während der Corona-Pandemie. „Wir haben eine Pandemiezeit hinter uns gebracht, in der viele nicht wussten, wie es weitergeht“, sagte er. Das Gesundheitssystem sei überlastet gewesen, viele Menschen seien schwer erkrankt und sogar gestorben.

„Wir hatten eine Epidemie, die vergleichbar war mit der Cholera des 19. Jahrhunderts“, habe der Richter außerdem gesagt. Wie ein Richter nicht nur sich selbst, sondern auch das deutsche Rechtssystem derartig entblößen kann, bleibt sein Geheimnis. Er riet dazu, die Corona-Maßnahmen nicht aus heutiger Sicht zu beurteilen, sondern aus der Zeit heraus, in der sie getroffen wurden. Doch die Maßnahmen wurden erwiesenermaßen gegen besseres Wissen verhängt, wie die RKI-Protokolle an vielen Stellen belegen. Die Verhandlung fand im Jahr 2024 statt, nicht 2020, nicht 2021, nicht einmal 2022, wo bereits weite Teile des offiziellen Narrativs in Trümmern lagen.

Im Kern folgte der Richter der Anklage, die sich nicht etwa auf irgendeine Form von entstandenem Schaden berufen konnte, sondern zuvorderst anprangerte, dass die Ärztin „aus Überzeugung gegen die staatlichen Schutzmaßnahmen in der Pandemie gehandelt habe“. Man könnte also sagen: Die 67-jährige Medizinerin hat niemandem geschadet. Sie war einfach nur ungehorsam. Der Richter bestätigte das: Der „demokratisch legitimierte Gesetzgeber“ habe die Regelungen getroffen, „ob die nun einem gefallen oder nicht, Behörden und Richter halten sich daran“. Und wenn der Gesetzgeber totalitär agiert und die Demokratie aushebelt? Dann ist das so – „Behörden und Richter halten sich daran“?

Es war derselbe Richter: Im März ging ein dreifacher Vergewaltiger frei

Was dieses Urteil (das noch nicht rechtskräftig ist) umso unglaublicher erscheinen lässt, ist die Tatsache, dass derselbe Richter im März einen dreifachen Vergewaltiger – einen ehemaligen Anwalt – mit einer milden Bewährungsstrafe bedachte. Die „Bild“ bezeichnete das als „unbegreifliches Urteil“. Der Richter beschrieb die Taten lapidar als „befremdlich“ und „bizarr“. Das Medium berichtete:

Das ungewöhnlich milde Urteil begründete der Richter so: Der Angeklagte sei nicht vorbestraft, habe sieben Monate in U-Haft gesessen, sei wirtschaftlich am Ende und erkennbar in der Lokalzeitung gezeigt worden.

Die kritische Ärztin saß seit Februar 2023 in U-Haft. Sie kam jetzt zumindest vorerst nach dem Urteil unter strengen Auflagen auf freien Fuß, der Haftbefehl wurde ausgesetzt (aber nicht aufgehoben). Jeden Dienstag muss die 67-Jährige sich bei der Polizei melden. Offenbar wiegt ihr „Verbrechen“ schwerer als das des Vergewaltigers? Sehen das die Menschen, die Atteste von ihr bekamen, genauso? Sehen diese Personen sich wohl in derselben Position wie das Vergewaltigungsopfer? Oder sind sie nicht doch vielmehr dankbar dafür, dass diese Ärztin ihr Leiden unter den wirkungslosen Maßnahmen ernst nahm und versuchte, ihnen zu helfen?

Die Lokalpresse zeigte das Gesicht der Medizinerin übrigens so punktuell verpixelt, dass man sie wohl noch immer auf der Straße erkennen könnte. Bei der Urteilsverkündung las der Richter zudem die Namen von Dutzenden Menschen vor, deren Atteste bei Durchsuchungen im Haus der Ärztin sichergestellt wurden.

Die anwesenden Unterstützer wurden in Medienberichten konsequent in die Ecke ach so gefährlicher „Querdenker“ und „Reichsbürger“ gestellt, die Verhandlung habe gar im „Sicherheitsgerichtssaal“ stattfinden müssen. Man mokiert sich über lautstarken Protest einiger Zuschauer im Publikum. Die Verurteilung der Ärztin zeigt dabei, dass Protest angesichts einer fehlenden Aufarbeitung weiterhin nötig sein wird. Ob er den Verteidigern des Corona-Regimes zu „laut“ erscheint, ist dabei irrelevant. Friedlicher Widerstand gegen Unrecht und staatliche Übergriffigkeit gehört zur Demokratie dazu.

Der nächste „Erfolg“ für Wirtschaftszerstörungsminister Habeck und die „grün“-rot-gelbe Abriss-Ampel: Im Standortvergleich zur internationalen Wettbewerbsfähigkeit des „IMD World Competitiveness Center“ (WCC) ist die deutsche Volkswirtschaft um weitere zwei Plätze abgerutscht und steht nur noch auf Platz 24 von 67 – meilenweit entfernt von den Spitzenreitern Singapur, Schweiz und Dänemark, abgeschlagen sogar noch hinter den USA (12. Platz), China (14.) und Saudi-Arabien (16.).

Für ihre jährliche Studie untersuchen die Schweizer Wirtschaftswissenschaftler insgesamt 164 Kenngrößen, werten Daten und Statistiken u.a. von Weltbank und Internationalem Währungsfonds aus und fragen 6.600 Wirtschaftslenker aus aller Welt nach ihren Einschätzungen. 

Die untersuchten Länder werden dann nach Wirtschaftsleistung, Infrastruktur, Regierungs- und Unternehmenseffizienz bewertet. In allen vier Bereichen ist Deutschland rasant auf Talfahrt, bei der Innovationsfähigkeit belegen wir Platz 64, in der Nähe von Schlusslicht Venezuela. Dort herrscht klassischer Sozialismus, in Deutschland Öko-Sozialismus nach Ampel-Art.

Hauptkritikpunkte der für die Studie befragten internationalen Top-Führungskräfte: Hohe Kosten, hohe Steuern und, am schlimmsten von allen, die Regierung, die nur von fünf Prozent der Studienteilnehmer als „fähig“ eingeschätzt wird. Mit anderen Worten: Die Ampel reißt Deutschland in den Abgrund.

Der Absturz begann schon in den Merkel-Jahren. 2014, vor dem Willkommensputsch der Massenmigrationskanzlerin, belegte Deutschland noch den sechsten Platz, bei ihrem Abgang nur noch Platz 15. In nur zwei Ampel-Jahren wurde Deutschland um weitere neun Plätze nach unten durchgereicht. 

In nur einem Jahrzehnt von einem Spitzenplatz im internationalen Wettbewerb der Wirtschaftsstandorte ins Mittelfeld abgerutscht: Wenn die Ampel mit Deutschland fertig ist, werden wir es nicht mehr wiedererkennen. 

The post Mit der Ampel in den Abgrund: Deutsche Wirtschaft im globalen Wettbewerb im freien Fall! appeared first on Deutschland-Kurier.

Cap Allon

Vorbemerkung des Übersetzers: Vor dem Hintergrund des alarmistischen Geschreis über „den wärmsten Mai jemals“ kommt hier eine Zusammenstellung von Cap Allon der Gebiete, in denen der Mai zu kalt ausgefallen war. Das ist eine recht beeindruckende Liste, aber ob das reicht, das Warm-Geschrei zu kompensieren… – Ende Vorbemerkung

Asien/Ozeanien

In Hongkong verzeichnete der Mai 2024 eine Durchschnittstemperatur von 26°C, was 0,3°C unter dem Normalwert liegt.

In Neukaledonien lag die Durchschnittstemperatur bei 22,3°C, 0,7°C unter dem Normalwert. Der Monat war auch trocken und damit der trockenste Mai in den Aufzeichnungen neben dem Mai 1965 mit einem Defizit von 84 %.

In Neuseeland verzeichnete der Mai 2024 eine Durchschnittstemperatur von 9,8°C, was 1,3°C unter dem Normalwert liegt. Damit war dies der kälteste Mai des Landes seit 15 Jahren. Zu den bemerkenswerten Anomalien gehörte der Rekordtiefstwert von -6,3°C in Turangi.

Auch Japan erlebte einen kalten Mai, der sich nun im Juni fortsetzt. In Hokkaido wurde am 2. Juni in Attoko mit -3,4°C ein Monatsrekord gemessen (und damit die -2,6°C vom 3. Juni 1983 übertroffen). Noch beeindruckender ist, dass dies auch die niedrigste Juni-Temperatur ist, die in Japan seit dem 15. Juni 1985 (-3,7 °C) gemessen wurde, was wiederum nur der zweitniedrigste Wert nach dem Juni 1885 (-4,9 °C) ist, der ein Jahrhundert zuvor gemessen wurde (Aufzeichnungen natürlich ohne den Berg Fuji).

Europa

Der Mai 2024 war in Bulgarien kühl und nass, mit Temperaturanomalien lagen zwischen 0 und 2°C:

Die Schweiz verzeichnete eine monatliche Temperaturanomalie von -0,1 °C und verzeichnete außerdem rekordverdächtige Schneefälle auf ihren Gletschern.

In Russland, insbesondere im europäischen Teil, wird die Getreideernte 2024 aufgrund der eisigen Kälte im Mai auf bestenfalls 129 Millionen Tonnen zurückgeschraubt. Nach Angaben des russischen Getreideverbandes hat es in Russland seit mehr als einem Jahrhundert keinen so späten Frost mehr gegeben, und die optimale Zeit für die Wiederaussaat ist bereits vorbei.

Südamerika

In Paraguay war der Mai ebenfalls insgesamt kälter als der Durchschnitt, wobei die Anomalien im Westen am stärksten ausfielen (bis -2°C):

Uruguay erlebte einen insgesamt kühlen Mai mit einer Temperaturanomalie von -2°C unter der Basislinie.

In Argentinien war der letzte Monat sogar noch kälter, mit Anomalien, die im Durchschnitt deutlich -3°C unter der Norm lagen:

Anderswo

Bermuda verzeichnete einen kühlen Mai mit einer durchschnittlichen Temperatur von 22,3 °C, was 0,1 °C unter dem Normalwert liegt.

In Alaska schließlich war der Mai 2024 ebenfalls kühler als der Durchschnitt, vor allem in den Regionen im Südwesten und in der Beringstraße/Nordwest-Arktis. In Bethel, King Salmon und Kodiak wurde der kälteste Mai seit über einem Jahrzehnt verzeichnet.

(Dr. Thoman und Dr. Brettschneider) Achtung! Die Abweichungen sind in Grad Fahrenheit, müssen also bei der Umrechnung in Grad C in etwa halbiert werden)

Schlussfolgerungen

Zwar gibt es in diesem Jahr auch zahlreiche Wärmeanomalien, doch diese lassen sich mit dem „Erwärmungs-Dreiergespann“ aus Solar Max, El Niño und Hunga-Tonga in Verbindung bringen. Die Tatsache, dass so große Regionen des Planeten immer noch Kalt-Anomalien aufweisen – und das auch noch in verzerrten, UHI-aufgeblähten Datensätzen – sollte als bemerkenswert angesehen werden.

Was passiert, wenn die Dreierkonstellation endet? Wenn die Erwärmung nachlässt? Es gibt Anzeichen dafür, dass das bereits der Fall ist: Die globalen Temperaturen sind laut UAH im Mai um 0,15 °C gesunken.

El Niño schwächt sich ab, darüber ist man sich weitgehend einig, und noch in diesem Jahr wird ein Übergang zu La Niña erwartet. Die beiden anderen Einflüsse sind noch sehr ungewiss. Der Sonnenzyklus 25 ist immer noch in vollem Gange und sendet routinemäßig X-Flares aus, lässt Protonen regnen und setzt CMEs frei. Eine aktuelle Studie zum Hunga Tonga-Hunga Ha’apai geht davon aus, dass die Erwärmung durch die enorme stratosphärische Injektion von Wasserdampf drei bis sieben Jahre nach der Eruption ihren Höhepunkt erreichen wird. Wir befinden uns derzeit, Mitte Juni 2024, zweieinhalb Jahre danach.

In diesem Drei- bis Sieben-Jahres-Zeitraum werden die Auswirkungen zwischen 2025 und 2029 abklingen, obwohl die Forscher hinzufügten, dass der Höhepunkt „bereits früher auftreten kann“. Dies passt gut zum Abklingen des Sonnenzyklus‘ 25 und zum Beginn des 26. Es stimmt auch mit den Prognosen vieler Sonnenphysiker für das Große Solare Minimum überein – 2030 ist ein weithin anerkanntes Jahr.

Link: https://electroverse.substack.com/p/europe-chills-it-was-a-cold-may-for?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email (Zahlschranke)

Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

90 Milliarden Euro Rüstungsausgaben meldet Deutschland für 2024 an die NATO. Eine historische Aufrüstung. Noch nie hat Deutschland so viel in Rüstung investiert. Der NATO hat man für das Jahr 2024 90,6 Milliarden Euro an sogenannten „Verteidigungsausgaben“ gemeldet. Damit erfüllt man die Vorgaben der NATO (bzw. der USA) deutlich, denn mit den 90 Milliarden kommt […]

Der Beitrag Deutschlands Rüstungsbudget 2024 historisch hoch erschien zuerst unter tkp.at.

Man kennt es: Angeblich geht es bei der hochumstrittenen und scharf kritisierten „Chatkontrolle“, über die der EU-Rat voraussichtlich am morgigen Mittwoch abstimmen wird, nur um den „Kinderschutz“. In Wahrheit hebelt man hier die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung aus und macht somit die private und sichere Kommunikation der EU-Bürger im Internet unmöglich – freilich ohne dadurch auch nur ein einziges Kind vor Missbrauch zu schützen. Die Kritik ist entsprechend groß. So veröffentlichten mehrere Anbieter von Messenger-Apps deutliche Statements, in denen sie nicht nur einen Angriff auf die Privatsphäre, sondern auch auf die Demokratie anprangern. Es handele sich um eine „Blackbox“, die heimlich für die Verfolgung anderer Inhalte genutzt werden könne.

Massenüberwachung statt Ende-zu-Ende-Verschlüsselung: So könnte man die EU-Pläne für die „Chatkontrolle“ (eigentlich: „Regulation laying down rules to prevent and combat child sexual abuse“, kurz „CSA-Verordnung“) zusammenfassen. Unter dem Vorwand des Kinderschutzes möchte man Dienstanbieter verpflichten, einen Mechanismus zu implementieren, der Nachrichten von Nutzern automatisch auf potenzielles „Child Sexual Abuse Material“, also Abbildungen von Kindesmissbrauch, scannt und mögliche Fälle an die Behörden meldet. Nun ist der Schutz unserer Kinder jedem geistig gesunden Menschen ein Anliegen – doch Fakt ist: Die anlasslose Prüfung von online verschickten Nachrichten bewahrt kein Kind davor, missbraucht zu werden, denn der Missbrauch findet nun einmal vor Versendung des Bildmaterials statt.

Massenhaft Falschmeldungen – private Fotos landen beim BKA

Obendrein erwirkte ein Europaabgeordneter der Piratenpartei, Patrick Breyer, die Herausgabe von BKA-Daten, nach denen Überwachungsmaßnahmen von einigen Onlineanbietern schon jetzt zu massenhaft Falschmeldungen führen: Einige Anbieter wie Facebook und Instagram durchsuchen Chats offenkundig bereits nach Schlüsselwörtern und melden verdächtiges Material an das US-amerikanische National Center for Missing and Exploited Children (NCMEC), das dann wiederum Meldung an die Behörden in den Heimatländern der Verdächtigen erstattet. Im letzten Jahr erhielt das BKA 180.287 Meldungen – ein Anstieg von 32 Prozent gegenüber dem Vorjahr. Allerdings erwiesen sich 90.951 davon als falsche Verdächtigungen – fast doppelt so viele wie noch 2022. Das liegt daran, dass auch legale Chats mit privaten Familienfotos oder intimen Partnerfotos gemeldet werden. Auch Bilder im Rahmen von einvernehmlichem „Sexting“ landen so bei den Behörden. Breyer prangert an, dass vor allem Kinder so „massenhaft kriminalisiert“ statt geschützt würden.

Juristen sehen schwere Grundrechtsverstöße

Es wird somit bereits deutlich, dass die geplante „Chatkontrolle“ nicht den behaupteten Beitrag im Kampf gegen Kindesmissbrauch leisten kann. Dem gegenüber stehen die schwerwiegenden Grundrechtseingriffe, die mit ihr verbunden sind. Denn: Die Chatkontrolle gilt als klar rechtswidrig. Das konstatierte auch der Juristische Dienst des EU-Rats bereits im vergangenen Jahr. Das Grundrecht auf Vertraulichkeit der Kommunikation könne so „unwirksam und inhaltsleer“ werden, es bestehe „die ernsthafte Gefahr, sogar den Kern des Grundrechts auf Achtung des Privatlebens“ zu verletzen. Man muss kein Verschwörungstheoretiker sein, um davon auszugehen, dass es EU-Politikern hier keineswegs nur um die Verfolgung von Kinderpornographie geht. Im Zuge der Massenüberwachung könnten sich sicherlich auch andere potenzielle „Verbrecher“ ausfindig machen lassen – bis hin zu gefürchteten „Delegitimierern“ des Staats. Wer weiß, was für Nachrichten von Privatpersonen dann bei den Ermittlungsbehörden landen könnten?

Scharfe Kritik von Anbietern sicherer Messenger

Einige Politiker aus der EU geben sich aktuell mit einem kritischen offenen Brief widerständig – darunter auch FDP-Politiker und deutsche Grüne. Noch deutlich schärfer fällt die Kritik aus den Vorständen von bekannten Messengerdiensten aus, die explizit mit der Wahrung der Privatsphäre ihrer Nutzer werben. Dieses Versprechen können sie den EU-Bürgern nach Einführung der Chatkontrolle nicht mehr geben. In einem Statement des Anbieters „Threema“ heißt es:

Diesen Mittwoch, 19. Juni 2024, könnte der EU-Rat über die umstrittene Chatkontrolle abstimmen. Die Folgen einer Annahme des Vorschlags wären verheerend: Unter dem Vorwand von Kinderschutz könnten EU-Bürger nicht mehr sicher und privat im Internet kommunizieren. Die massive Verschlechterung der Datensicherheit wäre ein schwerer Schlag für den Standortvorteil des europäischen Marktes, und gewisse Berufsgruppen wie Anwälte, Ärzte und Journalisten könnten ihrer Schweigepflicht bzw. dem Quellenschutz im Internet nicht mehr nachkommen. Und das alles, ohne dass Kinder auch nur ein wenig besser geschützt wären. Im Gegenteil: Besonders für Minderjährige hätte die Chatkontrolle negative Konsequenzen.

[…]

Natürlich ist das Teilen von CSAM eine absolut inakzeptable und entsetzliche Straftat, die geahndet werden muss. Bevor CSAM jedoch überhaupt online geteilt werden kann, muss ein Kind im echten Leben missbraucht worden sein, und genau das ist, was effektiver Kinderschutz verhindern sollte (und was die Chatkontrolle ausser Acht lässt). Aus diesem und vielen anderen Gründen sind Kinderschutzorganisationen wie der Deutsche Kinderschutzbund gegen die Chatkontrolle und argumentieren, dass sie «weder angemessen noch effektiv» sei.

Zudem gibt es keinen Weg zu überprüfen, ob die Chatkontrolle wirklich nur bei CSAM Anwendung findet. Ist der Massenüberwachungsapparat erst einmal implementiert, kann er leicht für das Erkennen anderer Inhalte als CSAM erweitert werden, ohne dass dies jemand merkt. Aus Sicht eines Dienstbetreibers ist der Erkennungsmechanismus, der von Dritten entwickelt und unterhalten wird, nichts anderes als eine Blackbox.

Aus dem Statement von Threema

Eine „Blackbox“, die zur (heimlichen) Identifizierung und Verfolgung von ganz anderen (vermeintlichen) Straftaten eingesetzt werden kann – damit bringt man die womöglich wahre Motivation der „Chatkontrolle“ wohl auf den Punkt.

Ebenfalls deutliche Worte findet Meredith Whittaker vom Messenger-Dienst „Signal“, der ebenfalls explizit mit bestmöglichem Datenschutz wirbt. Whittaker bezieht deutlich Stellung, indem sie eine beispiellose Überwachung durch den Staat und durch Unternehmen anprangert. Für sie ist der Vorstoß alter Wein in neuen Schläuchen: Der Wunsch, die Privatsphäre der Menschen zu untergraben, scheine nie zu sterben.

Die Ende-zu-Ende-Verschlüsselung ist die Technologie, die uns zur Verfügung steht, um die Privatsphäre in einem Zeitalter beispielloser staatlicher und unternehmerischer Überwachung zu schützen. Und der gefährliche Wunsch, sie zu untergraben, scheint nie zu sterben. Seit Jahrzehnten ist Experten klar: Es gibt keine Möglichkeit, die Integrität der Ende-zu-Ende-Verschlüsselung zu wahren und gleichzeitig verschlüsselte Inhalte der Überwachung auszusetzen. Dennoch tauchen immer wieder Vorschläge auf, die genau dies zum Ziel haben – alter Wein in neuen Schläuchen, unterstützt von teuren Beratungsfirmen, die sich mehr um Marketing als um die ernsten Probleme kümmern, um die es hier geht. Diese peinlichen Branding-Übungen können die Fachwelt natürlich nicht überzeugen. Aber allzu oft gelingt es ihnen, Nicht-Experten davon zu überzeugen, dass die Risiken des früheren Plans zur Untergrabung der Ende-zu-Ende-Verschlüsselung in dem glänzenden neuen Vorschlag nicht enthalten sind. So ist auch die EU-Debatte über die Chat-Kontrolle verlaufen.

Aus dem Statement von Signal-Chefin Meredith Whittaker

Auch Digital- und Bürgerrechtsorganisationen laufen Sturm gegen die Verordnung. Sie verweisen nicht nur auf die Gefahr für Privatsphäre, Sicherheit und freie Meinungsäußerungen sowie auf Massen von Falschmeldungen, die die Behörden überlasten werden: Sie prangern zudem an, dass Whistleblowern und Personen, die durch die anonyme Weitergabe von Informationen auch die Mächtigen in Schach halten, durch den Verlust der Privatsphäre im Internet Steine in den Weg gelegt werden.

Die Gesamtheit der online kommunizierenden EU-Bürger unter Generalverdacht zu stellen, um ihre massenhafte Überwachung zu rechtfertigen, offenbart ein mehr als bedenkliches Demokratieverständnis. Für Befürworter der „Chatkontrolle“ dürfte die Bevölkerung kaum den Souverän darstellen. Dass der Kinderschutz in der ideologiegesteuerten EU eher unterwandert statt gestärkt wird, die Sicherheit unseres Nachwuchses dafür aber als Vorwand für die Abschaffung der privaten Online-Kommunikation herhalten darf, mutet grotesk an. In Summe muss bezweifelt werden, dass die CSA-Verordnung angesichts von so breitem Widerstand Bestand haben könnte – es würde aber nicht überraschen, wenn die politisch Verantwortlichen es dennoch auf einen Versuch ankommen ließen.

Schon Helmut Schmidt warnte 1973 vor unkontrollierter Zuwanderung. Er prophezeite die Gefahren der kulturfremden Einwanderung aus Afrika und dem Nahen Osten. Wie recht er doch hatte!

Ein Kommentar des DeutschlandKURIER-Kolumnisten Gerald Grosz.

The post Der Bevölkerungsaustausch: Wie die Migration Deutschland verändert! | Gerald Grosz appeared first on Deutschland-Kurier.