Kategorie: Nachrichten

Autor: Brian Berletic

Die Nachricht vom Tod Alexej Nawalnys in einem russischen Gefängnis verbreitete sich sehr schnell in den westlichen Medien, während die Verurteilung Russlands wegen seines Todes von den Podien der westlichen Staats- und Regierungschefs ausging. Noch bevor eine Untersuchung eingeleitet werden konnte, kam der kollektive Westen zu dem Schluss, dass der russische Staat für den Tod Nawalnys verantwortlich war.

Die unverhältnismäßige Besorgnis von US-Präsident Joe Biden über den Tod eines russischen Staatsbürgers in einem russischen Gefängnis im Vergleich zum Schweigen von Präsident Biden über den Tod des amerikanischen Staatsbürgers Gonzalo Lira in einem ukrainischen Gefängnis wirft die Frage nach der Motivation für diese „Besorgnis“ auf.

Weit über die Heuchelei hinaus sind die USA und ihre Verbündeten weniger über den Tod Nawalnys besorgt, sondern vielmehr darüber, wie er zur Förderung ihrer außenpolitischen Ziele gegenüber Russland genutzt werden kann.

Die New York Times behauptet in einem Artikel mit dem Titel „Navalnys Tod erhöht die Spannungen zwischen den USA und Russland“:

Präsident Biden machte am Freitag den russischen Präsidenten Wladimir W. Putin persönlich für den Tod des inhaftierten russischen Dissidenten Aleksei A. Navalny verantwortlich und führte den Fall an, um die Republikaner im Repräsentantenhaus zu drängen, die Militärhilfe für die Ukraine in ihrem Krieg mit Moskau zu genehmigen.

Im Zuge der Ausschlachtung von Nawalnys Tod werden nicht nur die Umstände, sondern auch die Ereignisse in Nawalnys Leben verzerrt.

Viele Nachrichtenartikel trugen Schlagzeilen wie den CNN-Artikel „Putin sah in Nawalny, dem Oppositionsführer, dessen Namen er nicht zu nennen wagte, eine existenzielle Bedrohung„, den BBC-Artikel „Alexej Nawalny, Russlands schärfster Putin-Kritiker“ oder den Al Jazeera-Artikel „Alexej Nawalny: Ein Erzfeind, den Putin nicht beim Namen nennt und den der Kreml nicht einschüchtern kann„. Diese Artikel enthalten alle verschiedene Variationen des praktisch gleichen Narrativs, dass Nawalny eine prominente Oppositionsfigur, ein erfolgreicher Politiker und eine „existenzielle“ Bedrohung für die derzeitige russische Regierung sei.

Doch in Wirklichkeit könnte nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein. Obwohl er in Russland aktiv war, befand sich Navalnys größte Unterstützerbasis in Washington, D.C. Und es sind die westlichen Medien selbst, die dies aufgedeckt haben.

Selbst in dem jüngsten Artikel von Al Jazeera, in dem versucht wird, die Leser davon zu überzeugen, dass Nawalny der „Erzfeind“ der russischen Regierung sei, wird weiter unten im Artikel zugegeben:

Laut einer Umfrage des in Moskau ansässigen Meinungsforschungsinstituts Levada Center vom Februar 2021 befürworten nur 19 Prozent der Russen Nawalnys Arbeit und 56 Prozent missbilligen, was er tut.

Wie kann eine Oppositionsfigur mit einer Zustimmungsrate von nur 19 % eine Regierung bedrohen, deren Führer, Präsident Wladimir Putin, eine Zustimmungsrate von über 80 % genießt?

Manch einer mag die Umfragedaten anzweifeln, schließlich hat das Levada Center, das beide Zahlen erstellt, seinen Sitz in Moskau. Das Levada Center wird jedoch von der US-Regierung über das National Endowment for Democracy (NED*) finanziert, wie auf der Website des NED zu lesen ist.

Die US-amerikanische NED* finanziert politische Oppositionsgruppen auf der ganzen Welt mit dem Ziel, in den Zielländern einen Regimewechsel herbeizuführen und daraus resultierende Klientelregime zu schaffen, die die Interessen der USA verfolgen, selbst auf Kosten der eigenen Interessen des Ziellandes.

Wir wissen das, weil auch die westlichen Medien dies zugegeben haben.

Der Guardian gab 2004 in einem Artikel mit dem Titel „US-Kampagne hinter den Unruhen in Kiew“ in Bezug auf die Straßenproteste in der Ukraine zu:

…die Kampagne ist eine amerikanische Schöpfung, eine ausgeklügelte und brillant durchdachte Übung in westlichem Branding und Massenmarketing, die in vier Ländern in vier Jahren eingesetzt wurde, um manipulierte Wahlen zu retten und unliebsame Regime zu stürzen.

Die von der US-Regierung finanzierte und organisierte Kampagne, an der US-Beratungsunternehmen, Meinungsforscher, Diplomaten, die beiden großen amerikanischen Parteien und US-Nichtregierungsorganisationen beteiligt sind, wurde in Europa erstmals im Jahr 2000 in Belgrad eingesetzt, um Slobodan Milošević an der Wahlurne zu schlagen.

Richard Miles, der US-Botschafter in Belgrad, spielte dabei eine Schlüsselrolle. Und letztes Jahr, als US-Botschafter in Tiflis, wiederholte er den Trick in Georgien, indem er Michail Saakaschwili darin schulte, wie man Eduard Schewardnadse zu Fall bringt.

Zehn Monate nach dem Erfolg in Belgrad organisierte der US-Botschafter in Minsk, Michael Kozak, ein Veteran ähnlicher Operationen in Mittelamerika, insbesondere in Nicaragua, eine nahezu identische Kampagne, um zu versuchen, den weißrussischen Machthaber Alexander Lukaschenko zu stürzen.

In dem Artikel wird eingeräumt, dass die US-Regierung das National Democratic Institute und das International Republican Institute, beides Tochtergesellschaften der NED*, zur Organisation dieser politischen Einmischung eingesetzt hat.

Wenn die US-Regierung Organisationen entlang der Grenzen Russlands finanziert hat, stellt sich die nächste Frage: Wen hat die US-Regierung in Russland selbst finanziert?

Die Antwort lautet: Alexej Nawalny und das Netzwerk der politischen Opposition um ihn herum. In den zahlreichen Nachrufen, die kürzlich in den westlichen Medien veröffentlicht wurden, sind die Namen der politischen Organisationen aufgeführt, die Nawalny gegründet hat, darunter die Demokratische Alternative“ oder DA“.

Aus diplomatischen US-Depeschen, die von Julian Assange und seinem Wikileaks-Projekt veröffentlicht wurden, geht hervor, dass die „Demokratische Alternative“ von der US-Regierung über die National Endowment for Democracy finanziert wurde.

In einer Depesche vom November 2006 mit dem Titel „Ein Leitfaden für russische politische Jugendgruppen: Teil 1 von 2“ wird zugegeben, dass:

Mariya Gaydar, die Tochter des ehemaligen Premierministers Yegor Gaydar, führt die DA! (Demokratische Alternative). Sie setzt sich leidenschaftlich für die Demokratie ein, ist aber realistisch, was die Hindernisse angeht, mit denen sie konfrontiert ist. Gaydar sagte, DA! konzentriere sich auf überparteiliche Aktivitäten, um das politische Bewusstsein zu schärfen. Sie hat Mittel vom National Endowment for Democracy (Nationale Stiftung für Demokratie) erhalten, eine Tatsache, die sie nicht öffentlich macht, aus Angst, durch eine amerikanische Verbindung kompromittiert zu werden.

Die von Nawalny gegründete und von Gaydar geleitete „Demokratische Alternative“ wurde von der US-Regierung über die NED* finanziert und war Teil von Oppositionsnetzwerken, die von den USA aufgebaut wurden, um in Russland das zu tun, was die westlichen Medien zugeben, dass die USA bereits in den Nachbarländern Belarus, Ukraine und Georgien getan haben.

„Teil 2 von 2“ des diplomatischen US-Telegrams erwähnt sogar die Bemühungen der russischen Regierung, Oppositionsgruppen, darunter die von der NED* finanzierte Demokratische Alternative, „in die Bedeutungslosigkeit zu treiben„, weil Moskau darauf bedacht sei, „die orangefarbenen und rosafarbenen Revolutionen seiner Nachbarn zu vermeiden„, und bezieht sich damit auf die Regimewechsel-Operationen der US-Regierung in der Ukraine und Georgien.

Die westlichen Medien geben selbst zu, dass Alexej Nawalny die „Demokratische Alternative“ gegründet hat. US-Telegramme geben zu, dass die „Demokratische Alternative“ von der US-Regierung über die NED* finanziert wurde. Die westlichen Medien geben selbst zu, dass die US-Regierung Organisationen wie diese finanziert hat, um einen Regimewechsel in den Zielländern – in diesem Fall Russland – durchzuführen.

Alexej Nawalny unterstützte in Russland das, was die US-Regierung bereits 2003 in Georgien getan hatte, was schließlich dazu führte, dass von der NATO ausgebildete Truppen Russland 2008 angriffen, und was sie 2014 in der Ukraine wieder tat, was dazu führte, dass von der NATO bewaffnete und ausgebildete Truppen russischsprachige Ukrainer entlang der russischen Grenzen töteten und damit drohten, die Krim nach dem Referendum von 2014 anzugreifen, das zu ihrer Rückkehr nach Russland führte.

Ein weiteres Schlüsselelement der Versuche des Westens, Nawalnys Tod auszunutzen, ist der Versuch, ihn als einen pro-demokratischen, fortschrittlichen, liberalen Aktivisten darzustellen, obwohl er in Wirklichkeit – und auch das sagen die westlichen Medien selbst – nichts dergleichen war.

Dies wird sogar von den von der US-Regierung finanzierten Medien wie Radio Free Europe/Radio Liberty zugegeben. In ihrem Artikel aus dem Jahr 2021, „Nawalnys Versäumnis, sich von seiner nationalistischen Vergangenheit zu distanzieren, könnte seine Unterstützung schmälern„, geben sie zu:

Am 23. Februar hat die prominente Nichtregierungsorganisation Amnesty International Nawalny von ihrer Liste der „Gewissensgefangenen“ gestrichen, eine Bezeichnung, die Menschen vorbehalten ist, die wegen ihrer Person oder ihrer Überzeugungen inhaftiert sind. Amnesty erklärte, dass Nawalny, der aufgrund von Anschuldigungen inhaftiert ist, die er und seine Unterstützer als erfunden bezeichnen, um ihn zum Schweigen zu bringen, die Kriterien nicht erfüllt, weil er in der Vergangenheit Äußerungen getätigt hat, die nach Ansicht von Amnesty die „Schwelle zum Befürworten von Hass“ erreicht haben.

Ein Großteil der Aufmerksamkeit konzentriert sich auf Nawalnys unverhohlene Unterstützung nationalistischer Anliegen in den späten 2000er Jahren, einschließlich seiner Auftritte beim Russischen Marsch, einer jährlichen Veranstaltung, die Ultranationalisten aller Couleur in Moskau versammelt, aber in den letzten Jahren an Größe verloren hat. Als Reaktion darauf schloss die liberale Jabloko-Partei Nawalny aus ihren Reihen aus, aber unter dem Banner einer neuen Gruppe namens Nationale Russische Befreiungsbewegung veröffentlichte er 2007 YouTube-Videos, in denen er sich als „zertifizierter Nationalist“ bezeichnete und eine kaum verhüllte Fremdenfeindlichkeit propagierte.

Und mit „Ultranationalisten“ meint die von der US-Regierung finanzierte Medienorganisation Neonazis.

Dies ist die wenig schmeichelhafte Realität von Nawalnys Politik und „Aktivismus“, eine Realität, die die westlichen Medien zuvor zugegeben haben und die dieselben westlichen Medien nun zu vertuschen versuchen.

Die wahre Geschichte von Nawalnys politischem Leben war die eines unpopulären und erfolglosen, vom Ausland finanzierten Aufruhrs mit giftigen Ideologien, die mit den Werten, die der Westen zu vertreten vorgibt, unvereinbar sind. Nach dem Tod Nawalnys versuchen seine US-Sponsoren, ihm jeden verbleibenden Wert abzuringen, den er noch haben könnte, um die US-Politik voranzutreiben, die darauf abzielt, die derzeitige russische Regierung zu unterwandern, einzukreisen und schließlich zu stürzen – eine Politik, die nicht auf „Freiheit und Demokratie“, sondern auf Gewalt, Einmischung und Unterwerfung setzt.

Nur wenn die Wahrheit vertuscht wird, kann der kollektive Westen hoffen, den Tod Nawalnys erfolgreich dazu zu nutzen, Russland als eine Bedrohung für die zivilisierte Welt darzustellen. Indem er aufdeckt, wer Nawalny im Leben wirklich war, können die Versuche des Westens, ihn nach seinem Tod zu instrumentalisieren, stattdessen als Warnung vor der US-Außenpolitik dienen, die die wahre Bedrohung für die zivilisierte Welt darstellt.

*-ist in Russland verboten

Salman Rafi Sheikh

Nach einer zweijährigen Pause scheint Washington nach Afghanistan „zurückgekehrt“ zu sein, um vor allem den Vormarsch Chinas zu sabotieren. In der zweiten Februarwoche empfing China den afghanischen Botschafter in China und signalisierte damit Pekings Bereitschaft, das Taliban-Regime in Afghanistan anzuerkennen. Ende 2023 wird China auch das erste Land sein, das einen Botschafter in Afghanistan ernennt. Diese Entwicklungen finden vor dem Hintergrund statt, dass die Taliban erfolgreich dafür gesorgt haben, dass die gegen China gerichteten Terrorgruppen Islamischer Staat – Khorasan (IS-K) und Islamische Bewegung Ostturkestan (ETIM) keine Anschläge gegen chinesische Interessen in Afghanistan oder außerhalb Afghanistans verüben. Im Gegenteil, China hat seine Beziehungen zu den Taliban so gestaltet, dass das politische System der Taliban respektiert wird.

Im Gegensatz zu Washington und den meisten anderen westlichen Staaten äußert Peking keine Vorbehalte oder Kritik gegenüber dem ultraorthodoxen System der Taliban, der Verweigerung von Bildungsrechten für Frauen und der Einschränkung der Mobilität von Frauen. Peking betrachtet dies als interne Angelegenheit der Taliban. Im Gegenzug haben die Taliban nie Bedenken gegen Chinas Beziehungen zu seinen muslimischen Minderheiten geäußert. So konnten auch die wirtschaftlichen Beziehungen florieren. So unterzeichneten im Jahr 2023 mehrere chinesische Unternehmen mehrere Geschäftsverträge mit der Taliban-Regierung. Der bekannteste war ein Multimillionen-Dollar-Vertrag über Ölförderung mit einer Laufzeit von 25 Jahren und einem geschätzten Investitionswert von 150 Millionen US-Dollar im ersten Jahr und bis zu 540 Millionen US-Dollar in den folgenden drei Jahren.

Doch die Beziehungen, die durch dieses bilaterale Abkommen gereift sind, verärgern Washington – eine Frustration, die es in einem kürzlich veröffentlichten politischen Dokument mit dem Titel „Integrated Country Strategy: Afghanistan“ zum Ausdruck brachte. Darin wird das Taliban-Regime, das durch einen Deal mit Washington an die Macht kam, für das Leid der Menschen verantwortlich gemacht. Weiter heißt es, „räuberische Mächte“ wie China (und Russland) versuchten, „die USA zu benachteiligen“. Washington versucht also, Chinas Aufstieg zu stören, indem es die „Brutalität“ des Regimes hervorhebt. Im Gegensatz zu China, das die Anerkennung der politischen Kultur des Taliban-Regimes betont, ist Washington der Ansicht, dass „nachhaltige Sicherheit in Afghanistan nicht“ davon abhängt, „seine Feinde zu töten, sondern von der sinnvollen Beteiligung aller afghanischen Bürger am afghanischen Leben“.

Washington hat daher ein Interesse daran, das Ergebnis seines eigenen Abkommens mit den Taliban, den Doha-Pakt von 2020, der den Weg für die politische Rückkehr der Taliban nach Kabul ebnete, zunichte zu machen. Deshalb will es jene Gruppen stärken, die in Afghanistan weiterhin Gegenargumente zum Regime entwickeln können. Washington wolle daher „gleichzeitig beispiellose Mengen an humanitärer Hilfe in das Land pumpen, die Taliban davon überzeugen, internationale Wirtschaftsstandards zu übernehmen, und sich unermüdlich für Bildung einsetzen“. Hinzu komme die Bereitschaft Washingtons, „mit der Zivilgesellschaft und Menschenrechtsaktivisten an vertrauensbildenden Maßnahmen zu arbeiten, um die sinnvolle Beteiligung eines breiten Spektrums afghanischer Bürger an den Diskussionen über die Zukunft Afghanistans zu unterstützen“.

Dabei könnte Washington sogar auf die Hilfe der Nachbarländer Afghanistans setzen, darunter der alte Verbündete der Taliban, Pakistan. Seit der Machtübernahme der Taliban im August 2021 haben sich die Beziehungen zwischen Kabul und Islamabad verschlechtert. Da 2023 mehr Selbstmordanschläge in Pakistan verübt wurden als jemals zuvor seit 2014, beschuldigte Pakistan das Taliban-Regime direkt, die Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP) nicht ausgeschaltet zu haben und ihr zu erlauben, afghanisches Territorium für grenzüberschreitenden Terrorismus zu nutzen. Pakistan bezeichnet dies als Verstoß gegen die Bedingungen, denen die afghanischen Taliban im Doha-Pakt zugestimmt haben. Die Taliban wiederum bestreiten, dass der Pakt sie verpflichtet, gegen die TTP vorzugehen. Dies veranlasste Pakistan, sich an die USA zu wenden, um eine gemeinsame Position gegen die Taliban zu entwickeln. Kürzlich trafen sich hochrangige pakistanische Zivil- und Militärbeamte mit US-Beamten, darunter Außenminister Antony Blinken, um über Sicherheit und Terrorismus zu diskutieren.

Dementsprechend betont das US-Politikpapier, dass eines der wichtigsten politischen Ziele Washingtons darin besteht, „ein Afghanistan zu erreichen, das mit sich selbst und seinen Nachbarn in Frieden lebt und keine Bedrohung für die Vereinigten Staaten oder ihre Partner darstellt“. Weiter heißt es in dem Dokument: „Es liegt daher im vitalen Interesse der USA, Druck auf die afghanische Führung, einschließlich der Taliban, auszuüben, damit Afghanistan seinen Verpflichtungen im Kampf gegen den Terrorismus nachkommt. Das Interesse der USA wird durch ein nachweisliches und nachhaltiges Engagement der „relevanten Behörden“ Afghanistans für ein solides Fundament von Rechtsstaatlichkeit und guter Regierungsführung, einschließlich fiskalischer Transparenz, weiter gestärkt, um gewalttätigen Extremismus, Radikalisierung und Bedrohungen für die Afghanen zu verhindern“.

Kurz: Washington möchte sich im Namen der Sicherheit wieder in Afghanistan einmischen. Das eigentliche Ziel besteht jedoch darin, zu verhindern, dass das sogenannte „räuberische“ China Afghanistan allein beherrscht. Ob die USA dieses Ziel erreichen können, ist alles andere als sicher. Ein kürzlich erschienener Bericht in Voice of America spiegelt diese fast unmögliche Situation wider. Demnach verbindet die Taliban mit China (und Russland) lediglich das gemeinsame Interesse, die USA in der Region einzudämmen – und herauszufordern. Wenn alle diese Akteure im Antiamerikanismus vereint sind – was nicht falsch ist -, dann bedeutet das, dass Washington in dieser Gleichung keinen besonderen Hebel hat, den es nutzen könnte, um sich wieder dauerhaft in Afghanistan einzumischen.

Es könnte allenfalls internationalen Druck auf die Taliban ausüben, gegen den Terrorismus vorzugehen, und Islamabad könnte sich im Moment Washington anschließen, wenn es darum geht, diese Position zu verteidigen. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass Islamabad selbst sehr eng mit Chinas Geopolitik der regionalen Konnektivität verbunden ist – ein Programm, das Pakistan und Afghanistan in einem eher politischen Sinne verbindet. Für Islamabad und angesichts seiner engen Beziehungen zu Peking kann China immer eine Alternative sein, um Druck auf die Taliban auszuüben, gegen Gruppen wie die TTP vorzugehen. Dies ist jetzt, da China das Taliban-Regime gewissermaßen anerkannt hat, viel eher möglich. Das bedeutet, dass Washington, auch wenn es wollte, keinen Partner in der Region hat, der bereit wäre, sich ausschließlich auf seine Seite gegen die Taliban und gegen China zu stellen.

*

Salman Rafi Sheikh, Analyst für internationale Beziehungen und pakistanische Außen- und Innenpolitik, exklusiv für das Online-Magazin „New Eastern Outlook“.

In der letzten Ausgabe haben wir darauf hingewiesen, wie das Vereinigte Königreich (das Militär zusammen mit den Presstituierten) und Australien (die Presstituierten) ihre Länder auf einen Krieg mit Russland vorbereiten. Die Schweden taten das selbe, und jetzt betreiben die Holzpantoffeln die gleiche Manie. Bald wird die ganze EU dabei sein.

Nun, ich weiß, was Ihr denkt. Die Briten? Ja, das sind doch die Leute, die Dosenfleisch für gehobene Küche halten. Und das war NACHDEM sie die halbe Welt beherrscht haben. Könnt Ihr Euch vorstellen, in eine toll gut bestückte Buffethalle zu kommen, mit jeder nur vorstellbaren Küche – argentinisches Steak, Thai Coconut Curry, Sushi, Lasagne, Knoblauch-Prawns – und Ihr sagt „Nö, ich nehme das Dosenfleisch mit Bohnen, danke.“ Also lege ich die Briten und ihre Entscheidungsfähigkeiten zum Stapel „fragwürdig“.

Das gleiche gilt für die Ozzies. Warum? Ganz einfach. Das sind genau jene Menschen, die sich entschieden haben, mit acht der zehn gefährlichsten Tiere der Welt zu leben, und da habe ich die Politiker noch gar nicht dazu gezählt, also… Aber es ist eindeutig eine Marketingstrategie. Die Koordinierung hat alle Markenzeichen der COVID Betrugsstrategie. Und schaut, es sind die selben Spieler. Als Nächstes kommen Kanada und Neuseeland. Darauf verwette ich Nancy Pelosis Aktienpaket.

„Die Niederlande sollten sich besser vor Krieg fürchten, und unsere Gesellschaft sollte sich darauf vorbereiten… Russland wird stärker“, sagte Generalleutnant Martin Wijnen, Kommandant der niederländischen Armee in einem Interview mit der Zeitung De Telegraaf.

Es ist die selbe Methode, die sie bei COVID benutzt haben. Fang damit an, die Leute zu terrorisieren, weise auf das Problem hin und liefere eine „Lösung“. Wenn wir die Ziele des WEF erfüllen wollen (eindeutig und wiederholt wurde auf Bevölkerungsreduzierung hingewiesen), dann gibt es keinen besseren Weg als Krieg. Die Ukraine war das Pilotprojekt. Es geht ganz eindeutig nicht ums Gewinnen. Das wäre ohnehin nicht passiert, und leider wusste das der militärisch-industrielle Komplex. Diesen Psychopathen bedeutet es nichts, dass über eine Million Ukrainer tot sind, und jetzt möchten sie offensichtlich Frauen einberufen. Ihr wisst schon, Gleichheit und all das. Geschlechter sind fließend, stimmt’s?

Das bringt mich zu etwas anderem, das ich für erwähnenswert halte. Eine US-Person, die anonym bleiben soll, sagt neulich etwas zu mir, und ich dachte, das fasst gut zusammen, wie ignorant und naiv viele Leute sind.

Er sagte zu mir: „Sollen sich die Araber dort gegenseitig bekriegen, und unser Militär wird diesem unterentwickelten Volk eine Lektion erteilen.“ Für mich ist es schockierend, wie schlecht informiert viele im Westen sind. Wie unwissend, was die viele Arten der Kriegsführung betrifft.

Da wäre zunächst der Iran, ein Land mit 90 Millionen Einwohnern und einer wahrlich formidablen Streitmacht, mit weltweit fortschrittlicher Technologie und daher auch mit Raketen. Sie könnten Israel vollkommen dem Erdboden gleichmachen, wenn sie wollten. Und die Türkei, Russland und natürlich China haben wir noch gar nicht erwähnt.

Was für mich besonders schockierend ist, dass dieser Herr nicht über das hinaus sieht, was er in den Nachrichten hört und zwei und zwei zusammenzählt. Man schaue sich die offene Grenze in den USA an. Jene Grenze, die absichtlich seit vielen Jahren ganz weit offen steht. Eben jene, über die derzeit geschätzte 12.000 Illegale einströmen… TÄGLICH. Da muss ich die Frage stellen: Wie viele Hisbollah-Kämpfer sind nicht in Gaza, Syrien oder dem Nahen Osten, sondern in den USA? Kommt schon, Leute. Denkt nach. Und nein, es geht nicht nur um Hisbollah.

Wir haben gesagt, dass die Ozzies und die Kiwis das spitze Ende des westlichen Speeres sind, um das Hornissennest zu ärgern. Und schon geht’s los…

„Zusammen sind wir besser als getrennt“, sagte Neuseelands Verteidigungsministerin Judith Collins.

Die Richtung zur Arbeit im Gleichschritt wird jetzt umgesetzt (so wie bei den COVID Lockdowns, echt. Lustig, nicht wahr!)

Australiens Verteidigungsminister Richard Marles sagte, es würde „eine zunehmende Integration unserer Militärkräfte kommen, einschließlich gemeinsamer Kapazitäten, Austausch von Führungsoffizieren und eine stärkere Teilnahme an Kriegsmanövern“.

Ich erwarte, dass die Kriegstreiberei in Kürze ernsthaft anfängt. Die USA haben bereits begonnen, in ihrem Hinterhof Waffen aufzustocken.

Wie sich die USA auf eine chinesische Invasion Taiwans vorbereiten

Denkt daran, Leute. Alle Kriege sind Bankerkriege, und die Banker haben beschlossen, dass wir in den Krieg ziehen.

Die Flachpfeifen in den Parlamenten (die Politiker) werden mitmachen und ihren Teil spielen, und die MSM Propagandamaschine wird das endlose, unaufhörliche Narrativ vom „bösen [hier Russland, China, Iran o.ä. einsetzen]“ verbreiten.

Aber damit die Bevölkerung so richtig mitgeht, dürfen wir eine oder zwei False Flags erwarten. Sie müssen erreichen, dass die Menschen Angst um ihr Leben haben. Nur dann werden sie voll entschlossen sein, ihre Söhne und Töchter in den Fleischwolf zu schicken.

Die Enthüllung, dass der US-Geheimdienst unter der Obama-Regierung die Hilfe des Geheimdienstbündnisses „Five Eyes“ in Anspruch nahm, um die Mitarbeiter von Donald Trump vor den Wahlen 2016 zu überwachen, ist eine abschreckende Erinnerung daran, wie weit der Deep State geht, um seine Interessen zu schützen und seine Gegner herauszufordern. (Zu den Five Eyes gehören die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland). Dieser bahnbrechende Bericht eines Teams unabhängiger Journalisten enthüllt ein dunkles Kapitel der amerikanischen politischen Geschichte, in dem ausländische Geheimdienste gegen einen Präsidentschaftskandidaten mobilisiert worden sein sollen.

Die mutmaßliche Operation gegen Trump und seine Mitarbeiter, die vor dem offiziellen Beginn der Crossfire Hurricane-Untersuchung des FBI stattfand, ist ein eklatantes Beispiel für die politische Instrumentalisierung von Geheimdiensten. Die Beteiligung ausländischer Verbündeter an der Überwachung amerikanischer Bürger unter dem Vorwand der nationalen Sicherheit wirft ernste Fragen über die Integrität unserer demokratischen Prozesse und die Autonomie der nachrichtendienstlichen Operationen unseres Landes auf.

Das seit Jahren verbreitete Narrativ, dass die Ermittlungen zu Trumps Wahlkampagne mit einem australischen Hinweis auf einen prahlerischen Trump-Berater begannen, scheint nun ein Deckmantel für umfassendere und koordinierte Bemühungen zu sein, Trump zu untergraben. Wenn die Berichte stimmen, hat der britische Geheimdienst bereits 2015 damit begonnen, Trump im Auftrag der US-Geheimdienste ins Visier zu nehmen, lange bevor die offizielle Version dies behauptet.

Das hat weitreichende Konsequenzen. Es deutet auf ein noch nie dagewesenes Ausmaß geheimer Absprachen zwischen US-Geheimdiensten und ihren ausländischen Partnern hin, um den Ausgang einer US-Präsidentschaftswahl zu beeinflussen. Der Einsatz ausländischer Nachrichtendienste zur Umgehung amerikanischer Gesetze und Überwachungsbeschränkungen stellt eine ernste Bedrohung für die Souveränität unseres Landes und die Grundsätze der Demokratie dar.

Die Tatsache, dass diese Operation angeblich auf Anweisung hochrangiger Beamter der Obama-Regierung, darunter CIA-Direktor John Brennan, eingeleitet wurde, macht die Situation nur noch ernster. Die angebliche Identifizierung von Trump-Vertrauten durch Brennan zur Überwachung durch das Five Eyes-Bündnis und die Anweisung, mit ihnen Kontakt aufzunehmen oder sie zu „bumpen“, verdeutlicht eine bewusste Strategie, die Trump-Kampagne in ein Netz von Verdächtigungen und Intrigen zu verwickeln.

Ferner delegitimiert die mutmaßliche Beteiligung ausländischer Geheimdienste an der Entwicklung des Narrativs von geheimen Absprachen mit Russland nicht nur die anschließende Untersuchung, sondern verdeutlicht auch die Bereitschaft bestimmter Elemente innerhalb der US-Regierung, internationale Partnerschaften für innenpolitische Zwecke auszunutzen. Diese Enthüllung erfordert eine gründliche und transparente Untersuchung, um sicherzustellen, dass ein solcher Machtmissbrauch aufgedeckt und hart bestraft wird, damit er sich nicht wiederholt.

Je mehr Details ans Licht kommen, desto dringender muss die amerikanische Öffentlichkeit diejenigen zur Rechenschaft ziehen, die diese Operation inszeniert und durchgeführt haben. Die Integrität unseres Wahlprozesses und das Vertrauen in unsere Nachrichtendienste stehen auf dem Spiel. Wir können weder eine unkontrollierte Politisierung der Geheimdienste noch die Einmischung ausländischer Mächte in unsere demokratischen Prozesse dulden.

*

Robert Chernin ist Präsident des American Center for Education and Knowledge. Er ist ein langjähriger Unternehmer, Wirtschaftsführer, Spendensammler und politischer Vertrauter, der als Berater für Gouverneurs-, Kongress-, Senats- und Präsidentschaftskampagnen auf Bundes- und Staatsebene tätig war.

Internationale Finanzinstitutionen wie die Weltbank und der Internationale Währungsfonds, die überwiegend unter dem Einfluss westlicher Mächte stehen, sind in den vergangenen Jahren in die Kritik geraten, weil sie als unzuverlässige Partner für afrikanische Länder gelten, da sie häufig politische Forderungen an die Zusammenarbeit stellen.

Der Internationale Währungsfonds und die Weltbank „sorgen dafür, dass verarmte Länder arm bleiben und nicht aus ihren Schulden herauskommen“, sagte Mandla Mandela, südafrikanischer Abgeordneter und Enkel des ehemaligen südafrikanischen Präsidenten Nelson Mandela, gegenüber Sputnik Afrika auf dem Multipolarity Forum in Moskau.

Nun, alle Finanzsysteme, der IWF oder auch die Weltbank haben bewiesen, dass sie den Interessen des Westens dienen. Sie haben dafür gesorgt, dass arme Länder arm bleiben und nicht aus ihren Schulden herauskommen“, sagte er.

In diesem Zusammenhang betonte Mandela, wie wichtig es sei, „nach alternativen Finanzinstitutionen zu suchen“ und verwies auf die Neue Entwicklungsbank (NDB) der BRICS.

Und wir sind stolz darauf, dass es uns in der BRICS-Länderfamilie gelungen ist, eine BRICS-Bank zu gründen, die eine Alternative zum IWF und zur Weltbank darstellt. Und ich glaube, dass in diesem Bereich noch viel mehr getan werden kann, wenn es darum geht, andere Finanzinstitutionen in einem multipolaren System zu sehen“, betonte er.

Dies wurde auch von Dr. Philani Mthembu, Direktor des Instituts für globalen Dialog in Pretoria, Südafrika, bestätigt. Er erklärte im Januar gegenüber Sputnik Afrika, dass die von der NDB vorangetriebene Entwicklung hin zu einer größeren Währungsvielfalt Auswirkungen auf etablierte Institutionen wie den IWF und die Weltbank haben und Diskussionen über globale Reformen auslösen werde.

Gaza-Krise und der Weg zur Multipolarität

Mit Blick auf die israelisch-palästinensische Eskalation betonte Mandela, dass der Nahost-Konflikt einmal mehr zeige, wie wichtig die Förderung der Multipolarität sei.

Was wir heute im Nahen Osten mit dem Völkermord, den Kriegsverbrechen und den Verbrechen gegen die Menschlichkeit an den Palästinensern im Gazastreifen und im gesamten besetzten Palästina erleben, unterstreicht, wovon wir sprechen, nämlich die Abkehr von einem unipolaren System, das von Amerika dominiert wird, das Israel, das Apartheid-Israel, weiterhin in jedem noch so extremen Fall unterstützt“, betonte er.

Mandela unterstrich, dass „dies der richtige Weg ist, für den Präsident Putin eintritt, es ist höchste Zeit, dass wir zu einem multipolaren Weltsystem übergehen“.