Kategorie: Nachrichten

Von Ben Norton

Die amerikanischen Big-Tech-Konzerne sind wie die Feudalherren im mittelalterlichen Europa. Den Monopolen des Silicon Valley gehört das digitale Land, auf dem die Wirtschaft aufgebaut ist, und sie verlangen Pacht für die Nutzung ihrer privatisierten Infrastruktur.

Die US-amerikanischen Big-Tech-Konzerne haben die Welt im Wesentlichen kolonisiert. In fast jedem Land der Erde ist die digitale Infrastruktur, auf der die moderne Wirtschaft aufgebaut wurde, im Besitz und unter der Kontrolle einer kleinen Handvoll von Monopolen, die größtenteils im Silicon Valley ansässig sind.

Dieses System ähnelt mehr und mehr dem Neo-Feudalismus. So wie die Feudalherren im mittelalterlichen Europa das gesamte Land besaßen und fast alle anderen in Leibeigene verwandelten, die sich das Leben mit der Produktion von Nahrungsmitteln für ihre Herren schwer machten, agieren die US-amerikanischen Big-Tech-Monopole des 21. Jahrhunderts als unternehmerische Feudalherren, die das gesamte digitale Land kontrollieren, auf dem die digitale Wirtschaft basiert.

Jedes andere Unternehmen – nicht nur kleine, sondern auch relativ große Unternehmen – muss an diese Feudalherren Miete zahlen.

Laut einer Studie des E-Commerce-Informationsunternehmens Marketplace Pulse kassiert Amazon mehr als 50 % der Einnahmen der Verkäufer auf seiner Plattform.

Amazons Anteil an den Verkäufereinnahmen stieg kontinuierlich von etwa 35 % im Jahr 2016 auf etwas mehr als die Hälfte im Jahr 2022.

Amazon kassiert mehr als 50 % der Einnahmen von Verkäufern (Quelle: Marketplace Pulse)

Tatsächlich setzt Amazon die Preise auf den Märkten im Wesentlichen mit Hilfe seiner berüchtigten „Buy Box“ fest. Die Plattform entfernt die Schaltfläche, wenn ein Nutzer ein Produkt zu einem höheren Preis verkauft als auf konkurrierenden Websites angeboten wird.

Erstaunliche 82-90 % der Käufe auf Amazon erfolgen über die Buy Box. Wenn ein Unternehmen also nicht den von Amazon gewünschten Preis angibt, erhält es die Buy Box nicht, und seine Umsätze gehen zurück.

Neoklassische Ökonomen verurteilten endlos die Ineffizienz der zentralen Planung der Sowjetunion, haben aber offenbar wenig zu sagen über die faktische Preisfestsetzung durch neo-feudale Unternehmensmonopole wie Amazon.

Ein Monopolist im 20. Jahrhundert hätte es geliebt, die Versorgung eines Landes mit, sagen wir, Kühlschränken zu kontrollieren. Aber die Big-Tech-Monopolisten des 21. Jahrhunderts gehen noch einen Schritt weiter und kontrollieren die gesamte digitale Infrastruktur, die für den Kauf dieser Kühlschränke benötigt wird – vom Internet selbst über die Software, das Cloud-Hosting, die Apps, die Zahlungssysteme und sogar den Lieferservice.

Diese unternehmerischen Neo-Feudalherren beherrschen nicht nur einen einzelnen Markt oder einige wenige verwandte Märkte; sie kontrollieren den gesamten Markt. Sie können ganze Märkte schaffen und zerstören.

Ihre monopolistische Kontrolle erstreckt sich nicht nur auf ein Land, sondern auf fast die ganze Welt.

Wenn es einem Konkurrenten gelingt, ein neues Produkt zu entwickeln, können die US-Big-Tech-Monopole es verschwinden lassen.

Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Unternehmer. Sie entwickeln ein Produkt, entwerfen eine Website und bieten an, es online zu verkaufen. Aber dann suchen Sie bei Google nach dem Produkt, und es erscheint nicht. Stattdessen empfiehlt Google ein anderes, ähnliches Produkt in den Suchergebnissen.

Das ist keine Hypothese, sondern passiert bereits.

Amazon macht genau dasselbe: Es bewirbt Amazon-Prime-Produkte ganz oben in seinen Suchergebnissen. Und wenn sich ein Produkt gut verkauft, kopiert Amazon es manchmal, stellt seine eigene Version her und droht damit, den ursprünglichen Verkäufer aus dem Geschäft zu drängen.

Wie Reuters im Jahr 2021 berichtete, enthüllt ein Fundus interner Amazon-Dokumente, wie der E-Commerce-Riese eine systematische Kampagne zur Herstellung von Imitaten und zur Manipulation von Suchergebnissen durchführte, um seine eigenen Produktlinien zu fördern“. Dies geschah in Indien, aber auch Verkäufer in anderen Ländern haben Amazon beschuldigt, das Gleiche zu tun.

(Der Spielzeugverkäufer Molson Hart hat einen faszinierenden Dokumentarfilm produziert , der die dystopische Monopolmacht von Amazon veranschaulicht. Er interviewte Kleinunternehmer, deren Produkte von dem Megakonzern abgezockt wurden.)

Amazon ist mächtiger, als sich ein Raubritter des 19. Jahrhunderts hätte vorstellen können. Das Unternehmen verlangt exorbitante Gebühren von Anbietern, die Waren auf seiner Plattform verkaufen (Waren, mit deren Entwicklung Amazon nichts zu tun hatte), und kann deren Produkte kopieren und seine eigene Version herstellen, wenn es profitabel erscheint.

Apples 30 % neo-feudaler Tribut

Dieses Problem geht viel tiefer als Amazon. Apple, das nach Marktkapitalisierung größte Unternehmen der Erde (mit einer Marktkapitalisierung von 3,41 Billionen Dollar zum 1. August 2024), wendet viele der gleichen Taktiken wie Amazon an.

Während Amazon mehr als 50 % der Einnahmen der Verkäufer, die seine Plattform nutzen, einbehält, kann es zumindest versuchen, dies mit dem Argument zu rechtfertigen, dass diese saftigen Gebühren die Kosten für Werbung und „Fulfillment“ (d. h. Lagerung, Verarbeitung, Lieferung usw.) umfassen.

Apple hingegen erhebt eine satte Gebühr von 30 % auf alle Käufe in Apps, die über den iOS-Store heruntergeladen werden.

Mit anderen Worten: Wenn ein Nutzer eines iPhones, iPads oder Macs eine App eines Drittanbieters über den App Store herunterlädt, verlangt Apple 30 % Miete für die von diesen anderen Unternehmen getätigten Geschäfte. Und das, obwohl Apple mit diesem Geschäft nichts zu tun hat. Die anderen Firmen verwalten den Handel und pflegen ihre Apps; Apple ist lediglich der Neo-Feudalherr, der seinen Tribut verlangt.

In einer absolut skandalösen Ankündigung im August enthüllte die Crowdfunding-Website Patreon, dass Apple einen Anteil von 30 % an allen neuen Mitgliedschaften einnimmt, die über die iOS-App registriert werden.

Apple bietet keine nennenswerte Dienstleistung an, sondern ermöglicht lediglich das Herunterladen einer App, die nicht von Apple selbst verwaltet wird. Alles, was Apple tut, ist die App zu hosten, mehr nicht. Es ist ein digitaler Vermieter. Da Apple jedoch ein Monopol hat, kann es 30 % der Einnahmen einbehalten, die Schöpfer auf Patreon für all unsere harte Arbeit erhalten.

Patreon selbst erhebt bereits Gebühren von 8 bis 12 % der Einnahmen der Nutzer. Jetzt will Apple einen zusätzlichen Anteil von 30 %.

Wir vom Geopolitical Economy Report haben zugegebenermaßen ein persönliches Interesse an dieser Debatte: Als unabhängiges Medienunternehmen sind wir zur Aufrechterhaltung unserer Arbeit ausschließlich auf Spenden unserer Leser, Zuschauer und Zuhörer angewiesen. Wir nutzen Patreon, um Geld für unsere Arbeit zu sammeln. Wir sind unseren Unterstützern sehr dankbar für ihre Großzügigkeit.

Diese obligatorischen Abgaben, die von unseren Oberherren bei den Big-Tech-Monopolen verlangt werden, haben große wirtschaftliche Auswirkungen auf unabhängige Journalisten und Kreative wie uns, unsere Freunde und Kollegen.

Die Patreon-Gebühren von Apple sind jedoch nur ein Beispiel für ein bedeutendes Problem, das nicht nur die Vereinigten Staaten, sondern den größten Teil der Weltwirtschaft plagt.

Es ist das perfekte Symbol für das, was uns in der Zukunft erwartet, wenn wir das derzeitige System nicht grundlegend ändern: neo-feudale Rent-Extraktion durch Unternehmensmonopole.

Neo-Feudalismus

Der Wirtschaftswissenschaftler Michael Hudson warnt seit mehr als einem Jahrzehnt vor dem Rückfall des westlichen finanzialisierten Monopolkapitalismus in den Neo-Feudalismus.

In einem Papier aus dem Jahr 2012 mit dem Titel „The Road to Debt Deflation, Debt Peonage, and Neofeudalism“ (Der Weg zu Schuldendeflation, Schuldknechtschaft und Neofeudalismus) schrieb Hudson:

„Das Endprodukt des heutigen westlichen Kapitalismus ist eine Neo-Rentier-Wirtschaft – genau das, was der industrielle Kapitalismus und die klassischen Ökonomen während der progressiven Ära vom späten 19. bis zum frühen 20. Eine Finanzklasse hat die Rolle übernommen, die früher die Grundbesitzer spielten – eine Klasse, die von besonderen Privilegien lebt. Die meisten Wirtschaftsrenten werden jetzt als Zinsen ausgezahlt. Diese Abzocke unterbricht den Kreislauf zwischen Produktion und Konsum und führt zu wirtschaftlicher Schrumpfung – eine Dynamik, die das Gegenteil des ursprünglichen Impulses des Industriekapitalismus ist. Das ‘Wunder des Zinseszinses’, das jetzt durch die Schaffung von Fiat-Krediten verstärkt wird, kannibalisiert das industrielle Kapital und die Erträge der Arbeit.”

In jüngerer Zeit hat der Wirtschaftswissenschaftler Yanis Varoufakis dieses System als „Technofeudalismus“ bezeichnet und im Jahr 2024 ein Buch mit diesem Titel veröffentlicht.

Darauf werden wir später noch näher eingehen.

Zunächst sollten wir verstehen, wie diese Monopole so mächtig geworden sind.

Versorgungsunternehmen und privatisierte digitale Infrastruktur

Alles begann damit, dass US-amerikanische Big-Tech-Konzerne wie Google und Meta vermeintlich „kostenlose“ Dienste anboten (die durch den Verkauf von Nutzerdaten bezahlt wurden). Diese „kostenlosen“ Plattformen wurden bald zu Monopolen und waren so tief in die Wirtschaft eingebettet, dass sie zu digitalen Versorgungsunternehmen wurden, wenn auch zu privatisierten.

Eine Wirtschaft des 20. Jahrhunderts brauchte Versorgungseinrichtungen wie ein Stromnetz, Wasserwerke, ein Abwassersystem, Autobahnen usw. Diese natürlichen Monopole sollten in öffentlichem Besitz sein und vom Staat als öffentliche Güter zur Verfügung gestellt werden, um das Rent-Seeking von Großgrundbesitzern zu verhindern. (Natürlich haben die Neoliberalen seit langem versucht, auch diese öffentlichen Versorgungseinrichtungen zu privatisieren, und hatten in einigen Ländern Erfolg damit – mit unvermeidlich katastrophalen Ergebnissen, wie z. B. himmelhohe Rechnungen und Abwässer, die in das privatisierte Wassersystem des Vereinigten Königreichs eingeleitet werden).

Eine Wirtschaft des 21. Jahrhunderts braucht alle diese grundlegenden Versorgungsleistungen sowie eine neue digitale Infrastruktur. Jahrhunderts braucht all diese grundlegenden Versorgungsleistungen sowie eine neue digitale Infrastruktur. Aber hier ist das Problem: Die gesamte notwendige digitale Infrastruktur, auf der unsere Wirtschaft aufbaut, ist privatisiert! Es gibt Internetanbieter, Microsoft Windows, macOS, iOS, Apple App Store, Play Store, Google, Amazon, YouTube, Facebook, Instagram, WhatsApp, Apple Pay, Google Pay usw.

Dann gibt es noch die Cloud-Infrastruktur, die von Apps und Websites genutzt wird und die von einigen wenigen, meist US-amerikanischen Unternehmen dominiert wird. Amazon Web Services (AWS) hatte im ersten Quartal 2024 einen weltweiten Marktanteil von 31 %, gefolgt von 25 % für Microsoft Azure und 11 % für Google Cloud.

Zusammen kontrollieren diese drei großen US-Unternehmen aus dem Silicon Valley 67 % des weltweiten Cloud-Computing-Marktes. Dies ist eine Art monopolistischer Würgegriff auf das Internet selbst.

Viel Glück, eine moderne Wirtschaft in irgendeinem Land ohne diese privatisierten Internetanbieter, Betriebssysteme, App-Stores, Social-Media-Apps, Messaging-Apps usw. zu betreiben.

Diese digitale Infrastruktur ist inzwischen fast so wichtig wie die öffentlichen Versorgungseinrichtungen wie das Strom- und Wassernetz.

Wenn Sie ein kleines Unternehmen gründen wollen, werden Sie mit ziemlicher Sicherheit sehr schnell bankrott gehen, wenn Sie nicht Amazon nutzen, um Ihr Produkt zu verkaufen; den App Store von Apple oder den Google Play Store, um Ihre App herunterzuladen; Facebook, Instagram und YouTube, um Ihre Ware oder Dienstleistung zu vermarkten; oder WhatsApp, um eine Bestellung aufzugeben (insbesondere in vielen Ländern des Globalen Südens, wo WhatsApp weiter verbreitet ist als in den USA). Ganz zu schweigen von privaten Internetanbietern, die eine Internetverbindung herstellen, oder privaten Telekommunikationsunternehmen, die hohe Datengebühren verlangen.

Wenn Ihr Unternehmen eine App herstellt, die nicht im Apple App Store oder Google Play Store erhältlich ist, können Sie genauso gut gar nicht existieren. Viel Glück dabei, die große Mehrheit Ihrer Kunden dazu zu bringen, die App herunterzuladen.

Jetzt, da die US-Großtechnologie-Monopole tief in das Gefüge der Weltwirtschaft eingebettet sind und fast keine Konkurrenten mehr haben, treiben sie die Mieten in die Höhe. Dies geschieht überall (außer in China, worauf wir später eingehen werden).

Apples Gebühr von 30 % auf Käufe von Apps, die im App Store heruntergeladen werden, kratzt nur an der Oberfläche.

Diese Big-Tech-Monopolisten sind in Wirklichkeit digitale Grundbesitzer. Ihnen gehört das Land, auf dem der Rest der digitalen Wirtschaft aufgebaut ist. Sie sind die Version der Feudalherren des 21. Jahrhunderts im mittelalterlichen Europa, denen das Land gehörte, auf dem die Leibeigenen schufteten.

Und nun verlangen diese neo-feudalen Grundbesitzer immer mehr Gebühren für die Nutzung ihrer einst „kostenlosen“ Infrastruktur.

Monopolkapital

Natürlich ist das Monopolkapital alles andere als neu. Der Kapitalismus befindet sich schon seit Jahrzehnten in einem dekadenten Monopolstadium.

Paul Sweezy und Paul Baran schrieben bereits in den 1960er Jahren über den US-Monopolkapitalismus.

Rudolf Hilferding konnte das rasante Wachstum der Monopole im frühen 20. Jahrhundert erkennen, das er in seinem Werk Finanzkapital von 1910 beschrieb, das wiederum Lenin zu seiner Analyse des Imperialismus inspirierte.

Doch im 21. Jahrhundert ist das US-Monopolkapital global geworden und hat den größten Teil der Welt kolonisiert.

In der Tat ist dies das bevorzugte Modell für die meisten neuen Technologieunternehmen aus dem Silicon Valley geworden.

Uber ist das Paradebeispiel dafür. Als Uber auf den Plan trat, versuchte es, die Taxigewerkschaften in den Großstädten zu zerschlagen, indem es sehr niedrige Tarife verlangte. Die Fahrten waren so billig, dass Uber jahrelang Geld verlor.

Möglich wurde dies durch die von der US-Notenbank nach der nordatlantischen Finanzkrise von 2007-09 eingeführte Nullzinspolitik (ZIRP). Dank der ZIRP konnte Uber mit einem Strom billiger Kredite überleben und seine Schulden weiterhin mit Verlusten bedienen, während es seine Konkurrenten in einem Verdrängungskampf um die Marktdominanz unterbot.

Nachdem Uber die (stark gewerkschaftlich organisierte) Taxibranche in den Großstädten erfolgreich zerstört und ein Monopol aufgebaut hatte, erhöhte Uber seine Preise. Es gab keine nennenswerte Konkurrenz mehr. (Im Jahr 2023 beherrschte Uber 74 % des US-Marktes, Lyft dagegen nur 26 %.)

Uber verbreitete dieses Monopolmodell auch weltweit und führte in Dutzenden von Ländern einen Krieg der verbrannten Erde gegen die Taxigewerkschaften.

Technofeudalismus und Washingtons neuer kalter Krieg gegen China

Bei all dem gibt es eine große Ausnahme.

Das einzige große Land, dessen Wirtschaft nicht vollständig von US Big Tech kolonisiert ist, ist China, wo die Führer der Kommunistischen Partei klug genug waren, um zu erkennen, dass sie ihre eigene elektronische Infrastruktur entwickeln mussten, um ihre digitale Souveränität zu schützen, damit sie nicht völlig den US-Monopolen ausgeliefert sind.

Die Existenz von Chinas Alternativen ist einer der Gründe (neben anderen) für Washingtons neuen kalten Krieg gegen Peking.

Die wichtigste Suchmaschine in China ist nicht Google, sondern Baidu. Anstelle von YouTube (das Google gehört) gibt es in China Bilibili. Anstelle von Facebook und Twitter gibt es in China Weibo. Anstelle von Instagram gibt es Xiaohongshu. Anstelle von Amazon gibt es Unternehmen wie Taobao und Jingdong (auch bekannt als JD.com).

Anstelle von WhatsApp oder anderen Messaging-Apps gibt es in China WeChat – das zusammen mit AliPay auch für Zahlungen verwendet wird, als Alternative zu Google Pay und Apple Pay.

Und natürlich hat China TikTok entwickelt, eine der beliebtesten Social-Media-Plattformen der Welt. (Obwohl China seine eigene Version namens Douyin hat.)

Tatsächlich wurde TikTok so populär – und bedrohte die Hegemonie von Silicon Valley -, dass die US-Regierung ankündigte, sie würde die App verbieten, wenn die Muttergesellschaft ByteDance nicht zustimmt, TikTok an ein US-Unternehmen zu verkaufen.

Washington duldet keine Konkurrenten zu seinen Big-Tech-Monopolen.

In seinem 2024 erschienenen Buch “Technofeudalismus” beschrieb der Wirtschaftswissenschaftler Yanis Varoufakis diese neue Form des monopolisierten Technologiekapitals als „Cloud-Kapital“, das sich im Besitz von Oligarchen befindet, die er als „Cloudalisten“ bezeichnete.

Varoufakis stellte fest, dass Amazon nicht nur den Markt beherrscht, sondern durch die Manipulation seines Algorithmus eine Nachfrage nach Produkten schafft, von deren Existenz die Kunden nicht einmal wussten. Es kann also Märkte schaffen (und zerstören).

Obwohl ich manchmal nicht mit Varoufakis übereinstimme, insbesondere was seine Kritik an China betrifft, teile ich weitgehend seine Analyse des Technofeudalismus.

Varoufakis hat absolut Recht, dass einer der Faktoren, die Washingtons neuen kalten Krieg gegen Peking vorantreiben, der Wunsch der amerikanischen Big-Tech-Monopole ist, ihre einzigen Konkurrenten zu zerstören, die zufällig Chinesen sind. Wie Varoufakis bemerkte:

„In einer Welt, in der das Cloud-Kapital das terrestrische Kapital dominiert, erfordert die Aufrechterhaltung der US-Hegemonie mehr, als ausländische Kapitalisten daran zu hindern, kapitalistische US-Konglomerate wie Boeing und General Electric aufzukaufen. In einer Welt, in der das Cloud-Kapital grenzenlos und global ist und in der Lage ist, Cloud-Renten von überall her abzuschöpfen, erfordert die Aufrechterhaltung der US-Hegemonie eine direkte Konfrontation mit der einzigen cloudalistischen Klasse, die sich als Bedrohung für die eigene Klasse erwiesen hat: Chinas“.

Meiner Meinung nach irrt Varoufakis mit seiner Behauptung, dass China ebenso wie die USA zu einem technisch-feudalen System wird.

Es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen den beiden Systemen: In den USA kontrolliert das Kapital den Staat, in China kontrolliert der Staat das Kapital.

In Chinas einzigartigem System, das als sozialistische Marktwirtschaft und „Sozialismus mit chinesischen Merkmalen“ bezeichnet wird, stammt etwa ein Drittel des BIP aus riesigen Staatsbetrieben, die in den strategisch wichtigsten Sektoren der Wirtschaft wie Banken, Bauwesen, Energie, Infrastruktur, Telekommunikation und Verkehr konzentriert sind.

Es stimmt zwar, dass viele Technologieunternehmen in China auf dem Papier privat sind, aber die Realität ist viel komplizierter. Die chinesische Regierung hat eine mächtige „goldene Aktie“ (offiziell als „spezielle Managementaktie“ bezeichnet) an großen Unternehmen wie Alibaba und Tencent, die ihr ein Vetorecht bei wichtigen Entscheidungen einräumt.

Auch wenn diese großen Technologieunternehmen nicht vollständig in Staatsbesitz sind, stellt die sozialistische Regierung Chinas sicher, dass sie im Interesse des Landes und der Bevölkerung handeln und nicht nur im Interesse reicher Aktionäre.

Das US-System ist genau das Gegenteil. Große Konzerne kontrollieren die Regierung und gestalten die Politik im Namen reicher Aktionäre.

Einige Sozialisten mögen die Begriffe „Neo-Feudalismus“ oder „Techno-Feudalismus“ nicht, weil sie befürchten, dass damit von den ernsten Problemen des Kapitalismus abgelenkt wird.

Aber diese Idee ist nicht wie der so genannte „Vetternkapitalismus“ oder „Unternehmenskapitalismus“, die in der Tat Euphemismen für den einfachen alten Kapitalismus sind, wie er in der realen Welt existiert.

Der Neo-Feudalismus sieht tatsächlich mehr und mehr wie eine eigenständige Produktionsweise aus. Ja, im Kapitalismus der Monopol-Ära gab es kaum nennenswerten Wettbewerb, aber die Märkte, auf denen diese Unternehmen agierten, waren immer noch weitgehend durch öffentliche Versorgungseinrichtungen eingegrenzt.

Wal-Mart konnte die örtlichen kleinen Läden in den Ruin treiben, aber es konnte die Menschen nicht davon abhalten, in andere Gegenden zu fahren, um Produkte von Konkurrenten zu kaufen; Amazon und Google können das im Wesentlichen.

Es darf nicht vergessen werden, dass der Kapitalismus im Vergleich zum Feudalismus ursprünglich eine fortschrittliche Kraft war. Marx und Engels schrieben Mitte des 19. Jahrhunderts, dass die „Bourgeoisie historisch gesehen eine höchst revolutionäre Rolle“ bei der Umwälzung der feudalen Ordnung gespielt habe.

„Die Bourgeoisie hat, wo immer sie die Oberhand gewonnen hat, allen feudalen, patriarchalischen, idyllischen Verhältnissen ein Ende gemacht„, erklärten sie im Kommunistischen Manifest und fügten hinzu, dass die Kapitalistenklasse ‚die bunten feudalen Bande, die den Menschen an seine ‘natürlichen Vorgesetzten‚ banden, erbarmungslos zerrissen und zwischen Mensch und Mensch keinen anderen Zusammenhang übrig gelassen hat als den nackten Eigennutz, als die gefühllose ‘Geldzahlung’“.

Doch diese fortschrittlichen Elemente des Kapitalismus sind im Zeitalter der Monopole so stark ausgehöhlt worden, dass renditesüchtige Megakonzerne die Gesellschaft auf eine primitivere Produktionsweise zurückgeworfen haben.

Der Fanatismus der neoliberalen Ära hat dem Kapital so viel extreme Macht verliehen, dass heute, im Neo-Feudalismus des 21. Jahrhunderts, die Gesellschaft selbst privatisiert wird (vor allem, wenn man bedenkt, dass der durchschnittliche Erwachsene, der das Internet nutzt, fast die Hälfte seiner wachen Zeit auf Websites und Apps verbringt, die von einer kleinen Handvoll Neo-Feudalisten der Big Tech kontrolliert werden).

Verstaatlichung der digitalen Versorgungsunternehmen

Die Lösung liegt auf der Hand: Die digitale Infrastruktur, auf der die moderne Wirtschaft aufbaut, muss verstaatlicht und in öffentliche Versorgungsbetriebe umgewandelt werden, wie Wasser, Strom und Autobahnen.

Allerdings löst die Verstaatlichung von Big-Tech-Unternehmen im Silicon Valley durch die US-Regierung nicht das Problem der fehlenden digitalen Souveränität in anderen Ländern.

Wenn Amazon, Apple, Google und Meta verstaatlicht werden, bedeutet das immer noch, dass die USA enorme Macht über die Länder haben, deren Wirtschaft von dieser von den USA kontrollierten digitalen Infrastruktur abhängt (was wiederum fast alle Länder überall sind, mit der noblen Ausnahme von China).

Abgesehen davon wäre es nicht realistisch, dass jedes einzelne Land der Erde seine eigenen Social-Media-Plattformen und Suchmaschinen entwickelt. Dies würde eine weitere Reihe von Problemen schaffen und es den Menschen erschweren, mit ihren Freunden, Familienmitgliedern, Kollegen und Kunden in einer stark globalisierten Welt zu kommunizieren.

Stattdessen könnten diese digitalen Versorgungsunternehmen global bleiben, aber andere Länder könnten die lokalen Tochtergesellschaften und/oder Betriebe dieser Big-Tech-Unternehmen verstaatlichen. Wie genau das geschehen könnte, sollte erforscht werden.

Vielleicht lässt sich eine Antwort in den seltsamen Geschäften von Apple in Irland finden. Das US-amerikanische Big-Tech-Monopol meldet seine Gewinne größtenteils in Irland, dessen Körperschaftssteuersatz mit 12,5 % niedriger ist als in den USA.

Im Jahr 2022 meldete Apples irische Tochtergesellschaft Gewinne in Höhe von mehr als 69 Milliarden Dollar und zahlte nur 7,7 Milliarden Dollar an Steuern. Dafür schüttete sie 20,7 Milliarden Dollar an Dividenden an ihre kalifornische Muttergesellschaft aus.

Wenn Apple die Welt glauben machen will, dass seine Geschäfte in Irland so viel wichtiger sind als die in den USA, ist es dann wirklich ein US-Unternehmen oder ein irisches?

Die Antwort ist natürlich, dass Apple wie die meisten großen multinationalen Konzerne wirklich global ist. Daher sollte jedes Land, in dem diese Monopole tätig sind, das Recht haben, seine Souveränität zu verteidigen und seine lokalen Tochtergesellschaften zu verstaatlichen.

Dies ist ein ernstes Problem, das weltweit diskutiert werden sollte. Wahrscheinlich gibt es einige mögliche kreative Lösungen.

Aber das ist ein Thema für einen ganz anderen Artikel.

In der Ostsee verbreiten sich derzeit Vibrionen-Bakterien und sorgen immer wieder für tödlich verlaufende Infektionen. Schuld an der Ausbreitung soll wie üblich der Klimawandel sein. Allerdings sorgt auch die höhere Nährstoffversorgung für eine Begünstigung des Bakterienwachstums. Eine interaktive Karte zeigt eine Übersicht zur Belastung mit diesen Mikroben.

Die Ostsee birgt eine zunehmende Gefahr für Badegäste und Wassersportler: Infektionen mit Vibrionen-Bakterien häufen sich und können in schweren Fällen sogar tödlich enden. Allein in Mecklenburg-Vorpommern sind in diesem Sommer bereits zwei Menschen nach einer Infektion mit den gefährlichen Meeresbakterien gestorben.

Vibrionen sind natürlich in Küstengewässern vorkommende Bakterien, die sich bei warmen Wassertemperaturen ab etwa 20°C stark vermehren. Sie können über offene Wunden in den Körper eindringen und schwere Infektionen auslösen. Besonders gefährdet sind ältere Menschen und Personen mit geschwächtem Immunsystem oder chronischen Erkrankungen. In den letzten 20 Jahren wurden demnach fast hundert Vibrionen-Infektionen gemeldet, von denen dreizehn tödlich verliefen.

Besonders die als „Big Four“ bezeichneten Vibrionen-Arten V. alginolyticus, V. cholerae non-O1/O139, V. parahaemolyticus und V. vulnificus bereiten den Forschern Sorgen. V. vulnificus gilt dabei als besonders gefährlich – etwa 20 Prozent der Infektionen verlaufen demnach tödlich.

Das Europäische Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) hat aufgrund der steigenden Fallzahlen ein Frühwarnsystem entwickelt. Mit dem „Vibrio Map Viewer“ werden tagesaktuell die Umweltbedingungen für das Wachstum von Vibrionen in der Ostsee überwacht. Bei hohen Wassertemperaturen und geeigneten Salzgehalten könne man damit Risikogebiete identifizieren und die Bevölkerung warnen. Besonders in den Sommermonaten sei Vorsicht geboten.

Vorsicht mit offenen Wunden

Experten raten Badegästen, offene Wunden vor dem Baden abzudecken und nach dem Wasserkontakt gründlich abzuduschen. Menschen mit Vorerkrankungen oder geschwächtem Immunsystem sollten bei Wassertemperaturen über 20°C ganz auf das Baden in der Ostsee verzichten. Die Gesundheitsbehörden der Küstenländer haben zudem ihre Überwachungsmaßnahmen verstärkt.

Forscher gehen davon aus, dass die Problematik mit dem Klimawandel weiter zunehmen wird. Wärmere Sommer und mildere Winter begünstigen die Ausbreitung der Vibrionen, heißt es. Allerdings scheinen auch die Nährstoffeinträge – zum Beispiel durch die Landwirtschaft über die Flüsse – eine Rolle zu spielen.

“Qui tacet, consentire videtur” wird Bonifatius VIII zugeschrieben. Auf der Straße seinen Protest zu zeigen, zu demonstrieren, dass man mit bestimmten Machenschaften der Mächtigen nicht einverstanden ist, ist eine der Möglichkeiten nicht zu schweigen. Aber immer wieder hört man: „Demos bringen nichts!“ Ein Grund für viele, ihr Gesicht nicht mehr auf der Straße zu zeigen […]

Der Beitrag Müssen wir kriegstüchtig werden? Wer schweigt stimmt zu! erschien zuerst unter tkp.at.

Der Countdown zu den wichtigsten Wahlen des Jahres läuft. Eine Woche vor den Landtagswahlen in Sachsen und Thüringen wird immer klarer: Wer „Bündnis Sahra Wagenknecht“ (BSW) wählt, bekommt CDU, wenn nicht sogar noch mehr Altpartei als Landesregierung! 

Denn die Ex-Linke Sahra Wagenknecht ist das „Trojanische Pferd“, das der Union zum Machterhalt in Dresden bzw. zur Macht in Erfurt verhelfen soll – notfalls zusammen mit der SPD. Da wundert es nicht, dass die stets elegant gekleidete Chanel-Marxistin, die mit rund 800.000 Euro Nebeneinkünften u.a. aus Honoraren der Finanzindustrie zu den Top-Nebenverdienern im Deutschen Bundestag zählt, von ARD und ZDF umgarnt wird. Dies, obwohl sie ihre politische Agenda teilweise eins zu eins von der AfD übernommen hat (Migration, Friedenspolitik). 

In diesem Video warnt der Deutschland-Kurier die Wähler in Sachsen und Thüringen davor, auf die politische Trickbetrügerin Sahra Wagenknecht hereinzufallen. DK-Kolumnist Oliver Flesch kommt zu dem Schluss: Keine Experimente am 1. September in Sachsen und Thüringen – wer will, dass sich an den Zuständen hierzulande wirklich etwas ändert, muss AfD wählen!    

***

Wagenknecht lässt die Katze aus dem Sack

Die Ex-Linke will bei möglichen Koalitionsverhandlungen nach den bevorstehenden Landtagswahlen in Ostdeutschland selbst mit am Tisch sitzen. In Sachsen und Thüringen wird am 1. September gewählt, in Brandenburg drei Wochen später.

„Wenn in Sachsen und Thüringen verhandelt wird, werden wir diese Gespräche in enger Abstimmung mit unseren Spitzenkandidatinnen und Spitzenkandidaten führen und natürlich werde ich mich auch persönlich einbringen“, sagte Wagenknecht dem „Spiegel“.

Kretschmer (CDU) ziert sich noch

Die politische Trickbetrügerin sieht sich schon in einer Regierung mit der CDU in Dresden: Sie warnte: Wenn eine Regierung unter BSW-Beteiligung die Menschen enttäuschen würde, wäre „das ein Konjunkturprogramm für die AfD“. Ministerpräsident Michael Kretschmer (CDU) blieb aus leicht durchschaubaren taktischen Gründen scheinbar noch auf Distanz.

CDU in Thüringen offen für BSW-Koalition

In Thüringen zeigte sich der mit massiven Plagiats-Vorwürfen konfrontierte CDU-Spitzenkandidat Mario Voigt dagegen ungeniert offen für Koalitionsgespräche mit dem BSW. Sprechen will er nach der Wahl aber nur mit der Thüringer BSW-Spitzenkandidatin Katja Wolf. Er setze sich „gern mit Frau Wolf an den Tisch, um über die Thüringer Themen und die Lösungen dafür zu diskutieren.“

Bernd Baumann (AfD): „Das wäre das Ende der CDU!“

Der Erste Parlamentarische Geschäftsführer der AfD-Bundestagsfraktion, Bernd Baumann, warnte die CDU davor, Koalitionen mit der Wagenknecht-Partei einzugehen. „Wenn die CDU das wirklich macht, ist das das Ende der CDU. Diesen Spagat wird sie nicht überleben“, sagte Baumann am Donnerstag (22.August) bei RTL/ntv im „Frühstart“-Interview. 

Der AfD-Politiker erinnerte daran, dass Wagenknecht eine „Altkommunistin“ sei, die den Sozialismus wolle und für die die DDR kein Unrechtsstaat sei. „Die Wähler haben noch alle Möglichkeiten!“, betonte Baumann mit Blick auf die Landtagswahlen.

Bartsch (Linke) sieht Rot-Rot-Rot „in Reichweite“ 

P.S. Der Linken-Politiker Dietmar Bartsch hat unterdessen für eine Koalition aus Linkspartei, Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) und SPD in Thüringen geworben. Rot-Rot-Rot sei „in Reichweite“, sagte Bartsch mit Blick auf jüngste Umfragen vor der Landtagswahl. Er zeigte sich natürlich auch offen für eine Regierungsbeteiligung als Juniorpartner.

The post Vorsicht, Trickbetrügerin: Wer Wagenknecht wählt, kriegt Altpartei! appeared first on Deutschland-Kurier.

Im Kampf gegen Impfkritiker soll nun auch Künstliche Intelligenz in den Sozialen Medien eingesetzt werden. Damit will man jegliche Kritik rasch unterbinden und auch Debatten in eine gewisse Richtung lenken, welche den Narrativen entspricht. Begonnen werden soll mit angeblichen „Fehlinformationen“ über die HPV-Impfung.

Die US-Regierung investiert laut einem aktuellen Bericht 4 Millionen Dollar in die Entwicklung eines KI-gestützten Tools, das Nutzer sozialer Medien gegen kritische Informationen zur HPV-Impfung „immunisieren“ soll. Das von Forschern der University of Pennsylvania geleitete Projekt wird vom US-Gesundheitsministerium finanziert und läuft von 2022 bis 2027.

Ziel ist es, ein KI-System zu trainieren, das „Fehlinformationen“ über die HPV-Impfung in sozialen Medien erkennt. In einer Studie mit 2500 Eltern soll dann getestet werden, wie man sie am effektivsten gegen solche Inhalte „impfen“ kann. Die Forscher wollen die Ergebnisse auch auf andere Bereiche wie Covid-19 oder Kinderimpfungen übertragen.

Kritiker sehen in dem Projekt einen bedenklichen Versuch, legitime Bedenken und Erfahrungsberichte zu Impfnebenwirkungen als „Fehlinformation“ abzustempeln. Mary Holland, Co-Autorin eines kritischen Buchs zur HPV-Impfung, bezeichnet das Vorhaben als „Zeichen der Schwäche“ seitens der Gesundheitsbehörden: „Wenn man Informationen zensiert und als Fehlinformation bezeichnet, zeigt das, dass man die wissenschaftliche Debatte verloren hat.“

Tatsächlich zeigen die Projektunterlagen, dass die Forscher fast alle kritischen Äußerungen zur HPV-Impfung pauschal als „Fehlinformation“ einstufen – unabhängig vom Wahrheitsgehalt. Selbst verifizierte Medienberichte über Impfnebenwirkungen wurden so klassifiziert. Das Projekt wirft Fragen zum Umgang mit Impfkritik und zur Rolle von KI bei der Informationssteuerung auf. Kritiker warnen vor einer einseitigen Beeinflussung der öffentlichen Meinung und fordern stattdessen eine offene wissenschaftliche Debatte über Nutzen und Risiken von Impfungen.

Mehr noch könnten solche KI-Systeme künftig generell gegen unliebsame Meinungen eingesetzt werden. Zuerst gegen Impfkritiker, dann gegen Klimaskeptiker und schlussendlich auch generell gegen jeden Oppositionellen und jeden Dissidenten. Wir befinden uns auf dem direkten Weg in eine totale Gesinnungsdiktatur, die Kontroversen zu vorgegebenen Themen als unerwünscht betrachtet und unterbindet.

Von Oren Ziv

Israelische Soldaten beschreiben, dass es im Gaza-Krieg so gut wie keine Schießvorschriften gab. Die Truppen schossen nach Belieben, steckten Häuser in Brand und ließen Leichen auf den Straßen liegen – alles mit der Erlaubnis ihrer Kommandeure.

Anfang Juni strahlte Al Jazeera eine Reihe beunruhigender Videos aus, die „Hinrichtungen im Schnellverfahren“ zeigten: Israelische Soldaten erschossen bei drei verschiedenen Gelegenheiten mehrere Palästinenser, die in der Nähe der Küstenstraße im Gaza-Streifen spazieren gingen. In jedem Fall waren die Palästinenser offenbar unbewaffnet und stellten keine unmittelbare Bedrohung für die Soldaten dar.

Solche Aufnahmen sind selten, da Journalisten in der belagerten Enklave nur sehr eingeschränkt arbeiten können und ständig in Lebensgefahr schweben. Diese Hinrichtungen, für die es offenbar keine Sicherheitsgründe gab, stimmen jedoch mit den Aussagen von sechs israelischen Soldaten überein, die nach ihrer Entlassung aus dem aktiven Dienst in Gaza in den letzten Monaten mit +972 Magazine und Local Call sprachen. In Übereinstimmung mit den Aussagen palästinensischer Augenzeugen und Ärzte während des Krieges beschrieben die Soldaten, dass sie befugt waren, praktisch nach Belieben das Feuer auf Palästinenser, einschließlich Zivilisten, zu eröffnen.

Die sechs Quellen – alle bis auf eine, die unter der Bedingung der Anonymität sprach – berichteten, wie israelische Soldaten routinemäßig palästinensische Zivilisten hinrichteten, nur weil sie ein Gebiet betraten, das vom Militär als „No-go-Zone“ definiert wurde. Die Zeugenaussagen zeichnen das Bild einer Landschaft, die mit zivilen Leichen übersät ist, die der Verwesung überlassen oder von streunenden Tieren gefressen werden; die Armee versteckt sie nur vor der Ankunft internationaler Hilfskonvois, damit „keine Bilder von Menschen in fortgeschrittenem Stadium der Verwesung auftauchen“. Zwei der Soldaten bezeugten auch eine systematische Politik, palästinensische Häuser in Brand zu setzen, nachdem sie sie besetzt hatten.

Mehrere Quellen schilderten, wie die Möglichkeit, ohne Einschränkungen zu schießen, den Soldaten eine Möglichkeit bot, Dampf abzulassen oder die Tristesse ihres Alltags zu lindern. „Die Leute wollen das Ereignis [vollständig] erleben“, erinnerte sich S., ein Reservist, der im nördlichen Gazastreifen diente. „Ich habe selbst ein paar Kugeln ohne Grund abgefeuert, ins Meer, auf den Bürgersteig oder ein verlassenes Gebäude. Sie melden es als ‘normales Feuer’, was ein Codename für ‘Mir ist langweilig, also schieße ich’ ist.“

Seit den 1980er Jahren weigert sich das israelische Militär, seine Vorschriften für offenes Feuer offenzulegen, trotz mehrerer Petitionen an den Obersten Gerichtshof. Dem politischen Soziologen Yagil Levy zufolge hat die Armee seit der Zweiten Intifada „den Soldaten keine schriftlichen Einsatzregeln gegeben“, so dass vieles der Interpretation der Soldaten im Feld und ihrer Kommandeure überlassen bleibt. Diese laxen Richtlinien haben nicht nur zur Tötung von mehr als 38.000 Palästinensern beigetragen, sondern sind auch mitverantwortlich für die hohe Zahl von Soldaten, die in den letzten Monaten durch eigenen Beschuss getötet wurden.

Israelische Soldaten des Bataillons 8717 der Givati-Brigade bei einer Militäroperation in Beit Lahia, im nördlichen Gazastreifen, am 28. Dezember 2023. (Yonatan Sindel/Flash90)

„Es gab völlige Handlungsfreiheit“, sagte B., ein anderer Soldat, der monatelang in den regulären Streitkräften in Gaza diente, auch in der Kommandozentrale seines Bataillons. „Wenn es [auch nur] ein Gefühl der Bedrohung gibt, braucht man nichts zu erklären – man schießt einfach. Wenn Soldaten sehen, dass sich jemand nähert, „ist es erlaubt, auf den Mittelpunkt der Masse [des Körpers] zu schießen, nicht in die Luft“, so B. weiter. „Es ist erlaubt, jeden zu erschießen, ein junges Mädchen, eine alte Frau.“

B. beschrieb einen Vorfall im November, als Soldaten bei der Evakuierung einer Schule in der Nähe des Zeitoun-Viertels von Gaza-Stadt, die als Unterkunft für vertriebene Palästinenser diente, mehrere Zivilisten töteten. Die Armee wies die Evakuierten an, die Schule auf der linken Seite in Richtung Meer zu verlassen, anstatt auf der rechten Seite, wo die Soldaten stationiert waren. Als in der Schule ein Feuergefecht ausbrach, wurde auf diejenigen, die in dem darauf folgenden Chaos nach links auswichen, sofort geschossen.

„Es gab Informationen, dass die Hamas eine Panik auslösen wollte“, sagte B.. „Ein Kampf begann im Inneren; die Leute rannten weg. Einige flohen nach links in Richtung Meer, [aber] einige rannten nach rechts, darunter auch Kinder. Jeder, der nach rechts lief, wurde getötet – 15 bis 20 Menschen. Es gab einen Haufen von Leichen.

“Die Leute schossen, wie es ihnen gefiel, mit aller Macht“

B. sagte, dass es schwierig sei, Zivilisten von Kämpfern im Gazastreifen zu unterscheiden und behauptete, dass Hamas-Mitglieder oft „ohne Waffen herumlaufen“. Das habe aber zur Folge, dass „jeder Mann zwischen 16 und 50 Jahren verdächtigt wird, ein Terrorist zu sein“.

„Es ist verboten, herumzulaufen, und jeder, der sich draußen aufhält, ist verdächtig“, so B. weiter. „Wenn wir jemanden sehen, der aus dem Fenster schaut, ist er ein Verdächtiger. Man schießt. Die Armee ist der Ansicht, dass jeder Kontakt [mit der Bevölkerung] die Streitkräfte gefährdet, und es muss eine Situation geschaffen werden, in der es unter allen Umständen verboten ist, sich [den Soldaten] zu nähern. Die Palästinenser haben gelernt, dass sie weglaufen, wenn wir eindringen.

Selbst in scheinbar unbewohnten oder verlassenen Gebieten des Gazastreifens schossen die Soldaten ausgiebig in einem Verfahren, das als „Anwesenheitsdemonstration“ bekannt ist. S. sagte aus, dass seine Kameraden „viel schießen würden, auch ohne Grund – jeder, der schießen will, egal aus welchem Grund, schießt.“ In einigen Fällen sei dies „beabsichtigt gewesen, um … Leute [aus ihren Verstecken] zu holen oder um Präsenz zu zeigen.“

One can only assume there’s a total collapse of leadership and discipline here. A hugely dangerous state of affairs for any military, especially one at war.

pic.twitter.com/grPYQ1sXcQ

— Charlie Herbert (@Charlie533080) April 6, 2024

M., ein weiterer Reservist, der im Gazastreifen diente, erklärte, dass solche Befehle direkt von den Kommandanten der Kompanie oder des Bataillons vor Ort kommen würden. „Wenn keine anderen IDF-Kräfte in der Gegend sind, wird wie verrückt geschossen, und zwar ohne Einschränkung. Und nicht nur auf Handfeuerwaffen: Maschinengewehre, Panzer und Mörser.“

Selbst wenn es keine Befehle von oben gibt, sagte M. aus, dass die Soldaten im Feld regelmäßig das Gesetz in die eigenen Hände nehmen. „Normale Soldaten, Unteroffiziere, Bataillonskommandeure – die unteren Ränge, die schießen wollen, bekommen die Erlaubnis.“

S. erinnerte sich daran, dass er über Funk von einem Soldaten hörte, der in einem Schutzgebiet stationiert war und eine palästinensische Familie erschoss, die in der Nähe herumlief. „Zuerst sagen sie ‘vier Personen’. Daraus werden dann zwei Kinder und zwei Erwachsene, und am Ende sind es ein Mann, eine Frau und zwei Kinder. Sie können sich das Bild selbst zusammenstellen.“

Nur einer der für diese Untersuchung befragten Soldaten war bereit, namentlich genannt zu werden: Yuval Green, ein 26-jähriger Reservist aus Jerusalem, der im November und Dezember letzten Jahres in der 55. Fallschirmjägerbrigade diente (Green unterzeichnete kürzlich einen Brief von 41 Reservisten, die nach dem Einmarsch der Armee in Rafah erklärten, dass sie ihren Dienst im Gazastreifen verweigern). „Es gab keine Munitionsbeschränkungen“, sagte Green gegenüber +972 und Local Call. „Die Leute schossen einfach, um die Langeweile zu vertreiben.“

Green beschrieb einen Vorfall, der sich in einer Nacht während des jüdischen Chanukka-Festes im Dezember ereignete, als „das ganze Bataillon zusammen das Feuer eröffnete, wie ein Feuerwerk, einschließlich Leuchtspurmunition [die ein helles Licht erzeugt]. Es gab eine verrückte Farbe, die den Himmel erleuchtete, und weil [Chanukka] das ‘Fest der Lichter’ ist, wurde es symbolisch.“

Israelische Soldaten des Bataillons 8717 der Givati-Brigade im Einsatz in Beit Lahia, nördlicher Gazastreifen, 28. Dezember 2023. (Yonatan Sindel/Flash90)

C., ein weiterer Soldat, der im Gazastreifen diente, erklärte, dass die Soldaten, wenn sie Schüsse hörten, über Funk klärten, ob sich eine andere israelische Militäreinheit in der Nähe befand, und wenn nicht, eröffneten sie das Feuer. „Die Leute schossen nach Belieben und mit aller Kraft. Aber wie C. feststellte, bedeutete das uneingeschränkte Schießen, dass die Soldaten oft dem großen Risiko des Beschusses durch eigene Truppen ausgesetzt waren – was er als „gefährlicher als die Hamas“ bezeichnete. „Bei mehreren Gelegenheiten schossen die IDF-Kräfte in unsere Richtung. Wir haben nicht darauf reagiert, wir haben uns über Funk informiert, und niemand wurde verletzt.“

Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts wurden seit Beginn der Bodeninvasion 324 israelische Soldaten im Gazastreifen getötet, davon nach Angaben der Armee mindestens 28 durch eigenen Beschuss. Nach Greens Erfahrung waren solche Vorfälle das „Hauptproblem“, das das Leben der Soldaten gefährdete. „Es gab eine ganze Menge [Friendly Fire]; das hat mich verrückt gemacht“, sagte er.

Für Green zeugten die Einsatzregeln auch von einer tiefen Gleichgültigkeit gegenüber dem Schicksal der Geiseln. „Sie erzählten mir von der Praxis, Tunnel zu sprengen, und ich dachte mir, wenn Geiseln darin wären, würde das sie töten. Nachdem israelische Soldaten im Dezember in Shuja’iyya drei Geiseln töteten, die weiße Fahnen schwenkten, weil sie sie für Palästinenser hielten, sagte Green, er sei wütend, aber man habe ihm gesagt, „wir können nichts tun“. „Die Kommandeure verschärften die Verfahren und sagten: ‘Ihr müsst aufpassen und sensibel sein, aber wir befinden uns in einer Kampfzone und müssen wachsam sein.’“

B. bestätigte, dass auch nach dem Zwischenfall in Shuja’iyya, der als „befehlswidrig“ bezeichnet wurde, die Vorschriften für offenes Feuer nicht geändert wurden. „Was die Geiseln betrifft, so hatten wir keine spezielle Anweisung“, erinnerte er sich. „Die Armeeführung sagte, dass sie nach der Erschießung der Geiseln [die Soldaten vor Ort] unterrichtet hätten. Aber sie haben nicht mit uns gesprochen.“ Er und die Soldaten, die bei ihm waren, erfuhren von der Erschießung der Geiseln erst zweieinhalb Wochen nach dem Vorfall, nachdem sie Gaza verlassen hatten.

„Ich habe Aussagen [von anderen Soldaten] gehört, dass die Geiseln tot sind, dass sie keine Chance haben, dass sie aufgegeben werden müssen“, so Green. „Das hat mich am meisten gestört … dass sie immer wieder sagten: ‘Wir sind wegen der Geiseln hier’, aber es ist klar, dass der Krieg den Geiseln schadet. Das war damals mein Gedanke; heute hat sich das bewahrheitet.“

Israelische Soldaten des Bataillons 8717 der Givati-Brigade im Einsatz in Beit Lahia im nördlichen Gazastreifen, 28. Dezember 2023. (Yonatan Sindel/Flash90)

Ein Gebäude stürzt ein und das Gefühl ist: „Wow, was für ein Spaß“.

A., ein Offizier, der in der Operationsdirektion der Armee diente, sagte aus, dass der Operationsraum seiner Brigade – der die Kämpfe von außerhalb des Gazastreifens koordiniert, Ziele genehmigt und den Beschuss durch eigene Truppen verhindert – keine klaren Befehle für offenes Feuer erhielt, die er an die Soldaten vor Ort weitergeben konnte. „Von dem Moment an, in dem man den Raum betritt, gibt es zu keinem Zeitpunkt ein Briefing“, sagte er. „Wir haben keine Anweisungen von höherer Stelle erhalten, die wir an die Soldaten und Bataillonskommandeure weitergeben konnten.

Er merkte an, dass es Anweisungen gab, nicht entlang der humanitären Routen zu schießen, aber ansonsten „füllt man die Lücken aus, wenn es keine anderen Anweisungen gibt. Das ist der Ansatz: ‘Wenn es dort verboten ist, dann ist es hier erlaubt.’“

A. erklärte, dass das Schießen auf „Krankenhäuser, Kliniken, Schulen, religiöse Einrichtungen und Gebäude internationaler Organisationen“ eine höhere Genehmigung erfordere. Aber in der Praxis „kann ich die Fälle an einer Hand abzählen, in denen uns gesagt wurde, wir dürften nicht schießen. Selbst bei so sensiblen Dingen wie Schulen scheint die Genehmigung nur eine Formalität zu sein“.

Im Allgemeinen, so A. weiter, „herrschte in der Einsatzzentrale die Einstellung ‚Erst schießen, dann Fragen stellen‘. Das war der Konsens … Niemand wird eine Träne vergießen, wenn wir ein Haus dem Erdboden gleichmachen, obwohl das nicht nötig war, oder wenn wir jemanden erschießen, den wir nicht hätten erschießen müssen.“

Shooting randomly at a mosque in the city -> pic.twitter.com/lbNyaDIf7B

— Younis Tirawi | يونس (@ytirawi) May 16, 2024

A. sagte, ihm seien Fälle bekannt, in denen israelische Soldaten auf palästinensische Zivilisten schossen, die ihr Operationsgebiet betraten, was mit einer Untersuchung von Haaretz über „Tötungszonen“ in den von der Armee besetzten Gebieten des Gazastreifens übereinstimmt. „Das ist der Standard. Es sollten sich keine Zivilisten in diesem Gebiet aufhalten, das ist die Perspektive. Wir haben jemanden in einem Fenster gesehen, also haben sie geschossen und ihn getötet.“ A. fügte hinzu, dass aus den Berichten oft nicht klar hervorging, ob die Soldaten Kämpfer oder unbewaffnete Zivilisten erschossen hatten – und „oft hörte es sich so an, als ob jemand in einer Situation gefangen war und wir das Feuer eröffneten.“

Aber diese Unklarheit über die Identität der Opfer bedeutete für A., dass man den Berichten des Militärs über die Zahl der getöteten Hamas-Mitglieder nicht trauen konnte. „Das Gefühl im Kriegsraum war, und das ist eine abgeschwächte Version, dass wir jede Person, die wir töteten, als Terrorist zählten“, sagte er aus.

„Das Ziel war, zu zählen, wie viele [Terroristen] wir heute getötet haben“, so A. weiter. „Jeder [Soldat] will zeigen, dass er der große Mann ist. Die Wahrnehmung war, dass alle Männer Terroristen waren. Manchmal fragte ein Kommandeur plötzlich nach Zahlen, und dann lief der Divisionsoffizier von Brigade zu Brigade und ging die Liste im Computersystem des Militärs durch und zählte.“

A.’s Aussage deckt sich mit einem kürzlich erschienenen Bericht der israelischen Nachrichtenagentur Mako über einen Drohnenangriff einer Brigade, bei dem Palästinenser im Einsatzgebiet einer anderen Brigade getötet wurden. Offiziere beider Brigaden berieten sich darüber, welche der beiden Brigaden die Tötungen registrieren sollte. „Was macht das für einen Unterschied? Registrieren Sie es für uns beide“, sagte einer von ihnen dem anderen, so die Veröffentlichung.

In den ersten Wochen nach dem von der Hamas angeführten Anschlag vom 7. Oktober, so erinnert sich A., „fühlten sich die Menschen sehr schuldig, dass dies unter unserer Aufsicht geschah“, ein Gefühl, das in der israelischen Öffentlichkeit allgemein geteilt wurde – und sich schnell in den Wunsch nach Vergeltung verwandelte. „Es gab keinen direkten Befehl, Rache zu üben“, sagte A., ‚aber wenn man an Entscheidungspunkte gelangt, haben die Anweisungen, Befehle und Protokolle [in Bezug auf ‘sensible’ Fälle] nur so viel Einfluss.“

Wenn Drohnen Aufnahmen von Angriffen im Gazastreifen live übertrugen, „gab es im Kriegsraum Jubelschreie“, so A.. „Hin und wieder stürzt ein Gebäude ein … und das Gefühl ist: ‘Wow, wie verrückt, was für ein Spaß.’“

Palästinenser vor einer Moschee, die bei einem israelischen Luftangriff zerstört wurde, in der Nähe des Flüchtlingslagers Shaboura in Rafah, südlicher Gazastreifen, 26. April 2024. (Abed Rahim Khatib/Flash90)

A. bemerkte die Ironie, dass ein Teil der Motivation für die Rufe der Israelis nach Rache die Überzeugung war, dass die Palästinenser in Gaza sich über den Tod und die Zerstörung des 7. Oktober freuten. Um die Aufhebung der Unterscheidung zwischen Zivilisten und Kämpfern zu rechtfertigen, griffen die Leute zu Aussagen wie „‚Sie haben Süßigkeiten verteilt‘, ‚Sie haben nach dem 7. Oktober getanzt‘ oder ‚Sie haben die Hamas gewählt‘ … Nicht alle, aber auch nicht wenige, dachten, dass das Kind von heute der Terrorist von morgen ist.

„Auch ich, ein eher linker Soldat, vergesse sehr schnell, dass es sich um echte Häuser [in Gaza] handelt“, sagte A. über seine Erfahrungen im Einsatzraum. „Es fühlte sich an wie ein Computerspiel. Erst nach zwei Wochen wurde mir klar, dass es sich um [tatsächliche] Gebäude handelt, die einstürzen: Wenn es [darin] Bewohner gibt, dann stürzen [die Gebäude] auf ihren Köpfen ein, und selbst wenn nicht, dann mit allem, was darin ist.“

‘Ein entsetzlicher Geruch des Todes’

Mehrere Soldaten sagten aus, dass die israelischen Einheiten aufgrund der Politik des freizügigen Schießens palästinensische Zivilisten auch dann töten können, wenn sie zuvor als solche identifiziert wurden. D., ein Reservist, sagte, dass seine Brigade in der Nähe von zwei so genannten „humanitären“ Reisekorridoren stationiert war, einem für Hilfsorganisationen und einem für Zivilisten, die vom Norden in den Süden des Streifens flohen. Innerhalb des Einsatzgebiets seiner Brigade wurde eine „rote Linie, grüne Linie“ eingeführt, die Zonen abgrenzt, in die Zivilisten nicht eindringen durften.

Laut D. durften Hilfsorganisationen nach vorheriger Absprache in diese Zonen reisen (unser Interview wurde geführt, bevor eine Reihe israelischer Präzisionsschläge sieben Mitarbeiter der World Central Kitchen töteten), aber für Palästinenser galt etwas anderes. „Jeder, der die grüne Zone überquerte, wurde zu einem potenziellen Ziel“, sagte D. und behauptete, dass diese Gebiete für Zivilisten ausgeschildert seien. „Wenn sie die rote Linie überschreiten, meldet man das über Funk und braucht nicht auf eine Erlaubnis zu warten, man kann schießen.“

Dennoch sagte D., dass Zivilisten oft in Gebiete kamen, durch die Hilfskonvois fuhren, um nach Resten zu suchen, die von den Lastwagen fallen könnten; dennoch war es die Politik, jeden zu erschießen, der versuchte, einzudringen. „Die Zivilisten sind eindeutig Flüchtlinge, sie sind verzweifelt, sie haben nichts“, sagte er. In den ersten Monaten des Krieges gab es jedoch „jeden Tag zwei oder drei Zwischenfälle mit unschuldigen Menschen oder [Menschen], die im Verdacht standen, von der Hamas als Späher geschickt worden zu sein“, die von Soldaten seines Bataillons erschossen wurden.

Die Soldaten sagten aus, dass im gesamten Gazastreifen Leichen von Palästinensern in Zivilkleidung entlang der Straßen und auf offenem Gelände verstreut lagen. „Die ganze Gegend war voller Leichen“, sagte S., ein Reservist. „Es gibt auch Hunde, Kühe und Pferde, die die Bombardierungen überlebt haben und nirgendwo mehr hin können. Wir können sie nicht füttern, und wir wollen auch nicht, dass sie zu nahe kommen. So sieht man gelegentlich Hunde mit verrottenden Körperteilen herumlaufen. Es gibt einen schrecklichen Geruch des Todes.

Trümmer von Häusern, die durch israelische Luftangriffe in der Gegend von Jabalia im nördlichen Gazastreifen zerstört wurden, 11. Oktober 2023. (Atia Mohammed/Flash90)

Doch bevor die humanitären Konvois eintreffen, so S., werden die Leichen beseitigt. „Ein D-9 [Caterpillar-Bulldozer] fährt mit einem Panzer hinunter und säubert das Gebiet von Leichen, vergräbt sie unter den Trümmern und kippt sie zur Seite, damit die Konvois sie nicht sehen – damit Bilder von Menschen im fortgeschrittenen Stadium der Verwesung nicht an die Öffentlichkeit gelangen“, beschrieb er.

„Ich habe eine Menge [palästinensischer] Zivilisten gesehen – Familien, Frauen, Kinder“, fuhr S. fort. „Es gibt mehr Todesopfer als gemeldet. Wir waren in einem kleinen Gebiet. Jeden Tag werden mindestens ein oder zwei [Zivilisten] getötet, weil sie in eine verbotene Zone gegangen sind. Ich weiß nicht, wer ein Terrorist ist und wer nicht, aber die meisten von ihnen trugen keine Waffen.“

Green sagte, als er Ende Dezember in Khan Younis ankam, „sahen wir eine undeutliche Masse vor einem Haus. Wir erkannten, dass es eine Leiche war; wir sahen ein Bein. In der Nacht fraßen es Katzen. Dann kam jemand und brachte sie weg.

Eine nicht-militärische Quelle, die mit +972 und Local Call sprach, nachdem sie den nördlichen Gazastreifen besucht hatte, berichtete ebenfalls von Leichen, die in dem Gebiet verstreut waren. „In der Nähe des Armeegeländes zwischen dem nördlichen und dem südlichen Gazastreifen sahen wir etwa 10 Leichen, denen in den Kopf geschossen wurde, offenbar von einem Scharfschützen, als sie versuchten, in den Norden zurückzukehren“, sagte er. „Die Leichen waren am Verwesen; es waren Hunde und Katzen um sie herum.

„Sie kümmern sich nicht um die Leichen“, sagte B. über die israelischen Soldaten in Gaza. „Wenn sie im Weg sind, werden sie zur Seite geschoben. Es gibt keine Beerdigung der Toten. Die Soldaten sind aus Versehen auf die Leichen getreten.“

Letzten Monat sagte Guy Zaken, ein Soldat, der D-9 Bulldozer in Gaza bediente, vor einem Knessetausschuss aus, dass er und seine Mannschaft „Hunderte von Terroristen überfahren haben, tot und lebendig“. Ein anderer Soldat, mit dem er zusammen diente, beging anschließend Selbstmord.

‘Bevor man geht, brennt man das Haus nieder’

Zwei der für diesen Artikel befragten Soldaten beschrieben auch, wie das Niederbrennen von palästinensischen Häusern zu einer gängigen Praxis unter israelischen Soldaten geworden ist, worüber Haaretz im Januar erstmals ausführlich berichtete. Green hat zwei solcher Fälle persönlich miterlebt – der erste war eine eigenständige Initiative eines Soldaten, der zweite ein Befehl der Kommandeure – und seine Frustration über diese Politik ist einer der Gründe, die ihn schließlich dazu brachten, den weiteren Militärdienst zu verweigern.

Wenn Soldaten Häuser besetzten, so sagte er aus, galt der Grundsatz: „Wenn du dich bewegst, musst du das Haus niederbrennen“. Für Green machte dies jedoch keinen Sinn: In „keinem Szenario“ konnte die Mitte des Flüchtlingslagers Teil einer israelischen Sicherheitszone sein, die eine solche Zerstörung rechtfertigen würde. „Wir sind in diesen Häusern nicht, weil sie Hamas-Aktivisten gehören, sondern weil sie uns operativ dienen“, stellte er fest. „Es handelt sich um ein Haus für zwei oder drei Familien – es zu zerstören bedeutet, dass sie obdachlos werden.

„Ich fragte den Kommandanten der Kompanie, der sagte, dass keine militärische Ausrüstung zurückgelassen werden dürfe und dass wir nicht wollten, dass der Feind unsere Kampfmethoden sehe“, so Green weiter. „Ich sagte, ich würde eine Durchsuchung vornehmen, um sicherzustellen, dass keine Kampfmethoden zurückgelassen wurden. Der Kompaniechef gab mir Erklärungen aus der Welt der Rache. Er sagte, sie würden sie verbrennen, weil es keine D-9s oder IEDs von einem Ingenieurskorps gäbe [die das Haus mit anderen Mitteln zerstören könnten]. Er hat einen Befehl erhalten und es hat ihn nicht gestört.“

„Bevor du gehst, brennst du das Haus nieder – jedes Haus“, wiederholte B.. „Das wird auf der Ebene der Bataillonskommandeure unterstützt. Es ist so, dass [Palästinenser] nicht zurückkehren können, und wenn wir Munition oder Lebensmittel zurückgelassen haben, können die Terroristen sie nicht benutzen.“

Archiving on this platform:

Israeli soldiers torching homes in Gaza city. pic.twitter.com/63Q8GDXXhs

— Younis Tirawi | يونس (@ytirawi) June 1, 2024

Bevor sie abzogen, stapelten die Soldaten Matratzen, Möbel und Decken auf, und „mit etwas Brennstoff oder Gasflaschen“, so B., „brennt das Haus leicht nieder, es ist wie ein Ofen.“ Zu Beginn der Bodeninvasion besetzte seine Kompanie einige Tage lang Häuser und zog dann weiter; laut B. brannten sie „Hunderte von Häusern nieder“. Es gab Fälle, in denen Soldaten ein Stockwerk in Brand setzten und andere Soldaten in einem höheren Stockwerk waren und durch die Flammen auf der Treppe fliehen mussten oder am Rauch erstickten.“

Green sagte, die Zerstörung, die das Militär in Gaza hinterlassen hat, sei „unvorstellbar“. Zu Beginn der Kämpfe, so berichtete er, rückten sie zwischen Häusern vor, die 50 Meter voneinander entfernt waren, und viele Soldaten „behandelten die Häuser wie einen Souvenirladen“ und plünderten alles, was die Bewohner nicht mitnehmen konnten.

Am Ende stirbt man vor Langeweile, nach tagelangem Warten“, sagte Green. „Man malt an den Wänden, macht Unfug. Man spielt mit Kleidung, findet Passfotos, die sie zurückgelassen haben, hängt ein Bild von jemandem auf, weil es lustig ist. Wir haben alles benutzt, was wir gefunden haben: Matratzen, Essen, einer hat einen 100-NIS-Schein [etwa 27 Dollar] gefunden und ihn mitgenommen.“

„Wir haben alles zerstört, was wir wollten“, sagte Green aus. „Das geschah nicht aus dem Wunsch heraus, zu zerstören, sondern aus völliger Gleichgültigkeit gegenüber allem, was [den Palästinensern] gehört. Jeden Tag reißt eine D-9 Häuser ab. Ich habe keine Vorher-Nachher-Fotos gemacht, aber ich werde nie vergessen, wie eine Nachbarschaft, die wirklich schön war … auf Sand reduziert wird.“

Der IDF-Sprecher antwortete auf unsere Bitte um einen Kommentar mit folgender Erklärung: „Alle IDF-Soldaten, die im Gazastreifen und an den Grenzen kämpfen, haben beim Eintritt in den Kampf die Anweisung erhalten, offen zu schießen. Diese Anweisungen spiegeln das internationale Recht wider, an das die IDF gebunden ist. Die Anweisungen für den offenen Beschuss werden regelmäßig überprüft und angesichts der sich ändernden operativen und nachrichtendienstlichen Situation aktualisiert und von den ranghöchsten Beamten der IDF genehmigt.

„Die Anweisungen für den offenen Beschuss bieten eine angemessene Reaktion auf alle operativen Situationen und die Möglichkeit, in jedem Fall, in dem unsere Streitkräfte gefährdet sind, die volle operative Handlungsfreiheit zur Beseitigung von Bedrohungen zu nutzen. Gleichzeitig werden den Streitkräften Instrumente an die Hand gegeben, um mit komplexen Situationen in Anwesenheit der Zivilbevölkerung umzugehen, und es wird Wert darauf gelegt, dass Menschen, die nicht als Feinde identifiziert werden oder die keine Gefahr für ihr Leben darstellen, nicht zu Schaden kommen. Allgemeine Anweisungen für den Einsatz von offenem Feuer, wie sie in der Anfrage beschrieben werden, sind nicht bekannt und stehen, sofern sie gegeben wurden, im Widerspruch zu den Befehlen der Armee.

„Die IDF untersucht ihre Aktivitäten und zieht Lehren aus operativen Ereignissen, einschließlich des tragischen Ereignisses der versehentlichen Tötung von Yotam Haim, Alon Shamriz und Samer Talalka. Die aus der Untersuchung des Vorfalls gezogenen Lehren wurden an die Kampftruppen vor Ort weitergegeben, um zu verhindern, dass sich ein derartiger Vorfall in Zukunft wiederholt.

„Im Rahmen der Zerstörung der militärischen Fähigkeiten der Hamas ergibt sich unter anderem die operative Notwendigkeit, Gebäude zu zerstören oder anzugreifen, in denen die Terrororganisation Kampfinfrastrukturen untergebracht hat. Dazu gehören auch Gebäude, die die Hamas regelmäßig für Kampfhandlungen umbaut. Inzwischen nutzt die Hamas systematisch öffentliche Gebäude, die eigentlich für zivile Zwecke genutzt werden sollten, militärisch. Die Befehle der Armee regeln das Genehmigungsverfahren, so dass die Beschädigung sensibler Stätten von hochrangigen Befehlshabern genehmigt werden muss, die die Auswirkungen der Beschädigung des Gebäudes auf die Zivilbevölkerung berücksichtigen, und dies angesichts der militärischen Notwendigkeit, das Gebäude anzugreifen oder abzureißen. Die Entscheidungsfindung dieser höheren Befehlshaber erfolgt in geordneter und ausgewogener Weise.

„Das Verbrennen von Gebäuden, die nicht für operative Zwecke notwendig sind, verstößt gegen die Befehle der Armee und die Werte der IDF.

„Im Rahmen der Kampfhandlungen und auf Befehl der Armee ist es möglich, feindliches Eigentum für wichtige militärische Zwecke zu nutzen sowie Eigentum terroristischer Organisationen auf Befehl als Kriegsbeute zu nehmen. Gleichzeitig stellt die Entnahme von Eigentum für private Zwecke eine Plünderung dar und ist nach dem Gesetz über die Militärgerichtsbarkeit verboten. Vorfälle, in denen die Streitkräfte nicht in Übereinstimmung mit den Befehlen und dem Gesetz gehandelt haben, werden untersucht.”

Kein Tag ohne neues Ampel-Gewürge: Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck („Grüne“) kritisiert plötzlich das 12 Milliarden-Loch im Etat-Entwurf für 2025. „Es wäre üblich, den Haushalt mit einer Deckungslücke von zwei Prozent, also rund neun Milliarden zu verabschieden“, sagte der Ökosozialist den Zeitungen der Funke Mediengruppe. Die vorhandene Deckungslücke von 12 Milliarden Euro sei hingegen „eher unüblich“. 

Weil es zu viele Vorfestlegungen gegeben habe, sei es noch nicht gelungen, das Riesenloch im Etat zu verkleinern, sagte Habeck weiter. Er rechne allerdings damit, dass am Ende des parlamentarischen Verfahrens die Lücke kleiner sein werde. SPD-Chefin Saskia Esken nannte den Streit um den Haushalt im Deutschlandfunk „schwer erträglich“. 

The post Ampel-Gewürge: Habeck („Grüne“) unzufrieden mit Haushalt – Esken (SPD) kann alles nur noch „schwer ertragen“ appeared first on Deutschland-Kurier.

Nehmen Kinder zu viel Fluorid zu sich – etwa über das Trinkwasser – besteht ein hohes Risiko für die Entwicklung des Gehirns. Das erklärt ein neuer Bericht des US-Gesundheitsministeriums. Schon lange sind viele auf die Risiken von Fluorid aufmerksam geworden. Mittlerweile gibt es fluoridfreie Zahnpasta zu kaufen. Ein Markt für „Fluoridskeptiker“ hat sich also schon […]

Der Beitrag US-Regierung: Fluorid kann IQ von Kinder verringern erschien zuerst unter tkp.at.