Kategorie: Nachrichten
EU verlängert Massenüberwachung privater Nachrichten auf Facebook, Instagram, Gmail und Xbox bis April 2026
Invasives und fehleranfälliges Scannen.
Vertrauen Sie niemals der „Freiwilligkeit“, wenn es um „freiwillige Regelwerke“ geht, an denen große Unternehmen, Staaten oder in diesem Fall eine transnationale Organisation wie die EU beteiligt sind.
In der Regel sind sie nichts anderes als eine Gelegenheit für diejenigen, die viel zu verlieren haben (in diesem Fall Big Tech), sich selbst zu zensieren und/oder die Meinungsfreiheit im Allgemeinen einzuschränken – bevor die Regierung oder regierungsähnliche Regulierungsbehörden eingreifen, um sie dafür zu bestrafen, dass sie nicht richtig mit ihrer Politik übereinstimmen. Und in der Tat, die Politik.
Es ist offensichtlich, warum beide Seiten wahrscheinlich mitspielen würden. Die Regierungen wollen nicht ihre autoritäre Seite zeigen, und die Unternehmen wollen kein Geld verlieren.
In diesem Fall scheint die EU – oder genauer gesagt das Europäische Parlament (EP) – hart daran gearbeitet zu haben, sicherzustellen, dass einige der größten US-amerikanischen Akteure – Facebook, Instagram, Gmail und sogar Xbox – die Massenüberwachung privater Nachrichten noch etwa zwei Jahre lang fortsetzen können – ein neues Enddatum wird für April 2026 genannt.
Die offiziellen Regeln, nach denen dies geschieht, sind als ePrivacy-Ausnahmeregelung bekannt.
Um dies zu bestätigen, kündigte der deutsche Europaabgeordnete und Rechtsanwalt Patrick Breyer letzte Woche in einem Artikel auf seiner Website an, dass das, was er als „fehleranfälliges Massen-Scannen von Chats“ bezeichnet, tatsächlich noch einige Jahre weitergehen wird.
Breyer berichtete, dass das EP und der EU-Rat in einer sogenannten „Trilog-Vereinbarung“ zugestimmt hätten, das massenhafte Scannen privater Nachrichten und Fotos für weitere zwei Jahre fortzusetzen.
Die Wahlen zum Europäischen Parlament (und in den Nationalstaaten) werden als Grund dafür genannt, dass diese Vereinbarung nun dringend verlängert werden müsse. Ursprünglich, so Breyer, sei eine Verlängerung um 9 Monate geplant gewesen.
„Das EU-Parlament will die grundrechtswidrige pauschale Chatkontrolle beenden, aber mit der heutigen (15. Februar) Einigung zementiert es sie. Das EU-Parlament will einen viel stärkeren und gerichtsfesten Schutz gegen Kindesmissbrauch im Internet, aber mit dem heutigen Deal wird überhaupt nichts erreicht, um unsere Kinder besser zu schützen“, schreibt Breyer und fügt hinzu:
„Mit so wenig Kampfgeist werden wohl weitere Ausweitungen des Status Quo folgen und ein besserer Schutz unserer Kinder wird immer unwahrscheinlicher. Die Opfer von sexuellem Kindesmissbrauch haben etwas Besseres verdient!
Ferner beschuldigt Breyer das, was er als internationales Netzwerk der Überwachungsindustrie bezeichnet, sein Ziel erreicht zu haben, eine Mehrheit im EP zu sichern, deren angebliches Ziel es ist, eine Gesetzeslücke zu schließen – die offiziell das Problem der (in der vorherigen Version des EP) „Massenüberwachung“ lösen soll, die jetzt ausläuft.
Doch Breyer ist davon keineswegs überzeugt.
„In Wirklichkeit leistet die Massenüberwachung keinen nennenswerten Beitrag zur Rettung missbrauchter Kinder oder zur Verurteilung von Tätern, sondern kriminalisiert Tausende von Minderjährigen, überlastet die Strafverfolgungsbehörden und öffnet der willkürlichen Privatjustiz von Internetfirmen Tür und Tor“, schreibt er und fügt hinzu:
„Wenn nach Angaben der EU-Kommission nur jede vierte Meldung polizeilich relevant ist, bedeutet das 750.000 geleakte private Strandfotos, Nacktbilder und intime Gespräche von Europäern pro Jahr ohne jegliche Strafverfolgungsrelevanz“.
Breyer fährt fort, dass er als Vertreter der deutschen Piratenpartei „daran arbeitet, die illegale Massenüberwachung von Chats vor Gericht zu stoppen“ – eine Art Warnung an die EU-Kommission und wohin ihr nächster Zensur-„Versuch“ führen könnte.
„Das Abkommen muss noch vom EU-Parlament und vom EU-Rat gebilligt werden“, so Breyer abschließend.

Fortschritte in der Biotechnologie erhöhen das Potenzial für synthetische Pandemien und Bioterroranschläge: RAND
Je mehr RAND die Beweggründe für eine synthetische Pandemie beschreibt, desto mehr klingen sie nach COVID-19 und dem großen Reset: Perspektive
Das Potenzial für synthetische Pandemien und Bioterroranschläge nimmt zu, da die Technologien und Fähigkeiten billiger und leichter zugänglich werden, so ein neuer Bericht der RAND Corporation.
Der RAND-Bericht „Emerging Technology and Risk Analysis: Synthetic Pandemics“ heißt es, dass in den nächsten zehn Jahren „mehr potenzielle terroristische Akteure Zugang zu Kenntnissen und Fähigkeiten im Bereich der synthetischen Biologie haben werden„, und dass „die fortgesetzte Verbreitung der Biotechnologie dazu geführt hat, dass eine größere Anzahl von Menschen Zugang zu gefährlichen biologischen Forschungs- und Entwicklungsarbeiten hat und diese durchführen kann„.
Angesichts der Tatsache, dass „Biotechnologien, die vor 10 Jahren noch Stand der Technik waren, heute von High-School-Schülern eingesetzt werden, die Gensynthese und Biotechnologie studieren“, ist die heutige „Biotechnologie-Ausrüstung reichlich vorhanden und recht erschwinglich.“
„Die Fortschritte in der Biotechnologie und die wachsende Fähigkeit des Menschen, das Wesen des Lebens zu programmieren, reichen bis hin zum vorsätzlichen Einsatz der Biotechnologie zur Entwicklung biologischer Waffen, einschließlich eines Erregers, der zur Auslösung einer synthetischen Pandemie verwendet werden könnte.“

„Obwohl es geschickten bioterroristischen Einzelpersonen, Gruppen und Ländern mit großer Wahrscheinlichkeit gelingen würde, einen synthetischen Erreger zu entwickeln, der sich vermehren und von Mensch zu Mensch übertragen lässt, wäre die Schaffung eines Erregers mit pandemischem Potenzial mit Unsicherheiten behaftet, die durch die Kombination von evolutionsbiologischem Druck und zufälligen Mutationen entstehen.“
Die Entwicklung eines synthetischen Krankheitserregers als biologische Waffe führt jedoch möglicherweise nicht zu einer ausgewachsenen synthetischen Pandemie, da immer noch ungewiss ist, wie sich der manipulierte Erreger im Laufe der Zeit entwickelt und ob er mehr oder weniger übertragbar oder mehr oder weniger virulent wird.
So könnte ein synthetischer Erreger beispielsweise auf eine Zielpopulation losgelassen werden und zunächst verheerende Folgen haben, sich dann aber nicht weiter ausbreiten.
In dem Bericht heißt es:
„Die Unsicherheiten in Bezug auf die Übertragbarkeit und Virulenz eines synthetischen Pandemieerregers machen die Risiken von synthetischen und natürlich auftretenden Pandemien ähnlich, mit Ausnahme der anfänglichen Freisetzung eines synthetischen Erregers, bei der die Opfer in der anfänglichen Freisetzungsfahne der biologischen Waffe wahrscheinlich einer überwältigenden Dosis ausgesetzt wären, was zu einer verkürzten Inkubationszeit, einem höheren Schweregrad der Krankheit und einer höheren Mortalitäts- und Morbiditätsrate führen könnte.„
Die Autoren gehen in ihrem Bericht von mehreren Annahmen aus, vor allem von der Annahme, dass es sich bei COVID-19 um eine natürlich auftretende Pandemie handelt:
„Eine synthetische Pandemie könnte nicht zu einer Pandemie führen, die übertragbarer und virulenter ist als eine natürlich auftretende Pandemie, wie COVID-19.“
Bei ihrer Risikobewertung hinsichtlich der Fähigkeit bösartiger Akteure, synthetische Krankheitserreger zu entwickeln, und ihres Potenzials, sich zu synthetischen Pandemien zu entwickeln, gehen die Autoren jedoch von drei Annahmen aus:
- Eine terroristische Organisation, die von einem Staat gesponsert wird, wäre kaum in der Lage, einen synthetischen Pandemieerreger zu entwickeln oder einen erfolgreichen Angriff mit biologischen Waffen durchzuführen.
- Ein Bedrohungsakteur, der in der Lage ist, einen synthetischen Erreger zu entwickeln, müsste über ein gewisses Maß an Fähigkeiten verfügen, um sowohl den Erreger zu entwickeln als auch einen erfolgreichen Angriff mit biologischen Waffen zu verüben.
- Selbst wenn er in der Lage ist, einen synthetischen Erreger zu entwickeln und einen erfolgreichen Biowaffenangriff zu verüben, bedeutet dies nicht unbedingt, dass ein synthetischer Erreger, der bei einem ersten Biowaffenangriff eingesetzt wird, eine Pandemie auslösen kann.
Wenn es um die Motive für einen Angriff mit synthetischen Krankheitserregern geht, beschreiben die Autoren ein Szenario, das der weltweiten Reaktion auf die COVID-19-Pandemie sehr ähnlich ist, unabhängig davon, ob man glaubt, dass der Erreger natürlich vorkommt, aus einem Labor stammt oder gar nicht existiert.
Der Bericht stellt zum Beispiel folgende Fragen:
„Ist es die Absicht, eine hohe Sterblichkeits- und Krankheitsrate zu erreichen, Angst in der Bevölkerung zu erzeugen oder ein globales Fenster der Verwundbarkeit zu schaffen, das ausgenutzt werden kann?“
Würde die Reaktion auf die Ausrufung von COVID-19 zur Pandemie alle drei Kriterien erfüllen – Tod, Angst und Ausnutzung der Schwachstelle?
Unabhängig davon, ob es sich um das Virus selbst, die verheerenden Folgen der von den Regierungen verhängten Abriegelungen und/oder bestimmte verordnete medizinische Maßnahmen handelt, ist die Sterblichkeits- und Erkrankungsrate weiterhin hoch.
Das Schüren von Angst in der Bevölkerung war die Währung von Regierungen, Unternehmen und nicht gewählten globalistischen Organisationen, die die Menschen davon überzeugten, sich in ihren Häusern einzuschließen, ihre Nachbarn zu verpetzen, sich selbst im Internet zu zensieren und blinde, gehorsame Bürger zu werden, die der Wissenschaft vertrauen.
Und das Sahnehäubchen auf der Torte für COVID-19 wäre die Schaffung eines „globalen Fensters der Verwundbarkeit, das ausgenutzt werden kann“.
Das ist genau die Art von Rhetorik, die das Weltwirtschaftsforum (WEF) verwendete, als es im Juni 2020 den großen Reset einleitete.
Damals schrieb WEF-Gründer Klaus Schwab ausdrücklich:
„Die Pandemie stellt eine seltene, aber schmale Gelegenheit dar, unsere Welt zu überdenken, neu zu denken und neu zu gestalten, um eine gesündere, gerechtere und wohlhabendere Zukunft zu schaffen.“
Auch König Karl III., der zu dieser Zeit Prinz war, sagte:
„Wir haben die einmalige Chance, etwas Gutes aus dieser Krise zu ziehen – ihre beispiellosen Schockwellen könnten die Menschen empfänglicher für große Visionen des Wandels machen.“
Dann gab es natürlich Änderungen bei den Wahlprotokollen in den Vereinigten Staaten, wo Briefwahlen und Einwurfkästen neben vielen anderen „Befestigungen“ zur Norm wurden.
Je mehr der RAND-Bericht die Beweggründe für eine synthetische Pandemie beschreibt, desto mehr klingen sie nach COVID-19 und dem großen Reset.

Ich stimme nicht mit Scott Ritter überein
Von Edward Slavsquat
und ich werde erklären, warum

Morgen jährt sich die militärische Sonderoperation Russlands in der Ukraine zum zweiten Mal. Meine eigene Einschätzung dessen, was in den letzten 24 Monaten erreicht wurde, unterscheidet sich erheblich von dem, was uns von den Mainstream- und alternativen Medien erzählt wird.
Um es einfach auszudrücken: Ich behaupte, dass alle diesen Krieg verlieren. Außer den Oligarchen der Weltraum-Echsen natürlich. Sie gewinnen haushoch.
Ich sage das schon seit der ersten Woche des BBS. Und jedes Mal, wenn ich dieses Argument vorbringe, erhalte ich Nachrichten (einige konstruktiver und nachdenklicher als andere), die mir sagen, dass ich mich schrecklich irre und dass ich auf Scott Ritter hören sollte.
Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um zu erklären, warum ich mit Scott Ritters Einschätzung der BBS nicht übereinstimme.
Es steht Ihnen frei, Herrn Ritter zuzustimmen – das ist völlig in Ordnung. Ich möchte nur erklären, warum ich nicht mit ihm übereinstimme.
Klopfen an Kiews Tür
Wie viele Analysten bezeichnete auch Ritter Russlands Halbeinkreisung Kiews in den ersten Tagen der BBS als eine „Enthauptungsoperation“.
„Die Ukraine wird in der Kunst der urbanen Kriegsführung geschult. Russland rückt in Kiew, einer 3-Millionen-Stadt, vor. Die USA haben eine Woche gebraucht, um Fallujah, eine Stadt mit 200.000 Einwohnern, einzunehmen“, schrieb Ritter am 25. Februar 2022.
Mit jedem Tag, der verging, wurde Ritter zuversichtlicher, dass Kiew bald „fallen“ würde.
- Februar: „Pro-Tipp für die Bürger von Kiew: Wenn Sie eine dieser kostenlosen Waffen haben, die Ihr Präsident verteilt hat, Molotow-Cocktails füllen oder planen, sie zu benutzen … dann sind Sie kein Zivilist. Sie sind ein unrechtmäßiger Kombattant (franc tireur), der im Schnellverfahren hingerichtet wird. Viel Glück!“
- März: „Alle militärischen ‚Experten‘ der Kabelnachrichten wachen gerade erst auf und stellen fest, dass Russlands ‚gescheiterte‘ Invasion kurz davor steht, die wichtigste ukrainische Militärkonzentration im Osten einzukesseln und an die Tür von Kiew zu klopfen. Die CIA-Propaganda kann nur so lange aufrechterhalten werden.“
- März: „Lwow ist das Herz dieses Krebsgeschwürs. Es kann keine Entnazifizierung geben, ohne dass Russland diese Stadt einnimmt und dieses Gift beseitigt. Nur eine Vorwarnung für diejenigen, die glauben, dass dies mit dem Fall Kiews endet.
Als der K.O.-Schlag ausblieb, schimpfte Ritter über jeden, der die Chuzpe besaß, zu behaupten, das russische Militär habe jemals die Absicht gehabt, Kiew einzunehmen.
„Wie kommen Sie darauf, dass Russland sich auf einen Straßenkampf um Kiew einlassen will? Vielleicht besteht die Strategie darin, genug Druck auf Kiew auszuüben, um die Ukraine zu zwingen, an einer vierten Front zu kämpfen, was die ohnehin schon schwierige logistische und operative Situation noch komplizierter macht? Aber Sie sind der Schachmeister…“, twitterte Ritter am 18. März an den Historiker Edward Luttwak.

„Zuerst hieß es ‚Russland hat nicht genug Truppen, um Kiew einzunehmen‘. Dann hieß es ‚Russland ist gescheitert, weil es Kiew nicht eingenommen hat‘. Niemals ‚Russland hat eine erfolgreiche strategische Befestigungsoperation um Kiew durchgeführt’“, meinte Ritter am 27. März.
Zwei Tage später enthüllte Ritter, dass die Einkreisung Kiews eine meisterhaft ausgeführte „Finte“ war, um die ukrainischen Streitkräfte in die Enge zu treiben, während die russischen Truppen rasch den Donbass befreiten – was Ritter als „Big Arrow“-Kriegsführung bezeichnete.
Das große Ziel
Ritter begann Mitte März 2022 mit der Erprobung seiner „Big Arrow“-Theorie und veröffentlichte Ende desselben Monats einen Thread mit 16 Tweets, in dem er erklärte, wie Russland einen beispielhaften „Big Arrow War“ führte:
Der große Zielkrieg – eine Einführung. All diejenigen, die sich angesichts der Nachrichten über Russlands „strategischen Wandel“ verwirrt am Kopf kratzen oder ihre Uniformen für die ukrainische Siegesparade in Kiew abstauben, sollten sich mit den grundlegenden militärischen Konzepten vertraut machen.
Mit „Finten, Festlegeoperationen und tiefen Angriffen“ habe Russland die zahlenmäßig überlegenen ukrainischen Streitkräfte ausmanövriert und dabei einen „klassischen Zermürbungskonflikt“ vermieden, erklärte Ritter. Die russischen Truppen rund um Kiew würden nun „verlagert“, um die vollständige Zerstörung der UAF in der Ostukraine zu unterstützen:
Russland verlegt einige seiner wichtigsten Einheiten von dort, wo sie an Scheinoperationen im Norden Kiews beteiligt waren, dorthin, wo sie die nächste Phase der Operation unterstützen können, nämlich die Befreiung des Donbass und die Zerstörung der ukrainischen Hauptstreitkräfte im Osten.
Eine Woche nach der Veröffentlichung von Ritters „Big Arrow“-Abhandlung gab Kreml-Sprecher Dmitri Peskow am 6. April bekannt, dass die russischen Truppen als „Geste des guten Willens“ aus Kiew abgezogen werden, um günstige Bedingungen für Friedensgespräche mit Zelenski zu schaffen.

Drei Tage später, am 9. April, erklärte Ritter, Russland stehe Wochen vor einem „strategischen Sieg“ in der Ukraine.
„Der Ukraine-Konflikt ist ein Stellvertreterkrieg, aber einer, den Russland entscheidend gewinnen wird. Obwohl es einen Plan der NATO und des Westens zu geben scheint, Russland in ein ’neues Afghanistan‘ zu verwickeln, sehe ich kein Risiko, dass sich dieser Konflikt länger als höchstens ein paar Wochen hinzieht, bevor Russland einen strategischen Sieg über die Ukraine erringt“, sagte Ritter in einem Interview mit der Strategic Culture Foundation.
Es sind fast zwei Jahre vergangen und die „Befreiung des Donbass“ ist immer noch nicht abgeschlossen. Das ukrainische Militär kontrolliert Gebiete in Donezk, Lugansk, Cherson und Saporoshje – die vier Regionen, die im Herbst 2022 in die Russische Föderation eingegliedert wurden.
Es gab keine „Finte“. Wie Putin in seinem Interview mit Tucker Carlson erklärte, verließ das russische Militär Kiew auf Bitten von Moskaus vertrauenswürdigen westlichen Partnern – nur um dann wieder über den Tisch gezogen zu werden.
Ritter war sicherlich nicht der einzige, der glaubte, dass die russischen Truppen Kiew eingekreist hatten, um eine schnelle Kapitulation zu erzwingen. Doch als dieser Plan schließlich scheiterte, tat Ritter so, als habe er all die Dinge, die er angeblich geglaubt hatte, nie geglaubt, und wedelte dann mit dem Finger auf jeden, der die Brillanz der Kiewer „Finte“ – die nur in seinem Kopf existierte – nicht verstand.
Dann geschah etwas sehr Merkwürdiges. Ritter änderte seine Meinung.
Scott Ritters „Switcheroo“
Im Mai 2022 schockierte Scott Ritter unabhängige Medien mit der Behauptung, die westliche Militärhilfe für die Ukraine sei ein „game changer“.
Ritter erklärte, er sei davon ausgegangen, dass Moskau in der Lage sein würde, „den größten Teil dieser Ausrüstung zu stoppen, aber Russland hat sich als unfähig oder unwillig erwiesen, dies zu tun, und – als Ergebnis – haben die Ukrainer einen bedeutenden Einfluss auf dem Schlachtfeld.“ Wenn Moskau keinen Weg findet, dies zu verhindern, wird der Konflikt vielleicht nie enden, warnte Ritter.
Doch dabei blieb er nicht stehen. In einer am 18. Mai 2022 veröffentlichten Stellungnahme schrieb Ritter, dass „das Scheitern der Invasion, der ukrainischen Regierung den Todesstoß zu versetzen, die politisch-militärische Landschaft verändert hat“. Die Befreiung des Donbass war unvermeidlich und stand unmittelbar bevor, aber „das erklärte politische Ziel Russlands – die Sicherung einer neutralen Ukraine – ist nicht erreicht worden“, so Ritter. Der Konflikt führe vielmehr zu einer Annäherung zwischen der Ukraine und der NATO – ein Szenario, das die BBS eigentlich verhindern sollte:
Zwar scheint klar zu sein, dass die Ukraine in absehbarer Zeit nicht offiziell der Nato beitreten wird, wenn überhaupt, doch in Wirklichkeit hat der Krieg die Beziehungen zwischen der Ukraine und dem transatlantischen Bündnis in einer Weise neu gestaltet, die die Art und Weise, wie die beiden Einheiten zusammenarbeiten, verändert hat. Der derzeitige Status der Ukraine als Nicht-Nato-Verbündeter in Kriegszeiten hat das seit langem verfolgte Ziel der USA und der Nato gestärkt, Russland als langfristige militärische Bedrohung für Europa zu neutralisieren – kurz gesagt, das ukrainische Militär in einen De-facto-Vertreter der Nato zu verwandeln.
Noch deutlicher wurde Ritter in einem Interview mit Sputnik am 22. Mai:
Wenn Russland die zweite Phase [der Befreiung des Donbass] abschließt, wird es immer noch mit einer feindlich gesinnten Ukraine konfrontiert sein, die heute enger mit der NATO verbunden ist, als sie es zu Beginn des Konflikts war. Und mit einer NATO, die nicht bereit ist, Russlands Forderungen nach einem neuen europäischen Sicherheitsrahmen, in dem beide Seiten in Frieden miteinander leben können, zu akzeptieren, sondern die sich vielmehr darauf konzentriert, Russland und die Ukraine durch fortgesetzte ununterbrochene Kampfhandlungen zu zerstören. Das bedeutet, dass Russland besser eine dritte Phase ins Auge fassen sollte, denn dieser Krieg ist nicht vorbei, wenn sie mit Phase zwei fertig sind.
In einem von Consortium News am 30. Mai veröffentlichten Meinungsartikel argumentierte Ritter, dass selbst nach einem Sieg Russlands über das ukrainische Militär im Donbass – der seiner Meinung nach „irgendwann in naher Zukunft“ eintreten wird – Moskau immer noch „eine Reihe unerfüllter politischer Ziele“ in der Ukraine verfolgen würde:
Auch wenn Russland sein erklärtes Ziel, die abtrünnigen Republiken zu befreien, erreicht hat, wird die Entmilitarisierung noch nicht stattgefunden haben. In Anbetracht der Tatsache, dass die Entmilitarisierung voraussetzt, dass die Ukraine von jeglichem Einfluss der NATO, einschließlich Ausrüstung, Organisation und Ausbildung, befreit wird, kann man argumentieren, dass es Russland mit seinem Einmarsch gelungen ist, die Ukraine zu einem engeren Partner der NATO zu machen als vor dem Einmarsch. […]
Irgendwann in naher Zukunft wird Russland verkünden, dass es die im Osten aufgestellten ukrainischen Streitkräfte besiegt hat … Aber [dies] wird Russland mit einer Reihe unerfüllter politischer Ziele zurücklassen, darunter die Entnazifizierung, die Entmilitarisierung, die dauerhafte Neutralität der Ukraine und die Zustimmung der NATO zu einem neuen europäischen Sicherheitsrahmen, wie ihn Russland in seinen Vertragsvorschlägen vom Dezember 2021 entworfen hat. Würde Russland seine Militäroperation zu diesem Zeitpunkt einstellen, würde es den politischen Sieg an die Ukraine abtreten, die dadurch „gewinnt“, dass sie nicht verliert.
Russland hat die UAF in der Ostukraine nicht besiegt, und alle unerfüllten politischen Ziele der BBS sind weiterhin unerfüllt.
Der russische Außenminister Sergej Lawrow hat vor genau diesem Szenario gewarnt. In einem Interview von 2018 sagte Lawrow, dass ein Krieg zur Verteidigung des Donbass dazu führen würde, dass Russland „den Rest der Ukraine verliert“. Mit anderen Worten: Ein Krieg zwischen Russland und der Ukraine würde die Umwandlung der Ukraine in ein von der NATO unterstütztes Anti-Russland-Land zementieren. Putin zufolge bestand ein Hauptziel der BBS darin, die Bildung eines „feindlichen Antirusslands“ in der Ukraine zu verhindern.
Ritter unternahm den bewundernswerten Versuch, sich darauf zu konzentrieren, ob die erklärten Ziele der BBS tatsächlich erreicht wurden oder nicht. Damit geriet er jedoch in Konflikt mit dem wissenschaftlichen Konsens in den alternativen Medien („wer die meisten Proleten tötet, gewinnt den Krieg“). Innerhalb eines Monats war Ritter wieder bei seiner alten Routine angelangt.
„In dem Maße, in dem die Ukraine versucht, den russischen Vormarsch zu verzögern, geschieht dies durch die vollständige Aufopferung der Soldaten an der Front … Das ist die hässliche Wahrheit über die Ukraine heute – je länger der Krieg andauert, desto mehr Ukrainer werden sterben und desto schwächer wird die NATO“, schrieb Ritter am 25. Juni 2022 für Consortium News.
Ein „strategischer russischer Sieg“ in der Ukraine stehe kurz bevor, versicherte er seinen Lesern erneut.
(Sechs Monate später bot Ritter eine moralische Rechtfertigung für die Fortsetzung des Blutbades an: „Die Menschen in der Ukraine sind alles andere als nett … Sie sind entweder überzeugte Anhänger der abscheulichen Ideologie von Stepan Bandera und verdienen als solche jedes Schicksal, das ihnen widerfährt, oder sie sind krankhaft gleichgültige Feiglinge, die die schrecklichen Verbrechen der Banderisten unterstützt haben.“)
„Russland hat nichts weiter verloren als einen unhaltbaren Raum“
Ritter spottete über die Gegenoffensive der Ukraine im Herbst 2022. Tatsächlich war der Rückzug Russlands aus Charkow und Cherson eine Niederlage für die UAF.
„Es sieht so aus, als ob die Ukraine ihre sorgfältig zusammengetragenen Reservekräfte aufbrauchen wird, bevor der Großteil der russischen Antwort eintritt“, schrieb Ritter am 9. September. Er war überzeugt, dass die UAF in eine tödliche Falle getappt war:
Die Cherson-Offensive scheint ins Stocken geraten zu sein, und die Charkow-Offensive entwickelt sich – ob gewollt oder ungewollt – zu einer Falle für die ukrainischen Streitkräfte, die Gefahr laufen, abgeschnitten und vernichtet zu werden.
Letzten Endes wird diese Gegenoffensive in einer strategischen ukrainischen Niederlage enden. Russland wird die Front wieder in ihre ursprüngliche Position bringen und die Offensivoperationen wieder aufnehmen können. Die Ukrainer hingegen werden ihre Reserven vergeudet haben, so dass sie auf einen neuen russischen Vorstoß nur noch eingeschränkt reagieren können.
Als klar wurde, dass die UAF nicht in einem riesigen taktischen Kessel bei lebendigem Leibe gekocht werden würde, bestand Ritter darauf, dass Charkow nutzlos sei und Russland durch den Rückzug eigentlich die Oberhand gewonnen habe.
In Charkow habe Russland „nicht mehr verloren als einen unhaltbaren Raum“. Die russischen Verluste waren minimal, und die Verluste an Ausrüstung konnten leicht ersetzt werden“, schrieb Ritter am 12. September. Er erklärte:
Russland hat seine militärische Position tatsächlich gestärkt, indem es starke Verteidigungslinien im Norden geschaffen hat, die jedem ukrainischen Angriff standhalten können, und gleichzeitig seine Kampfkraft erhöht, um die Aufgabe der Befreiung des unter ukrainischer Kontrolle stehenden Rests der Volksrepublik Donezk zu erfüllen.
Einige Tage später verkündete Ritter, dass die Handschuhe ausgezogen würden: Putins Entscheidung, am 21. September eine Teilmobilisierung anzuordnen, die mit den Volksabstimmungen in der Ostukraine zusammenfiel, bedeutete, dass die BBS von einer „Operation mit begrenztem Umfang“ zu einer „Operation, die mit dem existenziellen Überleben Russlands verbunden ist“, aufgewertet wurde.
Wie Ritter am 22. September erklärte, würde ein Angriff auf Donezk – oder eine der anderen neuen Regionen – nach der formellen Eingliederung der Ostukraine in die Russische Föderation einen Angriff auf Mütterchen Russland bedeuten:
Alle ukrainischen Streitkräfte, die sich auf dem Territorium der Regionen befinden, die Russland eingegliedert werden sollen, werden als Besatzer betrachtet, und der ukrainische Beschuss dieses Territoriums wird als Angriff auf Russland gewertet, was eine russische Antwort auslöst. Während die SMO darauf abzielte, die ukrainische zivile Infrastruktur zu schützen und die Zahl der zivilen Opfer zu verringern, wird eine Militäroperation nach der SMO darauf ausgerichtet sein, eine aktive Bedrohung für Mütterchen Russland selbst zu zerstören. Die Handschuhe werden ausgezogen.
Es war alles vorbei. In einem Podcast am 14. Oktober prophezeite Ritter erneut, dass ein entscheidender russischer Sieg in der Ukraine nur noch wenige Monate entfernt sei:
Das wird nicht noch anderthalb Jahre dauern. Es wird höchstens einige Monate dauern. Als wir das letzte Mal miteinander sprachen, sagte ich, dass Russland die Sache bis zum Ende des Sommers militärisch abschließen wird und dass alles bis zum Herbst 2023 vorbei sein wird. Daran halte ich fest. Die einzige Möglichkeit, dass ich mich irren könnte, ist, dass es ein bisschen früher zu Ende sein könnte.
Er hat sich geirrt.
Als sich die russischen Truppen einen Monat später aus Cherson zurückzogen, gähnte Ritter. Die UAF, die nun die Hauptstadt einer neu eingegliederten russischen Region kontrollierte, hatte nicht mehr als einen katastrophalen Pyrrhussieg errungen.
„Russland … ist dabei, die Organisation, Ausbildung und Ausrüstung von 200.000 neuen Truppen abzuschließen. Wenn sie irgendwann im Dezember auf dem Schlachtfeld eintreffen, wird die Ukraine kaum in der Lage sein, sinnvoll zu reagieren. Wie Pyrrhus ist die Ukraine durch die Einnahme von Cherson ‚völlig ruiniert‘ worden“, schrieb Ritter am 10. November.
Fünf Tage später erklärte Ritter, die Geduld Russlands sei am Ende.
„Die Ukraine wird die Realität akzeptieren müssen. Sie hat Cherson, Saporischschja, den Donbass und die Krim endgültig verloren. Du wirst sie nie wieder zurückbekommen, Ukraine. Niemals, nicht in einer Million Jahren. Und wenn Sie diesen Kampf fortsetzen, werden Sie sehr bald Odessa verlieren. Ihr werdet Charkow verlieren, und ihr werdet sie nie wieder zurückbekommen. Ihr werdet Mykolaiv verlieren, ihr werdet Dnipropetrovsk verlieren, ihr werdet eure eigene Existenz verlieren. Ihr werdet sie nie wieder zurückbekommen, niemals. Russland ist an einem Punkt angelangt, an dem es nicht in der Stimmung ist, zu verhandeln“, sagte Ritter dem Real News Network.
Die Handschuhe wurden nicht ausgezogen und Cherson ist jetzt eine massive Betonfestung.
Im Gegensatz zu den Behauptungen Ritters hat der Rückzug aus Charkow die militärische Position Russlands nicht gestärkt. Ganz im Gegenteil. Der Rückzug ermöglichte es der ukrainischen Artillerie, Belgorod und andere russische Städte und Ortschaften in Grenznähe zu beschießen.

Zufälligerweise liefert Scott Ritters beliebter Telegram-Kanal null Ergebnisse, wenn man nach „Belgorod“ sucht.

ALARM-MEMORANDUM
Es würden letzte Vorbereitungen für Russlands endgültigen Sieg getroffen, sagte Ritter in einer am 16. Januar 2023 veröffentlichten Videobotschaft.
Zehn Tage später warnten Ritter und seine Kollegen von Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) US-Präsident Joe Biden, dass er nicht auf das vorbereitet sei, was in der Ukraine „auf ihn zukommt“:
Es ist seit langem klar, dass Sie in zwei wichtigen Fragen nicht ausreichend informiert wurden: (1) der Krieg in der Ukraine und (2) die strategische Partnerschaft zwischen Russland und China. Wir haben diese Art von „ALERT MEMORANDUM“ gewählt, weil wir Sie auf einen großen Schock vorbereiten wollen. Russlands Winteroffensive steht kurz davor, die ukrainische Armee zu überrollen. An diesem Punkt werden unliebsame Entscheidungen getroffen werden müssen. Es muss nach Ausweichmöglichkeiten gesucht werden – auch hier gilt: je früher, desto besser.
Ihre Geheimdienstberater scheinen nicht zu wissen, was auf sie zukommt.
Die russische Winteroffensive endete in Bakhmut, dem neunmonatigen „Fleischwolf“, der den letzten Nagel in den Sarg der UAF schlagen sollte. Es ist Ritters Verdienst, dass er sich mit der Bemerkung zurückhielt, es sei noch nicht klar, wie die Einnahme der Stadt „in das Gesamttempo des Konflikts passt“.
Dann erlitt Ritter einen schweren Rückfall.
Die Ukraine riskiere, bis zu 50 % ihres Territoriums zu verlieren, wenn Zelensky sich weiterhin Verhandlungen verweigere, sagte Ritter Ende Mai 2023.
„Vieles wird davon abhängen, wann die Ukraine Verhandlungen aufnimmt. Wenn sie in demselben Geist weitermacht, ist es schwer zu sagen, ob sie die Kontrolle über Odessa, Charkow und Dnepropetrowsk aufrechterhalten kann“, stellte er fest.
Ende Sommer 2023 bis Ende 2023 Herbst 2024 wird alles vorbei sein, so Ritter.
14. Januar 2023: „Russland wird dieses Jahr gewinnen. Natürlich macht die russische Führung keine Zusagen über den Zeitpunkt, aber ich spreche darüber als unabhängiger Analytiker.“
17. Juli 2023: Am Ende des Sommers wird die UAF keine funktionierende militärische Kraft mehr sein.
12. September 2023: „Der Nachschub entlang der gesamten Frontlinie ist erschöpft, was in den kommenden Wochen oder Monaten zur Niederlage der ukrainischen Armee führen könnte.“
11. Oktober 2023: Das ukrainische Militär wird innerhalb der nächsten zwölf Monate zusammenbrechen.
6. Januar 2024: „Bis September wird alles vorbei sein. Wenn alles vorbei ist, wird die Landkarte der Ukraine nicht mehr so aussehen wie jetzt. Odessa, Nikolajew, Dnepropetrowsk und Charkow werden ebenfalls zu Russland gehören.“

In den letzten Wochen haben Ritter und gleichgesinnte Experten die gescheiterte ukrainische Offensive in Verbindung mit dem Rückzug der UAF aus Awdijiwka als Beweis dafür angeführt, dass die Ukraine bald zu einer bedingungslosen Kapitulation gezwungen sein wird.
Der Rückzug der UAF aus Awdijiwka ist ein positiver Schritt zum Schutz von Donezk. Die Operation war jedoch kein Kinderspiel (sie dauerte mehrere Monate), und wie Russell Bentley feststellte, ist die UAF immer noch in der Lage, Donezk von anderen Positionen aus zu beschießen.
„Die Einnahme von Awdijiwka verlagert die Frontlinie von der Stadtgrenze weg, und zweitens eröffnet sie unseren Kämpfern Raum in südwestlicher Richtung. Aber machen Sie sich keine Illusionen. Es liegt noch eine Menge Arbeit vor uns“, schrieb Bentley am 21. Februar.
Die SMO geht nun in ihr drittes Jahr, und die ukrainischen Streitkräfte werden immer noch aus den Vororten von Donezk vertrieben. Sieht so ein bevorstehender vollständiger Sieg aus? Ich würde sagen: nein. Aber das ist nur meine Meinung.
Hier ist der aktuelle Stand der Dinge:
- Das erklärte politische Ziel Russlands – die Sicherstellung einer neutralen Ukraine – ist nicht erreicht worden.
- In Anbetracht der Tatsache, dass die Entmilitarisierung voraussetzt, dass die Ukraine von jeglichem Einfluss der NATO, einschließlich Ausrüstung, Organisation und Ausbildung, befreit wird, kann man argumentieren, dass es Russland mit seinem Einmarsch gelungen ist, die Ukraine zu einem engeren Partner der NATO zu machen als vor dem Einmarsch.
- Irgendwann in Kürze wird Russland verkünden, dass es die im Osten aufgestellten ukrainischen Streitkräfte besiegt hat. Doch damit wird Russland eine Reihe von politischen Zielen unerfüllt lassen, darunter die Entnazifizierung, die Entmilitarisierung und die dauerhafte Neutralität der Ukraine.
Scott Ritter weiß das alles, weil ich diese Aufzählungspunkte aus Artikeln von Scott Ritter kopiert habe, der diese Dinge schrieb, als er noch davon ausging, dass der Donbass bis Ende 2022 zu 100 % von Russland kontrolliert werden würde.
Aus mysteriösen Gründen schreibt Scott Ritter jetzt ganz andere Dinge: Das Töten von Ukrainern macht die NATO schwach … Die Ukrainer sind sowieso keine guten Menschen … Nächster Halt: Odessa … Der totale Sieg ist zum Greifen nahe … Nur noch zwei Wochen … Nur noch zwei Wochen …
Wie ich schon sagte: Ich bin nicht einer Meinung mit Scott Ritter.
Sie haben versucht, diese Information über die Injektion geheim zu halten, aber das hat nicht funktioniert.
Sie versuchten, die Informationen über die Injektion geheim zu halten, aber der Anwalt Aaron Siri klagte und gewann.
Inzwischen sind 390.000 Berichte aus dem V-Safe-Überwachungssystem der CDC öffentlich zugänglich.
Imagine being so evil and callous towards the regular Joe that you HIDE negative data about a BRAND NEW drug that you are basically forcing everyone to get.
That is where our “medical authorities” are today.
Oh, did I mention they all made a lot of money of the lie?
3rd World…
— Waffle Ladders (@waffle_ladders) February 24, 2024
Daraus geht hervor, dass 1 von 1.300 Personen über eine Bell-Lähmung-Lähmung in den Tagen nach der Impfung beklagte, 1 von 906 Personen berichtete über Menstruationsbeschwerden, 1 von 450 Personen berichtete über Gürtelrose nach der Impfung, 1 von 160 Personen berichtete über Tinnitus und 1 von 143 Personen berichtete über Herzklopfen nach der Impfung.
„Sicher und wirksam?“ fragte Siri. Der Grund, warum die CDC so hart gekämpft habe, sei, dass dies wahrscheinlich die beste Darstellung des wahren Sicherheitsprofils sei, sagte er.
Bitte beachten Sie, dass sich diese Berichte nur auf die ersten Tage nach der Impfung beziehen. Siri möchte nun auch alle Meldungen der ersten sechs Wochen veröffentlichen.
V-safe wurde von der CDC eingerichtet, damit Menschen Nebenwirkungen nach der COVID-19-Impfung melden können. Die Nebenwirkungen wurden dann täglich, wöchentlich und monatlich erfasst.
80 % sind positiv auf eine relativ unbekannte Substanz getestet worden, die zu Unfruchtbarkeit und einer Verzögerung der Pubertät führen kann.
Vier von fünf Amerikanern sind einer wenig bekannten Substanz in beliebten Frühstückscerealien wie Cheerios und Quaker Oats ausgesetzt, die unter anderem mit verminderter Fruchtbarkeit und verzögerter Pubertät in Verbindung gebracht wird.
Die Environmental Working Group (EWG) veröffentlichte im Journal of Exposure Science & Environmental Epidemiology eine Studie, aus der hervorgeht, dass erstaunliche 80 Prozent der Amerikaner positiv auf ein schädliches Pestizid namens Chlormequat getestet wurden. Der leitende Forscher Alexis Temkin sagte, dass „alle Alarmglocken läuten“.
Diese „hochgiftige“ Substanz kann in Produkten verwendet werden, die Hafer und andere Getreidearten enthalten und aus den USA importiert werden. Chlormequat wird auf die Pflanzen gesprüht, um die Stängel kurz und stabil zu halten und so die Ernte zu erleichtern.
Die EWG fand den Stoff in 92 Prozent der Haferprodukte, die sie im vergangenen Mai in Geschäften gekauft hatte, darunter Quaker Oats und Cheerios.
Cheerios werden von General Mills und Quaker Oats von PepsiCo hergestellt. Beide Unternehmen waren für eine Stellungnahme nicht zu erreichen.
Die EWG untersuchte auch Urinproben von 96 Personen, die zwischen 2017 und 2023 gesammelt wurden. In den Proben von 2023 wurden häufiger höhere Konzentrationen von Chlormequat gefunden, was darauf hindeutet, dass die Menschen dem Stoff zunehmend ausgesetzt sind.
Im Jahr 2017 wurde Chlormequat in 69 Prozent der Urinproben gefunden, im Jahr 2023 sogar in 90 Prozent. Tierversuche haben gezeigt, dass Chlormequat das Fortpflanzungssystem schädigt.
Die US-Umweltbehörde EPA hatte im vergangenen Jahr vorgeschlagen, den Einsatz von Chlormequat beim Anbau von Hafer, Gerste, Triticale und Weizen in den USA erstmals zuzulassen. Die EWG hält dies für eine „gefährliche“ Entwicklung.
Die Organisation rät Verbrauchern, auf Bioprodukte zurückzugreifen.
Wie in Russland über die Ermordung eines russischen Verräters in Spanien berichtet wird

Weltwoche Daily: Kiesewetter, Strack-Zimmernmann, Hofreiter – Sicherheitsrisiko Deutschland
„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Von Montag bis Freitag ab 6:30 Uhr mit der Daily-Show von Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe: Kiesewetter, Strack-Zimmermann, Hofreiter: Sicherheitsrisiko Deutschland. Wagenknecht im großen FAZ-Interview. Israel-Kritik an der Berlinale. Verfassungsschutz gegen AfD. Lichtblick: Werner Herzogs Buch «Die Zukunft […]

Entrussifizierung der deutschen Sprache
Die Tagesschau meldete am 24.02.24 , dass die Bundesregierung die offizielle Schreibweise der ukrainischen Hauptstadt von Kiew in Kyjiw geändert hat. In Zeiten des Gender-Schluckaufs und der Sprachpolizei, die die Benutzung von Worten wie Neger, Zigeuner, Indianer und Eskimos mit einem Shitstorm bestraft, ist das nur folgerichtig. Die Sprache soll die Gedanken steuern, und Sprachvorschriften […]
Der Beitrag Entrussifizierung der deutschen Sprache erschien zuerst unter tkp.at.