Kategorie: Nachrichten

Jacob Nordangård

Eine „wissenschaftliche Priesterschaft“ wird die Grenzen unseres Handelns festlegen und uns vor komplexen globalen Schocks „schützen“.

Es sind nur noch knapp zwei Monate bis zum großen UN-Gipfel der Zukunft (22./23. September), auf dem der „Pakt für die Zukunft“ von den Staats- und Regierungschefs der Welt unterzeichnet werden soll. Der Pakt, der im Wesentlichen eine Blaupause für eine globale Technokratie darstellt, die die globalen Risiken im Namen der globalen Korpokratie verwalten soll, wird nun bis Anfang August fertiggestellt.

Hintergrund

Die Vorbereitungsarbeiten begannen 2015 mit dem Bericht Confronting the Crisis of Global Governance der Commission on Global Security, Justice & Governance.

Die Kommission unter dem Vorsitz der ehemaligen US-Außenministerin Madeleine Albright und des nigerianischen UN-Diplomaten Ibrahim Gambari empfahl, anlässlich des 75-jährigen Bestehens der UN im Jahr 2020 eine Weltkonferenz über globale Institutionen abzuhalten. Ziel war es, das UN-System zu reformieren, damit es besser auf „neue Bedrohungen und Chancen“ reagieren kann. Gleichzeitig begann die Arbeit an der Entwicklung von „Global Governance-Innovationen“.

Die Kommission wurde von dem niederländischen Institut The Hague Institute for Global Justice und dem in Washington ansässigen Think Tank Stimson Center unterstützt.

Stimson, der bei den Vorbereitungsarbeiten eine zentrale Rolle spielte, vertritt die globale Korpokratie (WEF, CFR) und die internationale Philanthropie (Carnegie, Rockefeller, Ford, Gates, etc.). Der Pakt ist Teil ihrer laufenden Welteroberung.

Madeleine Albright, ein Protegé des Columbia-Professors Zbigniew Brzezinski (Mitbegründer der Trilateralen Kommission mit David Rockefeller), war eine ideale Wahl. Als Mitglied der Trilateralen Kommission und des Rates für Auswärtige Beziehungen gab es keinen Zweifel, welchen Interessen sie diente.

Fünf Jahre später, mitten in einer Pandemie, die als „auslösendes Ereignis“ gedacht war, wurden die künftigen Prioritäten der UN-Organisation auf der UN-Konferenz „Building the Future We Want, The UN We Need“ diskutiert.

Während des Treffens, das in Zusammenarbeit mit dem Stimson Center organisiert wurde, wurden auch eine Reihe von Vorschlägen und Projekten vorgestellt, wie die zukünftige Governance funktionieren könnte.

Dazu gehörte die Climate Governance Commission, deren Ziel es ist (in Zusammenarbeit mit u.a. dem Stimson Center, der schwedischen Global Challenges Foundation und der allgegenwärtigen Rockefeller Foundation), „Partnerschaften zu entwickeln, vorzuschlagen und aufzubauen, die machbare, wirkungsvolle Global-Governance-Lösungen für dringende und wirksame Klimaschutzmaßnahmen fördern …“.

Ein Jahr später legte UN-Generalsekretär António Guterres im Namen der UN-Mitgliedsstaaten den Bericht Unsere gemeinsame Agenda mit zwölf Verpflichtungen zur Reform des UN-Systems vor, um die Nachhaltigkeitsziele rasch umzusetzen.

In der Folge wurden elf politische Übersichten und ein Bericht des UN-Panels HLAB über effektiven Multilateralismus als Grundlage für diesen Prozess veröffentlicht. Dieses Panel wurde auch vom Stimson Center und der Global Challenges Foundation unterstützt.

Der Pakt für die Zukunft

Im Januar wurde der erste Entwurf des Paktes veröffentlicht, gefolgt von Verhandlungen mit den Mitgliedstaaten und anderen Interessengruppen. Die letzte Überarbeitung wurde am 17. Juli veröffentlicht.

Die Botschaft des Pakts lautet, dass wir uns in einer „globalen Transformation“ befinden, in der eine wachsende Zahl globaler Katastrophenrisiken die Welt völlig auseinanderbrechen zu lassen droht (Breakdown).

Doch Fortschritte in Wissenschaft, Technologie und Innovation können stattdessen einen Durchbruch zu einer „besseren“ und nachhaltigeren Welt bedeuten (Breakthrough).

Dies setzt jedoch voraus, dass die Krisen von einem multilateralen System mit der UNO im Zentrum gemeinsam bewältigt werden. Zu diesem Zweck muss die UNO aufgewertet werden.

Die beiden Entwicklungspfade (Breakdown und Breakthrough) weisen deutliche Ähnlichkeiten zu den Szenarien auf, die der Systemphilosoph Ervin Laszlo in seinem Buch Macroshift: Navigating the Transformation to a Sustainable World aus dem Jahr 2001 beschreibt. Laszlo ist ein Futurist mit einem Hintergrund in der World Future Society und dem Club of Rome, der Ende der 1970er Jahre das UN-Projekt „New International Economic Order“ leitete.

Dieses neue multilaterale Weltsystem soll dem „Schutz künftiger Generationen“ dienen und die utopische Agenda 2030 der Vereinten Nationen mit ihren siebzehn Nachhaltigkeitszielen umsetzen. Dies kann laut Pakt nur gelingen, wenn die Kohlendioxidemissionen drastisch reduziert werden, um den Temperaturanstieg unter 1,5 Grad Celsius zu halten. Das Klima ist seit langem der Dreh- und Angelpunkt der Agenda.

Der Zukunftspakt enthält 58 Maßnahmen (unterteilt in fünf Kapitel) und zwei Anhänge (Globaler Digitaler Pakt und Erklärung über künftige Generationen), um den Übergang zu einem System zu vollziehen, das „in Partnerschaft mit allen Beteiligten wirksam auf aktuelle und künftige Herausforderungen reagiert“.

• Das erste Kapitel befasst sich mit der Verwirklichung der Nachhaltigkeitsziele.
• Das zweite Kapitel befasst sich mit der Förderung der internationalen Friedensagenda.
• Im dritten Kapitel geht es um die Nutzung von Wissenschaft, Technologie und digitaler Zusammenarbeit.
• Im vierten Kapitel geht es darum, die Interessen junger Menschen und künftiger Generationen zu berücksichtigen.
• Im fünften und letzten Kapitel geht es um die Neugestaltung der Global Governance, um die Herausforderungen der Zukunft bewältigen zu können.

Der Pakt wird mit dem Versprechen verkauft, dass Armut und Hunger ausgerottet werden, dass die Gleichberechtigung gefördert wird, dass alle Randgruppen eine Stimme erhalten, dass die Menschenrechte geachtet werden, dass der Frieden erhalten bleibt und dass der Planet vor der Zerstörung bewahrt wird. Alles, was wir tun müssen, ist, die Schlüssel zum Raumschiff Erde an die Verwalter des Planeten zu übergeben!

Das Dokument ist sorgfältig formuliert, um breite Unterstützung zu finden und Raum für Interpretationen zu lassen. Seit dem letzten Entwurf wurde jedoch die Formulierung „Wir sind uns einig“ in ein bedrohlicheres „Wir beschließen, dass“ geändert.

Bei der Durchsicht all der undurchsichtigen Klauseln, in denen kaum konkrete Vorgaben gemacht werden, wie die Maßnahmen tatsächlich durchgesetzt werden sollen, zeichnen sich dennoch die Konturen des Systems ab, das letztlich umgesetzt werden soll. Am deutlichsten zeigt sich dies im abschließenden Kapitel und in den Anhängen. Es findet sich aber auch in dem umfangreichen Hintergrundmaterial wieder.

Beherrscht von „der Wissenschaft“

Konkret geht es um die Etablierung einer technokratischen Expertenherrschaft, in der eine „wissenschaftliche“ Priesterschaft die Grenzen unseres Handelns bestimmt und uns vor globalen Schocks „schützt“. Die Wissenschaft wird immer häufiger zur Verankerung von Entscheidungen herangezogen werden.

Aber all das basiert auf einer „Wissenschaft“, die nicht in Frage gestellt werden darf. Stattdessen stellt sie eine absolute Wahrheit dar. Es ist „die Wissenschaft“, die Wissenschaft als Dogma und nicht als Methode.

An dieser Stelle kommen Forscher wie der Direktor des Potsdam-Instituts , Johan Rockström, und sein Rahmenwerk über die planetarischen Grenzen ins Spiel. Seinem Team von loyalen Wissenschaftlern zufolge hat die Menschheit bereits sechs dieser neun Grenzen überschritten und braucht daher eine feste Hand, um in die richtige Richtung gelenkt zu werden. Rockström hat als Berater während des politischen Prozesses durch seinen Mitvorsitz in der Climate Governance Commission großen Einfluss gehabt.

Der UN-Generalsekretär hat bereits einen wissenschaftlichen Rat eingerichtet, der sich aus sieben „herausragenden Wissenschaftlern“ sowie einer Gruppe von leitenden Wissenschaftlern von UN-Organisationen zusammensetzt, darunter der „Pandemie-Experte“ Jeremy Farrar, seit 2023 leitender Wissenschaftler bei der WHO, und der Klimaforscher Jürg Luterbacher von der WMO.¹

Farrar spielte während der Covid-19-Pandemie eine herausragende Rolle als Direktor des Wellcome Trust (1936 vom Pharmamagnaten Henry Wellcome, dem Gründer von Burroughs Wellcome, einem der Vorläufer von GlaxoSmithKline, gegründet). Farrar wurde kürzlich auf der Liste der Gesundheitstitanen des Time Magazine als „Pandemieschützer“ bezeichnet.

Luterbacher wiederum hat an einem Artikel darüber mitgewirkt, wie das KI-Programm Climinator (!) zur automatischen Überprüfung von Behauptungen über den Klimawandel eingesetzt werden kann.²

Schutz künftiger Generationen

In der Erklärung für künftige Generationen heißt es, dass „die heutigen Generationen verantwortungsbewusst handeln müssen, um die Bedürfnisse und Interessen künftiger Generationen zu wahren“. Zu diesen Interessen gehören „dringende Klimaschutzmaßnahmen“, die Reaktion auf die demografische Entwicklung und die Stärkung der Gesundheitssysteme mit einem „gerechten“ Zugang zu Impfstoffen und anderen Gesundheitsprodukten.

Mit anderen Worten: Unser Leben bedarf eines globalen Diktats, um die noch kommenden Generationen nicht zu gefährden.

Der Erklärung zufolge wird die Stimme der künftigen Generationen von einem „Beauftragten für künftige Generationen“ vertreten, während die Maßnahmen zum Schutz der Zukunft alle fünf Jahre von einem hochrangigen Treffen bewertet werden sollen.

Dies war ein Stolperstein bei den Verhandlungen. Der ursprüngliche Vorschlag sah die Einrichtung eines Forums für künftige Generationen vor, das im Rahmen des inzwischen aufgelösten Treuhandrats stattfinden sollte. Das Stimson Center schlug in seinem Bericht „Road to 2023: Our Common Agenda and the Pact for the Future“ vor, dass:

Die internationale Gemeinschaft sollte den fast nicht mehr existierenden Treuhandrat der Vereinten Nationen umfunktionieren, um eine neue, sorgfältig gestaltete Rolle als Verwalter der globalen Gemeinschaftsgüter zu übernehmen, mit dem Ziel, die Gerechtigkeit zwischen den Generationen und das Wohlergehen künftiger Generationen zu verbessern.³

Dies stieß jedoch auf Widerstand. Dem Stimson Center zufolge, weil einige Mitgliedstaaten unterschiedliche Vorstellungen darüber haben, was als globales Gemeingut eingestuft werden kann, und weil der Sitz des Forums im Treuhandrat Assoziationen an eine koloniale Vergangenheit weckt.

Es kann jedoch festgestellt werden, dass diese Ambitionen nicht fallen gelassen wurden und höchstwahrscheinlich nach der Unterzeichnung des Paktes wieder auf den Verhandlungstisch kommen werden. So haben beispielsweise das United Nations University Center for Policy Research, das Potsdam-Institut und die Global Challenges Foundation (mit Johan Rockström im Vorstand) kürzlich ein globales Leitungsgremium vorgeschlagen, das alle lebenserhaltenden Systeme des Planeten, die „Planetarischen Gemeinschaftsgüter“ (Luft, Wasser, Boden, Biosphäre und Eis), überwachen soll!⁴

Wer in einem solchen Gremium sitzen wird und welcher Abgesandte die Menschen vertreten wird, die noch nicht geboren sind, ist noch nicht entschieden.

Die Climate Governance Commission hat jedoch in ihrem Bericht Governing the Planetary Emergency vorgeschlagen, dass „wichtige, mächtige Akteure eine angemessene Verantwortung übernehmen und im Dienste der gemeinsamen Interessen der gesamten Menschheit, des Lebens auf der Erde und künftiger Generationen handeln.“

Rockström und seine Mitautoren schlagen mit Verweis auf das Stimson Center vor, dieses Gremium in den Treuhandrat zu integrieren. Der Vorschlag ist jedoch schon älter und wurde bereits im Bericht der Trilateralen Kommission von 1991, Beyond Interdependence: Meshing the World’s Economy and the Earth’s Ecology, erwähnt.

Die Trilaterale Kommission ist ein zentraler Knotenpunkt in der globalen Korpokratie, die sowohl den „Pakt“ geplant hat als auch die Rolle der „Verwalter“ des Planeten übernehmen will.

Wie im Davoser Manifest (für Wirtschaftsführer) des Weltwirtschaftsforums festgehalten: „Das Management muss der Gesellschaft dienen. Es muss die Rolle eines Verwalters des materiellen Universums für künftige Generationen übernehmen“.

Strategische Voraussicht

Das neue System basiert auf einer „vorausschauenden Planung“, bei der eine massive Datenerfassung und -überwachung sowohl von Menschen als auch von Erdsystemen zur Unterstützung der Entscheidungsfindung und des Krisenmanagements eingesetzt wird. Die Einzelheiten dazu sind im Global Digital Compact geregelt.

Das bedeutet, dass so gut wie die gesamte Weltbevölkerung mit dem Internet verbunden sein muss und dass „zuverlässige“ KI-Systeme entwickelt werden, um die Erfüllung der Nachhaltigkeitsziele zu beschleunigen.

Die digitale Transformation wird in Partnerschaft mit internationalen Finanzinstitutionen, dem Privatsektor, der Wissenschaft, der technischen Gemeinschaft und der Zivilgesellschaft durchgeführt. Natürlich bedeutet dies, genau wie während der „Pandemie“, Geschäftsmöglichkeiten für die großen Tech-Giganten.

Der Pakt bietet auch Unterstützung für die Modernisierung der UNO zur „UNO 2.0“.

Dabei geht es darum, wie die Datenerhebung von den Vereinten Nationen genutzt werden soll, um die Mitgliedstaaten bei der Durchsetzung der für notwendig erachteten Veränderungen zu unterstützen. Diese Arbeit hat bereits mit dem Start des UN Futures Lab und UN 2.0 begonnen: Quintet of Change. Durch verschiedene Techniken (wie Nudging und Sludging) sollen wir dazu gebracht werden, die „richtigen Entscheidungen“ zu treffen, um den „Untergang“ zu vermeiden und stattdessen „eine bessere Welt“ zu schaffen.

Es ist klar, dass das Denken der Futuristen über langfristige Planung und Voraussicht die UNO übernommen hat. Es ist die „vierte industrielle Revolution“ des Weltwirtschaftsforums, die die Probleme der Welt lösen wird. Was wir erleben, ist die Geburt der globalen technologischen Gesellschaft, von der die Utopisten der World Future Society in den 1970er Jahren träumten. Wie auf deren Website beschrieben:

Covid-19 ist das erste Mal in der Existenz unserer Spezies, dass wir auf globaler Ebene einen potenziellen Systemkollaps unserer Zivilisation erleben. Wir haben jetzt die Gelegenheit, eine Zivilisation vom Typ Eins zu schaffen, die besser mit exponentiellem Wachstum und menschlichem Fortschritt umgehen kann.

Sie beruht aber auch auf der langfristigen Sichtweise, dass es eine wichtige moralische Priorität sei, zukünftige Ereignisse zu beeinflussen, um extreme existenzielle Risiken zu vermeiden. Eine Idee, die vom schwedischen Philosophen Nick Bostrom entwickelt wurde. Die Wurzeln lassen sich jedoch noch weiter zurückverfolgen bis zu Science-Fiction-Autoren wie H.G. Wells und den Technokraten mit den grauen Uniformen in Technocracy Inc (deren Geschichte Patrick Wood in seinen Büchern und Artikeln ausführlich dokumentiert hat).

1932 prägte Wells den Begriff „Foresight“ (Voraussicht), der sich auf „die Fähigkeit bezieht, vorherzusagen, was in der Zukunft geschehen wird oder was benötigt wird“.

Dieses Denken wird auch mit der „Foundation“-Trilogie des Science-Fiction-Autors und Futuristen Isaac Asimov aus den Jahren 1951-53 in Verbindung gebracht, in der die Anwendung der fiktiven Wissenschaft der „Psychohistorie“ zur Vorhersage künftiger Ereignisse genutzt wurde.

Notfallplattform zur Reaktion auf globale Schocks

Eine der wichtigsten Maßnahmen des Pakts ist die „Stärkung der internationalen Reaktion auf komplexe globale Schocks“. Damit sind Ereignisse gemeint, die „schwerwiegende Störungen und negative Folgen für einen erheblichen Teil der Länder und der Weltbevölkerung“ haben.

Der Generalsekretär wird daher gebeten, „Protokolle für die Einberufung und den Betrieb von Notfallplattformen zu entwickeln, die auf flexiblen Ansätzen basieren, um auf eine Reihe verschiedener komplexer globaler Schocks zu reagieren“.

Dabei müssen jedoch „nationale Eigenverantwortung und Zustimmung, Gerechtigkeit, Solidarität und Partnerschaft“ berücksichtigt werden. In der Praxis bedeutet dies, dass die Mitgliedsstaaten für die Umsetzung von Maßnahmen auf ihrem eigenen Territorium verantwortlich sind. Die Plattform ist nicht als Dauereinrichtung gedacht, aber laut dem Überblick über die Notfallplattform kann der Einsatz verlängert werden, wenn dies für notwendig erachtet wird.

Wie bei der Pandemie schaffen die Krisen gleichzeitig Möglichkeiten für die Multi-Akteurs-Netzwerke, die zur Bewältigung des aktuellen „Schocks“ einberufen werden. Dies wird zweifellos in enger Zusammenarbeit mit dem strategischen Partner der UN, dem Weltwirtschaftsforum, und den globalen Unternehmen geschehen.

Wie der Exekutivdirektor des WEF , Börge Brende, im Januar in Davos gegenüber António Guterres erklärte: „Wir freuen uns auch sehr auf Ihren Zukunftsgipfel im September, und Sie können auf uns und unsere volle Unterstützung zählen“.

Sobald die Protokolle in Kraft sind, wird es wahrscheinlich nicht mehr allzu lange dauern, bis die Welt mit einem neuen komplexen globalen Schock konfrontiert wird.

Die Climate Governance Commission hat die Vereinten Nationen dazu aufgerufen, im Zusammenhang mit dem Zukunftsgipfel einen planetarischen Notstand auszurufen. Dies würde zur Einberufung einer Notfallplattform und zur Umsetzung eines planetarischen Notfallplans führen.⁵ Im Hintergrund wurden bereits alle notwendigen Vorbereitungen getroffen. Ein Beispiel ist das Projekt Global Commons Alliance der Rockefeller Philanthropy Advisors, in dem Rockström wieder einmal eine führende Rolle spielt.

Es scheint jedoch unwahrscheinlich, dass sie bereits im September genügend Unterstützung für die Ausrufung eines planetarischen Notstands erhalten werden.

Es gibt jedoch eine Reihe anderer globaler Krisen, die sich am Horizont abzeichnen und mit denen sich eine neue US-Regierung und die neu ernannte Europäische Kommission wahrscheinlich auseinandersetzen werden.

In der beigefügten politischen Übersicht werden sieben denkbare komplexe Schocks aufgeführt. Sie wecken unweigerlich Assoziationen an das Buch der Offenbarung und können durchaus mit einem möglichen globalen Finanzcrash und einem entsprechenden Weltkrieg in Verbindung gebracht werden. Das große Ereignis, vor dem Whitney Webb und andere gewarnt haben und das von den UN-Beratern der Climate Governance Commission diskutiert wurde.

Auf dem Weg zu einer technokratischen Diktatur?

Diese Krisen sind meiner Meinung nach der Auslöser (Breakdown), der uns in das neue System (Breakthrough) führen wird, in dem ein globales Führungsgremium seinen Sitz im Treuhandrat einnimmt, um die lebenserhaltenden Systeme (die Ökologie) zu überwachen, und ein „globales Spitzengremium“ die Weltwirtschaft beaufsichtigt.

Wie der Futurist John Platt 1975 im Zusammenhang mit der Konferenz „The Next 25 Years: Crises and Opportunities“ der World Future Society sagte:

Diese Krisen, so furchterregend sie auch sein mögen, bieten auch die Möglichkeit, Sprungbretter für verbesserte Methoden der globalen Organisation und des Managements zum Wohle aller zu sein.⁶

Alles wird mit Hilfe von massiver Datenerfassung und digitaler Überwachung möglich gemacht werden. Dies ist die Gesellschaft, die sich TriCom-Mitbegründer Zbigniew Brzezinski 1968 vorgestellt hat:

Die Macht wird sich auf diejenigen verlagern, die die Informationen kontrollieren und sie am schnellsten miteinander in Beziehung setzen können. Unsere bestehenden Institutionen für das Management nach der Krise werden wahrscheinlich durch Institutionen für das Management vor der Krise ergänzt werden, deren Aufgabe es sein wird, wahrscheinliche soziale Krisen im Voraus zu erkennen und Programme zu deren Bewältigung zu entwickeln. Dies könnte in den nächsten Jahrzehnten Tendenzen zu einer technokratischen Diktatur fördern, die immer weniger Raum für politische Verfahren, wie wir sie heute kennen, lässt.⁷

Auf jeden Fall ist das die Zukunft, die sich die globale Korpokratie wünscht. Aber wir sind noch nicht am Ziel, und auf dem Weg dorthin kann noch eine Menge passieren.

Ich schließe mit meinem Vortrag auf dem Summer Emergency Broadcast Summit, wo ich über die Hintergründe des Paktes für die Zukunft gesprochen habe.

Verweise

¹ un.org/scientific-advisory-board/en

² arxiv.org/html/2401.12566v1

³ stimson.org/wp-content/uploads/2022/06/GGIN-Report-061322-WEB2.pdf

⁴ globalchallenges.org//app/uploads/2024/05/Towards-a-planetary-commons-approach_24.05.pdf

⁵ www.stimson.org/wp-content/uploads/2023/11/Governing-Our-Planetary-Emergency-Report_WEB-1.pdf

⁶ Spekke, A. E. (1975). The next 25 years: Crisis and Opportunity. Washington: World Future Society. s 9

⁷ Brzezinski. Z. (1968), “America in the Technetronic Era”, In Kaleb, G (red.), Utopia: The Potential and Prospect for the Human Condition, Routledge, Oxford, s. 137

Von Patrick Delaney

Der Produzent Justin Leslie argumentiert, dass viele “Bomben”-Storys, die die ernsten Gefahren der mRNA-COVID-Injektionen und das Fehlverhalten der Pharmakonzerne aufdeckten, vom Project Veritas-Gründer James O’Keefe, dem Pionier des “Guerilla-Journalismus”, routinemäßig gespickt wurden.

Link zu dem Dokumentarfilm “Project Whistleblower” (2 Episoden)

(LifeSiteNews) – Ein gründlicher Dokumentarfilm in zwei Episoden von einem ehemaligen Project Veritas-Journalisten enthält scheinbare Sprachaufnahmen des bekannten Gründers James O’Keefe, der zugibt, dass er das berüchtigte und geheime Bohemian Grove-Sommerlager für die Mächtigen in Nordkalifornien besucht hat.

Der Film präsentiert auch Beweise, die O’Keefe beschuldigen, “Bomben”-Berichte zu unterdrücken, die er durch Undercover-Journalismus erhalten hat, und legt nahe, dass er ein CIA-Agent ist, dessen Aufgabe während der COVID-19-“Betrugsdemie” darin bestand, pharmazeutische und andere Whistleblower zu seiner Organisation zu locken, indem er die großen Geschichten unterdrückte und die Mächtigen schützte, während er nur “billige” Berichte veröffentlichte.

Im Laufe von drei Monaten unternahm LifeSiteNews mehrere Versuche, mit O’Keefe in Kontakt zu treten und ihn um eine Stellungnahme zu diesen Vorwürfen zu bitten, erhielt aber keine Antwort.

Im Mai wurden vier Versuche unternommen, u.a. auf seiner Website und an eine ältere E-Mail-Adresse, und dann an sein privates Mobiltelefon und seine E-Mail, die wir später erhielten. LSN-Chefredakteur John-Henry Westen wandte sich dann im Juni und Ende Juli persönlich an O’Keefe, um ihn um eine Stellungnahme zu bitten, erhielt aber keine Antwort.

Nach seinem Bachelor-Abschluss in pharmazeutischen und biomedizinischen Wissenschaften an der University of Rhode Island im Frühjahr 2020 nahm der Dokumentarfilmproduzent Justin Leslie nach eigenen Angaben ein Master-Studium der biomedizinischen Wissenschaften an der Rutgers University auf und nahm dann eine Stelle als Formulierungsanalytiker bei Pfizer in Andover, MA, an.
Während des ersten Semesters seines Masterstudiums, so berichtet Leslie, kam er zu der Erkenntnis, “dass die ganze COVID-Erzählung absoluter Unsinn war”, dass die so genannten “Impfstoffe in Wirklichkeit Todesspritzen waren”, und darüber hinaus, in einer Position, die einen etablierten Konsens in Frage stellte, kam er zu der Überzeugung, dass die Virologie selbst “eine große Pseudowissenschaft war”.

Er nahm seine Stelle bei Pfizer im März 2021 mit der ausdrücklichen Absicht an, als Whistleblower tätig zu werden, falls er an wichtige Insider-Informationen gelangen sollte, und hatte zu diesem Zeitpunkt sogar mit Project Veritas (PV) korrespondiert, um seine Dienste anzubieten.

In diesen Monaten “war die Einführung des Impfstoffs in vollem Gange” und überall wurde berichtet, dass sie “alle möglichen Probleme wie Herzmuskelentzündungen, Blutgerinnsel, Fortpflanzungsprobleme und natürlich Todesfälle verursachten”, berichtete Leslie.

Er fügte hinzu, dass der Vorstoß zur Injektion von Kindern kurz bevorstehe, was er als “absolut erschreckend” empfinde.

PV ist eine “kontrollierte Opposition”, die darauf abzielt, “jeden zu ködern, der ein Whistleblower ist”

Nachdem er sich erneut an PV gewandt hatte, versorgte er ihn mit einem verdeckten Aufnahmegerät, das er ab Ende September 2021 bei der Arbeit trug. Kurz darauf übergab er PV ein Fläschchen mit dem Impfstoff COVID-19 von Pfizer-BioNTech und traf sich am 14. Oktober 2021 mit anderen PV-Mitarbeitern und Dr. Carrie Madej in einer Wohnung in Mamaroneck, New York, um den Inhalt zu untersuchen.

Madej, eine in osteopathischer Medizin ausgebildete Internistin, wurde im Internet bekannt, als sie vor den COVID-Injektionen warnte und diese Substanzen auch untersuchte. Bei dieser Gelegenheit erklärt Leslie, wie der Arzt die mikroskopische Untersuchung dieser Proben von Johnson & Johnson, Moderna und dem Fläschchen von Pfizer, das er zur Verfügung gestellt hatte, leitete.

In der J&J-Probe sah die Gruppe, was der junge Informant als “schwarze Kreise und etwas, das wie Parasiten aussah, die sich um sie herum drehten, als hätten sie einen eigenen Willen” beschrieb. Die Proben von Moderna und Pfizer “enthielten ähnliche parasitenähnliche Kreaturen”, und obwohl er nicht identifizieren konnte, was er sah, sagte er, “es war absolut alptraumhaft, Zeuge zu sein.”

Sechs Tage später war Madej zu Gast in der Stew Peters Show, wo sie diese Phänomene erläuterte und erklärte, sie habe mit einem “erstaunlichen Team” von PV zusammengearbeitet, das versprach, dass sie “sehr bald ihre Geschichte veröffentlichen würden, die so viele Details und Daten enthalten wird, also halten Sie bitte Ausschau danach.”

Aber anstatt diese Geschichte zu veröffentlichen, die mehrere Mitglieder des PV-Teams selbst erlebt haben, sagt Leslie, dass “diese ganze Geschichte von Project Veritas begraben wurde” und nie veröffentlicht wurde, obwohl andere Forscher wie Dr. Robin Wakeling in Neuseeland und Dr. David Nixon in Australien die Ergebnisse bestätigten.

Im Oktober 2023 rief Leslie Dr. Madej an, um das Thema dieser aufgepeitschten Geschichte erneut aufzugreifen und “ihre Sicht der Dinge zu erfahren, was in jener Nacht geschah”. In der Aufzeichnung des Telefongesprächs warnte Madej ihn mit den Worten, er solle “nicht wieder denselben Leuten vertrauen”, und äußerte einen persönlichen Mangel an Vertrauen in James O’Keefe.

Sie meinte, dass PV und seine Nachfolgeorganisation, die O’Keefe Media Group (OMG), unter O’Keefe’s Führung eine “kontrollierte Opposition” war.

“Sie waren nur dazu da, jeden Whistleblower zu ködern, und dann (sind sie) in der Lage, alles zu kontrollieren, was von dem Whistleblower kommt. Das war ihre Aufgabe, und das ist sie immer noch”, erklärte sie. “Es ist ihnen egal, wen sie dabei verletzen”.

O’Keefe begräbt “Bomben”-Story über Pfizer als “Verbrechen gegen die Menschlichkeit”

Ein Großteil von Leslies Dokumentarfilm dreht sich um “eine Neun-Terabyte-Datei mit Beweisen”, die er während seiner langen Undercover-Aufnahmen bei Pfizer gesammelt hat. Im Film gesteht er, “völlig naiv” gewesen zu sein, als er das gesamte Material an PV übergab, ohne Kopien davon zu behalten.

Eine weitere wichtige Geschichte, die in diesem Filmmaterial enthalten ist, stammt von zwei persönlichen Treffen, die Leslie mit Nick Warne, dem Vizepräsidenten für Biotherapeutika und pharmazeutische Wissenschaften von Pfizer, hatte. Der Manager soll dem jungen Wissenschaftler gesagt haben, dass er die FDA “ausgetrickst” habe, indem er wichtige Daten über die Stabilität von COVID-Injektionen für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren zurückgehalten habe.

Mit anderen Worten, erklärte Leslie, Warne habe “durch Unterlassung gelogen, indem er die klinischen Daten” zu diesem Thema nicht mit der FDA besprochen habe.

“Das war bombensicher. Es war kriminell. Es war gefährlich”, sagte er. “So etwas musste der Öffentlichkeit mitgeteilt werden. Sie haben ein Recht darauf, es zu erfahren, und zwar sofort.” Dennoch wollte PV diese Informationen nicht freigeben.

Später teilte O’Keefe Leslie mit, dass sein umfangreiches Pfizer-Filmmaterial nicht verwendet werden könne, weil es “gegen die Aufnahmegenehmigungsgesetze des Staates Massachusetts verstoße”. Außerdem sei es illegal, das “Mikroskop-Exposé”-Video mit Dr. Madej zu verwenden, weil das PV-Team die Fläschchen für die Untersuchung über die Staatsgrenzen gefahren habe.

Der junge Aktivist war der Meinung, dass “das alles keinen Sinn macht”, und deutete an, dass solche offensichtlichen und vorhersehbaren Hindernisse ignoriert wurden, um einen Vorwand zu schaffen, alle bedeutenden Entdeckungen in diesen Untersuchungen zu sabotieren.

Leslie spielte eine Zeugenaussage vor, die bestätigte, dass die Anwälte von PV über seine verdeckten Aufnahmen Bescheid wussten, während die Ermittlungen monatelang andauerten, doch niemand erhob Einwände gegen die Anwendung dieser Methoden in Massachusetts. In Anbetracht der Tatsache, dass verdeckte Aufnahmen ein grundlegender Aspekt des Journalismus der Organisation sind, sei es mehr als seltsam, dass das PV-Team das Gesetz nicht überprüft habe, bevor sie ihren Whistleblower mit ihren Aufnahmegeräten für eine solche Untersuchung ausstatteten.

Seinem Verständnis nach erklärte Leslie gegenüber LifeSiteNews, dass der Whistleblower Protection Act und die Rechtsprechung von Massachusetts darauf hinweisen, dass bei der Aufdeckung eines Verbrechens die Anforderungen an eine “aufgezeichnete Zustimmung nicht gelten”.

In Anbetracht des Ernstes der Lage und des massiven gesellschaftlichen und sogar rechtlichen Drucks, der die gefährlichen oder sogar tödlichen Injektionen für Millionen von Menschen erzwingt, sowie der Vorschriften, die sogar Kindern auferlegt werden, erklärt Leslie, er habe O’Keefe gebeten, das Filmmaterial ungeachtet dieser Gesetze zu veröffentlichen, da es dringend notwendig sei, die Öffentlichkeit über diese Wahrheiten zu informieren.

Diese Geschichten “hätten dazu beitragen können, die Impfbereitschaft in dieser entscheidenden Zeit massiv zu erhöhen”, so Leslie, und möglicherweise Tausende von Menschen vor Verletzungen oder dem Tod bewahren können.

Doch O’Keefe lehnte ab und entschied sich stattdessen, diese Geschichten zu “begraben” und beging damit nach Leslies Einschätzung ein “Verbrechen gegen die Menschlichkeit”.

Unter dem Propagandamantra “sicher und wirksam” spielte Pfizer zugegebenermaßen “mit der FDA” und drängte die Öffentlichkeit, “ein Flugzeug zu besteigen, das sie mitten im Flug gebaut hatten”.

Weitere Enthüllungen, die aus Leslies Pfizer-Filmmaterial hervorgingen, waren folgende:

• Die leitende Wissenschaftlerin Kanwal Gill, die an der Formulierung des Impfstoffs arbeitete, gab zu, dass weder sie noch ihre Kollegen vor 2020 “irgendetwas über” mRNA-Impfstoffe “wussten”, und dennoch “wurde alles im Eiltempo gemacht”. Da es sich um eine “Pandemie” handelte, war die Mentalität, “einfach loszulegen, loszulegen, loszulegen”. Daher “gab es keine Zeit zum Nachdenken. Es war eine Zeit zum Handeln”. Dies bestätigte, was die Leiterin der Impfstoffforschung und -entwicklung von Pfizer, Kathrin Jansen, im selben Jahr in einem Interview mit 60 Minutes sagte. Nämlich, dass Pfizer “das Flugzeug flog, während [sie] es noch bauten”. Gill erläuterte auch, wie die klinischen Studien rund 10 Jahre an Tests umgingen, die normalerweise erforderlich sind, um die Sicherheit zu gewährleisten, und räumte ein, dass diese rasante Markteinführung auch durch potenzielle Gewinne motiviert war, “die zu einem Geldspiel wurden”.
• Der Leiter der pädiatrischen Formulierungen, Bakul Bhatnagar, beschrieb in einer Audioaufzeichnung, dass “wir im letzten Jahr das Flugzeug bereits gebaut haben, als wir anfingen, es zu fliegen.”
• Der pharmazeutische Formulierungswissenschaftler Ramin Darvari, den Justin als “einen der führenden Köpfe” des Formulierungsteams bezeichnet, räumte ein, dass bei Pfizer “jeden Tag Zillionen” von Berichten über unerwünschte Ereignisse eingehen, und deutete an, dass die Entwickler der Injektionen, ähnlich wie bei Chips, “gezielt darauf hinarbeiten”, dass die Verbraucher “die nächste Injektion nehmen”. Und aus Profitgründen kümmert es sie nicht, wenn der Verbraucher zu viele davon nimmt und stirbt.

“All diese Eingeständnisse kamen von höheren Stellen und Personen, die direkt an der Produktion des Impfstoffs beteiligt waren”, fasst Leslie zusammen. Während der Öffentlichkeit erzählt wurde, dass der Impfstoff “sicher und wirksam” sei, spielte Pfizer hinter den Kulissen mit der FDA und überzeugte alle, ein Flugzeug zu besteigen, das sie mitten im Flug bauten.”

Leslie versucht, sein Pfizer-Filmmaterial wiederzuerlangen, wird ein durchschlagender Erfolg als PV-Undercover-Journalist und beginnt, gegen O’Keefe zu ermitteln

Nachdem O’Keefe ihm mitgeteilt hatte, dass die bedeutenden Geschichten, die er als Pfizer-Whistleblower aufgedeckt hatte, von Project Veritas nicht veröffentlicht werden würden, bot er dem jungen Wissenschaftler am 3. Dezember 2021 einen Job als Undercover-Journalist an, so Leslie.

Leslie sagt, dass er die Stelle vier Monate später annahm, weil er sich innerlich darüber ärgerte, dass die von ihm gesicherten Beweise für ein “Verbrechen gegen die Menschlichkeit” von PV “begraben” worden waren, und dass er zumindest eine Hauptmotivation hatte, zu versuchen, sein Pfizer-Material wiederzufinden und vielleicht eine Möglichkeit zu finden, es zu veröffentlichen.

Er wurde mit verschiedenen Ermittlungen betraut, u. a. in einem Schulbezirk auf Long Island, NY, der Lehrer darin ausbildete, wie man Kindern die Gender-Ideologie nahe bringt. Im Rahmen dieses Auftrags machte er auch eine große Story über einen offen schwulen stellvertretenden Superintendenten namens Dave Casamento publik, der ausdrücklich aufdeckte, dass diese Agenden in den Schulen des gesamten Bezirks “verdeckt” umgesetzt wurden.

Nach der Veröffentlichung von Leslies Videomaterial durch PV reagierten wütende Eltern, und Casamento wurde “verwaltungsmäßig versetzt”.

Leslie war auch der verdeckte Reporter, der Aufnahmen eines mRNA-Forschungsleiters von Pfizer namens Jordan Trishton Walker machte, auf denen zu sehen ist, wie der Pharmariese erwägt, das COVID-Virus zu mutieren, um “präventiv neue Impfstoffe zu entwickeln”.

Diese Videoveröffentlichung erreichte 50 Millionen Aufrufe auf Twitter und war laut Leslie “eine Riesenstory und ein Volltreffer für das Team von Project Veritas, der ihrer Glaubwürdigkeit einen enormen Schub gab”.

Er sagte jedoch, dass zu diesem Zeitpunkt – dem Höhepunkt seines scheinbaren Erfolgs in diesem Beruf – “etwas in mir umschlug. Alles, woran ich beteiligt war, begann mir wie Theater zu erscheinen, wie ein Stück, wie eine riesige Show”.

Nachdem er zu der persönlichen Überzeugung gelangt war, dass “die Virologie eine Lüge war” und dass “es keinen Virus gab”, kam Leslie auch zu dem Schluss, dass “der einzige Grund, warum dieses Filmmaterial und diese Geschichte von Project Veritas veröffentlicht und von den Mainstream-Medien gut beworben wurde”, der war, dass es nur die vorherrschende “gain-of-function-Erzählung” bestätigte, dass “der Virus real ist” und “er in etwas Tödlicheres umgewandelt und mutiert werden könnte”, während es nichts anderes von irgendeiner Substanz enthüllte.

In Anbetracht der dokumentierten Erfassung viel größerer Geschichten, die “begraben” wurden, vertraute der junge Whistleblower an: “Ich begann, die ‘Veritas’ der Leute, mit denen ich arbeitete, und der Leute, für die ich arbeitete, in Frage zu stellen.” Und er beschloss, seine neu erworbenen Fähigkeiten als Undercover-Journalist zu nutzen, um gegen James O’Keefe selbst und einige seiner anderen Kollegen zu ermitteln.

Die Tatsache, dass O’Keefe “das Gold herausfiltert, während er mit der Kohle hausieren geht”, deutet darauf hin, dass viele “alternative Medien” möglicherweise von Oligarchen oder dem Tiefen Staat kontrolliert werden

Der Dokumentarfilm deckt mehrere andere Geschichten ab, die Leslie für die Öffentlichkeit für sehr wichtig hält und deren Veröffentlichung von Project Veritas abgelehnt wurde. Dazu gehören Beweise für signifikante Veränderungen im Blut nach COVID-Impfstoffinjektionen, das weit verbreitete Auftreten großer “weißer faseriger” Blutgerinnsel, die ab 2021 in Leichen auftauchten, und Hinweise auf das “leuchtende” Enzym Luziferase in den Injektionen, das Leslie nach eigenen Angaben selbst gesehen hat.

Als Chefredakteur von LifeSiteNews sagte John-Henry Westen, er könne nachvollziehen, dass es manchmal schwierig sei, Entscheidungen zur Veröffentlichung zu treffen, und so fragte er in einem der sechs Versuche von LSN, O’Keefe zu erreichen, in einer E-Mail vom 12. Juni, ob er “einen breiteren Kontext zur Verfügung stellen möchte, der unseren Lesern helfen würde, die Dinge aus Ihrer Sicht zu verstehen”, aber er war enttäuscht, keine Antwort zu erhalten.

Als er noch bei Pfizer arbeitete, gab der junge Wissenschaftler an, er habe auch 400 Seiten mit Dokumenten heruntergeladen, aus denen hauseigene Studien des Pharmariesen hervorgingen, die zeigten, dass sich die Lipid-Nanopartikel (LMP) der Injektion, die die mRNA liefern, im ganzen Körper verteilten, obwohl diese Substanz eigentlich an der Injektionsstelle bleiben sollte.

Dr. Michael Yeadon, selbst ehemaliger Vizepräsident von Pfizer, erklärte letztes Jahr, dass die weite Verbreitung dieser Substanzen eine “autoimmune Zerstörung überall dort verursacht, wo dieses Material hingelangt”. Für den Experten für Immunologie erklärt dies die Vielzahl von unerwünschten Ereignissen im Zusammenhang mit den COVID-19-Injektionen, darunter Herzmuskelentzündungen, Herzanfälle, Fehlgeburten und neurologische Probleme.

Leslie erklärt, er habe Darvari gegenüber seine Besorgnis über die Enthüllung dieser Dokumente geäußert, der ihn wiederum darauf hinwies, dass “die Dokumente und Daten vertraulich” seien und er sie an niemanden weitergeben dürfe. Während er nur zwei Seiten dieser Studien in seinem Besitz hat, sagt er, dass “die restlichen 400 Seiten in den Händen des Teams von Project Veritas geblieben sind.”

Auf der Liste der Geschichten, über die O’Keefe’s Organisation nicht berichtet hat, steht auch eine über Pfizer, die schwere und sogar tödliche Nebenwirkungen von Antidepressiva wie Zoloft verheimlicht, die sogar zum Selbstmord führen können, und schließlich ein Exposé über Twitter, das zu einem offenen Vehikel für Menschenhandel geworden ist.

Zu O’Keefe’s Entscheidung, den Twitter-Beitrag nicht zu veröffentlichen, meinte Leslie, dies sei “eine riesige Geschichte”. Es gab ein Netzwerk von Abschaum, das offen auf Twitter operierte, gegen die eigenen Nutzungsbedingungen verstieß und ungeachtet der Eigentümer des Unternehmens agierte”.

“Laut James (O’Keefe) war es also eine Bombengeschichte, dass Jordan Tristan Walker ohne jeden Beweis zugab, dass Pfizer COVID mutierte”, fuhr er fort. “Und doch gab es hier ein ganzes Netzwerk, das jeder, der zwei Augen hat, als Kindergefährdung und Kinderhandel erkennen kann. Und seine Antwort lautete: ‘Keine rauchende Waffe’.”

Wenn eine Version der Operation Mockingbird der CIA immer noch in Kraft ist, dann passt James O’Keefe wunderbar in die Form”

Wenn er zurückblickt und feststellt, dass O’Keefe das letzte Wort darüber hatte, welche Geschichten veröffentlicht werden, sagt Leslie, dass er erkannte, dass “jede Geschichte, die PV und OMG veröffentlichten, allesamt niedrig hängende Geschichten waren. Niedrig hängende Früchte, wenn man so will”.

“Jordan Walker war nur ein Angestellter auf Direktorenebene bei Pfizer. Er war nicht der CEO. Er war keine Führungskraft, wie James behaupten würde. Wissen Sie, wer eine Führungskraft war? Nick Warne”, bemerkte er. “David Casamento war nur ein Schulinspektor. Sein Status verblasst im Vergleich zu dem, was wir in dem Mikroskop-Exposé enthüllten. Während PV die Geschichte über Nick Warne begraben hat, haben sie Jordan Walker bei der Mutation von Viren, die nicht existieren, hervorgehoben.”

“Soweit ich das beurteilen konnte, war dies die Rolle, die James O’Keefe spielte. Es war alles nur Theater. Er hat das Gold herausgefiltert, während er mit den Kohlenbrocken hausieren ging”, sagte Leslie. “Die Realität ist, dass die verdeckten Informationen, die ich im Dezember 2021 erhalten habe, als die Förderungen und Verordnungen in vollem Gange waren, die gesamte Impfstoffagenda weit aufgedeckt hätten.”

“Das bombenartige Material, das ich erhalten habe, wurde vom gefeierten und gelobten König des investigativen Journalismus höchstpersönlich entschärft”, behauptete er.

“Welche Erfahrungen habe ich mit James O’Keefe gemacht?”, fragte die junge Wissenschaftlerin. “Er ist ein Wolf im Schafspelz. Ich bin fest davon überzeugt, dass James O’Keefe Teil einer Art von Operation Mockingbird war”, sagte er in Anspielung auf das Propagandaprogramm der CIA, das Mitte der 1970er Jahre aufgedeckt wurde.

Damals wurde unter anderem während der berühmten Anhörungen des Church-Ausschusses 1975 aufgedeckt, dass die CIA Hunderte von Redakteuren und Journalisten auf ihrer Gehaltsliste hatte, die bei der New York Times, CBS, ABC, NBC und vielen anderen Sendern angestellt waren, um die öffentliche Meinung zu manipulieren.

Während auf einer Ebene eine solche staatliche Finanzierung der Propaganda der alten Medien nun von den Frontorganisationen hinter den Geschichten anerkannt wird, warnt Justin Leslie, dass alternative Medien, wie sogar die “Außenseiter” PV und OMG, möglicherweise auch nicht frei von solchen Oligarchen oder Deep State-Verbindungen sind.

“Wenn die Operation Mockingbird immer noch in Kraft ist, und wenn es Journalisten gibt, die in unseren heutigen Medien arbeiten, um uns abzulenken und zu täuschen, dann passt James O’Keefe wunderbar in diese Form”, schloss er.

PV mit einem “Experten für psychologische Operationen” besetzt, der “QAnon” förderte und beim ersten Einbruch ins Kapitol am 6. Januar in SWAT-Ausrüstung dabei war

Andere merkwürdige Umstände, Verhaltensweisen und Beziehungen veranlassten Leslie, auch die Integrität anderer Mitarbeiter von PV und OMG in Frage zu stellen.

Dazu gehörten Alysia Gamble, eine weitere Undercover-Journalistin, und ihr Ehemann Brian Gamble, der sich selbst als “US-Marine-Veteran und Pionier der digitalen Kriegsführungsdoktrin” bezeichnete. Laut Leslie arbeitete Brian Gamble als CIO für ein Unternehmen mit “direkten Verbindungen zum Weltwirtschaftsforum” sowie für General Michael Flynns “America Project”, das er zusammen mit dem Geschäftsmann Patrick Byrne aus Utah gegründet hatte.

Nach seiner Tätigkeit als CIO in dieser Organisation war Brian Gamble im Jahr 2023 für fünf Monate bei OMG unter demselben Titel tätig.

Interessanterweise waren Alysia und Brian Gamble zumindest in der Vergangenheit engagierte Förderer des “QAnon”-Phänomens, das der Anwalt Robert Barnes als “eine ausgeklügelte Desinformations-Psyops-Kampagne” bezeichnete, die Anzeichen dafür aufweist, “dass sie von jemandem mit institutionellem Einfluss und Rückhalt betrieben wird.”

Der Verfassungsrechtler kam zu dem Schluss, dass diese Operation darauf abzielte, durch Täuschung populistische oder konservative Personen zur Gewalt anzustiften, was sich in den Unruhen am 6. Januar 2021 im US-Kapitol mit der offensichtlichen Hilfe vieler FBI-Agenten manifestierte.

Darüber hinaus war Brian Gamble offenbar auch bei dem Vorfall vom 6. Januar selbst anwesend, als er “in Schutzkleidung in der Nähe eines Mannes stand, der die Menge eindeutig zu Gewalt anstachelte”. Er war auch bei der ersten Durchbrechung der Absperrungen am Kapitol anwesend, noch während Präsident Trump etwa eine Meile entfernt sprach.

Gamble wird als enger Mitarbeiter von Flynn beschrieben, der wie Flynn Slogans verbreitete, die bekanntermaßen mit der QAnon-Operation in Verbindung gebracht werden, während er gleichzeitig bestritt, überhaupt daran zu glauben. Andere “hochrangige Leute im Militär, in der Regierung und in den Medien”, mit denen Gamble “auf Tuchfühlung ging”, waren Roger Stone, Alex Jones, Patrick Byrne, Eric Trump, der ehemalige HHS-Kommunikationschef Michael Caputo und der Anführer der Proud Boys, Enrique Tarrio, der in der Vergangenheit zumindest ein produktiver FBI-Informant war.

“Wenn dieser Typ (Gamble) ein Experte für psychologische Operationen ist, warum hat er dann so gute Verbindungen zu all diesen Mediensprechern wie Alex Jones und James O’Keefe?” fragte Leslie in einem Telefoninterview mit LifeSiteNews. “Wenn ich mit Brian sprechen könnte, würden meine einfachen Fragen lauten: ‘Warum sind Sie am 6. Januar in SWAT-Ausrüstung zum Kapitol gegangen? Warum waren Sie an vorderster Front, als die Barrikaden 20 Minuten vor allen anderen während Trumps Rede fielen? Im wahrsten Sinne des Wortes, warum waren Sie dort?”

In Anbetracht solcher Fakten und Assoziationen kam Leslie in der Dokumentation zu dem Schluss, dass er nicht mehr weiß, wem er noch vertrauen kann. “Es besteht die Möglichkeit, dass buchstäblich jeder, mit dem ich zusammengearbeitet habe, wissentlich oder unwissentlich eine Art politischer Mitarbeiter war.”

“Jeder, der mich in meinem Leben umgab, wurde verdächtig. Wer ist kompromittiert? Wer arbeitet für wen? Wer wird ausgespielt und benutzt? Wer ist ein nützlicher Idiot, so wie ich es war? Und wer ist ein Agent, der verdeckt für eine dunklere Agenda arbeitet?”, fragte er.

O’Keefe: “Ich war in diesem Bohemian Club und er hat die Leute verärgert”, “es gibt dort eine Menge Leute, die uns unterstützen

Leslies Dokumentarfilm zeigt Medienausschnitte, in denen Bohemian Grove beschrieben wird, und legt nahe, dass dieser 2.700 Hektar große Campingplatz in Nordkalifornien ein Ort ist, an dem vielleicht einige dieser dunklen Absichten ausgearbeitet werden.

Jedes Jahr Mitte Juli treffen sich dort für zwei Wochen einige der prominentesten Männer der Welt”, erklärt er.

Zu diesen Männern gehören amerikanische Präsidenten, Politiker und Diplomaten, Leiter großer Unternehmen, einschließlich Medien und anderer mächtiger Verbände. Zu den Aktivitäten bei diesen Zusammenkünften gehören Rituale, die als “satanisch” beschrieben werden, und die von denjenigen, die daran teilgenommen haben, geheim gehalten werden.

Leslie erzählt, dass ein Kollege ihn darüber informierte, dass James O’Keefe nach Bohemian Grove eingeladen worden war. Der Dokumentarfilm enthält dann eine Tonaufnahme des OMG-Chefs, der seinen Mitarbeitern mitteilt, dass er vom 20. bis 27. Juli 2023 nicht erreichbar sei und “nicht einmal auf sein Telefon schauen könne”, was, wie Leslie berichtet, “genau die Woche des Lagers im Grove war”.

Kurz nach O’Keefe’s Rückkehr machte Leslie ein Foto vom Zeltschein seines Chefs im Grove, während er in seinem Haus in New Jersey war, und etwa drei Wochen später machte O’Keefe in einem aufgezeichneten Telefongespräch “reinen Tisch” mit dem jungen Wissenschaftler, der sich in einen Journalisten verwandelt hatte: “Ich war in diesem Bohemian Club, und das hat die Leute verärgert. Ich wollte nur von dir hören und deine Temperatur messen und sehen, wie du dich fühlst, wie es dir geht und was dir durch den Kopf geht.”

Nachdem er von Leslie herausgefordert wurde, weil er an dieser “mächtigsten Geheimgesellschaft der Welt” teilgenommen hatte, beschwerte sich O’Keefe über solche Reaktionen von ihm und anderen Angestellten und konterte, dass “einige unserer Leute, die ich seit vielen Jahren kenne, ebenfalls dort waren” und bestätigte, dass “eine Menge Leute, die uns unterstützen, in Bohemian Grove involviert sind”.

Während eine angemessene Bewertung der gesamten finanziellen Unterstützung von O’Keefe nicht verfügbar ist, zeigt ein 2017 Bericht einen starken Anstieg der hohen Dollar-Spenden an PV zwischen 2011-2013, mit erheblicher Unterstützung von Einzelpersonen wie Nina Rosenwald des William Rosenwald Family Fund. The Daily Beast berichtet, dass diese “Stiftung und Rosenwald Großspender für amerikanisch-jüdische und zionistische Organisationen sind.”

Zu den weiteren Großspendern gehört der Songwriter Tom Snow, der Ehemann der kalifornischen republikanischen Aktivistin “Mary Belle Snow, eine energische Konservative, die eng mit dem (jüdischen Zionisten) David Horowitz befreundet ist.” Zwei der größten Spender zu dieser Zeit waren politische und wohltätige Organisationen, die “mit den Milliardären Charles und David Koch verbunden sind”, und die jüdisch-zionistische Familie des milliardenschweren Investors Robert Mercer, der auch ein großer Geldgeber von Breitbart News war.

Auch die (Robert) Shillman Foundation, ein großzügiger Gönner des (David) Horowitz Freedom Center, Christians United For Israel, Friends of the Israel Defense Forces und “einer israelfreundlichen Gruppe, die die Voreingenommenheit der Medien überwacht” namens CAMERA, ist in der Liste enthalten.

Offenbar um Leslie trotz seiner Teilnahme am Bohemian Grove-Lager eine Loyalitätserklärung zu entlocken, beklagte sich O’Keefe, dass “einige Leute in diesem Team mich wirklich grundlegend in Frage stellen, und das ist wirklich mehr, als ich im Moment ertragen kann. Ich muss also nur wissen, ob Sie auf meiner Seite sind. Und sag mir einfach die Wahrheit.”

Daraufhin antwortete Leslie: “Ehrlich gesagt, James, kann ich das nicht bejahen, wegen allem, was wir durchgemacht haben, von (meinem Dasein als) Pfizer-Whistleblower bis jetzt.”

Leslie: “Ich wollte diese Biowaffe an die Öffentlichkeit bringen, und Sie haben mich zum Schweigen gebracht”, “Millionen von Menschen sind gestorben”, “Gottes Gesetz ist das, was zählt, Sir”

Es folgte ein Gespräch, in dem sich der junge Wissenschaftler an seine unterdrückten Geschichten erinnerte und seine Frustration darüber zum Ausdruck brachte, dass er solch bahnbrechende Informationen erhalten hatte, die wiederum von O’Keefe unterdrückt wurden. “Ich habe den Leuten buchstäblich die Nanotechnologie in dieser Aufnahme gezeigt, James, wie die Biowaffe dahinter.”

Ein Artikel im Connecticut Centinal vom 21. September 2023, in dem über durchgesickerte interne Mitteilungen von PV aus dem Jahr 2021 berichtet wurde, aus denen hervorging, dass O’Keefe “Informationen darüber hatte, dass die große Pharmaindustrie die Öffentlichkeit über die Sicherheit der Impfstoffe anlügt”, untermauerte seine Aussage. Doch diese “Informationen wurden nie veröffentlicht”.

O’Keefe antwortete Leslie mit dem Argument, dass die Anwälte von PV davon abgeraten hätten, das Material zu veröffentlichen – ein Alibi, das der junge Whistleblower nicht akzeptierte.

“Ich wollte diese Biowaffe an die Öffentlichkeit bringen, und Sie haben mich zum Schweigen gebracht”, klagte Leslie an und erinnerte an die Aufnahmen von Nick Warne, in denen er sagte, er habe die FDA “ausgetrickst”.

“Sagen Sie mir, dass das keine öffentliche Information ist. Millionen von Menschen sind durch diese Spritze gestorben, James. Das Moralische und Ethische ist, diese Dinge auf dem Papier zu umgehen, geschriebene Gesetze, die eigentlich keine Rolle spielen. Gottes Gesetz ist das, was zählt, Sir”, schloss er in dem aufgezeichneten Gespräch.

Leslie lehnt “Bohemian Grove Schweigegeld”-Abfindungspaket als “schmutziges Geld” ab

Leslie erzählte LifeSiteNews, dass dies sein “Rücktrittsgespräch” war und O’Keefe’s Assistent sich später mit ihm in Verbindung setzte, um ihm eine fünfeinhalbmonatige Abfindung von OMG anzubieten, die ihm bis zum Ende des Jahres gezahlt werden sollte, was er ablehnte.

“Ich sah es als ein Abfindungs-Schweigegeld-Paket, als schmutziges Geld, als Bohemian Grove-Schweigegeld”, sagte er. “Ich wollte nicht einmal etwas davon hören. Ich wollte es mir nicht ansehen. Ich wollte es nicht anfassen.”

Leslie, der sich selbst als “Nachfolger von Jesus Christus” beschreibt, der sich dazu entschloss, Whistleblower zu werden, weil er “einfach wollte, dass die Welt aufhört, sich mit den COVID-Impfstoffen umzubringen”, dachte oft über seine Verantwortung vor Gott nach, das Richtige zu tun, da er wie alle anderen eines Tages “unserem Schöpfer” im Gericht gegenüberstehen wird.

Leslie zitiert einen der vielen Clips von O’Keefe, die sich durch den ganzen Film ziehen und seine offensichtliche Heuchelei aufzeigen, und beendet seinen Dokumentarfilm mit den Worten: “‘Die Aufgabe eines Journalisten ist es, den Teufel selbst zu beschämen.’ Nun, hier beschäme ich den Teufel. Hier geht es nicht um rechts oder links. Hier geht es nicht darum, zu spalten und zu erobern. Hier geht es um richtig oder falsch. Und ich wähle Gott. Ich wähle das Gute. Ich wähle das Team Menschlichkeit.”

Obwohl LifeSiteNews James O’Keefe sechs Mal kontaktiert hat, ohne eine Antwort zu erhalten, wird ein weiterer Bericht folgen, falls eine solche Antwort eintrifft.

Google News wurde 2002 gegründet und hat sich zu einem der weltweit einflussreichsten Nachrichtendienste entwickelt. Google News kuratiert automatisch Nachrichten aus Tausenden Quellen und bietet Artikel in mehreren Sprachen und Regionen an. Eingebettet in das umfassende digitale Ökosystem von Google, das die führende Suchmaschine, YouTube und vieles mehr umfasst, verfügt es über eine große Nutzerbasis, die über Webbrowser und spezielle Apps für Android und iOS zugänglich ist.

Die Plattform verwendet hoch entwickelte Algorithmen, um Nachrichten nach Relevanz, Aktualität, Standort und Nutzerpräferenzen zu durchsuchen, zu kategorisieren und zu bewerten. Durch den Einsatz maschineller Lernverfahren passt sich Google News kontinuierlich an sich ändernde Nutzungsmuster an und verwaltet eine riesige Menge an Informationen in Echtzeit.

Google News hat erheblichen Einfluss auf die öffentliche Meinung und die Medienbranche. Der Dienst ist für viele Verlage eine wichtige Traffic-Quelle, und eine prominente Platzierung kann zu einem erheblichen Anstieg der Seitenaufrufe und Werbeeinnahmen führen. Obwohl der Dienst weitgehend von Algorithmen mit minimaler menschlicher Beteiligung gesteuert wird, kann die Auswahl und Priorisierung von Nachrichtenbeiträgen die öffentliche Meinung zu wichtigen Themen beeinflussen.

Obwohl Google News keine direkten Werbeeinnahmen generiert, liegt sein Wert darin, dass es die Nutzer im Google-Ökosystem hält, wo sie wahrscheinlich auch andere werbefinanzierte Dienste nutzen. Diese Kontrolle über einen wichtigen Kanal des Nachrichtenkonsums ermöglicht es Google, einen erheblichen indirekten Einfluss auf den Online-Werbemarkt auszuüben.

Und mit dieser Macht geht ein großer Einfluss einher. Unabhängige Analysen legen nahe, dass Google eine starke politische Ausrichtung hat.

Um zu erkennen, in welche Richtung die politische Voreingenommenheit von Google geht – einschließlich der medialen Voreingenommenheit in Google News -, um eine bestimmte Seite gegenüber anderen zu bevorzugen, benötigt man heutzutage kaum mehr als Lesekenntnisse.

Um aber etwas machen zu können, um diese Situation zu korrigieren oder einfach nur glaubwürdig zu beweisen, ist es notwendig, den Stand der Dinge zu recherchieren und zu dokumentieren.

Genau das wollte AllSides tun, und die Ergebnisse sind, gelinde gesagt, nicht überraschend. Fast zwei Drittel der auf der Startseite von Google News kuratierten Artikel werden von der Gruppe als links oder linksorientiert eingestuft.

Ziel der Analyse war es nicht nur, die Verzerrung aufzuzeigen – angeblich, weil sie für jeden, der den Raum eine Weile beobachtet hat, offensichtlich geworden ist, ob er sie nun gutheißt oder nicht.

Stattdessen wollte AllSides sehen, wie sich die Dinge, wenn überhaupt, in nur einem Jahr verändert haben – von 2022 auf 2023.

Für das Unternehmen, das sich die Stärkung der Demokratie durch ausgewogene Nachrichten und Medienbewertungen auf die Fahnen geschrieben hat, lautet die Antwort: Ja. Und die ohnehin schon starke Einseitigkeit hat sich weiter zugunsten linker Politik verschoben.

In Gesamtzahlen ausgedrückt: Linke Inhalte werden jetzt zehnmal häufiger angezeigt (“kuratiert”) als rechte Inhalte, und dieser Trend setzt sich fort.

Im Jahresvergleich und auf der Grundlage des AllSides-Bewertungsstandards stammten 2023 63 % (61 % im Vorjahr) der Artikel von “linken” oder “linken” Websites, während der Anteil der “rechten” Websites nur 6 % betrug. Diese nach allen Maßstäben magere Zahl war jedoch 2022 mit schockierenden 3 % noch niedriger.

Ein Artikel im Blog des Unternehmens schlüsselt die Ergebnisse noch weiter auf und zeigt, dass die “Mitte” der politischen/ideologischen Kluft nur mit 16% vertreten ist, was fast genauso viel ist wie die “nicht bewerteten” Geschichten (15%).

Interessant ist an dieser Stelle vielleicht, wie AllSides die Verzerrungen bewertet. Ein Punkt sind die unterschiedlichen Perspektiven auf ein und dieselbe Story und die unterschiedlichen Meinungen über die Top-Stories eines Tages.

Das Unternehmen sagt, dass es auch die “zugrunde liegenden Probleme und andere hilfreiche Hintergründe” untersucht.

Wichtig ist, dass AllSides nicht die Top Stories auswählt, sondern die Top Stories, über die andere Medien berichten”.

Im Kontext der Voreingenommenheit der Medien wird unter anderem das Phänomen des “Fact-Checking” untersucht und wie es durchgeführt wird.

Die jüngste Analyse von Google News bezieht sich auf zwei Wochen und 974 Artikel, die dort im Oktober und November 2023 erschienen sind. Dabei ist zu beachten, dass “links” und “linksorientiert” in vielen Ländern, auch in den USA, inzwischen ganz andere Kategorien sind.

In diesem Sinne wurden 4 % der Geschichten als “wirklich” links eingestuft, während 59 % in die Kategorie “links” fielen (was in den USA aus historischen Gründen und aus Gründen der Markenbildung wahrscheinlich als solche durchgeht).

Ebenso erhielt “wirklich” rechts nur 1 % des Anteils – während die restlichen 5 % des Platzes in Google News an “richtig bewertete” Inhalte vergeben wurden.

Bei der Suche nach den wichtigsten politischen Themen und Themen von nationalem Interesse in den USA – Abtreibung, Klimawandel, Wirtschaft, Wahlen, Biden, Einwanderung – zeigt Google News laut AllSides eine klare Tendenz, mehr Artikel aus “linken” Quellen anzuzeigen.

Die Analyse zeigt, dass dies mehr als 50% der Zeit für jede dieser einzelnen Suchanfragen ausmacht.

Der einzige Suchbegriff, bei dem “rechte/rechtsgerichtete” Medien mehr als 12% der Zeit erhielten, war der Suchbegriff “Biden”.

Aufschlussreich für die von AllSides aufgedeckten allgemeinen Trends sind auch die Top-Websites, die in Google News erscheinen. CNN, die New York Times, Yahoo, Reuters und Fox News haben Artikel von ihren Homepages, die am häufigsten in Google News erscheinen.

Laut AllSides sind die ersten drei “links”, Reuters ist “Mitte” und Fox ist “rechts”.

Vergleicht man die Trends im Jahresvergleich, so bedeutet dies – wenn man diese Bezeichnungen als korrekt akzeptiert – 13 Prozent weniger “linke” und 16 Prozent mehr “linke” Medien, die von Google in den Vordergrund gerückt werden.

Auf der rechten Seite des ideologischen Spektrums hat sich die Fehlerquote erhöht – “rechts” um 1 % und “eher rechts” um 2 %.

Interessant an der AllSides-Analyse ist schließlich, dass die Gesamttendenz zwischen 2022 und 2023 darin besteht, dass “rechts” und “links” bewertete Artikel prozentual gleich stark in Google News vertreten sind – allerdings von einer sehr unterschiedlichen Ausgangsbasis aus und auch weiterhin.

Verlierer ist die “Mitte”.

Die “Mitte”-Outlets haben abgenommen, was zu einer weitgehend konsistenten linken Ausrichtung von Google News führt”, so die Schlussfolgerung von AllSides.

Das Quasi-Monopol von Google bei der Suche in Verbindung mit dem Einfluss von Google News wirft erhebliche Probleme auf. Durch die Kontrolle über den wichtigsten Zugang zu Informationen im Internet kann Google bestimmen, welche Nachrichtenmeldungen sichtbar sind. Diese immense Macht ermöglicht es Google, den öffentlichen Diskurs zu beeinflussen, indem bestimmte Nachrichten bevorzugt und andere benachteiligt werden.

Die Algorithmen, die Google News steuern, sind so konzipiert, dass sie Nachrichten auf der Grundlage von Relevanz und Nutzerpräferenzen bevorzugen. Diese Algorithmen, die von Googles Daten und Prioritäten beeinflusst werden, können jedoch unbeabsichtigt bestimmte Standpunkte oder Quellen bevorzugen. Dieser Auswahlprozess ist nicht transparent, sodass es für die Nutzer schwierig ist zu verstehen, warum bestimmte Nachrichten vor anderen erscheinen.

Ferner ist Google News für viele Verlage ein entscheidender Traffic-Faktor, und die Möglichkeit, Seitenaufrufe und Werbeeinnahmen zu steigern, verleiht Google erhebliche Macht. Diese Dynamik führt zu einer Abhängigkeit von Google, in der sich die Verlage an das Google-Ökosystem anpassen müssen, um erfolgreich zu sein, was zu einer Homogenisierung der Inhalte und zu einem Verlust an journalistischer Unabhängigkeit führen kann.

Auch wenn Google News selbst keine direkten Werbeeinnahmen generiert, bleiben die Nutzer im Google-Ökosystem, was die Nutzung anderer werbefinanzierter Dienste erhöht. Dadurch wird die Dominanz von Google auf dem Online-Werbemarkt weiter gefestigt und der Markteintritt für Wettbewerber erschwert.

Am Mittwoch wurde das Haus von Scott Ritter im Bundesstaat New York vom FBI und der Staatspolizei durchsucht. Das FBI bestätigte inzwischen in einer Stellungnahme, dass dies Teil einer laufenden Bundesermittlung gegen Ritter sei.

FBI and state police have raided Scott Ritter’s home in New York state, according to local media reports.

Ritter is a regular Sputnik contributor. Sputnik is attempting to contact Ritter about the incident. pic.twitter.com/Bm30KJEKl3

— Sputnik (@SputnikInt) August 7, 2024

Auf weitverbreiteten Fotos und in lokalen Medien war zu sehen, wie Beamte am Nachmittag sein Haus in Delmar, NY, betraten. Es ist unklar, ob Ritter zu diesem Zeitpunkt zu Hause war, und die Anschuldigungen, die im Mittelpunkt der Ermittlungen stehen, sind weiterhin unbekannt.

“Ich kann bestätigen, dass FBI-Personal in einem Haus am Dover [Drive] ist, um Strafverfolgungsmaßnahmen in Verbindung mit einer laufenden Bundesuntersuchung durchzuführen”, bestätigte eine Erklärung des FBI-Büros in Albany. “Da die Untersuchung bisher nicht abgeschlossen ist, kann ich aus Gründen des Justizministeriums keinen weiteren Kommentar abgeben”.

Ritter wurde in den 1990er-Jahren als leitender UN-Waffeninspekteur im Irak und ehemaliger Geheimdienstmitarbeiter (Marine Corp. Intelligence) bekannt, der sich öffentlich gegen die Bestrebungen der Regierung George W. Bush aussprach, die USA in einen Krieg gegen den Irak zu führen.

In der Folge wurde er zu einem populären Antikriegs-Propagandisten und führenden Kritiker der US-Außenpolitik. Als Beispiel für seine anhaltende Kritik an der US-Regierung und der US-Außenpolitik schrieb er 2019: “Ich liebe mein Land, aber die kollektive Ignoranz des amerikanischen Volkes ermächtigt sogenannte Staatsdiener, die ihre Vertrauensposition missbrauchen, um eine Politik voranzutreiben, die individuelle Ziele auf Kosten der Nation verfolgt, der sie angeblich dienen. Die Logik der Fakten zählt nicht mehr”.

Zuletzt war er ein scharfer Kritiker der US-Politik im Kontext des Krieges in der Ukraine und reiste während des Krieges, der im Februar 2022 begann, auch mehrmals nach Russland.

Interessanterweise postete Ritter nur einen Tag vor der FBI-Razzia in seinem Haus ein Foto von sich, auf dem er mit dem unabhängigen Präsidentschaftskandidaten Robert F. Kennedy Jr. einen Burger isst: “Burgers with Bobby”!

Burgers with Bobby! pic.twitter.com/J5fF2MepKd

— Scott Ritter (@RealScottRitter) August 7, 2024

Ritter erklärte kürzlich in einer Reihe von Podcasts, dass die Zoll- und Grenzschutzbehörde der Vereinigten Staaten (CBP) seinen Reisepass beschlagnahmt habe, als er am 3. Juni einen Flug nach Russland antreten wollte. Er enthüllte dies erst Tage später und sagte, das Außenministerium habe weder einen Durchsuchungsbefehl noch eine Erklärung für die Beschlagnahmung des Passes gehabt. So stand es damals in einem Bericht:

Scott Ritter, ein pensionierter Geheimdienstoffizier und UN-Waffeninspekteur, der für seine korrekte Behauptung vor dem Irak-Krieg bekannt ist, dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen besitze, sowie für seine Verurteilung wegen Sexualdelikten im Jahr 2011 und den darauffolgenden langwierigen Berufungsprozess, behauptete, dass sein Reisepass auf Anweisung des Außenministeriums beschlagnahmt wurde.

The American Conservative wandte sich daraufhin mit der Bitte um Stellungnahme an das Außenministerium und erhielt die Antwort: “Wir können den Status des Reisepasses eines privaten US-Bürgers nicht kommentieren”.

Ritter äußerte sich nach der FBI-Razzia am Mittwoch wie folgt…

„Das hat eine abschreckende Wirkung auf die Meinungsfreiheit“

Scott Ritter @RealScottRitter erklärt, was er über die FBI-Razzia in seinem Haus weiß

“Dies hat eine abschreckende Wirkung auf die Redefreiheit” pic.twitter.com/gPcWoESFQk

— Chay Bowes (@BowesChay) August 7, 2024