Kategorie: Nachrichten

In der Geschichte der Menschheit gab es Zeiten, in denen die globale Bevölkerung dramatisch reduziert wurde. Dies zeigen genetische Untersuchungen. Klimazyklen, Vulkanausbrüche und Seuchen dürften dazu beigetragen haben. Wir sind die Nachkommen der Überlebenden dieser urzeitlichen Katastrophen.

Vor rund 70.000 Jahren lebten auf der Erde weniger Menschen, als heute in ein mittelgroßes Fußballstadion passen. Kein New York, kein Manila, kein Berlin – nur verstreute Gruppen von Jägern und Sammlern, die in einer feindlichen Welt ums Überleben kämpften. Dass heute mehr als acht Milliarden Menschen existieren, ist kein selbstverständliches Ergebnis der Evolution. Es ist das Resultat einer Reihe extrem unwahrscheinlicher Überlebensgeschichten. Und diese Geschichten sind noch heute in unseren Genen gespeichert.

Moderne genetische Analysen zeigen: Die Menschheit stand in ihrer Vergangenheit mehrfach am Rand des Verschwindens. Nicht als dramatische Apokalypse innerhalb weniger Jahre, sondern als schleichender Prozess über Generationen hinweg, in denen die Zahl unserer Vorfahren gefährlich klein wurde. Was wir heute über diese kritischen Phasen wissen, verdanken wir einer revolutionären Entdeckung in einem unscheinbaren Teil unserer Zellen: den Mitochondrien.

Die Spur führt zu einer Frau in Afrika

In den 1980er Jahren begannen Forscher um die Genetikerin Rebecca Cann und ihren Kollegen Allan Wilson, ein neues Werkzeug zu nutzen, um die Vergangenheit der Menschheit zu rekonstruieren. Sie untersuchten die mitochondriale DNA – ein winziges genetisches System außerhalb des Zellkerns, das ausschließlich von der Mutter an ihre Kinder weitergegeben wird. Was sie fanden, war ebenso überraschend wie tiefgreifend: Alle heute lebenden Menschen teilen eine gemeinsame Vorfahrin in rein mütterlicher Linie. Diese Frau lebte vor etwa 150.000 bis 200.000 Jahren in Afrika.

Die Medien tauften sie später “mitochondriale Eva”. Doch der Name ist missverständlich. Sie war weder die erste Frau noch die einzige Frau ihrer Zeit. Vielmehr war sie eine von vielen. Der entscheidende Unterschied: Nur ihre mütterliche Linie hat bis heute ununterbrochen überlebt. Die Linien aller anderen Frauen sind irgendwann erloschen – weil irgendwo in der Kette keine Töchter mehr geboren wurden oder deren Nachkommen ausstarben. Dieses Aussterben von Linien ist ein normaler evolutionärer Prozess. Doch dass heute nur eine einzige mitochondriale Linie übrig ist, deutet darauf hin, dass die menschliche Population über lange Zeiträume hinweg relativ klein gewesen sein muss.

Eine Spezies mit erstaunlich wenig Vielfalt

Eine der größten Überraschungen der modernen Genetik ist, wie ähnlich sich alle Menschen sind. Egal ob jemand aus Norwegen, Namibia oder Neuguinea stammt – genetisch gesehen sind alle Menschen nahezu identisch. Im Durchschnitt unterscheiden sich zwei beliebige Menschen in nur etwa 0,1 Prozent ihrer DNA. Das ist nicht viel, genügt aber, um die Vielfalt an Völkern und Kulturen zu erschaffen, die wir rund um den Erdball finden. Interessant ist aber auch: Schimpansen, unsere nächsten lebenden Verwandten, weisen in freier Wildbahn oft größere genetische Unterschiede untereinander auf als Menschen über den gesamten Globus hinweg.

Forscher am Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology haben diese genetische Gleichförmigkeit intensiv untersucht. Das Ergebnis dieser Untersuchungen ist eindeutig: Die heutige Menschheit muss aus einer relativ kleinen Gründerpopulation hervorgegangen sein. Große, stabile Populationen sammeln im Laufe der Zeit viele genetische Varianten an. Kleine Populationen dagegen verlieren Vielfalt – einfach durch Zufall. Wenn nur wenige Individuen überleben, bestimmen ihre Gene die Zukunft aller kommenden Generationen. Unsere geringe genetische Vielfalt ist daher ein Hinweis auf eine Vergangenheit voller Engpässe.

Der Supervulkan, der die Welt veränderte

Einer dieser Engpässe könnte durch eine Naturkatastrophe ausgelöst worden sein, die alles übertraf, was die Menschheit jemals erlebt hat. Vor etwa 74.000 Jahren explodierte der Supervulkan am heutigen Toba-See auf der indonesischen Insel Sumatra. Die Explosion war so gewaltig, dass sie Asche bis in die Stratosphäre schleuderte und den Himmel über weite Teile der Erde verdunkelte.

Die Folgen waren global spürbar. Sonnenlicht wurde reflektiert, Temperaturen sanken, Ökosysteme brachen zusammen. Manche Wissenschaftler sprechen von einem “vulkanischen Winter”, der Jahre oder sogar Jahrzehnte dauerte. Für die damals lebenden Menschen muss dies eine Katastrophe gewesen sein. Nahrung wurde knapp, Lebensräume verschwanden, Populationen schrumpften.

Genetische Daten deuten darauf hin, dass die Zahl der fortpflanzungsfähigen Menschen in dieser Zeit drastisch zurückging. Einige Schätzungen gehen von nur wenigen tausend Individuen weltweit aus. Ob der Toba-Ausbruch tatsächlich die Hauptursache dieses Engpasses war, ist bis heute Gegenstand wissenschaftlicher Debatten. Doch dass die Menschheit zu dieser Zeit einen drastischen Bevölkerungsrückgang erlebte, gilt angesichts der vorhandenen Daten als wahrscheinlich.

Klimazyklen aus dem Takt der Erde

Neben solchen Katastrophen gibt es noch einen anderen, langsameren, aber ebenso mächtigen Faktor: das Klima. Der serbische Mathematiker Milutin Milanković erkannte im frühen 20. Jahrhundert, dass das Erdklima durch periodische Veränderungen der Erdumlaufbahn gesteuert wird. Diese sogenannten Milanković-Zyklen verändern über Zehntausende Jahre hinweg die Verteilung der Sonneneinstrahlung auf der Erde. Das Ergebnis sind Eiszeiten und Warmzeiten.

Während Eiszeiten dehnten sich Gletscher aus, Meeresspiegel sanken, und viele Regionen wurden trockener. Besonders Afrika, die Wiege der Menschheit, erlebte wiederholt extreme Trockenphasen. Seen verschwanden, Wälder schrumpften, Wüsten breiteten sich aus. Für kleine Populationen von Jägern und Sammlern bedeutete das eine existentielle Bedrohung. Lebensräume wurden fragmentiert, Gruppen voneinander isoliert. Solche isolierten Gruppen sind besonders anfällig für das Aussterben.

Überleben war keine Selbstverständlichkeit

Aus heutiger Sicht erscheint das Überleben der Menschheit fast wie ein Wunder. Kleine Populationen sind extrem verletzlich. Krankheiten, extreme Umweltveränderungen oder einfache Zufälle können sie auslöschen. Dass unsere Vorfahren überlebten, lag vermutlich an einer Kombination aus Anpassungsfähigkeit, Intelligenz und sozialem Verhalten.

Menschen konnten Werkzeuge herstellen, Feuer nutzen und in Gruppen kooperieren. Diese Fähigkeiten gaben ihnen einen entscheidenden Vorteil, der ihnen wohl das Überleben sicherte. Doch genetisch gesehen tragen wir bis heute die Spuren dieser abenteuerlichen Vergangenheit. Jeder Mensch, der heute lebt, ist ein Nachkomme von Überlebenden. Von Menschen, die Dürren, gewaltige Vulkanausbrüche, Eiszeiten und Krankheitsausbrüche überstanden.

All diese Widrigkeiten der Vergangenheit haben uns zu jener Spezies gemacht, die wir heute sind. Eine Spezies mit unzähligen Ethnien, Völkern und Kulturen, die sich über zehntausende Jahre hinweg über alle Kontinente verbreitet haben. Diese 0,1 Prozent Unterschied – mit Einmischungen von Neandertalern und Denisova-Menschen außerhalb Afrikas – genügen, um eine vielfältige ethnische Welt zu erschaffen.

Von Jeffrey A. Tucker

Wir hören immer wieder Gerüchte, dass die Trump-Regierung vor den Zwischenwahlen den Fokus von Arzneimitteln und Impfstoffen weg lenken möchte. Stattdessen solle man sich auf die Verbesserung der Lebensmittelqualität konzentrieren, um die Gesundheit der amerikanischen Bevölkerung zu fördern. Botschaften rund um Lebensmittel kommen besser an, sagen sie, während der Druck auf Impfstoffhersteller und die Kürzung des Impfplans für Kinder politisch kontraproduktiv seien. So sagen sie.

Wir werden noch darauf zurückkommen, ob dies wahr ist (die Beweise sind schwach oder nicht vorhanden), aber zunächst ein Kommentar zur Wahlkampfführung anhand von Umfragen. Die Trump-Bewegung hat sich zehn Jahre lang ständig über Umfragen hinweggesetzt und stattdessen populistische Instinkte als Wahlkampfthemen gewählt. Das hat funktioniert. Wie oft müssen herkömmliche Umfragen noch scheitern, bevor die politische Klasse begreift, dass sie die Botschaft nicht bestimmen sollte?

Schauen wir uns jedenfalls die uns vorliegenden Beweise an.

Gallup misst seit einem Vierteljahrhundert das Vertrauen in die Industrie. In dieser Zeit ist der Status der Pharmaindustrie nur gesunken. Jetzt liegt sie auf Platz 25 von 25 Branchen, direkt vor der Regierung selbst.

Im Jahr 2020 hatten 34 Prozent der Befragten eine negative oder eher negative Meinung. Jetzt sind es 58 Prozent, während nur 28 Prozent ein gewisses Vertrauen äußern. Das ist ein Tiefpunkt.

Eine Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2022 zeigt, dass die Unterstützung für Covid-Impfvorschriften in Schulen gering ist: Nur 13 Prozent der Republikaner befürworten sie in Grundschulen und nur 18 Prozent in Hochschulen. Im Allgemeinen lehnen mehr als 80 Prozent der Republikaner solche Vorschriften ab, was genau das Gegenteil der Demokraten ist, obwohl diese Umfrage bereits vier Jahre zurückliegt und sich die Lage wahrscheinlich geändert hat. Die Unabhängigen sind geteilter Meinung.

Im Jahr 1992 unterstützte die Öffentlichkeit Impfvorschriften im Allgemeinen noch mit überwältigender Mehrheit: 80 % waren dafür und nur 17 % dagegen. Laut Gallup stehen diese Zahlen kurz davor, sich umzukehren. Selbst bei einer vage formulierten Frage, die eindeutig auf positive Antworten ausgerichtet ist, sagen nun 45 %, dass sich die Regierung komplett heraushalten sollte, während nur 51 % Impfvorschriften befürworten.

Besonders auffällig sind die Antworten auf die folgende absurd voreingenommene Frage: „Wie wichtig ist es, dass Eltern ihre Kinder impfen lassen?“ Die einfache Antwort lautet: Es ist wichtig. Meinungsforscher wissen, dass man eine solche Frage nur stellt, wenn man eine überwältigend positive Antwort erwartet.

Zu sagen, dass es nicht wichtig ist, bedeutet, sich als Radikaler zu outen, der plötzlich die Beweislast trägt, die Wissenschaft zu belegen. Das ist fast so, als würde man fragen, ob Apfelkuchen amerikanisch ist. Und doch sehen wir selbst hier einen dramatischen Rückgang der Zahlen.

Diese Umfrage zeigt eine bemerkenswerte Intensität zu diesem Thema.

Laut Pew haben republikanische Eltern weitaus seltener als demokratische Eltern großes Vertrauen in die Wirksamkeit von Impfungen für Kinder (45 % gegenüber 71 %), in die Sicherheitsprüfungen (29 % gegenüber 63 %) und in den Impfplan (27 % gegenüber 58 %). Selbst beim MMR-Impfstoff, von dem man annehmen könnte, dass er in der breiten Öffentlichkeit nahezu unumstritten ist, zeichnen sich erste Veränderungen ab. Insbesondere Republikaner sind weniger bereit, selbst diesen Impfstoff zu befürworten. Unterdessen zeigt eine pharmavoreingenommene Annenberg-Umfrage einen „statistisch signifikanten Rückgang der Unterstützung” für gängige Impfstoffe aufgrund von Sicherheitsbedenken.

Die Ergebnisse einer Fabrizio-Umfrage vom Februar 2026 wurden nicht öffentlich zugänglich gemacht. Ein Memo von Tony Lyons von MAHA Action enthält jedoch noch aussagekräftigere Fakten. Eine Mehrheit aller Wähler ist der Meinung, dass Familien die Wahl zwischen Impfung und Nichtimpfung haben sollten.

Die gleiche Umfrage zeigt auch eine überwältigende Ablehnung der Haftungsfreistellung, die derzeit die Impfstoffhersteller schützt. Die Aufhebung dieser Schutzmaßnahmen für Pharmaunternehmen findet bei Republikanern, Demokraten und Unabhängigen überwältigende Zustimmung.

In derselben Umfrage wurde gefragt: „Sind Sie besorgt über mögliche negative Auswirkungen von obligatorischen oder optionalen Impfungen auf die Gesundheit?“ Eine deutliche Mehrheit der Republikaner (67 %) bejahte diese Frage. Bei den überzeugten Anhängern von Präsident Trump stieg dieser Wert sogar auf 79 %.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir in Zeiten leben, in denen große Zweifel an der Pharmaindustrie, der Verbreitung von Impfstoffen, der Impfstoffsicherheit und allem, was mit Regierung und Industrie im Zusammenhang mit Impfungen zu tun hat, bestehen. Tatsächlich ist dies ein Thema, das Trump an die Macht gebracht hat, wobei die MAHA-Wähler den Ausschlag für den Sieg gaben. Insbesondere die Aufhebung des Haftungsschutzes ist ein beliebter Punkt auf der Tagesordnung.

Warum also gibt es jetzt Leute, die flüstern, dass alle Republikaner zu diesem Thema den Mund halten sollten? Die Antwort scheint auf eine schrecklich voreingenommene Umfrage vom Dezember zurückzuführen zu sein. Sie hat alle erschreckt, obwohl die Umfrage ganz offensichtlich schlecht konstruiert ist.

Die schlechte Umfrage, die die Republikaner erschütterte

Schauen wir uns eine Fabrizio-Umfrage vom Anfang Dezember 2025 genauer an. Der Meinungsforscher sagte: „Republikanische und demokratische Kandidaten, die sich für die Abschaffung der seit langem bestehenden Impfvorschriften einsetzen, werden bei den Wahlen einen Preis dafür zahlen. … Impfskepsis ist schlechte Politik.“

Sheryl Gay Stolberg von der New York Times identifiziert diese Umfrage als diejenige, die die Republikaner verunsichert hat. „Nur jeder fünfte Wähler befürwortet die Rücknahme etablierter Impfempfehlungen … laut den republikanischen Meinungsforschern Tony Fabrizio und Bob Ward.“

Sehen Sie sich diese absurde Aussage an, zu der die Befragten um Zustimmung oder Ablehnung gebeten wurden: „Impfstoffe retten Leben.“ Außerdem: „Impfstoffe sind der beste Schutz gegen viele Infektionskrankheiten.“ Es überrascht nicht, dass eine überwältigende Mehrheit beiden Aussagen zustimmt.

Das ist eine fragwürdige Umfrage. Wer der Aussage „Impfstoffe retten Leben“ widerspricht, muss glauben, dass Impfstoffe in den 228 Jahren seit ihrer Erfindung kein einziges Leben gerettet haben. Das ist eine absurde Behauptung. Es ist offensichtlich, dass Impfstoffe Leben retten. Wenn Sie von einem tollwütigen Hund gebissen werden, lassen Sie sich dann gegen Tollwut impfen? Natürlich, und das wird Ihr Leben retten.

Die Aussage steht außer Frage, abgesehen von einigen wenigen Radikalen, zu denen ich mich nicht zählen kann. Tatsächlich ist es schockierend, dass 10 Prozent dieser Aussage widersprechen würden.

Dass eine solche Frage in einer Umfrage auftaucht, zeigt, dass sie nicht einmal ansatzweise objektiv ist.

Das Gleiche lässt sich über die zweite Frage zu Impfstoffen als Abwehrmechanismus sagen: Ja, einige Impfstoffe führen zur Sterilität. Kein Scherz. Die Windpockenimpfung verhindert in der Regel Windpocken. Das gilt auch dann, wenn man der Meinung ist, dass eine natürliche Infektion wegen ihrer breiteren und dauerhafteren Immunität vorzuziehen ist. Das Gleiche gilt für Masern.

Warum stehen solche absurden Fragen in einer Umfrage? Um die Ergebnisse zu verfälschen.

Diese Umfrage ist unbeschreiblich schlecht. Zum Beispiel wurden Meinungen zu folgendem Thema abgefragt: „Aufhebung der etablierten Impfempfehlungen für Kinder gegen Krankheiten wie Keuchhusten, Masern, Hepatitis und andere.“

Kein Wunder, dass die Leute Nein gesagt haben. Ändert man den Wortlaut ein wenig, erhält man eine völlig andere Antwort. Warum fügt man beispielsweise „etablierte“ in den Satz ein? Das führt zu einer Verzerrung.

Und warum „Empfehlungen“ statt Anforderungen – sie verwandeln sich auf magische Weise, sobald sie durch Behörden, Schulen und Arbeitsplätze gewaschen wurden –, was eigentlich die Frage ist. Diese Umfrage wurde so konzipiert, dass sie zu den Ergebnissen führte, die sie erzielt hat.

Schauen Sie sich zum Beispiel an, wie die Umfrage die Schwerpunkte der Kandidaten dargestellt hat. Die Meinungsforscher bieten fünf wohlklingende Optionen und dann drei kontroversere und provokativere, von denen die letzte völlig falsch formuliert und verworren ist. Ist es da verwunderlich, dass sie zu den Ergebnissen geführt hat, zu denen sie geführt hat?

Hier ist noch eine weitere Absurdität. In der Umfrage werden Eltern gefragt, ob sie die Impfempfehlungen „ihres Kinderarztes oder Gesundheitsdienstleisters“ befolgen oder befolgt haben. Es überrascht nicht, dass die überwiegende Mehrheit mit Ja antwortet. Eine einfache Frage, ob Eltern eher geneigt sind, die Empfehlungen der Regierung für alle bisherigen Impfungen auch in Zukunft zu befolgen, hätte offensichtlich zu ganz anderen Ergebnissen geführt.

Wer hat diese monströse Umfrage in Auftrag gegeben? Die Antwort lautet: Fabrizio sagt es nicht. Wir wissen es einfach nicht. Läuten da die Alarmglocken? Das sollten sie.

Republikaner und alle anderen: Seht euch diese Umfragen genauer an, wie sie durchgeführt werden, welche Fragen gestellt werden und wie sie zu den Schlussfolgerungen passen, die die Meinungsforscher selbst zu Papier bringen. Benutzen Sie Ihren gesunden Menschenverstand und fragen Sie sich, wie die Fragen anders gestellt werden könnten, um andere Ergebnisse zu erzielen.

Jemand hat diese Fabrizio-Umfrage im Dezember in Auftrag gegeben, um genau die Ergebnisse zu erzielen, die sie erzielt hat, und um allen, die wollen, dass Robert F. Kennedy Jr. sich nicht mehr zu den Themen Impfplan, Impfpflicht und Entschädigung der gesamten Industrie äußert, Munition zu liefern.

Im Großen und Ganzen wurde vor wenigen Jahren die ganze Welt lahmgelegt – wodurch unzählige Unternehmen, Gemeinden und Leben zerstört wurden –, damit wir auf ein pharmazeutisches Produkt warten konnten, das sich als unwirksam erwies und enormen Schaden anrichtete. Dies hat den Ruf der Branche in den Keller sinken lassen und eine große populistische Empörung ausgelöst, um diesem Wahnsinn ein Ende zu setzen.

Heute steht die gesamte Pharmaindustrie in Verruf, obwohl Regierungen und Schulen weiterhin verlangen, dass Menschen aller Altersgruppen ihre Produkte als Injektionen einnehmen. Sollen wir glauben, dass es für Republikaner politisch gefährlich ist, darüber zu sprechen, und das alles aufgrund dieser einen Umfrage, die im Grunde genommen ein Schwindel und offensichtlich eine Fälschung ist? Absurd.

Was wir jetzt brauchen, ist eine faire Umfrage in einfacher Sprache, die sich mit den bestehenden Realitäten befasst und objektive Ergebnisse liefert. Wer ist dieser Aufgabe gewachsen?

Das von der Ampel-Regierung eingeführte Heizungsgesetz will die Bundesregierung so ändern, dass grundsätzlich alle Heizungen wieder erlaubt sein sollen. Das kündigte Unions-Fraktionschef Jens Spahn (CDU) an. Der baupolitische Sprecher der AfD-Bundestagsfraktion, Marc Bernhard, hat die Motive dahinter durchschaut: „Bei der CDU bricht vor den Landtagswahlen jetzt die Panik aus – scheinbar kommt man so beim Heizungshammer endlich zur Vernunft.“

Das allerdings auch erst, nachdem die AfD-Fraktion Druck gemacht und angekündigt hatte, erneut den Antrag zur Abschaffung des Heizungsgesetzes im Parlament einzubringen. Laut einem sogenannten Eckpunktepapier will jetzt auch die Union das Heizungsgesetz plötzlich abschaffen.

Marc Bernhard: „Wenn die Koalitionsrunde wirklich und ernsthaft die Abschaffung des Habeck‘schen Heizungshammers beschlossen hat, dann kann die Bundesregierung auch unserem Antrag im Bundestag zustimmen. Denn wir als AfD-Fraktion wollen das Heizungsgesetz ohne Wenn und Aber abschaffen. Dazu braucht man kein Eckpunktepapier und vor allem keine Ausstiegsklausel 2030, wie die Regierung es angekündigt hat.“ Die Union müsse nur dem AfD-Antrag auf Abschaffung zustimmen.

„Alles andere ist vorgetäuschter Aktionismus. Die Bundesregierung kann jetzt beweisen, ob es ihr Ernst ist oder ob sie wieder einmal nur die Wähler vor den Landtagswahlen täuschen will“, argwöhnt der AfD-Bauexperte.

The post Panik vor den Landtagswahlen: Regierung kippt Heizungsgesetz – AfD wirkt! appeared first on Deutschland-Kurier.

Das Veto des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán gegen den 90 Milliarden Euro-Kredit der EU für die Ukraine macht Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen (CDU) fürs Erste einen Strich durch die Rechnung. Bei ihrem Besuch in Kiew anlässlich des vierten Jahrestages des Kriegsausbruchs versicherte sie dem ukrainischen Machthaber Wolodymyr Selenskyj, ungeachtet dessen werde Brüssel „Wege finden“, die versprochene Summe auf die Beine zu stellen.

Derweil muss sich der ungarische Regierungschef von der EU und aus europäischen Hauptstädten „Illoyalität“ vorhalten lassen. Hintergrund der neuen Zuspitzung ist: Die ungarische Regierung hat bei einem Treffen der EU-Außenminister eine geplante Verschärfung der Sanktionen gegen Russland blockiert. Zugleich legte Budapest ein Veto gegen den von den EU-Staats- und Regierungschefs zugesagten Ukraine-Kredit in Höhe von 90 Milliarden Euro ein, der die Ukraine vor der Staatspleite retten soll. Für die Milliarden sollen die aktuell 27 Mitgliedsstaaten gemeinschaftlich haften. Das bedeutet, dass vor allem die deutschen Steuerzahler für die gewaltige Summe geradestehen müssten.

The post 90 Mrd. Euro für Selenskyj: Nach Veto von Viktor Orbán dreht von der Leyen (CDU) am Rad appeared first on Deutschland-Kurier.

Ursula von der Leyen scheint sich einen Dreck um die Regeln und Grundlagen der Europäischen Union zu scheren: Sie will der Ukraine um jeden Preis 90 Milliarden Euro an Steuergeld in den Rachen werfen. Die “Sonnenkönigin” übt sich in Arroganz und Ignoranz.

Es ist ein Satz, der die ganze Selbstherrlichkeit und das erschreckende Demokratieverständnis der Brüsseler Eliten offenbart: “Wir werden unser Wort halten, so oder so.” Mit diesen Worten versprach EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen in Kiew mal eben 90 Milliarden Euro für die Ukraine. Dass es dafür in der EU gar keine Einstimmigkeit gibt? Für die mächtigste Frau Europas offenbar nur ein lästiges Detail.

Ursula von der Leyen hat auf ihrer Reise zum vierten Jahrestag des Ukraine-Krieges einmal mehr bewiesen, wie abgehoben die EU-Spitze agiert. Während die europäische Wirtschaft strauchelt und die Bürger unter Inflation und hohen Energiepreisen ächzen, wirft die Kommissionspräsidentin in Kiew mit Steuerzahler-Milliarden um sich, als gäbe es kein Morgen. 90 Milliarden Euro sollen fließen – ein gigantisches Darlehen, für das am Ende die europäischen (und damit vor allem die deutschen) Steuerzahler bürgen.

Doch dabei gibt es ein gewaltiges Problem: Dieses Mega-Paket ist eigentlich blockiert. Ungarn und die Slowakei haben ihr Veto eingelegt. In einer echten Demokratie, in einem Staatenbund, der auf Verträgen und Einstimmigkeit bei solch wichtigen Entscheidungen beruht, hieße das: Stopp. Zurück an den Verhandlungstisch.

Doch nicht in der Welt der Ursula von der Leyen, der “Sonnenkönigin” Europas. Ihre Ignoranz gegenüber geltendem EU-Recht und den legitimen Interessen souveräner Mitgliedsstaaten ist atemberaubend. Wenn das Gesetz nicht passt, wird eben nach “Wegen gesucht”, es zu umgehen. Das Veto von zwei demokratisch gewählten und legitimierten Regierungen wird weggewischt wie ein lästiger Krümel vom Brüsseler Konferenztisch. Von der Leyen agiert dabei wie eine absolutistische Herrscherin, die nach Gutsherrenart das Geld der Bürger verteilt.

Warum blockieren Budapest und Bratislava? Aus purer Boshaftigkeit, wie es in Brüssel gern dargestellt wird? Nein. Es geht um handfeste nationale Interessen. Die Druschba-Pipeline, die russisches Öl durch die Ukraine nach Ungarn und in die Slowakei pumpt, wurde durch einen ukrainischen Drohnenangriff schwer beschädigt. Die Energieversorgung dieser Länder steht auf dem Spiel. Doch für die existenziellen Sorgen der eigenen EU-Bürger hat man in Brüssel offenbar weniger Gehör als für die endlosen Milliarden-Forderungen des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj.

Assistiert wird von der Leyen dabei von EU-Ratspräsident António Costa, der die Nutzung eines vertraglich verbrieften Veto-Rechts allen Ernstes als “Erpressung” diffamiert. Die wahre Erpressung findet jedoch in die andere Richtung statt: Wer nicht bedingungslos den Kurs der Brüsseler Milliarden-Gießkanne für das korrupteste Land Europas mitgeht, wird an den Pranger gestellt. Dass in Ungarn im April Wahlen anstehen und eine Regierung auch unabhängig davon logischerweise die Interessen ihrer Wähler vertreten muss, wird von Politikern wie Polens Außenminister Sikorski nur noch zynisch als “Wahlkampfmanöver” abgetan.

Am Ende bleibt eine bittere Erkenntnis: Für Ursula von der Leyen heiligt der Zweck offenbar jedes Mittel. Verträge, Vetorechte und die Sorgen der europäischen Bürger sind ihr völlig egal, wenn es um die große Bühne in Kiew geht. Doch diese teure Ignoranz beschädigt auch die Fundamente der Europäischen Union und das ohnehin schon massiv angekratzte Vertrauen darauf, dass in dem Staatenblock noch irgendwelche grundlegenden Regeln gelten.

Meldung vom 8. Februar 2026 von WUWT:

Prozessgewinn Nr. 1: Das Federal Judicial Center streicht das Kapitel zum Klimawandel aus dem Justizhandbuch

Charles Rotter

Von Zeit zu Zeit hält eine Institution inne, betrachtet das, was sie gerade getan hat, und zieht sich still und leise vom Abgrund zurück. Genau das scheint beim Federal Judicial Center (FJC) geschehen zu sein, und dieser Moment ist es wert, gewürdigt zu werden.

Wie in einem Schreiben vom 6. Februar 2026 von FJC-Direktorin Richterin Robin L. Rosenberg an den Generalstaatsanwalt von West Virginia John B. McCuskey bestätigt wurde, hat das Federal Judicial Center das Kapitel zur Klimawissenschaft aus dem Referenzhandbuch zu wissenschaftlichen Beweisen, vierte Auflage, entfernt. Diese einzelne Verwaltungshandlung – „das Kapitel zur Klimawissenschaft wurde falle gelassen“ – stellt eine seltene und willkommene Kurskorrektur dar.

Die vierte Ausgabe des Referenzhandbuchs ist keine gewöhnliche Veröffentlichung. Gerichte haben frühere Ausgaben mehr als tausend Mal zitiert. Richter verlassen sich darauf, nicht um zu erfahren, was sie denken sollen, sondern um zu verstehen, wie sie Expertenaussagen bewerten können, ohne selbst zu Wissenschaftlern zu werden. Seine Autorität beruht genau auf seinem Ruf der Zurückhaltung.

Das nun entfernte Kapitel zum Klima gefährdete diesen Ruf.

Das Problem war nie, dass es Klimawissenschaft gibt oder dass sich das Klima verändert. Das Problem war, dass das Kapitel tief umstrittene Fragen – insbesondere die Klimazuschreibung – so behandelte, als wären sie feststehende Hintergrundfakten. Damit verwischte es die Grenze zwischen Aufklärung und Interessenvertretung und lieferte den Richtern praktisch eine vorgefertigte Sichtweise, durch die laufende und zukünftige Klimaprozesse betrachtet werden konnten.

Link: https://wattsupwiththat.com/2026/02/07/process-wins-one-federal-judicial-center-deletes-climate-chapter-from-judicial-manual/

———————————

Eine Meldung vom 10. Februar 2026 von Cap Allon:

China: Kohleverbrauch erreicht Rekordwerte

Chinas Kohleproduktion erreichte 2025 einen neuen Rekordwert, und die wichtigste Kohlebehörde des Landes rechnet nun für 2026 mit einem weiteren Allzeithoch.

Die inländische Produktion wird in diesem Jahr voraussichtlich 4,86 Milliarden Tonnen erreichen und damit den jahrzehntelangen Aufwärtstrend fortsetzen, der keine Anzeichen einer Umkehr zeigt.

Seit Anfang der 2000er Jahre hat China seine Kohleproduktion mehr als verdoppelt, wobei sie Mitte der 2010er Jahre kurzzeitig stagnierte, bevor sie wieder anzog. In den letzten Jahren gab es erneute Bestrebungen zur Sicherung der Energieversorgung, wobei Kohle als Rückgrat des Systems positioniert wurde.

Trotz jahrelanger Übergangsrhetorik und Emissionszielen, die viele im Westen ungeprüft übernommen haben, bleibt Kohle ein zentraler Bestandteil der chinesischen Energiestrategie. Aber Peking baut seine Kapazitäten aus, wo immer es möglich ist – sei es bei Kohle, Gas, Öl, Kernkraft und ja, sogar bei Wind- und Solarenergie.

„Beim Wettlauf um künstliche Intelligenz geht es eigentlich darum, wer die meiste Energie erzeugen kann“, erklärt Elon Musk. „Es geht nicht um Chips – es geht um Strom.“

Link: https://electroverse.substack.com/p/japans-record-february-cold-snow?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email

———————————

Eine Meldung vom 12. Februar 2026:

Wälder des Nordens enthüllen eine wärmere Vergangenheit

Eine neue Copernicus-Studie unter Verwendung kalibrierter Landsat-Satellitendaten zeigt, dass sich die borealen Wälder zwischen 1985 und 2020 um 0,844 Millionen Quadratkilometer ausgedehnt haben, was einem Anstieg von 12 % entspricht.

Die Ausdehnung war nicht gleichmäßig. Die Zuwächse konzentrierten sich entlang des nördlichen Randes, wodurch sich die durchschnittliche Breite der borealen Baumgrenze um 0,29 Grad und der Median um 0,43 Grad nach Norden verschoben. Das entspricht einer Ausdehnung von etwa 30 bis 45 Kilometern in Richtung Pol über einen Zeitraum von 36 Jahren, gemessen direkt anhand von Satellitenbildern mit einer Auflösung von 30 m und nicht anhand von Modellen.

Die Studie geht von einer Erwärmung der nördlichen Hemisphäre um etwa 0,85 °C zwischen 1980 und 2020 aus, wie aus Satellitentemperaturdaten (UAH) hervorgeht. Damit beträgt die beobachtete Waldausdehnung etwa 35 Kilometer (~22 Meilen) pro 1 °C Erwärmung.

Anhand dieser modernen Temperatur-Entfernungs-Skalierung lassen sich Temperaturen der Vergangenheit ableiten.

Im Norden Kanadas wurde etwa 90 Kilometer nördlich der heutigen Baumgrenze ein Baumstumpf gefunden, der auf ein Alter von etwa 4.940 Jahren datiert wurde. Unter den heutigen Bedingungen können dort keine Bäume wachsen. Diese Lage deutet darauf hin, dass die Temperaturen während des mittleren Holozäns um 2,5 bis 3 °C höher waren als heute.

Boreale Wälder dehnen sich in wärmeren Perioden nach Norden aus und ziehen sich in kälteren Perioden nach Süden zurück.

Die Temperaturen in der Arktis haben bereits zuvor das heutige Niveau überschritten – ohne industrielle Einflüsse.

Link: https://electroverse.substack.com/p/antarctica-is-cooling-fast-one-of?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email

———————————

Eine Meldung vom 16. Februar 2026:

Studie: 3100 Gletscher rücken vor

Eine neue Studie hat weltweit mehr als 3.100 vorrückende Gletscher identifiziert. In vielen Berichten wird dies als Beweis dafür angesehen, dass die „Klimaerwärmung” die Gletscher destabilisiert. Dabei wird jedoch ein wichtiger Punkt übersehen.

Ein Gletscheranstieg tritt ein, nachdem sich das Eis stromaufwärts gebildet hat. Über lange ruhige Zeiträume sammelt sich Eis in hohen Lagen an und verdickt den oberen Gletscher. Sobald sich genügend Masse angesammelt hat, kann das gespeicherte Eis plötzlich in einem Anstieg talwärts gedrückt werden.

Wenn ein Gletscher dünner wird, ist dies in der Regel nicht möglich.

Ohne Wachstum stromaufwärts wäre der Anstieg stark eingeschränkt.

Lokale Klimabedingungen können beeinflussen, wann und wo Gletscherbewegungen auftreten. Das Vorhandensein von Gletscherbewegungen hängt jedoch von einer anhaltenden Eisansammlung in Höhenlagen ab.

Gletscherbewegungen sind kein Beweis für einen durch Schmelze verursachten Zusammenbruch, wie es in Kommentaren der Mainstream-Medien immer wieder behauptet wird.

Link: https://electroverse.substack.com/p/northern-europe-locked-in-deep-freeze?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email

———————————

Meldung vom 19. Februar 2026:

Italien streicht Kohlenstoff-Kosten

Italien plant, die EU-Kohlenstoffkosten aus den Stromrechnungen zu streichen.

Gemäß dem Vorschlag wird Italien den Gas-Kraftwerken die Kosten für die Emissionszertifikate des EU-Emissionshandelssystems erstatten.

Auf dem italienischen Strommarkt bestimmen in der Regel Gaskraftwerke den Strompreis. Wenn Gaserzeuger Kosten für Kohlenstoff-Zertifikate zahlen, werden diese Kosten in den Marktpreis eingerechnet und auf den gesamten Strom umgelegt, unabhängig davon, wie dieser erzeugt wird.

Durch die Erstattung dieser Zertifikatskosten an die Gaskraftwerke senkt Italien den Grenzpreis, wodurch die Strompreise insgesamt sinken.

Die Kohlenstoff-Kosten verschwinden jedoch nicht, sondern werden lediglich verlagert. Anstatt über die Stromrechnungen bezahlt zu werden, werden sie aus nationalen Mitteln finanziert – durch Steuern, Kredite oder Umschichtungen im Haushalt. Die Italiener zahlen also weiterhin dafür, nur indirekt.

Dies ist der einzige Hebel, über den Italien verfügt, um seine lähmend hohen Strompreise zu senken. Die EU-Vorschriften verhindern, dass Mitgliedstaaten aus dem ETS austreten oder es in irgendeiner Weise anpassen. Die Rückerstattung der Kohlenstoff-Kosten im Inland ist die einzige technische Möglichkeit, die Energiepreise zu senken und gleichzeitig die Vorschriften einzuhalten.

Die Märkte reagierten sofort. Die italienischen Strom-Terminpreise fielen stark, weil die Händler niedrigere Strukturkosten einpreisten.

Link: https://electroverse.substack.com/p/scotlands-cold-start-to-2026-drags?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email

Zusammengestellt und übersetzt von Christian Freuer für das EIKE

Der Beitrag Kurzmeldungen aus Klima und Energie – Ausgabe 6 /2026 erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.

In seiner “State of the Union”-Rede am Dienstag ließ Donald Trump die Demokraten sich selbst entlarven – mehrfach. Er forderte die Anwesenden auf, aufzustehen, wenn sie dieser Aussage zustimmen: „Die erste Pflicht der amerikanischen Regierung ist es, die amerikanischen Bürger zu schützen.“ Doch die Demokraten blieben sitzen. Ebenso unberührt blieben sie, als Donald Trump auf den grausamen Mord an Iryna Zarutska durch einen afroamerikanischen Serienkriminellen zu sprechen kam. Kein Demokrat stand für Iryna oder ihre im Saal anwesende (und in Tränen aufgelöste) Mutter auf.

In seiner langen “State of the Union”-Rede am Dienstag hob Donald Trump in seinem üblichen Duktus die Erfolge seiner Politik hervor. Er betonte, das Leben der Amerikaner würde nun besser werden, hob wirtschaftliches Wachstum hervor, legte jedoch auch immer wieder einen besonderen Fokus auf die Themen Sicherheit und Migration.

Diese Themen schmerzen die Demokraten offenbar besonders. Trump betonte, dass die eigenen Bürger die Priorität der Regierung sein müssten – nicht illegale Einwanderer (ungebildete Grüne konnten sich an dieser Stelle wieder über das Wort “aliens” ärgern). Das wollte er von den Anwesenden bestätigt sehen: „Wenn Sie dieser Aussage zustimmen, dann stehen Sie auf und zeigen Sie Ihre Unterstützung“, sagte Trump. „Die erste Pflicht der amerikanischen Regierung ist es, die amerikanischen Bürger zu schützen.“

Die Republikaner standen auf und klatschten Beifall. Die Demokraten blieben sitzen. Das eigene Wahlvieh? Unbedeutend für diese Politikerkaste, so scheint es.

Auch kein Mitgefühl für ermordete Iryna Zarutska

An anderer Stelle kam Donald Trump auf den brutalen Mord an der jungen Ukrainerin Iryna Zarutska zu sprechen: Die 22-Jährige wurde im August in Charlotte, North Carolina, während einer Bahnfahrt vom afroamerikanischen Berufsverbrecher Decarlos Brown erstochen. Brown war zuvor mehr als ein Dutzend Mal festgenommen worden, doch da man ihn immer wieder auf freien Fuß ließ, konnte er Iryna, die aus der Ukraine in die USA geflüchtet war und zum Zeitpunkt des Angriffs gerade auf dem Heimweg von der Arbeit war, hinterrücks ermorden.

„Sie war einem brutalen Krieg entkommen, nur um von einem Schwerverbrecher ermordet zu werden, der in Amerika frei herumlaufen durfte, um zu töten“, so Trump in seiner Rede zur Lage der Nation. Dann wandte er sich direkt an Irynas weinende Mutter Anna: „Frau Zarutska, ich verspreche Ihnen heute Abend, dass wir Gerechtigkeit für Ihre wunderbare Tochter Iryna walten lassen werden.“ Das führte zu tosendem Applaus und Standing Ovations – ein Tribut für eine junge Frau, die grausam aus dem Leben gerissen wurde, und ihre trauernde Familie. Nur freilich nicht von den Demokraten, die auch hier wacker auf ihren Plätzen hocken blieben. Vielleicht, weil der Täter zur eigenen Lieblingsklientel gehörte?

“Wie können Sie nicht aufstehen?”, fragte Trump in Richtung der Dems. In den sozialen Netzen zeigen die Menschen sich ähnlich fassungslos. “Warum lieben Demokraten Kriminelle so sehr?”, fragte der Account “Libs of Tiktok”. Schwerer könnte allerdings die Frage wiegen, warum die Demokraten die eigenen Bürger und auch die rechtschaffenden Menschen, die auf legalem Wege ins Land kommen, ihren Teil beitragen und schlichtweg in Sicherheit leben wollen, so sehr zu hassen scheinen.

Jeffrey Epstein und die Rothschilds

Marcos Paulo Candeloro

Im Februar 2016 schrieb Jeffrey Epstein eine E-Mail an Peter Thiel, Mitgründer von PayPal und Palantir, mit einem Satz, der es auf die Titelseite jeder Zeitung in der westlichen Welt hätte schaffen müssen: „Wie Sie wahrscheinlich wissen, vertrete ich die Rothschilds.“ Der Satz steht in den Epstein-Akten. Es ist ein offizielles Dokument des Justizministeriums der Vereinigten Staaten. Und die Mainstream-Presse behandelte es so, als wäre es eine Fußnote über das Wetter auf Bermuda.

Der Name „Rothschild“ erscheint nahezu 12.000-mal in den 3,8 Millionen Seiten, die im Januar 2026 veröffentlicht wurden. Zwölftausend Mal. Zum Vergleich: „Clinton“ erscheint deutlich seltener. Doch im medialen Ökosystem, das Chomsky mit aufgebaut hat, wird die Wiederholung des Namens Rothschild in einem investigativen Kontext automatisch als verschwörungsideologische Wahnvorstellung umklassifiziert. Praktisch, wenn der eigene Name der meistzitierte im größten Kindersexhandelskandal der modernen Geschichte ist.

Les Wexner, der milliardenschwere Gründer von Victoria’s Secret und Epsteins größter bekannter Förderer, sagte am 18. Februar 2026 unter Eid vor dem House Oversight Committee aus. Gefragt nach den Referenzen, die ihn dazu bewogen hatten, Epstein eine umfassende Generalvollmacht über seine Finanzen zu erteilen, antwortete er schlicht: „Seine persönliche Arbeit für die Rothschild-Familie in Frankreich.“ Er fügte hinzu: „Konkret sprach ich mit Élie de Rothschild. Er vertrat ihre ganze Familie.“ Unter Eid. Vor dem Kongress der Vereinigten Staaten. Wexners Anwalt wurde auf einem offenen Mikrofon dabei ertappt, wie er seinem Mandanten zuflüsterte: „Ich bring dich verdammt nochmal um, wenn du noch eine Frage mit mehr als fünf Wörtern beantwortest.“ Verzweiflung hat erkennbare Symptome.

Die Dokumente bestätigen, was Wexner enthüllte. Im Oktober 2015 schloss die Southern Trust Company Inc., unter Vorsitz von Epstein und mit Sitz auf den Jungferninseln, einen Vertrag über 25 Millionen Dollar mit Edmond de Rothschild Holding S.A. Gegenstand: „Risikoanalyse“ und „Anwendung bestimmter Algorithmen.“ Fünfundzwanzig Millionen Dollar für einen verurteilten Kindersexualstraftäter, um Algorithmen für die reichste Familie Europas zu betreiben. Wäre dies ein Drehbuch, kein Studio würde es wegen mangelnder Plausibilität kaufen.

Ariane de Rothschild, seit 2023 CEO der Edmond de Rothschild Group, tauschte dutzende Male pro Monat E-Mails mit Epstein aus. Das Wall Street Journal bestätigte 2023, dass sie ihn nach seiner Verurteilung mehr als ein Dutzend Mal persönlich traf. Die anfängliche Verteidigung der Bank bestand darin, jeglichen Kontakt zu leugnen. Später räumte man ein, die Treffen hätten „im Rahmen ihrer normalen Pflichten“ stattgefunden. Zu den normalen Pflichten gehören offenbar regelmäßige Treffen mit verurteilten Pädophilen.

2014 schrieb Epstein an Ariane: „Der Putsch in der Ukraine sollte viele Möglichkeiten bieten.“ Viele. Ein wegen sexueller Ausbeutung von Kindern verurteilter Finanzmanager diskutiert geopolitische Chancen mit der Erbin eines 236-Milliarden-Dollar-Bankenimperiums. Das hätte Titelseite sein müssen. Es wurde redaktionelles Schweigen.

Auf der anderen Seite des Atlantiks hatten WikiLeaks-E-Mails bereits die Beziehung zwischen Hillary Clinton und Lynn Forester de Rothschild offengelegt. Im September 2010 schrieb Clinton, damals Außenministerin, an Lady de Rothschild und entschuldigte sich dafür, Tony Blair von einer privaten Veranstaltung mit den Rothschilds in Aspen abgezogen zu haben, um an Nahost-Verhandlungen teilzunehmen. Der Wortlaut ist wörtlich: „Lassen Sie mich wissen, welche Buße ich Ihnen schulde.“ Die Außenministerin der größten Macht der Welt bittet eine Privatperson um Buße. Im Januar 2015, noch bevor Hillary ihre Kandidatur ankündigte, entwarf Lynn bereits in E-Mails an die Beraterin Cheryl Mills ihre Wirtschaftspolitik: „Wir müssen die wirtschaftliche Botschaft für Hillary ausarbeiten.“ Wer die amerikanische Politik lenkt, steht nicht zwangsläufig auf dem Stimmzettel.

Alan Dershowitz, Epsteins früherer Anwalt und emeritierter Harvard-Professor, erklärte 2019 öffentlich: „Ich wurde von Lady Lynn Rothschild Epstein vorgestellt. Sie stellte Epstein Bill Clinton und Prinz Andrew vor.“ Der Verbindungsknoten zwischen dem Pädophilen und zwei der mächtigsten Männer des Planeten hatte einen Nachnamen. Und dieser Nachname erscheint 12.000-mal in den Akten.

Cindy McCain, Witwe von Senator John McCain, fasste die Situation mit einer Offenheit zusammen, die in der politischen Klasse selten ist: „Wir wussten es alle.“ Sie wussten es. Und Schweigen war die kollektive Entscheidung.

Das Muster, das sich aus den Dokumenten ergibt, ist strukturell klar. Epstein operierte als finanzieller Vertreter der Familie Rothschild. Er nutzte diese Position, um ein Netzwerk aus Milliardären, Politikern und Akademikern aufzubauen. Dieses Netzwerk war das operative Substrat des größten dokumentierten Kindersexhandels in der Geschichte. Und als die Überlebenden zu sprechen begannen, arbeitete die Maschinerie des Schweigens mit bankmäßiger Präzision.

Die Rothschilds, die Rockefellers, die Warburgs, die Schiffs. Jahrhundertalte Milliardärsdynastien, die Denker von Carroll Quigley bis Olavo de Carvalho als die faktischen Eigentümer der Welt identifizierten. Dynastien, die Imperien, Weltkriege und Revolutionen überleben, weil sie auf einer Macht-Ebene operieren, die der Parteipolitik vorausgeht. Sie schaffen Zentralbanken, finanzieren beide Seiten von Konflikten, installieren und stürzen Regierungen mit der Leichtigkeit eines Krawattenwechsels. Die Presse, die von diesen Vermögen abhängig ist, lernte über zwei Jahrhunderte hinweg, jede Erwähnung dieser Namen als intellektuelle Pathologie zu behandeln. Die Epstein-Akten lieferten auf 3,8 Millionen Seiten die dokumentarische Bestätigung dessen, was diese Denker seit Generationen identifizierten: Es existiert eine Macht-Ebene, die über Regierungen steht, über dem Gesetz operiert und die eigenen Leute mit der Effizienz schützt, die nur jene besitzen, die gleichzeitig Kapital und Narrativ kontrollieren.

Die Vereinten Nationen stuften die Epstein-Operation im Februar 2026 als „globales kriminelles Unternehmen“ ein, mit Handlungen, die möglicherweise Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstellen. Zwölftausend Erwähnungen des Namens Rothschild in den Dokumenten. Und das Schweigen der Mainstream-Medien ist so ohrenbetäubend, dass es selbst zum größten Beweis geworden ist, dass das System genau so funktioniert, wie beschrieben.

Wer das Geld kontrolliert, kontrolliert die Geschichte. Wer die Geschichte kontrolliert, kontrolliert das Schweigen. Und das Schweigen hat in diesem Fall 12.000 Namen.

Nach dem Bombardement kommt das Kontrollnetz

Gaza liegt in Trümmern. Zehntausende Tote, Hunderttausende Vertriebene, Hunger, zerstörte Krankenhäuser, zerbombte Infrastruktur. Ganze Familien ausgelöscht. Eine Bevölkerung kollektiv bestraft, eingekesselt, bombardiert, entwurzelt. Wer die Bilder sieht, wer die Zahlen liest, weiß: Das ist keine „Sicherheitsoperation“. Das ist Zerstörung in industriellem Maßstab. Viele sprechen offen von Völkermord durch Israel mit Waffen und Unterstützung der USA.

Und während die Menschen noch unter Schutt nach Angehörigen suchen, während Kinder in Notlagern hungern, während Wasser, Strom und Medikamente fehlen, wird in klimatisierten Konferenzräumen bereits die „Zukunft Gazas“ entworfen.

Nicht von den Palästinensern.

Nicht in freien Wahlen.

Nicht durch ein Referendum.

Sondern durch einen von Donald Trump propagierten sogenannten „Friedensrat“, flankiert von Technokraten, Investoren und strategischen Partnern.

Nach dem Bombenhagel kommt das Kontrollnetz

Während Gaza in Trümmern liegt, Zehntausende tot sind und Hunderttausende hungern oder auf der Flucht sind, präsentiert Trumps sogenannter „Friedensrat“ seine Vision für die Zukunft.

Nicht Rechenschaft.
Nicht… pic.twitter.com/H0Uq9MmvOn

— Don (@Donuncutschweiz) February 24, 2026

Israel hat bereits klargestellt: Es wird keinen Cent für den Wiederaufbau zahlen. Kein Schuldeingeständnis, keine Reparationsleistung, keine Mitverantwortung für die Zerstörung. Die Kosten sollen andere tragen. Internationale Geldgeber. Regionale Partner. Private Strukturen.

Und was wird angekündigt?

• Ein „digitales Rückgrat“.
• Eine „offene, steuerfreie Wirtschaftszone“.
• Eine Plattform für elektronische Zahlungen.
• Ein Amazon-ähnliches Logistiksystem.
• Ein Upgrade des Mobilfunknetzes.
• E-Learning, digitale Gesundheitsdienste, Finanzdienstleistungen.

Während Menschen verhungern, wird über E-Payments gesprochen.

Während Leichen geborgen werden, wird über Lieferkettenoptimierung referiert.

Während eine ganze Gesellschaft traumatisiert ist, plant man ein „offenes, transparentes System“ – von außen entworfen, von außen gesteuert, von außen finanziert.

Das ist keine humanitäre Hilfe. Das ist eine Neustrukturierung.

Erst wird ein Gebiet militärisch zerlegt. Dann wird es wirtschaftlich neu designt. Und am Ende entsteht keine freie Gesellschaft, sondern eine digital verwaltete Sonderzone.

Die Palästinenser wurden nicht gefragt, ob sie in ein steuerfreies Experimentallabor verwandelt werden wollen. Sie wurden nicht gefragt, ob sie Teil einer technokratischen Modellregion werden möchten. Sie wurden nicht gefragt, ob sie ihre wirtschaftliche, digitale und infrastrukturelle Zukunft unter Aufsicht internationaler Gremien sehen.

Sie wurden bombardiert.

Und jetzt soll ein Kontrollnetz installiert werden – verpackt als Wiederaufbau.

Wer kontrolliert dieses „digitale Rückgrat“?
Wer besitzt die Server?
Wer verwaltet die Daten?
Wer definiert Zugänge, Sperren, Identitäten?
Wer entscheidet, wer handeln darf, wer zahlen darf, wer teilnehmen darf?

In einer Region, die militärisch überwacht wird, ist eine digitale Infrastruktur niemals neutral. Sie ist Macht.

Wenn elektronische Zahlungssysteme, digitale Identitäten, Logistikplattformen und Kommunikationsnetze zentral organisiert werden, entsteht nicht nur Effizienz. Es entsteht Steuerbarkeit.

Und Steuerbarkeit in einem Gebiet, das gerade erst gewaltsam unterworfen wurde, ist kein Nebeneffekt. Sie ist der Kern.

Der Zynismus liegt offen zutage: Diejenigen, die das Gebiet militärisch mit zerstört haben, beteiligen sich nicht an den Kosten. Stattdessen wird ein technokratisches Zukunftsmodell präsentiert, das Investoren, geopolitischen Interessen und strategischer Kontrolle dient.

Frieden wird zur Marke.
Wiederaufbau zum Geschäftsmodell.
Zerstörung zur Ausgangsbasis für Neuordnung.

Ein echter Wiederaufbau würde mit Rechenschaft beginnen. Mit politischer Selbstbestimmung. Mit einem Ende der Blockade. Mit der Einbindung der Betroffenen. Mit internationalem Recht.

Stattdessen erleben wir die Umwandlung einer humanitären Katastrophe in ein verwaltetes Projekt.

Nach dem Bombardement kommt die Plattform.

Nach der Vertreibung kommt das Dashboard.

Nach der Zerstörung kommt das digitale Kontrollnetz.

Und die Welt soll das als „Frieden“ akzeptieren.

Ex-CIA an der Kommunikationsspitze: Welche Rolle spielt das CCDH im Machtgefüge der digitalen Regulierung?

Das Center for Countering Digital Hate (CCDH) gilt als eine der einflussreichsten Organisationen im Kampf gegen „Online-Hass“ und „Desinformation“. Die in London und Washington ansässige NGO steht hinter Kampagnen gegen Plattformen wie X und fordert strengere Regulierung sozialer Netzwerke. Weniger bekannt ist jedoch die personelle Struktur hinter dieser Organisation – und deren sicherheitspolitischer Hintergrund.

Eine Schlüsselfigur ist Lindsay Moran. Laut offizieller Biografie ist sie ehemalige CIA-Operationsbeamtin mit Spezialisierung auf Human Intelligence (HUMINT), also verdeckte Informationsbeschaffung. Vor ihrem Engagement beim CCDH veröffentlichte sie ein Memoir über ihre Zeit im Geheimdienst („Blowing My Cover“) und arbeitete im Umfeld sicherheitspolitischer Medien und Institutionen. Beim CCDH übernahm sie die Leitung der Kommunikation – also die strategische Außendarstellung und Narrativsteuerung der Organisation.

CCDH US Intelligence Links! The British Labour Together linked Center For Countering Digit Hate (CCDH), once hired ex CIA for their communications director! Recall these are the folks trying to Kill Musks X.

“Lindsay Moran is Head of Communications for the Center for… pic.twitter.com/JCuikMNPcq

— Bad Kitty Unleashed (@pepesgrandma) February 23, 2026

Das wirft Fragen auf.

Das CCDH versteht sich als zivilgesellschaftliche Organisation. Gleichzeitig agiert es faktisch als politischer Akteur im Feld der Plattformregulierung. Die Gruppe erstellt Berichte über „Desinformationsnetzwerke“, identifiziert problematische Accounts, kontaktiert Werbekunden und übt öffentlichen Druck auf Tech-Unternehmen aus. Ihre Analysen werden regelmäßig von Politikern, Regulierungsbehörden und Medien aufgegriffen.

Die Organisation entstand im Umfeld des britischen Labour-Netzwerks „Labour Together“ und operiert heute transatlantisch. Ihr Direktor Imran Ahmed arbeitete in verschiedenen politischen und policy-nahen Kontexten. Das CCDH bewegt sich damit an der Schnittstelle zwischen Politik, Aktivismus und Regulierung.

Vor diesem Hintergrund erhält die Personalie Moran eine besondere Bedeutung. Eine ehemalige CIA-Offizierin verantwortet die Kommunikationsstrategie einer NGO, die aktiv in globale Informationsarchitekturen eingreift.

Es gibt keinen Beleg für eine operative Steuerung durch Geheimdienste. Aber strukturell zeigt sich ein Muster, das in westlichen Demokratien zunehmend sichtbar wird: ehemalige Sicherheitsakteure wechseln in NGOs, Thinktanks oder Plattform-Governance-Strukturen und prägen dort Debatten über „Desinformation“, „Sicherheit“ und „digitale Verantwortung“.

Damit verschiebt sich die Frage. Sie lautet nicht mehr, ob einzelne Personen einen Geheimdiensthintergrund haben. Sondern:

Welche sicherheitspolitischen Denkmodelle fließen in die Regulierung digitaler Öffentlichkeit ein?

Wenn Narrative, Reichweitenbegrenzung und Plattformregeln zunehmend unter dem Paradigma „nationaler Sicherheit“ diskutiert werden, verändert das die Architektur des öffentlichen Diskurses.

Das CCDH steht exemplarisch für diese Entwicklung. Es ist weder staatliche Behörde noch rein basisdemokratische Initiative. Es ist Teil eines hybriden Netzwerks aus Politik, Medien, Sicherheitsexpertise und Regulierung.

Und genau in dieser Grauzone entscheidet sich, wer künftig bestimmt, was als legitime Meinung gilt – und was als „schädliche Desinformation“ markiert wird.