Kategorie: Nachrichten
„Algorithmische Kriegsführung ist die Zukunft und wird zu einer enormen Anzahl von Cyberangriffen führen“: Eric Schmidt auf der Münchner Sicherheitskonferenz
Von The Sociable
Der Krieg in der Ukraine zeigt, dass algorithmische Kriegsführung die Zukunft ist und damit eine enorme Anzahl von Zero-Day-Cyberangriffen einhergehen wird, so der ehemalige Google-CEO Eric Schmidt auf der Münchner Sicherheitskonferenz (MSC).
„Wenn man Code schreiben kann, kann man auch Cyberangriffe schreiben. Eine der Folgen davon wird sein, dass es zu einer enormen Anzahl von Zero-Day-Cyberangriffen kommen wird.“
Eric Schmidt, Münchner Sicherheitskonferenz, Februar 2026
Ukraine war is used for collecting training data to feed AI systems for future wars. AI dominated warfare will lead “enormous number of Zero Day Cyberattacks” & attacks on AI servers that “need to have reliable power”: Eric Schmidt #MSC2026 https://t.co/xsn5Nzo7HN pic.twitter.com/ThKIm7jgUC
— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) February 12, 2026
Übersetzung von „X“: Der Krieg in der Ukraine wird genutzt, um Trainingsdaten für KI-Systeme für zukünftige Kriege zu sammeln. KI-dominierte Kriegsführung wird zu einer „enormen Anzahl von Zero-Day-Cyberangriffen” und Angriffen auf KI-Server führen, die „eine zuverlässige Stromversorgung benötigen”: Eric Schmidt #MSC2026 https://youtube.com/watch?v=yMrYJH
„Jeder erfolgreiche Krieg wird grundsätzlich KI als strategische Grundlage und als Zielbasis haben […] Dazu benötigt man eine Menge Trainingsdaten […] All dies spielt sich derzeit zwischen Russland und der Ukraine ab.“
Eric Schmidt, Münchner Sicherheitskonferenz, Februar 2026
Bei seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz erklärte Henry Kissingers bester Freund dem Publikum, dass der Krieg in der Ukraine untersucht und zur Sammlung von Trainingsdaten genutzt werde, um KI-Systeme für die Planung künftiger Kriege zu füttern.
„Jeder erfolgreiche Krieg wird grundsätzlich KI als strategische Basis und als Zielbasis haben“, sagte Schmidt.
„Dazu benötigt man eine Menge Trainingsdaten, denn der Schlüssel zur KI ist, dass das System lernen muss. Zum Glück gibt es nicht so viele Kriege, aber Fragen wie ‚Wie identifiziert man Ziele? Was macht der Feind? Wie reagiert er?‘
All das spielt sich gerade zwischen Russland und der Ukraine ab.“
Mit der autonomen, algorithmischen Kriegsführung geht die Fähigkeit von Maschinen einher, Codes zu schreiben, darunter auch neuartige Methoden zur Durchführung von Cyberangriffen.
Seit Jahren warnen das Weltwirtschaftsforum (WEF) und sein Gründer Klaus Schwab vor einer bevorstehenden Cyberpandemie und haben im Rahmen verschiedener Cyber Polygon-Übungen zahlreiche Simulationen durchgeführt.
Bei Cyber Polygon 2020 warnte Schwab: „Wir alle kennen das beängstigende Szenario eines umfassenden Cyberangriffs, der die Stromversorgung, den Verkehr, die Krankenhausdienste und unsere gesamte Gesellschaft zum Erliegen bringen würde, schenken ihm aber dennoch nicht genügend Beachtung.
„Die COVID-19-Krise wäre in dieser Hinsicht im Vergleich zu einem großen Cyberangriff nur eine kleine Störung.“
Heute warnt Schmidt davor, dass zukünftige Kriege nicht nur zu einem einzigen verheerenden Cyberangriff führen werden, sondern zu „einer enormen Anzahl von Zero-Day-Cyberangriffen“.
„Wenn man Code schreiben kann, kann man auch Cyberangriffe schreiben. Eine der Folgen dieser Innovation wird daher eine enorme Anzahl von Zero-Day-Cyberangriffen sein“, sagte Schmidt auf der MSC.
„KI und KI-Server, die beim Militär eingesetzt werden, sind legitime militärische Ziele und müssen daher gehärtet und geschützt werden. Sie müssen physisch gehärtet werden. Sie benötigen eine zuverlässige Stromversorgung, aber auch die Modelle.
„Es gibt sogenannte gegnerische Angriffe, bei denen man sich Zugang verschafft und das Modell, das aus Ihrer Sicht nur aus einer Reihe von Zahlen besteht, so weit verändert, dass die KI das Falsche tut.“
Während der gesamten Sitzung betonte Schmidt, dass die Automatisierung alle zukünftigen Schlachtfelder dominieren werde, von fahrerlosen Drohnen bis hin zu planenden und ausführenden KI-Agenten.
„Algorithmische Kriegsführung ist die Zukunft. So wird Krieg geführt werden […] Ich befürworte das keineswegs, aber in der Ukraine vollzieht sich dieser Wandel sehr, sehr schnell.“
Eric Schmidt, Münchner Sicherheitskonferenz, Februar 2026
“Algorithmic warfare is the future. It’s how war will be done.. I’m not in any way endorsing this, but this is happening very, very quickly in Ukraine.. The fact of the matter is this is the future & I’m convinced of it!” Eric Schmidt #MSC2026 pic.twitter.com/L98oGKPkKn
— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) February 12, 2026
Übersetzung von „X“: „Algorithmische Kriegsführung ist die Zukunft. So werden Kriege in Zukunft geführt werden. Ich befürworte das keineswegs, aber in der Ukraine vollzieht sich dieser Wandel sehr, sehr schnell. Tatsache ist, dass dies die Zukunft ist, und davon bin ich überzeugt!“ Eric Schmidt #MSC2026
In Bezug auf herkömmliche Panzer, Schiffe und Kampfflugzeuge sagte Schmidt, dass „es in jedem Fall ein Äquivalent zur Automatisierung geben wird“.
„Anstatt Panzer zu kaufen, werden Sie unbemannte Bodenfahrzeuge kaufen. Anstatt große Schiffe zu kaufen, werden Sie das Äquivalent von Drohnenschiffen kaufen – die auf verschiedene Weise automatisiert sind.
Was die Luftwaffe angeht, so werden Sie Drohnen haben, und diese Drohnen werden Angriffsdrohnen sein, aber die Drohnen werden auch in der Lage sein, sich selbst zu verteidigen. Das ist die Zukunft der Kriegsführung.“
„Wie lösen wir dieses Problem mit Überfluss, mit kostengünstigen Systemen, die in Schwärmen gut funktionieren? Diese Technologie funktioniert jetzt.“
Eric Schmidt, Münchner Sicherheitskonferenz, Februar 2026
Eric Schmidt on the future of war: “All of us are familiar with tanks, boats & air force jets.. In every case there’s going to be an automation equivalent [unmanned ground vehicles, automated drone ships, attack drones that defend themselves]” #MSC2026 https://t.co/xsn5Nzo7HN pic.twitter.com/tCvtbjDMWu
— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) February 12, 2026
Übersetzung von „X“: Eric Schmidt über die Zukunft des Krieges: „Wir alle kennen Panzer, Schiffe und Kampfflugzeuge. In jedem Fall wird es ein Äquivalent zur Automatisierung geben [unbemannte Bodenfahrzeuge, automatisierte Drohnenschiffe, Angriffsdrohnen, die sich selbst verteidigen].” #MSC2026 https://youtube.com/watch?v=yMrYJH
Was die KI-Strategie angeht, sagte Schmidt, dass KI-Agenten zur Planung von Schlachten eingesetzt werden würden.
„Welche Agenten baut man für den Krieg?”, fragte er.
„Alle Generäle, die ich getroffen habe, sprechen davon, dass sie ein Bewusstsein für das Schlachtfeld haben wollen und alles sehen können möchten.”
Sehen ist eine Sache.
Die Fähigkeit, einen strategischen Schlachtplan zu entwickeln, Ihre Arbeit Schritt für Schritt zu zeigen und zu beweisen, dass Sie erfolgreich sein werden, ist eine völlig neue Dimension.
„Das ist es, was ich will […] Ich möchte, dass der Computer ihnen einen Plan gibt, einen Schlachtplan, von dem wir in einer Reihe von Iterationen beweisen können, dass er zum Sieg führt […] Mit Hilfe des verstärkenden Lernens kann man gewissermaßen beweisen, was die optimalen Wege sind.“
Eric Schmidt, Münchner Sicherheitskonferenz, Februar 2026
What AI agents do you build for war? Most people talk about the controversial Google-Pentagon Project Maven, which has largely been taken over by Palantir.
“I want the computer to give a battle plan that we can prove will win” using reinforcement learning: Eric Schmidt #MSC2026 pic.twitter.com/SL6UqqRmm8— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) February 12, 2026
Übersetzung von „X“: Welche KI-Agenten entwickeln Sie für den Krieg? Die meisten Leute sprechen über das umstrittene Projekt Maven von Google und dem Pentagon, das weitgehend von Palantir übernommen wurde.
„Ich möchte, dass der Computer einen Schlachtplan liefert, von dem wir sicher sein können, dass er zum Sieg führt“, und zwar mithilfe von verstärktem Lernen: Eric Schmidt #MSC2026
„Wenn die meisten Leute über KI sprechen, tun sie dies im Zusammenhang mit dem Projekt Maven […] Es war sehr umstritten; Google hat es gemeinsam mit dem Pentagon ins Leben gerufen; Google hat es eingestellt – ich war auf der Seite des Pentagons, was ein Chaos war, und schließlich wurde es größtenteils von Palantir übernommen.“
Eric Schmidt, Münchner Sicherheitskonferenz, Februar 2026
Die Abschreckung in zukünftigen Kriegen wird darauf basieren, dass man nicht weiß, was die Algorithmen des Gegners leisten können oder mit welchen Daten sie für bestimmte Szenarien trainiert wurden.
Schmidt erwähnt gerne, dass er Kissingers bester Freund war, und zwar scheinbar bei jedem Vortrag, den er hält. Auch bei der Münchner Sicherheitskonferenz 2026 war dies nicht anders, wo er sich daran erinnerte, wie er mit dem umstrittenen Staatsmann in den 1950er Jahren über Abschreckung gesprochen hatte.
„Henry Kissinger und ich waren beste Freunde. Wir haben zwei Bücher zusammen geschrieben, und natürlich vermisse ich ihn jeden Tag […] Henry erzählte all diese Geschichten darüber, wie er Abschreckung betrieben hat und wie die Abschreckung in den 1950er Jahren aufgebaut wurde.“
Eric Schmidt, Münchner Sicherheitskonferenz, Februar 2026
“Henry Kissinger & I were best friends.. Henry would tell stories about how he did deterrence in the 50s & it was about counting things.. You can’t model what algorithms are going to do. Algorithmic warfare should be extremely self-deterring because of that” Eric Schmidt #MSC2026 pic.twitter.com/F6j1iKtWek
— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) February 12, 2026
Übersetzung von „X“: „Henry Kissinger und ich waren beste Freunde. Henry erzählte mir Geschichten darüber, wie er in den 50er Jahren Abschreckung betrieben hat, und dabei ging es darum, Dinge zu zählen. Man kann nicht modellieren, was Algorithmen tun werden. Algorithmus-Kriegsführung sollte aus diesem Grund extrem selbstabschreckend sein.“ Eric Schmidt #MSC2026
Zu Kissingers Zeiten basierte Abschreckung darauf, Dinge wie die Anzahl der Atomwaffen des Gegners zu zählen.
Schmidt sagt, dass diese Art der Abschreckung nicht mehr gilt.
„Ich spreche von einer Welt, in der man nicht weiß – man kann nicht modellieren, was die Algorithmen tun werden.
„Algorithmische Kriegsführung sollte aufgrund dieses Problems extrem selbstabschreckend sein.“
Bevor Maschinen und Algorithmen jedoch die Zukunft der Kriegsführung dominieren können, müssen sie erst einmal gebaut, mit Energie versorgt und programmiert werden, was eine Menge Ressourcen wie Rohstoffe, Land, Wasser und Energie erfordert.
Ein typisches Kernkraftwerk kann etwa 1,5 Gigawatt Strom erzeugen.
Um seine KI-Rechenzentren mit Strom zu versorgen, wird die USA laut Schmidt jedoch 90 Gigawatt zusätzliche Energie benötigen.
„Der Großteil der Welt – die Dritte Welt, wenn man so will – die anderen Länder, die wir normalerweise nicht besuchen, werden in der Regel chinesische Modelle verwenden, keine amerikanischen Modelle, während Europa […] nicht über die Größe, nicht über die Rechenzentren und nicht über die finanziellen Mittel verfügt, um dies zu tun. Das ist eine Tragödie.“
Eric Schmidt, Münchner Sicherheitskonferenz, Februar 2026
$2 Trillion is going into AI data centers. The US needs 90 GW of additional power. A nuclear power plant is 1.5 GW. China AI will dominate 3rd World. Europe doesn’t have the scale, data centers or financing [$10B-$20B] to compete. “This is a tragedy”: Eric Schmidt #MSC2026 pic.twitter.com/JaS1K9ioSU
— Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) February 12, 2026
Übersetzung von „X“: 2 Billionen Dollar fließen in KI-Rechenzentren. Die USA benötigen 90 GW zusätzliche Energie. Ein Kernkraftwerk hat eine Leistung von 1,5 GW. Chinas KI wird die Dritte Welt dominieren. Europa verfügt nicht über die Größe, die Rechenzentren oder die finanziellen Mittel [10 bis 20 Milliarden Dollar], um konkurrieren zu können. „Das ist eine Tragödie”: Eric Schmidt #MSC2026
Die USA und China sind gut positioniert, um die KI zu dominieren, Europa hingegen weniger.
Laut Schmidt verfügt Europa derzeit nicht über die Größe, die Rechenzentren oder die finanziellen Mittel, um konkurrieren zu können.
Unterdessen ist China mit seinem Open-Source-Modell bereit, die KI in der sogenannten Dritten Welt zu dominieren.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass algorithmische Kriegsführung die Zukunft ist.
Algorithmen werden Schlachten planen, Cyberangriffe schreiben, unbemannte Drohnenschwärme automatisieren und möglicherweise eine Abschreckungsquelle sein, da die Gegner keine Ahnung haben werden, was vor sich geht.
Letztes Jahr sagte Schmidt gegenüber dem Harvard Kennedy School Institute of Politics, dass er hoffe, dass KI zu einer Religion werde, anstatt zu etwas, gegen das die Menschen zu den Waffen greifen, da er davon profitieren würde, wenn KI zu einer Religion würde.
Washingtons Gaza-„Masterplan“: Nicht mehr als eine PowerPoint-Präsentation
Trumps Verbündete verkaufen den Wiederaufbau Gazas als futuristische, KI-gestützte Utopie – an die nicht einmal die israelische Armee glaubt.
Robert Inlakesh
„Wir haben einen Masterplan … Es gibt keinen Plan B“, erklärte Jared Kushner vergangenen Monat während einer Präsentation des Board of Peace (BoP) zum Wiederaufbau Gazas auf dem Weltwirtschaftsforum (WEF) in Davos. Was dabei deutlich geworden ist: Es existiert nicht einmal ein kohärenter Plan A.
Obwohl Kushners Schwiegervater, US-Präsident Donald Trump, politische Legitimität für den Aufbau des sogenannten BoP erhielt – gestützt auf Zusagen zur Umsetzung seines „20-Punkte-Friedensplans“ und einer Waffenruhe für Gaza –, fehlt in der Charta des BoP auffälligerweise jede konkrete Bezugnahme auf Gaza.
Zudem war die Resolution 2803 des UN-Sicherheitsrats, die das BoP rechtlich autorisierte und sich ausdrücklich auf die Waffenruhe in Gaza bezog, bewusst vage formuliert. Sie vermied es gezielt, Mechanismen oder Verpflichtungen für den Wiederaufbau zu benennen. Stattdessen entstanden zwei parallele Konzepte.
Das erste war der Gaza Reconstitution, Economic Acceleration and Transformation Trust (GREAT Trust) – ein 38-seitiges Dokument, das vorsah, Palästinensern jeweils 5.000 Dollar zu zahlen, damit sie das Gebiet verlassen. Ausgearbeitet von israelischen Akteuren, die zuvor an der diskreditierten Gaza Humanitarian Foundation (GHF) beteiligt waren, stellte dieser Plan mit seinen „KI-gestützten Smart Cities“ weniger einen Friedensfahrplan dar als vielmehr eine Blaupause für ethnische Säuberung.
Dieselbe Stiftung, unterstützt von US-amerikanischen privaten Militärfirmen (PMCs), hatte zuvor internationale Empörung ausgelöst, nachdem Zivilisten in sogenannte „Hilfszonen“ getrieben und dort unter Beschuss genommen wurden. Mehr als 2.000 Palästinenser wurden bei diesen Einsätzen getötet.
PowerPoint-Kolonialismus
Später, im Dezember, deckte das Wall Street Journal auf, dass ein weiterer Vorschlag unter den mit den USA verbündeten Staaten der arabischen und muslimischen Welt zirkulierte. Die 32-seitige PowerPoint-Präsentation mit dem Titel „Project Sunrise“ wurde von Kushner und dem US-Sondergesandten Steve Witkoff eingebracht.
Wie beim vorherigen Konzept sah auch diese Vision ein KI-Smart-City-Modell vor, ergänzte es jedoch um weitere Elemente wie Hochgeschwindigkeitsbahn-Infrastruktur. Laut den Folien sollte dieses zehnjährige Wiederaufbauprojekt insgesamt 112,1 Milliarden Dollar kosten, wobei die USA 20 Prozent der Summe übernehmen würden.
Damals sagte Steven Cook, Senior Fellow für den Nahen Osten beim Council on Foreign Relations, dem Wall Street Journal: „Sie können so viele Folien machen, wie sie wollen“, und fügte hinzu: „In Israel glaubt niemand, dass es über den aktuellen Zustand hinausgehen wird – und alle sind damit einverstanden.“ Selbst US-Außenminister Marco Rubio äußerte Zweifel an der Realisierbarkeit des Plans, insbesondere in Bezug auf mögliche ausländische Investitionen.
Dann folgte Kushners Auftritt in Davos, der sofort Schlagzeilen machte und als völlig neuer Vorschlag mit dem Titel „Masterplan“ präsentiert wurde. Laut Kushner sollte das Projekt für ein „neues Gaza“ nun nur noch 25 Milliarden Dollar kosten.
Bei näherer Betrachtung wird jedoch klar, dass Kushner schlicht „Project Sunrise“ erneut präsentierte. Die von ihm verwendete PowerPoint enthielt exakt dieselben Folien wie im Dezember. Mit anderen Worten: Es wurde nichts wirklich Neues auf den Tisch gelegt, was nicht bereits mehr als einen Monat zuvor bekannt war.
„Neues Gaza“ als Versuchslabor
Im Gespräch mit The Cradle erklärt Akram, ein Bewohner des Flüchtlingslagers Al-Bureij in Gaza, dass die Realität vor Ort nichts mit der in den Medien verbreiteten positiven Darstellung zu tun habe. „Die Israelis lassen uns nicht einmal mobile Häuser oder vernünftige Unterkünfte bauen, sie bombardieren uns weiterhin jeden Tag – und dann sehen wir KI-Bilder von einem Gaza, das reicher sein soll als israelische Städte?“, sagt er mit bitterem Sarkasmus. Er fügt hinzu:
„Hören Sie, glauben Sie wirklich, sie hätten zwei Jahre lang einen Völkermord begangen und all unsere Häuser zerstört, nur um uns danach ein Paradies zu bauen? Und dass all das passiert, wenn der Widerstand seine Waffen niederlegt? Nein. Sie versuchen, uns zu ködern, wie sie es immer getan haben, mit dem Versprechen: ‚Wenn ihr eure Waffen abgebt, werdet ihr wie Singapur.‘ Das glaubt niemand.“
Kurz nachdem Akram mit The Cradle gesprochen hatte, hielt der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu eine Rede vor einer Sondersitzung der Knesset. Darin stellte er klar, dass „die nächste Phase nicht der Wiederaufbau“ sei. Stattdessen erklärte er, dass die Entwaffnung den Kern von Phase 2 der Waffenruhe bilden werde.
In seiner „Masterplan“-Präsentation behauptete Kushner, die Beseitigung der Trümmer in Gaza würde lediglich zwei bis drei Jahre dauern. Laut UN-Schätzungen hingegen könnte diese Aufgabe bis zu 15 Jahre in Anspruch nehmen, bei Kosten von über 650 Millionen Dollar.
Diese Zahlen stammen zudem aus dem Juli 2024 und berücksichtigen somit mehr als ein weiteres Jahr an Zerstörung nicht. Israel hat seine rund um die Uhr laufende Demontage palästinensischer Infrastruktur seit Inkrafttreten der sogenannten Waffenruhe am 8. Oktober 2025 nicht eingestellt.
Ein Mitarbeiter einer humanitären NGO in Gaza berichtet The Cradle, dass selbst das zivile-militärische Koordinationszentrum (CMCC) der Waffenruhe, das eigentlich humanitäre Standards durchsetzen sollte, inzwischen als System der „Einschüchterung“ fungiere, das „grundlegende Moralvorstellungen verletzt“.
Am 21. Januar berichtete Drop Site News über geleakte Dokumente, die Pläne für den Bau einer „israelischen Panoptikum-Stadt“ offenlegten, die in von Israel kontrolliertem Gebiet im Süden Rafahs entstehen soll. The Guardian meldete anschließend, dass die Vereinigten Arabischen Emirate erwägen, das Projekt zu finanzieren. Die geleakten Baupläne beschrieben eine „Modellstadt“, in der die Bewohner rund um die Uhr überwacht würden – wie Versuchstiere – und gezwungen wären, biometrische Daten abzugeben, um Zutritt zu erhalten.
Rafah als Prototyp eines Gefängnisses
Den Vereinigten Arabischen Emiraten wird vorgeworfen, fünf mit dem IS verbundene Milizen zu unterstützen, die Israel geschaffen habe, um gegen Hamas zu kämpfen. Diese Gruppen sollten ursprünglich über ein ähnliches Lager-Stadt-Modell in Rafah herrschen. Tatsächlich hatte der israelische Verteidigungsminister Israel Katz während der 60-tägigen Waffenruhe Anfang 2025 sogar den Bau einer solchen „Gemeinschaft“ angeordnet. Israel beabsichtigt seit Langem, rund 600.000 Palästinenser in eine derartige, eingezäunte Anlage umzusiedeln.
Die Rolle der Emirate in diesem Vorhaben reicht weiter zurück als ihr jüngstes Angebot zur Finanzierung einer solchen Konzentrationslager-Stadt. Bereits im Januar 2024 eröffneten sie offiziell sechs Entsalzungsanlagen auf der ägyptischen Seite der Gaza-Grenze – zufälligerweise mit einer Kapazität zur Wasserversorgung von 600.000 Menschen.
Vor der Waffenruhe und dem Zusammenbruch des privatisierten Hilfssystems bestand der Plan darin, die PMCs der GHF einzusetzen, um Zivilisten in ein solches Stadtgebiet zu locken. Dort angekommen, sollten die Palästinenser unter der Herrschaft von Israels mit dem IS verbundenen Proxy-Milizen stehen.
Laut Analysen der Forensic-Architecture-Gruppe bereitet Israel erneut Land vor, um ein solches Projekt umzusetzen. Gleichzeitig wirbt UG Solutions – das Unternehmen, das die PMCs der GHF anheuerte – erneut mit Stellenangeboten im belagerten Gebiet.
Enteignung im Gewand des Wiederaufbaus
Trotz der schwindelerregenden Abfolge an Schlagworten – BoP, GREAT, Sunrise, Panopticon – bleibt das Ergebnis dasselbe: kein Wiederaufbau, keine Souveränität und kein Ende der Besatzung. Die verschiedenen Konzepte zielen weniger auf Frieden als darauf ab, Palästinenser in Kontrollzonen zu zwingen, die von Tel Aviv und dessen regionalen Verbündeten überwacht werden.
Von Fantasien einer „Gaza-Riviera“ bis hin zu Vorschlägen, den Wiederaufbau auf Gebiete unter israelischer Militärkontrolle zu beschränken, handelt es sich letztlich um PowerPoint-Projektionspolitik. Eine Endlosschleife aus Plänen und Slogans hat nichts Substanzielles hervorgebracht. Stattdessen setzt das israelische Militär seinen täglichen Krieg der Auslöschung gegen Gazas Land, Bevölkerung und Zukunft fort.
Selbst Kushners 25-Milliarden-Dollar-Fantasie ist genau das: eine Fantasie. In den drei Monaten seit der UN-Resolution hat Washington nichts weiter geliefert als KI-generierte Stadtlandschaften und recycelte Präsentationen. Der einzige tatsächlich umgesetzte Plan ist der, der täglich voranschreitet – die Zerstörung Gazas.
»EPSTEIN-LISTE ENTHÜLLT!« – 300 Politiker und Prominente ungeschwärzt genannt!
Reden, die uns hunderte Jahre zurück werfen
Die durch Hinterzimmervereinbarungen wie eine Kaiserin ernannte Kommissionspräsidentin hielt eine Rede wie sie für eine Monarchin, die in den Krieg ziehen will zu erwarten ist, und US-Außenminister Marco Rubio hielt eine mit begeistertem Applaus bedachte Rede, in der er implizit die Rückkehr der kolonialen Eroberungen und des Imperialismus forderte. Kürzlich hielt Premierminister Mark Carney, vielleicht […]
Der Beitrag Reden, die uns hunderte Jahre zurück werfen erschien zuerst unter tkp.at.
Kommt es zu Wahlen in der Ukraine?
„Deutschland wird kaputtreguliert!“ | Prof. Winfried Stöcker rechnet mit der Merz-CDU & den „Grünen“ ab!
Ein Interview von DK-Reporter Johannes Schüller
The post „Deutschland wird kaputtreguliert!“ | Prof. Winfried Stöcker rechnet mit der Merz-CDU & den „Grünen“ ab! appeared first on Deutschland-Kurier.
Net Zero in den USA ist tot (vorläufig)
Cap Allon
Die rechtliche Grundlage der US-Klimaregulierung wurde abgeschafft.
Am 12. Februar hob die Trump-Regierung offiziell die „Endangerment Finding“ der EPA aus dem Jahr 2009 auf – die Feststellung, dass Kohlendioxid als Gefahr für die öffentliche Gesundheit reguliert werden muss. Diese Feststellung hatte die Grundlage für die Bundesvorschriften zu Treibhausgasen für Kraftwerke, Fahrzeuge und Energiesysteme gebildet. Mit ihrer Aufhebung bricht die Durchsetzung der Netto-Null-Vorschriften auf US-Bundesebene zusammen.
Donald Trump sagte, die Entscheidung beende ein Regulierungssystem, das den Verbrauchern Fahrzeugvorgaben und Effizienzmerkmale auferlegt habe. Die Regierung schätzt die eingesparten Regulierungskosten auf mehr als 1,3 Billionen Dollar und bezeichnet dies als die größte Deregulierungsmaßnahme in der Geschichte der USA.
EPA-Administrator Lee Zeldin sagte, dass die traditionellen Vorschriften zur Luftverschmutzung unverändert bleiben. Die Grenzwerte für Ruß, Schwefeldioxid, Stickoxide und giftige Emissionen bleiben unverändert. Was endet, ist die ohne Zustimmung des Kongresses auferlegte Kohlenstoffregulierung.
Im Mittelpunkt der Kontroverse steht der Clean Air Act. Dieses 1970 verabschiedete Bundesgesetz ermächtigt die EPA, Schadstoffe zu regulieren, die die Luftqualität und die menschliche Gesundheit direkt beeinträchtigen, wie Smog, Feinstaub und giftige Gase.
Der Clean Air Act stuft Kohlendioxid nicht als Luftschadstoff ein. Der Kongress hat niemals eine CO₂-Regulierung im Rahmen dieses Gesetzes genehmigt. CO₂ beeinträchtigt weder die Luftqualität in Umgebungskonzentrationen noch stellt es eine direkte toxische Gefahr für die menschliche Gesundheit dar.
Im Jahr 2007 wurde der Oberste Gerichtshof gefragt, ob die EPA Kohlendioxid gemäß dem Clean Air Act als regulierbar behandeln könne, obwohl der Kongress dies nie in das Gesetz aufgenommen hatte. In der Rechtssache Massachusetts gegen EPA entschied das Gericht, dass die EPA diese Entscheidung selbst treffen dürfe.
Von diesem Zeitpunkt an war für die Regulierung von Kohlenstoff keine Abstimmung im Kongress mehr erforderlich. Wenn die EPA CO₂ als Gefahr einstufte, konnte die Regulierung automatisch erfolgen. Genau das geschah dann auch.
Im Jahr 2009 veröffentlichte die EPA das „Endangerment Finding” (Gefährdungsfeststellung), in der Kohlendioxid als Gefahr für die öffentliche Gesundheit eingestuft wurde, und nutzte diese Einstufung, um Kraftwerke, Fahrzeuge und Energiesysteme zu regulieren – ohne ein einziges neues Gesetz zu verabschieden.
Diese langfristige regulatorische Belastung in Höhe von über einer Billion Dollar wurde ohne Zustimmung des Kongresses, ohne Zustimmung der Öffentlichkeit und, was noch wichtiger ist, ohne messbare Auswirkungen auf das Klima auferlegt.
Barack Obama reagierte verärgert und behauptete, die Aufhebung würde die Amerikaner „unsicherer” und „ungesünder” machen, und warf der Regierung vor, das öffentliche Wohl zu opfern, damit fossile Brennstoffunternehmen Profit machen könnten – ein abgedroschener politischer Spruch. In Wirklichkeit haben große Energieunternehmen in den letzten Jahren Rekordgewinne erzielt, die durch Subventionen, Emissionshandel, Compliance-Gutschriften und staatlich unterstützte Energiewende-Maßnahmen gestützt worden sind.
Die direkte Frage, ob die Aufhebung der Gefährdungsfeststellung die öffentliche Gesundheit oder die Umwelt gefährde, verneinte Donald Trump und sagte: „Das war alles ein Schwindel.“
Link: https://electroverse.substack.com/p/european-alps-buried-parts-of-north?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email (Zahlschranke)
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Der Beitrag <em>Net Zero</em> in den USA ist tot (vorläufig) erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.
Am 8. März 2026 JA zur SRG-Gebührensenkungsinitiative „200 Franken sind genug!“ (von Martin Hasler)
Zur Abstimmung über die SRG-Initiative „200 Franken sind genug!“ hat Martin Hasler ein Videostatement aufgenommen. Darin legt er dar, weshalb die SRG sich nicht wundern muss, wenn das Schweizer Stimmvolk am 8. März 2026 JA sagt zur SRG-Initiative „200 Franken sind genug!“
Feier der deutschen Biathleten als Freak-Show mit FFP2-Maske
Bei Olympia gewannen die deutschen Biathlon-Stars in der Mixed-Staffel die Bronze-Medaillen. Die anschließende Feier geriet skurril: maskierte Spitzensportler, abgerichtet durch den Verband und willig unterworfen.
Ein Kommentar von Eric Angerer
Da trainieren Hochleistungssportler ihr Leben lang hart. Ihr Ziel ist ein so seltener Moment wie eine Medaille bei den Olympischen Spielen. Die deutschen Biathleten haben das geschafft – und dann stehen sie bei der Feier mit lächerlichen Goldkrönchen und hypochondrischen FFP2-Masken im Gesicht da – „als hätten sie gerade nicht Bronze gewonnen, sondern einen Hygienepreis der WHO“.
Auf den Bildern, die von ihrem Erfolg durch die Welt gingen, sind also die Gesichter der erfolgreichen Athleten nicht zu erkennen. Diese Demütigung wird von ihrem sportlichen Triumph bleiben. Und es gab keine Vorschrift der Veranstalter, die Masken zu tragen. Von Verband und Establishment abgerichtet, tragen diese Spitzensportler die Masken und Vorschriften mittlerweile im Kopf.
Biathlet David Zobel erklärte gegenüber „Bild“: „Wenn ich jetzt irgendwas habe, einen Schnupfen oder Husten, dann kann ich mir die Olympischen Spiele schön in die Haare schmieren.“ Für die deutschen Sportler gehe es nicht um Vorschriften, sondern um die eigene Gesundheit – ein Infekt könne schon kleinste Chancen auf Medaillen zerstören.
Für Franziska Preuß ist das Tragen einer Maske bei den Olympischen Spielen überhaupt kein Problem. „Da gibt es Schlimmeres. Ich glaube, die oberste Priorität ist, dass jeder gesund durchkommt und man hat ja doch hier und da mal Kontakte von außen. Wir sind überzeugt, dass wir so gesund bleiben – und dann muss man immer eine Maske aufsetzen.“ Sie selbst schütze sich beispielsweise auch bei Transfers in Fahrzeugen oder Medienterminen schon seit Jahren regelmäßig mit einer Maske.
Die kollektive Abrichtung der Sportler hat offenbar gut funktioniert. Sie machen das willig mit und argumentieren es nach außen. Das nennt sich dann Professionalität. Und natürlich kommt auch Druck vom Verband.
Die Maskenpflicht ist Teil des Hygienekonzepts des Deutschen Skiverbandes (DSV). Gegenüber „Bild“ ergänzt DSV-Sportdirektor Felix Bitterling: „Natürlich kommen diese Vorschläge von unserem Ärzteteam. Jeder möchte unbedingt vermeiden, in irgendeiner Form krank zu werden während Olympia.“
Auch die Kontaktbeschränkungen zu Familie und Freunden seien strikt. „Der Kontakt zur Familie ist wichtig, aber all diese Leute im engeren Zirkel haben ein normales Leben, gehen in die Arbeit, manche haben Kinder. Da muss man sich selbst schützen, auch wenn es nicht leicht ist“, erklärt Bitterling.
Ja, ja, diese Leute gehen doch ernsthaft in die Arbeit und haben dort wiederum gefährliche Kontakte zu anderen Menschen. Und andere haben doch tatsächlich Kinder, die ja schon während der „Pandemie“ eine tödliche Gefahr für Senioren waren.
Bei den Olympischen Spielen deshalb auch die Regelung, dass ein Athlet seine eigene Freundin nicht ins Quartier lassen darf. Ermutigen oder Trösten nur im Freien. Wie bei einem Strafgefangenen mit Besuchsregelung. Und niemand findet das abartig. Stattdessen wird es erläutert und legitimiert. Als wäre Nähe ein Störfaktor, eine Umarmung Sabotage.
Der „professionelle“ Sportbetrieb ist ein steriles Projekt. Auch Jubel nur mit Maske. Gefühle nur woke und genderkonform. Risiko vermeiden. Sozialkontakt auf Distanz. Nicht aus der Rolle fallen, damit man nicht diffamiert wird.
Auch die Sponsoren wollen es so, denn sie wollen keine negative Presse. Wer nicht mitspielt, ist raus, kann seine Karriere an den Nagel hängen. Spitzensport ist mittlerweile ausgeschlossen, ohne im woken Karussell zu landen. Und das beginnt schon im Jugendfußball. Wer Regenbogen-Bekenntnisse verweigert, wird sportlich abgelehnt. Kein Verein will dabei ein Risiko eingehen.
„Keine Aussicht“, dass europäische Regierungen einen BÜRGERKRIEG verhindern können, warnt britischer Armeekolonel
Sagt, die Regierung wolle die „Islamisierung des Vereinigten Königreichs“ nicht verhindern
Schwere Unruhen zeichnen sich ab, da politische Führer die Probleme rund um Migration und Integrationsversagen weiter vor sich herschieben, so ein erfahrener Militärexperte.
Der pensionierte Oberst Richard Kemp, ehemaliger Kommandeur britischer Streitkräfte in Afghanistan, hat eine deutliche Warnung hinsichtlich der Entwicklung des gesellschaftlichen Zusammenhalts in Europa und Großbritannien ausgesprochen. Im Gespräch mit dem israelischen Sender i24News betonte Kemp, dass sich Integrationsprobleme in den vergangenen zwei Jahrzehnten verschärft hätten und damit den Weg für unvermeidliche Konflikte bereiteten.
„Die Dinge werden seit vielen Jahren immer schlimmer, und sie werden nur noch schlimmer werden“, erklärte Kemp und verwies auf die Zurückhaltung der Regierungen, sich den Problemen direkt zu stellen.
Kemp, der auch in Aufstandsbekämpfungsoperationen in Nordirland diente und Geheimdienstfunktionen in Westminster sowie im Cabinet Office innehatte, betonte den Mangel an politischem Willen, gegen das vorzugehen, was er als „Islamisierung“ des Vereinigten Königreichs bezeichnete.
„Keine Regierung – weder die jetzige noch eine künftige Regierung des Vereinigten Königreichs – hat den Mut, das zu stoppen“, sagte er. „Wenn sie entschlossen handeln wollten, um die Islamisierung des Vereinigten Königreichs zu verhindern, würde das großen Ärger für sie bedeuten. Sie wollen keinen Ärger, sie denken nur vier Jahre voraus, sie schieben das Problem einfach an jemand anderen weiter.“
Diese politische Kurzsichtigkeit, so Kemp, erhöhe das Risiko eines „Bürgerkriegs in Europa“. Er skizzierte ein mögliches Szenario ähnlich dem in Nordirland, jedoch in weitaus intensiverer Form, in dem „die einheimischen Briten, Teile der Einwandererbevölkerung und die britische Regierung auf drei verschiedenen Seiten gegeneinander kämpfen.“
Der Offizier führte die geringen Chancen, die soziale Ordnung aufrechtzuerhalten, auf demokratische Dysfunktion und fehlende echte Wahlmöglichkeiten für die Wähler zurück.
„Das große Problem, das die britischen Menschen haben, ist, dass sie keine politische Wahl haben. Wir leben nicht wirklich in einer Demokratie“, behauptete Kemp. „Welche Partei man auch wählt, man bekommt dieselben politischen Maßnahmen. Das gilt auch für die Einwanderung und für die Art und Weise, wie der islamischen Bevölkerung erlaubt wird, zahlenmäßig und in ihrer Dominanz zu wachsen.“
Kemp verwies zudem auf den Aufstieg islamistischer Politik im Vereinigten Königreich, wobei auf Gaza fokussierte Kandidaten in Gebieten mit hoher Migration Mandate gewonnen hätten. „Davon werden wir bei der nächsten Wahl viel mehr sehen“, prognostizierte er und bezog sich auf Bedenken innerhalb der Labour-Partei, einschließlich einer privaten Nachricht von Gesundheitsminister Wes Streeting: „Ich fürchte, wir haben hier ein großes Problem – und ich bin bei der nächsten Wahl erledigt. Wir haben gerade unseren sichersten Bezirk in Redbridge (51 % muslimisch, Ilford South) an einen Gaza-Unabhängigen verloren. In diesem Tempo werden wir keinen der beiden Ilford-Sitze halten.“
Es ist nicht das erste Mal, dass Kemp Alarm schlägt. Wie wir im vergangenen Jahr berichteten, warnte er zuvor vor zunehmenden Unruhen infolge massiver Migration und Vorwürfen sexuellen Kindesmissbrauchs durch Neuankömmlinge und erklärte: „Es gibt nur so viel, was die Menschen ertragen können, und sie waren bisher sehr ruhig, die Menschen im Vereinigten Königreich haben ihre Stimme dagegen nicht wirklich erhoben oder nur sehr begrenzt. Aber je mehr sich das entwickelt – und es wird sich weiterentwickeln –, desto mehr Unruhen werden wir sehen.“
In dieser früheren Stellungnahme ging Kemp noch weiter: „Und sie haben keine andere Wahl. Ich ermutige oder unterstütze das nicht, aber ich denke, die Menschen werden das Gefühl haben, keine andere Möglichkeit zu haben, als die Sache selbst in die Hand zu nehmen, anstatt sich auf politische Führer zu verlassen, die in ihren Augen nichts tun. Ich halte es für sehr wahrscheinlich – ich weiß nicht, in welchem Zeitrahmen –, aber ich würde so weit gehen, nicht nur bürgerliche Unruhen, sondern einen Bürgerkrieg im Vereinigten Königreich in den kommenden Jahren vorherzusagen, wenn diese Situation anhält, was ich glaube, dass sie es wird.“
Kemps Ansichten stehen im Einklang mit breiteren Expertenanalysen über die Zersplitterung europäischer Gesellschaften. Professor David Betz vom King’s College London warnte, dass Länder wie das Vereinigte Königreich, Frankreich und Schweden sich bereits in einem „Vor-Bürgerkriegs“-Zustand befänden, mit „schwerer sozialer Instabilität“, „wirtschaftlichem Niedergang“ und „elitärer Feigheit“ als zentralen Vorboten.
Betz erklärte: „Meiner Einschätzung nach sind wir bereits über den Kipppunkt hinaus … wir sind an dem Punkt vorbei, an dem es einen politischen Ausweg gibt. Wir sind an dem Punkt vorbei, an dem normale Politik das Problem lösen kann … fast jeder plausible Weg von hier aus beinhaltet meiner Ansicht nach irgendeine Form von Gewalt.“
Betz riet weiter: „Ich würde wahrscheinlich große Städte meiden. Ich würde empfehlen, die eigene Exposition gegenüber Großstädten zu reduzieren, wenn das möglich ist“, und schloss: „Die Dinge sind jetzt schlecht, aber sie werden noch viel schlimmer werden. Hoffentlich werden sie danach besser, aber man wird erst durch eine Phase gehen müssen, in der es sehr viel schlimmer wird.“
In ähnlicher Weise beschrieb der Akademiker Michael Rainsborough Großbritanniens Entwicklung als absichtlich und nicht zufällig, verwurzelt in Strategien der Eliten zur Spaltung.
Er verwies auf historische Maßnahmen unter Tony Blair, die darauf abzielten, „der Rechten Vielfalt unter die Nase zu reiben“, und warnte vor einem „Abstieg in das, was wir einen schmutzigen Krieg nannten“, der interne Repression und Konflikte niedriger Intensität beinhalte.
Rainsborough hob die Erosion nationaler Identität hervor und bemerkte öffentliche Räume, die mit „Regenbogenflaggen, palästinensischen Flaggen, ukrainischen Flaggen – allem, so scheint es, außer dem Georgskreuz“ gefüllt seien.
Er warnte, dass solche Dynamiken zu einer „Balkanisierung – oder im lokalen Idiom einer Ulsterisierung“ führen könnten und zog Parallelen zu den Unruhen in Nordirland.
Diese wiederholten Warnungen von Militär- und Wissenschaftsvertretern unterstreichen ein Muster: unkontrollierte Massenmigration, die Entfremdung der Eliten vom Volkswillen und die Weigerung, Grenzen durchzusetzen, untergraben das Gefüge westlicher Gesellschaften.
Während globalistische Politiken Beschwichtigung über Sicherheit stellen, wächst der Widerstand gewöhnlicher Bürger – mit der Forderung nach Führungspersönlichkeiten, die zuerst ihre eigenen Menschen in den Mittelpunkt stellen, bevor das Pulverfass explodiert.
Doug Casey über Iran: Wie ein „begrenzter Schlag“ zu einem Systemschock eskalieren könnte
Doug Casey
International Man: Wir haben gesehen, dass Präsident Trump schärfere Warnungen gegenüber Iran ausgesprochen hat. Glauben Sie, dass die Spannungen zwischen den USA und Iran auf einen offenen Krieg zusteuern, oder ist es nur hartes Verhandeln?
Doug Casey: Trump hält sich für den besten Verhandler der Welt. Aber die Welt sieht ihn zunehmend als unberechenbaren Schizophrenen, der nicht von Vernunft geleitet ist. Niemand kann sagen, was er als Nächstes tun oder sagen wird. Aber wir wissen, dass er Luft- und Seearmadas um Iran herum konzentriert.
Da Iran für niemanden außer Israel ein Risiko darstellt, wäre jeder US-Angriff auf Iran unprovoziert. In der Vergangenheit wurden ihnen sogenannte terroristische Aktionen vorgeworfen. Aber was haben sie in den letzten Jahren gegen die USA getan? Die Antwort ist, glaube ich: nichts – außer Beschimpfungen; die USA seien „Der Große Satan“. Angesichts der Geschichte des Landes seit dem CIA-Putsch von 1953, der den gewählten Präsidenten stürzte, um den Schah einzusetzen, ist es verständlich, wenn gelegentlich eine Menge „Tod Amerika“ skandiert. Die US-Medien stellen Iraner natürlich als Geisteskranke dar, die Schaum vor dem Mund haben…
Ich wünschte, ich könnte dazu eine persönliche Versicherung geben. Aber obwohl ich etwa 160 Länder besucht habe, gehört Iran nicht dazu. Es ist eines meiner großen Bedauern, dass ich vor einigen Jahren, als ich eingeladen wurde, in drei iranischen Städten mit dem Team der neuseeländischen Botschafter Polo zu spielen, wegen einer Verletzung absagen musste. Alles, was ich sagen kann, ist: Jedes Land, das eine aktive Polo-Kultur pflegt und „Farangs“ einlädt, mitzumachen, gilt als zivilisiert und ist es wert, kennengelernt zu werden.
Die Iraner sehen die USA als Marionette Israels, alias „Der Kleine Satan“. Da Trump Netanjahus BFF ist und sein Kabinett und seine Berater allesamt rabiate Zionisten sind, ist es wahrscheinlich, dass die USA etwas Gewalttätiges tun werden. Schon allein, weil The Donald immer beweisen will, dass er „hart“ ist, und das TACO-Label (Trump Always Chickens Out) nicht mag.
Während Trump damit prahlt, der Friedenspräsident zu sein, haben die USA sieben Länder bombardiert – unprovoziert – prominent darunter der massive Angriff auf Iran im Juni auf Drängen unseres „Freundes“ Israel. In der Welt der Realpolitik gibt es keine Freundschaft zwischen Nationen.
Nebenbei: Ich habe nichts gegen Israel. Ich finde es nur dumm und unmoralisch, in ihre Kriege hineingezogen zu werden und sie wie einen 51. Bundesstaat zu behandeln.
International Man: Was wollen Washington und Teheran im Moment jeweils? Ist ein Deal möglich?
Doug Casey: Teheran will einfach nur in Ruhe gelassen werden – das ist nicht viel verlangt. Washington hingegen will, dass Teheran abrüstet, einschließlich nuklearer Waffen und Langstreckenraketen, im Wesentlichen. Das hat nichts mit der Sicherheit Amerikas zu tun; es geht ausschließlich um Israel.
Wir müssen uns fragen: Warum ist Iran der Feind des Monats, jetzt wo Venezuela auf Sparflamme läuft? Ist es nur, weil das derzeitige Regime von üblen Kriminellen geführt wird? Nun ja, natürlich. Na und? Der Großteil der Welt wird von üblen Kriminellen geführt.
Es scheint, als hätten die Mullahs vor ein paar Wochen eine beginnende Revolution niedergeschlagen und Zehntausende getötet. Wurden sie ermutigt, weil Trump ihnen sagte: „Hilfe ist unterwegs!“? Wahrscheinlich. Aber man muss sich fragen, warum Washington Empörung über eine lokale Regierung heuchelt, die in Iran Menschen ermordet, und nicht in einem halben Dutzend anderer Länder?
Vielleicht bin ich unfair. Schließlich hat Washington vor ein paar Monaten Nigeria bombardiert und Partei ergriffen im langjährigen Konflikt zwischen Christen und Muslimen. Warum nicht auch Partei ergreifen zwischen Juden und Muslimen? Ich muss die Liste prüfen, ob Nigeria eines der acht Länder ist, in denen Trump kürzlich (Stand 15. Oktober) behauptete, er habe Frieden verordnet.
International Man: Glauben Sie, dass ein „begrenzter“ Konflikt zu einem umfassenden regionalen Krieg eskalieren würde – und wenn ja, wie würde dieser Krieg aussehen, und kann die USA realistisch gewinnen?
Doug Casey: Nein, die USA können einen Krieg gegen Iran genauso wenig gewinnen wie sie vor 50 Jahren einen Krieg gegen Vietnam gewinnen konnten oder jüngst gegen Afghanistan. Wenn man gegen Guerillas auf der anderen Seite der Welt kämpft, ist man wahrscheinlich der Bösewicht, nicht der Gute. In Iran hoffen wir, dass alles, was passiert, darin besteht, dass die USA Bomben abwerfen und lokales Chaos erzeugen.
Allerdings wird es dieses Mal vermutlich nicht so einfach sein. Die zahlreichen US-Stützpunkte im Nahen Osten sind nicht sicher. Der riesige Marinestützpunkt in Bahrain und der Luftwaffenstützpunkt in Katar könnten mit Hunderten Raketen getroffen werden. Die 2000 Soldaten, die die USA noch in Syrien haben, könnten überrannt werden. Dieses Mal müssen die Iraner ernsthaft reagieren, wenn die USA einen großen Angriff starten – nicht nur einen Schlag gegen ein einzelnes Ziel, wie die Nuklearbasis im Juni.
Wenn die Iraner das ernst nehmen, könnten sie einen umfassenden Cyberangriff gegen die USA starten – da die Welt auf Computern läuft –, der das Potenzial hat, Handel, Industrie, Versorgungsbetriebe und das Finanzsystem in den USA lahmzulegen. Also können die USA nicht nur keinen Krieg gegen Iran gewinnen, sondern würden dabei auch schwer beschädigt.
Kann die US-Flottenkampfgruppe mit dem Flugzeugträger Abraham Lincoln einen massiven Raketenhagel überstehen? Unwahrscheinlich, besonders wenn er durch Hyperschallraketen ergänzt wird, die die Iraner mit ziemlicher Sicherheit von den Chinesen oder Russen gekauft haben.
Hoffentlich bekommt Trump kluge Ratschläge aus dem Pentagon – aber ich bezweifle es. Er ist ein Narzisst, der jeden übelnimmt, der ihm widerspricht. Das heißt, er ist vorhersehbar von Speichelleckern und Ja-Sagern umgeben.
International Man: Wie sehen Sie Israels Rolle dabei? Könnten sie einen Krieg beginnen, den weder Iran noch Washington wollen?
Doug Casey: Israel ist wie der bösartige kleine Junge, der einen Streit zwischen zwei größeren Jungs provoziert: „Warum kämpfst du nicht mit ihm?“
Kein Zweifel: Israel will einen Krieg, weil Iran Israels einziger ernsthafter Feind in der Region ist. Natürlich würden sie Iran gerne zerstört sehen oder einen großen Regimewechsel herbeiführen. Das ist verständlich. Das iranische Regime ist eine militante Theokratie, die Koran und Hadithe ernst nimmt. Das heißt, sie sehen Juden als Feind. Es spielt keine Rolle, dass die meisten Israelis säkular sind, denn Israel selbst ist technisch gesehen eine Theokratie.
Israel will allerdings auf jeden Fall vermeiden, Iran allein zu bekämpfen. Iran soll mehrere tausend Langstreckenraketen eingelagert haben und produziert jeden Monat Hunderte weitere. Die Israelis brauchen die Amerikaner, um die Hauptarbeit zu erledigen.
Ich sehe jedoch langfristig keinen Ausweg für Israel. Selbst wenn Iran durch die USA verwüstet wird, wird in zehn Jahren irgendeine neue Bedrohung auftauchen. Vielleicht Ägypter, ein wiedererstarkter Irak oder Pakistaner – oder irgendeiner von 50 anderen muslimisch geprägten Staaten. Israel hat ein unlösbares Problem.
International Man: Was wären die wirtschaftlichen, finanziellen und geopolitischen Folgen, wenn Iran und die USA in einen umfassenden regionalen Krieg geraten?
Doug Casey: Es wäre echtes Chaos. Ich denke, die größte Folge wäre der Zerfall Irans. Man darf nicht vergessen: Iran selbst ist zwar ein uraltes Land – ein altes Imperium –, aber ethnisch nur etwa zu 50% Perser. Der Rest sind Aserbaidschaner, Araber, Kurden, Afghanen und was auch immer.
Wenn das derzeitige Regime kollabiert, besteht eine gute Chance, dass Iran in mehrere kleinere Staaten zerfällt. Und das könnte sich in der ganzen Region ansteckend ausbreiten. Die Kurden in der Türkei, Syrien und Irak könnten sich mit den Kurden in Iran zusammenschließen und Kurdistan bilden. Fast keines der Länder der Region ist organisch; sie sind alle künstliche Konstrukte. Das bedeutet: Auch wenn der Zerfall Irans großartig für Israel wäre, würde er wahrscheinlich zu weit verbreiteter Gewalt führen.
Wenn die USA auf der anderen Seite der Welt in ein Wespennest stechen, kann das nur Tod, Zerstörung und Chaos erzeugen – und nichts, was die USA gewinnen könnten. Aber es scheint wahrscheinlich. Ich vermute, Trump hofft, dass die theokratischen Mullahs durch freundlichere und sanftere Versionen ihrer selbst ersetzt werden. Wer weiß? Man sagt, Hoffnung sei eine der Kardinaltugenden. Und Tugend zählt in einem Religionskrieg.
Eine Sache, die nicht passieren wird: dass der opportunistische Sohn des Schahs zum nächsten Herrscher wird, auch wenn der jüngere Pahlavi breite Presseberichterstattung bekommt, in der er als nächster Schah aufgebaut wird. Aber wer weiß? Wenn er ein paar bevorzugte Trump-Flüsterer in der Tasche hat, ist alles möglich.
Das Ende der US-russischen „Détente“?
Ich denke, man kann mit Recht sagen, dass die US-russische „Détente“, die ohnehin nie viel mehr als PR war, vorbei ist.
In einem kürzlichen Interview schlug Lawrow scharf gegen die Trump-Administration aus, weil sie gegenüber Russland faktisch exakt dieselbe Politik wie Biden fortführe – und tatsächlich die globale Dominanz der USA noch aggressiver verfolge als ihr Vorgänger.
Hier sind die wichtigsten Auszüge aus dem Interview:
„Die globale Arena befindet sich in einem Wandel, der vor einiger Zeit mit dem objektiven Übergang zu einer multipolaren Weltordnung begann. Dies ist weder die Bipolarität der sowjetisch-amerikanischen Ära mit dem Warschauer Pakt und der Nordatlantikvertrags-Organisation noch die Unipolarität, die nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion entstand. Vielmehr ist es die Multipolarität, die die Entwicklung der Welt prägt. Über viele Jahre fungierten die Vereinigten Staaten als Motor der Weltwirtschaft und als Regulator der internationalen Finanzordnung und nutzten die Rolle des Dollars, um ihre dominante Stellung zu festigen. Nun verlieren sie objektiv an wirtschaftlicher Bedeutung und Einfluss im globalen System. Gleichzeitig steigen Länder wie die Volksrepublik China, Indien und Brasilien auf. Bedeutende Entwicklungen finden auch in Afrika statt, wo Staaten zunehmend bestrebt sind, eine eigene Industrie aufzubauen, anstatt lediglich Rohstoffe zu exportieren – ein Bestreben, das einst von der Sowjetunion unterstützt wurde.
Mehrere Zentren schnellen wirtschaftlichen Wachstums, von Macht sowie finanziellen und politischen Einflusses sind somit entstanden. Die Welt wird durch Wettbewerb neu geformt. Der Westen ist nicht bereit, seine ehemals dominanten Positionen aufzugeben. Zudem ist mit dem Amtsantritt der Trump-Administration dieser Kampf zur Eindämmung von Konkurrenten besonders offensichtlich und explizit geworden. Tatsächlich erklärt die Trump-Administration offen ihren Anspruch, im Energiesektor zu dominieren und ihre Wettbewerber auszubremsen.
Gegen uns werden offen unfaire Methoden eingesetzt: Die Tätigkeit russischer Ölunternehmen wie Lukoil und Rosneft wird verboten, und es wird versucht, Russlands Handels-, Investitions- und militärtechnische Kooperation mit unseren wichtigsten strategischen Partnern, darunter Indien sowie andere BRICS-Staaten, zu diktieren und einzuschränken.
Ich möchte anmerken, dass trotz aller Erklärungen der Administration von Präsident Donald Trump, wonach der von Präsident Biden begonnene Krieg in der Ukraine beendet werden sollte, wir zu einer Einigung kommen und dieses Thema von der Tagesordnung nehmen sollten und dann angeblich helle und klare Perspektiven für gegenseitig vorteilhafte russisch-amerikanische Investitionen und andere Zusammenarbeit entstehen würden, die Administration keines der von Joe Biden verabschiedeten Gesetze infrage gestellt hat, um Russland nach Beginn der speziellen Militäroperation zu „bestrafen“.
Im April 2025 verlängerten sie die Executive Order 14024, das Notstandsregime, dessen Kern die „Bestrafung“ Russlands und Sanktionen gegen unser Land ist, einschließlich des Einfrierens der Gold- und Währungsreserven Russlands. In diesem Dokument ist von „schädlichen ausländischen Aktivitäten der Regierung der Russischen Föderation“ die Rede. Beispiele sind Versuche, Wahlen in den Vereinigten Staaten zu untergraben (etwas, das US-Präsident Donald Trump täglich bestreitet und kategorisch zurückweist) sowie Verstöße gegen internationales Recht und Menschenrechte. Man kann dort alles finden!
Das ist reiner „Bidenismus“, den Präsident Trump und sein Team ablehnen. Dennoch haben sie problemlos das Gesetz und die Sanktionen gegen Russland durchgesetzt, die weiterhin in Kraft sind. Sie haben Sanktionen gegen Lukoil und Rosneft verhängt. Und sie taten dies im Herbst, ein paar Wochen nach einem guten Treffen zwischen Präsident Putin und Präsident Trump in Anchorage.
Sie sagen uns, dass das Ukraine-Problem gelöst werden müsse. In Anchorage haben wir den US-Vorschlag akzeptiert. Wenn wir es „unter Männern“ betrachten, bedeutet das, dass sie ihn vorgeschlagen und wir zugestimmt haben – also muss das Problem gelöst werden. Präsident Putin hat wiederholt gesagt, dass es für Russland nicht wichtig ist, was die Ukraine und Europa sagen werden; wir sehen klar die primitive Russophobie der meisten Regime in der Europäischen Union, mit seltenen Ausnahmen. Die US-Position war für uns wichtig. Indem wir ihren Vorschlag akzeptierten, schienen wir die Aufgabe der Lösung der ukrainischen Frage abgeschlossen zu haben und zu einer umfassenden, breit angelegten und gegenseitig vorteilhaften Zusammenarbeit überzugehen.
Bisher ist die Realität genau das Gegenteil: Neue Sanktionen werden verhängt, ein „Krieg“ gegen Tanker auf hoher See wird unter Verletzung des UN-Seerechtsübereinkommens geführt. Man versucht, Indien und unseren anderen Partnern den Kauf günstiger russischer Energieressourcen zu verbieten (Europa ist schon lange ausgeschlossen) und zwingt sie, US-Flüssiggas zu überhöhten Preisen zu kaufen. Das bedeutet, dass sich die Amerikaner die Aufgabe gestellt haben, wirtschaftliche Dominanz zu erreichen.
Darüber hinaus – während sie scheinbar einen Vorschlag zur Ukraine machten und wir bereit waren, ihn zu akzeptieren (jetzt sind sie es nicht) – sehen wir auch im wirtschaftlichen Bereich keine strahlende Zukunft. Die Amerikaner wollen alle Routen zur Versorgung der führenden Länder der Welt und aller Kontinente mit Energieressourcen unter ihre Kontrolle bringen. Auf dem europäischen Kontinent haben sie es auf Nord Stream abgesehen, das vor drei Jahren gesprengt wurde, auf das ukrainische Gastransportsystem und auf TurkStream.
Das zeigt, dass das US-Ziel – die Dominanz der Weltwirtschaft – mit einer beträchtlichen Anzahl von Zwangsmaßnahmen umgesetzt wird, die mit fairem Wettbewerb unvereinbar sind. Zölle, Sanktionen, direkte Verbote, das Untersagen von Kooperationen – all das müssen wir berücksichtigen.
Während wir offen bleiben – wie Indien, China, Indonesien und Brasilien – für eine Zusammenarbeit mit allen Ländern, einschließlich einer Großmacht wie den Vereinigten Staaten, befinden wir uns in einer Situation, in der die Amerikaner selbst künstliche Hindernisse schaffen. Wir sind gezwungen, zusätzliche sichere Wege zu suchen, um unsere finanziellen, wirtschaftlichen, integrationsbezogenen, logistischen und anderen Projekte mit den BRICS-Ländern zu entwickeln.
Es läuft ein Kampf um die Bewahrung der alten Weltordnung, die auf der Dominanz des Dollars und den vom Westen formulierten und durchgesetzten Regeln über IWF, Weltbank und WTO beruht. Als die neuen Wachstumszentren, die unter diesen Regeln operieren, deutlich stärkere wirtschaftliche Ergebnisse und höhere Wachstumsraten zeigten – wie in den BRICS-Ländern ersichtlich –, begann der Westen, Wege zu suchen, diesen Übergang zu blockieren. Das kann nicht gelingen, denn es ist ein objektiver, irreversibler Prozess. Seit mehreren Jahren übertreffen die Wachstumsraten und das BIP der BRICS-Länder – gemessen an der Kaufkraftparität – das kombinierte BIP der G7 deutlich.
Diese globalen wirtschaftlichen Prozesse – sowohl das objektive Entstehen neuer Entwicklungszentren als auch die subjektiven Bemühungen etablierter Mächte, die ihren Einfluss verlieren, diese natürliche Entwicklung zu behindern – bilden die Grundlage unserer Arbeit, die nicht nur globale analytische Prognosen, sondern auch praktische bilaterale Zusammenarbeit mit jedem einzelnen Land umfasst. All diese geopolitischen Konfrontationen sowie die Versuche, den objektiven Lauf der Geschichte zu stoppen, wirken sich zwangsläufig auf bilaterale Beziehungen aus. Ich werde sie nicht alle aufzählen: Dazu gehören Sanktionen, die sogenannte vom Westen erfundene „Schattenflotte“, Versuche, Schiffe mit militärischer Gewalt auf hoher See festzusetzen – in eklatanter Verletzung des UN-Seerechtsübereinkommens – und vieles mehr. Zölle für den Kauf von Öl oder Gas bestimmter Lieferanten sind inzwischen alltäglich geworden.
Was ist also das Herzstück unserer Arbeit? Es gibt ein Lied, das eigentlich die Hymne des russischen Ministeriums für Zivilschutz, Katastrophenschutz und Notfälle ist, aber es passt ebenso zu unserem Ministerium – und im Grunde zu jeder staatlichen Institution unseres Landes: „Unsere Sorge ist einfach, unsere Sorge ist dies: dass unsere Heimat lebt, und es gibt keine anderen Sorgen.“
Unter den heutigen Bedingungen ist dieses Ziel – „dass unsere Heimat lebt“ – jedoch eine schwierige Aufgabe; es umfasst die verlässliche Sicherung unserer Sicherheit, insbesondere in einer Situation, in der bestimmte Figuren in Europa, die sich als Politiker ausgeben, drohen, „einen Krieg“ gegen Russland zu entfesseln. Die Sicherung der Sicherheit erfordert ebenso nachhaltige Maßnahmen, um sicherzustellen, dass der an unseren Grenzen in der Ukraine errichtete Nazi-Staat – vom Westen als Instrument einer erneuten Konfrontation unterstützt – in seiner derzeitigen Form nicht fortbestehen kann.
Die Nazi-Grundlagen müssen beseitigt werden. Wir werden – daran habe ich keinen Zweifel – unsere eigenen Sicherheitsinteressen gewährleisten, indem wir erstens die Stationierung jeglicher uns bedrohender Waffen auf ukrainischem Gebiet verhindern und zweitens einen verlässlichen und umfassenden Schutz der Rechte russischer und russischsprachiger Menschen garantieren, die seit Jahrhunderten in der Krim, im Donbass und in Noworossija leben und die vom nach einem Putsch an die Macht gekommenen Kiewer Regime als minderwertige „Spezies“ und „Terroristen“ bezeichnet wurden und gegen die ein Bürgerkrieg entfesselt wurde.
Dies ist eine äußerst wichtige Aufgabe, um zu gewährleisten, „dass unsere Heimat lebt“, ganz zu schweigen von Wirtschaft und Sozialfragen, die unter der ständigen Kontrolle des Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin stehen und von der Regierung bearbeitet werden.
In unserem Fall ist eine der Hauptaufgaben des Ministeriums und unserer Außenpolitik, möglichst günstige äußere Bedingungen für die innere Entwicklung des Landes (wirtschaftlich, sozial und industriell) sowie für das Wachstum des Wohlstands der Bürger zu schaffen und zu sichern.
Es ist klar, dass angesichts des gegen uns entfesselten globalen Krieges und der fieberhaften Versuche des Westens, alle unsere Partner zu „bestrafen“, indem sie verlangen, den Handel mit uns und die militärtechnische Zusammenarbeit einzustellen, es erheblich schwieriger ist, unsere Arbeit zu leisten und möglichst günstige Bedingungen für die innere Entwicklung zu schaffen, als es vor 10 oder 15 Jahren der Fall war. Doch das macht die Aufgaben nicht weniger relevant.“
Dies bestätigt, was ich seit Trumps Rückkehr ins Weiße Haus mehrfach gesagt habe. Vor sechs Monaten schrieb ich:
„Es ist unwahrscheinlich, dass Trump selbst bereit ist, Putins Forderung nach einer umfassenden Neugestaltung der globalen Sicherheitsordnung zu akzeptieren – eine, die die Rolle der NATO reduzieren, die US-Vormachtstellung beenden und eine multipolare Welt anerkennen würde, in der andere Mächte ohne westliche Einmischung aufsteigen können. Trotz seiner Rhetorik vom Ende der ‚ewigen Kriege‘ hält Trump an einer grundsätzlich suprematistischen Vorstellung von Amerikas Rolle in der Welt fest – wenn auch in einer pragmatischeren Form als das liberal-imperialistische Establishment. Seine Administration unterstützt weiterhin die NATO-Aufrüstung und sogar die erneute Stationierung von US-Atomwaffen an mehreren Fronten, vom Vereinigten Königreich bis in den Pazifik. Trumps Politik gegenüber China, Iran und dem weiteren Nahen Osten bestätigt, dass Washington sich weiterhin als Imperium versteht, dessen globale Dominanz um jeden Preis bewahrt werden muss – nicht nur durch wirtschaftlichen Druck, sondern auch durch militärische Konfrontation, wenn es für notwendig erachtet wird.
In diesem Rahmen bleibt Russland eine zentrale Herausforderung. Als Schlüsselverbündeter sowohl Chinas als auch Irans ist es in die Architektur der entstehenden multipolaren Ordnung eingebettet, die die US-Hegemonie bedroht. Für Washington ist Moskau nicht einfach ein regionaler Akteur, sondern ein entscheidender Knotenpunkt in einer breiteren strategischen Neuausrichtung.“
Heute ist das offensichtlicher denn je.