Kategorie: Nachrichten
CDC-Studie stellt fest, dass COVID-Impfungen das Risiko einer führenden Ursache für mütterliche und fetale Todesfälle um 24 % erhöhen
Hypertensive Schwangerschaftserkrankungen sind maßgebliche Treiber für Frühgeburten, Notfallentbindungen, Krampfanfälle, Schlaganfälle, Organschäden, langfristige Herz-Kreislauf-Erkrankungen sowie mütterliche und fetale Todesfälle.
Nicolas Hulscher, MPH
Eine neu veröffentlichte Registerstudie der CDC unter Verwendung von Daten aus dem COVID-19 Vaccine Pregnancy Registry (C19VPR) der CDC und dem Pregnancy Risk Assessment Monitoring System (PRAMS) verglich etwa 8.000 geimpfte schwangere Frauen mit 8.000 ungeimpften schwangeren Frauen und stellte bei denjenigen, die COVID-Impfungen erhalten hatten, ein um 24 % höheres relatives Risiko für hypertensive Schwangerschaftserkrankungen fest (15 % gegenüber 12 %).
Diese Erkrankungen – zu denen Gestationshypertonie und Präeklampsie gehören – sind weltweit eine der führenden Ursachen für mütterliche und fetale Todesfälle. Der Zusammenhang war statistisch signifikant, blieb in Sensitivitätsanalysen bestehen und hielt auch nach Anpassung für mehrere Störfaktoren an.
Der beobachtete absolute Unterschied betrug 3 Prozentpunkte. Das bedeutet etwa ein zusätzlicher Fall hypertensiver Schwangerschaftskomplikationen auf jeweils 33 geimpfte Schwangerschaften. Wenn während der globalen Ausrollphase 40–60 Millionen schwangere Frauen weltweit eine COVID-Impfung erhalten haben, würde ein absoluter Anstieg von 3 % weltweit auf geschätzte 1,2 bis 1,8 Millionen zusätzliche Fälle hypertensiver Schwangerschaftskomplikationen hinauslaufen.
Hypertensive Erkrankungen sind nicht harmlos. Sie erhöhen das Risiko für Frühgeburten, Aufnahmen auf der Neugeborenen-Intensivstation (NICU), Notfalleinleitungen, Kaiserschnitte, langfristige kardiovaskuläre Erkrankungen der Mutter und in schweren Fällen für mütterliche und fetale Todesfälle. Selbst in gut ausgestatteten Versorgungssystemen verändern diese Zustände die Schwangerschaftsergebnisse erheblich.
Die Studie stellte außerdem fest, dass eine COVID-19-Erkrankung während der Schwangerschaft ein Risiko ähnlicher Größenordnung mit sich brachte (adjustiertes RR 1,28). Es ist nicht bekannt, wie hoch das Risiko wäre, wenn eine Mutter sowohl infiziert als auch geimpft wäre – es ist jedoch wahrscheinlich höher als bei jeder der beiden Expositionen allein.
Schwangeren Frauen wurde gesagt, diese genetischen Produkte seien sicher. Nun hat die CDC selbst eine statistisch signifikante Erhöhung einer der schwerwiegendsten geburtshilflichen Komplikationen festgestellt.
Globale Rechenschaftspflicht für den Schaden, der Müttern und ihren ungeborenen Kindern zugefügt wurde, ist gerechtfertigt.
Russlands Vertrauen in Trump und die USA schwindet rapide
Larry C. Johnson
Der russische Außenminister Sergej Lawrow gab in einem Interview mit dem BRICS-Fernsehsender, das am 9. Februar 2026 veröffentlicht wurde, eine bemerkenswerte Einschätzung der entstehenden neuen Wirtschaftsordnung, des Ukraine-Krieges und der Unzuverlässigkeit der USA als Verhandlungspartner ab.
Insgesamt äußerte er sich wenig optimistisch hinsichtlich der Wirtschaftsbeziehungen mit den USA und sah trotz prinzipieller Kooperationsbereitschaft keine rosige Zukunft. Gleichzeitig warf er den USA vor, die Beziehungen und Fortschritte in der Ukraine zu sabotieren, obwohl Trump erklärt hatte, den Krieg beenden zu wollen. Und das war erst der Anfang.
Außenminister Lawrow warf den USA vor, ihre eigenen Vorschläge zur Ukraine, die beim Gipfeltreffen 2025 in Anchorage, Alaska (zwischen Präsident Putin und Präsident Trump) erörtert worden waren, nicht mehr umsetzen zu wollen. Lawrow behauptete, Russland habe den US-Vorschlag damals akzeptiert, und bei einer offenen und respektvollen Herangehensweise hätte das Problem gelöst werden können. Stattdessen habe Washington einen Rückzieher gemacht und setze seine Politik fort, etwa durch neue Sanktionen, Aktionen gegen russische Öltanker (z. B. Beschlagnahmungen durch US-Streitkräfte) und die Blockade russischer Energieexporte. Er erklärte außerdem, Russland und die USA hätten nach dem Gipfeltreffen in Anchorage eigentlich eine umfassende Zusammenarbeit anstreben sollen, doch das Gegenteil sei eingetreten: Die USA hätten künstliche Barrieren errichtet und strebten nach wirtschaftlicher Dominanz.
Lawrow bekräftigte Russlands Kernforderungen für eine Friedenslösung: die Beseitigung der „Nazi-Grundlagen“ der Ukraine (eine Anspielung auf Russlands langjährige „Entnazifizierungs“-Rhetorik), die Gewährleistung der russischen Sicherheit durch die Verhinderung jeglicher Waffen auf ukrainischem Territorium, die Russland bedrohen könnten, und die effektive Kontrolle über Größe, Zusammensetzung und Bewaffnung des ukrainischen Militärs nach dem Krieg. Er betonte, dass Russlands Sicherheit die Berücksichtigung dieser Punkte erfordere, auch in Regionen wie der Krim, dem Donbas und „Neurussland“.
Hier die wichtigsten Abschnitte aus dem Interview zum Thema Krieg in der Ukraine:
Uns wurde gesagt, dass das Ukraine-Problem gelöst werden müsse. In Anchorage haben wir den Vorschlag der Vereinigten Staaten angenommen. Um es etwas direkter auszudrücken: Sie haben ihn vorgeschlagen, und wir haben zugestimmt, was bedeutet, dass das Problem gelöst werden muss. Der russische Präsident Wladimir Putin hat wiederholt erklärt, dass es Russland gleichgültig sei, was in der Ukraine oder in Europa gesagt werde, da wir uns der tiefsitzenden Russophobie der meisten Regime in der Europäischen Union – mit wenigen bemerkenswerten Ausnahmen – sehr wohl bewusst sind. Die Position der Vereinigten Staaten war für uns entscheidend. Mit der Annahme ihres Vorschlags scheinen wir die Aufgabe, die Ukraine-Frage zu lösen und zu einer umfassenden, breit angelegten und für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit überzugehen, erfüllt zu haben.
Bislang sieht in der Praxis alles anders aus: Neue Sanktionen werden eingeführt, und auf hoher See wird ein regelrechter „Krieg“ gegen Tanker geführt, der gegen das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen verstößt . Indien und andere unserer Partner werden daran gehindert, billige russische Energieressourcen zu kaufen (Europa ist dies schon lange untersagt) und gezwungen, amerikanisches Flüssigerdgas zu überteuerten Preisen zu erwerben. Das heißt, im Wirtschaftsbereich haben die Amerikaner die wirtschaftliche Vorherrschaft zum Ziel erklärt.
Abgesehen davon, dass sie anscheinend etwas bezüglich der Ukraine vorgeschlagen haben und wir bereit waren (jetzt sind sie es nicht mehr), sehen wir auch keine rosige Zukunft im Wirtschaftsbereich. Die Amerikaner wollen die gesamte Energieversorgung aller führenden Länder und Kontinente kontrollieren. Auf dem europäischen Kontinent haben sie es auf die vor drei Jahren gesprengten Nord-Stream-Pipelines, das ukrainische Gastransportsystem und Turkish Stream abgesehen.
Einige westliche Experten hegten Zweifel daran, ob Russland nach dem Drohnenangriff vom 28. Dezember 2025 auf die offizielle Residenz Wladimir Putins in Waldai seine Position verschärft hatte. Ich denke, Lawrows Äußerungen gegenüber dem BRICS-Journalisten klären diese Frage… Die Russen sind verärgert über Trump und seine Regierung, weil Trump seine Versprechen ihnen gegenüber nicht eingehalten hat.
Sollten Steve Witkoff und Jared Kushner erneut nach Russland reisen, dürften sie von ihren russischen Gastgebern nicht gerade herzlich empfangen werden. Die Russen werden zwar höflich sein, aber – den Äußerungen Lawrows zufolge – konkrete Zugeständnisse fordern, damit Trump seine Versprechen auch einlöst. Sofern Trump nicht bald die Sanktionen gegen Russland aufhebt, die Beschlagnahmung russischer Vermögenswerte beendet und die in Anchorage gemachten Zusagen zum Ukraine-Krieg umsetzt, wird Wladimir Putin meiner Ansicht nach weitere Verhandlungen mit Trumps Gefolgschaft als reine Zeitverschwendung betrachten.
Während sich ein Großteil der Medienberichterstattung über Lawrows Äußerungen auf seine deutliche Frustration über Trumps Versäumnis, den Krieg mit der Ukraine beizulegen, konzentrierte, lieferte Lawrow eine Meisterklasse über den laufenden wirtschaftlichen Wandel:
Wir erleben derzeit einen globalen Wandel, der bereits vor einiger Zeit durch den objektiven Übergang zu einer multipolaren Weltordnung begann. Diese ist weder bipolar wie zu Zeiten der Sowjetunion und der USA, des Warschauer Pakts und der NATO noch unipolar wie nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, sondern multipolar und prägt die Entwicklung der Menschheit. Die USA waren lange Zeit die treibende Kraft der Weltwirtschaft, regulierten die globalen Finanzen und nutzten den Dollar, um ihre dominante Stellung zu festigen. Doch ihr wirtschaftlicher Einfluss und ihr Gewicht in der Weltwirtschaft schwinden bereits nachweislich. Gleichzeitig gewinnen Länder wie China, Indien und Brasilien an Bedeutung. Auch auf dem afrikanischen Kontinent vollziehen sich interessante Entwicklungen: Die Afrikaner zögern zunehmend, ihre Bodenschätze zu exportieren, und bauen stattdessen eigene Industrien auf, die einst von der Sowjetunion gefördert wurden.
Viele Zentren rasanten Wirtschaftswachstums, Machtzentren und Zentren finanziellen und politischen Einflusses sind entstanden. Die Welt befindet sich im Umbruch. Dieser Wandel vollzieht sich im Wettbewerb. Der Westen will seine einst dominante Stellung nicht aufgeben. Mit dem Amtsantritt der Trump-Administration ist dieser Kampf gegen Konkurrenten besonders deutlich und offen zutage getreten. Tatsächlich macht die Regierung in Washington unter D.C. Trump keinen Hehl aus ihren Ambitionen. Sie will den Energiesektor dominieren und ihre Konkurrenten einschränken.
Sie wenden gegen uns völlig unfaire Methoden an. Sie verbieten die Arbeit russischer Ölkonzerne wie Lukoil und Rosneft. Sie versuchen, unseren Handel, unsere Investitionskooperation und unsere militärtechnischen Beziehungen zu Russlands wichtigsten strategischen Partnern, wie Indien und anderen BRICS-Mitgliedern, zu kontrollieren.
Es tobt ein Kampf um den Erhalt der alten Weltordnung, die auf dem Dollar und den vom Westen im Internationalen Währungsfonds, der Weltbank und der Welthandelsorganisation geschaffenen und implementierten Regeln basiert. Als neue Wachstumszentren begannen, auf Grundlage derselben Regeln eine deutlich stärkere wirtschaftliche Entwicklung und wesentlich höhere Wachstumsraten zu erzielen (wie wir es beispielsweise bei den BRICS-Staaten sehen), suchte der Westen nach Wegen, diesen Wandel zu verhindern. Dies ist jedoch unmöglich, da es sich um einen objektiven Prozess handelt. Seit mehreren Jahren übertreffen die Wachstumsraten und das BIP-Volumen der BRICS-Staaten das kombinierte BIP der G7-Staaten, kaufkraftbereinigt, deutlich.
Eine neue Wirtschafts- und Politikordnung entsteht Stück für Stück, wobei Russland und China als Partner agieren und den Weg weisen. Die US-Hegemonie ist vorbei. Amerika kann nur dann wieder zu alter Größe zurückfinden, wenn es Militarismus und Gewalt ablehnt und stattdessen eine Politik verfolgt, die auf echter Zusammenarbeit mit den BRICS-Staaten beruht. Lawrow äußerte in diesem Interview nicht seine persönliche Meinung, sondern erläuterte die Weltsicht der Regierung Wladimir Putins. Wird Trump zuhören und die Botschaft verstehen? Ich bezweifle es.
Sind erneuerbare Energien eine Vorraussetzung für billigeren Strom?
WUWT, Kevin Kilty, 27.01.2026
Sind sie es oder sind gerade sie es nicht? Das ist die ewige Frage, und ich behaupte, es sollte nicht schwer sein zu beweisen, dass sie es nicht sind [um günstigen Strom in einem Landesnetz zu erhalten]. Allerdings muss ich zugeben, dass es keine leicht zugänglichen und überzeugenden Daten oder Grafiken gibt, die dies belegen. Das Problem wird dadurch erschwert, dass so viele Faktoren die Strompreise beeinflussen. Jede einfache Analyse, die man versucht, indem man einen Faktor gegen den Preis aufträgt, enthält größtenteils nur Rauschen.
Was Greg Brophy eigentlich sagen wollte
Der Artikel von Greg Brophy [„Die republikanisch regierten Bundesstaaten verfügen über eine zuverlässige Stromversorgung, weil sie eine umfassende Strategie verfolgen“] gab den Anstoß zu meinem Engagement. Diese „Alles-von-dem-Oberen“ [gemixte Energiequellen]-Energiestrategie ist meiner Meinung nach, wörtlich genommen, eine Einladung zum Desaster. Tatsächlich plädiert er für eine „Das Beste aus dem Oben“-Strategie. Ich weiß, dass „Alles-von-dem-Oberen“ als cleverer Schachzug in einer Multiple-Choice-Prüfung gedacht war, aber die Kombination aus „Alles-von-dem-Oberen“ und unbegrenzten Subventionen birgt die Gefahr allerlei Übel – nicht zuletzt die Gefahr einer Überentwicklung erneuerbarer Energien, da Projektentwickler vor allem Steuervergünstigungen und Zertifikate für erneuerbare Energien anstreben. Das hat ökologische und soziale Folgen. Manchmal ist Klarheit besser als Raffinesse.
Diagramme, die absolut nichts aussagen
Ich bin überzeugt, dass es angesichts der Wahl zwischen einer Welt mit gehemmtem Wohlstand durch teure und ineffiziente Energiesysteme und einer Welt mit einem Anstieg des atmosphärischen CO₂-Gehalts um das Ein-, Zwei- oder sogar Dreifache des heutigen Wertes keine Wahl gibt. Entscheiden Sie sich für Wohlstand.
Aus diesem Grund bin ich Mitglied von Clintel und der CO2-Koalition geworden. Ich habe jedoch darauf hingewiesen, dass die bloße Gegenüberstellung von Preisen und dem Anteil erneuerbarer Energien nicht überzeugend ist. Die CHECC hat beispielsweise diese Grafik verwendet. [1]
Abbildung 1. Vergleich von CHECC und EPA
Das erste Problem mit Abbildung 1 ist die große Streuung der Daten. Es fehlt eine Angabe darüber, wie viel der Varianz durch die lineare Trendlinie erklärt wird (beispielsweise ein R²- Wert wäre hilfreich). Zweitens sind die beteiligten Länder zwar europäisch, unterscheiden sich aber stark voneinander: Sie haben sehr unterschiedliche Größen und erzeugen Energie auf sehr unterschiedliche Weise. Schließlich scheint die Trendlinie stark von zwei bis vier Ausreißern unter den 26 Ländern beeinflusst zu sein.
Eine andere Interpretation dieser Art von Grafik findet sich in Abbildung 2. Sie wurde von einer Gruppe namens Energy Innovations erstellt, stammt aber ursprünglich aus einem Artikel in Yale Climate Connections.
Abbildung 2. Aus einem Artikel von Dana Nuccitelli in Yale Climate Connection vom 18. September 2024.[2] Die vertikale Achse zeigt Cent pro kWh an, obwohl das ungerade Prozentzeichen nach der 50 etwas anderes vermuten lässt. Obwohl diese Grafik auf EIA-Daten von 2023 basiert, gibt es Abweichungen zu den tabellierten EIA-Daten von 2023.
Das von Nuccitelli vorgelegte Diagramm stammt zwar von Energy Innovations [3], ist aber identisch mit einem Diagramm, das Nick Stokes als Gegenargument zu einem meiner Kommentare anführte [4]. Nick meinte, es zeige sinkende Preise bei zunehmender Windenergie. Obwohl Nuccitelli im Text etwas anderes behauptet, trägt das Diagramm in seinem Essay die Bezeichnung „Keine Korrelation zwischen erneuerbaren Energien und Strompreisen“. Ich stimme demjenigen zu, der das Diagramm betitelt hat. Es deutet hauptsächlich auf eine Verringerung des Marktanteils bei hohem Windenergieanteil hin, nicht auf einen Wertzuwachs durch Windenergie.
Abbildung 3 ist ein weiterer Versuch, einen direkten Zusammenhang aufzuzeigen. Sie stellt die Änderungsraten beider Variablen dar, um zu prüfen, ob ein offensichtlicher Zusammenhang besteht.
Abbildung 3. Die durchschnittliche jährliche Wachstumsrate der Strompreise für Privathaushalte im Vergleich zur Wachstumsrate der erneuerbaren Energien.
Ich sehe in Abbildung 2 nichts Offensichtliches. Es besteht kein Zusammenhang mehr. Energy Innovation präsentierte daraufhin Abbildung 4, die den Gasverbrauch im Verhältnis zum Preis darstellt.
Abbildung 4. Gasanteil an der Stromerzeugung im Jahr 2023 im Vergleich zum Preisanstieg im Zeitraum von 2020 bis 2023. Grafik von Energy Innovations, gestrichelte Trendlinie hinzugefügt von Nuccitelli.
Was sollten die Leute aus dieser Grafik schließen? Hier ist, was Nuccitelli glaubt, dass sie daraus schließen sollten.
„Energy Innovation kam zu dem Schluss, dass die teuersten Preiserhöhungen in Bundesstaaten mit einem höheren Anteil an fossilen Brennstoffen zur Stromerzeugung stattfanden. Der Bericht stellte fest, dass viele Energieversorger weiterhin erhebliche Summen in veraltete, teure Kohlekraftwerke investierten. Und er merkte an, dass „die Bundesstaaten, die am stärksten auf Erdgas zur Stromerzeugung angewiesen sind, zu denen mit den höchsten Preiserhöhungen im Einzelhandel gehörten… “
Doch betrachten wir die logischen Fehler genauer. Erstens: Warum steigt der Erdgasverbrauch? Die gängige Erklärung lautet, dass Gas Strom günstiger erzeugt als Kohle. Es stimmt auch, dass Gas die kombinierte Verbrennung ermöglicht, was aufgrund des relativ hohen Wirkungsgrades ebenfalls Kosten spart. Aus diesen Gründen sollte man annehmen, dass der Ersatz von Kohle durch Gas die Kosten senkt und nicht erhöht.
Zweitens, wurden neben den unmittelbaren Erzeugungskosten auch andere Gründe für den steigenden Gasverbrauch in Betracht gezogen? Gasturbinenkraftwerke, also Gaskraftwerke im einfachen Kreislauf, werden als Spitzenlastkraftwerke eingesetzt, um den Verbrauch erneuerbarer Energien auszugleichen. Daher könnte der Ausbau erneuerbarer Energien, der den Einsatz von Erdgas zur Kompensation ihrer schwankenden Leistung erfordert, mit Preissteigerungen zusammenhängen.
Die Volatilität der Gaspreise gibt zwar Anlass zur Sorge hinsichtlich der Bezahlbarkeit der Stromversorgung und untergräbt die Behauptung, Gas sei günstiger als Kohle, doch der Bedarf an einer Ergänzung erneuerbarer Energien führt dazu, dass die ineffizientesten Gaskraftwerke auf die ineffizienteste Weise betrieben werden. Gaskraftwerke mit nur einem Zyklus zur Spitzenlastdeckung erreichen Wirkungsgrade von lediglich 20 % – deutlich unter dem typischen Wirkungsgrad von 33 % bei Kohlekraftwerken im Grundlastbetrieb und weit unter dem von Kombikraftwerken.
Ein genauer Blick auf South Dakota
Ja, die Anlagen in South Dakota erzeugen eine beträchtliche Menge Strom aus Windenergie (3500 MW Nennleistung). Es gibt im Bundesstaat nur ein Kohlekraftwerk mit einer Nennleistung von 475 MW. Dieses Kraftwerk bezieht seinen Brennstoff per Bahn aus dem Powder River Basin.
[Absatz gekürzt, Inhalt ergibt sich aus dem übrigen, nachfolgenden Text. Sehen Sie das Original für Details – der Übersetzer]
… Laut EIA-Daten produzieren die Anlagen in South Dakota jährlich etwa 40 TWh elektrische Energie, während der Verbrauch innerhalb des Bundesstaates nur 20 TWh beträgt. Die verbleibenden 20 TWh stehen dem SPP zur Verfügung, falls sie im gesamten ISO-System, das sich von North Dakota bis New Mexico erstreckt, benötigt werden.
Drei Dinge sind offensichtlich.
Erstens liegt ein Großteil der Tarifgestaltung in den Händen der Eigentümer-Verbraucher, die es sich zur Aufgabe gemacht haben und seit jeher darauf bedacht sind, die Kosten zu kontrollieren und niedrige Preise zu gewährleisten. Jede dieser Genossenschaften sieht sich bei der Tarifverhandlung mit der Regulierungsbehörde für öffentliche Versorgungsunternehmen (PSC) mit etwas anderen Herausforderungen konfrontiert. Alle ländlichen Bundesstaaten teilen diese Ethik der kostengünstigen Stromerzeugung, die ein Überbleibsel der ländlichen Genossenschaftsmentalität ist. Dies ändert sich jedoch im Zuge des verstärkten Kampfes gegen den Klimawandel.
Zweitens: Wenn die Energieversorger in South Dakota SPP als ihre Großhandelsquelle für Strom nutzen, erhalten sie den jeweils aktuellen Strommix der von SPP versorgten Erzeuger. Abbildung 5 zeigt den typischen Strommix der letzten Woche. Auffällig ist der hohe Anteil an Kohle, der zusammen mit Gaskraftwerken die Schwankungen der erneuerbaren Energien ausgleicht. Die schwankende Stromerzeugung aus Wind- und Solarenergie führt zu einer entsprechenden Anpassung der Kapazität thermischer Kraftwerke.
Drittens wissen wir nicht, ob die im Bundesstaat South Dakota verbrauchten 20 TWh aus demselben Energiemix stammen wie die übrigen Stromerzeuger in South Dakota. Sie sind Teil eines großen, integrierten Marktes.
Abbildung 5. Stromerzeugung im SWPP. Kohle und Erdgas gleichen zusammen den Windstrom aus, und es gibt Tage, an denen Kohle den Energiemix dominieren muss, weil der Wind unzuverlässig ist. SwedeTex‘ Analogie mit vier Autos scheint hier zuzutreffen.
Warum treiben erneuerbare Energien die Preise in die Höhe?
Ich habe immer wieder darauf hingewiesen, dass einfache Preisdiagramme im Vergleich zu erneuerbaren Energien wenig aussagen, da sie hauptsächlich die Schwankungen vieler lokaler Faktoren widerspiegeln. Um etwas zu beweisen, muss man sich auf die Ebene begeben, auf der tatsächlich über Tarife verhandelt und diese festgelegt werden – die Anhörungen zu Bedarfs- und Versorgungsfragen sowie allgemeine Tarifverfahren.
Die Abbildungen 6 und 7 zeigen jedoch zumindest einige Gründe dafür, warum erneuerbare Energien problematisch sein können. Abbildung 6 veranschaulicht die Situation im Ausgleichsgebiet PacifiCorp East Anfang 2019. Kohle wird eingesetzt, um die Wind- und Solarstromproduktion auszugleichen und die Leistung aufgrund täglicher Nachfrageschwankungen anzupassen. Die Schwankungen betragen an manchen Tagen bis zu 1.500 MW, an anderen Tagen hingegen kaum. Die Leistungsanpassungen sind höher als 2010, jedoch sind die Daten der EIA für frühere Jahre nicht verfügbar, um dies zu veranschaulichen.
Abbildung 7 zeigt die Situation sechs Jahre später, im Januar 2025. Es gibt keine Tage mit geringen Leistungsschwankungen. Die Produktion von Wind- und Solarenergie ist deutlich gestiegen, und die Schwankungen der Kohlekraftwerke erreichen mittlerweile bis zu 3.000 MW (siehe beispielsweise den Zeitraum vom 18. bis 23. Januar) und treten offensichtlich zweimal täglich auf und ab.
Je stärker die in den Abbildungen dargestellten Abregelungen ausfallen, desto niedriger ist der Auslastungsgrad des Kraftwerks. Je mehr erneuerbare Energien Ausgleich benötigen, desto geringer wird der Auslastungsgrad der jeweils auszugleichenden Anlage. Dies hat weitere Auswirkungen.
Erstens bedeutet der niedrigere Kapazitätsfaktor, dass die Kohlekraftwerke den Stromkunden letztendlich weniger Nutzen bringen; während Betrieb und Wartung, Steuern, Abschreibungen und die Rendite auf die Bemessungsgrundlage konstant bleiben.
Zweitens: Zwar ergibt sich eine geringe Brennstoffeinsparung, diese ist jedoch nicht vollständig. Beträgt beispielsweise der Wärmeverbrauch eines Kohlekraftwerks, dessen Leistung zugunsten einer zusätzlichen Kilowattstunde Windenergie gedrosselt wird, 10.000 BTU pro Kilowattstunde, so werden durch die Nutzung einer zusätzlichen Kilowattstunde Windenergie nicht 10.000 BTU unverbrannte Kohle eingespart. Ein Teil dieser 10.000 BTU ist schlichtweg Wärme, die ungenutzt verpufft und später durch frische Kohle ersetzt wird. Das Kraftwerk mit erneuerbarer Energie verbraucht selbst keinen Brennstoff, verursacht aber zusätzlichen Brennstoffverbrauch im Kohlekraftwerk.
Drittens entspricht das extreme Hoch- und Herunterfahren genau einem beschleunigten Lebensdauertest. Die Schäden am Kohlekraftwerk sehen zwar aus wie der Verschleiß, der im Normalbetrieb auftritt, aber sie entstehen nun viel schneller. Der Ausgleich von Wind- und Solarenergie führt zu einem gewissen Anstieg des Betriebs- und Wartungsaufwands.
Abbildung 6.
Die gesamte Rampentechnik wird so durchgeführt, dass die Wind-/Solaranlagen sowohl Produktionssteuergutschriften (PTC) als auch Zertifikate für erneuerbare Energien (RECs) erhalten können, die beide für das Versorgungsunternehmen in Einnahmen umgemünzt werden können [solange es noch Emissionshandel gibt]. Ich habe jedoch keine Beweise dafür gesehen, dass diese Vorteile für das Versorgungsunternehmen zu Einsparungen für die Stromkunden führen
Es ist nicht schwer zu verstehen, warum Wind- und Solarenergie die Systemkosten erhöhen, aber es ist erheblich komplex, dies zu quantifizieren.
Abbildung 7.
Schlussbemerkung
Ich habe argumentiert, warum die Beimischung unzuverlässiger Wind-/Solarenergie in ehemals von Kohle dominierte Netze einen nachteiligen Effekt auf den Kapazitätsfaktor der Kohlekraftwerke hatte, was wiederum alle Faktoren beeinflusst, die die Strompreise bestimmen. Nur die Brennstoffkosten scheinen niedriger zu sein. Erneuerbare Energien wirken sich sogar negativ auf die Mengenrisiken aus, denen Versorgungsunternehmen ausgesetzt sind, da sie die Schätzung der verkaufbaren Leistung erschweren.[5] Der Wechsel von Kohle- zu Gaskraftwerken verschärft diese Probleme nur noch, insbesondere durch die zusätzliche Volatilität der Gaspreise. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass die Gaspreise für Stromerzeuger noch volatiler sind als die Preise ab Werk
Langfristig gesehen ist das Ziel der Befürworter erneuerbarer Energien natürlich, die thermische Verbrennung vollständig abzuschaffen und durch Batteriespeicher zu ersetzen. Wenn die zunehmende Nutzung von Erdgas als Alternative zu Kohle zu steigenden Preisen beigetragen hat, dürfte der Ersatz durch Batteriespeicher die Preise massiv in die Höhe treiben. Batterien sind keine Energiequelle, sondern stellen eine zusätzliche Belastung für das System dar und erfordern einen enormen, ich würde sagen, unmöglichen weiteren Ausbau der Wind-/Solar- und Batteriekapazität.
Anmerkungen:
- https://yaleclimateconnections.org/2024/09/donald-trump-is-wrong-about-the-cost-of-wind-energy/
- Energy Innovation sagt Folgendes über sich selbst
„Energy Innovation ist ein überparteilicher Thinktank für Energie- und Klimapolitik. Wir bieten Entscheidungsträgern maßgeschneiderte Forschung und Politikanalysen, um die Gestaltung von Strategien zu unterstützen, die die Versorgungssicherheit und den Zugang zu bezahlbarer Energie verbessern und gleichzeitig die Emissionen in dem für eine sichere Klimazukunft erforderlichen Tempo und Umfang reduzieren.“
Die Überzeugungen zum Klimawandel korrelieren in hohem Maße mit der politischen Zugehörigkeit. Wer sich für eine Transformation der Energiesysteme zur Reduzierung von CO₂-Emissionen einsetzt, wird als „progressiver“ linker Demokrat eingestuft. Dieses Bestreben ist nicht überparteilich.
5. Die mit Wind- und Solarenergie verbundenen Volumenrisiken sind der Grund, warum Kapazitätsauktionen nie nennenswerte Gebote von Betreibern dieser Anlagen enthalten.
https://wattsupwiththat.com/2026/01/27/do-renewables-make-for-cheaper-electricity/
Der Beitrag Sind erneuerbare Energien eine Vorraussetzung für billigeren Strom? erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.
Drei EU-Regierungen an Spitze der abgelehnten Regierungschefs
Natürlich gibt es keine Rangliste der unbeliebtesten Regierungschefs, sondern nur eine Rangliste der beliebtesten, und natürlich ist es dann nicht die Spitze, sondern das Ende der Liste, wo man die drei wichtigsten Industrieländer der EU mit ihren Regierungschefs findet. Wenn man sich die Liste der Zustimmungsraten von führenden “Weltführern” in Statista anschaut, stellt man fest, […]
Der Beitrag Drei EU-Regierungen an Spitze der abgelehnten Regierungschefs erschien zuerst unter tkp.at.
Epstein II – ESC
Die Entwicklung einer digitalen Währung. Quelle: https://escapekey.substack.com/p/epstein-ii?publication_id=1710745&post_id=187090025&isFreemail=true&r=aej6t&triedRedirect=true Im September 2012 saß Jem Bendell in einer…
The post Epstein II – ESC first appeared on Axel B.C. Krauss.
EPSTEIN-AKTEN ENTHÜLLEN: Teenager-Sex-Sklavin als »Brutmaschine« für illegale Babys! (4)
Macron geht mit einem großen Interview in die Offensive
Die Flamme der Menschlichkeit schützen ….
Wie Kunst uns in Umbruchzeiten stärken kann. Konstantin Adamopoulos (65) hat Philosophie (u.a. bei Jürgen Habermas in Frankfurt) und Kunstgeschichte studiert und sich daraus zum Kunstkurator entwickelt. Er verantwortet seit 2005 das Stipendienprogramm des Kulturkreises der deutschen Wirtschaft im BDI e.V.. Ausserdem engagiert er sich für die Vermittlung zwischen Unternehmen und Kunst und leitet Workshops […]
Der Beitrag Die Flamme der Menschlichkeit schützen …. erschien zuerst unter tkp.at.
Laut Reuters gefährden US-Sanktionen die Benzinversorgung von Berlin und Ostdeutschland
Axion Resist-Kongress – Wie sieht staatlicher „Schutz“ für Familien in der Realität aus?
„Die Dummheit des Jahrhunderts“: Belgischer Premierminister kritisiert EU-Dogma der grünen Energie
Melissa O’Rourke, DCNF, Reporterin, 2. Februar 2026
Der belgische Premierminister Bart De Wever übte scharfe Kritik an der sogenannten „grünen Energie“-Agenda der EU und warnte davor, dass „dogmatische“ Klimapolitiken die Energiekosten in die Höhe treiben.
In einer öffentlichen Rede am Donnerstag argumentierte De Wever, dass jahrelange Fehlentscheidungen im Energiebereich Europa ärmer, schwächer und zunehmend abhängig von ausländischen Mächten gemacht hätten. Der Vorsitzende der rechtspopulistischen Neuen Flämischen Allianz sagte, Europas Energiewende habe weder billigere noch zuverlässigere Energie gebracht, sondern stattdessen China einen Wettbewerbsvorteil verschafft und die europäischen Verbraucher mit horrenden Stromrechnungen zurückgelassen.
„Wir haben uns das Leben extrem schwer gemacht“, sagte De Wever laut Brussels Signal . „Wir haben dogmatische Entscheidungen gegen die Kernenergie getroffen, was die größte Dummheit des Jahrhunderts war.“
De Wever, der Anfang 2025 sein Amt antrat, sagte, Europa habe mit seiner Energiestrategie die Prioritäten falsch gesetzt. Dieser Ansatz habe die Dinge „extrem verkompliziert, da Umweltauflagen es unmöglich machen, unseren eigenen Energiebedarf zu decken und seltene Mineralien in Europa abzubauen“, so das Nachrichtenportal.
Obwohl die Regierung von De Wever eine Rückkehr zur Kernenergie anstrebt, räumte der Premierminister ein, dass das Land „noch weit davon entfernt“ sei.
„Ich habe in Davos mit dem CEO von Engie [dem Energieunternehmen, das die belgischen Atomkraftwerke betreibt] verhandelt. Wenn man von glücklicher Vasallenschaft oder Sklaverei spricht, dann haben wir uns in eine sehr schwierige Lage gebracht.“ , sagte er in Anspielung auf frühere Bemerkungen darüber, dass Europa zu einem Vasallen der USA werde,
Trotz zunehmender Beweise für ein Versagen der Politik warnte De Wever laut Brussels Signal davor, dass ideologisches Denken nach wie vor die Energieentscheidungen der EU dominiert.
„Technologieneutralität gibt es in der EU-Politik noch immer nicht“
De Wever erklärte, die Diskrepanz sei beim Nordseegipfel im Januar deutlich geworden, wo europäische Staats- und Regierungschefs großangelegte Offshore-Windprojekte anpriesen. Hinter verschlossenen Türen hätten Branchenvertreter jedoch eingeräumt, dass Offshore-Windkraft teuer und unberechenbar sei. Ihr Lösungsvorschlag bestehe darin, überschüssige Energie zur Produktion von grünem Wasserstoff auf See zu nutzen.
„Das klingt genial“, sagte De Wever, „aber auch extrem teuer.“
Als der Premierminister die Führungskräfte fragte, was sie von den Politikern bräuchten, antworteten die Führungskräfte, dass Europa einen Markt für grünen Wasserstoff schaffen solle.
„Da fing ich an, mich wie in der Sowjetunion zu fühlen“, sagte De Wever laut dem Bericht. „Wenn Politiker Märkte schaffen müssen, bedeutet das in der Regel endlose Subventionen. … Und wenn die Lebensader Ihrer Wirtschaft, die Energieversorgung, vollständig von Subventionen abhängt, dann sind Sie auf dem falschen Weg“.
De Wever kritisierte zudem die kostspieligen Pläne zum Bau von Offshore-„ Energieinseln “ – die unter der Regierung des ehemaligen Premierministers Alexander De Croo vorangetrieben wurden – und bezeichnete sie als „realistische“ Projekte, die zu Energieengpässen führen. Laut Medienberichten merkte er jedoch an, dass er weiterhin verpflichtet sei, die bereits genehmigten Pläne umzusetzen.
De Wevers offene Äußerungen erfolgen nur wenige Wochen, nachdem Bundeskanzler Friedrich Merz eingeräumt hatte, dass der Atomausstieg des Landes ein „schwerer strategischer Fehler“ gewesen sei.
„Um wieder akzeptable Marktpreise für die Energieerzeugung zu erreichen, müssten wir die Energiepreise dauerhaft aus dem Bundeshaushalt subventionieren“, sagte Merz am 14. Januar vor Wirtschaftsvertretern und fügte hinzu: „Das können wir auf Dauer nicht tun.“
Alle Inhalte der Daily Caller News Foundation, einem unabhängigen und überparteilichen Nachrichtendienst, stehen seriösen Medienunternehmen mit großer Reichweite kostenlos zur Verfügung. Alle wiederveröffentlichten Artikel müssen unser Logo, den Namen des Reporters und dessen Zugehörigkeit zur DCNF enthalten. Bei Fragen zu unseren Richtlinien oder einer möglichen Partnerschaft kontaktieren Sie uns bitte unter licensing@dailycallernewsfoundation.org.
https://dailycaller.com/2026/02/02/stupidity-of-the-century-european-pm-rips-eu-energy-dogma/
Fundstücke zum Thema:
Staatliche Beihilfe
EU-Kommission genehmigt deutsche Milliardenförderung für saubere Technologien
Die Bundesregierung darf Investitionen in erneuerbare Energien mit drei Milliarden Euro fördern. Die Beihilfen sollen als Zuschüsse oder steuerliche Vorteile gewährt werden.
05.02.2026, 12.26 Uhr
Merz war noch in Brüssel, Pistorius musste früher los: Regierung aktivierte offenbar sechs Jets der Flugbereitschaft für Reisen nach Rom
Zu den Regierungskonsultationen in Italien sind Merz und sein Kabinett einem Medienbericht zufolge mit gleich sechs Jets der Flugbereitschaft angereist. Ein Grünen-Politiker übt scharfe Kritik.
Stand: 04.02.2026, 17:03 Uhr
******
Der Beitrag „Die Dummheit des Jahrhunderts“: Belgischer Premierminister kritisiert EU-Dogma der grünen Energie erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.
