Kategorie: Nachrichten
Die Taliban tun es wieder!
Von James Corbett
Das Büro der Vereinten Nationen für Drogen- und Verbrechensbekämpfung (UNODC) hat gerade seine neueste Studie zum Opiumanbau in Afghanistan veröffentlicht, und Sie werden nie erraten, was darin steht. . . ..
. . Oh, Moment, das werden Sie doch. Es hat sich herausgestellt, dass das Verbot des Opiumanbaus durch die Taliban bemerkenswert erfolgreich war!
Konkret schätzt das UNODC die Gesamtfläche für den Opiumanbau in Afghanistan auf 10.200 Hektar, was einem Rückgang von 20 % gegenüber den 12.800 Hektar des Vorjahres entspricht. Auch wenn die neue Gesamtfläche immer noch viel klingt, ist sie doch nur ein Bruchteil der 232.000 Hektar, die im Jahr vor dem spektakulären Abzug der US-Streitkräfte aus dem Land im Jahr 2021 angebaut wurden.
Mit anderen Worten: Die Taliban haben es irgendwie geschafft, was die NATO in zwei Jahrzehnten der faktischen Besatzung nicht geschafft hat: den Anteil Afghanistans am globalen Heroinhandel zu dezimieren.
Was geschieht hier also? Was sagt uns das über die wahre Natur des globalen Drogenhandels? Und was hat das alles mit dem bevorstehenden (echten) Krieg der Vereinigten Staaten gegen den (falschen) Fentanylhandel Venezuelas zu tun? Finden wir es heraus.
TALIBAN 2 : NATO 0
Wie ich bereits zuvor erwähnt habe, kann die Geschichte des Opiumanbaus und Heroinhandels in Afghanistan am besten von der UNODC erzählt werden.
Im Jahr 1999 warnte sie beispielsweise, dass die Rohopiumproduktion Afghanistans auf ein beispielloses Niveau von 4.600 Tonnen gestiegen sei.
Ihre Umfrage von 2001 zeigte jedoch, dass diese Zahl auf nur noch 185 Tonnen gesunken war – ein Rückgang um satte 96 %.
Der Einbruch im Diagramm zum Opiumanbau in Afghanistan ist leicht zu erkennen. Hier, ich zeige es Ihnen:
Was ist also 2001 passiert, fragen Sie? Natürlich kam es zum Taliban! Genauer gesagt erließ der Taliban-Führer Mullah Mohammad Omar im Juli 2000 eine Fatwa, in der er den Anbau und Handel mit Mohn als „haram” (nach islamischem Recht verboten) erklärte. Wie selbst die Lügner der New York Times zugestehen mussten, gelang den Taliban innerhalb eines einzigen Jahres, was „Just Say No“ in Jahrzehnten nicht geschafft hatte.
Und was geschah nach 2001, wo die Grafik einen stetigen Anstieg des Opiumanbaus in Afghanistan zeigt? Es kam zur Invasion der NATO unter Führung der USA, das ist es!
Wie wir alle wissen, war diese Invasion eine Farce, die auf einer geheimen Lüge beruhte. Eine der vollständig beabsichtigten Auswirkungen der NATO-Invasion war die Wiederbelebung des Heroinhandels in Afghanistan, eine Geschichte, die, wie ich bereits sagte, in den Annalen des UNODC erzählt wird.
Bis 2007 blühte der einst fast ausgerottete afghanische Schlafmohn wieder in voller Pracht. In diesem Jahr dokumentierte die UNODC eine Rekordproduktion von 8.200 Tonnen Opium.
Dieser Rekord wurde 2013 übertroffen, als die UNODC einen neuen Rekordwert beim Opiumanbau verzeichnete.
Der Rekord von 2013 wurde erneut übertroffen. Im Jahr 2017 verzeichnete die UNODC-Umfrage eine Opiumproduktion von 9.000 Tonnen in diesem Land.
Im Laufe dieser wilden Fahrt der Opiumproduktion und des Heroinhandels – die allesamt unter der Aufsicht der US-/NATO-Streitkräfte stattfanden – gab es einige aufschlussreiche Berichte, wie zum Beispiel, als Geraldo Rivera USMC-Oberstleutnant Brian Christmas interviewte, der zugeben musste, dass die Truppen nicht in Afghanistan waren, um die Mohnernte zu zerstören oder den Heroinhandel zu stoppen, sondern um die Mohnfelder zu bewachen.
Ach, der Arme! Das geht ihm richtig auf die Nerven, das kann ich dir sagen!
Aber nach dem hektischen Abzug der US-Streitkräfte aus dem Land im Jahr 2021 geschah etwas Seltsames. Die Taliban kehrten an die Macht zurück und führten erneut ein Verbot des Opiumanbaus ein. Und wie oben beschrieben, hat dies nun dazu geführt, dass die Opiumproduktion auf das Niveau vor der Invasion gesunken ist.
Also sind alle begeistert, oder? Sicherlich sind all die Politiker, die über die Geißel des internationalen Drogenhandels sprechen, überglücklich, dass Afghanistan – einst unangefochtener Weltmarktführer im Heroinhandel mit einem Anteil von mehr als 90 % am gesamten weltweiten Heroinangebot – nun effektiv aus dem globalen Drogenhandel verschwunden ist. Richtig? . . .
ES GING NIEMALS DARUM, DEN DROGENHANDEL ZU BEENDEN
. . . Ja, natürlich nicht. Wie Corbetteers (und andere gut informierte Verschwörungsrealisten) nur zu gut wissen, waren die NATO, die Geheimdienste und ihre politischen Marionetten nie daran interessiert, den globalen Drogenhandel zu beenden. Vielmehr waren sie immer nur daran interessiert, diesen Handel zu kontrollieren.
Vielleicht gibt es keinen besseren Beweis für diese Tatsache als die Art und Weise, wie die Sprachrohre des Deep State über die freudige Nachricht berichtet haben, dass ein wichtiger globaler Heroinlieferant aus dem Verkehr gezogen wurde.
William Byrd von Lawfare Media beklagt: „Das Drogenverbot der Taliban, das drei Jahre in Folge bemerkenswert erfolgreich den Anbau von Schlafmohn eingedämmt hat, hat arme ländliche Haushalte, die auf Opium angewiesen waren, um über die Runden zu kommen, ruiniert.“
Rupert Stone von Nikkei Asia informiert uns unterdessen, dass die erfolgreiche Bekämpfung des Mohnanbaus in Afghanistan den Drogenhandel (irgendwie) sogar ausweitet.
Und um nicht zurückzustehen, haben die Spitzenjournalisten der Washington „Democracy Dies in Darkness“ Post herausgefunden, dass der Rückgang des Mohnanbaus vielleicht doch nicht das Verdienst der Taliban ist!
Nein, natürlich werden dieselben Spottdrosseln, die pflichtbewusst die Lügen der US-/NATO-Sprecher über den Krieg in Afghanistan wiederholt haben, nicht plötzlich Lobeshymnen auf die Taliban singen. Tatsächlich werden sie nicht einmal sagen, dass die Beendigung des Drogenhandels in Afghanistan für das Land oder für die Welt insgesamt gut ist.
Warum nicht? Weil der internationale Drogenhandel natürlich vom Deep State betrieben wird und diesem dient. Das ist eine alte Wahrheit, die mindestens bis ins 19. Jahrhundert zurückreicht, als Skull & Bones mit Gewinnen aus dem Opiumhandel gegründet wurde.
Diese Tradition des Deep State setzte sich offensichtlich bis ins 20. Jahrhundert fort. Wenn Sie mit der Rolle, die der Drogenhandel in den Kriegen des US-Imperiums während des Kalten Krieges spielte, nicht vertraut sind, sollten Sie sich mit The Politics of Heroin in Southeast Asia, dem wegweisenden Werk des Historikers und Professors Alfred W. McCoy, sowie meiner eigenen Arbeit, die dokumentiert, wie „die CIA Drogen verschifft”, vertraut machen.
Aber wie gesagt, das ist nichts Neues für jemanden, der sich mit der Deep Politics des vergangenen Jahrhunderts beschäftigt hat. Für Geschichtsstudenten lautet die eigentliche Frage: Was verrät uns die Vergangenheit darüber, wohin sich der globale Drogenhandel – und der vorgetäuschte globale „Krieg gegen die Drogen“ – von hier aus entwickeln wird?
UND JETZT ZU VENEZUELA (UND CHINA…)
Falls Sie es noch nicht gehört haben: Die Trump-Regierung möchte Sie über die nächste große Plage informieren, die die Küsten Amerikas bedroht.
Nein, es handelt sich nicht um den von Geheimdiensten betriebenen Pädophilie-Ring, der unzählige Politiker, Finanziers, Prominente, Wissenschaftler und andere Widerlinge erpresst hat! Das ist offenbar alles ein Schwindel.
Nein, die wirkliche Bedrohung sind … halten Sie sich fest … venezolanische Drogenboote!
Ja, tatsächlich! Laut streng geheimen Informationen, die nur bestimmten hochrangigen Kongressabgeordneten hinter verschlossenen Türen gezeigt werden dürfen, verfügt Venezuela (und vielleicht noch einige andere lateinamerikanische Nationen, die später noch bestimmt werden) über eine regelrechte Armada von Drogenbooten, die hin und her huschen und Fentanyl ungestraft in die USA transportieren!
Es spielt keine Rolle, dass Fentanyl nicht aus Venezuela stammt.
Es spielt keine Rolle, dass diese furchterregende Drogenboot-Armada aus Schnellbooten besteht, die von Lkw-Fahrern, Fischern, Militärkadetten und Kleinkriminellen gesteuert werden und nicht von erfahrenen Drogenterroristen, die auf die Zerstörung Amerikas aus sind.
Es spielt keine Rolle, dass sogar die Partner von Uncle Sam in Kriegsverbrechen die offensichtlich illegale Natur dieser Angriffe anprangern.
Trump hat das Office of Legal Counsel (OLC) des Justizministeriums – dasselbe OLC, das das berüchtigte Folter-Memo von John Yoo verfasst hat – dazu gebracht, einen Präzedenzfall aus der Zeit des Krieges gegen den Terror heranzuziehen, um diese venezolanischen Drogenterroristen als „unrechtmäßige feindliche Kämpfer” einzustufen und sie damit zu legitimen Zielen für US-Angriffe zu machen.
Dennoch gibt es für diejenigen unter uns, die sich der Tatsache bewusst sind, dass der Deep State den internationalen Drogenhandel kontrolliert, und die gesehen haben, wie das US-Militär eingesetzt wurde, um den Drogenfluss aus Afghanistan aufrechtzuerhalten, guten Grund, an der Aufrichtigkeit der Trump-Regierung in diesem Krieg gegen venezolanische Drogenboote zu zweifeln.
Könnte es möglicherweise sein, dass der Drogenhandel einfach als bequemer Vorwand für eine Operation zum Regimewechsel bei einem Feind des Außenministeriums benutzt wird?
Könnte es sein, dass der ungerechtfertigte Angriff auf venezolanische Schnellboote Teil einer umfassenderen Bemühung der USA ist, ihre Rivalen – wie beispielsweise China – als böse Narkoterroristen darzustellen, die darauf aus sind, die USA zu unterwerfen, indem sie ihre Bevölkerung mit Drogen versorgen (genau wie die East India Company die Chinesen mit Opium versorgte, was zu Chinas „Jahrhundert der Demütigung“ führte)?
Ich überlasse es Ihnen, diese nicht-rhetorischen Fragen für sich selbst zu beantworten. In der Zwischenzeit sollten wir beachten, dass die Erzählung von der „chinesischen Fentanyl-Bedrohung“ jederzeit wie ein Damoklesschwert über Pekings Kopf hochgehalten oder gesenkt werden kann, wenn die Narrativ-Kontrolleure in Washington es für angemessen halten.
Wo bleibt da das afghanische Volk? Leider bleibt es in derselben Lage, in der es sich seit Jahrzehnten befindet: Es kämpft ums Überleben in einem Land, das durch jahrzehntelange Bürgerkriege, ausländische Besatzung und brutale autoritäre Regime zerrissen ist. Für die Afghanen – wie auch für uns – bedeutet die Verlagerung des globalen Drogenhandels kaum eine Erleichterung in diesem Kampf.
Unterdessen müssen diejenigen von uns, die dem globalen Theaterstück ausgesetzt sind, das der Deep State zum Nutzen der einfachen Leute aufführt, uns selbst (und unsere Nachbarn) ständig daran erinnern, dass die Schuld für die Opioid-Epidemie in den USA beim US-Militär, seinen NATO-Kollaborateuren und den Geheimdiensten liegt, nicht bei den afghanischen Mohnbauern oder den venezolanischen Schnellbootfahrern.
COP30: Das Aufbegehren der Ureinwohner
Craig Rucker
Gestern Abend kam es zu einem regelrechten Feuerwerk, als eine wütende Gruppe von 50 bis 100 Tupinambá-Kriegern – einige davon in ihren auffälligen traditionellen Federn und Körperbemalungen – die Blue Zone stürmten, als wäre es das Alamo.
Das sind nicht die Hollywood-Klischees von Öko-Kriegern, die sich an Bäume ketten. Vielmehr sind es stolze, widerstandsfähige Menschen, die seit Generationen den Amazonas bewahren. Nachdem ich heute ein paar Fotos mit ihnen in der COP Green Zone gemacht habe, fand ich sie genauso herzlich und einladend wie jede Tailgate-Party bei einem Footballspiel zu Hause. Es ist klar, dass sie nicht wegen Al Gores PowerPoint-Präsentation über CO₂-Fußabdrücke hier sind.
Klimawandel? Das interessiert diese Menschen kaum. Nein, ihre Beschwerde ist viel fundierter: Warum veranstaltet eine linke Regierung ein globales Schwätzchen, das ihre heiligen Stätten für eine 13 km lange Autobahn zerstört, Açaí-Bauern ohne einen Cent Entschädigung vertreibt und ihre Stimmen zugunsten radikaler Agitatoren ignoriert?
Ihr Eindringen am Mittwoch verlief chaotisch: Türen wurden eingetreten, „Unser Land ist nicht zu verkaufen!“-Rufe hallten von den Wänden wider, und Demonstranten wurden mit Schlagstöcken zurückgedrängt. Mit von der Partie waren Cheerleader der brasilianischen linksradikalen Partei Sozialismus und Freiheit (PSOL) – eine Organisation, die davon träumt, auf jedem Dorfplatz eine Che-Guevara-Statue zu errichten. Sie äußerten sich mit den üblichen Verdächtigen: Empörung über „illegale Abholzung, Bergbau und Industrialisierung“, welche die Wildnis zerstören.
Klingt edel, oder? Nur wenn man sich mit den Demonstranten selbst unterhält, bröckelt diese Erzählung schneller als eine Klimaprognose von Michael Mann. Nehmen wir meine Begegnung in der Grünen Zone – diesem weitläufigen NGO-Basar, auf dem Unternehmen „nachhaltige“ Gadgets feilbieten und Akademiker Schuldgefühle verkaufen. Ich habe einen Dolmetscher in die Enge getrieben, einen Universitätsmitarbeiter, der eindeutig mit der Sache sympathisierte, und durch seine Übersetzungen die ungeschminkte Wahrheit erfahren. Sicher, die Tupinambá sind sauer wegen der Repräsentation. Warum sollte man Lulas Kumpanen das Mikrofon geben, wenn die wahren Verwalter des Waldes, ihre indigenen Gruppen, bestenfalls symbolische Sitze bekommen?
Wenn man genauer hinschaut, wird deutlich, dass diese brasilianischen Ureinwohner nicht von einem marxistischen Manifest getrieben sind. Es ist einfacher und amerikanischer: Sie wollen wirtschaftliche Entwicklung. Sie wollen Straßen, die ihre Dörfer mit Märkten verbinden; Arbeitsplätze, die Familien aus der Armut befreien, ohne sie an endlose Sozialleistungen zu ketten. Sie sind für Bergbau und Industrie. Diese Menschen sehen Chancen, keine Unterdrückung – wenn dies mit Respekt für ihre Kultur und Werte geschieht.
Das ist der eigentliche Skandal hier auf dem Klimagipfel. Das Problem sind nicht die Stimmen der Indigenen – sondern die Art und Weise, wie die radikale Linke sie wie Requisiten in einem schlechten Diversitätsspiel instrumentalisiert. Die Radikalen der PSOL haben den Protest gekapert, um ihre antikapitalistischen Fieberträume voranzutreiben, und dabei ignoriert, dass wahrer Wohlstand aus freiem Unternehmertum entsteht, nicht aus UN-Verordnungen. Brasiliens Präsident Lula hat über 100.000 Bäume roden lassen, ohne dass es nennenswerte Proteste aus der Umweltbewegung gab, um den Eliten entgegenzukommen, die an diesem Klimagipfel teilnehmen.
Was für eine heuchlerische Abholzung! Und inmitten des hier zur Schau gestellten Prunks dient die indigene Gemeinschaft als hübsche Requisite und Dekoration, welche die Delegierten bestaunen können, während sie importierten Champagner schlürfen.
Der heutige Rundgang durch die Green Zone war selbst für einen COP-Gipfel-Veteranen wie mich eine Augenöffnung. Es ist glitzernder als sonst – Stände, an denen Emissionszertifikate wie Schlangenöl angepriesen werden, solarbetriebene Gadgets, die niemand braucht, und endlose Podiumsdiskussionen zum Thema „Gerechtigkeit”, die wie umbenannter Sozialismus klingen.
Aber unter dem Glanz spürt man die brodelnde Frustration. Diese indigenen Demonstranten sind nicht gegen den Fortschritt, sondern gegen Ausbeutung. Sie verdienen Partner, die Eigentumsrechte, faire Geschäfte und Wachstum vor endlosen Vorschriften priorisieren, die den Amazonas in ewiger Armut halten. Hier in Belém ist der Tag der Überprüfung gekommen. Und die Ureinwohner? Sie sind nicht nur unruhig – sie haben zu Recht die Nase voll.
CFACT interviews a Brazilian climate researcher on Indigenous demands
Link: https://www.cfact.org/2025/11/13/cop-30-the-natives-are-restless/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Der Beitrag COP30: Das Aufbegehren der Ureinwohner erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.
Linksgrüner Nächstenhass statt Nächstenliebe: Erzbistum Berlin schließt AfD aus katholischen Gemeinderäten aus
Selbst die nicht gerade als AfD-freundlich bekannte „Bild“-Zeitung kritisiert das katholische Erzbistum Berlin für seine Entscheidung, AfD-Mitglieder von kirchlichen Funktionen auszuschließen. Damit verletze die Amtskirche die christlichen Werte.
Hintergrund ist: Im Erzbistum Berlin dürfen sich AfD-Mitglieder, auch wenn diese als solche nicht explizit genannt werden, nicht mehr für katholische Gemeinderäte bewerben. Das wurde dieser Tage auf der Vollversammlung des Berliner Diözesanrats beschlossen.
Wörtlich heißt es laut „Bild“ in dem Beschluss, „die Mitgliedschaft in Parteien oder Organisationen, die (…) von Verfassungsschutzbehörden als gesichert extremistisch eingestuft“ werden, sei „unvereinbar mit einer Mitwirkung in Pfarrei- und Gemeinderäten“.
Das Boulevardblatt aus dem Springer-Verlag fragt irritiert: „Ist das christlich?“ Die AfD werde in der Entscheidung zwar nicht ausdrücklich erwähnt, sie sei aber eindeutig gemeint.
Künftig müssen Kandidaten für Pfarrei- und Gemeinderäte im Erzbistum Berlin zudem eine schriftliche Erklärung abgeben, dass sie kein „rassistisches Gedankengut“ ausleben, berichtet das Nachrichtenportal „katholisch.de“ ergänzend.
Der Beschluss muss noch vom Berliner Erzbischof Heiner Koch unterschrieben werden. Seine formale Zustimmung soll als sicher gelten.
The post Linksgrüner Nächstenhass statt Nächstenliebe: Erzbistum Berlin schließt AfD aus katholischen Gemeinderäten aus appeared first on Deutschland-Kurier.
EU-Zensoren-Netz weitet sich aus
Die EU weitet ihr Netzwerk an Zensoren aus: Aufgrund des DSA-Gesetzes etablieren die EU-Mitgliedsstaaten weitere Meldestellen, die ein übernationales Mandat haben. Bis Ende 2025 müssen alle EU-Mitgliedsstaaten „vertrauenswürdige Melder“ (trusted flaggers) benannt haben, um die „Online-Sicherheit“ zu stärken. Dies ist im umstrittenen DSA-Zensurgesetz geregelt. Deutschland und Österreich haben schon vor Monaten mit der Ernennung begonnen, […]
Der Beitrag EU-Zensoren-Netz weitet sich aus erschien zuerst unter tkp.at.
Cloudflare legte erhebliche Teile des Internets lahm: Wie abhängig wollen wir werden?
Der weltweite Ausfall des US-Dienstleisters Cloudflare am gestrigen Dienstag hat eindrücklich gezeigt, wie stark einzelne Dienste inzwischen das Funktionieren großer Teile des Internets bestimmen. X, ChatGPT, zahllose Websites und News-Portale (inklusive Report24) und selbst Störungsmeldeseiten waren über Stunden kaum erreichbar.
Websites, Kommunikationsplattformen und (KI-)Dienste weltweit warfen gestern reihenweise Fehlermeldungen aus. Der Grund: Ein Problem beim IT-Sicherheitsunternehmen Cloudflare – einem inzwischen essenziellen Baustein der Web-Infrastruktur. Rund 20 Prozent des weltweiten Datenverkehrs laufen nach eigenen Angaben über diese Systeme. Analysten beziffern den Anteil der weltweit bedeutendsten Websites, die direkt oder indirekt auf Cloudflare angewiesen sind, sogar auf rund ein Drittel. Entsprechend weitreichend fallen die Folgen derartiger Ausfälle aus.
Cloudflare dient vor allem der Sicherheit, soll das Internet aber auch schneller machen, indem es den Ladevorgang von Websites durch Cache-Lösungen effizienter macht. Das Unternehmen befindet sich seit der Gründung 2009 im rasanten Wachstum. Für 2025 wird insgesamt ein Umsatz von mehr als 2,1 Milliarden Dollar erwartet.
Gegen 15:30 Uhr meldete das Unternehmen am gestrigen Dienstag, das Problem sei „gelöst“, räumte jedoch weiterhin Fehlermeldungen ein. Es soll sich um eine Störung im Zusammenhang mit Routinearbeiten gehandelt haben, nicht um einen Hacking-Angriff. Der Technologievorstand des Konzerns entschuldigte sich öffentlich: „Ich sage ohne Umschweife: Wir sind heute unseren Kunden und dem Internet im Allgemeinen nicht gerecht geworden.“ Sowohl die Störung selbst als auch die lange Reparaturzeit seien inakzeptabel gewesen.
Massive Zentralisierung
Dass ein einzelnes Unternehmen derartige Kaskadeneffekte auslösen kann, wirft freilich Fragen zur grundlegenden Struktur des heutigen Internets auf. Das Internet war einmal als dezentraler Gegenentwurf zu den großen Konzentrations- und Machtstrukturen gedacht – ein Netzwerk, das auch dann weiterfunktioniert, wenn einzelne Knoten ausfallen. Was wir heute erleben, ist das Gegenteil: eine immer stärkere Zentralisierung bei wenigen globalen Infrastrukturbetreibern, die ganze Branchen auf sich vereinen. Cloudflare, Amazon Web Services, Google Cloud, Microsoft Azure, sie und andere sind zu unsichtbaren Rückgraten geworden, von denen wir im digitalisierten Alltag verstärkt abhängig sind.
Schon in der Vergangenheit zeigten Ausfälle von Cloudflare oder auch Amazons Clouddienst AWS, wie schnell die gewohnten Kommunikationswege infolge von Störungen wegbrechen können: Messengerdienste, Videochatanbieter oder soziale Netzwerke sind dann plötzlich nicht mehr erreichbar. 2019 legte ein Cloudflare-Problem nicht nur Tausende von Websites weltweit vorübergehend lahm, sondern auch Dienste wie Discord, Shopify, Soundcloud, Dropbox und die Bitcoin-Handelsplattform Coinbase.
Dezentralisierung ist allerdings unbequem. Sicherheit und Effizienz sind in heutigen Zeiten Grundvoraussetzungen – und naturgemäß setzt man vorzugsweise auf den Marktführer, der das meiste Vertrauen genießt, und unterstützt damit freiwillig oder unfreiwillig die Entwicklung eines De-facto-Monopols. Diversifikation fordern ist einfach, doch kleinere IT-Anbieter haben es schwer, gegen die Big Player zu bestehen und ein ähnlich starkes (und kosteneffizientes) Angebot aufzubauen. Und wer mit seinem Dienst auf bestmögliche Erreichbarkeit angewiesen ist, hat keine Ressourcen, um mit unerfahrenen, potenziell unzuverlässigeren Anbietern oder Neulingen am Markt zu experimentieren. Cloudflare selbst soll für den gestrigen Ausfall verantwortlich gewesen sein, doch auch die Gefahr von Hacking-Angriffen ist real. Dass Unternehmen und Dienstleister allein schon zum Schutz vor Cyberattacken auf das stärkste Pferd setzen, ist logisch.
Wie abhängig und vulnerabel wollen wir werden?
Zumindest als Gesellschaft kann man sich anhand solcher Ausfälle allerdings gut überlegen, in welcher Welt man zukünftig leben und wie abhängig man sich von störanfälligen Technologien machen möchte. Man muss nicht einmal in die Zukunft blicken, um die Probleme zu sehen: Selbst das eigene Zuhause wird zunehmend digitalisiert. Vernetzte Haushaltsgeräte, Heizungen, Alarmanlagen, smarte Türschlösser, all das kann im Ernstfall nur so zuverlässig sein wie die Dienste, die im Hintergrund arbeiten. Inzwischen gibt es sogar “smarte” Matratzen mit App-Steuerung. Beim letzten Amazon-AWS-Ausfall waren auch sie betroffen: Besitzer dieser fragwürdigen Erfindung jammerten über überhitzte Betten oder beklagten, dass die Matratzen durch die AWS-Störung in unmöglichen Positionen hängenblieben, in denen man nicht schlafen konnte. Wer will nicht von der eigenen Matratze gegrillt werden, weil ein Cloudservice muckt?
Und wenn wir weiterdenken? Wenn früher oder später ein digitaler Euro das Bargeld ersetzen soll, hängt die Fähigkeit zu bezahlen an Servern, Zertifikaten und Netzwerken, die außerhalb unserer Kontrolle liegen. Ausfälle und Cyberangriffe führen hier zwangsweise zum Kollaps. Dass feindliche Mächte (und die EU ist wahrlich nicht für ihren Friedenskurs bekannt) das für sich nutzen wollen werden, steht wohl außer Frage.
10 Trends für die Zukunft der Kriegsführung
Brandon Campbell
Geschichten über Killerroboter, maschinengestützte Helden, Laserwaffen und Schlachten im Weltraum – im All oder im Cyberspace – waren schon immer gut geeignet, um Kinosessel zu füllen, aber jetzt beleben sie auch nüchterne Fachzeitschriften und Regierungs-Weißbücher.
Krieg ist jedoch viel mehr als nur Kampf oder die Art und Weise, wie wir kämpfen. Blendet uns der Sensationalismus Hochtechnologie-Waffen für die Auswirkungen der Technologie auf den weiteren sozialen, politischen und kulturellen Kontext, der bestimmt, warum, wo und wann Krieg passiert, was ihn mehr oder weniger wahrscheinlich macht und wer gewinnt?
Betrachten Sie Künstliche Intelligenz (KI). Das Potenzial zur Entwicklung letaler autonomer Waffensysteme erregt Schlagzeilen („Killerroboter!“), aber die größte Auswirkung von KI auf Konflikte könnte sozial vermittelt sein. Algorithmisch gesteuerte Social-Media-Verbindungen leiten Individuen in transnationale, aber kulturell abgeschottete Echokammern, die ihr Weltbild radikalisieren.
Während Roboter Menschen von ihrer Arbeit befreien, werden sich einige Gesellschaften als besser vorbereitet erweisen als andere, wenn es darum geht, Bildung und Infrastrukturen zu nutzen, um Arbeitnehmer in neue, sozial nachhaltige und wirtschaftlich produktive Lebenserwerbsweisen zu überführen. Weniger vorbereitete Nationen könnten zunehmend krasser Ungleichheit erleben, wobei wirtschaftlich ausgegrenzte junge Menschen die soziale Stabilität untergraben, das Vertrauen in die technokratische Regierungsführung verlieren und den Aufstieg von Führern befördern, die den populären Zorn auf einen externen Feind lenken.
Wenn wir über einzelne Technologien hinausblicken, können wir uns auf die breiteren und tieferen Dimensionen des bevorstehenden Wandels konzentrieren. Professor Klaus Schwab, Vorsitzender und Gründer des Weltwirtschaftsforums, argumentiert, dass der Zusammenbruch der Barrieren zwischen digital und physisch sowie zwischen synthetisch und organisch eine Vierte Industrielle Revolution darstellt, die ein Ausmaß an Veränderung verspricht, das mit dem durch Dampfkraft, Elektrizität und Computerisierung vergleichbar ist.
Etwas, was diese Revolution grundlegend anders macht, ist, wie sie Vorstellungen darüber herausfordert, was es bedeutet, ein Mensch zu sein. Beispielsweise lehrt uns die Neurowissenschaft mehr über unsere eigene Fehlbarkeit und auch darüber, wie „hackbar“ Menschen sind. Während die Wissenschaft weiterhin schwierige Wahrheiten darüber aufdeckt, wie wir wirklich funktionieren, werden wir grundlegende Annahmen über das Wesen des Menschen konfrontieren müssen. Ob diese tiefgreifende Transformation ein gemeinsames Gefühl der menschlichen Würde stärken oder untergraben wird und welche Auswirkungen sie auf unsere Beziehung zur organisierten Gewalt haben wird, bleibt offen.
Die Erfahrung vergangener industrieller Revolutionen kann uns helfen, nach Antworten darauf zu suchen, wie dies den weiteren Kontext der internationalen Sicherheit verändern wird. In der ersten industriellen Revolution waren Vorkommen von Kohle und Eisenerz ein Faktor, der die „Gewinner“ in Bezug auf Wirtschafts- und geopolitische Macht bestimmte.
Heute werden neue Modi und Artefakte der industriellen Produktion auch die Nachfragemuster verändern, Länder, die Angebot und Transit kontrollieren, stärken und andere schwächen. Der Fortschritt bei der Energieerzeugung und Speichereffizienz wird beispielsweise wahrscheinlich tiefgreifende Folgen für die Petro-Ökonomien und die Sicherheitsherausforderungen ihrer Regionen haben. Auch wenn sich die Gruppe der für strategische Industrien kritischen natürlichen Ressourcen ändern wird, wird ihre Nutzung als geoökonomisches Werkzeug wahrscheinlich wiederholt.
Man geht beispielsweise allgemein davon aus, dass dies geschah, als China mitten in einem maritimen Streit mit Japan im Jahr 2010 den Export von „Seltenen Erden“ beschränkte, die für Computer, Sensoren, Permanentmagnete und Energiespeicherung kritisch sind. Da immer mehr kommerzieller und militärischer Wert im Technologiesektor steckt, werden solche Schlüsselmaterialien in Bezug auf die nationale Sicherheit als „kritisch“ oder „strategisch“ eingestuft und politischen sowie Marktkräften unterliegen.
Die industrielle Revolution des 19. Jahrhunderts zeigte, wie technologische Asymmetrie sich in geopolitische Ungleichheit übersetzen kann – in den Worten von Hilaire Bellocs Gedicht „The modern traveller“, gesprochen von einem Europäer über Afrika: „What ever happens, we have got the Maxim Gun, and they have not“. (Das Maxim-Maschinengewehr war das erste rückstoßbetriebene Maschinengewehr).
Was wird das Maxim-Maschinengewehr unserer Zeit sein? Wer wird es haben und wer nicht? Im 20. Jahrhundert wurden die „Habenden und Nicht-Habenden“ der Mitgliedschaft im Nuklearwaffenclub zum bestimmenden Faktor der Nachkriegs-Weltordnung, und – wie in den Fällen des Iran und Nordkoreas heute zu sehen – bleibt dies relevant. Stealth-Technologie und präzisionsgelenkte Raketen, die in den frühen 1990er Jahren verwendet wurden, um eine „neue Weltordnung“ durchzusetzen, zeigten, wie die Kluft in der militärischen Fähigkeiten die USA von anderen trennte und ihre Führung in einer „unipolaren“ Ordnung aufrechterhielt.
Laut dem derzeitigen US-Vizeverteidigungsminister Robert Work „steht außer Frage, dass die US-militärische technologische Überlegenheit beginnt zu schwinden“.
Die Geschichte kann uns nur begrenzt weiterhelfen. Es bedarf neuen Denkens über die Implikationen der Vierten Industriellen Revolution für die internationale Sicherheit.
Strategische Destabilisierung
- Krieg zu führen könnte „einfacher“ erscheinen. Wenn die zunehmende Abhängigkeit von Maschinen für das Töten aus der Ferne den Kampf von unserer Alltagserfahrung abstrakter macht, könnte ihn das für unsere Gesellschaften erträglicher machen und Krieg daher wahrscheinlicher werden lassen? Diejenigen, die letale Systeme bedienen, sind immer weiter vom Schlachtfeld entfernt und vor physischer Gefahr geschützt, aber dieser Vorteilsgedanke könnte sich als trügerisch erweisen. Diejenigen, die auf der empfangenden Seite technologischer Asymmetrien stehen, haben einen stärkeren Anreiz, andere Wege zu finden, um zurückzuschlagen: Wenn man auf einem traditionellen Schlachtfeld nicht konkurrieren kann, sucht man nach Schwachstellen des Gegners, beispielsweise durch opportunistische Angriffe auf Zivilisten.
- Geschwindigkeit tötet. „Die Geschwindigkeit, mit der Maschinen in der fernen Zukunft Entscheidungen treffen können, wird wahrscheinlich unsere Fähigkeit, damit umzugehen, herausfordern und eine neue Beziehung zwischen Mensch und Maschine erfordern.“ Dies war die Einschätzung von US-Major General William Hix auf einer Konferenz über die Zukunft der Armee im Oktober 2016. Die Geschwindigkeit des technologischen Fortschritts macht es auch schwer, mit neuen militärischen Fähigkeiten Schritt zu halten, erleichtert es, über das tatsächliche Kräfteverhältnis getäuscht zu werden, und Opfer einer strategischen Fehlkalkulation zu werden. Die Tatsache, dass einige Fähigkeiten absichtlich verborgen werden, macht es nur schwieriger. Da offensive Cyber-Fähigkeiten so sehr auf der Ausnutzung einmaliger Schwachstellen beruhen, ist es schwierig, eine Fähigkeit gleichzeitig zu demonstrieren und aufrechtzuerhalten. Sobald eine bestimmte Schwachstelle ausgenutzt wurde, ist das Opfer alarmiert und wird Schritte unternehmen, um sie zu beheben. General Hix wiederum: „Ein konventioneller Konflikt in der nahen Zukunft wird extrem tödlich und schnell sein. Und wir werden die Stoppuhr nicht besitzen.“
- Angst und Unsicherheit erhöhen das Risiko. Die Erwartung, dass sich Asymmetrien schnell ändern könnten – wie es bei neuen strategischen Fähigkeiten in Bereichen wie künstlicher Intelligenz, Weltraum, Tiefsee und Cyber der Fall sein könnte – könnte Risikobereitschaft und aggressives Verhalten fördern. Wenn Sie überzeugt sind, dass Sie in einem strategisch bedeutsamen, aber hochdynamischen Technologiefeld einen Vorsprung haben, aber nicht davon überzeugt sind, dass dieser Vorsprung von Dauer sein wird, könnten Sie stärker versucht sein, ihn zu nutzen, bevor ein Rivale aufholt. Eine verbesserte Fähigkeit, mit hoher Geschwindigkeit zu operieren, versetzt Sicherheitsakteure in einen konstanten Zustand hoher Alarmbereitschaft, fördert Investitionen in Resilienz und zwingt uns, mit Unsicherheit zu leben. Unter diesen Bedingungen wird Krieg aus Versehen – entweder durch zu viel Vertrauen in die eigene Siegfähigkeit oder wegen übersteigerter Bedrohungswahrnehmung – wahrscheinlicher.
- Abschreckung und Prävention. Wenn neue Fähigkeiten zu einer Verschiebung des Gleichgewichts zwischen offensivem und defensivem Vorteil führen – oder sogar zur Wahrnehmung einer solchen Verschiebung –, könnte dies die Anreize für Aggression erhöhen. Beispielsweise ist eine der Säulen der nuklearen Abschreckung die Fähigkeit zum „Zweitschlag“, die einem Akteur, der einen Nuklearangriff erwägt, folgenden Gedanken in den Kopf setzt: „Selbst wenn ich das Land meines Gegners völlig zerstöre, werden seine U-Boote noch da sein, um Rache zu nehmen.“ Aber nehmen wir an, Schwärme von Unterwasser-Drohnen wären in der Lage, die U-Boote, die Nuklearraketen starten, aufzuspüren und auszuschalten? Langstrecken-Luftdrohnen können bereits frei über die Ozeane navigieren und werden in der Lage sein, unter dem Radar tief in feindliches Gebiet zu fliegen. Solche Fähigkeiten machen es einem Akteur theoretisch möglich, die Angst vor einem Vergeltungs-Zweitschlag loszuwerden und sich bei einem präemptiven Schlag gegen Flugzeuge in ihren Hangars, Schiffe im Hafen und kritische Infrastruktur sicherer zu fühlen, praktisch ohne Chance auf Frühwarnung. Tatsächlich haben Cyberangriffe auf Banken, Kraftwerke und Regierungsinstitutionen demonstriert, dass es nicht länger nötig ist, Bomber um die Welt zu fliegen, um die kritische Infrastruktur eines entfernten Feindes ohne Vorwarnung zu erreichen. Die Idee, einen
K.-o.-Schlagzu führen, könnte wieder machbar erscheinen. - Das neue Wettrüsten ist schwerer zu kontrollieren. Einer der Mechanismen für strategische Stabilität sind Rüstungskontrollabkommen, die dazu dienten, den Einsatz von nuklearen, biologischen und chemischen Waffen zu begrenzen. Was die multiplen Kombinationen von Technologien angeht, die wir als Kennzeichen der Vierten Industriellen Revolution sehen, wird eine der Hürden für internationale Übereinkünfte durch die Unsicherheit verursacht, wie strategische Vorteile verteilt werden. Beispielsweise debattiert die internationale Gemeinschaft derzeit sowohl über die Ethik als auch die Praktikabilität eines Verbots der Entwicklung letaler autonomer Waffensysteme. Einer der Faktoren, die diese Debatte von einem Abschluss abhalten, ist der Mangel an Konsens unter Experten darüber, ob solche Systeme einem Verteidiger oder einem Angreifer einen Vorteil verschaffen und daher eher abschreckend wirken oder eine Eskalation des Konflikts begünstigen würden. Wo man in dieser Frage steht, könnte davon abhängen, ob man sich selbst als Meister der Technologie oder als ihr Opfer sieht. Ein weiteres Hindernis für die Durchsetzung von Kontrolle ist die breitere Besetzung –
- Eine breitere Besetzung von Akteuren. Da Spitzentechnologie billiger wird, verbreitet sie sich auf eine breitere Palette von Akteuren. Betrachten Sie die Entwicklung von Atombomben – den letzten Durchbruch in der Waffentechnologie, der die Regeln der internationalen Sicherheit neu schrieb. Obwohl das Potenzial für eine Spaltbombe in Bezug auf die theoretische Physik verstanden wurde, erforderte die praktische Umsetzung Tausende von Wissenschaftlern und Milliarden von Dollar – Ressourcen in einer Größenordnung, die nur wenige Nationen aufbringen konnten. Über 70 Jahre später bleibt der Club der Nuklearwaffenstaaten exklusiv klein, und kein nichtstaatlicher Akteur hat es geschafft, Nuklearfähigkeiten zu erlangen.
Im Gegensatz dazu operieren heute mehr als 70 Nationen mit erdumkreisenden Satelliten. Nanosatelliten werden von Universitäten und Unternehmen gestartet. Eine wachsende Liste von Unternehmen kann Nutzlasten auf Abruf starten und bergen, was bedeutet, dass sogar kleine Staaten erstklassige Ausrüstung „von der Stange“ kaufen können. Wie Christopher Zember es ausdrückte: „Der Weltraum, einst der Gipfel nationaler Errungenschaften, ist zu einer Trophäe geworden, die zwischen zwei Geschäftsinhabern gehandelt wird.“ Heutzutage kann sogar ein engagierter Enthusiast in seinem Keller genetische Experimente durchführen. Andere Beispiele für Dual-Use-Technologien sind Verschlüsselung, Überwachung, Drohnen, KI und Genomik. Durch die kommerzielle Verfügbarkeit wird die Verbreitung dieser Technologien breiter und schneller, was mehr gleichgestellte Konkurrenten auf staatlicher Ebene und unter nichtstaatlichen Akteuren schafft und es schwieriger macht, Vereinbarungen auszuhandeln, um zu verhindern, dass sie in die falschen Hände geraten.
- Die Grauzone. Die Demokratisierung von waffenfähiger Technologie befähigt nichtstaatliche Akteure und Einzelpersonen, Chaos in großem Maßstab zu verursachen. Sie bedroht auch die Stabilität, indem sie Staaten mehr Optionen in Form von „hybrider“ Kriegsführung und dem Einsatz von Stellvertretern bietet, um glaubwürdige Abstreitbarkeit und strategische Mehrdeutigkeit zu schaffen. Wenn es technisch schwierig ist, einen Angriff zuzuordnen – was bei Cyber bereits zutrifft und bei autonomen Drohnen zu einem Problem wird –, können Konflikte anfälliger für Eskalation und unbeabsichtigte Folgen werden.
- Die moralischen Grenzen verschieben sich. Institutionen, die rechtliche und moralische Beschränkungen für die Kriegsführung regeln oder die Verbreitung kontrollieren, stammen aus einer Ära, in der massiv zerstörerische Technologie einem kleinen, distinkten Kreis von Akteuren vorbehalten war – meist Staaten oder Personen, die unter staatlicher Schirmherrschaft handelten. Die Funktion staatenzentrierter Institutionen wird durch die Tatsache beeinträchtigt, dass die Militärs der Staaten nicht mehr notwendigerweise an der Spitze der Technologie stehen: Der Großteil des Talents, das Forschung und Entwicklung in den heutigen transformativen Dual-Use-Technologien vorantreibt, ist privat angestellt, teilweise weil der Privatsektor schlichtweg Zugang zu mehr Geld hat. Beispielsweise hat der Privatsektor in fünf Jahren mehr in KI-Forschung und -Entwicklung investiert als Regierungen seit Beginn der KI-Forschung. Die schwindende staatliche Kontrolle über Talente wurde durch Ubers Rekrutierung eines Teams von Robotikforschern von der Carnegie Mellon University im Jahr 2015 verkörpert, was die Forschungsanstrengungen, an denen sie für das US-Verteidigungsministerium gearbeitet hatten, dezimierte.
Die Tatsache, dass die Forschungsrichtung – und vieles von der für die Sicherheit kritischen Infrastruktur – in privater Hand liegt, müsste kein Problem sein, wenn staatliche Akteure in der Lage wären, Aufsicht durch traditionelle Mittel wie Normenentwicklung, Regulierung und Rechtsetzung auszuüben. Das Tempo und die Intensität der Innovation sowie die Schwierigkeit, vorherzusagen, welche neuen Fähigkeiten freigesetzt werden, wenn neue Technologien sich überschneiden, machen es Staaten jedoch schwer, Schritt zu halten. Staatenzentrierte Institutionen zur Aufrechterhaltung der internationalen Sicherheit haben es versäumt, einen systematischen Ansatz zu entwickeln, um die möglichen langfristigen Sicherheitsauswirkungen von Fortschritten in so unterschiedlichen Bereichen wie Nanotechnologie, synthetischer Biologie, Big Data und maschinellem Lernen anzugehen. Auch von der Industrie geführte Maßnahmen haben diese Lücke bisher nicht geschlossen.
- Sich ausdehnende Konfliktdomänen. Domänen potenzieller Konflikte wie der Weltraum, die Tiefsee und die Arktis – alle werden als Tore zu wirtschaftlichem und strategischem Vorteil wahrgenommen – weiten sich durch neue Technologien und Materialien aus, die lebensfeindliche Bedingungen überwinden können. Wie der Cyberspace sind diese weniger gut regiert als die vertrauten Domänen Land, See und Luft: Ihr Mangel an natürlichen Grenzen kann es schwierig machen, sie mit bestehenden internationalen Rechtsrahmen in Einklang zu bringen, und die technologische Entwicklung ist sowohl rapide als auch privatsektorgetrieben, was es für Governance-Institutionen schwer macht, Schritt zu halten.
Diejenigen, die sich den „First-Mover“-Vorteil sichern, könnten auch versuchen, ihn gegen die Etablierung von Regulierung und Governance im gemeinsamen Interesse zu verteidigen. Der Zugang zur Technologie, die benötigt wird, um den Weltraum zu erreichen und auszubeuten, ermöglicht es Kriegführenden beispielsweise, die Wirksamkeit defensiver Maßnahmen, die auf Satelliten für Kommunikation, Navigation, Kommando- und Kontrolltechnologie angewiesen sind, zu beeinträchtigen. Selbst ein sehr begrenzter Schlag gegen einen Satellit würde wahrscheinlich Weltraumschrott verursachen und Systeme beschädigen, die von der weiteren Gemeinschaft genutzt werden. Trotz eines UN-Vertrags von 1967, der die friedliche Nutzung des Weltraums fordert, warnte der US-Vize-Luftwaffenminister kürzlich, dass „es keinen vereinbarten Verhaltenskodex“ für Weltraumoperationen gebe.
- Was physisch möglich ist, wird wahrscheinlich. Die Geschichte legt nahe, dass jede Technologie – selbst eine, die moralisch bedenklich ist – letztendlich entwickelt wird, um als Waffe eingesetzt zu werden. Wie der politische Theoretiker Carl Schmitt erklärte, ist politischer Konflikt das „Reich der Ausnahme“ in vielerlei Hinsicht, was das moralisch Undenkbare nicht nur möglich, sondern auch wahrscheinlicher macht. Professor Ole Wæver und die Kopenhagener Schule der internationalen Beziehungen entwickelten das Konzept der „Versicherheitlichung“, um zu beschreiben, wie ein Sicherheitsakteur das Prinzip der Notwendigkeit beschwört, um rechtliche oder moralische Beschränkungen zu umgehen. Entscheidungsträger können argumentieren, dass sie, weil nichtstaatliche Akteure, terroristische und kriminelle Gruppen Zugang zu neuer Technologie haben, verpflichtet sind, eine Bewaffnung voranzutreiben, um eine angemessene Verteidigung vorzubereiten. Öffentliche Unruhe kann auch umgangen werden, indem Forschung im Geheimen durchgeführt wird; wir wissen jetzt aus freigegebenen Berichten über Studien aus dem Kalten Krieg, dass Soldaten als Versuchskaninchen verwendet wurden, um die Auswirkungen neuer Waffen zu erforschen, und militärische Experimente mögen heute in Bereichen wie menschlicher Verbesserung im Gange sein. Die Tendenz, dass die Logik des Konflikts die Entwicklung von Technologie über das hinaus treibt, was unter normalen Bedingungen von der Gesellschaft als akzeptabel angesehen wird, ist ein weiterer Grund, den Trends auf diesem Gebiet mehr Aufmerksamkeit zu schenken.
Institutionelle Verschiebungen
Die internationale Sicherheit wird auf institutioneller Ebene destabilisiert durch die Art und Weise, wie die 4. Industrielle Revolution das Individuum durch Technologie befähigt, und die Art und Weise, wie dies die Grenzen zwischen Krieg und Frieden, militärisch und zivil, innen und außen, öffentlich und privat sowie physisch und digital verwischt. Die Demokratisierung der Zerstörung wurde bereits erwähnt, aber die Nutzung globaler sozialer Medien durch nichtstaatliche Gruppen – ob zur Unterstützungsgewinnung, zur Untergrabung der Moral der Gegner, zur Verbreitung von Verwirrung oder zur Provokation einer Reaktion, die einen Vorteil schafft – hat die strategische Bedeutung der Gestaltung von Wahrnehmungen und Narrativen über internationale Sicherheit erhöht. Die Nutzung von Online-Videos durch den IS liefert ein extremes Beispiel für einen nichtstaatlichen Akteur, der soziale Medien zur Rekrutierungsförderung nutzt, während Staatssicherheitsdienste in ausgewählten Ländern in großem Umfang Online-„Trolle“ beschäftigen. Bedenken Sie die Implikationen für die demokratische Kontrolle über bewaffnete Streitkräfte, wenn Technologien wie Big-Data-Analyse, maschinelles Lernen, Verhaltenswissenschaften und Chatbots vollständig in den Kampf um Wahrnehmungen und die Kontrolle des Narrativs eingebunden werden.
Der Hacking-Angriff auf Sony Pictures Entertainment im Jahr 2014, angeblich motiviert durch Nordkoreas politische Groll, unterstreicht diese verwischenden Grenzen – und die daraus resultierende Schwierigkeit zu entscheiden, wer in dieser neuen Realität für die Sicherheit verantwortlich sein sollte. Wenn jemand so von einem Film beleidigt wäre, dass er das Lagerhaus des Studios niederbrennt, würde man erwarten, dass die Polizei einschreitet. Aber ist es letztendlich die Verantwortung des Staates oder der Unternehmen, die Art von Angriff, den Sony Pictures erlebte, zu verhindern oder abzuschrecken? Was ist die angemessene Reaktion? Wann stellt ein Angriff auf ein privates Unternehmen einen Kriegsakt dar? Da ein zunehmender Anteil dessen, was wir schätzen, in eine globale Infrastruktur der Informations- und Kommunikationstechnologie hochgeladen wird, erwarten wir dann, dass sie von Dienstleistern wie Apple oder von den Sicherheitsbehörden unseres Staates geschützt wird?
Stück für Stück verlagert sich die Verantwortung für die Verteidigung der Bürger effektiv vom Staat weg und hin zum Privatsektor. Es ist beispielsweise der Sicherheitschef Ihrer Bank, der die Verantwortung trägt, Ihr Geld vor internationalem Cyber-Diebstahl zu schützen, egal ob dieser von straightforward kriminellen Gruppen oder solchen, die unter der Schirmherrschaft von souveränen Staaten handeln, kommt. Ein Bericht des Internet-Sicherheitsunternehmens McAfee und der Denkfabrik CSIS schätzte die wahrscheinlichen jährlichen Kosten für die Weltwirtschaft durch Cyberkriminalität auf mehr als 400 Milliarden Dollar – was in etwa den kombinierten Verteidigungsausgaben der Europäischen Union oder der asiatischen Region entspricht.
Laut dem politischen Theoretiker des 17. Jahrhunderts, Thomas Hobbes, stimmt der Bürger zu, etwas Freiheit aufzugeben und Loyalität zu gewähren, im Austausch für Schutz und um dem „Naturzustand“ des Lebens zu entkommen, der ansonsten „einsam, armselig, ekelhaft, tierisch und kurz“ war. Im Gegenzug erwartet der Staat Respekt für seine Gesetze. Aber wenn Bürger das Vertrauen in die Fähigkeit des Staates verlieren, ihre Sicherheit zu garantieren, sei es durch militärischen Schutz oder innere Justiz und Polizeiarbeit oder soziale Sicherheitsnetze, könnten sie sich auch weniger verpflichtet fühlen, im Gegenzug loyal zum Staat zu sein. De facto die Auflösung des Hobbes’schen „Gesellschaftsvertrags“. Dies kann Mechanismen für globale Governance untergraben, die aus zwischenstaatlichen Institutionen bestehen, die auf staatliche Macht für ihre Wirksamkeit angewiesen sind.
Könnte der relative Verlust staatlicher Macht das System der internationalen Sicherheit fatal untergraben? Mehrere bekannte Tech-Unternehmer haben sich in einer Weise geäußert, die nahelegt, dass sie nationale Regierungen nicht als Führer in der Normenentwicklung, sondern als unnötiges Ärgernis sehen. Der Genetik-Innovator Balaji Srinivasan hat sich „Silicon Valleys ultimativen Ausstieg“ aus den USA vorgestellt. Paypal-Mitgründer Peter Thiel hat die Idee einer Seegründung in den Raum gestellt, um sich buchstäblich von staatlicher Regulierung „offshore“ zu begeben. Elon Musk hat über die Besiedlung des Mars gesprochen. Es gibt ernsthaftes Interesse daran, dass Unternehmen ihre eigene Außenpolitik formulieren. Das sind interessante Ideen, aber solange es keinen glaubwürdigen Rivalen für den Staat in der Rolle des Hauptakteurs der internationalen Sicherheit gibt, um die Herausforderungen der Vierten Industriellen Revolution zu bewältigen, wird der Charakter des staatlichen Sicherheitshandelns sich der neuen Umgebung anpassen, sich neu positionieren müssen, um andere Akteure unterzubringen, und die Beziehungen in einem weitverzweigten Netzwerk von Partnerschaften neu aushandeln müssen.
Was ist zu tun?
Während sich die Einstellungen an die neue Verteilung der Sicherheitsverantwortung zwischen Individuen, Unternehmen und Governance-Institutionen anpassen, besteht Bedarf für einen neuen Ansatz zur internationalen Sicherheit. Es gibt reichlich Raum für Debatten darüber, wie dieser Ansatz aussehen sollte, aber die Grundlinie kann durch drei Punkte gezogen werden: Er muss in der Lage sein, langfristig zu denken, sich rasch an die Implikationen des technologischen Fortschritts anzupassen und im Geiste der Partnerschaft mit einer breiten Palette von Interessengruppen zu arbeiten.
Institutionelle Barrieren zwischen zivilen und militärischen Sphären werden eingerissen. Die Öffnung hin zu Silicon Valley ist ein Merkmal der aktuellen US-Verteidigungspolitik, ebenso wie Einladungen an Hacker, dem Verteidigungsministerium zu helfen, seinen Vorteil in der digitalen Domäne zu wahren. Die „Third Offset Strategy“, die von US-Verteidigungsminister Ashton Carter befürwortet wird, basiert auf der Anerkennung, dass private Innovationskraft die der Militärinstitutionen in der Post-Kalter-Kriegs-Ära übertroffen hat, und eine offenere Beziehung zur Wirtschaft sowie zu akademischen und wissenschaftlichen Einrichtungen könnte sich als entscheidend erweisen, um die Dominanz der US-Militärfähigkeiten aufrechtzuerhalten.
So hoch sind das Tempo, die Komplexität und die Allgegenwart der Innovation heute, dass wir einen Regulierungsprozess benötigen, der vorausschaut, wie aufkommende Technologien möglicherweise als Waffe eingesetzt werden könnten, ohne die Entwicklung dieser Technologien für positive Zwecke zu behindern. „Harte Governance“ durch Gesetze und Vorschriften bleibt notwendig, aber wir werden auch mehr Gebrauch von schnelleren „Soft-Governance“-Mechanismen machen müssen, wie Laborstandards, Test- und Zertifizierungsregimes, Versicherungspolicen und Mechanismen, wie sie von Akademikern eingerichtet wurden, um potenziell gefährliche Forschung Genehmigungs- und Aufsichtspflichten zu unterwerfen. Dies muss nicht nur technologische Veränderungen proaktiv antizipieren und sich an sie anpassen, sondern auch makrokulturelle, die sehr viel schwerer vorherzusagen sind.
Staaten und andere Sicherheitsakteure müssen beginnen, miteinander einige der Konzepte und Betriebsarten zu erkunden, die einen solchen vernetzten Ansatz nachhaltig, legitim und geeignet für den ultimativen Zweck der Aufrechterhaltung von Stabilität und der Förderung friedlicher Koexistenz in der aufkommenden internationalen Sicherheitslandschaft machen würden.
Anstatt sich vor Gericht zu begegnen, wie das FBI die Apple Corporation traf, um ihren Streit über Verschlüsselung beizulegen, könnten sich Sicherheitsanbieter an einem Tisch treffen, unter neuen Formen öffentlicher Aufsicht und agiler Governance, als Partner in einem gemeinsamen Bestreben. Anstatt sich leugnend durchzuschlagen oder Energie damit zu verschwenden, das Unvermeidliche zu bekämpfen, können Interessengruppen, die bisher in parallelen Silos gearbeitet haben, lernen, für eine sicherere Welt zusammenzuarbeiten. Welche Besetzung von Akteuren bevölkert dieses weitere Sicherheits-Ökosystem? Was sind gemeinsame Prioritäten in Bezug auf Risiken? Was sind einige der potenziellen Modelle für Peer-to-Peer-Sicherheit? Wie kann die 4. Industrielle Revolution genutzt werden, um Bürgern ein stärkeres Gefühl der Kontrolle über Governance-Entscheidungen zu geben oder kriminellen Organisationen und korrupten Praktiken den Raum zu verwehren? Können Smart Contracts, die Blockchain-Technologie nutzen, angewendet werden, um Vertrauen in Finanztransaktionen und Friedensabkommen aufzubauen? Können defensive Allianzen erweitert werden, um nichtstaatliche Akteure einzubeziehen oder sogar ganz aus ihnen zu bestehen? Sollte das internationale Recht das Recht auf angemessene Gewaltanwendung in Selbstverteidigung in Cyberkonflikten auf kommerzielle Akteure ausdehnen? Welche Aspekte dieser Herausforderungen sind eine Frage für rechtliche Instrumente und Regulierung, und welche Aspekte werden einen neuen Ansatz erfordern?
Die Zukunft der nationalen Sicherheit könnte in Modellen der Selbstverteidigung liegen, die dezentral und vernetzt sind. Wie Jean-Marie Guéhenno, CEO der International Crisis Group, schrieb: „Die Verteilung von Sicherheitsmaßnahmen auf eine Vielzahl von Akteuren – Nachbarschaften, Städte, private Interessengruppen – wird die Gesellschaft widerstandsfähiger machen. Und mit der Zeit könnten kleinere, aber gut vernetzte Gemeinschaften effektiver darin sein, terroristische Bedrohungen unter ihren Mitgliedern zu verhindern und zu identifizieren.“ Mehrere der kritischen Zutaten für ein solches dezentralisiertes Modell werden verfügbar: Mehr Sicherheitsverantwortung wird von Stadtbürgermeistern und sogar zivilgesellschaftlichen Gruppen wie dem globalen Hacktivisten-Kollektiv „Anonymous“ übernommen, das dem selbsternannten Islamischen Staat den Krieg erklärte. Bisher war dies jedoch ein planloses Phänomen, und seine Wirkung wird durch mangelnde Koordination geschmälert.
Die Antworten, die auf diese Fragen auftauchen könnten, sind unvorhersehbar – aber was klar ist, ist die Notwendigkeit eines Gesprächs, das Generationen und Disziplinen überspannt. Dieses Gespräch muss global sein. Die internationale Sicherheit ist durch einen Vertrauensverlust bedroht, insbesondere zwischen denen, die ihre Macht aus der letzten industriellen Revolution zogen, und denen, deren Macht in einer flüssigen und komplexen Umwelt aufsteigt. Das Gespräch muss gegenseitiges Verständnis fördern, unbegründete Ängste zerstreuen und das öffentliche Vertrauen in neue Formen reaktionsschneller Führung wiederbeleben, die offenkundig dem Gemeinwohl dienen.
Epstein-Files: Wer hat Angst vor der Wahrheit?
Nicht nur Donald Trump, sondern mittlerweile faktisch der ganze Kongress fordert über die Parteigrenzen hinweg die völlige Offenlegung der Epstein-Files. Warum? Weil der öffentliche Druck zu groß wird. Doch wer hat Angst davor, dass die Wahrheit ans Tageslicht kommt?
Die amerikanische Politblase erlebt gerade ein seltenes Ereignis: Einstimmigkeit. Selbst im Washingtoner Sumpf, wo Parteihass und Lobbygeld normalerweise jede Art von Einigkeit zuverlässig verhindern, haben plötzlich alle denselben Reflex – nämlich in Deckung gehen, bevor die Epstein-Akte wie ein Sprengsatz mitten in den elitären Machtzirkel detoniert. Der Senat winkt das Gesetz zur Veröffentlichung der unklassifizierten Epstein-Dokumente ohne Debatte durch, die Abgeordneten jubeln, die Presse hechelt hinterher. Wenn Politiker, die sonst jeden Handschlag ideologisch filtern, plötzlich im Gleichschritt marschieren, kann man sicher sein: Sie schützen nicht die Wahrheit, sondern sich selbst.
Dass die einstige Einheitsfront aus Leugnen, Abwiegeln und “Nichts zu sehen hier” kollabiert, hat weniger mit moralischer Läuterung zu tun als mit politischem Kalkül. Trump, der die Akten freigeben will, erkennt den Moment. Er weiß, dass das Thema nicht ihm schadet, sondern jenen, die jahrzehntelang mit Epstein Champagner getrunken, Deals gemacht und Geheimnisse ausgetauscht haben. Die Demokraten wiederum hoffen, sich durch plötzliche Transparenzrhetorik rechtzeitig aus der Schusslinie zu winden.
Ironischerweise sind es wieder einmal die Namen, die man angeblich nicht in Verbindung mit Epstein bringen darf, die nun wie Untote aus den Archivkellern kriechen. Larry Summers. Stacey Plaskett. Figuren, die in den feinen Salons als respektable Staatsfrauen und Ökonomen hofiert werden, offenbar aber kein Problem damit hatten, dieselben Netzwerke zu pflegen wie der Mann, der minderjährige Mädchen systematisch ausbeutete. Und natürlich die Clintons, die seit Jahrzehnten in jeden größeren politischen Skandal verwickelt sind wie eine Art dynastische Dauerpräsenz. Dass sie jetzt die Aussage vor dem Kongress verweigern, überrascht niemanden. Wer jahrzehntelang politische Immunität genoss, hält Transparenz für etwas, das man nur von den anderen verlangt.
Bill Clinton, laut zahlreichen Fluglisten Dauergast auf dem “Lolita Express”, soll nun erklären, wie seine zwanzig Flüge, die geheimen Auslandsreisen und die Besuche auf Epsteins Insel allesamt völlig unschuldiger Natur gewesen seien. Hillary wiederum, stets die moralische Fackelträgerin des Establishments, hat anscheinend Schwierigkeiten, zu erklären, warum ihre Stiftung und ihr Umfeld ohnehin in jedem dritten globalen Schmiergeldskandal auftauchen.
Während die Demokraten weiche Knie bekommen, dreht Trump im Gegenzug die Eskalationsschraube. Sein Interesse, sämtliche Akten offenzulegen, ist nicht nur politisch motiviert, sondern auch strategisch genial. Er weiß genau, dass die Machtelite – Hollywood, Tech-Milliardäre, Politiker, NGOs und ein ganzer Tross medialer Wasserträger – Jahre damit verbracht hat, die Epstein-Affäre wie eine radioaktive Substanz wegzusperren. Sollte die ganze Wahrheit ans Licht kommen, werden Beziehungen sichtbar, über die man jahrzehntelang lieber nicht gesprochen hat. Es geht nicht nur um Verbrechen, sondern um Netzwerke. Um ein System.
Die Panik in Washington wird dabei noch dadurch befeuert, dass Republikaner im Abgeordnetenhaus nun auch mit einem Contempt-Verfahren gegen die Clintons drohen. Dass diese sich verweigern, stärkt den Verdacht, man habe eher Angst vor den Fragen als vor irgendeiner öffentlichen Demütigung. Die simplen Fragen brennen im Raum: Wer flog wohin? Wer wusste was? Wer deckte wen? Und vor allem: Warum starb Epstein in einem Hochsicherheitsgefängnis ausgerechnet in dem Moment, als die Justiz sich von ihm endlich Antworten erhoffte?
Es geht nicht nur um einen toten Sexualverbrecher. Es geht um einen jahrzehntelangen Komplex aus politischer Heuchelei, sexueller Ausbeutung, Geheimdienstverbindungen und einer Elite, die offenbar glaubte, dass für sie andere Regeln gelten. Wenn diese Akten wirklich ans Licht kommen – ohne Schwärzungen, ohne Ausnahmen – dann könnte dies der größte politische Erdrutsch seit Jahrzehnten werden.
Eine neuartige Analyse der Pfizer-Studie: Die Wirksamkeit des Impfstoffs lag bei weitem nicht bei 95 %.
Von Eyal Shahar
Vorwort
Der natürliche Ort für diese Arbeit ist eine biomedizinische Fachzeitschrift. Es besteht jedoch keinerlei Chance, dass ein Artikel von einer herkömmlichen Fachzeitschrift angenommen wird. Warum? Weil die Ergebnisse, wie im Titel angegeben, bahnbrechend sind.
Dieser Beitrag ist technisch, die Einleitung jedoch nicht. Für den nicht-akademischen Leser erfüllt die Einleitung zwei Zwecke: 1) eine interessante Geschichte über die Entstehung dieser Arbeit zu erzählen; 2) eine einfache Zusammenfassung meiner Ergebnisse zu geben.
Bleiben Sie also zumindest bis zum Ende dieses Abschnitts dabei.
Obwohl ich über 200 wissenschaftliche Publikationen verfasst habe, waren nur wenige davon wirklich innovativ im Sinne einer kreativen Idee, die zu einer interessanten Entdeckung führte. Die meisten waren uninspirierte, „normale” Wissenschaft. Ich habe mich oft gefragt, wie diese seltenen Fälle entstanden sind, und rückblickend war es nie ein langwieriger Denkprozess. Vielmehr war es ein unerklärlicher Funke, ein Moment, in dem mir aus heiterem Himmel eine Idee kam oder einige lose Enden miteinander verbunden wurden. Diese Arbeit hatte von beidem etwas.
Ich habe den Ergebnissen der Pfizer-Studie nie getraut. Eine Wirksamkeit von 95 % gegen ein Atemwegsvirus war zu gut, um wahr zu sein – beispiellos im Zusammenhang mit einer viralen Atemwegsinfektion. Ich konnte jedoch nicht sagen, was schiefgelaufen sein könnte.
Bei der Arbeit an einem kürzlich erschienenen Beitrag kam ich zu dem Schluss, dass die Ursache dafür die Ermittlung der Fälle gewesen sein muss. Aus welchem Grund auch immer, viele Fälle wurden in der Impfstoffgruppe übersehen, weshalb die ursprünglichen Ergebnisse nicht vertrauenswürdig sind. Gibt es eine andere Möglichkeit, die tatsächliche Wirksamkeit gegen symptomatische Infektionen anhand der Daten der Studie zu schätzen? „Wahrscheinlich nicht“ lautet die zu erwartende Antwort.
Zufällig entdeckte ich ein weiteres Dokument zur Pfizer-Studie mit dem Titel „Final Full Clinical Study Report“ (Abschließender vollständiger klinischer Studienbericht). In diesem umfangreichen Dokument hat Pfizer Schätzungen zur Wirksamkeit gegen asymptomatische Infektionen aufgenommen, die auf einer Blutuntersuchung aller Teilnehmer (Anti-N-Antikörper) basieren.
Gibt es eine Möglichkeit, die Wirksamkeit gegen symptomatische Infektionen anhand der Wirksamkeit gegen asymptomatische Infektionen abzuschätzen?
Das war der Auslöser: eine Frage zu stellen, die zwei lose Enden miteinander verband. Die Antwort darauf war nicht allzu schwierig. Eine einfache rechnerische Aufgabe.
Jede Analyse basiert auf bestimmten Prämissen oder Annahmen. Hier benötigte ich zwei:
Erstens ging ich davon aus, dass der Impfstoff eine Infektion nicht verhindert. Er verhindert möglicherweise nur die Symptome bei einer Infektion. Diese Prämisse ist mittlerweile allgemein anerkannt, und ich konnte sie indirekt anhand der Daten der Studie belegen.
Meine zweite Annahme bezog sich auf die Aufteilung der Infektionen in asymptomatische und symptomatische Fälle. Zu diesem Thema gibt es Daten, darunter auch Daten, die ich aus der Studie extrahieren konnte.
Der Rest der Arbeit bestand lediglich aus einer einfachen Gleichung, die ich aus einer alten Veröffentlichung übernommen habe, und einigen Zeilen in einer Excel-Datei, die ich am Ende zeigen werde.
Ich habe einen Spoiler versprochen:
Von mehr als einem halben Dutzend verschiedener Berechnungen ergab eine eine Wirksamkeit von null, eine eine Wirksamkeit von 50 % und alle anderen eine Wirksamkeit von bis zu 25 %. Wir sollten uns an die Mehrheit halten: Es waren nicht mehr als 25 %. Und das noch vor dem Nachlassen der Wirksamkeit…
Datenquellen
Um Daten zu asymptomatischen Infektionen und symptomatischen Infektionen zu kombinieren, musste ich ein relevantes Zeitfenster finden, in dem beide Arten von Daten verfügbar waren. Es lag zwischen der zweiten Dosis (verabreicht 21 Tage nach der ersten Dosis) und einem Monat später, einem Zeitraum, für den die gemeldete Wirksamkeit zwischen 90,5 % und 94,8 % lag.
Es gab zwei Quellen für die Daten: die berühmte Veröffentlichung im New England Journal of Medicine und das Pfizer-Dokument, das ich in der Einleitung erwähnt habe und das vermutlich bei der FDA eingereicht wurde. Nachfolgend finden Sie Screenshots der von mir verwendeten Daten. Die roten Rechtecke wurden hinzugefügt.
Quelle: The New England Journal of Medicine
Quelle: Ein Dokument von Pfizer mit dem Titel „Abschließender vollständiger klinischer Studienbericht“
Vorläufige Analyse
Die Ausgangstabelle ist einfach: die Anzahl der Fälle von symptomatischer Infektion und asymptomatischer Infektion in den beiden Armen der Studie innerhalb eines Monats nach der zweiten Dosis.
Die Zahlen in der rechten Spalte wurden aus Tabelle 36 oben übernommen. Die Zahl 4 basiert auf dem Diagramm, und die Zahl 90 wurde anhand der Tabelle unterhalb des Diagramms geschätzt: 21 Fälle in 7 Tagen zwischen Dosis 2 und Tag 6 (Tag 7 gehört zur nächsten Kategorie). Das sind 3 Fälle pro Tag und 90 Fälle in 30 Tagen. Eine ähnliche Schätzung erhalten wir, wenn wir von 275 Fällen in etwa 100 Tagen ausgehen, bei einer konstanten Steigung.
Die Häufigkeit asymptomatischer Infektionen in der Placebo-Gruppe liegt bei etwa 50 %, was angemessen ist. Schätzungen in der Literatur reichen von einem Drittel bis zur Hälfte aller Infektionen. Sowohl 50 % als auch 30 % werden später in der Berechnung verwendet.
Wie gleich erläutert wird, ist die Zahl in der Zelle oben rechts (34) falsch, aber ich werde die Tabelle zur Berechnung der Risikoverhältnisse (RR) und Odds Ratios (OR) verwenden, um einige grundlegende Punkte zu veranschaulichen.
Das Risiko wird als Wahrscheinlichkeit interpretiert, die anhand eines Anteils geschätzt wird. Odds werden formal als das Verhältnis komplementärer Wahrscheinlichkeiten definiert (z. B. 0,514/0,486 unten), können aber auch als das Verhältnis eines Ereignisses zum komplementären Ereignis berechnet werden (z. B. beträgt die Wahrscheinlichkeit einer symptomatischen Infektion in der Placebo-Gruppe 90/85).
Die Tabelle und die folgenden Aufzählungspunkte beziehen sich auf Personen, die infiziert waren.
- Wenn eine Impfung die Wahrscheinlichkeit einer symptomatischen Infektion verringert (RR = 0,20; Wirksamkeit = 80 %), muss sie die Wahrscheinlichkeit einer asymptomatischen Infektion erhöhen („RR“ = 1,84; Wirksamkeit = -84 %). Eine negative Wirksamkeit ist hier offensichtlich ein positives Ergebnis. Analog dazu erhöht eine Behandlung, die die Letalität einer Krankheit verringert, die Überlebensrate der Patienten.
- Das RR einer symptomatischen Infektion (0,20) ist NICHT der Kehrwert des „RR” einer asymptomatischen Infektion (1/1,84=0,54). Das ist ein generisches statistisches Phänomen.
- Im Gegensatz dazu ist das OR für symptomatische Infektionen (0,11) der Kehrwert des OR für asymptomatische Infektionen (1/9 = 0,11). Auch dies ist ein generisches Phänomen, das hilfreich sein wird.
Beachten Sie, dass bei beiden Ergebnissen das Odds Ratio weiter von Null entfernt ist als das Risikoverhältnis: 0,11 < 0,20 < 1 und 9,00 > 1,84 > 1. Das ist ein bekanntes Verhältnis.
Ich habe kürzlich einen Beitrag den Daten zu asymptomatischen Infektionen in der Pfizer-Studie gewidmet. Kurz gesagt sind die von ihnen angegebenen Schätzungen (Tabelle 36 oben) mit einer Wirksamkeit von 50 % bis 60 % falsch, da der Bluttest viel mehr Infektionen nach der Impfung übersieht als Infektionen bei Ungeimpften. Basierend auf Daten aus zwei Studien – eine über den Pfizer-Impfstoff und eine andere über den Moderna-Impfstoff – ist der tatsächliche Prozentsatz der Infektionen nach der Impfung zwei- bis dreimal so hoch wie der Prozentsatz, der eine Serokonversion aufweist. Wenn wir drei Korrekturfaktoren aus diesem Bereich auf die obere Zelle (fett gedruckt) anwenden, erhalten wir die folgenden Ergebnisse für symptomatische Infektionen.
Nach Korrektur der Anzahl asymptomatischer Infektionen in der Impfstoffgruppe stimmen die Schätzungen der Wirksamkeit gegen symptomatische Infektionen – bei infizierten Personen – mit den einen Monat nach der zweiten Dosis gemeldeten Ergebnissen überein: zwischen 90 % und 95 %. Das ist beruhigend.
Am wichtigsten ist, dass die Ähnlichkeit der Schätzungen bei infizierten Teilnehmern mit den Schätzungen bei allen Teilnehmern die erste Annahme stützt. Alle in der Studie berichteten Auswirkungen auf symptomatische Infektionen, ob richtig oder falsch, waren auf die Verhinderung von Symptomen bei einer Infektion zurückzuführen. Der Impfstoff verhinderte keine Infektionen. Unbekannt zuvor, hat die Studie tatsächlich die Auswirkungen auf die Symptome bei einer Infektion geschätzt.
Schätzung der tatsächlichen Wirksamkeit gegen symptomatische Infektionen
Die Ergebnisse der Studie und meiner übereinstimmenden Analyse oben setzen eine korrekte Zählung der symptomatischen Fälle in der Impfstoffgruppe voraus. Wenn diese Zahl (z. B. 4 oben) nicht vertrauenswürdig ist, sind beide Ergebnisse ungültig.
Können wir die Notwendigkeit umgehen, uns auf diese Zahl zu verlassen? Können wir RR (symptomatische Infektion) aus RR (asymptomatische Infektion) ableiten? Wir wissen bereits, wie wir einen korrigierten Bereich für Letzteres erhalten können.
Wie bereits erläutert, können wir nicht einfach den Kehrwert des Risikoverhältnisses nehmen, weil
Für die Odds Ratio gilt jedoch die folgende Gleichung.
Das Risikoverhältnis und das Odds Ratio sind nicht gleich (es sei denn, sie sind 1). Es gibt jedoch eine nichtlineare Funktion, die sie miteinander verbindet.
Dies kann bei Bedarf umgestellt werden, um aus dem Risikoverhältnis das Odds Ratio zu berechnen.
p0 ist das „Basisrisiko“. In unserem Fall ist dies entweder die Wahrscheinlichkeit einer asymptomatischen Infektion oder die Wahrscheinlichkeit einer symptomatischen Infektion bei den Ungeimpften (der Placebo-Gruppe), je nachdem, welches Ergebnis von Interesse ist.
Wir haben also einen Berechnungsweg vom Risikoverhältnis der asymptomatischen Infektion zum Risikoverhältnis der symptomatischen Infektion, der nicht auf der korrekten Zählung der symptomatischen Infektionen in der Impfstoffgruppe beruht.
Sensitivitätsanalyse
Wie zuvor gezeigt (Tabelle 36), lag die gemeldete Wirksamkeit gegen asymptomatische Infektionen bei 50 % bis 60 %, was einem Risikoverhältnis zwischen 0,4 und 0,5 entspricht. Ich habe 0,5 verwendet. Die Ergebnisse sind schlechter (geringere Wirksamkeit gegen symptomatische Infektionen), wenn das Risikoverhältnis 0,4 beträgt, daher zeige ich nur ein Beispiel, das beste Ergebnis.
Meine Sensitivitätsanalyse umfasste zwei variable Faktoren:
- Drei Korrekturfaktoren (2, 2,5, 3) für das Risikoverhältnis asymptomatischer Infektionen, um die Untererkennung von Infektionen nach der Impfung durch den Anti-N-Antikörper-Bluttest zu berücksichtigen. Ein gemeldetes (verzerrtes) Risikoverhältnis von 0,5 wird auf 1, 1,25 bzw. 1,5 korrigiert. Die Impfung hat entweder keine Wirkung oder sie erhöht das „Risiko” (die Wahrscheinlichkeit) einer asymptomatischen Infektion.
- Zwei Anteile einer asymptomatischen Infektion: 0,5, wie in den Daten beobachtet, und 0,3, die Untergrenze in der Literatur.
Dies sind die Ergebnisse (die Wirksamkeit des Impfstoffs ist fett gedruckt).
Wenn das korrigierte Risikoverhältnis für asymptomatische Infektionen 1 beträgt, ist die Berechnung überflüssig. Der Impfstoff hat unabhängig vom Anteil asymptomatischer Infektionen keine Auswirkungen auf beide Arten von Infektionen.
Andernfalls betrachten Sie zur Veranschaulichung der Schritte die zweite Zeile. Ein von Pfizer gemeldetes verzerrtes Risikoverhältnis für asymptomatische Infektionen (0,5) wird auf 1,25 korrigiert. Unter der Annahme, dass 50 % der Infektionen asymptomatisch sind (p0=0,5 in der Umrechnungsgleichung), erhalten wir eine Odds Ratio von 1,667. Mit der Umkehrung erhalten wir die Odds Ratio für symptomatische Infektionen (0,6). Wenn wir diese Odds Ratio in eine Risikoverhältnis umrechnen, erhalten wir 0,75, was einer Wirksamkeit von 25 % gegen symptomatische Infektionen entspricht.
Die Ergebnisse sprechen für sich. Abgesehen von einer Ausnahme liegen sie näher bei Null als bei 95 %.
Epilog
Sind die Ergebnisse gültig? Ich denke natürlich, dass sie es sind.
Könnte ich mich irren? Niemand ist niemals im Unrecht. Allerdings müsste mir jemand zeigen, wo ich mich in meiner Analyse irre, und das ist unwahrscheinlich. Wird dieser Beitrag überhaupt eine Reaktion von der Gegenseite hervorrufen? Für die meisten Menschen, einschließlich Wissenschaftler, ist das Hinterfragen einer alten Studie ein Sturm im Wasserglas. (Sie vergessen, dass es kein Verfallsdatum für die Suche nach der Wahrheit gibt.)
Aber vielleicht geschieht ja ein Wunder. Vielleicht lesen Beamte des NIH oder der FDA diesen Beitrag, beurteilen die Gültigkeit der Ergebnisse und bitten einige Methodiker, sie zu überprüfen. Wenn die Ergebnisse nicht angefochten werden, werden sie meine Analyse und diese Überprüfungen an Pfizer weiterleiten, um eine Antwort bitten und alles öffentlich zugänglich machen.
Darf ich einen berühmten Satz zitieren?
Ich habe einen Traum.
Danksagung
Ich danke Tomas Fürst für seine Kommentare zum Entwurf dieses Beitrags.
Island macht Klima zur Sicherheitsbedrohung
Ein möglicher Zusammenbruch der Atlantikströme wurde von Island als „Bedrohung der nationalen Sicherheit“ eingestuft. Erstmals wurde damit ein Klimaphänomen zu einer nationalen Sicherheitsfrage. Die isländische Regierung hat den möglichen Zusammenbruch der meridionalen Umwälzströmung im Atlantik – der Strömungen, die warmes Wasser in den Nordatlantik bringen – als Bedrohung der nationalen Sicherheit eingestuft. Damit schafft die […]
Der Beitrag Island macht Klima zur Sicherheitsbedrohung erschien zuerst unter tkp.at.
Klartext aus Sachsen-Anhalt: „Die Altparteien versagen – wir werden liefern!“
Die beiden AfD-Landtagsabgeordneten Christian Mertens und Mathias Knispel sprechen Klartext über die Blockadepolitik der Altparteien und den Kampf um echte Veränderung.
Das Versprechen: Wenn die AfD regiert, kommt Sachsen-Anhalt endlich wieder vom Fleck – mit Herz, Verstand und Mut zur Wahrheit!
Die DK
-Reporterin Juliane Waehler im Interview mit Christian Mertens und Mathias Knispel von der AfD-Landtagsfraktion Sachsen-Anhalt.
The post Klartext aus Sachsen-Anhalt: „Die Altparteien versagen – wir werden liefern!“ appeared first on Deutschland-Kurier.
Atomkraft zum Discountpreis: China zeigt dem Westen, wie es geht
China schafft es, Atomkraftwerke zu Preisen zu bauen, von denen die Europäer und die Amerikaner nur träumen können. Damit sorgt Peking für eine leistbare Energiesicherheit im Land, während die Deutschen lieber ihre Atommeiler dem Erdboden gleichmachen.
Neue Atomkraftwerke sind teuer. Vor allem im Westen, wo man offensichtlich lieber auf Unikate statt wie in China auf standardisierte Designs setzt, welche die Kosten deutlich senken könnten. Das Resultat dieser unterschiedlichen Herangehensweise ist ernüchternd: Während sich die USA bei neuen Atommeilern mittlerweile bis zu 15 Dollar pro gebautem Watt leisten und Frankreich bei zehn Dollar herumgurkt, stehen die Chinesen mit rund zwei Dollar pro Watt da.
Eine im Fachmagazin Nature veröffentlichte Studie (Paywall, aber die anschauliche Grafik finden Sie auch beim Roosevelt Institute) mit dem Titel “China reins in the spiralling construction costs of nuclear power – what can other countries learn?” zeigt deutlich auf, dass die Kosten für neue Atomreaktoren im Westen immer weiter in die Höhe schießen, während sie in China auf ein konkurrenzloses Niveau sinken.
Die Studie nennt drei Gründe für Chinas Erfolg: planbare Regulierung, standardisierte Designs und eine konsequent aufgebaute heimische Lieferkette. Baureihen faktisch identischer Atomkraftwerke statt Einzelstücke, die jeweils gesondert eigenen Genehmigungsverfahren unterworfen werden müssen. Doch im Westen scheint man lieber nach dem Motto “Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht?” zu handeln.
Doch bevor man aus China einen techno-utopischen Heilsbringer macht, lohnt ein genauer Blick auf die Umstände. Das chinesische Kostenwunder hat Grenzen: Die Preise sinken nicht endlos. Sobald neue, komplexere Reaktortypen kommen, steigen auch dort die Kosten wieder. Der Unterschied liegt einzig darin, dass China die Lernphase durchläuft, ohne jedes Mal – wie im Westen oftmals üblich – das gesamte System umzuschmeißen.
Die zweite, weit wichtigere Erkenntnis: Ohne eine eigene industrielle Basis bleibt Kernkraft im Westen ein Wunschtraum. Die Chinesen zeigen, dass ein tief integrierter Lieferkettenverbund die Kosten massiv drückt. Nicht durch billige Löhne, sondern durch schiere Produktionsskalierung. Genau das, was einst die westliche Industrie groß gemacht hat, bevor man sie den Bürokraten, Ideologen und neoliberale Outsourcing-Fanatikern auslieferte.
Verhindert Vitamin D vielleicht auch Herzinfarkt?
Vitamin D ist eines dieser Moleküle, das immer wieder Schlagzeilen macht. Mal gilt es als Wundermittel, mal als nutzlos. Auf diesem Blog habe ich bereits oft darüber geschrieben, nicht zuletzt deshalb, weil Vitamin-D-Mangel extrem wichtig für eine gute Infektabwehr ist. Tatsächlich ist Vitamin-D-Mangel aber auch mit einer erstaunlichen Zahl von Gesundheitsproblemen assoziiert: Von Infekten bis zu Stoffwechselstörungen, und sogar mit erhöhter Gesamtmortalität.
Das Hauptproblem für die wissenschaftliche Akzeptanz einer Vitamin-D-Wirkung war bisher, dass grosse Interventionsstudien wenig Effekte zeigten. Doch diese Studien hatten eine Gemeinsamkeit: Sie gaben Vitamin D praktisch immer in fixer, tiefer Dosis – ohne darauf zu achten, welchen