Kategorie: Nachrichten

Drago Bosnic

Mehrere Quellen veröffentlichten Umfragen, die angeblich zeigen, dass mehr als ein Viertel aller „rechten“ Wähler in Frankreich, Deutschland, Italien und Spanien der Meinung sind, Trump sei „ein Feind Europas“. Sollte das zutreffen, wäre dies ein ziemlich deutlicher Hinweis darauf, dass er beim stärker zentristisch orientierten Elektorat noch weitaus unpopulärer ist (von den neoliberalen Extremisten ganz zu schweigen). Angesichts von Trumps narzisstischen Neigungen könnte dies zudem darauf hindeuten, dass er weit eher geneigt wäre, beim „Beistand“ für den Zerfall der EU mitzuwirken – insbesondere dann, wenn dies bedeuten würde, dass die USA einen deutlich festeren proamerikanischen Block etablieren könnten (vor allem in Osteuropa).

Bereits im November veröffentlichten die Vereinigten Staaten ihre jüngste Nationale Sicherheitsstrategie (NSS). Über Jahrzehnte hinweg war dieses Dokument weitgehend eine routinemäßige Wiederholung der vorherigen Strategie, mit kaum oder gar keinen substanziellen Ergänzungen oder Anpassungen. Seit dem Ende des (ersten) Kalten Krieges betrachtete Washington DC den Planeten faktisch als „seinen Hinterhof“ und konzentrierte sich dabei vor allem auf die Durchsetzung der berüchtigten Wolfowitz-Doktrin (im Kern eine hochgezüchtete Variante der alten Monroe-Doktrin). Diese sah die Unterdrückung sämtlicher Länder vor, die auch nur entfernt in der Lage (oder willens) waren, ihre Souveränität gegen brutalen westlichen Imperialismus und Aggression zu verteidigen.

Nach Jahrzehnten der Verbreitung von „Freiheit und Demokratie“ (also moralischer Verkommenheit, gesellschaftlicher Degeneration, Tod und Zerstörung) war die USA jedoch gezwungen, ihre NSS grundlegend zu ändern, was sich in der vor mehreren Monaten verabschiedeten Version widerspiegelte. Das Dokument löste Schockwellen im NATO-besetzten Europa aus, wobei die Mitglieder des weltweit widerwärtigsten Schutzgelderpresserkartells in Panik gerieten, dass die USA den „alten Kontinent“ sich selbst überlassen könnten. Darüber hinaus stellte die Trump-Regierung erstmals überhaupt Amerika und die EU auf entgegengesetzte Seiten des „ideologischen Ganges“ und prangerte Europas katastrophale Bilanz in den Bereichen Demografie, kultureller Verfall, Sicherheit usw. an.

Tatsächlich wurde der „alte Kontinent“ sogar als „zivilisatorisch tot“ bezeichnet. Obwohl der neue NSS seinem Namen nach vor allem auf strategische Sicherheit ausgerichtet zu sein schien, war er weit umfassender und umfasste Themen wie Massenmigration, sinkende Geburtenraten, Erosion nationaler und ethnischer Identitäten usw. Das Dokument stellte fest, dass die selbstmörderischen Politiken der EU-„Führer“ den Kontinent „in 20 Jahren oder weniger unkenntlich machen könnten“. In diesem Rahmen wird den USA eine „messianische“ Rolle zugeschrieben, da sie „Widerstand gegen Europas aktuellen Kurs kultivieren“ und „Partner in Europa unterstützen“ würden, die ihre Weltanschauung teilen. Mit anderen Worten: politische Parteien, die Trump am nächsten stehen.

Dies stellte einen beispiellosen Bruch mit der bisherigen Praxis dar, lediglich ein (neo)koloniales System aufrechtzuerhalten, in dem europäische Länder über unterschiedliche Grade an Souveränität verfügen (von direkten Satellitenstaaten bis hin zu verschiedenen Abstufungen von Vasallen und „Verbündeten“). Das schockierte Brüssel wurde zusätzlich durch Leaks über angebliche Trumpsche „Pläne“ verängstigt, Europa durch eine gezielte Fragmentierung der EU „wieder groß zu machen“ („Make Europe Great Again“, MEGA). Diese sollen aus einer „längeren, unveröffentlichten Version“ der NSS stammen, die noch weiter gehe und „die US-Strategie gegenüber Europa kartiere“. Dieser MEGA-Plan soll vorschlagen, „die USA sollten aktiv vier EU-Mitgliedstaaten ermutigen, sich vom angeschlagenen Block abzuspalten“.

Dazu zählen Österreich, Ungarn, Italien und Polen, die sich anschließend „enger an Washington DC anlehnen“ würden. Zudem forderte der Plan eine „Vertiefung des US-Engagements mit nationalistischen und souveränistischen politischen Parteien und Bewegungen in diesen Ländern“, um „traditionelle europäische Lebensweisen zu stärken und sie in eine US-ausgerichtete Umlaufbahn zu ziehen“. Die Trump-Regierung „wies die Existenz irgendeiner alternativen oder klassifizierten Version der Strategie entschieden zurück“, bestand darauf, dass die veröffentlichte NSS „die einzige offizielle Version“ sei, und tat die angeblichen Leaks als haltlos ab. Doch der „Geist war aus der Flasche“, und zwischen den beiden „verbündeten“ Segmenten der (hoffentlich ehemaligen) NATO blieb nichts als Bitterkeit zurück.

Denn selbst ohne offizielle Bestätigung heizten Trumps Handlungen gegenüber sowohl der EU als Ganzes als auch ihren einzelnen Mitgliedstaaten die Stimmung in Europa an, lösten tektonische Verschiebungen innerhalb des politischen Westens aus und zeigten, dass Amerika und der angeschlagene Block nicht wirklich Verbündete sind, sondern zumindest wirtschaftliche und finanzielle Konkurrenten. Für Brüssel war dies ein Signal, dass Washington DC den inneren Zusammenhalt der EU selbst als Bedrohung seiner strategischen Interessen betrachten könnte. Mit anderen Worten: Die Leaks führten zu einer klassischen Catch-22-Situation, in der sowohl die EU als auch die USA versuchten, den jeweils anderen zu schwächen und dessen Einfluss in Schach zu halten. Während Brüssel in dieser Hinsicht jedoch stark eingeschränkt ist, ist Washington DC das ganz sicher nicht.

Innerhalb weniger Wochen begannen EU-„Führer“, sich über „amerikanische Einmischung in die europäische Demokratie“ zu beklagen. Der Präsident des Europäischen Rates, Antonio Costa, warnte öffentlich, „Verbündete müssten sich wie Verbündete verhalten“, und dass „die USA Europas demokratische Entscheidungen nicht beeinflussen sollten“. Er betonte, dass „nur Europäer ihre Führer und Politiken wählen sollten“. Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz äußerte ähnliche Ansichten und beharrte darauf, dass „die EU Amerika nicht braucht, um die Demokratie zu verteidigen“, und dass „die Europäer in der Lage sind, ihre eigenen politischen Systeme zu managen“. Er fügte hinzu, dass der angeschlagene Block „weniger abhängig von den USA in Sicherheitsfragen werden müsse“.

Und tatsächlich zeigt allein die Vorstellung, dass 500 Millionen Europäer 300 Millionen Amerikaner um „Schutz“ vor 150 Millionen Russen anbetteln, warum Europa heute niemand mehr ernst nimmt. Etwa ein Jahr nachdem der polnische Premierminister Donald Tusk dies gesagt hatte, bestätigte NATO-Generalsekretär Mark Rutte dies praktisch, indem er erklärte, jene, die glaubten, das weltweit aggressivste Schutzgelderpresserkartell könne sich ohne die USA selbst verteidigen, sollten „weiterträumen“. Diese Abhängigkeit zeigte sich vielleicht am deutlichsten nach Beginn der Grönlandkrise, als verschiedene EU- und NATO-Funktionäre weiterhin nach Osten blickten und über die mythische russische und chinesische „Bedrohung“ klagten, während die USA offen darüber sprachen, Grönland zu übernehmen.

Unterdessen begannen einige in der EU, Präsident Donald Trump als „Feind Europas“ zu bezeichnen. Tatsächlich veröffentlichten mehrere Quellen Umfragen, die angeblich zeigen, dass mehr als ein Viertel aller „rechten“ Wähler in Frankreich, Deutschland, Italien und Spanien der Ansicht sind, Trump sei tatsächlich „ein Feind Europas“. Sollte das zutreffen, wäre dies ein ziemlich deutlicher Hinweis darauf, dass er beim stärker zentristisch orientierten Elektorat noch weitaus unpopulärer ist (von den neoliberalen Extremisten ganz zu schweigen). Angesichts von Trumps narzisstischen Neigungen könnte dies zudem darauf hindeuten, dass er eher geneigt wäre, beim „Beistand“ für den Zerfall der EU mitzuwirken – insbesondere dann, wenn dies bedeuten würde, dass die USA einen deutlich festeren proamerikanischen Block etablieren könnten (vor allem in Osteuropa).

Europäische Entscheidungsträger behandeln die Nutzung von VPNs zunehmend als ein Verhalten, das eingedämmt werden soll.

Cindy Harper

Australiens Beschränkungen für soziale Medien für unter 16-Jährige sind zu einem praktischen Referenzpunkt für Regulierungsbehörden geworden, die sich nicht mehr mit Theorie begnügen, sondern zur Durchsetzung übergehen.

Während sich das System im Routinebetrieb einpendelt, werden seine Nebenwirkungen deutlicher. Eine der sichtbarsten ist das erneute politische Interesse daran, Werkzeuge einzuschränken, die private Kommunikation ermöglichen – insbesondere Virtuelle Private Netzwerke. Dieses Interesse hat Konsequenzen, die weit über die sogenannte „Altersverifikation“ hinausgehen.

Ein internes Briefing des Europäischen Parlamentsforschungsdienstes (EPRS) vom Januar 2026, das wir einsehen konnten, dokumentiert einen starken Anstieg der VPN-Nutzung nach der Einführung verpflichtender Alterskontrollen.

Der Bericht stellt einen „signifikanten Anstieg der Zahl virtueller privater Netzwerke (VPNs), die genutzt werden, um Online-Altersverifikationsmethoden in Ländern zu umgehen, in denen diese gesetzlich vorgeschrieben sind“, fest und ordnet diesen Trend in ein breiteres politisches Umfeld ein, in dem der „Schutz von Kindern im Internet ganz oben auf der politischen Agenda steht“.

Die Erfahrungen Australiens passen in dieses Muster. Je strenger die Altersbarrieren werden, desto häufiger greifen Menschen zu Werkzeugen, die ihre Überwachung und Profilierung reduzieren. VPNs sind dabei die erste Anlaufstelle, da sie weit verbreitet, einfach zu bedienen und darauf ausgelegt sind, die Sichtbarkeit der Online-Aktivitäten gegenüber Dritten zu begrenzen.

Das EPRS-Briefing beschreibt klar, was diese Werkzeuge leisten. „Ein virtuelles privates Netzwerk (VPN) ist eine digitale Technologie, die darauf ausgelegt ist, eine sichere und verschlüsselte Verbindung zwischen dem Gerät eines Nutzers und dem Internet herzustellen.“

Weiter heißt es, VPNs verbergen IP-Adressen und leiten den Datenverkehr über entfernte Server, um „Online-Kommunikation vor Abfangen und Überwachung zu schützen“. Dies sind Funktionen zum Schutz bürgerlicher Freiheiten, keine Randerscheinungen, und sie galten lange als legitime Schutzmechanismen in demokratischen Gesellschaften.

Druck in Richtung privater Infrastruktur

In der europäischen Debatte werden VPNs zunehmend als Hindernis für die Durchsetzung von Regeln dargestellt. Der EPRS-Bericht hält fest, dass „einige argumentieren, der Zugang zu VPN-Diensten sollte auf Nutzer oberhalb eines digitalen Volljährigkeitsalters beschränkt werden“. Diese Sichtweise deutet datenschutzfördernde Technologien faktisch zu einer regulatorischen Lücke um, die geschlossen werden müsse.

Die Erfahrungen im Vereinigten Königreich zeigen, wie schnell sich diese Logik verschärft. Nachdem der Online Safety Act in Kraft trat, dominierten VPN-Apps die App-Store-Rankings.

Laut Bericht waren „die Hälfte der Top-10-Gratis-Apps in den Download-Charts der britischen App-Stores Berichten zufolge VPN-Dienste“, wobei ein Entwickler von einem „1.800-prozentigen Anstieg der Downloads im ersten Monat nach Inkrafttreten der Gesetzgebung“ sprach.

Diese Zahlen werden nun herangezogen, um Vorschläge zu rechtfertigen, die den Zugang zu Verschlüsselungswerkzeugen einschränken würden.

Die Kinderbeauftragte für England hat gefordert, VPNs auf Erwachsene zu beschränken. Das EPRS-Briefing verdeutlicht die Tragweite dieses Ansatzes: „Während Datenschutzbefürworter argumentieren, dass die Auferlegung von Altersverifikationspflichten für VPNs erhebliche Risiken für Anonymität und Datenschutz mit sich bringen würde, behaupten Kinderschutzkampagnen, dass ihre weitverbreitete Nutzung durch Minderjährige eine regulatorische Reaktion erfordere.“

Aus Sicht der Bürgerrechte ist das problematisch. Altersverifikation verlagert sich von der Regulierung einzelner Dienste hin zur Regulierung der Art und Weise, wie Menschen ihre Internetverbindungen generell schützen. Diese Ausweitung betrifft Journalisten, Aktivisten, Whistleblower und gewöhnliche Nutzer, die VPNs nutzen, um Tracking zu reduzieren, Profilbildung zu vermeiden oder sicher zu kommunizieren.

Regulatorische Abstimmung verstärkt die Risiken

Australien trägt direkt zu dieser politischen Richtung bei. Die eSafety-Kommissarin Julie Inman Grant trifft sich mit einer von Ofcom einberufenen Kooperationsgruppe zur Altersverifikation, an der auch die Europäische Kommission beteiligt ist.

In einer gemeinsamen Erklärung nach einem solchen Treffen heißt es, dass „die drei Regulierungsbehörden im Laufe des Jahres 2026 weiterhin regelmäßige Austauschformate pflegen werden, um wirksame Ansätze zur Altersverifikation, die Durchsetzung gegenüber Plattformen für Erwachsene und anderen Anbietern zum Schutz von Minderjährigen, relevante technologische Entwicklungen sowie die wesentliche Rolle des Datenzugangs und unabhängiger Forschung zur Unterstützung wirksamer regulatorischer Maßnahmen weiter zu erörtern“.

Der Fokus auf Datenzugang spiegelt Formulierungen wider, die bereits in europäischen Politikdokumenten enthalten sind. Das EPRS-Briefing warnt, dass „im Zuge der Überprüfung von Cybersicherheits- und Datenschutzgesetzen in der EU auch VPN-Dienste einer strengeren regulatorischen Prüfung unterzogen werden könnten“.

Weiter heißt es, „es ist wahrscheinlich, dass der überarbeitete Cybersicherheitsakt Kriterien zum Kinderschutz einführen wird, die potenziell Maßnahmen zur Verhinderung des Missbrauchs von VPNs zur Umgehung gesetzlicher Schutzvorkehrungen umfassen“.

Die Verankerung von Kinderschutzkriterien im Cybersicherheitsrecht birgt das Risiko, die Unterscheidung zwischen Inhaltsregulierung und Kommunikationssicherheit aufzuheben. Diese Unterscheidung hat traditionell private Korrespondenz davor geschützt, zu einem Instrument routinemäßiger staatlicher Steuerung zu werden.

Der EPRS-Bericht erläutert, warum die Skalierung solcher Maßnahmen umstritten bleibt, und stellt fest, dass bestehende Methoden „einschließlich Verifikation, Schätzung und Selbsterklärung für Minderjährige relativ leicht zu umgehen sind“. Vorgeschlagene Alternativen setzen auf biometrische Verfahren, Ausweisdokumente oder dauerhafte, gerätegebundene Alterssignale.

Frankreichs sogenannte „Double-Blind“-Anforderung wird häufig als datenschutzfreundlicher Ansatz angeführt. Das Briefing erklärt, dass nach diesem Modell „die Plattform für Erwachsene keine Informationen über den Nutzer erhält, außer der Bestätigung der Berechtigung, während der Altersverifikationsanbieter keine Kenntnis darüber hat, welche Websites der Nutzer besucht“.

Doch auch hier beruht die Lösung auf dem Ausbau der Verifikationsinfrastruktur, anstatt die Datenerhebung an der Quelle zu begrenzen.

In Frankreich deuten Beamte an, dass Bemühungen zur Einschränkung des Zugangs von Kindern zu sozialen Medien über Plattformregeln hinausgehen und auch die Werkzeuge betreffen könnten, mit denen Menschen ihre Online-Privatsphäre schützen.

Abgeordnete treiben einen Vorschlag voran, der Personen unter 15 Jahren die Nutzung sozialer Medien untersagen würde, und mindestens eine ranghohe Persönlichkeit hat angedeutet, dass virtuelle private Netzwerke Teil der nächsten Durchsetzungsphase werden könnten.

In einem Interview mit dem öffentlich-rechtlichen Sender Franceinfo beschrieb die beigeordnete Ministerin für Künstliche Intelligenz und digitale Angelegenheiten, Anne Le Hénanff, das Thema als fortlaufenden Prozess und nicht als abgeschlossene Politik. „Wenn [diese Gesetzgebung] es uns erlaubt, eine sehr große Mehrheit der Kinder zu schützen, werden wir weitermachen. Und VPNs sind das nächste Thema auf meiner Liste“, sagte sie.

Auf EU-Ebene wird die Richtung zunehmend explizit. Das EPRS-Briefing hält fest, dass das Europäische Parlament eine Entschließung verabschiedet hat, die Altersverifikationsmethoden unterstützt und eine digitale Altersgrenze von 16 Jahren für soziale Medien fordert. Ermittlungen im Rahmen des Digital Services Act laufen bereits, und mehrere Regierungen unterstützen das Konzept einer paneuropäischen digitalen Volljährigkeit.

Die jüngst freigegebenen Epstein-Akten des US-Justizministeriums enthalten eine private E-Mail-Korrespondenz, die ein hochsensibles historisches Thema berührt – und zugleich Einblick in das Denken und die Gespräche globaler Eliten gibt.

Im Zentrum steht ein Austausch zwischen Jeffrey Epstein und Ariane de Rothschild vom 31. Dezember 2018. Thema: Adolf Hitler in seinen frühen Wiener Jahren – und eine Erzählung, die üblicherweise als antisemitische Verschwörungstheorie gilt. Hier zu finden.

Interesting conversation between Jeffrey Epstein and Ariane de Rothschild discussing the “conspiracy” that three powerful families supported Hitler’s rise

“I thought youd find amusing that in a harvard class on hitler they told the story of when he was so poor he lived in a… https://t.co/Y7rVUSheKW pic.twitter.com/MGlWnXTO3C

— MJTruthUltra (@MJTruthUltra) February 3, 2026

„In einem Harvard-Seminar erzählt“

Epstein eröffnet den Austausch mit dem Hinweis auf eine Vorlesung an der Harvard University. Dort sei, so schreibt er, die Geschichte erzählt worden, Hitler habe während seiner Zeit in extremer Armut in Wien in einem Obdachlosenheim für Bedürftige gelebt, das von drei wohlhabenden jüdischen Familien finanziert worden sei: Gutmann, Epstein und Rothschild.

Epstein bezeichnet diese Geschichte in seiner E-Mail als „amüsant“ – und fügt hinzu, sie habe sich aus seiner Sicht als historisch korrekt herausgestellt.

Rothschild reagiert skeptisch

Ariane de Rothschild antwortet zurückhaltend. Solche Geschichten, schreibt sie, könnten auf zwei Arten gelesen werden:
Entweder als Hinweis darauf, dass Großzügigkeit nicht belohnt werde – oder als Fortleben antisemitischer Verschwörungstheorien. Ihre Antwort markiert Distanz und Vorsicht, nicht Zustimmung.

„100 Prozent wahr“ – Epsteins zweite Mail

Nur wenige Stunden später legt Epstein nach. In einer weiteren E-Mail erklärt er ausdrücklich, die Geschichte sei „zu 100 Prozent wahr“. Er beschreibt Hitler als jemanden, der Kleidung und Kunstwerke verkaufte, um zu überleben, und betont erneut, dass es sich nicht um eine Verschwörung handele.

Epstein geht dann zu konkreten historischen Verweisen über: Die Familie Epstein, so schreibt er, sei eine Wiener Bankiersfamilie gewesen, die eine Bank an der Ringstraße erworben habe – das Gebäude ist heute als Palais Epstein neben dem österreichischen Parlament bekannt.

Dokumentierter Austausch – keine historische Klärung

Wichtig ist: Die E-Mails beweisen nicht die historische Richtigkeit der dargestellten Erzählung. Sie dokumentieren jedoch zweifelsfrei, dass Jeffrey Epstein diese Darstellung in privater Korrespondenz äußerte – und dass sie innerhalb eines elitären, transatlantischen Gesprächskreises thematisiert wurde.

Der Begriff „Verschwörung“ taucht im Austausch selbst auf – jedoch nicht bestätigend, sondern als umstrittene Deutung eines Narrativs, das Epstein ausdrücklich von sich weist, Rothschild hingegen problematisiert.

Warum dieser Austausch relevant ist

Die Brisanz liegt weniger in der historischen Behauptung selbst als in ihrem Kontext:
Ein verurteilter Sexualstraftäter mit engen Verbindungen zu Politik, Finanzwelt und Geheimdiensten diskutiert mit einer der prominentesten Vertreterinnen der europäischen Finanzelite über Narrative, die jahrzehntelang als tabu galten.

Die E-Mails zeigen, wie solche Themen hinter verschlossenen Türen verhandelt werden, während sie öffentlich entweder als Verschwörungstheorien oder als unantastbare Mythen gelten.

Ob die Geschichte historisch haltbar ist, bleibt eine Frage für unabhängige Forschung.
Dass sie in dieser Form und von diesen Akteuren diskutiert wurde, ist nun jedoch aktenkundig.

Der US-amerikanische MIT-Professor Retsef Levi hat in einem Interview mit Dana Parish eine brisante Einschätzung zur COVID-19-Impfung in der Frühschwangerschaft abgegeben. Auf Grundlage eigener Datenanalysen komme er zu dem Schluss, dass Impfungen im ersten Trimester mit einem signifikant erhöhten Risiko für fetale Sterblichkeit verbunden sein könnten.

Levi, Mitglied des Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), einem Beratungsgremium der Centers for Disease Control and Prevention, das dem US-Gesundheitsministerium unter Robert F. Kennedy Jr. untersteht, analysierte gemeinsam mit Kollegen Datensätze geimpfter schwangerer Frauen aus der Pandemiezeit.

Vier zusätzliche Totgeburten pro 100 Schwangerschaften

Die Auswertung unterscheidet zwischen Erst-, Zweit- und Drittimpfungen, zeigt jedoch laut Levi ein konsistentes Muster unabhängig von der Dosiszahl: Wurde zwischen der 8. und 13. Schwangerschaftswoche geimpft, trat eine deutlich höhere Zahl von Totgeburten auf als statistisch zu erwarten gewesen wäre. Levi beziffert die Abweichung auf rund vier zusätzliche Totgeburten pro 100 Schwangerschaften und spricht von einem „sehr beunruhigenden Befund“.

Effekt auf das erste Trimester begrenzt

Auffällig sei, dass dieser Effekt ausschließlich im ersten Trimester beobachtet wurde. Bei Impfungen im zweiten Trimester habe sich der Zusammenhang nicht gezeigt. Levi führt dies unter anderem auf den sogenannten „Healthy Vaccinee Effect“ zurück – den Umstand, dass Personen, die sich impfen lassen, im Durchschnitt gesünder sind als jene, die darauf verzichten.

Das erste Trimester gilt medizinisch als die sensibelste Phase der Schwangerschaft, in der äußere Einflüsse besonders tiefgreifende Auswirkungen auf die Entwicklung des Fötus haben können.

Kritik an fehlenden Sicherheitsstudien

Levi sieht in den Ergebnissen ein klares Alarmsignal und fordert weitergehende Untersuchungen. Besonders kritisch bewertet er das Fehlen randomisierter kontrollierter Studien zur Sicherheit und Wirksamkeit der COVID-19-Impfstoffe in der Schwangerschaft. „Solche Studien hat es nie gegeben – und genau das ist das grundlegende Problem“, so Levi.

Hürden bei der Veröffentlichung

Nach Angaben des MIT-Professors seien viele Gynäkologen und Geburtshelfer mit diesen Daten bislang nicht vertraut. Sein Forschungsteam versuche seit geraumer Zeit, die Analyse in Fachzeitschriften zu publizieren, sei jedoch mehrfach abgelehnt worden. Zum Zeitpunkt des Interviews befand sich das Manuskript erneut im Begutachtungsprozess.

Die Aussagen dürften die Debatte über Impfempfehlungen in der Schwangerschaft neu anfachen – insbesondere vor dem Hintergrund, dass Entscheidungen in der Pandemie vielfach ohne belastbare klinische Sicherheitsdaten für diese besonders vulnerable Gruppe getroffen wurden.

Seymour Hersh

Mein derzeit liebster außenpolitischer Guru ist Eliot A. Cohen, emeritierter Professor an der Johns Hopkins School of Advanced International Studies in Washington, D.C., der in dem, was eigentlich sein Ruhestand sein sollte, als innovativer Kritiker von Präsident Donald Trump hervorgetreten ist. In einem kürzlich im Atlantic erschienenen Essay schlägt er vor, die angemessene Anrede für Trump solle „Geliebter Führer“ lauten – jener Titel, den Nordkoreas Kim Jong Il trug, der, ebenso wie Trump, ohne Kritik aus den eigenen Regierungsreihen herrschte.

Mir wurde gesagt, dass Amerikas „Geliebter Führer“ eine Aufgabe erhalten hat, die eigentlich äußerst heikel sein sollte: den Umgang mit den zunehmenden Spannungen im Inneren des Iran, während das Land mit den Folgen der brutalen Niederschlagung eines jüngsten Aufstands durch Ajatollah Chamenei ringt, der nach dessen eigener Aussage zu „mehreren Tausend“ Todesopfern führte. Die offizielle Zahl der Toten liegt bislang bei 3.117, gilt jedoch als grob unterschätzt; manche Zählungen reichen bis zu 16.500. Die Iranischen Revolutionsgarden, eine Truppe von fast 200.000 Mann, erhielten die Erlaubnis, Demonstranten gezielt zu erschießen, und taten dies mit Vergeltung.

Der Sturz der religiösen Führung des Iran ist seit Langem ein Ziel Israels sowie vieler Kräfte in Amerika und Europa – ebenso wie unzähliger Iraner. Doch er wird nicht möglich sein, solange die iranische Armee mit ihren 760.000 aktiven und Reservetruppen, die Revolutionsgarden ausgenommen, nicht zustimmt oder dazu bewegt wird, sich zu beteiligen. Die Planung für diese Möglichkeit ist erneut aktiv im Gange.

Mir wurde vor Wochen gesagt, dass David Barnea, der bald ausscheidende Chef des Mossad, Israels tödlicher Auslandsoperations- und Antiterror-Einheit, im vergangenen Monat einen wenig beachteten Besuch in Washington gemacht habe, begleitet von einigen Militärkommandeuren, um zu erörtern, wie vorzugehen sei, falls und sobald eine Entscheidung getroffen werde, den Sturz des religiösen Regimes im Iran aggressiv anzustreben.

Eine solche Operation, sofern sie genehmigt würde, fände erst in einigen Monaten statt, wenn günstiges Wetter wahrscheinlicher wäre und ausreichend Zeit bliebe, um die notwendigen Geheimdienst- und Kommandooperationen auszubilden und vorzubereiten, falls sie gebraucht würden. Der Juni galt als wahrscheinlicher Zielzeitpunkt. Vor allem aber würde sie eine sorgfältige Einbindung der regulären iranischen Armee erfordern, deren Truppen eine entscheidende Rolle spielen müssten, falls – wie zu erwarten – Teile der Revolutionsgarden dem religiösen Regime treu blieben, wenn offener Widerstand ausbricht.

Es bestand, so wurde mir gesagt, eine unmittelbare Notwendigkeit, die nervöse Führung der iranischen Armee zu beruhigen, dass Amerika sich verpflichten würde, sie zu unterstützen, falls sie sich gegen den Ajatollah stellte.

Dazu war eine sorgfältige Kommunikation nötig, und Trump übernahm – ganz in seinem Stil – diese Rolle am Wochenende mit kämpferischer Rhetorik. Eine Schlagzeile der New York Times vom Samstag lautete: „Trump setzt Iran erneut mit Kriegsdrohungen und unklaren Beweisen unter Druck.“ Einen Tag später bei CNN: „Trump: Wenn kein Abkommen mit dem Iran zustande kommt, wird die Welt ‚herausfinden‘, ob ein US-Schlag einen regionalen Krieg auslösen würde.“ Die unvermeidliche Reaktion aus Teheran folgte in einer BBC-Meldung am Sonntag: „Irans Oberster Führer warnt vor regionalem Krieg bei US-Angriff.“

Die öffentlichen Drohungen des Präsidenten wurden von einigen amerikanischen Experten begrüßt, die seit Jahrzehnten mit der israelischen Regierung an sensiblen Fragen arbeiten und sie beraten. Einer sagte mir: „Die Opposition muss das Militär haben – und nicht nur die Armee – als Muskel und mit Entschlossenheit, um zu verhindern, dass der Iran in einen inneren Krieg zwischen den vielen historischen Fraktionen aus persischer Zeit abrutscht. Die USA haben an jeder Weggabelung Revolutionen ermutigt und Unterstützung versprochen, sie dann aber ihrem unvermeidlichen Tod und Scheitern überlassen. Die Regierung wurde diesmal gewarnt, sie müsse von Tag eins an Entschlossenheit zeigen und bis zum Ende dabeibleiben. Trumps Aussagen mögen für Sie wie altes Brot klingen, aber für die iranischen Bürger sind sie Manna.“

Der Experte wandte sich dann der entscheidenden Frage zu: der Rolle Chameneis, der dafür verantwortlich ist, die Revolutionsgarden losgelassen und die gnadenlose Reaktion auf die überwiegend jungen Demonstranten autorisiert zu haben. „Chamenei und seine Getreuen haben nur eine brüchige Kontrolle“, sagte er mir, „aber dennoch Kontrolle – was bedeutet, dass die in der gesamten Bevölkerung vorhandene Opposition durch Angst und mangelnde Organisation zurückgehalten wird.“ Nun jedoch, so sagte er, im Nachhall des jüngsten Blutbads: „Gibt es Unzufriedenheit und Entschlossenheit, Chamenei zu entfernen, auf allen Ebenen und in allen Sektoren.“

Es herrscht weitgehende Übereinstimmung, so der Experte, dass Benjamin Netanjahu, der umstrittene israelische Ministerpräsident, kein Teil eines künftigen Plans Washingtons sein würde, um der iranischen Bevölkerung bei der Absetzung des Ajatollahs zu helfen. Es würde „alles ruinieren“, sagte er, wenn Israelis „von der muslimischen Welt als mitschuldig am Sturz wahrgenommen würden“.

Der Offizielle erklärte nicht, wie solche Wahrnehmungen vermieden werden könnten, zumal eine der Reaktionen der Trump-Regierung auf die jüngste Krise im Iran darin bestand, den Chef des Mossad zu einem Treffen im Weißen Haus zu empfangen.

Paul Craig Roberts

Warsh spielte eine Schlüsselrolle bei den Rettungsaktionen für die großen Wall-Street-Firmen, die mit Hypothekenderivaten und deren Versicherung falsch spekuliert hatten. Ein Artikel auf The Burning Platform berichtet über die Hunderte von Milliarden Dollar, die die Federal Reserve bereitstellte, um die großen Finanzakteure vor ihren Fehlern zu schützen. (> LINK)

Es stellt sich natürlich die Frage, warum Warsh als Powells Nachfolger benötigt wird. Ist etwa wieder etwas schiefgelaufen?

Der öffentliche Widerstand gegen die Rettungsaktion im Jahr 2008 führte zu dem Versprechen, keine weiteren Rettungsaktionen mehr durchzuführen. Stattdessen hieß es, es würde sogenannte Bail-ins geben. Die Öffentlichkeit wusste nicht, was das bedeuten sollte, aber es beruhigte sie.

Eigentlich hätte es sie zutiefst beunruhigen müssen.

Gemäß den Bestimmungen für Bail-ins werden unsere Ansprüche auf Altersrücklagen, Pensionspläne, Aktien und Anleihen bei Anbietern wie Merrill Lynch, Schwab oder Wells Fargo gegenüber den Forderungen der „gesicherten Gläubiger“ des jeweiligen Instituts nachrangig gestellt. Anders ausgedrückt: Sie verlieren Ihr gesamtes Vermögen, da dieses für den Bail-in verwendet wird. Die Bestimmungen legen fest, dass amerikanische Sparer die nächste Finanzhilfe erhalten sollen.

Im April 2024 verfasste ich vier Essays zu den Informationen in David Rogers Webbs Buch „The Great Taking“. Diese Essays finden Sie unten.

Wie realistisch ist ein Bail-in als offizielle Reaktion auf die nächste Finanzkrise? Welche Regierung würde ihn tatsächlich einsetzen? Das Ergebnis wäre Chaos. Zahlungen wären unmöglich, wenn die gesamte Bevölkerung finanziell enteignet ist. Wie kann man sich ein solches System ausdenken? Ein solches System würde ein garantiertes Einkommen in Form von digitaler Währung für jeden Amerikaner erfordern, um dessen Fortbestand zu sichern, während die dafür angesparten Vermögenswerte zur Rettung leichtsinniger Finanzspekulatoren im Finanzsystem verwendet werden.

Welchen Sinn hat das, außer die Bevölkerung der totalen Kontrolle zu unterwerfen? Digitale Währung gibt der herrschenden Elite die Möglichkeit, Andersdenkende von der Existenzgrundlage abzuschneiden. Sie garantiert eine völlig unterwürfige Bevölkerung, die alle Lügen der offiziellen Propaganda bedingungslos akzeptiert.

Soweit wir wissen, sind die Vereinigten Staaten von Amerika jedoch noch nicht auf diesen außergewöhnlichen Wandel von der Demokratie zur Tyrannei vorbereitet. Wie können also die Regulierungen, die diese massive Enteignung beinhalten, in Kraft treten, ohne im totalen Chaos zu enden? Keine Regierung hat ein Interesse an einem totalen Chaos, das sie nicht zu ihrem Vorteil nutzen kann.

Seit dem Zweiten Weltkrieg, als Washington dem britischen Pfund die Rolle der Reservewährung entzog und sie dem US-Dollar übertrug, konnte Washington seine Rechnungen durch die Ausgabe von US-Staatsanleihen begleichen, da die Nachfrage unbegrenzt war, weil US-Staatsanleihen die Reserven der Zentralbanken weltweit darstellten. Mit steigender amerikanischer Verschuldung wuchsen auch die Reserven der Zentralbanken weltweit. Alle waren zufrieden.

Die Sicherheit des Dollars als Reserve der Zentralbanken ist jedoch durch seine Instrumentalisierung gefährdet. Dadurch sind die in Dollar gehaltenen Zentralbankreserven der Beschlagnahmung ausgesetzt. Ohne Zugriff auf ihre Dollarbestände können Zentralbanken nicht gegen Spekulanten vorgehen, die ihre Währung weiter abwerten, da ihnen die Dollar fehlen, um ihre eigene Währung zu kaufen und so ihren Kurs zu stabilisieren.

Eine Finanzkrise könnte sich im Zusammenhang mit Investitionen in künstliche Intelligenz (KI) anbahnen. Bislang hat sich die KI-Technologie so rasant weiterentwickelt, dass Investitionen in KI-Technologien bereits veraltet sind, bevor sie die nötigen Gewinne abwerfen. Folglich basierte der KI-Boom auf neuem Kapital, das auf Spekulationen über zukünftige hohe Gewinne beruhte. Die Frage ist, wie lange neue Investitionen in eine Branche fließen werden, solange keine Gewinne diese Investitionen rechtfertigen.

Nachdem er bereits ein Rettungsprogramm geleitet hat, ist Warsh eine naheliegende Wahl, um ein weiteres zu leiten oder die Finanzierungsvereinbarungen zu koordinieren.