Kategorie: Nachrichten

Anya Stössel

Immer mehr Menschen wird bewusst, dass die Corona-Impfungen und andere mRNA-Impfungen schwere Nebenwirkungen verursachen. Dass aber zusätzlich auch noch Millionen Ungeimpfte durch Shedding von den Nebenwirkungen dieser Impfstoffe geschädigt werden, wissen bislang nur wenige.

Shedding – die Übertragung von Impfwirkstoffen von Geimpften auf andere Menschen in ihrer unmittelbaren Umgebung, und zwar über Hautkontakt, Schweiß, Speichel oder den Atem – geschieht vor allem in den ersten Wochen und Monaten nach der Impfung und kann zu ernsthaften gesundheitlichen Problemen führen.

Die Auswirkungen von Shedding betreffen alle Menschen, da jeder die dadurch freigesetzten Toxine einatmet. Und immer mehr Menschen wissen darüber Bescheid! Unzählige Menschen, und vor allem auch Kinder, leiden unter den Folgen von Shedding, und es gibt Millionen Betroffene, die immer wieder krank werden, aber nicht wissen warum, weil sie noch nie von Shedding gehört haben und daher den Zusammenhang mit den Impfungen nicht erkennen können.

Aus Angst davor, von ihren Mitmenschen nicht ernst genommen oder gar für verrückt gehalten zu werden, schweigen die meisten Shedding-Opfer und leiden neben zahlreichen Symptomen auch noch unter einer immer größer werdenden Verzweiflung. Einer der ersten Ärzte, die das Shedding-Phänomen seriös erforscht haben, ist Dr. med. Pierre Kory. Seine ausführlichen Untersuchungsergebnisse werden in dem vorliegenden weltweit ersten Shedding-Buch erstmals in diesem Umfang in deutscher Sprache veröffentlicht.

Darüber hinaus enthält dieses Werk weitere Studienergebnisse verschiedener Forscher, zahlreiche Erfahrungsberichte von Betroffenen, viele weitere Beweise für die Realität von Shedding sowie hilfreiche Tipps, wie Sie sich davor schützen können, krank zu werden und wie man bereits vorhandene Shedding-Symptome wieder loswerden kann.

„Die verblüffendste Sache, die wir im Zusammenhang mit der ‚Impfung‘ gesehen haben, ist ihre Fähigkeit zu ’shedden‘ und jenen zu schaden, die sie nie bekommen haben.“ (Dr. med. Pierre Kory)

Kann hier bestellt werden.

Von Mayu Tobin-Miyaji über Epic.org

Google hat Milliarden mit „Überwachungskapitalismus” verdient, bei dem Daten aus Suchanfragen extrahiert und als Verhaltensvorhersage an Werbetreibende verkauft wurden. Kroger hat immense Gewinne mit „Überwachungspreisen” erzielt, bei denen persönliche Informationen gesammelt werden, um den höchsten Preis zu ermitteln, den Sie bereit sind, für einzelne Produkte zu zahlen. Neue Tools wie elektronische Regaletiketten (ESLs) und Gesichtserkennung erweitern die Reichweite der Überwachungspreise.

Kroger maximiert den Gewinn während Ihres Einkaufs im Laden durch Überwachungspreise und profitiert dann vom Überwachungskapitalismus, indem es alle über Sie gesammelten Daten an den Meistbietenden verkauft. Sie haben beispielsweise das Gefühl, schwanger zu sein, noch bevor Sie einen Schwangerschaftstest gemacht haben. Sie gehen zu Kroger, um Lebensmittel einzukaufen. Normalerweise kaufen Sie von Zeit zu Zeit ein Multivitaminpräparat (der Laden hat Ihre Einkäufe die ganze Zeit über aufgezeichnet), aber heute greifen Sie stattdessen spontan zu einem Vitaminpräparat für Schwangere. Niemand weiß, dass Sie schwanger sind, und selbst Sie sind sich nicht sicher. Der Laden nutzt Gesichtserkennung, um festzustellen, dass Sie eine junge Frau im gebärfähigen Alter sind. Bingo! Noch bevor der Tag zu Ende ist, sehen Sie gezielte Werbung für Produkte rund um die Schwangerschaft in Ihren E-Mails, in Ihren Social-Media-Feeds und sogar auf Ihrem Smart-TV. Der Ansturm hat begonnen.⁃ Patrick Wood, Editor.

Jedes Mal, wenn Sie einen Lebensmittelladen betreten, begeben Sie sich in eine Datenmaschine, die Ihr Einkaufsverhalten verfolgt, analysiert, weitergibt und beeinflusst. Anhand Ihrer Einkaufshistorie und der von Datenbrokern weitergegebenen Daten – darunter Ihr Internet-Browserverlauf und Ihre Online-Einkäufe – können Lebensmittelläden Rückschlüsse auf Ihr Alter, Ihr Geschlecht, Ihre ethnische Zugehörigkeit, Ihren wirtschaftlichen Status, Ihre Familienzusammensetzung, Ihren Gesundheitszustand oder andere Merkmale Ihres Lebensstils ziehen. Lebensmittelgeschäfte könnten Käufer als „an Fitness interessiert und nicht preisbewusst“ einstufen, wenn sie häufig Bio-Lebensmittel kaufen und Fitnessstudio-Websites besuchen, oder als „werdende Mutter mit Kleinkind“, wenn sie Schwangerschaftsvitamine kaufen und online nach Kleidung in Kleinkindgrößen suchen. Lebensmittelhändler erstellen detaillierte Profile von Verbrauchern, um sie zu Kaufentscheidungen zu bewegen, die ihren Gewinn steigern, sei es durch unterschiedliche Preise oder personalisierte Rabatte und Angebote – auf Kosten der Verbraucher. Schlimmer noch: Lebensmittelgeschäfte verkaufen die über Sie gesammelten Daten auch an andere Unternehmen, wodurch sie ihre Gewinne weiter steigern und gleichzeitig die Privatsphäre der Verbraucher untergraben.

Überwachungspreise sind eine zunehmend verbreitete Praxis, die darauf basiert, große Mengen an Daten von Kunden zu sammeln, Rückschlüsse auf Kundenmerkmale zu ziehen und diese Rückschlüsse zu nutzen, um den Preis zu bestimmen, den jeder Kunde für Produkte bezahlt – alles mit dem Ziel, den Gewinn zu maximieren. Unternehmen, die Überwachungspreise praktizieren, verletzen die Privatsphäre der Verbraucher, indem sie heimlich Daten über Verbraucher sammeln und diese für unerwartete und kontextfremde Zwecke verwenden, ihre Autonomie durch verdeckte Beeinflussung ihrer Entscheidungen gefährden und mehr aus dem herausholen, was Kunden letztendlich für Produkte bezahlen.

Kürzlich erregte Kroger die Aufmerksamkeit von Gesetzgebern und Medien aufgrund der möglichen Verwendung von Gesichtserkennung zur Verbesserung seiner Überwachungspreisgestaltung und der Verwendung von elektronischen Regaletiketten (ESLs), um Kunden zu profilieren und mit höheren Preisen anzusprechen. Obwohl Kroger seitdem behauptet, dass es keine Pläne gibt, die Gesichter von Kunden auf digitalen Displays zu identifizieren, verwendet die Lebensmittelkette seit Jahren ESLs.

Unabhängig davon, ob Gesichtserkennung oder ESLs zum Einsatz kommen, ist die Überwachung der Preisgestaltung bereits Realität, die den Verbrauchern schadet, indem sie ihre Privatsphäre verletzt und die Kosten für Güter des täglichen Bedarfs erhöht. Dieser Blogbeitrag erklärt, warum die Überwachung der Preisgestaltung ein Problem für die Privatsphäre der Verbraucher darstellt, wie ESLs und Gesichtserkennung dabei eine Rolle spielen und welche zwei Lehren wir daraus ziehen können: (1) die Notwendigkeit von Vorschriften zur Datenminimierung und (2) die Notwendigkeit von Vorschriften für Gesichtserkennungstechnologien.

Warum Überwachungspreise die Privatsphäre stärker verletzen als dynamische Preise

Überwachungspreise beziehen sich auf die Praxis, bei der Unternehmen individualisierte personenbezogene Daten über ihre tatsächlichen oder potenziellen Kunden sammeln oder einholen und verschiedene Techniken einsetzen, um bestimmten Verbrauchern unterschiedliche Preise für dieselben Waren oder Dienstleistungen anzubieten, um höhere Gewinne zu erzielen. Das Ziel von Überwachungspreisen ist es, anhand der über den Kunden gesammelten Daten den höchsten Preis zu ermitteln, den der Kunde nach Einschätzung des Unternehmens zu zahlen bereit ist.

In diesem Bereich werden mehrere verwandte, aber unterschiedliche Begriffe verwendet. „Personalisierte Preisgestaltung” bezeichnet die Praxis von Unternehmen, verbraucherspezifische Daten über das Verhalten oder die Eigenschaften ihrer Kunden zu nutzen, um unterschiedlichen Verbrauchern unterschiedliche Preise anzubieten, basierend auf dem, was das Unternehmen für deren Zahlungsbereitschaft hält. Im Gegensatz dazu bezeichnet „dynamische Preisgestaltung” die Verwendung nicht kundenspezifischer Variablen, um Preise in Abhängigkeit von Veränderungen bei Angebot und Nachfrage anzupassen, oft in Echtzeit. Beispiele für Unternehmen, die nicht kundenspezifische Variablen zur Preisänderung verwenden, sind die Preissteigerungen bei Uber bei Regenwetter, steigende Last-Minute-Flugpreise oder Ticketmaster, das aufgrund der massiven Nachfrage mehr als 22.000 US-Dollar für ein Taylor-Swift-Konzert-Ticket verlangt. Diese Art der dynamischen Preisgestaltung kann auch als „Surge Pricing“ bezeichnet werden, da die Preise in Echtzeit steigen, wenn die Nachfrage steigt. All diese Praktiken fallen unter den Oberbegriff der Preisdiskriminierung, bei der ein Unternehmen unterschiedliche Preise für ähnliche Produkte aus Gründen verlangt, die nichts mit den Kosten für das Unternehmen zu tun haben.

In der Praxis kann die Überwachungs-Preisgestaltung kundenbezogene und nicht kundenbezogene Daten nutzen, um den Endpreis zu ermitteln, den der Verbraucher zu zahlen bereit ist. Bei der Überwachungs-Preisgestaltung unterscheiden sich die angezeigten Produkte oder Preise für jeden Verbraucher je nachdem, wo sich der Verbraucher befindet, wie spät es ist, wer der Verbraucher ist, was der Verbraucher tut, welche früheren Handlungen der Verbraucher vorgenommen hat oder wie seine Interaktionen mit dem Verkäufer aussehen. Beispielsweise verlangte Target in seiner App 100 Dollar mehr für einen Fernseher, wenn sich der Verbraucher in der Nähe eines Target-Geschäfts befand, als wenn er weiter entfernt war, da Target festgestellt hatte, dass Verbraucher bereit sind, mehr zu zahlen, je näher sie einem Geschäft sind. Orbitz schlussfolgerte, dass Mac-Nutzer bereit sind, mehr für Hotelbuchungen auszugeben, und leitete sie zu teureren Optionen als Nicht-Mac-Nutzer. Buchungsseiten verlangten auch höhere Preise für dieselben Hotelzimmer, je nachdem, aus welcher Stadt der Verbraucher die Website aufrief, was in einem Fall zu einem Preisunterschied von mehr als 500 Dollar für dasselbe Zimmer führte. Durch Überwachungspreise können Einzelhändler die Zahlungsbereitschaft einzelner Verbraucher ausnutzen, während sie diese über niedrigere Preise für andere Verbraucher im Unklaren lassen.

Elektronische Regaletiketten und Gesichtserkennung können die Reichweite von Surveillance Pricing vergrößern

Während Surveillance Pricing im Online-Handel häufiger anzutreffen ist, nutzen Lebensmittelhändler verschiedene Instrumente, um seine Reichweite auf stationäre Geschäfte auszuweiten. In den Briefen der Gesetzgeber an den CEO von Kroger wurden insbesondere Bedenken hinsichtlich der Verwendung von elektronischen Regaletiketten und Gesichtserkennungstechnologie geäußert.

Elektronische Regaletiketten (ESLs) sind kleine Bildschirme, die Papierpreisetiketten in Geschäften ersetzen und es Lebensmittelhändlern ermöglichen, Preise in Sekundenschnelle zu ändern, anstatt dass Mitarbeiter die Papierpreisetiketten physisch austauschen müssen. Wie die Senatoren Warren und Casey sowie die Kongressabgeordnete Tlaib hervorgehoben haben, können ESLs für dynamische Preisgestaltung verwendet werden, sodass Geschäfte Preise schnell auf der Grundlage verschiedener Faktoren anpassen können, darunter der Zeitpunkt des Kaufs, der Standort eines Lebensmittelgeschäfts und andere Daten. Viele Lebensmittelketten, darunter Kroger, haben den Einsatz von ESLs in den letzten Jahren rasch ausgeweitet. Walmart plant, bis 2026 ESLs in 2.300 Geschäften zu installieren.

ESLs können die Preise von Waren im Laufe des Tages ändern, sodass ein Käufer beim Auswählen eines Artikels einen Preis im Regal sieht und beim Bezahlen einen anderen Preis. Während Lebensmittelhändler behaupten, dass ESLs nur zur „Preissenkung” eingeführt wurden, ermöglichen ESLs auch eine schnelle Preiserhöhung. Da viele Amerikaner über Lebensmittelpreise und Inflation besorgt sind – verbunden mit Berichten, dass Lebensmittelgeschäfte die durch die Pandemie verursachten Störungen in der Lieferkette ausnutzen, um die Preise weiter anzuheben – haben Verbraucher und Gesetzgeber die Absichten der Lebensmittelgeschäfte in Frage gestellt.

Umstrittener waren die angeblichen Pläne von Kroger, Gesichtserkennung in Geschäften einzusetzen. Kroger ist eine Partnerschaft mit Cooler Screens eingegangen, einem Unternehmen, das digitale Bildschirme mit eingebauten Kameras und Sensoren installiert, um die normalerweise durchsichtigen Kühl- und Gefrierschranktüren in Lebensmittelgeschäften zu ersetzen und Werbung anzuzeigen. In der ersten Berichterstattung über die umstrittene Partnerschaft von Cooler Screens mit Walgreens pries Cooler Screens seine Fähigkeit an, mithilfe der Gesichtserkennung Merkmale wie Alter und Geschlecht zu ermitteln, um die digitalen Anzeigen auf den Bildschirmen individuell anzupassen. Kroger hat seine Partnerschaft mit Cooler Screens im Jahr 2023 ausgeweitet. Kroger betont, dass die Sensoren keine Daten von Kunden sammeln oder speichern und dass Kroger nicht versucht, Kunden durch Gesichtserkennungstechnologie zu identifizieren, sondern lediglich die Anwesenheit von Kunden, ihre Verweildauer und das Öffnen von Türen zu erfassen.

Während Kroger die Verwendung von Gesichtserkennungstechnologie bestreitet, wiesen die Senatoren Warren und Casey in ihrem Brief auch darauf hin, dass Kroger Kameras an digitalen Displays einsetzen könnte, die Gesichtserkennung verwenden, um das Geschlecht und Alter der Kunden zu bestimmen, was mit weiteren persönlichen Informationen aus der Kroger-App kombiniert werden kann, um Angebote und Werbung individuell anzupassen.

Überwachungspreise verletzen die Privatsphäre der Verbraucher, vom Online-Shopping bis hin zu stationären Geschäften

Selbst wenn ein Einzelhandelsgeschäft keine ESLs oder Gesichtserkennungstechnologie einsetzt, kann es dennoch Überwachungspreise durch das umfangreiche Netzwerk der Datenerfassung und -weitergabe praktizieren, ohne dass die Verbraucher davon wissen. Lebensmittelgeschäfte können Daten aus früheren Einkäufen, der Nutzung von Apps und der Teilnahme an Treueprogrammen der Verbraucher sammeln, aber auch Daten von Dritten wie Datenbrokern einbeziehen.

Die Datenerfassung kann sensible Informationen wie Geolokalisierung, Alter, Geschlecht, Rasse, ethnische Zugehörigkeit, Finanzen, Religion, Beschäftigung, politische Äußerungen und Online-Aktivitäten umfassen oder dazu verwendet werden, diese abzuleiten. Mit diesem Datenfundus werden Verbraucher in Kategorien eingeteilt, anhand derer sich ihre Wahrscheinlichkeit, Produkte oder Dienstleistungen zu kaufen, und der Preis, zu dem sie dies tun, bestimmen lassen. Beispiele für solche Kategorien sind „zögerliche Spieler”, die länger als erwartet auf einer Sportwetten-Website verweilen, junge Eltern, die weniger preissensibel sind, weil sie sich für eine schnelle Lieferung von Babynahrung entscheiden, oder Personen, die in einem von Überschwemmungen betroffenen Gebiet leben, um ihnen Produkte zur Stressbewältigung anzubieten.

Was Kunden kaufen und zu welchem Preis, kann dadurch beeinflusst werden, welche Produkte zuerst angezeigt werden, durch Preisschilder oder durch Rabatte und Sonderangebote. Durch die Erfassung von Daten über Einzelpersonen und die Möglichkeit, diese mit unterschiedlichen Werbeaktionen anzusprechen, ermöglicht die Überwachung der Preisgestaltung Unternehmen, den Preis so hoch anzusetzen, wie der einzelne Verbraucher bereit ist zu zahlen. Auch wenn Lebensmittelgeschäfte behaupten, dass ihre Rabatte und Sonderangebote den Verbrauchern Einsparungen bieten, ist ihr letztendliches Ziel doch, das Kaufverhalten der Kunden zu beeinflussen, um ihren Gewinn zu steigern.

Die Überwachung der Preisgestaltung ist nicht auf den Online-Handel beschränkt und kann ein Instrument sein, um die Preise zwischen physischen Geschäften und Online-Shops zu verknüpfen. Beispielsweise kann ein Tool zur Preisgestaltung unterschiedliche Preise für Produkte festlegen, die an verschiedenen Standorten eines Unternehmens verkauft werden, und die angezeigten Preise aktualisieren, wenn Kunden die Online-Website besuchen, um die Preise im nächstgelegenen Geschäft des Verbrauchers basierend auf dessen Standortdaten widerzuspiegeln. Online-Verhaltensdaten, wie z. B. die Suchanfragen des Verbrauchers, seine demografischen Daten und andere Daten, die auf seine Kaufwahrscheinlichkeit für bestimmte Artikel hindeuten, können verwendet werden, um Verbraucher mit Gutscheinen und Rabatten anzusprechen, die sie in stationären Geschäften einlösen würden. Wenn ein Kunde die App des Geschäfts auf seinem Smartphone installiert hat, können Bluetooth-Beacons die App anpingen, um die Anwesenheit des Kunden im Geschäft zu registrieren und personalisierte Angebote zu senden.

Überwachungspreise können dazu führen, dass Verbraucher unfairerweise mehr für Produkte bezahlen müssen, für die andere aufgrund heimlich über sie gewonnener Erkenntnisse Rabatte erhalten. Nehmen wir zum Beispiel zwei Käufer mit ähnlichen demografischen Merkmalen, die im selben Geschäft einkaufen. Person A kauft normalerweise Waschmittel A und Person B kauft Waschmittel B – was das Geschäft aus ihren Kaufhistorien weiß. Das Geschäft kann Person A einen Rabatt für Waschmittel B senden, da es mit Waschmittel B einen höheren Gewinn erzielt, in der Hoffnung, dass Person A langfristig wechselt. Diese gezielte Preisgestaltung ist für den Lebensmittelhändler ideal, da er Person B nicht denselben Rabatt gewähren muss, um sie zum Kauf zu bewegen, da sie bereits Waschmittel B kauft. Überwachungspreise können daher dazu führen, dass einige Kunden mehr für dieselben Produkte bezahlen, während andere Kunden Rabatte darauf erhalten. Dies kann wiederum zu einer tatsächlichen oder empfundenen Preisungerechtigkeit führen und das Misstrauen der Verbraucher gegenüber Einzelhändlern verstärken.

Im weiteren Sinne verletzt die heimliche Erstellung und Verwendung detaillierter Profile über Einzelpersonen die Privatsphäre und die individuelle Autonomie der Verbraucher, enttäuscht die Erwartungen der Verbraucher hinsichtlich der Datenerhebung und -verwendung und schafft ein starkes Machtungleichgewicht, das Unternehmen zu ihrem Vorteil ausnutzen können. Insbesondere im Fall von Kroger, das sowohl Lebensmittelhändler als auch Apotheke ist, treffen die erhöhten Preise die Verbraucher dort, wo es am meisten wehtut, und die Verbraucher können die Eingriffe in ihre Privatsphäre nicht ohne Weiteres vermeiden.

Erschwerend kommt hinzu, dass Kroger mit der Monetarisierung von Kundeninformationen auf andere Weise viel Geld verdient. Kroger verkauft anderen Marken „Einblicke” in das Kaufverhalten seiner Kunden, die auf den umfangreichen personenbezogenen Daten basieren, die das Unternehmen sammelt. Dazu können der Name, die Postanschrift, die Telefonnummer, die Kaufhistorie, Standortdaten, Finanz- und Zahlungsinformationen, aus der Kaufhistorie abgeleitete gesundheitsbezogene Informationen, Daten von Mobilgeräten und demografische Daten (wie Alter, Familienstand, Geschlecht, ethnische Zugehörigkeit und Beschäftigungsinformationen) gehören. Lebensmittelgeschäfte erschließen sich mit ihrem Einzelhandelswerbegeschäft, das auf den von Kunden gesammelten Daten basiert, lukrative neue Einnahmequellen. Diese Dynamik veranlasst Lebensmittelhändler dazu, ohne Zustimmung der Verbraucher so viele Verbraucherdaten wie möglich zu sammeln.

Lektion 1: Zum Schutz der Privatsphäre der Verbraucher sind Regeln zur Datenminimierung erforderlich

Es gibt viele Möglichkeiten, den durch die Überwachung durch Lebensmittelhändler verursachten Schaden zu bekämpfen. In Kalifornien erklärte sich Target bereit, eine Vergleichszahlung in Höhe von 5 Millionen Dollar zu leisten, nachdem Bezirksstaatsanwälte Target wegen Überwachungspreispraktiken angeklagt hatten, die einer irreführenden Werbung gleichkamen und zu einer Überberechnung des niedrigsten für einen Artikel beworbenen Preises führten. In Kalifornien gibt es auch einen Gesetzesentwurf, der Überwachungspreise verbieten würde.

Eine weitere Möglichkeit zum Schutz der Privatsphäre der Verbraucher ist die Einführung von Gesetzen und Vorschriften zur Datenminimierung, um der unregulierten Erfassung und Verwendung von Verbraucherdaten entgegenzuwirken. Ein Gesetz zur Datenminimierung würde die Erhebung, Nutzung, Speicherung oder Weitergabe von Verbraucherdaten durch Unternehmen auf das beschränken, was zur Erfüllung einer Produkt- oder Dienstleistungsleistung für den Verbraucher angemessen und verhältnismäßig ist. Diese Beschränkung sollte mit den Erwartungen der Verbraucher und dem Kontext, in dem die Daten erhoben wurden, im Einklang stehen.

Die Überwachung der Preisgestaltung selbst oder die Differenzierung der Preise auf der Grundlage persönlicher Merkmale und des Verhaltens einzelner Verbraucher ist für den Verkauf von Lebensmitteln oder die Werbung für ein Produkt nicht erforderlich. Kroger muss keine Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand oder demografische Informationen wie Geschlecht, Alter und ethnische Zugehörigkeit ziehen, um Werbeaktionen durchzuführen und Produkte zu verkaufen. Ein Großteil der Verbraucherdaten, die Lebensmittelhändler wie Kroger aus Online- und stationären Einkäufen sammeln, ist nicht angemessen notwendig, um die von den Käufern gesuchten Produkte bereitzustellen (oder für angemessen notwendige sekundäre Zwecke wie Zahlungsabwicklung und Pflege von Bestandsdaten).

Darüber hinaus stellt die Profilerstellung von Verbrauchern und der Verkauf von Kundendaten durch Kroger eine kontextfremde Verwendung von Verbraucherdaten dar. Während ein Verbraucher erwarten kann, dass Kroger Einkaufsdaten sammelt, um Transaktionen abzuwickeln, Bestandsdaten zu pflegen oder sein eigenes Produktangebot zu verbessern, würde ein Verbraucher nicht erwarten, dass Kroger Kundendaten an Dritte verkauft, die in keiner Beziehung zum Verbraucher stehen. Die persönlichen Verbraucherdaten, die in die Überwachungspreise einfließen, werden für Zwecke außerhalb des Kontexts verwendet, in dem sie ursprünglich erhoben wurden, und zwar für jeden Zweck, den die Käufer der Daten für angemessen halten. Dies ist eine kontextfremde Verwendung von Daten, die eine strenge Regel zur Datenminimierung verbieten würde.

Verbraucher erwarten auch nicht, dass ihre persönlichen Daten aus Treueprogrammen weitergegeben und mit anderen Daten kombiniert werden, die es Dritten ermöglichen, sensible Informationen über sie abzuleiten, wie z. B. ihren Gesundheitszustand. Die Beschränkungen zur Datenminimierung sollten auch dann gelten, wenn Kunden sich entscheiden, einige ihrer Daten über Treueprogramme weiterzugeben, um sicherzustellen, dass die Daten für vernünftigerweise vorhersehbare Zwecke verwendet werden – und nicht einfach frei an Dritte verkauft werden.

Während große Unternehmen dazu neigen, die Kosten von Datenschutzvorschriften zu kritisieren und zu übertreiben, entstehen durch eine Nichtregulierung reale Kosten. Ohne rechtliche Schutzmaßnahmen wird die Privatsphäre von Personen weiterhin regelmäßig verletzt, wenn sie wichtige Güter wie Lebensmittel und Medikamente einkaufen. Darüber hinaus werden den Verbrauchern aufgrund von Informationen, die aus der kommerziellen Überwachung gewonnen werden, höhere Preise für Waren berechnet. Die Überwachungspreise bieten den Verbrauchern keine Vorteile, die die Kosten für Datenschutzverletzungen und höhere Preise aufwiegen.

Darüber hinaus greift das ineffektive Paradigma „Benachrichtigung und Wahlmöglichkeit” hier eindeutig zu kurz. Selbst wenn Verbraucher über die Erhebung und Verwendung von Daten durch Lebensmittelgeschäfte informiert werden, sind sie möglicherweise nicht in der Lage, für den Kauf von lebensnotwendigen Gütern zu einem anderen Lebensmittelgeschäft oder einer anderen Apotheke zu wechseln. Möglicherweise gibt es gar keine anderen Lebensmittelgeschäfte, die keine Überwachungs-Preisgestaltung betreiben, oder es gibt keine anderen Geschäfte in der Nähe. Die Überwachungs-Preisgestaltung belastet die Kunden mit Eingriffen in ihre Privatsphäre, die ohne Ausgleichsvorteile kaum zu vermeiden sind.

Lebensmittelgeschäften wie Kroger kann man nicht zutrauen, sich selbst zu regulieren. Der Gewinnstreben, persönliche Daten zu sammeln und das Verbraucherverhalten zu manipulieren, ist zu stark. Es sind rechtsverbindliche Vorschriften zur Datenminimierung erforderlich, um Verbraucher vor weiterem Schaden zu schützen.

Lektion 2: Gesichtserkennungstechnologie ist weit verbreitet und sollte reguliert werden

Die Reaktion auf die Verwendung der Gesichtserkennung in den Filialen von Kroger unterstreicht auch die Notwendigkeit, die Gesichtserkennungstechnologie zu regulieren. In den meisten US-Bundesstaaten gibt es keine Vorschriften, die Unternehmen verpflichten, Verbraucher über die Verwendung von Gesichtserkennung zu informieren. Aufgrund dieser Lücke ist es schwierig festzustellen, welche Unternehmen Gesichtserkennung einsetzen und zu welchem Zweck. Selbst wenn ein Gesetz die Offenlegung vorschreibt, wie beispielsweise in New York City, wird es oft nur unzureichend eingehalten.

Einige Unternehmen haben Gesichtserkennung mit der erklärten Absicht eingesetzt, Diebstähle zu verhindern. Eine solche Verwendung der Gesichtserkennung birgt jedoch erhebliche Risiken für die Privatsphäre. Ein Risiko sind falsch-positive Treffer, die Personen davon abhalten, ein Geschäft zu besuchen, was sich unverhältnismäßig stark auf Menschen mit anderer Hautfarbe auswirkt. So hat die FTC beispielsweise gegen die Lebensmittelkette Rite Aid vorgegangen, weil diese Gesichtserkennung zur Erkennung früherer Ladendiebe ohne angemessene Sicherheitsvorkehrungen einsetzte, was zu einer erhöhten Fehlidentifizierungsrate bei Menschen mit anderer Hautfarbe und Frauen führte.

Ein weiteres Risiko der breiten Einführung der Gesichtserkennung zu Sicherheitszwecken ist die Verbreitung privater Beobachtungslisten. Private Unternehmen informieren Personen nicht darüber, ob und warum sie auf eine Beobachtungsliste gesetzt wurden, und es gibt keine klare Möglichkeit, gegen solche Entscheidungen Einspruch zu erheben. Private Beobachtungslisten können zwischen benachbarten Unternehmen ausgetauscht werden, wodurch Personen vom Handel ausgeschlossen werden, selbst wenn sie nicht wegen einer Straftat verurteilt wurden. Selbst wenn Personen nicht fälschlicherweise markiert und am Betreten eines Geschäfts gehindert werden, schafft die allgegenwärtige Gesichtserkennung das Schreckgespenst, auf eine Beobachtungsliste gesetzt zu werden, und verschlechtert die Privatsphäre in der Öffentlichkeit weiter.

Auch hier kann man nicht darauf vertrauen, dass Einzelhandelsgeschäfte wie Kroger die Verwendung der Gesichtserkennung selbst regulieren. Trotz wiederholter Beteuerungen von Kroger, dass es die Gesichtserkennung nicht zur Preisüberwachung einsetzt, heißt es in der Datenschutzerklärung von Kroger, dass es in einigen Filialen biometrische Daten und Gesichtserkennungsdaten zu „Sicherheitszwecken” sammelt, unter anderem um Ladendiebstahl und Betrug zu verhindern. Darüber hinaus würden die Gesetze der meisten Bundesstaaten die Verwendung der von Kroger gesammelten sensiblen biometrischen Daten nicht allein auf Sicherheitszwecke beschränken. Es sind umfassende Datenschutzgesetze erforderlich, um die kommerzielle Nutzung der Gesichtserkennungstechnologie streng zu begrenzen oder ganz zu unterbinden, damit der Schutz der sensiblen biometrischen Daten der Verbraucher nicht dem Willen großer Unternehmen überlassen bleibt.

Die Unsicherheit der Region treibt die globale Instabilität an

Von Timofey Bordachev, Programmdirektor des Valdai Clubs

Westeuropa führt die Welt nicht mehr an – also bedroht es sie stattdessen

Nur wenige ernsthafte Beobachter der internationalen Politik zweifeln daran, dass Westeuropa erneut zu einer der gefährlichsten Quellen globaler Instabilität geworden ist. Es ist eine bittere Feststellung, bedenkt man, dass die gesamte Nachkriegsordnung darauf ausgelegt war, zu verhindern, dass der Kontinent die Menschheit ein drittes Mal in die Katastrophe stürzt. Und doch stehen wir heute an diesem Punkt: Die lautesten Rufe nach Konfrontation kommen westlich des Bug, und nirgendwo sonst bereiten sich Regierungen mit solcher nervösen Energie auf Krieg vor.

Die Feindseligkeit richtet sich vor allem gegen Russland, den Nachbarn Westeuropas und jahrzehntelang wichtigsten Handelspartner. Zunehmend aber richtet sie sich auch gegen China, obwohl zwischen dem Subkontinent und Peking keinerlei echte politische oder wirtschaftliche Konflikte bestehen. Das sagt uns etwas Wichtiges. Die Quelle der heutigen aggressiven Haltung Westeuropas ist keineswegs extern. Sie liegt in den politischen Strukturen der Region selbst, in ihrem verwirrten Selbstbild und in der wachsenden Panik der Eliten, die die Welt, die sich um sie herum gebildet hat, nicht mehr verstehen.

Es wäre zutiefst verantwortungslos anzunehmen, dass die amerikanische Aufsicht über Westeuropa ausreicht, um katastrophale Fehlkalkulationen zu verhindern. Schließlich hat dieser Teil der Welt der Menschheit bereits zwei Weltkriege beschert. Und wir sollten nie vergessen, dass der Subkontinent zwei nuklear bewaffnete Staaten enthält: Großbritannien und Frankreich. Westeuropa mag nicht länger das Zentrum der Weltpolitik sein, aber es bleibt unbestreitbar ein Ort, an dem ein Konflikt beginnen könnte, der alle mitreißt.

Die Wurzeln seines Verhaltens reichen tief. Die erste Ursache ist intern. Seit der Mitte des 20. Jahrhunderts sind die Gesellschaften Westeuropas ungewöhnlich konsolidiert geworden. Ihre Eliten haben die Kunst gemeistert, innere Umbrüche zu verhindern; soziale Unruhen, ideologische Revolten und großangelegte politische Erneuerungen sind verschwunden. Revolutionen prägten einst die Geschichte der Region. Heute ist selbst ihre Möglichkeit verschwunden.

Dies schafft ein Paradox. Ein politisches System, das sich nicht selbst verändern kann, beginnt Instabilität nach außen zu projizieren. Die Eliten Westeuropas sind fest verankert, selbst wenn sie schmerzhaft inkompetent sind. Seine Gesellschaften sind apathisch, überzeugt davon, dass sie wenig Einfluss auf ihr eigenes Schicksal haben. In der gesamten EU mögen sich einzelne Regierungen streiten, aber in den großen Fragen, insbesondere im Umgang mit der Außenwelt, sind sie bemerkenswert einig. Mechanismen der Konformität wirken so effektiv, dass selbst die rücksichtslosesten außenpolitischen Entscheidungen kaum Widerspruch hervorrufen. Westeuropa hat einen Punkt erreicht, an dem individuelles Denken dem kollektiven Instinkt weicht.

Mit anderen Worten: Der Subkontinent hat die Fähigkeit verloren, sich friedlich neu zu erfinden. Und diese innere Stagnation schlägt nun auf sein äußeres Verhalten durch.

Die zweite Hauptursache ist Westeuropas schwindende globale Position. Jahrzehntelang konnten sich die Mächte der Region eine gemäßigte Diplomatie leisten, weil ihr wirtschaftliches Gewicht Respekt garantierte. Wenn diese Europäer die Welt belehrten, hörten andere zu. Nicht immer begeistert, aber sie hörten zu. Diese Zeiten sind vorbei. Chinas kometenhafter Aufstieg, Indiens Herausbildung als globaler Akteur, Russlands Erholung und Beharren auf Verteidigung seiner Interessen sowie das politische Erwachen des Globalen Südens haben die EU in der Hierarchie der Weltmächte nach unten gedrückt.

Die Welt hat sich verändert; Westeuropa nicht.

Plötzlich steht dieser Block vor einer Landschaft, in der er nicht mehr der zentrale Akteur ist, und doch kennt er keinen anderen Modus des Handelns. In seiner gesamten Geschichte hat Westeuropa nie erlebt, eine Randregion zu sein. Heute bewegt es sich gefährlich nah darauf zu – und seine Eliten können diesen Wandel schlicht nicht verarbeiten. Daher die hektischen Versuche, Aufmerksamkeit zu erregen, indem man das militärische Vokabular eskaliert und Russland und China als existentielle Bedrohungen darstellt. Wenn Westeuropa nicht mehr durch wirtschaftliche oder diplomatische Macht Einfluss ausüben kann, versucht es dies durch Alarmismus und die Sprache des Krieges.

Der Aufstieg von Gruppen wie BRICS verstärkt die Ängste der Region nur. Diese Europäer stellten sich einst vor, die G7 sei ein Instrument, ihre Zentralität zu bewahren, indem sie sich an Washington klammern. BRICS zeigt nun, dass die Welt sich ohne die EU organisieren kann – und sogar gegen ihre Präferenzen. Kein Wunder, dass sich diese europäischen Führer in die Enge getrieben fühlen.

Westeuropa ist nach wie vor Teil dessen, was die Russen den kollektiven Westen nennen, und seine Bindungen an die Vereinigten Staaten sind stark. Aber diese Bindungen liefern nicht mehr das, was die Einheimischen erwarten: einen garantierten Platz an der Spitze. Die ganze Debatte über den amerikanischen „Sicherheits­schirm“ handelt in Wahrheit von etwas anderem. Sie handelt von Westeuropas Angst, Status zu verlieren, und seiner verzweifelten Hoffnung, dass die USA es weiter als gleichberechtigten Machtpartner behandeln. Washington jedoch sieht die Welt anders – und verfolgt zunehmend eigene Prioritäten.

Zusammen ergeben diese internen und externen Kräfte, dass Westeuropa als wir uns dem zweiten Viertel des 21. Jahrhunderts nähern, der brisanteste Akteur der globalen Bühne ist. Dies ist kein Problem, das ein oder zwei unfähige Führer geschaffen hätten, noch ist es eine vorübergehende Stimmung aufgrund wirtschaftlicher Schwierigkeiten. Es ist strukturell. Das macht es weitaus gefährlicher.

Was ist das Heilmittel? Im Moment weiß es niemand. Die Geschichte bietet keine tröstlichen Beispiele. Wenn eine einst zentrale Macht Einfluss verliert und sich nicht anpassen kann, waren die Ergebnisse selten friedlich. Westeuropa spielt heute dieses alte Drehbuch erneut durch: gefangen in überholten Annahmen, unfähig, sich zu reformieren, und überzeugt, dass der einzige Weg, relevant zu bleiben, darin besteht, lauter zu schreien und mit Drohungen zu wedeln.

Für Russland, China und die Vereinigten Staaten schafft diese Situation eine schwierige Herausforderung. Ihre Entscheidungen werden bestimmen, ob die neue Instabilität Westeuropas beherrschbar bleibt oder sich zu etwas weitaus Schlimmerem ausweitet. Gewöhnliche Bürger auf der ganzen Welt haben allen Grund zu hoffen, dass diese Entscheidungen weise ausfallen werden. Aber Hoffnung ist keine Gewissheit.

Was wir mit Sicherheit sagen können, ist, dass Westeuropas Verhalten nicht aus Stärke entsteht, sondern aus Unsicherheit. Ein Subkontinent, der einst die Weltpolitik dominierte, sieht nun, wie andere ihn überholen. Und anstatt sich an eine multipolare Ordnung anzupassen, schlägt er um sich, beharrt auf einer globalen Rolle, die er nicht länger aufrechterhalten kann.

Das ist es, was Westeuropa heute – tragischerweise, aber unmissverständlich – zu einem Feind des Friedens macht.

Dieser Artikel wurde erstmals vom Valdai Discussion Club veröffentlicht

Automatisierte Rückverfolgbarkeit von der Wiege bis zur Bahre, um „die Unerreichten zu identifizieren und zu erreichen.“

Jon Fleetwood

In einem Dokument, das im Oktober-Bulletin der Weltgesundheitsorganisation veröffentlicht und von der Gates-Stiftung finanziert wurde, schlägt die Weltgesundheitsorganisation (WHO) eine global interoperable digitale Identitätsinfrastruktur vor, die den Impfstatus jedes einzelnen Menschen von Geburt an dauerhaft verfolgt.

Der dystopische Vorschlag wirft weit mehr als nur Datenschutz- und Autonomiebedenken auf: Er schafft die Architektur für staatliche Übergriffe, bereichsübergreifende Profilbildung, KI-gesteuerte Verhaltenssteuerung, bedingten Zugang zu Dienstleistungen und ein global interoperables Überwachungsnetz zur Verfolgung von Personen.

Er schafft zudem beispiellose Risiken in Bezug auf Datensicherheit, Verantwortlichkeit und Zweckentfremdung („mission creep“) und ermöglicht ein digitales Kontrollsystem, das in jeden Lebensbereich hineinreicht.

Das vorgeschlagene System:

• integriert personenbezogene Daten mit sozioökonomischen Angaben wie „Haushaltseinkommen, ethnischer Zugehörigkeit und Religion“,
• setzt künstliche Intelligenz ein, um „die Unerreichten zu identifizieren und zu erreichen“ und „Fehlinformationen zu bekämpfen“,
• und gibt Regierungen die Möglichkeit, Impfnachweise als Voraussetzung für Bildung, Reisen und andere Dienstleistungen einzusetzen.

Digital transformation and the Immunization agenda 2030

Was das WHO-Dokument zugibt – in ihren eigenen Worten

Um den Rahmen festzulegen, definieren die Autoren das Programm als nichts weniger als eine Umstrukturierung der Art und Weise, wie Regierungen regieren:

„Digitale Transformation ist die absichtliche, systematische Umsetzung integrierter digitaler Anwendungen, die verändern, wie Regierungen Programme planen, durchführen, messen und überwachen.“

Sie geben das Ziel offen an:

„Diese Transformation kann den Fortschritt hin zur Immunisierungsagenda 2030 beschleunigen, die sicherstellen soll, dass jeder, überall, in jedem Alter vollständig von Impfstoffen profitiert.“

Dies ist der Kontext für jede folgende politische Empfehlung: ein globales Impf-Compliance-System, digital durchgesetzt.

1. Digital-ID ab Geburt und lebenslange Verfolgung

Das Dokument beschreibt ein System, in dem ein Neugeborenes automatisch in ein nationales digitales Impfverfolgungsregister aufgenommen wird, sobald seine Geburt registriert wird.

„Wenn die Geburtsmeldung die Einrichtung eines digitalen persönlichen Impfdatensatzes auslöst, wissen Gesundheitsarbeiter, wen sie impfen müssen, bevor das Kind überhaupt Kontakt mit Diensten hat.“

Sie geben an, dass diese digitale Identität persönliche Identifikatoren enthält:

„Ein Neugeborenes, dessen elektronischer Impfdatensatz mit personenbezogenen Informationen gefüllt ist, profitiert davon, dass Gesundheitsarbeiter seine Daten über eindeutige Identifikatoren oder demografische Details abrufen, Listen ungeimpfter Kinder erstellen und Eltern daran erinnern können, sie zur Impfung zu bringen.“

Dies ist automatisierte Rückverfolgbarkeit von der Wiege bis zur Bahre.

Das System ermöglicht zudem Überwachung an jedem Ort:

„Mit einem nationalen elektronischen Impfdatensatz kann ein Kind überall im Land nachverfolgt und elektronisch von einer Gesundheitseinrichtung zur anderen überwiesen werden.“

Das ist Mobilitätsüberwachung, gekoppelt an medizinische Compliance.

2. Verknüpfung von Impfstatus mit Einkommen, Ethnie, Religion und Sozialprogrammen

Das Dokument befürwortet ausdrücklich die Zusammenführung von Impfstatus und sozioökonomischen Daten:

„Register, die Haushaltsvermögensdaten für Sozialschutzprogramme erfassen, ermöglichen die Überwachung der Impfquote nach sozioökonomischem Status wie Haushaltseinkommen, ethnischer Zugehörigkeit und Religion.“

Dies ist demografische Kategorisierung, verknüpft mit einem Compliance-Register.

3. Zugang zu Bildung, Reisen und Dienstleistungen an digitale Impfnachweise koppeln

Die WHO erkennt an und befürwortet Systeme, die Impfpässe für zentrale Lebensbereiche verlangen:

„Einige Länder verlangen einen Impfnachweis für den Zugang zu Kinderbetreuung und Bildung, und ein Nachweis anderer Impfungen wird oft für internationale Reisen benötigt.“

Warum digitale Formate bevorzugt werden:

„Digitale Datensätze und Zertifikate sind rückverfolgbar und teilbar.“

Digitale Rückverfolgbarkeit bedeutet Durchsetzbarkeit.

4. Digitale Systeme verhindern „Verschwendung von Impfstoffen an bereits immune Kinder“

Die Autoren beschreiben ein weiteres Ziel:

„Der Impfstatus von Kindern wird während Kampagnen nicht überprüft, was Impfstoff an bereits immune Kinder verschwendet und sie dem Risiko unerwünschter Ereignisse aussetzt.“

Die Lösung: automatisierte Verifikation.

„Nationale elektronische Impfdatensätze könnten die Durchführung von Masernkampagnen transformieren, indem sie die Bestätigung des Impfstatus vor Ort ermöglichen.“

Dies dient sowohl der Logistik als auch der Compliance-Durchsetzung.

5. KI, um Individuen zu lokalisieren, „Unerreichte zu identifizieren“ und „Fehlinformationen zu bekämpfen“

Das WHO-Dokument wirbt offen für KI zur Verhaltenssteuerung:

„KI … zeigt ihren Nutzen bei der Identifizierung und dem Erreichen der Unerreichten, der Identifizierung kritischer Engpässe, der Bekämpfung von Fehlinformationen und der Optimierung des Aufgabenmanagements.“

Weitere geplante Anwendungsbereiche:

„Weitere strategische Anwendungen umfassen die Analyse bevölkerungsbezogener Daten, die Vorhersage von Servicebedarf und Krankheitsausbreitung, die Identifizierung von Barrieren für Immunisierung sowie die Verbesserung von Ernährungs- und Gesundheitsstatusbewertungen über mobile Technologie.“

Dies ist prädiktive Analyse plus Beeinflussungsoperationen.

6. Globale Interoperabilitätsstandards für internationalen Datenaustausch

Die Autoren verlangen einen gemeinsamen internationalen Datenstandard:

„Schnelle Gesundheitsinteroperabilitätsressourcen … als globalen Standard für den Austausch von Gesundheitsdaten anerkennen.“

Übersetzt: Impfsdaten, verknüpft mit persönlicher Identität, sollen weltweit austauschbar sein.

Sie betonen die Notwendigkeit für „digitale öffentliche Infrastruktur“:

„Digitale öffentliche Infrastruktur ist eine Grundlage und ein Katalysator für die digitale Transformation der primären Gesundheitsversorgung.“

Dies ist die Architektur eines globalen Impf-Compliance-Netzwerks.

7. Ausweitung der Überwachung auf alltägliche Interaktionen

Die WHO beschreibt ein Überwachungsmodell, das bei jeder Interaktion eines Kindes aktiviert wird:

„CHWs, die Kinder bei Hausbesuchen und anderen Gemeindetätigkeiten identifizieren, können sie durch ein elektronisches Impfregister oder eine elektronische Kinderakte zur Impfung überweisen.“

Auch nicht-medizinisches Personal wird Teil der Überwachung.

Weitere Integration:

„Untergeimpfte Kinder können erreicht werden, wenn CHWs und Gesundheitsdienstleister, die andere Dienste anbieten, über dieselben elektronischen Kinderakten zusammenarbeiten.“

Jede Begegnung wird zu einem Kontrollpunkt.

8. Verhaltenslenkung durch Erinnerungen, Warnungen und soziales Monitoring

Die WHO befürwortet digitale Nachrichten zur Überwindung von „Intention–Action-Gaps“:

„Direkte Kommunikation mit Eltern in Form von Warnungen, Erinnerungen und Informationen hilft, die Lücke zwischen Vorsatz und Handlung zu überwinden.“

Sie empfehlen auch:

„Aktive Erkennung und Reaktion auf Fehlinformationen in sozialen Medien stärkt Vertrauen und Nachfrage.“

Dies ist eine offizielle Rechtfertigung für die Überwachung und Steuerung von öffentlicher Kommunikation.

9. Bestätigung der globalen Geldgeber — einschließlich der Gates-Stiftung

Am Ende des Artikels wird klar benannt:

„Diese Arbeit wurde von der Gates Foundation unterstützt [INV-016137].“

Dies bestätigt die Ausrichtung auf Gates-finanzierte globale ID- und Impfregisterprogramme über Gavi, Weltbank, UNICEF und WHO.

Fazit

In den eigenen Worten der WHO:

„Digitale Transformation ist eine einzigartige Gelegenheit, viele langjährige Herausforderungen der Immunisierung anzugehen … jetzt ist die Zeit für kühne, neue Ansätze.“

Und:

„Stakeholder … sollten digitale Transformation als Ermöglicher zur Erreichung der ehrgeizigen Ziele der Immunisierungsagenda 2030 betrachten.“

Dies ist ein umfassender Vorschlag für ein globales digitales Identitätssystem, dauerhaft verknüpft mit Impfstatus, integriert mit demografischen und sozioökonomischen Daten, durchsetzbar über KI-gestützte Überwachung und ausgelegt für internationale Interoperabilität.

Es ist nicht spekulativ. Es ist klar formuliert, von der Gates-Stiftung finanziert und im eigenen WHO-Journal veröffentlicht.

Eine neue Studie aus der italienischen Region Emilia-Romagna, veröffentlicht am 3. November 2025, stellt zentrale Elemente der offiziellen Covid-Kommunikation infrage. Die Forschungsarbeit untersucht den sogenannten „case counting window bias“ – eine Regel, wonach eine Person erst 14 Tage nach der Impfung als „geimpft“ gilt. Bis dahin wird sie in den Daten weiterhin als „ungeimpft“ geführt.

Was wie ein Detail wirkt, entpuppt sich als massive statistische Verzerrung mit politischen Folgen.

Der zentrale Befund: Frühe Todesfälle nach der Impfung wurden automatisch als „ungeimpft“ gezählt

Die Analyse zeigt:

• Wenn jemand kurz nach der Impfung starb,
• wurde dieser Todesfall systematisch der Gruppe der „Ungeimpften“ zugeschrieben — und nicht den Geimpften.

Die Forscher weisen darauf hin, dass diese Klassifizierungslogik:

• die Sterblichkeit der Ungeimpften künstlich erhöht,
• und gleichzeitig die Sterblichkeit der Geimpften künstlich senkt.

Die Konsequenz:

Ein verzerrtes Bild der Realität.

Sterblichkeitskurven, die während der Pandemie als Grundlage politischer Entscheidungen dienten, könnten dadurch falsch interpretiert worden sein.

Der statistische „Nachhall“: Warum die Kurven nicht sofort zurückfallen

Besonders auffällig ist ein Muster:

Nach großen Impfwellen zeigte sich in den Daten ein anhaltender, ungewöhnlicher Anstieg der Sterblichkeit in der Gruppe der „Ungeimpften“, der:

• nicht sofort abfiel,
• sondern über Wochen bestehen blieb,
• obwohl die Zahl der tatsächlichen Ungeimpften im gleichen Zeitraum schrumpfte.

Die Autoren führen dies primär auf die Fehlklassifizierung zurück:
Viele Menschen, die bereits geimpft waren, wurden weiterhin als „ungeimpft“ geführt, solange die 14-Tage-Regel lief.

Dieses Muster fand sich in mehreren Altersgruppen wieder.

Warum das brisant ist: Der Bias ist methodisch – und überall möglich

Die Forscher bleiben wissenschaftlich nüchtern, aber ihre Analyse hat weitreichende Implikationen:

• Der Bias entsteht immer, wenn Studien oder Behörden den Impfstatus erst nach 14 Tagen als gültig definieren.
• Er ist kein italienisches Sonderproblem, sondern ein grundsätzliches methodisches Problem, das weltweit auftreten kann.
• Überall dort, wo dieselben 14-Tage-Definitionen genutzt wurden, kann dieselbe Verzerrung auftreten.

Die Studie selbst nennt keine Länder.
Sie betont jedoch, dass dieser Bias strukturell ist — ein „Designfehler“.

Damit steht im Raum:

Es ist möglich, dass viele nationale Covid-Statistiken dieselbe Verzerrung enthielten.

Kontext: Warum dieser Bias politisch so wirkmächtig war

Während der Pandemie wurden weltweit Sterblichkeitsdaten eingesetzt, um politischen Druck aufzubauen:

• Ungeimpfte seien „gefährlicher“
• Ungeimpfte hätten „höhere Sterblichkeit“
• „Die Ungeimpften verursachen volle Intensivstationen“

Wenn jedoch frühe Todesfälle nach Impfung automatisch als ungeimpft verbucht wurden, ergibt sich ein neues Bild:

Die Daten, auf denen viele Narrative beruhten, waren verzerrt — strukturell und systembedingt.

Dies bedeutet nicht, dass Regierungen oder Behörden bewusst manipuliert hätten.
Die Studie behauptet es nicht.

Aber:

Der Bias wirkte politisch in eine Richtung – und diese Richtung passte sehr gut zur offiziellen Kommunikation.
Die fehlerhafte Zählweise lieferte die Grundlage für Kampagnen gegen Ungeimpfte.

Statistiken müssen neu geprüft werden

Die neue Studie aus Emilia-Romagna verlangt nach einer politischen und wissenschaftlichen Aufarbeitung:

• Wurde dieser Bias in anderen Ländern ebenfalls verwendet?
• Wie stark hat er Sterblichkeitsdaten global verzerrt?
• Wie viele Studien, die in Medien, Politik und Wissenschaft breit zitiert wurden, müssen neu bewertet werden?

Eine Frage drängt sich auf:

Wie viel von der sogenannten „Pandemie der Ungeimpften“ war das Ergebnis eines statistischen Konstruktionsfehlers?

Die humane Biodistributionsstudie zeigt, dass Pfizer-mRNA fetales und reproduktives Gewebe durchdringt, langfristig im Körper verbleibt und klare Hinweise auf Shedding liefert.

Nicolas Hulscher, MPH

Seit Jahren wurde der Öffentlichkeit eine einfache Geschichte erzählt: Die mRNA „bleibt im Arm“, zerfällt innerhalb weniger Stunden, gelangt nie in den Blutkreislauf, überquert niemals die Plazenta, erreicht nie das Fortpflanzungssystem und kann ganz sicher nicht ausgeschieden oder auf andere übertragen werden. Diese Behauptungen wurden von Behörden, Faktenprüfern, Nachrichtenmedien und medizinischen Institutionen endlos wiederholt, obwohl nie langfristige humane Biodistributionsstudien durchgeführt worden waren.

Eine neue, peer-reviewte Studie, veröffentlicht in Annals of Case Reports mit dem Titel Detection of Pfizer BioNTech Messenger RNA COVID-19 Vaccine in Human Blood, Placenta and Semen, beendet dieses Narrativ.

Forscher der Bar-Ilan-Universität und mehrerer israelischer medizinischer Zentren verwendeten nested PCR in Kombination mit Sanger-Sequenzierung — eine wesentlich empfindlichere und spezifischere Methode als die Standard-qPCR früherer Studien — um nach Pfizer-mRNA in menschlichen Geweben von 34 Teilnehmern zu suchen, darunter 22 schwangere Frauen, 4 männliche Samenspender (8 Proben) und 8 weitere Erwachsene.

Ihre Ergebnisse sind zutiefst beunruhigend: 88 % der innerhalb der letzten 100 Tage geimpften schwangeren Frauen zeigten nachweisbare Pfizer-mRNA sowohl im Blut als auch im Plazentagewebe.
Unter den männlichen Samenspendern hatten 100 % derjenigen, die Spermien produzierten, Impfstoff-mRNA in ihren Spermien, und 50 % hatten sie in der Samenflüssigkeit — lange nach der Impfung.

Noch besorgniserregender: Pfizer-mRNA wurde bei 50 % der ungeimpften Frauen nachgewiesen — bei zweien sowohl in Plazenta als auch in Blut und bei einer weiteren im Blut allein; ein Ergebnis, das die wissenschaftliche Gemeinschaft zwingt, sich der Realität des Shedding zu stellen, etwas, das Behörden kategorisch abstreiten.

Am bemerkenswertesten: mRNA war noch bei 50 % der Personen über 200 Tage nach der Injektion vorhanden.

Dies ist der bislang klarste Beweis dafür, dass die Injektion nicht „innerhalb von Stunden“ abgebaut wird — sondern stattdessen persistiert, zirkuliert und sich in menschlichen reproduktiven und fetalen Geweben ablagert.

Die Implikationen sind enorm.

METHODEN: WARUM DIESE STUDIE DORT ERFOLGREICH IST, WO ANDERE SCHEITERTEN

Einer der stärksten Aspekte dieses Papiers ist die Methodik. Wo frühere Studien Impfstoff-mRNA nicht nachweisen konnten, erklären die Autoren genau, warum: Sie verwendeten qPCR, die nicht empfindlich genug ist, um RNA in geringer Menge Monate nach der Injektion zu erfassen.

Die neue Studie verwendete stattdessen nested PCR, eine zweistufige Amplifikationstechnik, die die Empfindlichkeit und Spezifität dramatisch erhöht, gefolgt von Sanger-Sequenzierung, die die amplifizierte Sequenz buchstäblich ausliest und bestätigt, dass sie mit dem Pfizer-Konstrukt übereinstimmt.

Jedes positive Ergebnis wurde nur dann als gültig betrachtet, wenn es in mindestens drei von vier unabhängigen technischen Wiederholungen erschien, wodurch die Wahrscheinlichkeit reduziert wurde, dass Hintergrundrauschen oder zufällige Kontamination die Ergebnisse beeinflussten.

Dieser Ansatz unterscheidet sich grundlegend von den PCR-Tests, die während der Pandemie verwendet wurden, um „COVID-Fälle“ zu diagnostizieren. Diese Tests stützten sich auf einstufige qPCR mit extrem hohen Zyklusschwellen — oft 35–45 Zyklen — bei denen Hintergrundrauschen, Spurenkontamination und harmlose RNA-Fragmente falsch positive Ergebnisse erzeugen können.

Die in dieser neuen Studie verwendete Methode hingegen erfordert:

• zwei erfolgreiche Primer-Bindungs- und Amplifikationsrunden,
• Reproduzierbarkeit über mehrere Wiederholungen,
• und dann eine unabhängige Sequenzbestätigung zur Verifizierung der Identität des Produkts.

Mit anderen Worten: Die COVID-Diagnose-PCR konnte jedes Fragment viraler RNA erfassen und als „positiv“ markieren, während die nested PCR plus Sequenzierung dieser Studie nur eines nachweisen kann: die exakte Pfizer-mRNA-Sequenz, buchstabengetreu verifiziert.

Das bedeutet, dass die Forscher kein „Rauschen“ detektierten — sie detektierten echte, molekular bestätigte Impfstoff-mRNA.
Es ist der bisher definitivste Ansatz, der auf diese Frage angewendet wurde.

Impfstoff-mRNA in der Plazenta nachgewiesen

88 % der Frauen, die innerhalb von 100 Tagen vor der Entbindung geimpft wurden, hatten nachweisbare mRNA in Blut und Plazenta.
Selbst nach 230–251 Tagen wurde Impf-RNA noch in einigen Plazenten gefunden.

Dies widerspricht jeder offiziellen Aussage, dass mRNA „nicht die Plazenta erreicht“.

mRNA in Spermien und Samenflüssigkeit

Von den vier geimpften Männern:

• Drei produzierten lebensfähige Spermien — und 100 % von ihnen hatten Pfizer-mRNA in ihren Spermien.
• Zwei hatten nachweisbare mRNA in der Samenflüssigkeit.
• Ein Mann, 168 Tage zuvor geimpft, hatte immer noch mRNA in seinen Spermien.

Dies wirft tiefgreifende Fragen zu männlicher Fertilität, Keimbahnexposition und potenzieller Übertragung auf.

Langzeitpersistenz

In Blut- und Plazentagewebe:
Die Hälfte der mehr als 200 Tage nach der Impfung getesteten Personen hatte weiterhin nachweisbare Pfizer-mRNA.

Dies liegt weit außerhalb dessen, was Pfizer, Regulierungsbehörden und Gesundheitsbehörden behauptet haben.

Nachweis von mRNA bei ungeimpften schwangeren Frauen

Vielleicht der schockierendste Befund:

50 % der ungeimpften schwangeren Frauen hatten nachweisbare Pfizer-mRNA.

• Zwei ungeimpfte Frauen hatten mRNA sowohl im Blut als auch in der Plazenta.
• Eine weitere ungeimpfte Frau hatte mRNA im Blut.

Die Autoren sagen ausdrücklich:

„Die Quelle dieser RNA muss noch untersucht werden.“

Dies scheint der erste direkte Nachweis von mRNA-Impfstoff-Shedding zu sein.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Diese Ergebnisse haben enorme Implikationen. Sie bestätigen, dass die mRNA:

• nicht an der Injektionsstelle verbleibt,
• nicht rasch abgebaut wird,
• die Plazenta erreicht,
• und die Fortpflanzungsorgane erreicht.

Dies bestätigt den biologischen Mechanismus hinter verzögerten schweren unerwünschten Ereignissen und erklärt auch transgenerationale Nebenwirkungen — warum Babys von geimpften Müttern jetzt selbst Jahre später mit hoher Übersterblichkeit sterben.

Und über diese Bedenken hinaus werfen die positiven Ergebnisse bei Ungeimpften den Schatten auf, dass Shedding tatsächlich real ist.

Abschließend zeigt diese Studie:

• Langfristige Persistenz
• Systemische Verteilung
• Exposition des Fortpflanzungssystems
• Plazentaexposition
• Mögliches Shedding auf ungeimpfte Personen

Dies sollte sofort einen Marktrückzug und Entschuldigungen an die Öffentlichkeit auslösen für den erlittenen schweren Schaden, der auf betrügerischen Annahmen beruhte.

Während jede Woche weitere Beweise auftauchen, werden die rechtlichen Konsequenzen dafür, diese Produkte auf dem Markt zu belassen, immer schwerwiegender.

Die nicht gewählte ausländische Organisation glaubt, dass das Coronavirus weiterhin die „Fähigkeit besitzt, Epidemien und Pandemien auszulösen.“

Jon Fleetwood

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat einen „neuen strategischen Plan für das Management von Bedrohungen durch die Coronavirus-Krankheit“ veröffentlicht, wie aus einer Pressemitteilung vom Mittwoch hervorgeht.

Die Ankündigung folgt darauf, dass die WHO – mit Finanzierung durch die Gates Foundation – ihren Entwurf für ein supranationales Digital-ID-System veröffentlicht hat, das jede Person auf der Erde von der Geburt an erfasst, Impfstatus mit Einkommen, Ethnie und Religion zusammenführt und KI-gestützte Überwachung einsetzt, um ganze Bevölkerungen zu identifizieren, zu erfassen und zu überwachen.

Laut der heutigen Pressemitteilung will die WHO kontrollieren, wie souveräne Staaten auf „COVID-19, das Middle East Respiratory Syndrome (MERS) und potenzielle neue Coronavirus-Krankheiten“ reagieren.

Der Plan „umfasst sowohl das routinemäßige Management als auch Notfallszenarien“ im Zusammenhang mit dem „Auftreten eines neuen Coronavirus mit Pandemiepotenzial“.

Die nicht gewählte internationale Organisation betont, dass dieser Schritt „der erste derartige einheitliche Plan“ sei.

Das Ziel sei ein „nachhaltiges, langfristiges und integriertes Management“.

Die WHO sagt, sie tue dies im Namen der „Förderung von Integration, Nachhaltigkeit und Gerechtigkeit“, typische Begriffe mit globalistischem Bezug.

Der Plan ist Teil der Agenda „2025–2030“ der Organisation, die nationale Gesundheitsbehörden auffordert, an einem „aktionsorientierten Ansatz zur Bewältigung von Bedrohungen durch die Coronavirus-Krankheit im breiteren Kontext des Managements von Infektionskrankheiten“ teilzunehmen.

Zur Begründung verweist die WHO auf die angebliche „Fähigkeit des Coronavirus, Epidemien und Pandemien auszulösen“.

Die WHO besteht darauf, dass „Unsicherheiten bezüglich der Virusevolution und der langfristigen Auswirkungen von COVID-19 bestehen bleiben“.

Ein WHO-Direktor erklärte, dass der Plan auch Bemühungen im Zusammenhang mit Influenza einbeziehe – genau jenem Erreger, vor dem diese Webseite die Leser warnt, weil er derzeit in staatlich finanzierten Labors auf der ganzen Welt gefährlich manipuliert werde.

Der Direktor forderte Regierungschefs auf, sich im Sinne des WHO-Plans auf „künftige“ Krankheitserreger vorzubereiten:

„Coronaviren bleiben heute eine der bedeutendsten Bedrohungen durch Infektionskrankheiten“, sagte Dr. Maria Van Kerkhove, amtierende WHO-Direktorin für Epidemie- und Pandemie-Management. „Ihre Verwaltung in breitere Programme zur Prävention und Kontrolle von Atemwegs- und Infektionsgefahren zu integrieren – einschließlich Influenza – ist essenziell. Während jedes Land seinen eigenen, auf den nationalen Kontext zugeschnittenen Ansatz haben wird, fordert die WHO die Mitgliedstaaten auf, die strategischen Richtlinien im Plan zu nutzen, um widerstandsfähige Gesundheitssysteme aufzubauen, die aktuelle Bedrohungen effektiv bewältigen und gleichzeitig auf zukünftige vorbereitet sind.“

Die WHO erweitert ihr „CoViNet“-Netzwerk für „Sentinel-Surveillance“, das mittlerweile aus 45 Laboren besteht.

Allein in diesem Jahr wurden elf Labore hinzugefügt – ein Hinweis auf das Ausmaß der Operation.

„Zur Stärkung der globalen Coronavirus-Überwachung hat die WHO auch ihr Coronavirus-Netzwerk (CoViNet) erweitert, ein Netzwerk von Programmen zur Krankheitsüberwachung und Referenzlaboratorien für SARS-CoV-2, MERS-CoV und neu auftretende Coronaviren von Bedeutung für die öffentliche Gesundheit. CoViNet umfasst jetzt 45 nationale Referenzlaboratorien aus dem humanen, tierischen und umweltbezogenen Gesundheitssektor, wobei 2025 elf Labore hinzugefügt wurden. CoViNet ergänzt das Global Influenza Surveillance and Response System (GISRS) der WHO, das eine weltweite Sentinel-Überwachung durchführt, einschließlich für SARS-CoV-2.“

Trotz Präsident Donald Trumps Executive Order aus dem Januar, die den Austritt der USA aus der WHO anordnete, umfasst CoViNet weiterhin Labore der Emory University, der Ohio State University und der Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

Kurz gesagt: Der neue „strategische Plan“ der WHO stellt eine internationale Anstrengung dar, die Pandemie-Autorität unter einer nicht gewählten ausländischen Organisation zu zentralisieren, nationale Souveränität zu untergraben, Verantwortlichkeit zu umgehen und Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in eine globale Kommandostruktur zu überführen.

Und das geschieht sogar, nachdem Präsident Trump die Vereinigten Staaten formell aus der WHO zurückgezogen hat – was verdeutlicht, wie tief diese Überwachungs- und Biosicherheitsnetzwerke verwurzelt sind und wie anfällig sie für weiteren Missbrauch bleiben.

Explosives Video von The Pulse: Wie KI-Betrüger selbst Top-Journalisten und Politiker ins Visier nehmen – und warum die „digitale ID“ nicht die Rettung ist

Im neuen, explosiven Video von The Pulse geht es um ein Thema, das bis vor Kurzem noch wie Science-Fiction klang – und heute mitten im Alltag angekommen ist: Deepfakes, KI-Betrug und digital manipulierte Identitäten, die nicht nur normale Bürger, sondern inzwischen auch Spitzenjournalisten und politische Eliten angreifen.

Das Video beschreibt, wie Deepfakes und KI-Betrügereien explosionsartig zunehmen: Eltern, die angebliche Notrufe ihrer Kinder bekommen, Erpresser, die perfekt imitierte Stimmen nutzen, gefälschte Nummern, die exakt mit den Kontaktdaten von Angehörigen übereinstimmen. Was wie ein dystopischer Thriller klingt, ist mittlerweile Realität.

Das Video nutzt einen besonders krassen Fall, um zu zeigen, wie weit das schon geht: Die amerikanische Investigativjournalistin Sharyl Attkisson – fünffache Emmy-Preisträgerin und Trägerin des Edward-R.-Murrow-Preises – wurde Ziel eines hochprofessionellen KI-Betrugs, der Donald Trump und seine Stabschefin Susie Wiles täuschend echt imitierte.

Direkt zum Video mit deutschen Untertiteln:

Der Fall Sharyl Attkisson: Wenn sogar Profis auf KI-Betrug hereinfallen können

Attkisson beschreibt in ihrem Substack-Bericht, wie der Betrug begann:
Am 12. November bekommt sie eine SMS auf ihrem normalen Handy – angeblich von der Nummer von Susie Wiles, Trumps Stabschefin:

„Sharyl, lass uns einen Signal-Anruf vereinbaren.
Meine Signal-Nummer ist 202-[geschwärzt].
Du hast eine Nachricht vom Präsidenten.
Danke, Susie, Stabschefin.“

Wichtig: Zu diesem Zeitpunkt wartete Attkisson tatsächlich auf eine Freigabe des Weißen Hauses für ein Interview mit Trump. Der Kontext passte also – genau das nutzen KI-Betrüger aus: Sie steigen in reale Kommunikationssituationen ein.

Was dann folgt, ist eine ganze Woche aus:

• abgebrochenen Signal-Anrufen,
• seltsamen Erklärungen („Sicherheitsnetzwerk“, „Blockierung endet in ein paar Tagen“),
• und immer neuen Verzögerungen.

Dann kommt der nächste Schritt:
Über Signal erhält sie Audioaufnahmen, die wie echte Sprachnachrichten von Susie Wiles und Donald Trump klingen.

• Wiles’ Stimme: Entschuldigungen, Verweise auf den Secret Service, der angeblich Anrufe einschränke.
• Dann eine Nachricht „vom POTUS“:
  Trump – bzw. eine perfekte KI-Imitation – bietet ihr angeblich einen Sitz im TikTok-Board an, inklusive Anteilen, mit dem Hinweis, man habe „privat eine chinesische Firma beauftragt, um alle Vorstandsmitglieder zu regularisieren“. Details, so die Stimme, würden bei einem Treffen geklärt.

Parallel dazu kommen weitere Nachrichten von der „Wiles“-Nummer:

• Ankündigung eines Treffens im Rosengarten des Weißen Hauses
• Hinweise, der Präsident sei „nicht erfreut über Verzögerungen“
• Aufforderung, Mindestaktien zu kaufen und einen Berater zu kontaktieren

Am Ende geht es um 21.500 Dollar im Voraus plus 100.000 Dollar in Aktien – doch das Erschreckende ist nicht die Summe, sondern die Professionalität:

„Die Stimmen waren für mich nahezu perfekt“, schreibt Attkisson.
Die Betrüger nutzten offenbar hochentwickelte KI-Tools, die nur wenige Sekunden Original-Audio brauchen, um eine täuschend echte Stimme zu erzeugen.

Der Betrug bleibt nicht bei ihr allein:
Sie kontaktiert eine weitere im Paket genannte Person – auch diese bestätigt, Opfer desselben Scams geworden zu sein. Es handelt sich also nicht um einen Einzelfall, sondern um ein systematisch angelegtes Vorgehen gegen mehrere nationale Persönlichkeiten.

„Sichere“ Kommunikation? Signal, gehackte Handys und das Ende der Beweisbarkeit

Das Video von The Pulse arbeitet einen weiteren Punkt heraus, der richtig unheimlich ist:
Die Betrüger nutzten Signal, eine App, die als „sicher“, „verschlüsselt“ und „vertrauenswürdig“ gilt. Attkisson schreibt, die Angreifer hätten offenbar:

„Trumps echte Audio gespiegelt und dadurch Signals Ende-zu-Ende-Basisschutz kompromittiert.“

Ob technisch wirklich die Verschlüsselung unterlaufen wurde oder der Angriff „nur“ den menschlichen Teil der Schwachstelle ausnutzt – das Ergebnis ist dasselbe:
Was auf dem Display sicher aussieht, muss es nicht sein.

Dazu kommen weitere erschreckende Beispiele aus dem Bericht:

• Ein britisches Energieunternehmen verliert 220.000 Euro, nachdem eine KI-generierte CEO-Stimme einen Mitarbeiter zur Überweisung auffordert.
• Tom Hanks und Scarlett Johansson warnen öffentlich vor Deepfakes, die ihr Ebenbild für Betrügereien missbrauchen.
• In den USA werden über 845.000 Betrugsfälle mit Impostoren in einem Jahr gemeldet – und die Zahlen haben sich Anfang 2025 fast vervierfacht.
• Tools zum Stimmenklonen sind inzwischen kostenlos oder spottbillig online erhältlich, werden als „Spaß-Apps“ für Streiche beworben, aber massenhaft für Vishing (Voice Phishing) eingesetzt.

Die Botschaft:
Diese Technologie ist nicht mehr elitär oder selten – sie ist verfügbar, billig und skalierbar. Jeder kann zum Opfer werden, egal wie „medienkompetent“ er ist.

Von Swatting bis Staatsüberwachung: Wenn KI-Täuschung und reale Gewalt zusammenkommen

Im zweiten Teil zieht das Video von The Pulse eine Linie zu Themen, die Attkisson schon seit Jahren verfolgt:

• staatliche Überwachung,
• forensisch belegte Spionage gegen sie und ihre Familie,
• Swatting-Angriffe (gefälschte Notrufe, die schwer bewaffnete Polizeieinsätze auslösen).

Die Frage, die im Raum steht:
Was hindert eigentlich irgendjemanden daran, einen Deepfake zu erzeugen, der so aussieht, als würdest du ein Verbrechen planen oder gestehen?

Wenn Polizei und Geheimdienste ohnehin schon:

• massenhaft Daten sammeln,
• politische Gegner und Journalisten überwachen,
• und in der Vergangenheit Grenzen überschritten haben –

dann ist die Kombination aus:

1. KI-Deepfakes,
2. Überwachung,
3. aggressiven Sicherheitsbehörden

eine hochgefährliche Mischung.

Ein manipuliertes Video, ein gefälschter Audiocall, ein künstlich erzeugtes „Geständnis“ – und plötzlich gibt es vermeintliche Beweise, die in einem aufgeheizten Klima kaum jemand hinterfragt.

Und jetzt die „Lösung“ der Technokraten: Digitale ID für alle?

Gegen Ende des Videos kommt der Punkt, an dem man schon ahnt, was als Nächstes kommen wird:
Natürlich wird man uns erzählen, die Lösung für KI-Betrug sei – eine globale digitale ID.

Die Moderatorin von The Pulse formuliert es sinngemäß so:

• Man wird sagen: „Sobald die Anonymität im Internet abgeschafft ist, können wir Menschen vor solchen Betrügereien schützen.“
• In Wirklichkeit ist das eine Täuschung: Kriminelle, Hacker und Geheimdienste halten sich nicht an Gesetze – sie werden Wege finden, digitale IDs zu umgehen oder zu fälschen.
• Im Zweifel werden auch deine digitale ID und deine biometrische Identität kopiert – dann hast du nicht nur einen Betrüger, sondern einen Betrüger, der mit deiner offiziellen Identität handelt.

Die scharfe Pointe:

„Der einzige Weg, dich gegen die Art und Weise zu schützen, wie KI gegen uns eingesetzt werden kann, ist, sie zu regulieren – nicht, ihre Regulierung zu verbieten. Jemand sollte dem Präsidenten Bescheid sagen.“

Mit anderen Worten:
Es geht nicht um noch mehr Überwachung, noch mehr digitale Ketten, noch mehr „Vertrauensinfrastruktur“.
Es geht darum:

• KI-Tools zu begrenzen,
• Missbrauch strafrechtlich und technisch zu erschweren,
• und nicht im Namen der Sicherheit eine totale digitale Kontrolle zu etablieren, in der am Ende die Falschen die Macht haben.

Fazit: KI-Täuschung als Hebel für digitalen Kontrollstaat?

Das Video von The Pulse zeigt am Beispiel von Sharyl Attkisson, wie weit KI-betrug heute schon ist – und wie schnell selbst erfahrene Profis hineingezogen werden können.

Die wichtigsten Punkte:

• Deepfakes sind kein Spielzeug mehr, sondern ein Milliarden-Betrugswerkzeug.
• „Sichere“ Kommunikation ist ohne echte, technische und rechtliche Schutzmechanismen nicht mehr verlässlich.
• Die nächste Welle an Panik und Skandalen wird von genau jenen Kräften genutzt werden, die schon seit Jahren auf globale digitale IDs, permanente Überwachung und KI-gesteuerte Kontrolle drängen.
• Und genau das wird als „Schutz“ verkauft – während die eigentlichen Täter und Machtstrukturen dadurch nur noch mehr Zugriff auf unser Leben gewinnen.

Stattdessen braucht es eine ganz andere Debatte:
Nicht „Wie machen wir alle Menschen vollständig identifizierbar und trackbar?“,
sondern:
„Wie begrenzen wir den Einsatz von KI, schützen Grundrechte und verhindern, dass Technologie zur perfekten Waffe gegen Bürger, Journalisten und politische Gegner wird?“

Das Video von The Pulse macht deutlich:
Die Zukunftsfrage lautet nicht, ob KI für Betrug, Erpressung und politische Manipulation eingesetzt wird – das passiert längst.
Die eigentliche Frage ist:
Wer nutzt diese Werkzeuge – und ob wir am Ende mit einem digitalen Schutzschild oder in einem digitalen Käfig aufwachen.