Kategorie: Nachrichten
Vor „Black-Box-Warnung“ bei Covid-Spritzen durch US Behörde?
Die US Food and Drug Administration (FDA) erwägt Berichten zufolge, COVID-19-Impfstoffen eine Black-Box-Warnung – ihre strengste Sicherheitswarnung – hinzuzufügen. Grund sind die vermehrten Hinweise auf schwerwiegende Nebenwirkungen wie Myokarditis, Perikarditis und plötzlicher Herztod. Laut ungenannten FDA-Beamten, die von CNN zitiert werden, ist Dr. Vinay Prasad, Leiter des FDA-Zentrums für biologische Bewertung und Forschung, der Vorreiter […]
Der Beitrag Vor „Black-Box-Warnung“ bei Covid-Spritzen durch US Behörde? erschien zuerst unter tkp.at.
Spahn vor Corona-Enquete: Wo bleiben die Konsequenzen?
Die Aufarbeitungsshow im deutschen Bundestag hatte am Montag den ersten Corona-Minister Deutschlands Jens Spahn geladen. Dabei kam er teilweise in Schleudern, rechtlich müssten die Aussagen eigentlich ein Nachspiel haben. Anstatt für Aufarbeitung zu sorgen, kümmert man sich in dieser Kommission darum, dass die politische Klasse noch mehr verachtet wird. Statt Einsicht und Demut brillieren die […]
Der Beitrag Spahn vor Corona-Enquete: Wo bleiben die Konsequenzen? erschien zuerst unter tkp.at.
Euroclear vor dem Absturz? Herabstufung durch Fitch wegen eingefrorener russischer Vermögenswerte
Fitch Ratings hat die belgische Bank Euroclear auf „Rating Watch Negative” gesetzt. Die Änderung der Kategorie steht im Zusammenhang mit den Plänen der EU, die bei Euroclear eingefrorenen Vermögenswerte der Bank of Russia zu enteignen und zur Finanzierung der Ukraine zu verwenden. Die langfristigen Emittentenausfallratings der Euroclear Bank und der Euroclear Holding (AA), das kurzfristige […]
Der Beitrag Euroclear vor dem Absturz? Herabstufung durch Fitch wegen eingefrorener russischer Vermögenswerte erschien zuerst unter tkp.at.
EU-Eliten auf Konfrontationskurs: Brüssel sucht den ewigen Krieg
Während US-Präsident Trump unentwegt Friedensgespräche anstößt, weisen jüngste Aussagen aus Washington und Brüssel auf ein perfides doppeltes Spiel der Politik. Die EU-Eliten scheinen den Konflikt in der Ukraine nicht beenden, sondern verlängern zu wollen. Eine ehemalige Top-Beamtin der Biden-Regierung gibt zu, dass der Krieg vermeidbar gewesen wäre, doch nun schlagen die EU-Führer genau den Weg ein, der damals am Anfang des Konfliktes stand.
Ein Kommentar von Chris Veber
Amanda Sloat, ehemalige Special Assistant to the President und Senior Director for Europe im National Security Council unter Joe Biden, hat in einem Interview nebenbei enthüllt, was lange tabu war. Der russische Einmarsch im Januar 2022 hätte verhindert werden können, wenn die Ukraine auf Neutralität gesetzt und den NATO-Beitritt aufgegeben hätte. Sloat räumte ein, dass eine solche Entscheidung vor Kriegsbeginn oder in den Istanbuler Verhandlungen im April 2022 die Zerstörungen und den Verlust unzähliger Leben abgewendet hätte. Aber die Biden-Administration hätte sich unwohl gefühlt, Russland eine Einflusssphäre zuzugestehen. Unwohl. Also wurde Krieg geführt und alle Kritiker als Putin-Apologeten diffamiert.
Die damals Biden geführte NATO sabotierte die Chance auf Frieden und nun wiederholt die EU (mittlerweile ohne die USA) denselben Fehler. Denn nach den jüngsten „Friedensgesprächen“ in Berlin präsentierten die EU-Spitzen einen Plan, der alles andere als friedlich wirkt. In einer Erklärung der Staats- und Regierungschefs vom 15. Dezember 2025 schlagen sie eine europäisch geführte „multinationale Streitmacht Ukraine“ vor, bestehend aus Beiträgen „williger Nationen“ im Rahmen einer „Coalition of the Willing“, unterstützt von den USA. Wortwörtlich heißt es: „eine von Europa geführte ‚multinationale Streitmacht Ukraine‘, die aus Beiträgen williger Nationen im Rahmen der Coalition of the Willing zusammengesetzt ist und von den USA unterstützt wird. Sie wird bei der Regeneration der Streitkräfte der Ukraine helfen, den ukrainischen Himmel sichern und die Sicherung der Meere unterstützen, einschließlich durch Operationen innerhalb der Ukraine“.
Dieser Vorschlag, der de facto eine Stationierung westlicher Truppen auf ukrainischem Boden bedeutet, stellt den Kriegsgrund (NATO-Truppen in der Ukraine) ins Zentrum eines angeblichen „Friedensplanes“. Dass das nicht gut gehen kann, dürfte sogar den intellektuell herausgeforderten EU-Führern klar sein. Die Reaktion aus Moskau kam prompt und unmissverständlich. Der stellvertretende russische Außenminister Sergej Rjabkow wies den Plan scharf zurück: „Nein, nein, nein. Eine Koalition der Willigen ist genauso gefährlich (wie NATO-Truppen). Vielleicht sogar noch schlimmer, da sie ohne die üblichen, mehr oder weniger stabilen NATO-Verfahren zustande kommen könnte. Nichts ist heutzutage stabil in der westlichen Welt. Daher herrscht kein Vertrauen, sondern ein tiefes Misstrauen gegenüber allem, was aus den großen NATO-Hauptstädten kommt.“ Der Friedensplan birgt offensichtlich die Gefahr einer weiteren Eskalation. Wer einen „Friedensplan“ vorlegt, der den Gegner provoziert, sucht nicht den Ausstieg aus dem Konflikt, sondern dessen Perpetuierung.
Dazu passt die düstere Warnung von NATO-Generalsekretär Mark Rutte, der vor einem Krieg sprach, „wie ihn unsere Großeltern erlebt haben“, einem Konflikt, der „jedes Haus in Europa“ erreichen werde. Rutte meint nichts Geringeres als den Dritten Weltkrieg, ausgelöst durch eine Konfrontation mit Russland. Angesichts von Sloats Eingeständnis, der Krieg wäre leicht vermeidbar gewesen, muss man sich fragen: Warum riskieren die EU-Eliten diese Katastrophe? Die Antwort könnte in den ungeheuren Summen liegen, die im Windschatten des Krieges ohne jede Kontrolle verschoben werden.
Der Konflikt sichert auch den Machterhalt der daheim völlig versagenden Politiker von der Leyen, Merz, Macron, Starmer und Konsorten ab. Ohne den „äußeren Feind“ Russland droht der Kollaps des EU-Narrativs von der von außen aufgezwungenen Krise. Eine Friedenslösung birgt das Risiko von Enthüllungen über eine tief verwurzelte Korruption, eine Abrechnung mit all den katastrophalen Fehlern, die die Regierenden gemacht haben. Denn deren Entscheidungen in der Corona-, Klima-, Migrations- und inzwischen auch der Ukrainepolitik haben Europa an den Abgrund geführt.
Die EU-Führung, angeführt von Figuren wie Ursula von der Leyen, die selbst nie direkt gewählt wurde, treibt Europa daher in die Kriegswirtschaft, in den ewigen Konflikt. Inklusive zentraler Rüstungskäufe, dem Diebstahl russischen Vermögens und der Ausrufung des EU-Notstands. All das dient nicht der Verteidigung, sondern der Konsolidierung von politischer Macht und dem unkontrollierten Zugriff auf die europäischen Steuergelder. Wenn Trump vom Frieden redet, blockt Brüssel ab. Darum wird sich auch zeigen, ob die USA überhaupt mitmachen werden bei der „Koalition der Willigen“. Meine Vermutung wäre, nein. Trump will mit dem Krieg der Europäer nichts mehr zu tun haben.
Unsere selbsternannten Eliten wollen offenbar keinen Frieden. Sie wollen den ewigen Krieg, um ihren Einfluss zu sichern. Auf Kosten von hunderttausenden Toten und der Zukunft Europas. Zu Beginn des Krieges ging es um ein „Unwohlsein“ der Biden-Administration beim Gedanken daran, Russland Einfluss zuzugestehen. Inzwischen geht es um den Dritten Weltkrieg, geführt auf europäischem Boden. Gegen einen der Sieger des Zweiten Weltkrieges. Denn die Ruttes und von der Leyens haben vergessen, es waren die USA und Russland, die den Zweiten Weltkrieg gewonnen haben. Nun provoziert die EU-Führung den großen Krieg im Osten gegen Russland, aber diesmal ohne die Unterstützung der USA. Wer aus der Geschichte nichts gelernt hat, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen.
Der Damm bricht – und die Pharmaindustrie gerät in Panik
Von The Vigilant Fox
Zum ersten Mal überhaupt steht die Tür offen. Und langsam aber sicher gibt es Fortschritte.
Die folgenden Informationen basieren auf einem Bericht, der ursprünglich von A Midwestern Doctorveröffentlicht wurde. Wichtige Details wurden aus Gründen der Klarheit und Wirkung vereinfacht und redaktionell bearbeitet. Lesen Sie den Originalbericht hier.
Cheryl Hines hat nie verstanden, warum die Verbesserung der Sicherheit von Impfstoffen die Menschen so wütend macht.
Dann unterhielt sie sich mit Tucker Carlson, und plötzlich machte es Klick.
Cheryl Hines never understood why making vaccines safer made people so angry.
Then she had a conversation with Tucker Carlson, and suddenly it clicked.
People aren’t offended by the idea of safer vaccines because it’s extreme or “crazy.” They’re offended because vaccines are… pic.twitter.com/APiACPXR7R
— Vigilant Fox
Die Menschen sind nicht beleidigt von der Idee sichererer Impfstoffe, weil sie extrem oder „verrückt“ ist. Sie sind beleidigt, weil Impfstoffe bereits „perfekt“ sind, und wenn man es wagt, sicherere Impfstoffe vorzuschlagen, leugnet man diese Perfektion.
Denken Sie einen Moment darüber nach.
RFK Jr. war einst ein Liebling der Linken und wurde als Umweltanwalt gefeiert, der für die Reinigung von Luft und Wasser kämpfte. Aber als er begann, Impfstoffe zu kritisieren, wurde er praktisch exkommuniziert.
Der „Glaube“ an Impfstoffe ist wie eine Religion, und das schon seit sehr langer Zeit. Schauen Sie sich Diego Riveras Impfstoff-Wandgemälde aus den 1930er Jahren an. Es zeigt ein Kind, das dem Jesuskind auffallend ähnlich sieht und von „weisen“ Wissenschaftlern umgeben ist, während es geimpft wird. Rivera war kein religiöser Mensch. Ironischerweise war „Wissenschaft“ seine Religion.
Nach Jahrzehnten der Gehirnwäsche beginnen die Menschen zu erkennen, dass das, was sie ihr ganzes Leben lang über Impfstoffe geglaubt haben, nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhte, sondern auf einem Glaubenssystem.
Und durch dieses Erwachen sind sie endlich in der Lage, die Impfstoff- und Pharmaindustrie so zu sehen, wie sie wirklich ist.
Diejenigen von uns, die sich seit Jahren um die Gesundheit dieses Landes sorgen, haben fast die Hoffnung verloren, mehr als die meisten Menschen glauben.
Das Gesundheitswesen ist immer korrupter geworden, die Macht der Pharmaindustrie ist explodiert, und die Gesundheitspolitik hat sich zunehmend von der Realität entfernt, während ein Großteil des Landes dies bejubelte.
Das mit anzusehen fühlte sich an, als wäre man in einer Zwangsjacke gefangen, in einer Abwärtsspirale ohne Ausweg. Aber es war nicht COVID, das dieses Gefühl hervorgerufen hat. COVID hat es nur endlich offenbart.
Zum ersten Mal seit Jahrzehnten könnte diese endlose Spirale endlich ein Ende finden. Deshalb geraten die dafür verantwortlichen Kräfte in Panik.
Wir befinden uns seit einiger Zeit in einer dunklen Phase. Aber dort zu bleiben, in der Dunkelheit, getrieben von Angst, hilft niemandem.
Sich vollständig von allem, was schief läuft, vereinnahmen zu lassen, ist weder nachhaltig noch produktiv. Stattdessen müssen wir Möglichkeiten finden, um etwas zu verändern.
Aber wir werden sie verpassen, wenn wir uns von der Angst leiten lassen und uns nur auf das Negative konzentrieren.
Jahrzehntelang war die gängigste Annahme ziemlich einfach: Die Pharmaindustrie gewinnt immer.
Natürlich gewann sie! Sie kontrollierte die Aufsichtsbehörden, die Berichterstattung in den Medien, die medizinische Ausbildung und die politische Kommunikation. Egal wie stark die Beweise gegen sie und ihre Produkte waren und egal wie laut die öffentliche Opposition wurde, das Ergebnis änderte sich nie.
Bis COVID kam.
Was sie taten, war einfach zu offensichtlich. Zu unverhohlen.
Die Profitgier. Die Zensur. Die Verletzungen und wie sie wiederholt ignoriert wurden.
Zum ersten Mal überschritt die Wut der breiten Öffentlichkeit ideologische Grenzen – und schuf damit eine politische Öffnung, die zuvor fast niemand für möglich gehalten hätte.
Dieser Riss in der Tür wurde zu etwas Großem: der Bewegung „Make America Healthy Again“ (MAHA).
MAHA war nicht nur ein weiterer Slogan, sondern das Zusammentreffen mehrerer Kräfte. Langjährige und datengestützte Impfskepsis wurde politisch tragfähig. Das Misstrauen der Tea Party verschmolz mit dem Verrat in der COVID-Ära. Und Donald Trump brauchte die Koalition von RFK Jr., um die Wahl 2024 zu gewinnen.
Diese Notwendigkeit veränderte alles.
Zum ersten Mal beeinflusste jemand, der der Dominanz der großen Pharmaunternehmen offen feindlich gegenüberstand, nicht nur die Politik – er übernahm die Kontrolle über das Gesundheitsministerium.
Das ist beispiellos.
Die Reaktion war unmittelbar und heftig – von allen Seiten des politischen Spektrums.
Einige, die auf diese Veränderung gewartet haben, sind frustriert, dass umfassende Reformen nicht sofort umgesetzt wurden. Aber es kommt auf die Perspektive an. Um innerhalb des HHS irgendetwas Gutes zu erreichen, muss man gegen eine Bürokratie ankämpfen, die darauf ausgelegt ist, Veränderungen zu verhindern.
Jede Abteilung ist voll von Beamten, deren Macht davon abhängt, dass das alte System intakt bleibt. Sabotage ist an der Tagesordnung. Verzögerungen sind beabsichtigt. Und Hinauszögern – nicht Gewinnen – ist derzeit die Hauptstrategie der Pharmaindustrie.
Hier ist die entscheidende Erkenntnis, die den meisten Menschen entgeht: Das Zeitfenster für Chancen ist nur von kurzer Dauer. Es wird nicht ewig bestehen bleiben.
Nach der nächsten Wahl könnte die Unterstützung für MAHA von oben verschwinden. Unser Fokus sollte nicht auf kurzfristigen Erfolgen liegen, die rückgängig gemacht werden können – denn sie werden wahrscheinlich fast sofort rückgängig gemacht werden.
Das Ziel müssen strukturelle Veränderungen sein, die auch künftige Regierungen überdauern.
Das ist auch der Grund, warum die Pharmaindustrie auf Verzögerungstaktik setzt.
Wenn vor Ablauf der Frist nichts Unumkehrbares geschieht, kehrt das alte System sofort wieder zurück.
Eine der derzeit wirksamsten Taktiken ist die interne Spaltung.
Teile und herrsche – eine uralte Strategie.
Ist Ihnen aufgefallen, dass Influencer, anstatt sich auf das zu konzentrieren, was sich geändert hat, ständig Enttäuschung und Verzweiflung verbreiten?
Nichts ist gut genug. Nichts zählt.
Alles ist ein Misserfolg.
Einige dieser Botschaften müssen von der Industrie finanziert sein, während andere einfach nur Klicks und die damit verbundenen Einnahmen und den Ruhm anstreben.
So oder so, der Effekt ist derselbe: eine zersplitterte Basis, die 2026 nicht mehr vorhanden sein wird.
Dieses Ergebnis könnte sehr wohl das Ende von MAHA bedeuten.
Nirgendwo wird die bürokratische Trägheit deutlicher als im Impfplan der CDC.
Es werden ständig neue Impfstoffe hinzugefügt – von 24 Dosen im Jahr 1983 auf unglaubliche 69 im Jahr 2016.
Keiner wird jemals entfernt. Unabhängig von den Beweisen. Unabhängig vom Schaden. Unabhängig von der öffentlichen Gegenreaktion.
Aaron Siri zeigte dem Impfstoff-Beratungsausschuss der CDC, wie radikal sich der Impfplan für Kinder seit den 1980er Jahren verändert hat.
Der Unterschied ist erschütternd.
„Man sieht, dass allein bei den Routineimpfungen zwischen 1983 und heute ein deutlicher Anstieg zu verzeichnen ist.“
„1983 gab es zwei Tropfen zum Einnehmen und drei Injektionen. Heute gibt es drei Tropfen zum Einnehmen und 25 Injektionen, die bis zum ersten Geburtstag verabreicht werden, einschließlich der Impfungen im Mutterleib.“
@AaronSiriSG showed the CDC vaccine advisory committee how radically the childhood vaccine schedule has changed since the 1980s.
The difference is staggering.
“You can see there’s been a significant increase in just the routine vaccines between 1983 and today.”
“In 1983, there… pic.twitter.com/2X43efeD5E
— Vigilant Fox
Der Vorstoß für COVID-Impfstoffe für Kinder hat gezeigt, wie weit unsere „vertrauenswürdigen“ Gesundheitsbehörden von der Realität entfernt waren. Kinder waren einem nahezu null Risiko durch das Virus ausgesetzt, dennoch wurde ihnen empfohlen, sich impfen zu lassen, obwohl erhebliche und ungelöste Sicherheitsbedenken bestanden.
Trotz historischer Widerstände hat das System noch einmal nachgelegt.
Deshalb war das, was als Nächstes geschah, außergewöhnlich.
Innerhalb von 15 Wochen nach seinem Amtsantritt legte RFK Jr. den Grundstein dafür, COVID-Impfstoffe aus dem Impfplan für Kinder zu streichen.
Das allein war schon historisch.
Das letzte Mal, dass ein Impfstoff entfernt wurde – abgesehen von einem Ersatz – war 1972 der Pockenimpfstoff.
Die Entscheidung von RFK Jr. löste sofortige Gegenreaktionen aus. Es folgten Anhörungen im Senat. Von den Demokraten geführte Bundesstaaten brachen tatsächlich mit den CDC, um ihre eigenen Impfpläne zu erstellen.
Aber die Grenze war endlich überschritten worden. Der Impfplan war nicht mehr unantastbar.
Das ist enorm.
Die Aufmerksamkeit richtete sich dann auf den am wenigsten zu rechtfertigenden Impfstoff im gesamten Impfplan.
Neugeborenen-Hepatitis B.
Die Krankheit betrifft überwiegend Erwachsene, nicht Säuglinge. Babys, die von Hepatitis-B-negativen Müttern geboren werden, sind praktisch keinem Risiko ausgesetzt. Dennoch wurde jedem Neugeborenen trotzdem eine Impfung verabreicht.
Warum?
Es läuft auf die einfache Tatsache hinaus, dass die am stärksten gefährdeten Erwachsenen die Impfung ablehnten.
Interne Dokumente zeigen eindeutig, dass die Aufsichtsbehörden offen zugaben, dass die Impfung von Kindern eine Umgehungslösung für den Widerstand der Erwachsenen war.
Diese Strategie war zuvor noch nie im Bereich der öffentlichen Gesundheit versucht worden. Und dennoch wurde sie für alle Neugeborenen eingeführt.
Lassen Sie das auf sich wirken.
Diese Rechtfertigungen halten einfach nicht stand.
Um einen einzigen Fall von Hepatitis B zu verhindern, müssen etwa eine Million Säuglinge geimpft werden.
Was?!
Der Rückgang der Hepatitis-B-Erkrankungen trat ein, bevor die geimpften Kohorten alt genug waren, um dies zu erklären. Der gleiche Rückgang trat auch bei Hepatitis C auf – für die es keinen Impfstoff gab. Aber diese Daten werden immer noch verwendet, um die Impfung von Neugeborenen gegen Hepatitis B zu rechtfertigen. Das ist reiner Wahnsinn.
Unterdessen häuften sich die Sicherheitsbedenken: Autoimmunerkrankungen, Gehirnentzündungen und plötzlicher Kindstod.
Die Aufsichtsbehörden haben jahrelang immer wieder „gut kontrollierte” Sicherheitsstudien versprochen.
Aber wurden diese Studien jemals durchgeführt? NEIN.
Trotz ununterbrochener Hysterie und wiederholter Sabotageversuche fand die ACIP-Abstimmung endlich statt.
Und es geschah etwas, was fast niemand für möglich gehalten hatte: Der Hepatitis-B-Impfstoff wurde aus dem Impfplan für Neugeborene gestrichen.
Das war keine geringfügige Änderung. Es war ein struktureller Riss im gesamten Impfstoffparadigma. Ein Beweis dafür, dass nichts dauerhaft geschützt ist, sobald etwas in Frage gestellt wird.
Präsident Trump folgte mit einer Erklärung, in der er bekräftigte, dass die Dynamik, die wir gerade erlebt hatten, erst der Anfang sei.
Die Beobachtung der ACIP-Anhörung offenbarte etwas Großes und Wichtiges, das es zu verstehen gilt.
Fast alle Befürworter handelten aus der unerschütterlichen Überzeugung heraus, dass Impfstoffe standardmäßig zu 100 % sicher sind. Für sie ist ein Schaden unmöglich, solange er nicht zweifelsfrei bewiesen ist. Der Nutzen wird selbst dann angenommen, wenn die Logik zusammenbricht.
Die Forderungen nach „mehr Studien” bezogen sich nicht auf die Sicherheit. Es ging ihnen um eine Verzögerung.
Ein FDA-Beamter erklärte offiziell, dass der Hepatitis-B-Impfstoff heute nicht mehr den modernen Zulassungsstandards entsprechen würde.
Und dennoch unterstützen sie ihn.
Wenn Sie nur einige Artikel von A Midwestern Doctor gelesen haben, wissen Sie, dass die FDA seit Jahren weniger als Regulierungsbehörde, sondern eher als Schutzschild für die Industrie fungiert.
Unsichere Medikamente werden geschützt. Konkurrierende Therapien werden unterdrückt. Unabhängige Wissenschaftler werden ins Visier genommen. Heilmittel werden verschwiegen.
Bereits 1907 wurde Harvey Wiley zum Leiter der FDA ernannt. Er setzte sich für die Abschaffung gepanschter Lebensmittel ein.
Sein Engagement trug dazu bei, dass Coca-Cola beschloss, Kokain aus seiner Rezeptur zu entfernen.
Die Lebensmittelindustrie setzte alle Hebel in Bewegung, um Wiley zu bekämpfen. Trotz seiner öffentlichen Unterstützung gelang es ihnen, den Landwirtschaftsminister dazu zu bringen, seine Arbeit zu sabotieren.
Wiley trat schließlich zurück. Er erkannte, dass er außerhalb der Regierung effektiver sein konnte als innerhalb.
RFK Jr. könnte der erste Beamte seit Wiley sein, der eine hohe Position erreicht hat und die volle Unterstützung des Präsidenten genießt, um langjährige und sehr mächtige Geschäftsinteressen in Frage zu stellen.
Unter neuer Führung hat die FDA begonnen, Dinge zu tun, die bisher undenkbar waren.
Doppelblindstudien sind nun erforderlich, um die Wirksamkeit von Impfstoffen nachzuweisen. Systeme zur Erfassung unerwünschter Ereignisse werden neu aufgebaut. Bestehende Impfstoffe werden derzeit einer Sicherheitsüberprüfung unterzogen!
Pharmazeutische Werbung wird genauestens geprüft. Lebensmittelzusatzstoffe werden entfernt. Die Standards für Säuglingsnahrung werden reformiert.
Selbst lange ignorierte Schäden durch Antidepressiva werden endlich anerkannt.
Es ist eine völlig neue Situation.
Wir müssen uns dieser Herausforderung unbedingt stellen.
Was die FDA jetzt zugibt, hätte vor nur zwei Jahren das Ende der Karriere bedeutet, und die Auswirkungen sind enorm!
Es sollte also niemanden überraschen, dass der Gegenangriff begonnen hat.
Die Lobbyarbeit der Pharmaindustrie hat explosionsartig zugenommen. Senatoren werden unter Druck gesetzt, Nominierungen zu blockieren. Medienkampagnen stellen Reformer vor den Zwischenwahlen als politische Belastung dar. Wenn Sie Impfstoffe in Frage stellen, werden Ihre Qualifikationen und Erfahrungen ausgelöscht und durch „Impfgegner-Aktivist” ersetzt.
Sie haben Angst und verdoppeln ihre Anstrengungen, um RFK Jr. zu entfernen, die Führung der FDA zu ersetzen und die alte Ordnung wiederherzustellen, bevor die Reformen dauerhaft werden.
Öffentlicher Druck ist unerlässlich. Schweigen garantiert eine Umkehrung.
Wir müssen handeln, auf dem eingeschlagenen Weg bleiben und dürfen nicht den ständigen Versuchen zum Opfer fallen, die Bewegung zu spalten.
Es gibt viel zu tun, und zum ersten Mal überhaupt steht die Tür offen.
Ja, diese Veränderungen mögen für sich genommen geringfügig erscheinen. Aber in einem System, in dem sich nie etwas bewegt hat, sind sie monumental.
Sie beweisen, dass Reformen möglich sind, wenn Menschen sich weigern, sich manipulieren zu lassen, sich spalten zu lassen und sich zurückzuziehen.
Dies ist nicht das Ende des Kampfes. Es ist der Beweis dafür, dass der Damm bricht.
Und was als Nächstes kommt, hängt davon ab, ob die Menschen die bereits erzielten Fortschritte verteidigen oder sich darüber beschweren, dass sie nicht ausreichen.
Trump verkündet totale Blockade gegen Venezuelas Öl-Tanker
In einem neuen Schritt weiten die USA den de facto Krieg gegen Venezuela aus. Gleichzeitig wird der Flugzeugträger mit seiner Begleitflotte in Angriffsentfernung neu positioniert. Präsident Trump veröffentlichte am Dienstag einen Beitrag auf Truth Social, in dem er eine „vollständige und totale Blockade“ aller „sanktionierten Öltanker“ ankündigte, die nach Venezuela ein- oder aus Venezuela auslaufen, […]
Der Beitrag Trump verkündet totale Blockade gegen Venezuelas Öl-Tanker erschien zuerst unter tkp.at.
Verschwiegen: Das sind die in- und ausländischen Gläubiger der deutschen Staatsschulden!
Über 2,5 Billionen Euro Staatsschulden – und kein Ende in Sicht. Doch kaum jemand fragt: Wer sind eigentlich die Gläubiger Deutschlands? Wer leiht unserem Staat Geld – und kassiert dafür Zinsen aus den Taschen der Steuerzahler? Hinter diesen Fragen verbirgt sich eine gewaltige Blackbox. Denn kaum ein anderes Industrieland hält so wenig Transparenz darüber, wer wirklich die Schulden der Regierung finanziert. Zeit also, Licht ins Dunkel zu bringen!
Von Guido Grandt
Ende 2024 lag die Staatsverschuldung bereits bei über 2,5 Billionen Euro – das sind 2.500 Milliarden Euro! In nackten Zahlen: 2.500.000.000.000 €. Tendenz steigend. Und auch 2025 will der Bund wieder kräftig nachlegen: Mehr als 400 Milliarden Euro sollen durch neue Staatsanleihen hereingeholt werden.
Deutschland lebt also auf Kredit – und zwar in einem Ausmaß, das vielen Bürgern gar nicht bewusst ist. Denn Schulden sind nicht nur Zahlen auf Papier. Hinter jeder Milliarde steckt ein Gläubiger – ein Investor, eine Bank, eine Zentralbank oder ein ausländischer Fonds. Sie alle halten Ansprüche auf die Zukunft unseres Landes.
Echte Transparenz ist überfällig
Doch die entscheidenden Fragen bleiben von der Politik unbeantwortet – und werden auffallend selten von den Mainstreammedien oder den sogenannten „Wirtschafts- und Finanzexperten“ gestellt: Wer sind eigentlich die in- und ausländischen Gläubiger dieses riesigen Schuldenbergs? Wer hält die deutschen Staatsanleihen, wer verdient an den Zinsen, und wer kontrolliert am Ende unsere finanzielle Souveränität?
Offizielle Statistiken schweigen sich weitgehend aus. Transparente Informationen gibt es kaum. Darum ist es höchste Zeit, genauer hinzusehen.
Auf Grundlage verfügbarer Daten und Erhebungen wird hier versucht, Licht in das Dunkel der deutschen Schuldenabhängigkeit zu bringen – und aufzuzeigen, warum echte Transparenz längst überfällig ist!
Die Blackbox der Gläubiger
Wie bereits erwähnt – wer genau diese Gläubiger sind, bleibt weitgehend unklar. Es gibt keine detaillierten öffentlichen Statistiken darüber, wer Deutschland tatsächlich finanziert.
Die aktuelle Studie „Gläubiger deutscher Staatsschulden – Aktualisierung 2025“ des Deutschen Steuerzahlerinstituts (DSi) spricht deshalb von einer „Blackbox“. Und hat selbst nachgeforscht.
Das sind die Kreditgeber inländischer Banken
Fakt ist: Bund, Länder und Gemeinden verschulden sich im Wesentlichen dadurch, dass sie entweder Kredite bei Geschäftsbanken aufnehmen oder indem sie eigene Anleihen an den Wertpapiermärkten verkaufen.
Wer jedoch die Kreditgeber bzw. die Anleihekäufer im Einzelfall sind, bleibt hier offen. Als unmittelbare Kreditgeber kommen jedoch insbesondere folgende inländische Banken in Frage:
- Privatbanken
- Landesbanken
- Genossenschaftsbanken
- Sparkassen
In Staatsanleihen und ähnliche verzinsliche Wertpapiere investieren typischerweise:
- In- und ausländische Zentral- und Geschäftsbanken
- Versicherungen
- Pensionsfonds
- Staatsfonds
- Rentenfonds
- Privatpersonen, die beispielsweise Bundeswertpapiere direkt oder über Rentenfonds kaufen
Das sind die Gläubiger der Giga-Schulden Deutschlands
Anfang 2025 ist die Verschuldung in Deutschland (in Maastricht-Abgrenzung) auf rund 2,7 Billionen Euro gestiegen.
Die Zahlen, die dazu verfügbar sind, offenbaren ein bedenkliches Bild:
| Gläubigergruppe | Volumen (in Mrd. €) | Anteil an Gesamtverschuldung |
| Ausländische Gläubiger | ≈ 1.320 Mrd. € | ≈ 49 % |
| Inländische Geschäftsbanken | ≈ 605 Mrd. € | ≈ 22 % |
| Inländische Versicherungen & Fonds | ≈ 206 Mrd. € | ≈ 8 % |
| Sonstige inländische Gläubiger | ≈ 77 Mrd. € | ≈ 3 % |
| Deutsche Bundesbank | ≈ 492 Mrd. € | ≈ 18 % |
| Gesamt | ≈ 2.700 Mrd. € | 100 % |
(Quelle: Deutsches Steuerzahlerinstitut, DSi kompakt Nr. 46, Aktualisierung 2025)
Der größte Gläubiger sitzt in Frankfurt
Besonders brisant: Der Anteil der Deutschen Bundesbank ist in den letzten Jahren explosionsartig gestiegen.
Hielt sie im Jahr 2005 gerade einmal 9 Milliarden Euro an Staatsanleihen (unter 1 %), so beträgt ihr Bestand heute rund 605 Milliarden Euro aller Staatsschulden.
Das zeigt: Der deutsche Staat finanziert sich zunehmend über sich selbst, genauer gesagt über die Europäische Zentralbank (EZB) und das nationale Notenbanksystem. Mit anderen Worten: Geld wird gedruckt, um Schulden zu bezahlen.
Das ist nichts anderes als monetäre Staatsfinanzierung durch die Hintertür – ein gefährlicher Kurs, der zwar kurzfristig Liquidität schafft, langfristig aber Inflation, Abhängigkeiten und Wertverluste erzeugt.
Gläubigergruppe Versicherungen im In- und Ausland
Versicherungen sind auf sichere und stabile Kapitalanlagen angewiesen. Deshalb zählen Anleihen mit erstklassiger Bonität – insbesondere deutsche Staatsanleihen – weiterhin zu ihren bevorzugten Investments.
In den veröffentlichten Geschäftsberichten tauchen diese Positionen jedoch meist nur in gesammelter Form auf, ohne genaue Aufschlüsselung nach einzelnen Staaten.
Beispiele für Versicherungen als Gläubiger:
| Institution | Wert gehaltener deutscher Staatsanleihen |
|---|---|
| Allianz | 23,6 Mrd. € |
| Munich Re | 15,7 Mrd. € |
| AXA (Frankreich) | 12,7 Mrd. € |
| AIG (USA) | 0,8 Mrd. € |
| Chubb Limited (Schweiz) | 0,6 Mrd. € |
Gläubigergruppe Pensionsfonds im In- und Ausland
Ähnlich wie Versicherungen investieren Pensionsfonds zur Sicherung von Kundenansprüchen mitunter in deutsche Staatsanleihen. In diesem Fall teilweise auch außerhalb Europas.
Beispiele für Pensionsfonds als Gläubiger:
| Institution | Wert gehaltener deutscher Staatsanleihen |
|---|---|
| Bayerische Versorgungskammer | Keine Auskunft! |
| BASF-Pensionskasse | Keine Auskunft! |
| VBL – Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder | Keine Auskunft! |
| Ausland: Niederländischer Pensionsfonds PFZW |
19,1 Mrd. € |
| Niederländischer Pensionsfonds ABP | 18,7 Mrd. € |
| Dänischer Pensionsfonds ATP | 18,3 Mrd. € |
| Schwedischer Pensionsfonds AP2 | 0,03 Mrd. € |
| Lehrer-Pensionsfonds Texas (TRS) | 0,03 Mrd. € |
Gläubigergruppe Staatsfonds im In- und Ausland
Weltweit investieren zahlreiche sogenannte Staatsfonds ihre gewaltigen Einnahmen aus dem Öl- und Gasgeschäft – etwa jene aus Kuwait, Katar, Saudi-Arabien, Oman, Kasachstan oder den Vereinigten Arabischen Emiraten. Es gilt als wahrscheinlich, dass auch diese Fonds deutsche Staatsanleihen in ihren Portfolios halten.
Beispiele für Staatsfonds als Gläubiger
| Institution | Wert gehaltener deutscher Staatsanleihen |
|---|---|
| Norwegischer Staatsfonds | 22,8 Mrd. € |
| Aserbaidschanischer Staatsfonds | 1,1 Mrd. € |
| Chilenischer Staatsfonds | 0,4 Mrd. € |
Gläubigergruppe Rentenfonds im In- und Ausland
Für sicherheitsorientierte Anleger oder Investoren mit kurzfristigem Anlagehorizont bieten sich zahlreiche Rentenfonds an. Diese Fonds investieren – je nach Ausrichtung – in größerem oder geringerem Umfang in Bundesanleihen sowie Wertpapiere.
Die Fondsgesellschaften veröffentlichen regelmäßig ausführliche Berichte, in denen sie ihre einzelnen Wertpapierbestände offenlegen. Anleger können dadurch nachvollziehen, in welche Staatsanleihen ihr Kapital konkret investiert wird.
| Inland: Union Investment / UniEuroRenta |
1,368 Mrd. € |
| Deka-VarioInvest TF | 0,005 Mrd. € |
| Ausland: PIMCO Euro Short-Term Fund |
0,609 Mrd. € |
| BlackRock / iShares Germany Govt Bond / UCITS ETF | 0,200 Mrd. € |
Gläubigergruppe Geschäftsbanken im In- und Ausland
Das Engagement deutscher Geschäftsbanken liegt deutlich stärker im Bereich von Krediten an Bund, Länder und Kommunen als im direkten Handel mit Staatsanleihen. Mit anderen Worten – viele Banken finanzieren den Staat über Darlehen statt über Wertpapiere.
Beispiele für Geschäftsbanken als Gläubige:
| Inland: Deutsche Bank |
1,8 Mrd. € | 3,1 Mrd. € |
| Helaba | Keine Auskunft! | 33,3 Mrd. € |
| LBBW | Keine Auskunft! | 16,3 Mrd. € |
| Sparkasse KölnBonn | Keine Auskunft | 1,6 Mrd. € |
| Ausland: Goldman Sachs |
20,4 Mrd. € | – |
| Unicredit | 7,6 Mrd. € | – |
| UBS | Keine Auskunft! | – |
| JPMorgan | Keine Auskunft! | – |
Gläubigergruppe Zentralbanken im Ausland
Zentralbanken halten insbesondere aus geldpolitischen Gründen Staatsanleihen. Doch nicht alle waren auskunftsbereit.
Beispiele für ausländische Zentralbanken als Gläubiger:
| Institution | Wert gehaltener deutscher Staatsanleihen |
| Zentralbank Schweden | 8,3 Mrd. € |
| Zentralbank Norwegen | 7,6 Mrd. € |
| Zentralbank Neuseeland | 0,9 Mrd. € |
| Zentralbank Australien | 0,9 Mrd. € |
| Zentralbank England | Keine Auskunft! |
| Zentralbank Japan | Keine Auskunft! |
| Zentralbank Schweiz | Keine Auskunft! |
Horror! Die Hälfte der deutschen Schulden ist in ausländischer Hand
Wie aufgezeigt, liegen rund 50 % der deutschen Staatsverschuldung in der Hand ausländischer Investoren. Das bedeutet: Fast jede zweite Schuldmarke des Bundes gehört Banken, Fonds oder Regierungen im Ausland.
Damit fließt ein erheblicher Teil der Zinszahlungen deutscher Steuerzahler ins Ausland.
Deutschland ist also nicht nur verschuldet, sondern auch finanziell abhängig – von globalen Kapitalmärkten, deren Akteure keine politischen oder sozialen Verpflichtungen gegenüber der Bundesrepublik haben.
Ein riskantes Machtgefälle: Wenn große ausländische Investoren ihre deutschen Anleihen abstoßen oder höhere Zinsen fordern, geraten Bund und Länder sofort unter Druck.
Das Schweigen der Schuldner
Deutschland hat sich in eine finanzielle Sackgasse manövriert und kaum jemand redet darüber.
Die Politik verkauft neue Schulden als „Investitionen in die Zukunft“, während die Gläubiger von heute die Herren von morgen sind. Doch wer diese Gläubiger wirklich sind, bleibt für die Steuerzahler, die Bürger und Wähler weitgehend im Dunkeln.
Das ist nicht nur ein Demokratiedefizit, sondern eine Gefahr für die wirtschaftliche Souveränität des Landes. Denn wer nicht weiß, wem er Geld schuldet, hat längst aufgehört, Herr seiner eigenen Finanzen zu sein.
Guido Grandt (geb. 1963) ist investigativer Journalist, Publizist, TV-Redakteur und freier Produzent. Seine Arbeitsschwerpunkte liegen auf Recherchen zu organisierter Kriminalität, Geheimgesellschaften sowie auf brisanten Themen aus Politik, Wirtschaft, Finanzen, Militär und Sicherheit. Darüber hinaus widmet er sich der Aufdeckung verborgener oder tabuisierter Hintergründe zeitgeschichtlicher Ereignisse. Guido Grandt veröffentlichte bisher über 40 Sachbücher und verfasste rund 6.000 Artikel.
- Sein kostenloser Blog: https://www.guidograndt.de/
- Seine Bücher: Guido Grandt bei Amazon
Quellen:
- https://www.steuerzahler.de/aktuelles/detail/dsi-kompakt-nr-46-aktualisierung-2025-glaeubiger-deutscher-staatsschulden-einblicke-in-eine-bla
- https://www.steuerzahler.de/fileadmin/user_upload/DSi_Schriften/DSi_kompakt/DSi_kompakt_Nr._46_-_Gl%C3%A4ubiger_deutscher_Staatsschulden-Aktualisierung_2025.pdf
- Deutsche Bundesbank, Monatsberichte 2024–2025
- Statistisches Bundesamt, Bundesschuldenstand 2025
Klimaschutz oder Augenwischerei? – Weltklimakonferenz in Belém – Klimaschau 240
Die diesjährige Weltklimakonferenz im brasilianischen Belém ging vor kurzem zu Ende. Es war bereits die 30. Veranstaltung der Conference of the Parties, abgekürzt COP, wie das Treffen international genannt wird.
Wie bei den vorhergehenden Treffen in Baku und Dubai gab es erhebliche Kritik an den offenkundigen Widersprüchen.
Wie jedes Jahr reisten zum Beispiel Zehntausende Teilnehmer mit einer regelrechten Luftflotte zur Konferenz an – der weltweite CO2-Ausstoß dürfte daher zu Zeiten der COP ein Stück ansteigen. In Belém kam als weiterer Kritikpunkt hinzu, daß die brasilianische Regierung eigens für die Konferenz eine 13 km Autobahn durch den Regenwald baute, um einen schnellen und komfortablen Transfer der Teilnehmer vom Flughafen in die Stadt zu gewährleisten. Dafür wurden rund 100.000 Bäume gefällt, Bauern von ihrem Land vertrieben und Heilige Stätten indigener Tupinambá zerstört. Daher kam es während der Konferenz zu wütenden Protesten von Dutzenden Indiokriegern – sogar in der blauen, der inneren Zone der Veranstaltung.
Der Beitrag Klimaschutz oder Augenwischerei? – Weltklimakonferenz in Belém – Klimaschau 240 erschien zuerst auf EIKE – Europäisches Institut für Klima & Energie.
Politikwissenschaftler zu Islam-Terror: „Noch nie so etwas Schlimmes erlebt“
Juden weltweit werden gejagt und getötet. Ich beschäftige mich seit 20 Jahren mit Terrorismus und habe noch nie so etwas Schlimmes erlebt. Der Westen wird angegriffen – Punkt. Casey Babb ist nicht irgendwer. Er dürfte derzeit der bekannteste kanadische Politikwissenschaftler, Autor, Forscher und Sicherheitsexperte, der vor allem im Bereich internationale Sicherheit, Terrorismus, Cyber-Konflikte und nationale […]
Der Beitrag Politikwissenschaftler zu Islam-Terror: „Noch nie so etwas Schlimmes erlebt“ erschien zuerst auf Philosophia Perennis.
Der Mythos vom Gender-Pay-Gap
Der große europäische Vermögensraub wird scheitern
Leanna Yavelskaya
Hören wir auf, so zu tun, als betreibe Brüssel edle Staatskunst. Der Vorstoß der EU, mehr als 180 Milliarden Euro eingefrorener russischer Staatsvermögen, die bei Euroclear liegen, zu konfiszieren, ist das rücksichtsloseste Wagnis, das Europa seit Jahrzehnten eingegangen ist. Die russische Zentralbank liegt nicht falsch, wenn sie diesen Schritt als rechtswidrig bezeichnet; ihre Klage gegen Euroclear unterstreicht lediglich eine einfache Wahrheit: Die Instrumentalisierung staatlicher Währungsreserven verletzt jahrzehntelange Normen, die den globalen Kapitalverkehr seit einem halben Jahrhundert schützen. Brüssel mag dies als „Solidarität mit der Ukraine“ verkaufen, doch die Nutzung blockierter Reserven als Sicherheit für massive Kredite überschreitet eine Grenze, die westliche Institutionen einst als unantastbar betrachteten.
Die politische Verkaufsargumentation — es handle sich lediglich um Russlands „Kriegskasse“ — ignoriert bewusst eine unbequeme Realität: Staatliche Reserven stützen letztlich die gesamte Volkswirtschaft eines Landes, einschließlich der Ersparnisse und Renten seiner Bürger. Ihre Beschlagnahmung oder Verpfändung setzt einen gefährlichen Präzedenzfall. Jedes Land, das von einer Mehrheit der EU-Regierungen als missliebig eingestuft wird, könnte eines Tages erleben, dass sein Vermögen eingezogen wird. Das ist kein Liberalismus im Sinne des Rechtsstaats, sondern willkürliche Machtausübung, getarnt als humanitäre Rhetorik.
Euroclear, eine der kritischen Schlagadern des europäischen Finanzsystems, befindet sich nun zwischen den politischen Ambitionen Brüssels und den Drohungen Moskaus mit Gegenklagen. Belgien kennt die Gefahr nur zu gut — eigene Regierungsvertreter haben wiederholt gewarnt, dass ein Bruch der Grundsätze staatlicher Immunität das Land massiven Haftungsrisiken aussetzen könnte. Wenn selbst EU-Mitgliedstaaten Alarm schlagen, weiß man, wie brüchig der rechtliche Boden ist.
Besonders erstaunlich ist die Weigerung der Europäischen Kommission, sich den weiterreichenden Folgen zu stellen. Finanzsysteme beruhen auf Vertrauen, nicht auf idealistischen Reden. Untergräbt man den Grundsatz, dass staatliche Reserven unantastbar sind, nehmen Investoren weltweit — nicht nur in Moskau — davon Kenntnis. China, das erhebliche euro-denominierte Vermögenswerte hält, hat den EU-Ansatz bereits als destabilisierend verurteilt. Peking wird seine Euro-Bestände vielleicht nicht morgen abstoßen, doch die EU ermutigt große Mächte aktiv dazu, Europas Verlässlichkeit als Finanzpartner infrage zu stellen. Allein das sollte jeden beunruhigen, dem die langfristige Tragfähigkeit des Euro am Herzen liegt.
Auch die innenpolitische Sprengkraft ist enorm. Ungarn, die Slowakei und sogar Belgien selbst haben ernsthafte Einwände sowohl aus rechtlicher als auch aus risikopolitischer Sicht erhoben. Setzt Brüssel den Plan dennoch durch, wird dies nur das ohnehin starke Narrativ in mehreren Mitgliedstaaten befeuern, wonach die EU bereit ist, nationale Interessen und geltendes Recht im Namen ideologischer Kreuzzüge zu übergehen. Das ist die Art von Übergriff, von der Populisten träumen — ein elitengetriebenes Projekt, das sich nicht ganz zu Unrecht als Vorrang geopolitischer Inszenierung gegenüber der wirtschaftlichen Sicherheit europäischer Bürger darstellen lässt.
Hinzu kommt die Ukraine-Frage selbst. Für viele Europäer ist die Unterstützung Kiews weder eine moralische noch eine strategische Selbstverständlichkeit. Die tiefgreifenden Governance-Probleme der Ukraine sind real und wurden sowohl von ukrainischen Amtsträgern als auch von westlichen Prüfern anerkannt. Beispiellose Summen ohne wasserdichte Kontrollmechanismen in das Land zu pumpen, lädt zu berechtigter Kritik ein, dass Brüssel aus Emotion statt aus nüchterner Abwägung handelt.
Gleichzeitig hat Washington auf der anderen Seite des Atlantiks allen Grund, Europas Stolpern zu beobachten. Verliert der Euro an Vertrauen, profitiert der Dollar. Gerät Europas Finanzsystem unter Druck, weiten amerikanische Institute ihren Einfluss aus.
Europa könnte sich noch für einen klügeren Weg entscheiden. Anstatt einen nicht tragfähigen Konflikt zu verlängern, indem es russische Staatsvermögen stiehlt — ein Schritt, der Eskalation nahezu garantiert und riskiert, den Krieg mit unvorstellbaren und völlig zerstörerischen Folgen in die Eurozone zu tragen — könnten europäische Staats- und Regierungschefs echte Friedensbemühungen unterstützen.
Die EU kann es sich nicht leisten, die falsche Entscheidung zu treffen. Doch genau das tut sie — und das lediglich für kurzfristige politische Profilierung.
Experten sind sich einig: Es gibt keine „Supergrippe“
Von Kit Knightly
Derzeit sind die Schlagzeilen in ganz Großbritannien und einigen anderen Ländern voll von Verweisen auf die „Supergrippe“.
Es gibt keine „Supergrippe“.
Es handelt sich um einen Begriff ohne wissenschaftliche Bedeutung und ohne feste Definition. Um dies zu bestätigen, brauchen wir nur diesen Bericht von Channel 4 News anzusehen:
Der NHS England bezeichnet sie als „Supergrippe“, was jedoch eher eine eigene Bezeichnung als eine wissenschaftliche Bezeichnung ist.
Oder, noch aussagekräftiger, da ist Devi Shridhar – die Hohepriesterin der Covid-Hysterie selbst –, deren Guardian-Kolumne den Titel „Nennen Sie es nicht Supergrippe“ trägt und wie folgt beginnt:
Zunächst einmal möchte ich darauf hinweisen, dass „Supergrippe“ kein wissenschaftlicher Begriff ist und auch nicht von den Wissenschaftlern oder Ärzten verwendet wird, mit denen ich zusammenarbeite. Es handelt sich um einen umgangssprachlichen Ausdruck, der von verschiedenen Führungskräften des britischen Gesundheitsdienstes NHS England verwendet und von Wes Streeting, dem Gesundheitsminister, und Keir Starmer aufgegriffen wurde.
Das war’s dann wohl. Die Experten haben gesprochen: „Supergrippe“ ist ein umgangssprachlicher Begriff ohne tatsächliche Bedeutung.
Warum also beschreiben alle die beginnende Grippesaison mit diesem Begriff?
Um Shridar noch einmal zu zitieren:
Inmitten all des Lärms ist es schwierig zu erkennen, wie schlimm diese Grippe wirklich ist – und wie viel davon politischer Spin ist.
Ist es nicht so?
Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir herausfinden, wie schlimm diese Grippe wirklich ist und was daran (wenn überhaupt) „super“ ist.
Zunächst sollten wir fragen: Hat diese Grippe andere Symptome? Oder sind die Symptome schwerwiegender?
Das ist nicht der Fall, wie Dr. Giuseppe Aragona gegenüber The Independent erklärt [Hervorhebung hinzugefügt]:
Die Symptome und der Schweregrad der H3N2-Erkrankung ähneln denen der saisonalen Grippe, darunter Fieber, Husten, Schnupfen und möglicherweise weitere Symptome wie Gliederschmerzen, Erbrechen oder Durchfall.
Ok, also sind die Symptome häufig und nicht ungewöhnlich schwerwiegend. Vielleicht ist es dann aber ansteckender? Oder tödlicher?
Nein. Zumindest nicht laut den WHO-Experten, die in Politico zitiert werden [Hervorhebung hinzugefügt]:
Während die Zahl der Krankenhauseinweisungen aufgrund des frühen Beginns der Grippesaison stark angestiegen ist, gibt es derzeit keine Hinweise darauf, dass die Variante dieser Saison tödlicher oder übertragbarer ist, teilten Experten der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und des Europäischen Zentrums für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) POLITICO mit.
OK, fassen wir zusammen, was wir bisher wissen:
- Diese Grippe hat keine ungewöhnlichen Symptome.
- Ihre Symptome sind nicht ungewöhnlich schwerwiegend.
- Sie ist nicht ansteckender als normale Grippe.
- Sie ist nicht tödlicher als normale Grippe.
Es scheint nichts Seltsames an dieser Grippe zu geben, geschweige denn „Super“.
Ein Großteil der Berichterstattung konzentriert sich auf die potenzielle Gefahr für den NHS, wobei Schlagzeilen warnen, dass dies „mehr als katastrophal” und „den NHS an den Rand des Abgrunds” treibt.
Aber jeder, der ein halbwegs gutes Gedächtnis hat oder googeln kann, wird Ihnen sagen, dass Schlagzeilen, die vor überfüllten Krankenhäusern oder einer „Winterkrise” warnen, in Großbritannien eine jährliche Tradition sind:
Der BBC-Erklärartikel „Grippe in fünf Grafiken – wie sich der diesjährige Winterausbruch unterscheidet“ zitiert sogar Experten, die darauf hinweisen, und stellt fest, dass das britische Gesundheitssystem NHS nicht kurz vor dem Zusammenbruch steht [Hervorhebung hinzugefügt]:
Gesundheitsexperten des Thinktanks King’s Fund sagen, dass die Rede von einer „unerbittlichen Grippewelle“ in den letzten Jahren beunruhigend vertraut geworden ist. Chris Streather, medizinischer Direktor des NHS in London, sagte jedoch, die Situation liege „gut innerhalb der Grenzen“ dessen, was der NHS bewältigen könne.
Es handelt sich also nicht um eine ungewöhnliche Grippe, das Gesundheitssystem NHS ist nicht ungewöhnlich überlastet, und es gibt (bislang) keine Überbelegung.
Der einzige Aspekt, der auch nur ansatzweise ungewöhnlich erscheint, ist der Zeitpunkt. Die erste Grafik der BBC zeigt dies:
Wenn man sich diese Grafik ansieht (vorausgesetzt, sie basiert auf tatsächlichen Daten), kann man erkennen, dass der Höhepunkt der Grippesaison etwa eine Woche früher als in den letzten Jahren einsetzt. Einige Medien bezeichnen dies als beispiellos, aber sie vergleichen es nur mit den letzten drei oder vier Jahren, sodass wir keine Ahnung haben, ob das stimmt. Die Anstiegsrate entspricht der Vergangenheit und scheint bereits ihren Höhepunkt erreicht zu haben.
Die Regierungszahlen zeigen, dass die Zahl der Menschen, die wegen „grippeähnlicher Erkrankungen” ihren Hausarzt aufsuchen, im Grunde normal ist, wenn auch wieder etwas früher als im Durchschnitt:
Eine kurze Suche in Suchmaschinen liefert Ihnen ähnliche Zahlen, die bis ins Jahr 1999/2000 zurückreichen und alle in und um Woche 49 herum einen Spitzenwert aufweisen.
Ebenso ist die Zahl der Menschen, die wegen Grippe ins Krankenhaus eingeliefert werden, für diese Jahreszeit normal:
Fassen wir noch einmal zusammen. Die Supergrippe:
- Hat gewöhnliche Symptome.
- Von normaler Schwere.
- Sie ist nicht ungewöhnlich ansteckend.
- Oder besonders tödlich.
- Das Gesundheitssystem ist nicht überlasteter als sonst
- und liegt deutlich innerhalb der Grenzwerte.
- Eine normale Anzahl von Menschen geht zum Hausarzt.
- Dies führt zu einer vorhersehbaren Hospitalisierungsrate.
Kaum „super“, oder?
Nichts davon ist „Verschwörungstheorie”, sondern allesamt Mainstream-Daten. Das sind die „Experten”, auf die wir hören sollen, und die „Wissenschaft”, der wir folgen sollen.
Und doch befinden wir uns in dieser bizarren Situation, in der die Nachrichten im Allgemeinen allen sagen, sie sollen Angst haben, während die Einzelheiten sich bemühen, die Tatsache hervorzuheben, dass es bisher überhaupt nichts zu befürchten gibt.
Das kommt uns seltsam bekannt vor, nicht wahr?