Kategorie: Nachrichten
25 % – Schon ein Viertel der Tafel-Kunden sind alte Menschen
Im „besten Deutschland, das es je gegeben hat“ (Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier, aktuell 214.000 Euro „Ehrensold“ lebenslang) versorgen sich immer mehr ältere Menschen mit Lebensmitteln von den regionalen Tafeln. Der Vorsitzende der Tafel Deutschland, Andreas Steppuhn, sagte der „Neuen Osnabrücker Zeitung“, mittlerweile sei ein Viertel der Menschen, die zur Tafel kommen, im Rentenalter. Sie beziehen meist nur geringe Renten oder Grundsicherung. „Der Gang zur Tafel ist für viele eine Möglichkeit, Kosten zu sparen und überhaupt durch den Monat zu kommen“, sagte Steppuhn. Der Tafel-Chef geht davon aus, dass sich die Entwicklung angesichts hoher Mieten-, Energie- und Lebensmittelpreise fortsetzen wird. „Die Altersarmut wird explodieren – besonders in Ostdeutschland“, warnte Steppuhn.
Nach seinen Worten können die Tafeln die Probleme nicht mildern, die sich aus diesem Politik-Versagen ergeben. Schon jetzt hätten viele der Einrichtungen Wartelisten eingeführt und temporäre Aufnahmestopps verhängt. „Die Nachfrage übersteigt vielerorts schlicht das Angebot, und es ist auch nicht die Aufgabe der Tafeln, die Lücken im Sozialstaat oder Rentensystem zu füllen“, betonte Steppuhn.
The post 25 % – Schon ein Viertel der Tafel-Kunden sind alte Menschen appeared first on Deutschland-Kurier.
US-CDC Daten zeigen: Corona-Impfkampage verursacht Zig-fachen Anstieg von Krebserkrankungen
Offizielle Regierungsdaten, die von den US-Gesundheitsbehörde CDC gesammelt und veröffentlicht wurden, zeigen einen schockierenden Anstieg der Krebserkrankungen bei Amerikanern, die mRNA-Spritzen erhalten haben. Die neuesten von der CDC veröffentlichten Zahlen bestätigen, dass die Injektionen bis Ende März 2024 einen atemberaubenden Anstieg der Krebsfälle in den Vereinigten Staaten auf das bis zu 140-fache gegenüber den Grippeimpfungen […]
Der Beitrag US-CDC Daten zeigen: Corona-Impfkampage verursacht Zig-fachen Anstieg von Krebserkrankungen erschien zuerst unter tkp.at.
Ricarda und die falschen Follower
Von JONNY CHILL | Ricarda Lang dürfte zu den unbeliebtesten Politikern Deutschlands gehören. Ohne abgeschlossene Ausbildung, noch keinen Tag im Leben gearbeitet und ungewählt zog sie in den Bundestag ein, um dort in all ihrer Leibesfülle zu verkünden, die Deutschen müssen den Gürtel enger schnallen. Gerade deshalb mutet es reichlich seltsam an, wie viele Follower […]
Geld für Israel ja, für die Ukraine nein
In dieser Woche war der Bericht des USA-Korrespondenten, den das russische Fernsehens in seinem wöchentlichen Nachrichtenrückblick gezeigt hat, besonders interessant, weil es darin vor allem um die ganz aktuellen Ereignisse nach dem iranischen Angriff auf Israel beschäftigt hat. Aber auch die anderen Themen der politischen Woche kamen nicht zu kurz. Daher habe ich den Bericht […]
Dr. Aseem Malhotras brisante Zeugenaussage vor Gericht zu den COVID-“Impfstoffen”.
“… eine Vertuschung, an der die Regierung und das Gesundheitsministerium beteiligt waren, um diese Informationen den Ärzten und der Öffentlichkeit vorzuenthalten”.
Die Aussage von Dr. Aseem Malhotra wurde am 12. April 2024 vor dem Bezirksgericht Helsinki unter der Bedingung gemacht, dass jede Abweichung von der Wahrheit als Meineid gilt.
Dies ist wichtig, da nun jeder, der durch den COVID-Versuchsimpfstoff vor Gericht gehen will, diese eidesstattliche Erklärung von Dr. Aseem verwenden kann.
Dieser Clip wurde sofort von YouTube gesperrt, also bitte weit verbreiten.
Im Originalvideo gibt es viel hin und her, weil die Verhandlung auf Finnisch war… Ich habe den Clip gekürzt und den Teil mit dem Dolmetscher entfernt, um das Zuhören zu erleichtern.
Hier ist die Abschrift der ersten Stunde der Zeugenaussage (die Hervorhebungen sind von mir). Ich werde diese Seite aktualisieren, sobald ich die zweite Hälfte des Clips fertiggestellt habe.
Mein Name ist Dr. Aseem Malhotra. Ich bin Kardiologe. Seit 2001 bin ich als Arzt zugelassen. Ich habe verschiedene Funktionen in der akademischen Gesundheitspolitik ausgeübt.
In England, im Vereinigten Königreich, und von den verschiedenen Rollen werde ich Sie nicht mit allen Einzelheiten langweilen. Ich denke, drei der wichtigsten und bekanntesten sind, dass ich sechs Jahre lang Botschafter der Academy of Medical Royal Colleges war, die alle Ärzte im Vereinigten Königreich vertritt. Ich war sechs Jahre lang Treuhänder des King’s Fund. Ich war das jüngste Mitglied, das in dieses Gremium berufen wurde, das die Regierung in Fragen der Gesundheitspolitik berät. Ich war Gründungsmitglied der Action on Sugar und ihr erster wissenschaftlicher Direktor. In dieser Funktion habe ich mich maßgeblich für die Einführung einer Steuer auf zuckerhaltige Getränke in Großbritannien eingesetzt. Schließlich war ich fünf Jahre lang Gastprofessor für evidenzbasierte Medizin an der Bahiana School of Medicine in Salvador, Brasilien.
Anfang 2020, zu Beginn der Pandemie, war ich der lautstärkste Arzt im Mainstream, der sehr früh eine Verbindung zwischen COVID und Menschen, die anfällig für schwere Komplikationen durch COVID sind, hergestellt hat. Im März 2020 wurde ich sogar zu Sky News eingeladen, um meine ersten Forschungsergebnisse über den Zusammenhang zwischen Fettleibigkeit und COVID zu erläutern, aber auch, um den Menschen eine Chance zu geben und der Regierung vorzuschlagen, dass dies ein guter Zeitpunkt sei, um eine öffentliche Gesundheitspolitik einzuführen, die den Menschen hilft, ihr Immunsystem zu stärken oder zu optimieren, was innerhalb weniger Wochen durch eine Ernährungsumstellung und eine Optimierung der Vitamin-D-Zufuhr erreicht werden könnte. Dies wurde einige Monate später durch Veröffentlichungen in medizinischen Fachzeitschriften untermauert. Und ich war der Erste, der wegen eines Artikels zitiert wurde, den ich im Daily Telegraph veröffentlicht hatte, der es auf die Titelseite schaffte und von BBC News und Good Morning Britain aufgegriffen wurde, in dem ich sagte, dass unser Premierminister, Boris Johnson, wahrscheinlich wegen seines Gewichts ins Krankenhaus eingeliefert wurde. Daraufhin bat mich der damalige Gesundheitsminister, Matt Hancock, ihn über den Zusammenhang zwischen COVID und Fettleibigkeit zu beraten.
…bevor ich meine Reise und in vielerlei Hinsicht meine Kehrtwende in meinem Verständnis des Nutzens und Schadens des COVID-Impfstoffs erläutere, haben mich meine Erfahrungen in diesem Bereich in den vergangenen Jahren mehr denn je zu der Erkenntnis geführt, dass die größten Hindernisse für die Wahrheit nicht faktischer oder intellektueller, sondern psychologischer Natur sind. Ich glaube, dass wir alle als Menschen für diese psychologischen Barrieren anfällig sind und wir uns selbst gegenüber Mitgefühl zeigen sollten.
Ich möchte diese drei psychologischen Barrieren kurz zusammenfassen, bevor ich meine Erfahrungen mit dem COVID-Impfstoff näher beschreibe. Die erste psychologische Barriere ist die Angst. Viele von uns hatten verständlicherweise Angst, und ich erinnere mich noch gut an den Beginn der Pandemie. Wir wussten nicht, womit wir es zu tun hatten. Das Problem mit der Angst ist, dass Menschen und Bevölkerungen, die sich in einem Zustand der Angst befinden, weniger kritisch denken und gefügiger sind.
Obwohl COVID verheerend war, besonders für gefährdete Gruppen älterer Menschen, und ich selbst Menschen mit langer COVID-Erfahrung betreute, war die Angst stark übertrieben. Und ein Beispiel dafür ist, dass, als wir gute Informationen über die Sterblichkeitsrate von COVID in den Vereinigten Staaten hatten, eine Umfrage im Jahr 2020 ergab, dass 50 % der Amerikaner glaubten, dass, wenn sie an COVID erkrankten, das Risiko, ins Krankenhaus eingeliefert zu werden, bei 50 % eins und zwei lag, während die tatsächliche Zahl, sicherlich ein Durchschnitt für Menschen mittleren Alters, weniger als 1 % betrug. Das zweite Hindernis auf dem Weg zur Wahrheit, das meiner Meinung nach für die gegenwärtige Situation sehr relevant ist, ist die sogenannte freiwillige Blindheit. Dies ist der Fall, wenn Menschen – und wir alle sind dafür anfällig – die Augen vor der Wahrheit verschließen, um sich sicher zu fühlen, um Konflikte zu vermeiden, um Ängste abzubauen, um ihr Prestige und ihr zerbrechliches Ego zu schützen. Ein Beispiel auf persönlicher Ebene ist die bewusste Verblendung, wenn ein Ehepartner die Affäre seines Partners ignoriert. Auf institutioneller Ebene sind Hollywood und Harvey Weinstein, die katholische Kirche und der Kindesmissbrauch gute Beispiele für absichtliche Blindheit. Ich glaube, dass die aktuelle Situation, in der wir uns befinden, in der ein Großteil der Mainstream-Berichterstattung, des medizinischen Establishments und der politischen Entscheidungsträger die schrecklichen, ernsten und häufigen Schäden dieses Impfstoffs nicht anerkennt, ein weiteres Beispiel für absichtliche Blindheit ist. Und ich sage das aus tiefem Mitgefühl, weil ich zu den Menschen gehöre, die lange Zeit absichtlich blind waren für die Schäden, die durch den COVID-Impfstoff verursacht wurden.
Im Januar 2021 gehörte ich zu den ersten Menschen, die zwei Dosen des COVID mRNA-Impfstoffs erhielten, weil ich mich freiwillig in einem Impfzentrum gemeldet hatte. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass herkömmliche Impfstoffe zu den sichersten pharmakologischen Eingriffen in der Medizin gehören, und konnte mir nicht vorstellen, dass dieser Impfstoff Schaden anrichten könnte. Als Person des öffentlichen Lebens und angesehener Arzt im Vereinigten Königreich habe ich Beziehungen zu vielen anderen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, einschließlich Prominenten und Politikern, die mich häufig um medizinischen Rat bitten.
Eine dieser Personen war die Filmregisseurin Gurinder Chadha, die Sie vielleicht von einigen ihrer Filme kennen, darunter “Bend It like Beckham”, die mich fragte, ob sie sich impfen lassen sollte oder nicht, und mir Blogs schickte, die ich ablehnte, weil ich sie für Anti-Impf-Unsinn hielt. Dann wurde ich gebeten, in Good Morning, Britain” aufzutreten, weil Gurinder Chadha, die Regisseurin selbst, getwittert hatte, dass ich sie überzeugt hätte, sich impfen zu lassen.
Der Hauptgrund für diesen Fernsehauftritt war die Bekämpfung der Impfmüdigkeit, die bei Angehörigen ethnischer Minderheiten im Vereinigten Königreich besonders ausgeprägt ist. In der Sendung wies ich darauf hin, dass ich die Gründe für die Abneigung gegen Impfungen verstehe, da ich seit vielen Jahren auf die Unzulänglichkeiten des Einflusses der Pharmaindustrie auf die Medizin aufmerksam mache. Wenn ich mich recht erinnere, habe ich sogar darauf hingewiesen, dass die Pharmaindustrie in vielen Fällen des Betrugs überführt wurde und die dritthäufigste Todesursache nach Herzerkrankungen und Krebs auf verschriebene Medikamente zurückzuführen ist.
Aber ich habe die Öffentlichkeit beruhigt und gesagt, dass trotz dieser Zahlen von allem, was wir in der Medizin tun, die traditionellen Impfungen zu den sichersten gehören. Davon bin ich nach wie vor überzeugt.
Einige Monate später, im April 2021, traf ich mich mit einem Kollegen und Freund, den ich für einen der besten Kardiologen Großbritanniens halte. Ich war überrascht, als er mir erzählte, dass er den COVID-Impfstoff nicht genommen hatte. Er erklärte mir, dass er beunruhigt war, weil er im Anhang der ursprünglichen Pfizer-Studie gesehen hatte, dass es vier Herzstillstände in der Impfstoffgruppe und nur einen in der Placebogruppe gab.
Diese Zahlen waren klein und nicht statistisch signifikant. Es könne sich also um einen Zufall handeln, so seine Befürchtung, um ein Signal für zukünftige Probleme. Und wenn das der Fall wäre, dann hätten wir ein großes Problem. Er wolle lieber abwarten, was passiere, bevor er sich impfen lasse.
Am 26. Juli 2021 erlitt mein Vater im Alter von 73 Jahren einen plötzlichen Herzstillstand. Er war ein sehr prominenter und bekannter Arzt in Großbritannien, der unter anderem Ehrenvizepräsident der British Medical Association war und von der Königin von England zum OBE ernannt wurde. Dieses Ereignis erschütterte mich zutiefst, und es fiel mir schwer zu verstehen, warum mein Vater, der ein gesunder Mann war und dessen Herzgeschichte und -zustand ich kannte, einen Herzstillstand erleiden sollte. Meine erste Untersuchung bestand darin, herauszufinden, warum der Krankenwagen erst 30 Minuten später bei ihm eintraf.
Zwei Wochen später rief mich die stellvertretende Oberschwester des staatlichen Gesundheitsdienstes NHS England an. Sie war sehr traurig, sie kannte meinen Vater sehr gut, sie weinte und sagte zu mir: “Aseem, ich muss dir etwas sagen. Sie erzählte mir, dass in den letzten zwei Monaten vor dem Herzstillstand meines Vaters in den meisten Regionen Großbritanniens die Krankenwagen nicht rechtzeitig bei den Patienten ankamen, wenn sie einen Herzinfarkt oder einen Herzstillstand hatten.
Und es gab eine bewusste Vertuschung, und ich benutze diese Worte, weil ich es schon einmal erwähnt habe, eine Vertuschung, an der die Regierung und das Gesundheitsministerium beteiligt waren, um diese Information vor den Ärzten und der Öffentlichkeit zu verbergen.
Ich arbeitete mit einem Enthüllungsjournalisten der Zeitung I im Vereinigten Königreich zusammen, um einen Artikel und eine Geschichte zu schreiben, die einige Monate später in den BBC-Nachrichten Schlagzeilen machten und diese Fakten aufdeckten. Kurz bevor ich dies aufdeckte, schrieb ich an einen Kardiologieprofessor, dem ich im Vereinigten Königreich vertraute. Er hat eine leitende Funktion, und ich erklärte ihm, was vorgefallen war und was ich zu tun gedachte. Ich habe Textnachrichten als Beweis. Er sagte mir, ich solle es nicht tun, weil ich mir damit Feinde machen würde. Ich erklärte ihm, dass ich den Patienten und der Öffentlichkeit gegenüber verpflichtet sei. Dies ist nur ein Beispiel, und ich werde Ihnen noch weitere Beispiele für kulturelle Probleme in der Medizin nennen.
Der nächste Teil dieser Geschichte ist der Autopsiebericht meines Vaters. Sie machten für mich keinen Sinn. Ich gelte als einer der führenden Experten, vielleicht sogar weltweit, für die Entstehung und den Verlauf der koronaren Herzkrankheit. Mein Vater hatte zwei schwere Verschlüsse in den Herzkranzgefäßen. Es gab keine wirklichen Anzeichen für einen Herzinfarkt, und wahrscheinlich war es eine Rhythmusstörung aufgrund der verminderten Blutzufuhr, die zu seinem Herzstillstand führte.
Dann erhielt ich innerhalb weniger Wochen, etwa im Oktober und November, aus drei verschiedenen Quellen Informationen, die mich darauf aufmerksam machten, dass es wahrscheinlich ein ernsthaftes Problem mit dem COVID mRNA-Impfstoff gab. Die Erste war im Oktober 2021. Ich erinnere mich, dass ich Vorträge in Stockholm hielt, als ich von einer Journalistin der Times kontaktiert wurde, die zu mir sagte: “Dr. Malhotra, wir haben Berichte über einen unerklärlichen Anstieg von Herzinfarkten in Krankenhäusern in Schottland um 25 Prozent und sie fragte mich, was meiner Meinung nach los sei. Ich erklärte ihr, dass ich damals aufgrund meiner eigenen Erfahrungen davon ausging, dass zwei der wahrscheinlichsten Faktoren der Stress durch die Schließung war. Wir wissen, dass es zu einem Anstieg von Herzinfarkten und Schlaganfällen kommt, wenn die Bevölkerung, zum Beispiel nach einem Krieg, über viele Jahre starkem Stress ausgesetzt ist. Sie fragte mich, ob ich glaube, dass es einen Beitrag dazu gibt. Ich war überrascht, als sie mich fragte, ob ich es für möglich halte, dass der COVID-Impfstoff zu diesen Herzinfarkten beiträgt. Ich antwortete ihr, dass ein guter Wissenschaftler niemals eine Möglichkeit ausschließen sollte. Aber zu diesem Zeitpunkt hielt ich es für unwahrscheinlich, dass es mit dem COVID-Impfstoff zu tun hatte. Aber wir sollten diesen Bereich beobachten und die Augen offen halten.
Einige Wochen später erschien eine Veröffentlichung in der Zeitschrift Circulation, die als die einflussreichste Zeitschrift für Kardiologie in den USA gilt, in der ein möglicherweise sehr starker Zusammenhang zwischen dem COVID mRNA-Impfstoff und einem erhöhten Herzinfarktrisiko festgestellt wurde. Konkret wurde bei mehreren Hundert Personen mittleren Alters anhand von Entzündungsmarkern im Blut ein plausibler Mechanismus festgestellt, der das Grundrisiko dieser Personen, innerhalb von fünf Jahren einen Herzinfarkt zu erleiden, von 11 % auf 25 % erhöhte, und zwar innerhalb von nur zwei Monaten nach Verabreichung der COVID-mRNA-Impfstoffe.
Natürlich sind das nur einige Daten, aber auch wenn sie nur zum Teil stimmen, ist das ein enormer Anstieg des Risikos in einem sehr kurzen Zeitraum. Ich musste darüber nachdenken, warum mein Vater sechs Monate nach zwei Impfdosen einen Herzstillstand erlitten haben könnte. Ich erinnere mich, dass ich dachte und mit einem Kollegen darüber sprach, dass, wenn das wahr wäre, wir in den nächsten Jahren einen Anstieg von Herzstillstand, Herzinfarkt und übermäßiger Sterblichkeit in stark geimpften Ländern sehen würden.
Innerhalb weniger Wochen erhielt ich einen Anruf von einem Whistleblower in einer sehr angesehenen britischen Einrichtung, deren Namen ich hier nennen werde, was ich bisher nicht öffentlich getan habe, da es sich um die Universität Oxford handelt. Dieser Kardiologe erklärte mir, dass eine Gruppe von Forschern in seiner Abteilung bei einer sehr speziellen bildgebenden Untersuchung des Herzens zufällig festgestellt hatte, dass es ein Signal für eine erhöhte Entzündung der Herzarterien gab, das bei den Geimpften vorhanden war, aber nicht bei den Ungeimpften.
Der leitende Forscher dieser Gruppe hatte sich mit den Juniors zusammengesetzt und gesagt, dass wir diese Ergebnisse nicht weiter untersuchen würden, weil sie unsere Finanzierung durch die Pharmaindustrie gefährden könnten.
An diesem Punkt, mit diesen drei Informationen, hielt ich es für meine ethische Pflicht, mich zu äußern. Und ich ging zu GBNews, um über das zu sprechen, was ich herausgefunden und gehört hatte, und ich bat das britische Impfkomitee im Fernsehen, dies zu untersuchen, um zu sehen, ob es ein echtes Problem mit dem Impfstoff in Bezug auf Herzprobleme gab.
Ungefähr zur gleichen Zeit, was ich sehr merkwürdig fand, hatte der damalige Gesundheitsminister, der nicht Matt Hancock, sondern Sajid Javid hieß, im Parlament angekündigt, dass wir eine Gesetzgebung einführen würden, die sicherstellt, dass alle Beschäftigten im Gesundheitswesen den COVID-Impfstoff haben müssen.
Für mich gab es zu diesem Zeitpunkt weder eine ethische noch eine wissenschaftliche Rechtfertigung dafür, denn nach dem Sommer 2021 war sehr deutlich geworden, dass der COVID-mRNA-Impfstoff die Infektion nicht stoppte, geschweige denn die Übertragung. Schätzungsweise 80.000 NHS-Mitarbeiter hatten sich zu diesem Zeitpunkt geweigert, sich mit COVID impfen zu lassen. Nun drohte ihnen der Verlust des Arbeitsplatzes, wenn sie nicht bis April des folgenden Jahres vollständig geimpft waren.
Viele dieser Menschen waren sehr beunruhigt und meldeten sich damals bei mir. Ich habe auch viele Interviews gegeben, sowohl für die BBC als auch für Sky News und GBNews, über die Verspätung des Krankenwagens meines Vaters. Und ich nutzte die Gelegenheit, um in den Mainstream-Medien den Gesundheitsminister Sajid Javid aufzufordern, die Einführung eines Mandats für Angehörige der Gesundheitsberufe rückgängig zu machen, da ich sie für unwissenschaftlich und unethisch hielt. Das Royal College of Physicians, dem ich angehöre, hat mich gebeten, auf anonyme Beschwerden von Ärzten zu antworten, die mir vorwarfen, ich würde – in Anführungszeichen – Desinformation über Impfungen verbreiten. Aufgrund meiner eigenen Kenntnisse und Erfahrungen mit dem Gesundheitssystem hatte ich das Gefühl, dass dies eine direkte Reaktion war, die wahrscheinlich durch eine Kombination aus absichtlicher Blindheit und institutioneller Korruption ausgelöst wurde.
Wenn ich von institutioneller Korruption spreche, dann meine ich, dass die Beschwerden meiner Meinung nach wahrscheinlich von Akademikern mit finanziellen Verbindungen zur Pharmaindustrie angeheizt wurden. Ich war sehr besorgt über die mögliche Einführung des Impfstoffs. Also beschloss ich, zwei Dinge zu tun. Die Erste war ein Telefongespräch mit dem Präsidenten der British Medical Association im Dezember 2021. Ich hatte ein gutes Verhältnis zu ihm und er respektierte meine Meinung. Ich verbrachte zwei Stunden am Telefon und erklärte ihm alles, was ich über meine Bedenken bezüglich des COVID mRNA-Impfstoffs wusste. Er sagte zu mir: “Aseem, niemand scheint die Evidenz für den COVID mRNA-Impfstoff so kritisch zu sehen wie Sie, denn die meisten meiner Kollegen beziehen ihre Informationen über Nutzen und Schaden des Impfstoffs von der BBC”.
Dies wurde auch von der ehemaligen Vorsitzenden der CDC in den USA, Rochelle Walensky, geäußert. Ich sage das nur, um zu unterstreichen, dass wir alle akzeptieren sollten, dass wir anfällig dafür sind, woher wir Gesundheitsinformationen erhalten. Sogar Ärzte, politische Entscheidungsträger, Richter und Rechtsanwälte werden massiv von den Mainstream-Medien beeinflusst. Auch der Vorsitzende des BMA stimmte mir zu. Es gebe keine ethische oder wissenschaftliche Rechtfertigung für die Vorschrift des COVID-Impfstoffs. Er sagte, auch das BMA unterstütze ihn nicht. Und er sagte, dass er aufgrund meines Gesprächs mit ihm direkt mit dem Gesundheitsminister Sajid Javid sprechen würde.,bestätigt, die später in einem Interview sagte, dass ihr anfänglicher Optimismus bezüglich der Vorteile des Impfstoffs aus einem Bericht von CNN News stammte.
Einen Monat später, Ende Januar 2022, wurde das COVID-Impfmandat für Beschäftigte im Gesundheitswesen aufgehoben. Zu diesem Zeitpunkt wurde mir klar, dass ich angesichts der Tatsache, dass ich einige Rückschläge erlitten hatte, eine eigene kritische Analyse der COVID mRNA-Impfstoffe durchführen musste, da es sich um ein riesiges Thema und einen Bereich handelte, der nicht zu meinem ursprünglichen Fachgebiet gehörte. Ich habe sechs bis neun Monate damit verbracht, die Daten kritisch zu bewerten, unter anderem in Gesprächen mit zwei Pfizer-Whistleblowern, drei investigativen Medizinjournalisten und renommierten Wissenschaftlern der Universitäten Oxford, Stanford und Harvard.
Der kritischste Teil, die kritischste Forschungsarbeit, die zu diesem Thema veröffentlicht wurde und die das gesamte Tribunal im August 2022 anerkennen sollte, wurde in der Fachzeitschrift Vaccine veröffentlicht. Diese Forschung wurde von einigen der weltweit besten, von der Pharmaindustrie unabhängigen Wissenschaftlern durchgeführt. In dieser Studie konnten wir die ursprünglichen randomisierten Kontrollstudien von Pfizer und Moderna neu analysieren. Dies war möglich, weil neue Informationen auf der Website der FDA und auf der Website von Health Canada verfügbar waren.
Die Schlussfolgerungen dieser Studie waren wirklich sehr beunruhigend. Die ursprünglichen Studien, die zur Zulassung dieser Impfstoffe geführt hatten, zeigten, dass die Wahrscheinlichkeit, durch die Einnahme des Impfstoffs einen schweren Schaden zu erleiden, insbesondere einen Krankenhausaufenthalt, ein lebensveränderndes Ereignis oder eine Behinderung, höher war als bei COVID. Die Schadensrate nach zwei Monaten war mit 1 zu 800 sehr hoch.
Nur um Ihnen eine Perspektive zu geben: Andere Impfstoffe wurden in der Vergangenheit aus weit weniger Gründen zurückgezogen. 1976 wurde der Impfstoff gegen die Schweinegrippe zurückgezogen, weil bei einem von 100.000 Menschen ein neurologisches Syndrom namens Guillain-Barre-Syndrom festgestellt wurde. Im Jahr 1999 wurde der Impfstoff gegen Rotaviren vom Markt genommen, weil festgestellt wurde, dass er bei Kindern eine Form von Darmverschluss verursacht, die bei 1 von 10.000 Personen auftritt. Diese Zahl lag bei 1 zu 800.
Angesichts dieser Informationen, die in der weltweit einflussreichsten Fachzeitschrift für Impfstoffe veröffentlicht und von Experten geprüft wurden und denen nicht wesentlich widersprochen wurde, war für mich klar, dass dieser Impfstoff meiner Meinung nach niemals für die Anwendung bei einem einzigen Menschen hätte zugelassen werden dürfen.
Meiner Meinung nach lenkt dieser dringende Prozess in gewisser Weise von dem viel größeren Problem ab, dass es weltweit Gerichtsverfahren mit einer umfassenden Untersuchung der pharmazeutischen Industrie geben sollte, um herauszufinden, warum wir so viele Fehler gemacht haben. Natürlich könnte man argumentieren, dass dies nur ein Teil der Forschung ist, aber in Wirklichkeit gibt es leider verschiedene, viele verschiedene Forschungsstränge, die auf erhebliche und weitverbreitete schwere Schäden durch diese Impfstoffe hinweisen.
Aus Pharmakovigilanzdaten, die wir als “Yellow Card”-Meldungen aus der Öffentlichkeit bezeichnen. Wir haben einen plausiblen biologischen Mechanismus der Schädigung. Wir haben andere Forschungsergebnisse, sogenannte Beobachtungsdaten. Wir haben auch Autopsiedaten, die bestätigen, dass bei der Mehrheit der Menschen, die kurz nach der Impfung an Herzproblemen gestorben sind, diese definitiv durch den Impfstoff verursacht wurden.
Das ist wirklich eine sehr, sehr, sehr erschreckende Situation, in der wir uns befinden. Man würde hoffen und erwarten, dass die Zulassungsbehörden alle Medikamente unabhängig bewerten. Aber natürlich zeigen die Beweise, dass dies bei Weitem nicht der Fall ist. Eine Studie des BMJ, die ebenfalls im Sommer 2022 veröffentlicht wurde, hat gezeigt, dass die meisten großen Zulassungsbehörden weltweit einen Großteil ihres Geldes von der Pharmaindustrie erhalten.
Zum Beispiel erhält die MHRA in Großbritannien 86% ihrer Mittel von der Pharmaindustrie, und die FDA in Amerika erhält 65% ihrer Mittel von der Pharmaindustrie, was die meisten Ärzte nicht wissen. Und deshalb würde ich auch nicht erwarten, dass die Mitglieder des Tribunals das wissen, nämlich dass sehr, sehr selten von der Pharmaindustrie gesponserte Forschung unabhängig evaluiert wird.
Die Daten aus klinischen Studien können oft Tausende Seiten mit Informationen über einzelne Patienten umfassen. Diese Rohdaten sind im Besitz der Arzneimittelhersteller. Sie geben dann die zusammengefassten Ergebnisse an die Zulassungsbehörde weiter, die dann bezahlt und einen Anreiz hat, die Medikamente zuzulassen, und die Medikamente werden dann zugelassen.
Ich habe diese Punkte in meinem begutachteten Artikel dargelegt, der im September 2022 im Journal of Insulin Resistance veröffentlicht wurde, und bin zu dem Schluss gekommen, dass wir innehalten und die Frage der COVID mRNA-Impfstoffe untersuchen sollten.
Seitdem setze ich mich weltweit für eine Rückkehr zu einer ethischen, evidenzbasierten medizinischen Praxis ein. Zu den klaren Lösungen für die Zukunft gehören Gesetzesänderungen, die notwendig sind, damit Patienten, Ärzte und die Öffentlichkeit mehr Vertrauen in die Informationen haben können, die sie erhalten, um Entscheidungen über ihre Gesundheit zu treffen.
Zwei sehr klare und leicht umsetzbare Lösungen, die sowohl ethisch, wissenschaftlich als auch demokratisch sind, wären, dass es der Pharmaindustrie erlaubt sein sollte, Medikamente zu entwickeln, aber nicht, sie selbst zu testen. Schon gar nicht sollte sie ihre eigene Forschung konzipieren und die Rohdaten behalten dürfen. Ihre Informationen müssen unabhängig bewertet werden. Eine weitere klare Lösung wäre auch, dass die medizinischen Aufsichtsbehörden kein Geld von der Industrie annehmen sollten, da dies einen groben Interessenkonflikt darstellt. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Menschen das Gesamtbild verstehen müssen.
Schon vor der Pandemie hatte ich erkannt, dass es ein großes Problem mit der Zuverlässigkeit der klinischen Forschung gibt, da die Ergebnisse klinischer Studien zu allen von der Pharmaindustrie gesponserten Medikamenten deren Sicherheit und Nutzen stark übertrieben.
Ich brachte diese Informationen ins Europäische Parlament, wo ich 2019 eine Rede hielt, und sprach mit sehr hochrangigen Politikern der britischen Regierung. Aber obwohl sie Verständnis zeigten, waren sie der Meinung, dass das Thema viel größer ist als sie als Einzelpersonen und es daher auch der Aufmerksamkeit der Medien bedarf, um die Öffentlichkeit für die Bedeutung einer solchen Untersuchung zu sensibilisieren. Bevor wir mit weiteren Fragen fortfahren, möchte ich, da ich jetzt schon ziemlich lange gesprochen habe, nur zwei Anmerkungen machen, damit das Gericht und die Richter verstehen, wie ernst dieses Problem ist.
Der Mann, den ich den Stephen Hawking der Medizin nenne, ist Professor John Ioannidis von der Stanford University. Ich nenne ihn den Stephen Hawking der Medizin, weil er der meistzitierte medizinische Forscher der Welt und ein mathematisches Genie ist. Im Jahr 2006 veröffentlichte er eine Abhandlung mit dem Titel “Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind”. Darin stellt er fest, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Forschungsergebnisse wahr sind, umso geringer ist, je größer die finanziellen Interessen in einem bestimmten Bereich sind.
Ich sage das im Zusammenhang mit dem mRNA-Impfstoff von Pfizer, der dem Unternehmen 100 Milliarden Dollar eingebracht hat. Der andere Punkt, den er in einem anderen Artikel aus dem Jahr 2017 anführt, ist wiederum, dass der Grund für das Fortbestehen des Systems darin liegt, dass die meisten Ärzte sich nicht bewusst sind, dass die Informationen, die sie erhalten, wenn sie klinische Entscheidungen treffen, durch kommerzielle Einflüsse korrumpiert werden.
Der andere glaubwürdige Name, den ich erwähnen möchte, ist der Herausgeber des Lancet, Richard Horton, den ich kenne. Im Jahr 2015 schrieb er im Lancet einen Artikel über ein geheimes Treffen, an dem er selbst und einige der weltweit führenden medizinischen Akademiker teilgenommen hatten. Darin schrieb er, dass wahrscheinlich die Hälfte der veröffentlichten medizinischen Literatur schlichtweg falsch sei. Und er sagte, die Wissenschaft habe sich in Richtung Dunkelheit entwickelt. Aber wer wird den ersten Schritt tun, um das System zu bereinigen? Ich glaube, dass dieser Fall und das heutige Gericht ein sehr entscheidender Moment in der Geschichte sein werden, um diesen ersten Schritt zu tun.
Das kompletten zweistündigen Video finden Sie hier.
Neue Studien zeigen Schäden für Gesundheit durch 5G Mobilfunk
Seit es Mobilfunk gibt, gibt es Diskussionen über die Auswirkungen auf die Gesundheit. Mit der neuen 5G Technologie, die in den vergangenen 4 Jahren massiv ausgerollt und beworben wurde, scheint die Frage der Schädlichkeit und der negativen Auswirkungen nun klar bestätigt zu sein. Für den Great Reset und die anderen Pläne der UNO Agenda 2030 […]
Der Beitrag Neue Studien zeigen Schäden für Gesundheit durch 5G Mobilfunk erschien zuerst unter tkp.at.
Die ehrliche Geschichte des Klimawandels – Teil 2: Mit neuem Kurs in eine hoffnungsvolle Zukunft
Guus Berkhout und Kees de Lange
[Alle Hervorhebungen vom Übersetzer]
Einführung von Andy May: Im ersten Teil dieses Artikels [in deutscher Übersetzung hier] haben wir argumentiert, dass es keine Klimakrise gibt und dass Politiker, Klimaforscher und Journalisten dringend aufgefordert werden, damit aufzuhören, die Bevölkerung in Angst und Schrecken zu versetzen und die Ergebnisse zweifelhafter Klimamodelle zu zitieren. In diesem Teil plädieren die emeritierten Professoren Guus Berkhout und Kees de Lange dafür, den Kampf zwischen Alarmisten und Realisten zu beenden. Sie plädieren dafür, die großen Chancen, die der Klimawandel bietet, gemeinsam zu nutzen. Das bedeutet einen völlig anderen Ansatz in der Klimapolitik und bei der Energiewende.
Es ist an der Zeit, nicht länger hinzunehmen, dass immer mehr nicht gewählte internationale Organisationen – wie all die UN-Organisationen (WMO, UNEP usw.) und die Tausenden von NRO – uns zwingen, das Leben in unserem eigenen Land nach ihren Vorstellungen zu gestalten. Vor allem ist es höchste Zeit, dass wir die Geschichten der Angst und die Zwangsmaßnahmen ausrotten, die uns von diesen Organisationen aufgezwungen werden. Dies ist nur mit einer starken nationalen Demokratie möglich! Die nationalen Regierungen müssen mit viel Mut und Sachverstand einen neuen Kurs einschlagen. Das Ergebnis wird Hoffnung auf eine blühende Zukunft machen. Ein solcher neuer Kurs beginnt mit einer vernünftigen Klimapolitik.
Weg mit der Klima-Angst!
Genug von all diesen angstmachenden Erzählungen und all den unsinnigen Netto-Null-CO₂-Milliarden! Wir werden jetzt über die positiven Klimaaussichten für die Zukunft sprechen. Die Grafik rechts in Abbildung 4 wurde im Jahr 2020 von dem bekannten dänischen Umweltökonomen Bjørn Lomborg veröffentlicht. Sie zeigt auf einen Blick – ohne komplizierte Modelle – warum die Klimaschrecken-Narrative fehl am Platze sind. Es zeigt sich, dass sich Investitionen in Anpassungsmaßnahmen extrem lohnen!
Wohlgemerkt: Die westliche Welt ist im vergangenen Jahrhundert dank zuverlässiger und erschwinglicher Energie erheblich wohlhabender geworden. Dieser Wohlstand könnte genutzt werden, um den technologischen Fortschritt zu finanzieren. Und diese Technologie könnte genutzt werden, um Klimakatastrophen zu verhindern. Die Technologie zur Eindämmung des Klimawandels hat noch nie ein Leben gerettet oder einen Unterschied gemacht, aber die Technologie zur Anpassung an den Klimawandel hat laut Lomborg Millionen von Menschen gerettet!
Abbildung 4: Während die CO₂-Konzentration in der Atmosphäre weiter steigt – trotz der vielen ausgegebenen Klimaschutzmilliarden (linke Seite) – sehen wir einen starken Rückgang der klimabedingten Sterblichkeitszahlen (rechte Seite) durch Anpassungsmaßnahmen. Der Rückgang ist spektakulär und beweist, dass die Angst machenden Erzählungen in den Medien über die katastrophale Sterblichkeit infolge des Klimawandels schlichtweg falsch sind.
Wir sagen heute die meisten extremen Wetterereignisse Tage, manchmal Wochen, im Voraus voraus, so dass geeignete Maßnahmen getroffen werden können. In den wohlhabenden Ländern werden die Deiche verstärkt, und die Häuser sind viel widerstandsfähiger gegen Wirbelstürme und zunehmend auch gegen Erdbeben. In den Wäldern werden breite Brandschneisen angelegt, um sicherzustellen, dass Waldbrände lokal begrenzt bleiben, neue Wasserbewirtschaftungstechniken werden entwickelt, um überschüssiges Regenwasser in Überlaufgebieten aufzufangen, um es später in Trockenzeiten zu nutzen, usw.
Eine Net-Zero-Politik bringt gar nichts!
Das Diagramm links in Abbildung 4 zeigt, dass all diese Tausende von Milliarden für Netto-Null-Politik seit Jahrzehnten nichts gebracht haben! Warum also damit weitermachen? Offensichtlich interessieren sich weder das Klima noch die CO₂-Emissionen für die menschliche Minderungspolitik. Das Diagramm rechts in Abbildung 4 zeigt hingegen, dass Investitionen in die Anpassung spektakuläre Ergebnisse zeigen und Millionen Menschen vor dem Tod durch Wetter- und Klimaereignisse bewahren. Daher ist es dumm, verschwenderisch und unmoralisch, eine Bevölkerung durch sinnlose Klimapolitik und unerschwingliche Energiepreise ärmer zu machen.
Warum sehen wir in den Medien nie die Gegenüberstellung in Abbildung 4? Auch der Weltklimarat schweigt dazu völlig! Die Bevölkerung braucht aber dringend genau diesen Vergleich, um Kosten und Nutzen beider Lösungsansätze aufzuzeigen. Für weitere Informationen zu diesem wichtigen Thema, siehe auch diese gründliche Analyse von Clintel, die gravierende Fehler im jüngsten IPCC-Bericht aufzeigt [in deutscher Übersetzung hier].
Törichte westliche Illusionen
In der westlichen Welt werden endlose Sitzungen abgehalten, um Verfahren zur Kontrolle des Erdklimas zu erörtern. Bei diesen Treffen werden von grünen Politikern politische Maßnahmen zum Erdklima erfunden, obwohl sie über wenig technisches oder wissenschaftliches Wissen verfügen. Unter anderem deshalb wollen die westlichen Länder bei moralischen Klimamaßnahmen ganz vorne mit dabei sein („Seht her, wir retten die Welt“). Darunter leidet jedoch die Bevölkerung. Länder wie China und Indien sehen mit großem Erstaunen zu, wie die EU mit unsinnigen Klimaregelungen ihre hochwertige Industrieproduktion und Arbeitsplätze aus Europa vertreibt.
Die nicht-westliche Welt, also die überwiegende Mehrheit der Weltbevölkerung, hat ganz andere Sorgen als eine angebliche Klimakrise. Sie haben kein Verständnis und keine Geduld für eine das Gemeinwohl zerstörende Netto-Null-Politik. Sie sind sich bewusst, dass ihre wachsende Bevölkerung nur mit der großflächigen Nutzung fossiler Brennstoffe und dem anschließenden schrittweisen Übergang zur großflächigen Nutzung moderner Kernenergie eine Zukunft haben kann. Länder wie China und Indien halten die Netto-Null-Politik für eine törichte westliche Illusion, die ihnen selbst gut tut. Die Folge ist, dass der Westen wirtschaftlich schwächelt. Die geopolitischen Beziehungen verändern sich zugunsten aufstrebender wirtschaftlicher Supermächte wie Indien und China. Europa arbeitet hart daran, sich selbst irrelevant zu machen.
CO₂-Emissionen in den Niederlanden
Abbildung 5: Das scheidende niederländische Kabinett wird 28 Milliarden für Klimaprojekte ausgeben, um die globale Erwärmung zu verringern. Auf Anfrage hat Klimaminister Rob Jetten zugestimmt, dass die Reduzierung nur 0,000360°C ausmachen wird. Das sind viele tausend Milliarden Euro pro Grad Celsius! Dummheit oder Bösartigkeit?
Ein konkretes Beispiel. Wie viel CO₂ stoßen die Niederlande tatsächlich aus? Die Fakten: Die Niederlande sind für 0,47 % des weltweiten CO₂-Ausstoßes verantwortlich. Folgt man dem IPCC und glaubt dessen Annahme, dass es eine einfache lineare Beziehung zwischen CO₂-Emissionen und globaler Erwärmung gibt, dann beträgt der Beitrag der Niederlande zur globalen Erwärmung 0,47 %. Wenn wir auch den alarmistischen Klimamodellen folgen – der menschliche CO₂-Ausstoß wird als Hauptursache der globalen Erwärmung angenommen – dann ist der niederländische CO₂-Beitrag für eine jährliche Erwärmung von etwa 0,0001°C verantwortlich! Selbst beim düstersten IPCC-Szenario ist unser Beitrag so gering, dass er nicht messbar ist!
Der niederländische Bürger ist also gezwungen, Hunderte von Milliarden Euro auszugeben, um sicherzustellen, dass die globale Temperatur jedes Jahr um einen unermesslich kleinen Betrag gesenkt wird. Ist diese Klimapolitik in Anbetracht der großen Engpässe u.a. im Gesundheits- und Bildungswesen nicht ein Skandal gegenüber den Bürgern unseres Landes?
Konsequenzen einer Net-Zero-Klimapolitik
Da die Hauptursache für die globale Erwärmung dem CO₂ zugeschrieben wird und der Anstieg des CO₂ in der Atmosphäre auf die Nutzung fossiler Brennstoffe (Kohle, Erdöl und Erdgas) zurückzuführen ist, zielen die Netto-Null-Maßnahmen auf die Beseitigung fossiler Brennstoffe ab. Wussten Sie, dass diese Maßnahmen ihren Ursprung im Pariser Abkommen haben? Es gab Politiker und Beamte, die keine Ahnung vom Klimasystem der Erde hatten (es war kein ernsthafter Wissenschaftler in Sicht). Die große Menge an Unsinn, die im Vorfeld dieses Abkommens geäußert wurde, ist ein klarer Beweis dafür, dass die Wissenschaft zwangsläufig verliert, wenn Wissenschaft und Politik aneinandergeraten.
Abbildung 6: Die linke Grafik zeigt die globale Erwärmung (etwa 1,2°C) auf der üblichen Mini-Skala. Die Erwärmung scheint also katastrophal zu sein. Wenn wir jedoch die gleiche Erwärmung mit den Temperaturen von Singapur und Oslo (etwa 28°C und 6°C) vergleichen, ist die Erwärmung kaum sichtbar.
Das hielt sie jedoch nicht davon ab, gemeinsam festzulegen, dass die durchschnittliche globale Erwärmung die „katastrophale“ Grenze von 1,5°C nicht überschreiten sollte! Seitdem ist das Pariser Abkommen unantastbar. Wenn wir über Klimapolitik sprechen, reden wir über die „Einhaltung des Pariser Abkommens“. Der wissenschaftliche Inhalt ist also völlig aus der Klimadebatte verschwunden und wird durch ein willkürliches politisches Ziel ersetzt! [In deutscher Übersetzung hier]. Abbildung 6 zeigt, dass der durchschnittliche jährliche Temperaturunterschied zwischen Singapur und Oslo etwa 22°C beträgt. Obwohl Singapur 22°C wärmer ist als Oslo, sind beide Städte sehr wohlhabend. Was bedeutet also die 1,5°C-Katastrophengrenze von Paris?
Energiekrise
Es gibt keine Klimakrise, und es ist auch eine Fiktion, dass diese Krise von der westlichen Welt verursacht wird. Aber es gibt tatsächlich eine Energiekrise, die wir selbst verursacht haben („anthropogen“)? Historisch gesehen ist praktisch der gesamte Fortschritt der Menschheit in den letzten paar hundert Jahren auf Fortschritte in Wissenschaft und Technik sowie die Verfügbarkeit ausreichender zuverlässiger, erschwinglicher und sicherer fossiler Energiequellen zurückzuführen. Diese Quellen können Energie jederzeit bereitstellen, wenn sie nachgefragt wird. Moderne Kraftwerke für fossile Brennstoffe liefern bedarfsgerechte Energie und stellen eine monumentale technologisch-wissenschaftliche Errungenschaft dar. Sie werden auch immer sauberer!
Es ist für die Zukunft aller von größter Bedeutung, dass der Energiebedarf der Weltbevölkerung angemessen gedeckt wird. Das ist kein leichtes Unterfangen, da die Weltbevölkerung weiter wächst und der Pro-Kopf-Energiebedarf ständig steigt. Betrachten wir in diesem Zusammenhang die schnell wachsenden Rechenzentren, die eine enorme Menge an Energie benötigen. Seriöse Hochrechnungen des weltweiten Energiebedarfs im Jahr 2050 zeigen, dass ein Anstieg von etwa 25 % zu erwarten ist. Wie wollen wir das schaffen? Sicherlich nicht, indem wir so schnell wie möglich aus den fossilen Brennstoffen aussteigen! Wussten Sie, dass seit Jahren 80 % der Energie aus fossilen Brennstoffen gewonnen wird und der Anteil alternativer Energiequellen bei etwa 20 % liegt?
Biomasse, Wind- und Solarenergie
Die seit Jahren vorgeschlagenen Alternativen zu den fossilen Brennstoffen sind Biomasse, Wind und Sonne. Sogar Klimaalarmisten beginnen zu erkennen, dass das massenhafte Abholzen unserer Wälder eine große Torheit ist, nur um sie dann in Biomassekraftwerken zu verbrennen. Wir wissen, dass Wind und Sonne nur dann Strom erzeugen, wenn der Wind nicht zu stark oder zu schwach weht und wenn die Sonne scheint. Da wir große Mengen an Strom praktisch nicht speichern können, sind Sonne und Wind bestenfalls Nischenlösungen. Trotz aller Warnzeichen holzen die Politiker weiterhin in großem Stil Wälder ab und leiten uns massenhaft an ein unzureichendes Stromnetz. Ohne einen Kurswechsel sind wir auf dem Weg zu einer anthropogenen Energiekrise, in der es regelmäßig zu Stromausfällen kommen wird.
Kernkraft
Gibt es denn überhaupt keine Lösung? Das Zynische an der Situation ist, dass es sehr wohl eine hervorragende Lösung gibt. Das Schlüsselwort ist Kernenergie. Kernenergie ist verfügbar, zuverlässig, sicher und erschwinglich und hat den Vorteil, dass sie so gut wie keine Treibhausgase ausstößt – für alle, die eine Kohlenstoffphobie haben. Außerdem ist ein erschwingliches Abfallrecycling in Sicht. Die Kernenergie scheint also eine mögliche Lösung zu sein, auf die sich Alarmisten und Realisten schnell einigen könnten.
Neuer Kurs in der Klimapolitik
Wir schließen mit einigen Leitlinien, wie eine Klimapolitik unter einer neuen Regierung aussehen sollte (in den Niederlanden wird gerade eine neue Regierung gebildet):
1. Die Politik sollte sich nicht auf unausgereifte Computermodelle stützen, sondern auf zuverlässige Fakten.
2. Fakten zeigen, dass es gar keine Klimakrise gibt und CO₂ kein Thermostat ist, mit dem die Menschen das Klima auf eine gewünschte Einstellung bringen können. Fakten zeigen, dass extrem teure Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels überhaupt nicht helfen, während Maßnahmen zur Anpassung erfolgreich sind.
3. CO₂ ist kein schädliches Gas und CO₂-Emissionen sind keine Umweltverschmutzung. Im Gegenteil: CO₂ ist das Molekül des Lebens auf dem Planeten Erde. Mehr CO₂ in der Atmosphäre kann eine mäßige Erwärmung verursachen, macht die Erde aber auch grüner und erhöht die landwirtschaftliche Produktivität erheblich. Wir sollten daher mit mehr CO₂ sehr zufrieden sein.
4. Klimawandel und Umweltverschmutzung sollten nicht in einen Topf geworfen werden. Abgesehen davon, dass dies sachlich falsch ist, macht es die Klimapolitik unnötig kompliziert. Der Klimawandel erfordert eine Anpassungstechnologie, die Umweltverschmutzung eine saubere Produktionstechnologie. Deshalb ist es naiv und unmoralisch, die Bevölkerung durch sinnlose Klimapolitik und unbezahlbare Energiepreise zu verarmen. Nur eine wohlhabende Nation kann in die Klimaanpassung investieren und fossile und andere Brennstoffe sauberer produzieren!
Neuer Kurs in der Klimapolitik!
Der oben beschriebene neue Kurs in der Klimapolitik wird automatisch zu einer völlig anderen Energiewende führen. Die Demonstranten, die einen abrupten Ausstieg aus der Nutzung fossiler Energieträger wollen zeigen, dass sie keine Ahnung haben, was sie tun. Wenn die Nutzung fossiler Energieträger sehr kurzfristig eingestellt wird, bricht die moderne Gesellschaft zusammen. Ein Übergang ist, wie das Wort schon sagt, ein schrittweiser Prozess. Die Energie der Zukunft ist eindeutig die Kernenergie, die aus einem gut positionierten Mix aus großen und kleinen Kernkraftwerken besteht. Die Praxis zeigt unmissverständlich, dass die angebotsorientierte Wind- und Solarenergie in unserem künftigen Energiesystem nur eine Nischenrolle spielen kann. Die neue niederländische Regierung muss sich nach der Wahl schnell an die Arbeit machen.
Abschließend appellieren wir noch einmal an beide Klimawelten, Alarmisten und Realisten, sich nicht gegenseitig zu bekämpfen, sondern gemeinsam mehr Wissen über das Verhalten des Erdklimas und über die Wahl unserer zukünftigen Energiesysteme zu erarbeiten.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Stell Dir vor, Du kommst nicht in den Knast, obwohl Du die Regierung kritisiert hast!
(David Berger) Warum reden die Politiker, die die Axt an die Wurzeln unserer Demokratie legen, am meisten davon, dass sie die Demokratie gegen”rechts” schützen müssen? Wie kommt man nach einer Karriere als Philosophieprofessor dazu einen Blog wie “Philosophia Perennis” zu machen? Und: Warum muss Deutschland von den Altparteien erst ganz gewaltig gegen die Wand gefahren werden, damit ein echter Neuanfang möglich wird?
Der Beitrag Stell Dir vor, Du kommst nicht in den Knast, obwohl Du die Regierung kritisiert hast! erschien zuerst auf Philosophia Perennis.
Wie China Scholz gedemütigt hat
Wir sollten aufhören, so viel Fleisch zu essen, weil es schlecht für das Klima ist, so der nicht gewählte WHO-Direktor.
WHO-Chef Tedros hat Fleisch und Landwirtschaft wegen des „Klimawandels“ den Kampf angesagt.
„Unsere Ernährungssysteme schaden der Gesundheit der Menschen und des Planeten. „Ernährungssysteme sind für mehr als 30 Prozent der Treibhausgasemissionen und ein Drittel der globalen Krankheitslast verantwortlich“, sagt er.
WHO-Generaldirektor fordert eine “Transformation” des Lebensmittelsystems, weg vom Fleischessen und der traditionellen Landwirtschaft, im Namen der Bekämpfung “des Klimawandels”:
“Unsere Lebensmittelsysteme schaden der Gesundheit der Menschen und des Planeten. Lebensmittelsysteme tragen zu über 30 % der Treibhausgas… pic.twitter.com/PRAovTrfrQ
— Wide Awake Media (@wideawake_media) April 11, 2024
Deshalb sei ein Umbau der Ernährungssysteme notwendig, sagt Tedros und plädiert für eine “Umstellung auf eine gesunde, vielfältige und pflanzliche Ernährung”.
Die Äußerungen des WHO-Chefs sorgen für Aufsehen.
„Laut dem nicht gewählten Direktor der Weltgesundheitsorganisation sollten wir aufhören, so viel Fleisch zu essen, weil das schlecht für das Klima ist“, bemerkt einer der Nutzer auf X.
Nach Ansicht vieler Kommentatoren sollte man so schnell wie möglich aus der Weltgesundheitsorganisation austreten.
Kein Sieg für Israel in Rafah. Nur mehr Tod und Zerstörung
Gideon Levy
Die Rechten wollen mehr, mehr, mehr. Das wollen auch viele Israelis, die sich nicht als rechts bezeichnen. All die Toten, Behinderten, Vertriebenen und Hungernden im Gazastreifen sind noch nicht genug. Sie wollen mehr.
Vor dem Haus des Chefs der rechten Regierung in der Jerusalemer Gaza-Straße (hebräisch: Azza) findet am Donnerstagabend eine Kundgebung der Rechten statt: “Wir fordern den Sieg! Rafah jetzt!”
Eine katastrophale Stadt der Zuflucht, in die Israel mehr als eine Million verwaiste, trauernde, hungrige, behinderte und mittellose Menschen gestopft hat, ist zum Ziel geworden, um alle Wünsche zu befriedigen; die Hälfte reicht nicht aus. Es gibt keinen Sieg ohne Rafah.
Im Sechs-Tage-Krieg haben wir gesungen: “Wir sind an Rafah vorbei / wie du es wolltest, Tal!”, um Generalmajor Israel Tal zu gefallen, in einem Höhepunkt des Personenkults um unsere Generäle. Jetzt versuchen wir, die Göttin des Sieges zu besänftigen. Peace Now, von dem außer den Erinnerungen wenig übrig geblieben ist, wurde 1978 gegründet. Im Jahr 2024 wurde Rafah Now gegründet.
1984 gründete Israel die Siedlung Rafah Yam, die auf besetztem Land am Ufer des Mittelmeers in Gaza Bio-Kirschtomaten anbaute. Jetzt will Israel den “Rafah-Damm [auf Hebräisch: Blut]”. Vielleicht wird auch Rafah Yam wiederaufgebaut.
Diese Abfolge von Assoziationen ist verrückt. Die Geschichte der israelischen Kriege in einer Nussschale, von der Eroberung von Rafah bis zur Eroberung von Rafah, durch Siedlungen und Friedensbewegungen und all die Torheiten und Übel, die auf dem Weg gesät wurden.
Am Vorabend der möglichen Eroberung von Rafah fordert das eine Lager Rafah und das andere Lager die Freilassung der Geiseln. Niemand sagt Nein zur Eroberung von Rafah. Kein Reservist droht damit, seinen Dienst in Rafah zu verweigern, wenn Israel die Stadt einnimmt. Angesichts der Gier nach Blut und Rache gibt es kein gegnerisches Lager. Nur gegen Benjamin Netanjahu, den Hauptschuldigen, aber nicht den einzigen, gibt es ein entschlossenes Lager.
Es gibt keine Opposition gegen den Krieg, wie wir seit dem Tag, an dem er begann, gesagt haben. Auch nicht nach sechs Monaten. Der Ruf “Nein zu Rafah” ist nur aus Washington zu hören, nicht aus der Kaplanstraße. Der Ruf “Nein zu Rafah” ist selbst aus Washington noch nicht laut genug. Er ist noch nicht mit konkreten Drohungen verbunden. Nur Washington kann Rafah jetzt noch retten, und Rafah muss gerettet werden. Die Einwohner und Flüchtlinge haben schon genug gelitten.
Es ist schwer zu sagen, was Netanjahu durch den Kopf geht, wenn er sagt, dass ein Termin für Rafah bereits feststeht. Geht es ihm nur darum, seinen Koalitionspartnern entgegenzukommen? Glaubt er wirklich, dass der Sieg errungen wird, wenn wir nur Rafah erobern? Und wenn er “nein” zu den Amerikanern sagt, was meint er dann? “Nicht jetzt”? Meint er das wirklich? Vielleicht ist sein “Nein” einladender als ein “Ja”? Ohne Rafah ist der Krieg vorbei. Mit Rafah hat der Krieg seinen Höhepunkt noch nicht erreicht.
Tausende werden am Donnerstagabend auf der Azza Street im Herzen Jerusalems stehen und die Invasion Rafahs fordern. Was genau geht ihnen dabei durch den Kopf? Was glauben sie zu erreichen, außer der vollen Befriedigung ihres Blutrausches? Hat jemand von ihnen die Bilder aus Rafah gesehen? Und wenn ja, hat es sie interessiert?
Der norwegische Rundfunk berichtete diese Woche über einen älteren Gefangenen aus Gaza, der aus einem der von Israel errichteten Gefangenenlager entlassen wurde, nachdem ihm die rechte Hand und das linke Bein amputiert worden waren, vermutlich als Folge der Schäden, die durch die lange Zeit in den Fesseln verursacht wurden. Den Leuten in der Azza Street wird das egal sein. Der Rest der Israelis, die nicht Haaretz lesen, weiß nicht, was im Gefangenenlager Sde Teiman geschieht. Die meisten von ihnen wollen es auch gar nicht wissen.
Es wird in diesem Krieg keinen Sieg geben; das wussten wir von Anfang an. Vielleicht geschieht ein Wunder und es gibt keine Invasion des Gazastreifens. Aber die Gier nach Rafah ist entsetzlich. Ist es nur Blutrünstigkeit? Hass auf die Palästinenser und der Wunsch, den 7. Oktober zu rächen?
Oder sind es vielleicht auch die Grundstücke, die wieder winken, wie 1967? Die Menschen, die am Donnerstagabend in der Azza Street stehen und die Zerstörung der größten Zufluchtsstadt der Welt fordern werden – nachdem wir alles nördlich davon zerstört haben – sind böse Menschen. Sie sind auch wahnhaft: im Shaboura-Flüchtlingslager in Rafah ist kein Sieg zu erwarten.
Der Iran bei den Vereinten Nationen zu den Angriffen auf Israel – USA und seine Vasallen werden bei der Sondersitzung bloßgestellt!
Israeli und USA werden bei der Sondersitzung bloßgestellt!
Iran hat wiederholt vor den Folgen der böswilligen Aktivitäten des Regimes für den regionalen und internationalen Frieden und die Sicherheit gewarnt. Iran hat maximale Zurückhaltung geübt. Jetzt ist es an der Zeit, dass das Besatzungsregime die volle Verantwortung für die Folgen trägt.
Seit mehr als sechs Monaten haben die USA, Großbritannien und Frankreich, insbesondere die Vereinigten Staaten, Israel von jeglicher Verantwortung für das Massaker im Gazastreifen freigesprochen, während sie das inhärente Recht Irans auf Selbstverteidigung gegen den bewaffneten israelischen Angriff auf unsere diplomatischen Einrichtungen bestritten haben. Gleichzeitig haben sie auf schändliche Weise das israelische Massaker und den Völkermord am wehrlosen palästinensischen Volk unter dem Vorwand der Selbstverteidigung gerechtfertigt.
— COMBATE |
(@upholdreality) April 14, 2024
Die iranische Operation erfolgte ausschließlich in Ausübung des dem Iran innewohnenden Rechts auf Selbstverteidigung, das in Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen verankert und vom Völkerrecht anerkannt ist. Diese einheitliche Aktion war notwendig und verhältnismäßig.
Die fehlende Rechenschaftspflicht und die anhaltende Untätigkeit gegenüber dem israelischen Völkermord und den Kriegsverbrechen gegen das palästinensische Volk haben das Regime nur ermutigt, seine Aggressionen ungehindert fortzusetzen.
Die USA und ihre Verbündeten haben den Sicherheitsrat über sechs Monate lang blockiert und Israel davor geschützt, für das Massaker im Gazastreifen zur Rechenschaft gezogen zu werden. Sie vermeiden es nicht nur, Israel für diese Gräueltaten zu verurteilen, sondern versuchen auch aktiv, sie zu vertuschen. Ihre einzige Priorität ist es, Israel zu unterstützen und zu verteidigen, ohne Rücksicht auf Verluste und um jeden Preis.
Der Iran hat nicht vor, sich auf einen Konflikt mit den USA in der Region einzulassen. Wir haben unser Engagement für den Frieden unter Beweis gestellt, indem wir die US-Armee daran gehindert haben, iranische Drohnen und Bomben abzufangen, die für militärische Ziele in den besetzten palästinensischen Gebieten bestimmt waren. Dies unterstreicht unser Engagement, die Spannungen zu entschärfen und eine Ausweitung des Konflikts zu verhindern.
Sollten die USA jedoch eine Militäroperation gegen Iran, seine Bürger oder seine Sicherheit und Interessen starten, wird Iran von seinem angeborenen Recht Gebrauch machen, in angemessener Weise zu antworten.