Kategorie: Nachrichten

Die kanadischen Gesundheitsbehörden gaben bekannt, dass die Ausweitung des „Euthanasie“-Programms auf ausschließlich psychisch kranke Menschen verschoben wurde.

Wie Slay News berichtete, gehört Kanada zu den Ländern mit den weltweit liberalsten Sterbehilfegesetzen.

In den vergangenen Jahren hat die Regierung die Gesetze, die ursprünglich dazu gedacht waren, unheilbar kranken Menschen die Möglichkeit zum Sterben zu geben, immer weiter gelockert.

Die Ausweitung der Gesetze bedeutet jedoch, dass Menschen nun auch aus weit weniger schwerwiegenden Gründen wie Depressionen, Obdachlosigkeit oder psychischen Erkrankungen euthanasiert werden können.

Die Gesetze wurden sogar auf „einwilligungsfähige Minderjährige“ ausgeweitet, und es gibt Bestrebungen, sie auch auf Säuglinge auszudehnen.

In den vergangenen Monaten hat das nordamerikanische Land seine Bemühungen verstärkt, die Euthanasie psychisch kranker Bürger voranzutreiben.

Während Kanada unheilbar und chronisch kranken Menschen bereits seit einiger Zeit ärztlich assistierte Sterbehilfe anbietet, hat der Plan, das Programm auf psychisch Kranke auszuweiten, die Kanadier gespalten, wie die New York Times berichtet.

Einige Kritiker führen das Problem auf den Mangel an angemessener psychiatrischer Versorgung im Land zurück.

Die Regierung wurde sogar beschuldigt, Menschen zu töten, anstatt sie zu behandeln, um Kosten für das sozialistische Gesundheitssystem des Landes zu sparen.

Die umstrittene Politik würde es jedem Kanadier ermöglichen, Sterbehilfe in Anspruch zu nehmen, auch wenn die Krankheit nicht unheilbar ist.

Damit gehört das Gesetz zu den weltweit liberalsten Sterbehilferegelungen.

Kanada führte die ärztliche Sterbehilfe ein, nachdem der Oberste Gerichtshof des Landes 2015 entschieden hatte, dass es gegen die Grundrechte auf Freiheit und Sicherheit verstößt, wenn Menschen gezwungen werden, unerträgliches Leid zu ertragen.

Das Gesetz wurde 2021 auf Menschen mit „schweren und unheilbaren“ Leiden wie Armut, Depressionen und anderen psychischen Problemen ausgeweitet.

Mehr als 13.000 Kanadier wurden 2022 im Rahmen des Programms euthanasiert, berichtete die Daily Mail.

Euthanasie machte im Jahr 2022 4% aller kanadischen Todesfälle aus.

Als das Programm im vergangenen Jahr angekündigt wurde, warf ein konservativer Abgeordneter der liberalen Regierung von Premierminister Justin Trudeau vor, eine „Kultur des Todes“ zu fördern.

„Sind wir mit Kanadas Euthanasieprogramm zu weit und zu schnell gegangen?“, sagte der konservative Abgeordnete Ed Fast.

„Werden wir uns zu einer Kultur des Todes als bevorzugte Option für psychisch Kranke entwickeln, oder werden wir uns für das Leben entscheiden?“

Doch die Gesundheitsbehörden schieben die Pläne zur Ausweitung des Programms auf die lange Bank.

Die Regierung bedauert, dass sie gezwungen war, das Programm auszusetzen, weil es in Kanada nicht genügend Ärzte, insbesondere Psychiater, gibt, die bereit sind, psychisch Kranke zu töten.

Die Aussetzung des Programms wurde von Gesundheitsminister Mark Holland und Justizminister Arif Virani bekannt gegeben.

Dies geschah nach einer Sitzung des parlamentarischen Sonderausschusses, der sich mit dem Plan befasste, berichtet die Times.

„Das System muss bereit sein und wir müssen es richtig machen“, sagte Holland gegenüber Reportern.

„Aus den Gesprächen, die wir geführt haben, geht klar hervor, dass das System bisher nicht fertig ist und wir mehr Zeit benötigen.“

„Obwohl der Lehrplan steht und die Richtlinien festgelegt sind, gab es nicht genug Zeit, um die Menschen darin zu schulen, und die Provinzen und Territorien sagen, dass ihre Systeme noch nicht bereit sind und mehr Zeit benötigen“, fügte er hinzu.

Die Beamten nannten keinen Zeitplan für die Änderungen.

Die Erweiterung soll jedoch bereits am 17. März in Kraft treten.

Eine Gruppe, die sich für ärztliche Sterbehilfe einsetzt, „Dying with Dignity Canada“, reagierte mit einer Erklärung auf die Nachricht.

Die Organisation fordert die kanadische Regierung auf, Klarheit über ihr weiteres Vorgehen zu schaffen.

Für die Menschen im ganzen Land, die mit behandlungsresistenten psychischen Störungen leben und geduldig auf diese Änderung des kanadischen MAID-Gesetzes gewartet haben, ist „Dying with Dignity Canada“ entmutigt und teilt die Frustration über die anhaltende Ausgrenzung, Stigmatisierung und Diskriminierung aufgrund der Diagnose“, so die Gruppe.

Was die Leute am Weltwirtschaftsforum (WEF) immer gestört hat, ist seine ästhetische Unschönheit. Sein Stil wirkt bewusst ungewöhnlich. Warum kleidet sich Klaus Schwab, der Impresario und Moderator des WEF, wie ein kultischer Hohepriester? Warum macht Yuval Noah Harari, der Hofphilosoph des WEF, leicht schadenfrohe Bemerkungen über die Idee der Menschenrechte? „Man nehme einen Menschen, schneide ihn auf und schaue hinein. Man findet das Blut, das Herz, die Lungen, die Nieren – aber man findet keine Rechte“.

Yes, I know how this looks. But Klaus Schwab, founder of the WEF, is not actually presiding over the ritual sacrifice of the firstborn, but receiving an honorary doctorate at Lithuania’s Kaunas University of Technology. pic.twitter.com/o8GHsTEPTQ

— George Monbiot (@GeorgeMonbiot) December 14, 2020

Warum dieses hartnäckige Beharren darauf, den Menschen eine Gänsehaut zu verschaffen? Im Grunde ist es eine Affekthandlung. Der ostentative Amoralismus des WEF ist in Wirklichkeit eine Übung in persönlichem Branding, die als Reaktion auf die ersten wirklichen Aufstände gegen seine Weltsicht in der Mitte des letzten Jahrzehnts entstanden ist.

Diese Konflikte nach 2016 wurden auf eine bestimmte Art und Weise ausgetragen – nicht zuletzt von Davos selbst. Was der „Populismus“ ablehne, so hieß es, sei die wirtschaftliche und technologische Moderne. Die Welt sei durch einen rücksichtslosen wirtschaftlichen Optimierungsprozess geglättet worden, der in den 1980er-Jahren begonnen und alle alten sozialen Institutionen, die den freien Kapitalfluss behindern könnten, hinweggefegt habe. Der Populismus war also eine romantische, aber im Grunde zum Scheitern verurteilte Revolte der Unterdrückten.

Mit dieser Idee bewaffnet, haben das WEF und seine erweiterte Klasse von Anhängern eine Art Anti-Romantismus entwickelt: amoralisch, unblutig und lächelnd technokratisch. Wenn der Populismus für die Vergangenheit steht, dann steht das WEF für die Zukunft. Ein Aspekt davon ist ein affektierter Elitismus: Sogar die Website des WEF verweist inzwischen augenzwinkernd auf seinen Ruf als Clubhaus der „fernen Eliten“.

Wichtiger noch ist, dass dieses Personal Branding es dem WEF und der von ihm vertretenen Orthodoxie erlaubt, sich das Mäntelchen des Pragmatismus, des Realismus und der Modernität umzuhängen. Selbst die wackeligsten Teile dieser Weltsicht, wie Massenmigration oder Schrumpfungsökonomie, können nun als einfache historische Unvermeidbarkeiten dargestellt werden, als Teil eines allgemeinen Trends zur unblutigen Rationalisierung auf der ganzen Welt. Das WEF war nur der Überbringer der schlechten Nachrichten für die Populisten. Daher Schwabs Weltraum-Outfit.

Die Gegner dieser Weltsicht sind seltsamerweise bereit, Davos beim Wort zu nehmen. Viele begnügen sich damit, die ihnen zugedachte Rolle zu spielen: verfluchte Rebellen des „Herzens“ gegen den gefühllosen „Kopf“.

Und das ist eine Illusion. Kratzen Sie einen Davos-Teilnehmer, und Sie werden einen schnulzigen Moralismus und eine allgemeine Angst vor jeder Art von materieller Veränderung finden.

Erstens hat das WEF noch nie eine neue Technologie kennengelernt, die ihm gefallen hätte. Davos hat gerade erst begonnen, sich vom Aufstieg des Internets zu erholen, das Informationen dezentralisiert und als Lösungsmittel für Konsens dient. Das durchschnittliche „linke“ weiße Proletariat in Brandenburg, Hénin-Beaumont oder West Bromwich hat sich das Internet als politisches Kommunikationsmittel eifrig zu eigen gemacht; er oder sie nutzt es viel geschickter als zum Beispiel Angela Merkel. Für Leute wie Angela Merkel ist das Internet nur unheimlich; es gefährdet nicht nur einen Konsens, sondern den Begriff der Wahrheit selbst. In Davos hieß es deshalb immer, man müsse das Internet entschärfen, um alte Solidaritäten wiederherzustellen.

Auch die künstliche Intelligenz ist nur ein weiteres subversives Element, das es auszuschalten gilt. Auch hier sind neue Technologien nur dann erlaubt, wenn sie die herrschenden gesellschaftlichen Strukturen stützen. Die Reaktion des WEF auf die künstliche Intelligenz ist kein mürrischer Regulierungswahn, sondern ein regelrechter Alarmismus, der sich stark an den apokalyptischen Vorhersagen von Eliezer Yudkowsky und den Effective Altruists orientiert. Natürlich war die wichtigste Empfehlung der diesjährigen Konferenz, dass Regierungen und der private Sektor „Ethik und Verantwortung“ und nicht die kommerzielle Anwendung in den Vordergrund ihrer KI-Politik stellen sollten. KI ist etwas, das wirklich droht, alte Gewissheiten, wirtschaftliche und andere, aufzulösen, aber es ist Davos, das den Vorstoß gegen sie anführt.

Erinnern wir uns auch an einen der bedrohlichsten Slogans des WEF: „Du wirst nichts besitzen und glücklich sein“. Der begleitende Essay stellt sich eine zukünftige Gesellschaft vor, in der alle modernen Annehmlichkeiten geteilt werden. Aber das ist nur eine andere Art von Atavismus. Der Ruf nach Gemeinschaftskantinen, Gruppenverfassungen und obligatorischen Kumbayas ist nicht neu; er gehörte zu den Werkzeugen der romantischen und agrarischen Gemeinschaftsexperimente des 19. Jahrhunderts – wie die Kasernen- und Schul-Phalanstère von Charles Fourier. Diese Art des sozialen Keuchens ist vorwiegend eine Reaktion auf die Anomie des modernen Lebens; es geht um die Wiederherstellung von Solidaritäten, die der Industriekapitalismus zerstört hat. Jede Vision der Gesellschaft, die das WEF anbietet, geht auf diesen kruden Fourierismus zurück: Ida Aukens Essay; Stakeholder Capitalism; The Great Reset (2020). Es gehört schon viel Mut dazu, wenn Davos seinen populistischen Gegnern vorwirft, zu einer Art altmodischem Kommunitarismus zurückzukehren.

Und was auch immer Noah Harari behaupten mag, das Weltbild von Davos ist durchdrungen von der Sprache der universellen Menschenrechte. Trotz der imaginären unblutigen Rationalisierung hat Davos während der Pandemie nie die Idee infrage gestellt, dass alle Menschenleben – unabhängig davon, wie viele Jahre ihnen noch bleiben – gleich viel wert sind und daher durch eine Barriere geschützt werden müssen, die den Welthandel über Nacht zusammenbrechen ließ. Die alten Bedenken gegen vernetzte „Just-in-time“-Lieferketten wurden im Handumdrehen fallen gelassen. Auch die Massenmigration wird in Davos nie einer kalten Abrechnung unterzogen. Die Zuwanderung aus der Dritten Welt trägt nicht zum westlichen Wohlstand bei, aber das ist für das WEF nicht relevant. Für Davos geht es nicht um billige Arbeitskräfte (seine Vorschläge beinhalten nie einfache Arbeitserlaubnisse im Stil der Golfmonarchien), sondern um die universelle Brüderlichkeit der Menschen; um die Maximierung des globalen Wohlstands, für den die westlichen Steuerzahler die Rechnung bezahlen müssen.

Der affektierte Amoralismus von Davos verschleiert also, dass diese Weltanschauung keine gefühllose neue Moderne ist, sondern ein egalitäres moralisches Projekt, das in seinen Voraussetzungen antimodern ist. Wenn Davos also die Karte der Technokratie und des dünnlippigen Realismus ausspielt, sollten seine Gegner es nicht beim Wort nehmen. Denn was wir in Davos sehen, ist nicht „Alles Feste löst sich in Luft auf“, sondern die Suche nach einer neuen, stumpfen Solidität.

Microsoft ist seit Langem dafür bekannt, seinen eigenen Browser den Nutzern aggressiv aufzudrängen.

Die meisten Nutzer von Microsoft-Produkten – einschließlich Windows und des Edge-Browsers – sind mittlerweile darauf konditioniert, zu akzeptieren, dass die Software, die sie ausführen, und die Daten, die sie zu besitzen glauben, nicht wirklich unter ihrer Kontrolle sind.

Und vielleicht ist das der Grund, warum eine so erstaunliche „Funktion“ wie der automatische Import von in Google Chrome geöffneten Tabs durch Edge – selbst wenn das Import-Tool des Microsoft-Browsers deaktiviert ist – seit Monaten bekannt ist, ohne dass sie behoben wurde (in der Annahme, es handele sich um einen Fehler).

Aber es scheint ein „Fehler“ in der Denkweise des Unternehmens zu sein, einer von vielen – nicht wirklich ein Softwarefehler. Immerhin ist es eine Funktion.

Sowohl Edge als auch Chrome basieren auf der gleichen Chromium-Engine, was den „Betrieb“ erleichtern sollte; und Microsoft und Google sind sich sehr ähnlich, wenn es um invasive und kontroverse Praktiken und Verhaltensweisen gegenüber Endnutzern geht.

Und wenn sie es für nötig halten, sind sie auch nicht gerade nett zueinander. Einige Berichte deuten darauf hin, dass die „Tab Stealing“-Funktion in Wirklichkeit „nur“ ein Versuch von Microsoft ist, Chrome-Nutzer abzuwerben und sie dazu zu bringen, zu Edge zu wechseln, ohne darüber nachzudenken.

Ein Reporter von Verge und ein Windows- und Chrome-Nutzer (und gelegentlich auch ein Edge-Nutzer) beschrieben die Tortur, nach einem Windows-Update und einem Neustart die in ihrem Chrome-Standardbrowser geöffneten Tabs in Edge importiert zu bekommen.

Es überrascht nicht, dass der Benutzer nicht gefragt wurde, ob er damit einverstanden ist. Hier ist die Windows/Edge-Erfahrung in einem Satz zusammengefasst: „Ich habe zuerst gar nicht gemerkt, dass ich Edge benutze und war verwirrt, warum alle meine (aus Chrome importierten) Tabs plötzlich abgemeldet waren“.

Und tatsächlich war die Option unter edge://settings/profiles/importBrowsingData so eingestellt, dass der automatische Zugriff auf die „recent browsing data“, also die Borg-artige Assimilation der geöffneten Chrome-Tabs durch Edge, deaktiviert wurde.

Aber Widerstand ist nicht zwecklos: Verwenden Sie Open-Source-Betriebssysteme und -Browser, und die Root-Rechte (Zugriff auf die tiefsten Berechtigungs- und Entscheidungsebenen) gehören Ihnen.

In der Zwischenzeit werden diejenigen, die Windows (neu) installieren, an dieser Stelle etwas über den Grund für das Browser-Kerfuffle erfahren.

Die Installationsaufforderung lautet

„Mit Ihrer Bestätigung wird Microsoft Edge regelmäßig Daten von anderen Browsern, die auf Ihrem Windows-Gerät verfügbar sind, importieren. Zu diesen Daten gehören Ihre Favoriten, der Browserverlauf, Cookies, Autovervollständigungsdaten, Erweiterungen, Einstellungen und andere Browserdaten“.

Mit Ihrer Zustimmung – oder, wie Nutzer berichten, ohne. Immerhin geht es um Microsoft, und der Technologie-Dinosaurier hatte es nicht eilig, auf entsprechende Medienanfragen zu reagieren.

Tipp: Installieren Sie Linux. Kostenlos, stabil und unabhängig. Hier mehr…

Die Bank of America hat ihre Zusage zurückgezogen, sich der grünen Agenda der Globalisten anzuschließen, indem sie die Finanzierung der fossilen Brennstoffindustrie einstellt.

Im Dezember 2021 hatte sich die Bank verpflichtet, die direkte Finanzierung neuer Kohlekraftwerke, thermischer Kohleminen und arktischer Bohrungen einzustellen.

Wie die New York Times berichtet, scheint der Finanzdienstleister jedoch von seinem Versprechen abzurücken, den Planeten vor dem „Klimawandel“ zu retten.

Ursprünglich hatte die Bank erklärt, sie werde die Finanzierung der fossilen Brennstoffindustrie einstellen, um die „Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien“ (ESG) des Weltwirtschaftsforums und die Ziele der „Net Zero“-Agenda des WEF zu erfüllen, wie sie im Pariser Klimaabkommen festgelegt sind.

In seinem „Environmental and Social Risk Policy Framework“ erklärte das Unternehmen:

„Bis 2025 werden wir alle Finanzierungen (einschließlich der Erleichterung von Kapitalmarkttransaktionen und der Beratung bei Fusionen und Übernahmen) von Unternehmen einstellen, die ≥ 25 % ihrer Einnahmen aus dem Kohlebergbau erzielen, es sei denn, das Unternehmen hat sich öffentlich verpflichtet, seine Geschäftstätigkeit (in Bezug auf Scope 1, 2 und 3 Emissionen) an den Zielen des Pariser Klimaabkommens auszurichten, und die Transaktion würde die Diversifizierung der Geschäftstätigkeit des Unternehmens weg von der Kohle erleichtern.“

„Wir werden keine direkte Finanzierung von Ölexplorations- oder Produktionsaktivitäten in der Arktis vornehmen“, heißt es in der Rahmenvereinbarung weiter.

In einer im Dezember 2023 aktualisierten Version des „Environmental and Social Risk Policy Framework“ der Bank of America scheinen diese Versprechen jedoch zurückgenommen zu werden.

In der neuen Version heißt es nun, das Unternehmen werde bei Projekten „angemessene Sorgfalt“ walten lassen.

Das neueste Rahmenwerk erklärt

„Jeder Kunde oder jede Transaktion, die eine direkte Finanzierung von Öl- und Gasexplorations- oder Produktionsaktivitäten in der Arktis beinhaltet, muss dem Risikoausschuss auf höchster Ebene zur Entscheidung vorgelegt werden.

„Als Teil des erweiterten Due-Diligence-Prozesses berücksichtigen wir, ob sich ein Unternehmen öffentlich dazu verpflichtet hat, seine Geschäftstätigkeit … mit den Zielen des Pariser Klimaabkommens in Einklang zu bringen, und ob die Transaktion die Diversifizierung des Geschäfts des Unternehmens weg von der thermischen Kohle erleichtern würde“, heißt es weiter.

Alle Initiativen, die neue Kohleminen oder die Ausweitung bestehender Kohleminen betreffen, würden auch dem Risikoausschuss der Bank vorgelegt.

Das jüngste Rahmenwerk nimmt die Zusage der Bank zurück, bis 2025 aus der Finanzierung neuer Kohleprojekte auszusteigen.

Stattdessen heißt es, sie sei „auf dem besten Weg, diese Finanzierungen bis 2025 einzustellen“.

Lucie Pinson von Reclaim Finance sagte der Times, die Entscheidung der Bank of America, ihre früheren Zusagen zurückzunehmen, sende ein „negatives Signal“, dass es in Ordnung sei, „neue fossile Brennstoffe zu finanzieren“.

In einer Stellungnahme gegenüber der Times erklärte die Bank of America, dass Projekte mit hohem Risiko weiterhin einer verstärkten Due-Diligence-Prüfung unterzogen würden, die eine Risikobewertung auf höchster Ebene einschließe.

Besorgniserregende neue Daten zeigen, dass tödliche Blutgerinnsel so stark zugenommen haben, dass sie zur Hauptursache für vermeidbare Todesfälle in amerikanischen Krankenhäusern geworden sind.

Einem neuen Bericht der National Blood Clot Alliance (NBCA) zufolge ist die Zahl der durch Blutgerinnsel verursachten Todesfälle nach der Einführung der Covid mRNA-Impfstoffe sprunghaft angestiegen.

Der sprunghafte Anstieg der Todesfälle bedeutet, dass Blutgerinnsel nun für 300.000 Todesfälle pro Jahr in den Vereinigten Staaten verantwortlich sind.

Laut NBCA sterben mehr Amerikaner an Blutgerinnseln als an Autounfällen, Brustkrebs und AIDS zusammen.

Trotz dieser alarmierenden Zahl von Todesfällen scheint die Regierung des demokratischen Präsidenten Joe Biden das Problem herunterzuspielen.

Nach Angaben der Centers for Disease Control and Prevention (CDC), die nur Zahlen bis 2021 veröffentlichen, sterben in den USA jährlich nur 100.000 Menschen an Blutgerinnseln.

Die Angaben der obersten Bundesgesundheitsbehörde liegen weit unter den zuletzt veröffentlichten Zahlen der NBCA.

Dennoch beharrt die CDC darauf, dass fast die Hälfte der Todesfälle darauf zurückzuführen ist, dass die Patienten keine angemessene vorbeugende Behandlung erhalten.

Dennoch zeigen die Daten der CDC, dass mittlerweile jeder zehnte Todesfall im Krankenhaus auf ein Blutgerinnsel in der Lunge zurückzuführen ist.

Die Behörde räumt ein, dass dies inzwischen die häufigste Ursache für vermeidbare Todesfälle in Krankenhäusern in den USA ist.

Die Daten zeigen, dass diese Zahl während der Covidien-Pandemie in die Höhe geschnellt ist.

Einige Studien haben gezeigt, dass eine Infektion mit dem Virus mit einem erhöhten Risiko für die Entwicklung von Blutgerinnseln verbunden ist.

Die meisten Studien zeigen jedoch, dass viele Menschen nach der Verabreichung von COVID-19-mRNA-Impfstoffen tödliche Blutgerinnsel entwickeln.

Da immer mehr Amerikaner tödliche Blutgerinnsel entwickeln, steht das Land vor einem gesundheitspolitischen Dilemma.

Wenn Symptome von Blutgerinnseln auftreten, ist sofortiges medizinisches Eingreifen erforderlich.

Da die Gesundheitsbehörden das Problem jedoch nach wie vor herunterspielen, kommt erschwerend hinzu, dass in den Krankenhäusern keine adäquaten Behandlungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen.

Insider des Gesundheitswesens sind überzeugt, dass der Mangel an Transparenz die Zunahme der Todesfälle durch Blutgerinnsel noch verstärkt.

Laut CDC tritt fast die Hälfte aller Blutgerinnsel innerhalb von drei Monaten nach einem Krankenhausaufenthalt oder einer Operation auf.

Dr. Emily Smith, Allgemeinmedizinerin und Mitarbeiterin von The Healthy Dart, sagte, dass eine Kombination von Faktoren zu der hohen Zahl von Todesfällen durch Blutgerinnsel in Krankenhäusern beiträgt.

Dazu gehören ein unzureichendes Bewusstsein, eine suboptimale Umsetzung von Präventionsmaßnahmen und Probleme bei der Identifizierung von Risikopatienten“, so Dr. Smith in ihrer Reaktion auf den Bericht.

Dr. Smith ist überzeugt, dass zur Verhinderung von Blutgerinnseln bei Krankenhauspatienten ein vielschichtiger Ansatz erforderlich ist, der die frühzeitige Mobilität der Patienten, Kompressionsstrümpfe, den Einsatz von Antikoagulanzien und angemessene Tests zur Risikobewertung umfasst.

„Die konsequente Umsetzung dieser Maßnahmen erfordert eine solide Krankenhauspolitik, die Schulung des Personals und die Einbeziehung der Patienten“, sagte sie.

Die ehemalige Intensivkrankenschwester und Altenpflegerin Samantha Hainer warnt davor, dass viele Blutgerinnsel nicht diagnostiziert werden.

Die Symptome können sehr subtil sein, und das öffentliche Bewusstsein für dieses Problem ist nach wie vor gering, was bedeutet, dass die Betroffenen oft unbehandelt bleiben.

Laut Hainer gibt es zwar keine Patentlösung zur Verhinderung von Blutgerinnseln, aber mehr persönliche Gespräche zwischen Ärzten, Krankenschwestern und Patienten sind unerlässlich, um das Problem zu erkennen, bevor es zu spät ist.

„Ich habe die komplizierten Herausforderungen der Blutgerinnselprävention selbst erlebt“, sagt sie.

Hainer vermutet jedoch, dass Ärzte eher geneigt sind, Patienten mit Covid zu impfen, ohne die Nebenwirkungen zu berücksichtigen.

„Unser Gesundheitssystem arbeitet in der Regel reaktiv und konzentriert sich auf sofortige Interventionen in Krisenzeiten“, sagt Hainer.

In den USA gibt es einen Mangel an medizinischem Personal, der sich weiter verschärft.

Eine Analyse kommt zu dem Schluss, dass bis 2030 zusätzlich 206.553 Krankenschwestern und -pfleger benötigt werden, wobei in 42 Bundesstaaten ein Mangel prognostiziert wird.

Und eine Umfrage unter US-Krankenschwestern im Jahr 2023 ergab, dass 91 Prozent der Befragten davon ausgehen, dass sich die Personalprobleme weiter verschärfen werden.

Hinzu kommt der Ärztemangel: Ein Bericht der Association of American Medical Colleges aus dem Jahr 2019 prognostiziert, dass in den nächsten zehn Jahren bis zu 124.000 Ärzte fehlen werden.

Diese Nachricht kommt zu einer Zeit, in der die Besorgnis über die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit nach der Einführung von Covid-Injektionen im Jahr 2021 zunimmt.

Wie Slay News kürzlich berichtete, haben Forscher die Ergebnisse einer beunruhigenden neuen Studie veröffentlicht, die bestätigt, dass Covid mRNA-Injektionen für einen Anstieg mehrerer anderer schwerer und potenziell tödlicher Gesundheitsprobleme verantwortlich sind.

In der bahnbrechenden Studie wurde ein direkter Zusammenhang zwischen den Injektionen und Fällen von durch Impfung erworbenem Immundefektsyndrom (VAIDS), verschiedenen Krebsarten, Herzversagen und Hirnerkrankungen festgestellt.

Die Forscher stellten fest, dass Personen, die mehrere Covid-Injektionen erhalten, d. h. eine doppelte Dosis des mRNA-Impfstoffs von Pfizer-BioNTech, gefolgt von einer „Auffrischungsimpfung“, alle Arten von Gesundheitsschäden erleiden können, die möglicherweise zu einem plötzlichen und frühen Tod führen.

Europäische Länder bedrohen die Einheit des Blocks, indem sie Wirtschaftskriege führen.

In letzter Zeit haben die Spannungen zwischen Ungarn und anderen EU-Mitgliedern deutlich zugenommen. Die neutrale und souveräne Haltung der ungarischen Regierung im Ukraine-Konflikt hat die Pläne des europäischen Blocks durchkreuzt, den Krieg weiter zu finanzieren. Um Ungarn zum Beitritt zu zwingen, sind die EU-Länder sogar bereit, Methoden des Wirtschaftskrieges anzuwenden – doch anstatt die Ungarn einfach zu „überzeugen“, steuern die Europäer möglicherweise auf eine beispiellose Krise innerhalb des Blocks zu.

Auf dem EU-Gipfel am 1. Februar wurde das lang erwartete 50-Milliarden-Euro-Paket für die Ukraine gebilligt, nachdem der ungarische Präsident Viktor Orban seine vorherige Entscheidung, ein Veto einzulegen, rückgängig gemacht hatte. Die Änderung der ungarischen Position scheint das Ergebnis einer Erpressungs- und Wirtschaftskriegsstrategie der EU zu sein, wie westliche Medien kürzlich selbst berichteten.

Der Financial Times zufolge drohte der EU-Block damit, die ungarische Wirtschaft zu schädigen, sollte das Land seine Haltung zum milliardenschweren Hilfspakt für Kiew nicht ändern. Die Journalisten der Zeitung hatten angeblich Zugang zu einem geheimen Dokument, in dem Brüsseler Entscheidungsträger eine Strategie enthüllten, um Budapest unter Druck zu setzen, eine Wirtschaftskrise im Land auszulösen und die ungarische Währung zu destabilisieren. Die EU plante offenbar, alle Formen des Transfers von EU-Geldern nach Ungarn zu stoppen, um das Land in den Bankrott zu treiben.

„Für den Fall, dass es am 1. Februar [des Gipfels] zu keiner Einigung kommt, würden andere Staats- und Regierungschefs öffentlich erklären, dass sie sich angesichts des unkonstruktiven Verhaltens des ungarischen Premierministers nicht vorstellen können, dass EU-Gelder nach Budapest fließen. ) [Ohne diese Gelder] könnten die Finanzmärkte und die europäischen und internationalen Unternehmen weniger daran interessiert sein, in Ungarn zu investieren (…) [Diese Maßnahmen] könnten schnell einen weiteren Anstieg der Kosten für die Finanzierung des Staatsdefizits und einen Verfall der lokalen Währung auslösen“, heißt es in dem Dokument.

Schon Tage vor dem EU-Gipfel hatte die ungarische Regierung die aggressive Haltung der EU verurteilt und erklärt, Budapest werde sich nicht erpressen lassen. Der ungarische Außenminister Janos Boka sagte, sein Land lasse sich nicht von „europäischen Bürokraten“ kontrollieren und betonte die absolute Neutralität Budapests im Ukraine-Konflikt.

„Ungarn kann nicht erpresst werden (…) Das Abkommen bestätigt, was die ungarische Regierung seit Langem sagt: Brüssel benutzt den Zugang zu EU-Ressourcen als politisches Druckmittel (…) Ungarn verknüpft seine Unterstützung für die Ukraine nicht mit dem Zugang zu EU-Ressourcen und lehnt es ab, dass andere dies tun. Ungarn wird sich weiterhin konstruktiv an den Verhandlungen beteiligen, aber es wird sich nicht erpressen lassen“, sagte er damals.

Doch selbst die harte Haltung der ungarischen Regierung scheint nicht ausgereicht zu haben, um dem europäischen Druck zu widerstehen. Die Sanktionen, die von der Europäischen Union verhängt werden könnten, würden die Wirtschaft des Landes ernsthaft gefährden, die ungarische Innenpolitik destabilisieren und zu einer besorgniserregenden sozialen Krise führen. Ferner könnte die Verschlechterung der Beziehungen zu anderen europäischen Ländern zu weiteren wirtschaftlichen Problemen führen, die noch schwerwiegender wären als der Verlust des Zugangs Ungarns zu EU-Mitteln. Man darf nicht vergessen, dass Ungarn ein Binnenstaat ist, dessen Wirtschaft von stabilen Partnerschaften mit anderen EU-Mitgliedern abhängt, weshalb Budapest leicht dazu gezwungen werden könnte, fremden Interessen zu dienen.

Man kann sagen, dass die EU eine wichtige Schlacht im Kampf um die Aufrechterhaltung ihrer systematischen Unterstützung für die Ukraine gewonnen hat, indem sie Ungarn dazu brachte, sein Veto zu überdenken. Die Auswirkungen dieses „Sieges“ könnten sich jedoch langfristig als verheerend erweisen, da der Preis für die Zustimmung zu diesem Milliardendeal die europäische Einheit selbst zu sein scheint.

Es sei daran erinnert, dass neben der wirtschaftlichen Erpressung auch die Möglichkeit in Betracht gezogen wurde, Artikel 7 des EU-Vertrags gegen Ungarn anzuwenden. Dieser Artikel besagt, dass Brüssel das Recht hat, einem Mitglied, das gegen die Grundprinzipien des Blocks verstößt, die Stimmrechte zu entziehen. In diesem Sinne könnte man argumentieren, dass die Nichtunterstützung der Ukraine ein ausreichender Grund ist, um einem europäischen Staat das Stimmrecht im Entscheidungsprozess der EU zu entziehen. Obwohl diese Maßnahme nicht umgesetzt wurde, hat allein die Tatsache, dass sie in Erwägung gezogen wurde, die internen Spannungen in der EU deutlich erhöht und die Distanz zwischen Ungarn und dem Rest des Bündnisses vergrößert.

In der Praxis tragen alle diese Faktoren zu einer Eskalation der Meinungsverschiedenheiten zwischen der EU und Ungarn bei und verschlimmern somit die gegenwärtige Situation der internen Uneinigkeit des Blocks. Es liegt auf der Hand, dass kein Staat daran interessiert ist, in einem Wirtschaftsblock zu verbleiben, in dem die anderen Mitglieder einen Freibrief haben, ihn zu erpressen und zu irrationalen und strategielosen Entscheidungen zu zwingen. Dies könnte eine Welle der Unzufriedenheit mit der EU auslösen und mehr Länder dazu veranlassen, bald eine souveräne Haltung einzunehmen. Mehr noch: Wenn die Spannungen eskalieren, könnten sie in den kommenden Jahren sogar zu Brüchen und Austritten aus der EU führen.

Wieder einmal schadet sich Europa selbst, um dem neonazistischen Regime in Kiew zu helfen.

Pädophile & Päderasten, also Pädokriminelle gehen in jedem Land dieser Erde ihren schändlichen, abartigen Perversionen nach – vergewaltigen Kinder und ermorden sie oftmals. Die Pädokriminellen versuchen weltweit eine soziale Akzeptanz von sexuellen Beziehungen zwischen Erwachsenen und Kindern (Mädchen und Jungen) zu erreichen. Sprich Sex zwischen ihnen zu „entkriminalisieren“. Dabei soll auch Kinderpornografie legalisiert werden. Begriffsdefinitionen aus […]

Eine russische Nachrichtenagentur hat mich um ein Interview über die Lage in Deutschland gebeten, aber wir konnten lange keinen Termin finden. Schließlich haben wir das Interview am 25. Januar per Telefon gemacht, während ich auf dem Weg von Moskau nach Petersburg war. Für das deutsche Publikum übersetze ich das Interview, um zu zeigen, welche Fragen […]

Viele Kritiker der Politik des Westens denken mit regelrechter Wehmut an die Präsidentschaft von Donald Trump zurück, wofür es auch einige objektive Gründe gibt. Trump war der erste US-Präsident seit Jahrzehnten (oder vielleicht sogar über hundert Jahren), der keinen neuen Krieg angefangen hat. Das ist natürlich ein großer Pluspunkt, weshalb man Trumps Aussagen, unter ihm […]