Kategorie: Nachrichten
Auf der Jagd nach „taktischen“ Siegen steht Israel nun vor einer „strategischen“ Niederlage
Fünf Monate lang war Israel auf der Jagd nach „taktischen Siegen“, um sein am 7. Oktober verlorenes Image der militärischen Allmacht wiederzuerlangen. Aber diese erfolglose Ablenkung bedeutet, dass Tel Aviv nun vor einer „strategischen Niederlage“ in Gaza steht.
“In einem Kampf wie diesem liegt der Schwerpunkt auf der Zivilbevölkerung. Und wenn diese in die Hände des Feindes fällt, dann verwandeln Sie einen taktischen Sieg in eine strategische Niederlage.
Diese Warnung richtete US-Verteidigungsminister Lloyd Austin bereits im Dezember während seiner Ansprache beim Reagan National Defense Forum in Kalifornien an Israel. Austin stützte sich auf hart erkämpfte Lehren aus den US-Kriegen im Irak und in Afghanistan und betonte, dass der Sieg in Schlachten vor Ort keinen strategischen Sieg garantiert und sogar zu einer strategischen Niederlage führen kann – wenn Israel sich weigert, das Gesamtbild zu betrachten.
Dies ist ein Hauptanlass für den Druck Washingtons auf Tel Aviv, insbesondere angesichts der unterschiedlichen politischen Visionen der Verbündeten für ein Gaza der Nachkriegszeit und der menschengemachten humanitären Krise, die Israel dem Gazastreifen aufzwingt. Diese Philosophie basiert auf Weitsicht und spiegelt die Weisheit von Robert Greene in seinen 33 Kriegsstrategien wider : “Große Strategie ist die Kunst, über die aktuelle Schlacht hinauszuschauen und voraus zu kalkulieren”.
Israels erklärte Kriegsziele
Das Kabinett des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu hat zwei Hauptziele für den Gaza-Krieg dargelegt: den Abbau der militärischen Infrastruktur der Hamas und die Sicherstellung der Freilassung der seit dem 7. Oktober inhaftierten Gefangenen. Später erweiterte Netanjahu diese Ziele und fügte ein entscheidendes drittes Ziel hinzu : sicherzustellen, dass Gaza die Sicherheit des Besatzungsstaates in Zukunft nicht mehr gefährden kann. Folglich hängt der Erfolg des brutalen militärischen Angriffs Israels auf Gaza von der Verwirklichung dieser zentralen Ziele ab.
Trotz ihrer gemeinsamen Ziele sind Unterschiede zwischen dem amerikanischen und israelischen Ansatz entstanden. Während sich beide für die Neutralisierung der Hamas einsetzen, befürwortet die Biden-Regierung eine stärker politisch motivierte Strategie, während Netanjahu einen fast ausschließlich militärisch orientierten Ansatz anstrebt.
Die Hamas hingegen kündigte unmittelbar nach den Ereignissen vom 7. Oktober drei Hauptziele der Operation Al-Aqsa Flood an. Erstens: Erfolg bei der Durchführung eines Gefangenenaustauschs mit der feindlichen Entität. Zweitens: Vergeltung gegen die israelische Aggression im besetzten Westjordanland und Schutz der Al-Aqsa-Moschee vor extremistischen Siedlern. Drittens, die Palästinenserfrage wieder auf die globale Bühne zu bringen.
Taktik vs. Strategie
In seinem Buch “Die Kunst des Krieges” unterscheidet der chinesische General Sun Tzu in zeitloser Weisheit zwischen taktischen Manövern und strategischer Weitsicht:”Jeder kann die Taktik erkennen, mit denen der Feind im Krieg besiegt wird, aber niemand kann die Strategie sehen, aus der ein großer Sieg hervorgeht.”
In der Kriegsführung konzentrieren sich taktische Ziele auf kurzfristige Erfolge – spezifische Gefechte oder territoriale Gewinne. Im Gegensatz dazu erfordern strategische Ziele eine langfristige Vision, die militärische Maßnahmen mit politischen Prioritäten in Einklang bringt. Während die Taktik im Wesentlichen die Frage nach dem „Wie“ beantwortet, will die Strategie das „Warum“ des militärischen Engagements beantworten und letztendlich ein politisches Endziel anstreben.
Jeder Staat oder jede Konfliktpartei kann taktische Ziele erreichen, indem bei Manövern auf dem Schlachtfeld hervorragende Leistungen erbracht, überlegene Technologien eingesetzt werden oder über besser ausgebildete und ausgerüstete Streitkräfte verfügt wird. Aber Schlachten zu gewinnen – also taktische Ziele zu erreichen – bedeutet nicht unbedingt, den Krieg zu gewinnen.
Diese Diskrepanz entsteht, weil die kumulative Wirkung taktischer Siege möglicherweise nicht mit umfassenderen strategischen Zielen übereinstimmt oder nicht angemessen dazu beiträgt. Während Taktiken für den Sieg in Schlachten von entscheidender Bedeutung sind, müssen sie als Teil einer Strategie eingesetzt werden, die darauf abzielt, die ultimativen Kriegsziele zu erreichen.
Die Geschichte bietet mehrere ernüchternde Erinnerungen an die Gefahr, der Taktik den Vorrang vor der Strategie zu geben. Beispielsweise errangen die USA im Vietnamkrieg zahlreiche taktische Siege, scheiterten jedoch strategisch. Trotz schwerer Verluste blieb das übergeordnete Ziel, ein nicht kommunistisches Südvietnam zu fördern, unerreichbar. Der längste Krieg der USA in Afghanistan gegen die Taliban endete mit einem weiteren demütigenden Rückzug und dem Ergebnis, dass die Taliban im ganzen Land wieder eine beispiellose politische Macht erlangten.
Der angesehene israelische Historiker und Zionismuskritiker Ilan Pappe ist der Ansicht, dass das Scheitern des völkermörderischen Krieges gegen den Gazastreifen letztlich zum Untergang des zionistischen Staates führen wird, wobei der Krieg das gefährlichste Kapitel in der “Geschichte eines Projekts ist, das um seine Existenz kämpft”.
“Es ist nicht der dunkelste Moment in der Geschichte Palästinas; Man wird es als den Anfang vom Ende des zionistischen Projekts beschreiben.
Was hat Israel bisher erreicht?
Heute, nach rekordverdächtigen fünf Monaten israelischer Militäroperationen im Gazastreifen, bei denen weit über 30.000 Zivilisten getötet, ein Vielfaches davon verletzt und der größte Teil der kritischen Infrastruktur des Gazastreifens zerstört wurde, wird deutlich, dass Netanjahus Konzentration auf taktische Erfolge dazu geführt hat, dass er die umfassenderen strategischen Ziele des Krieges aus den Augen verloren hat.
Die im Gazastreifen erzielten „Fortschritte“ sind zwar auf taktischer Ebene bedeutend, haben jedoch das strategische Ziel, Tel Avivs wichtigstes erklärtes Kriegsziel, nämlich die Hamas zu eliminieren, nicht effektiv vorangebracht. Im Gegenteil behaupten US-Berichte, dass 80 Prozent der wichtigsten militärischen Infrastruktur des palästinensischen Widerstands intakt seien.
Dies stellt Netanjahu vor ein kritisches Dilemma: Das Streben nach taktischen Erfolgen ist mit hohen Kosten verbunden und gefährdet die Verwirklichung seiner strategischen Ziele. Sein Angriff auf den Gazastreifen führte zu einem Massenmassaker an palästinensischen Zivilisten – vor allem Frauen und Kindern –, zu weit verbreiteter weltweiter Kritik und zu Tausenden toten und verletzten israelischen Soldaten und Offizieren.
Dieser tragische Tribut hat Israels internationales Image dauerhaft geschädigt und seine märchenhaften Erzählungen von “Demokratie” und “Opferrolle” untergraben und stattdessen Tel Avivs’ Rolle als einer der weltweit führenden Verursacher von staatlich gefördertem Terrorismus untermauert. Darüber hinaus haben Israels Aktionen auf der internationalen Bühne zu Anschuldigungen wegen Völkermordes und Menschenrechtsverletzungen geführt, vor allem in dem jüngsten, viel beachteten Fall vor dem Internationalen Gerichtshof.
Netanjahu und sein Kriegskabinett sind in eine klassische Falle getappt: Sie lassen sich durch Pyrrhussiege von einem übergreifenden Sieg ablenken.
Wie Edward Luttwak in seinem Buch „The Grand Strategy of the Roman Empire“ sagt , geht es bei der Strategie „nicht darum, Armeen quer durch die Geographie zu bewegen, wie beim Schachspiel. Sie umfasst den gesamten Kampf feindlicher Kräfte, der überhaupt keine räumliche Dimension haben muss.“
Was heute in Khan Yunis passiert, ist ein deutlicher Beweis dafür, dass die Besatzungsarmee noch weit davon entfernt ist, ihre strategischen Ziele zu erreichen. Trotz der Prahlerei des israelischen Verteidigungsministers Yoav Galant, dass die Hamas in Khan Yunis „zerschlagen“ worden sei, widerlegen die anhaltenden Zusammenstöße in der Gegend zwischen Besatzungstruppen und Widerstandskämpfern diese israelischen Behauptungen.
Darüber hinaus hat Netanjahus Missachtung des geringfügig moderateren Ansatzes der Regierung Biden die Beziehungen zwischen den beiden Verbündeten belastet. Durchgesickerte Mitteilungen und offizielle Erklärungen zeigen die tiefe Besorgnis Washingtons über Israels Verhalten.
Israel ist zwar nach wie vor ein wichtiger strategischer Partner für die USA, doch die aus dem fünfmonatigen Krieg im Gazastreifen resultierenden Unstimmigkeiten drohen die künftigen bilateralen Beziehungen zu beeinträchtigen, vor allem angesichts der anhaltenden extremistischen Regierung in Tel Aviv.
Der Widerstand versteht Strategie
Auf der anderen Seite des Krieges hält der palästinensische Widerstand an seinem strategischen Ziel fest, sich der Besatzung zu widersetzen und israelische militärische Ziele zu vereiteln. Die Bereitschaft der Hamas, sich auf Verhandlungen zu ihren Bedingungen einzulassen, zeugt ebenfalls von ihrer anhaltenden Widerstandsfähigkeit und Stärke.
Darüber hinaus hat die Unterstützung durch verbündete Gruppierungen in der Achse des Widerstands in der Region den Druck auf Washington und Tel Aviv verstärkt. Dazu gehören die schrittweise Entkolonialisierung Nordpalästinas durch die libanesische Hisbollah, die anhaltende Seeblockade des Roten Meeres durch die von der Ansarallah geführten jemenitischen Streitkräfte und die routinemäßigen Drohnenangriffe auf US-amerikanische und israelische Ziele durch den Islamischen Widerstand im Irak.
Da Tel Aviv Schwierigkeiten hat, seine Ziele mit seinen Methoden in Einklang zu bringen, hat Washington interveniert, um die strategische Niederlage seines Verbündeten zu verhindern. Der US-Lösungsvorschlag legt den Schwerpunkt auf eine langfristige politische Strategie, die darauf abzielt, Israel durch Normalisierungsabkommen weiter in die Region zu integrieren und den palästinensischen Widerstand durch diplomatische und Soft-Power-Kanäle zurückzudrängen.
Die Geschichte lehrt uns, dass taktische Vorteile, die nicht mit strategischen Zielen übereinstimmen, für einen langfristigen Erfolg unzureichend sind. Die entscheidende Frage, die sich stellt, ist, ob es durch die US-Intervention tatsächlich gelingt, die strategischen Ziele Israels zu wahren.
Wie die Pandemie-Paniker das Land zum Stillstand brachten
anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert
Wie die Pandemie-Paniker das Land zum Stillstand brachten
Erstmals veröffentlichte Protokolle aus dem RKI zeigen, wie plötzlich die „Pandemie“ über Deutschland kam. Daraus wird klar: Die im März 2020 verkündete Verschärfung der Risikobewertung von „mäßig“ auf „hoch“ – Grundlage sämtlicher Lockdown-Maßnahmen und Gerichtsurteile dazu – gründete, anders als bislang behauptet, nicht auf einer fachlichen Einschätzung, sondern auf der Anweisung eines einzelnen politischen Akteurs.
Viele werden sich noch an den Februar 2020 erinnern können. Man saß nichtsahnend im Café oder im Restaurant an der Ecke, hatte vielleicht die Zeitung gelesen, aber keinen Anlass für eine grundlegende Änderung der eigenen Lebensweise darin gefunden. Genauso ging es auch den anderen Gästen. Der Verfasser kann sich noch gut an einen Besuch bei einem Thailänder in Braunschweig wohl Ende Februar 2020 erinnern, als zwei Damen am Nachbartisch sich über die neueste Atemwegserkrankung unterhielten und die aufkommenden Warntöne aus der Politik ziemlich einhellig als Panikmache abtaten. Ihr Besuch im normal gefüllten Lokal belegte es: Keine Sorge hatte sich ihrer bemächtigt.
Einen Monat später sollte relativ schnell alles anders werden im politischen und gesellschaftlichen Klima im Lande. Der politisch-mediale Komplex Deutschlands hat ja so seine Erfahrungen mit Panik und ihrer Schürung sowie ihrem genauso raschen Wiederabklingen. Aber keine Panik zuvor kam den nun folgenden medialen Geschehnissen und ihren Auswirkungen im echten Leben nahe. Im März 2020 betätigte eine Riege aus Staatslenkern den Alarmknopf in Sachen „Pandemie“. Schon damals hatten Kritiker bemerkt, dass es dafür keine sachliche Grundlage gab. Der Anteil der Positivtests mit dem neuen Coronavirus war nicht gestiegen, allerdings war die Anzahl der Tests gestiegen, und so konnten Bundesregierung und Robert-Koch-Institut unter Hintanstellung der Mathematik und anderer Wissenschaften von einer Steigerung der Infektionszahlen fabulieren. Das Internet-Magazin Multipolar hatte im März 2020 auf diesen Mangel an Konsistenz hingewiesen.
Das Magazin hat die Protokolle des RKI-Krisenstabs frei geklagt. Die Klage war schon Ende 2021 ergangen, das RKI machte aber erst 2023 eine Kehrtwende und gab die Protokolle – mit zahlreichen Schwärzungen – heraus. Es handelt sich um über 200 Protokolle, die sich auf mehr als tausend Seiten erstrecken. Nun klagt Multipolar auf Aufhebung der Schwärzungen. Am 6. Mai soll die neue Klage verhandelt werden.
Der geschwärzte Entscheidungsträger
Aus anderen „Fällen“ aus jener Zeit ist bekannt, dass die „Risikoeinschätzung“ ein durchaus umstrittenes Feld war. Der Fachmann für Katastrophenschutz im Innenministerium Stephan Kohn sollte sich eine eigenständige Meinung dazu erarbeiten, riskierte darüber seine wirtschaftliche Sicherheit und verlor sie am Ende. Er veröffentlichte ein Papier, das den großen Irrtum (wenn nicht Irrsinn) der öffentlichen Risikobewertung aufzeigte. Alles das in vielleicht Kohlhaas’scher Manier, die ihn dem Vorwurf der Insubordination aussetzte, aber doch auf der Basis jahrelanger Erfahrung. Das war im Mai 2020 und kostete ihn im März 2022 seine Lebensernte. TE hatte die Gefahrenanalyse Kohns damals als erstes Medium veröffentlicht.
Laut Paul Schreyer von Multipolar gab es zu Beginn des Diskussionsprozesses noch eine „interne fachliche Diskussion zur Risikoeinschätzung“. Die Hochstufung im März sei jedoch „abrupt“ erfolgt und der Anstoß dazu sei von außerhalb des RKI gekommen. Von welchem Entscheidungsträger genau, kann immer noch nur gemutmaßt werden. Denn die betreffenden Stellen in den Protokollen wurden geschwärzt.
Am 24. Februar meldete Italien mehrere Tote durch das Virus, die deutsche Gefahrenlage blieb aber laut Protokoll des RKI-Krisenstabes „gering“. Am 26. Februar dekretierte Bundesgesundheitsminister Jens Spahn (CDU): „Wir befinden uns am Beginn einer Corona-Epidemie in Deutschland.“ Vorausgegangen waren Infektionswellen auf einigen Kreuzfahrtschiffen vor Japan und China, wenige Einzelinfektionen im Umfeld des bayrischen Autozulieferers Webasto, Evakuierungen und Einreiseverbote in die USA unter Donald Trump. Doch nun gab es angeblich sieben positive Tests in Deutschland, bei denen der „Infektionsweg“ nicht mehr klar rekonstruierbar war. Das Risiko wurde daher auf „niedrig bis mäßig“ erhöht.
RKI-Vize: Eine stärkere Grippewelle kommt auf Deutschland zu
Aber noch am 28. Februar war auch RKI-Vizechef Lars Schaade der Meinung, dass sich das, was da auf Deutschland zukam, „in etwa bewegt in der Schwere wie eine starke bis sehr starke Grippewelle“. Doch das mediale Trommelfeuer, nicht zuletzt angetrieben von internationalen Meldungen, die teils verzerrt waren, hatte zugleich schon begonnen. Bill Gates griff in die Debatte ein und rief zur „Impfstoffentwicklung“ auf, wofür „Milliarden von Dollar“ von den Regierungen aufgebracht werden müssten. Nur das RKI ging noch immer von einer Sterblichkeit wie bei einer normalen Grippe aus.
Die Risikobewertungen kletterten nur langsam und meist ohne fachlichen Grund nach oben. Wohl gab es aber mediale Impulse – und vermutlich politische. Am 2. März galt das Risiko als „mäßig“, doch im Protokoll wurden die entsprechenden Einträge fast sämtlich geschwärzt. Auch die Pandemie-Ausrufung der WHO am 11. März änderte „finanziell, praktisch etc.“ noch gar nichts, so das Protokoll. Am 11. März gab es „keinen Anpassungsbedarf“. Das RKI wirkte auch etwas ratlos: Am 11. März gab es in ganz Berlin 90 Fälle, in Bremen 21, in Mecklenburg-Vorpommern elf und in Sachsen-Anhalt sechs. Zur Wahrheit gehört, dass sich in Heinsberg und anderswo einige lokale Herde gebildet hatten, die besondere Maßnahmen begründen konnten.
Dann präsentierte die WHO allerdings Europa als Epizentrum der neuen „Pandemie“, und erst das mediale Echo auf diese beiden Meldungen scheint die rechte Mischung ergeben zu haben. Am Wochenende vom 14. März griff der von der Gates-Stiftung mitfinanzierte Spiegel das Thema plakativ auf („Sind wir bereit?“). Die Zeit schrieb hier noch vom „Zeit kaufen!“ für die Wirtschaft, während sich die Regale leerten und Flugzeuge stillstanden, sowie vom „Virus der Vernunft“, das möglicherweise den Erfolg von Donald Trump aufhalten könnte. Ein Woche später begannen dieselben Medien den Lockdown und das Nichtstun zu loben.
Das Signal zu „Hochskalierung“ kam von außen
Im Land Berlin kam die Panik zuerst an. Rollkommando-artig schloss das Hauptstadtland alle Lokale, Theater und Kirchen und verbot alle größeren Menschenansammlungen. Auch dieser Kontrast zwischen Stadt und Land gehörte noch eine Zeit lang zu den Konstanten der Entwicklung: Während sich in der Stadtbevölkerung bald der allgemeine Alarm durchfraß, blieben die Leute auf dem Land zunächst eher ruhig bis skeptisch.
Zugleich rüstete man sich im RKI für eine neue, qualitativ andere Risikobewertung. Dazu heißt es im Protokoll: „Am Wochenende wurde eine neue Risikobewertung vorbereitet. Es soll diese Woche hochskaliert werden. Die Risikobewertung wird veröffentlicht, sobald ein Signal dafür gibt.“ Am 17. März wurde die Risikobewertung des RKI erstmals von „mäßig“ auf „hoch“ gesetzt. Das RKI lässt durch seinen Anwalt bis heute erklären, dass es zu diesem Vorgang keine „weiteren Dokumente“ im Hause gebe. Das aber finden wiederum die Macher von Multipolar merkwürdig. Denn wo man eine veränderte Risikobewertung „vorbereitet“, müssten ja auch Akten oder sonstige Dokumente zu diesem Vorgehen vorliegen.
Aber bei aller Offenheit der zitierten Passage bleibt wiederum unklar, von wem das „Signal“ zur Eskalation („Hochskalierung“) letztlich ausgegangen ist. Es scheint sich aber um einen hohen, politischen Entscheidungsträger von außerhalb des RKI zu handeln. Die nächstliegende Wahl fällt hier auf den Minister selbst, um andere, noch eher sinistre Möglichkeiten außen vor zu lassen.
Wer zog im Hintergrund die Fäden?
Am 2. März war Spahn erstmals zusammen mit RKI-Chef Lothar Wieler und dem Virologen Christian Drosten vor die Bundespressekonferenz getreten. Damit sollte eine „verstärkte Kommunikationsoffensive“ begonnen werden, komplett mit Anzeigen in großen Tageszeitungen, Radiospots und Social-Media-„Bespielung“. Angesichts der späteren, immer mehr wachsenden Wichtigkeit des Virologen Christian Drosten für das mediale „Pandemiemanagement“ darf man diesen Auftritt durchaus als Startschuss zur deutschen Pandemiepolitik ansehen. Drosten ist inzwischen in Misskredit geraten durch seine große Nähe zu Forschern, die durchaus Erfahrungen mit Gain-of-function-Experimenten gesammelt haben, und für seine Bemühungen, entsprechende Gerüchte über das Coronavirus ohne Ansehen zu vertreiben. Aber könnte Drosten so früh im Geschehen auch schon eine informelle leitende Stellung gehabt haben, so dass das RKI auf seinen Wink wartete? Vielleicht dann doch nicht.
Und was war die Rolle des Spahn-Vertrauten Heiko Rottmann-Großner, der schon Ende Februar gegenüber mehreren Staatssekretären des Innenministeriums forderte, nun müsse man „die Wirtschaft lahmlegen“? Rottmann-Großner hatte im Jahr zuvor an einem Pandemie-Planspiel teilgenommen. Es geht dabei nicht um das bekannte „Event 201“ – das fand am 18. Oktober 2019 in einem Hotel in New York City statt, ausgerichtet von der Johns Hopkins University, die später durch das Pandemie-Dashboard bekannt werden sollte. Hier geht es um eine ganz ähnliche Veranstaltung der Nuclear Threat Initiative in München, kurz vor der damaligen Sicherheitskonferenz. Der etwas absurd wirkende Plot besagte damals, dass in dem nahöstlichen Land Vestia ein Bürgerkrieg herrscht und westliche Truppen eingegriffen haben. Zur gleichen Zeit ereignet sich ein Ausbruch einer „pneumonischen Pest“, die sich in der Folge nach Europa ausbreitet. Es folgt das übliche Drehbuch der Ausrufung einer „public health emergency“ (Notstand der öffentlichen Gesundheit), die dann zu weiteren Maßnahmen führt.
Laut Schreyer besitzt Rottmann-Großner „exzellente Kontakte in die US-amerikanische Pandemiemanagement-Szene“. Er wurde unter Hermann Gröhe (CDU) Leiter des Leitungsstabs im Gesundheitsministerium und später zum Leiter der Unterabteilung 61 „Gesundheitssicherheit“, als der er die Ära Spahn überdauerte. Neben dem Ministerialbeamten war auch Lothar Wieler in München 2019 dabei.
Die Frage nach der ersten Ursache ist nicht trivial
Und auch im Februar 2020 fand wieder eine solche Tabletop-Übung am Vorabend der Münchner Sicherheitskonferenz statt, bei der es laut Multipolar nun wörtlich um ein im Labor gezüchtetes, gefährliches Grippevirus ging, mit dem sich Milliarden Menschen anstecken („the next pandemic threat could be caused by a laboratory accident or deliberate misuse“). Auch dieses Übungsdesign stammte wohl noch aus der Zeit vor Covid-19, wie man im Abschlussbericht betont. Und wieder gab es eine hollywood-reifes Video dazu.
Unterabteilungsleiter Rottmann-Großner wird am Ende wohl eine eher unbedeutende Rolle gespielt haben, könnte aber als Überträger von Herrschaftswissen in Sachen Pandemiemanagement von Bedeutung gewesen sein. Eines scheint aber in jedem Fall eindeutig: Die Eskalation der Gefahrenstufe, mit der in den folgenden Wochen, Monaten und Jahren immer wieder neue Beschränkungen und freiheitsentziehende Maßnahmen für die Bürger begründet wurden, war eine politische Entscheidung aus dem März 2020, für die sich kaum bis gar keine Anhaltspunkte in den internen Protokollen des RKI finden lassen. Der Wink kaum von außen, aus der Politik. In jedem Falle scheint sich nicht um eine autonome Entscheidung des RKI gehandelt zu haben.
Am 22. März kam der Lockdown über Deutschland, kurz nachdem der Gesundheitsminister auf Twitter verkündet hatte, dass solche Behauptungen bösartig und sicher Fake-News seien. Das war nur der Anfang einer Serie von Entscheidungen, die das gesellschaftliche, wirtschaftliche und politische Leben in Deutschland für die folgenden Jahre prägen sollten. Es ist nicht ganz trivial, zu wissen, wie diese „erste Entscheidung“ zustande kam.
Der Beitrag Wie die Pandemie-Paniker das Land zum Stillstand brachten ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.
Irre Steuergeldverschwendung: RKI versendet 5-Euro-Scheine per Post an mögliche Studienteilnehmer
Das Robert Koch-Institut (RKI) verschickt derzeit Einladungen zur Teilnahme an einer Studie, mit der Karl Lauterbach den Gesundheitszustand der Bevölkerung erheben möchte. Als Motivation zur Teilnahme liegt jedem Schreiben ein 5-Euro-Schein bei. Das RKI hofft, dass sich 35 Prozent der 180.000 eingeladenen Personen an der Studie beteiligen und verpulvert dafür mal eben 900.000 Euro Steuergeld. Scharfe Kritik an der Aktion kommt vom Bund der Steuerzahler (BdSt).
Das RKI verschickt derzeit Einladungen an 180.000 Menschen in mehr als 300 Städten und Gemeinden, ausgewählt nach dem Zufallsprinzip, zur Teilnahme an der Studienreihe „Gesundheit in Deutschland“. Mit dieser Studienreihe sollen zukünftig schnell und regelmäßig aktuelle Daten zur Gesundheit erhoben werden. Bis Ende April sollen 30.000 Teilnehmer ab einem Alter von 16 Jahren gewonnen werden. Deren Angaben sollen angeblich wissenschaftlich fundierte und für ganz Deutschland aussagekräftige Ergebnisse zur gesundheitlichen Lage ermöglichen, heißt es in einer Pressemitteilung.
Diesen Schreiben liegen neben dem Informationsmaterial zu der Studie und einem QR-Code, der zu einer Online-Umfrage führt, auch jeweils 5 Euro bei. Das Geld soll die Empfänger anspornen, die Umfrage auszufüllen. Das RKI hofft, dass 35 Prozent der Eingeladenen an der Studie teilnehmen werden.
Man geht also davon aus, dass 65 Prozent, also rund 117.000 Menschen, nicht teilnehmen werden und die 5 Euro somit ohne Gegenleistung erhalten. Von den 900.000 Euro, die aufgewendet werden, würden somit 585.000 Euro verschenkt. Scharfe Kritik an der Aktion kam vom Bund der Steuerzahler.
„Offenbar geben hier alle Steuerzahler Geld für einen ausgesuchten Personenkreis aus“, sagte BdSt-Präsident Reiner Holznagel dem RedaktionsNetzwerk Deutschland (RND). „Weil öffentliche Mittel fließen, sind auf jeden Fall detaillierte Erklärungen fällig – solange sollte die Umfrage gestoppt werden.“ Zudem droht er mit einem Eintrag ins Schwarzbuch, in dem der BdSt jährlich die größten Fälle von mutmaßlicher Steuergeldverschwendung auflistet.
Auch die Deutsche Post tadelte das RKI für das unsichere Vorgehen, denn diese haftet nicht für verloren gegangene Briefe. Wer an der Studie teilnimmt, erhält sogar nochmals 10 Euro zum Dank – auch wieder per Post. Eine sicherere Variante wäre die Online-Überweisung. Diese Möglichkeit will das RKI aber nicht wahrnehmen, da nicht alle Menschen über einen Online-Zugang verfügen. Zudem müssten die Kontodaten der Teilnehmer erhoben werden, was gegen das Prinzip der Datensparsamkeit, welches zu den Grundsätzen des Datenschutzes gehört, verstoßen würde.
Das Robert Koch-Institut ist dem Gesundheitsministerium direkt unterstellt und wird auch von diesem maßgeblich finanziert. In der „Stuttgarter Zeitung“ nannte es Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach kürzlich einen „gesundheitspolitischen Skandal, dass wir aktuell keine repräsentative Übersicht darüber haben, wie gesund die Bevölkerung eigentlich ist“. Dies will er mit der Studienreihe nun ändern. Es stellt sich die Frage, ob dieses Vorhaben die Verschwendung von Steuergeldern rechtfertigt.
Gefährderansprache: Diese Leute gefährden Demokratie, Wohlstand, Gesundheit und Frieden!
Die erst 16 Jahre alte Schülerin Loretta aus Mecklenburg-Vorpommern wurde von der Polizei abgeführt und erhielt eine sogenannte Gefährderansprache, weil sie ihre Heimat Deutschland liebt. Es ist an der Zeit für eine ganz andere „Gefährderansprache“. Sie richtet sich an jene Herrschaften, die unsere Demokratie, die Meinungsfreiheit, den gesellschaftlichen Zusammenhalt, unseren Wohlstand, die Volksgesundheit und den Frieden gefährden!
► Gefährderansprache Nr. 1 geht an Nancy Faeser (SPD): Frau Bundesinnenministerin, Sie gefährden mit systematischer Hetze gegen die AfD, einer demokratisch gewählten Oppositionspartei (und womöglich bald Regierungspartei), hinter der bundesweit jeder fünfte und in Ostdeutschland teilweise schon mehr als jeder dritte Wähler steht, unmittelbar die Demokratie!
► Gefährderansprache Nr. 2 geht an Thomas Haldenwang (CDU): Herr Verfassungsschutz-Präsident, Sie gefährden als willfähriger Handlanger linksgrüner Regierungspolitik (Stichwort: „Delegitimierung des Staates“) die von der Verfassung geschützte Meinungsfreiheit und den politischen Diskurs hierzulande!
► Gefährderansprache Nr. 3 geht an Lisa Paus („Grüne“): Frau Bundesfamilienministerin, Sie gefährden mit Ihrem sogenannten Demokratiefördergesetz, das ein ideologisches Demokratieabschaffungsgesetz ist, ebenfalls die von der Verfassung geschützte Meinungsfreiheit. Sie schaffen ein unerträgliches Klima der Repression. Darüber hinaus vergeuden Sie Steuergelder in Millionenhöhe für Lügenportale und linksgrüne Propaganda-Projekte!
► Gefährderansprache Nr. 4 geht an Robert Habeck („Grüne“): Herr Bundeswirtschaftsminister, Sie gefährden mit Ihrem Energiewende-Irrsinn, Ihrem Heizungs-Murks, dem „grünen“ Klimawahn, der aus ideologischen Gründen vorangetriebenen massiven Verteuerung von Gas und Strom sowie dem Sanktions-Irrsinn den Industriestandort Deutschland. Sie gefährden damit Arbeitsplätze und die Grundlagen unseres Wohlstandes!
► Gefährderansprache Nr. 5 geht an Annalena Baerbock („Grüne“): Frau Bundesaußenministerin, Sie gefährden mit Ihrer „feministischen“ Außenpolitik, über die sich die ganze Welt kaputtlacht, die Reputation Deutschlands als ernstzunehmender Player auf der internationalen Bühne. Darüber hinaus gefährden Sie mit Ihrer Kriegstreiberei („Kriegserklärung an Russland“) massiv die Sicherheit nicht nur unseres Landes, sondern auch den Weltfrieden!
► Gefährderansprache Nr. 6 geht an Ricarda Lang („Grüne“): Frau „Grünen“-Vorsitzende, Sie gefährden mit einer in der deutschen Politik beispiellosen Ahnungslosigkeit und Dummheit, Ihrer ökosozialistischen Klimapolitik, einer unverantwortlichen Migrationspolitik und einer nur noch als hirnverbrannt zu bezeichnenden Gender-Ideologie eigentlich so ziemlich alles hierzulande. Vor allem gefährden Sie das Vertrauen der Menschen darauf, dass von der politischen Klasse ein Mindest-Bildungsniveau erwartet werden sollte!
► Gefährderansprache Nr. 7 geht an Anton Hofreiter („Grüne“): Herr Bundestagsabgeordneter, Sie gefährden mit Ihrer krankhaften Russophobie und Kriegstreiberei den Frieden in Europa und unmittelbar die Sicherheit Deutschlands! Sie verhindern mit Ihrer Forderung nach immer mehr Waffen an die Ukraine Friedensgespräche der Konfliktparteien. Sie gefährden damit Menschenleben – tausendfach, zehntausendfach, hunderttausendfach!
► Gefährderansprache Nr. 8 geht an Olaf Scholz (SPD): Herr Bundeskanzler, mit der von Ihnen qua Richtlinienkompetenz in der Gesamtheit zu verantwortenden Ampel-Politik gefährden Sie nicht mehr und nicht weniger als den Bestand und die Zukunft des Industriestandorts Deutschland. Ihr „Taurus“-Nein in allen Ehren – aber eine Waffenlieferung weniger an die Ukraine macht Sie nicht zum „Friedenskanzler“!
► Gefährderansprache Nr. 9 geht an Boris Pistorius (SPD): Herr Verteidigungsminister, Sie gefährden die nationale Sicherheit, weil Sie mit immer mehr Waffenlieferungen an die Ukraine die Bundeswehr ausbluten und die Landesverteidigung, also den grundgesetzlichen Kernauftrag der deutschen Streitkräfte, schwächen. Zudem verstößt Ihre aggressive Rhetorik („Wir müssen kriegstüchtig werden“) gegen den Geist des Grundgesetzes und des Völkerrechts.
► Gefährderansprache Nr. 10 geht an Frank-Walter Steinmeier: Herr Bundespräsident, Sie gefährden als Staatsoberhaupt den gesellschaftlichen Zusammenhalt in Deutschland, weil Sie die Nation spalten, die demokratisch gewählte Oppositionspartei AfD verunglimpfen sowie das immer unerträglichere Klima von Repression und Gesinnungsterror anheizen – etwa, indem Sie die linksgrün inszenierten Aufmärsche als einen „Weckruf an die demokratische Mitte“ begrüßen.
► Gefährderansprache Nr. 11 geht an Marie-Agnes Strack-Zimmermann (FDP): Frau Bundestagsabgeordnete, Sie gefährden mit Ihrer Kriegstreiberei die Sicherheit Deutschlands und den Frieden in Europa. Sie stellen Ihre Interessen als Rüstungslobbyistin über die Interessen des Landes!
► Gefährderansprache Nr. 12 geht an Roderich Kiesewetter (CDU): Herr Abgeordneter, Sie gefährden mit Ihrer aggressiven Rhetorik („den Krieg nach Russland tragen“) nicht nur den Frieden – sie verstoßen damit auch klar gegen Artikel 26 des Grundgesetzes, in dem es heißt: „Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig.“
► Gefährderansprache Nr. 13 geht an Friedrich Merz: Herr CDU-Vorsitzender, Sie gefährden mit Ihrer „Brandmauer“-Abschottung gegenüber der AfD die Umsetzung des demokratischen Wählerwillens einer stabilen bürgerlich-konservativen Mehrheitspolitik in Deutschland. Darüber hinaus bedeuten Ihre neuen schwarz-„grünen“ Fantasien, dass der Ökosozialismus in Deutschland (gegebenenfalls unter Hinzunahme der SPD als Koalitionspartner) weiterregieren würde.
► Gefährderansprache Nr. 14 geht an Markus Söder (CSU): Herr Ministerpräsident, Sie gefährden mit Ihrem von einem gnadenlosen Opportunismus geprägten Scheinkonservatismus das politische Erbe von Franz Josef Strauß im Freistaat Bayern. Sie haben mit Ihrem autoritären Durchregieren (Stichwort: Corona-Impfterror) unmittelbar die Gesundheit von Menschen gefährdet. Sie zerstören darüber hinaus mit dem Windrad-irrsinn in Bayern eine einzigartige Naturlandschaft!
► Gefährderansprache Nr. 15 geht an Karl Lauterbach (SPD): Herr Bundesgesundheitsminister, Sie schüren mit permanenter Panikmache (erst Corona-Hysterie, dann Klima-Psychose und jetzt Lazarett-Planspiele) krankmachende Ängste unter den Menschen. Sie gefährden mit Ihrer Politik des Kliniksterbens in Deutschland die Volksgesundheit!
PS: Abschließend an die vorstehend genannten Herrschaften folgende zusammenfassende Gefährderansprache, die wir der „Neuen Zürcher Zeitung“ (NZZ) entnehmen: „Ein Staat, der eine Schülerin wegen eines Schlumpf-Videos mit einer «Gefährderansprache» einschüchtert, hat jedes Maß verloren!“
The post Gefährderansprache: Diese Leute gefährden Demokratie, Wohlstand, Gesundheit und Frieden! appeared first on Deutschland-Kurier.
The Corbett Report: Klimawandel ist nicht falsifizierbare Pseudowissenschaft
Von James Corbett
VON 2015: Karl Popper sagte bekanntlich: „Eine Theorie, die alles erklärt, erklärt nichts.“ Was halten Sie also von der Theorie, dass der katastrophale, vom Menschen verursachte CO2-bedingte „Klimawandel“ härtere und leichtere Winter, mehr Schnee und weniger Schnee, Dürren und Überschwemmungen, mehr Wirbelstürme und weniger Wirbelstürme, mehr Regen und weniger Regen, mehr Malaria und weniger Malaria, salzigere Meere und weniger salzige Meere, die Eisschmelze in der Antarktis und die Eiszunahme in der Antarktis sowie Dutzende anderer Widersprüche erklären kann? Popper hat „Theorien“ wie diese einen Namen gegeben: Pseudowissenschaft.
Übersetzung:
Einer der Giganten in der Geschichte der Wissenschaftsphilosophie, Karl Popper, hat einmal gesagt, dass eine Theorie, die alles erklärt, nichts erklärt.
Und in der Tat scheint die Theorie des katastrophalen, vom Menschen verursachten Klimawandels alles zu erklären.
Schließlich wissen wir alle, dass durch den Klimawandel die Winter kürzer werden … es sei denn, die Winter werden härter.
Und der Klimawandel sorgt für weniger Schnee, es sei denn, der Klimawandel sorgt für mehr Schnee.
Und der Klimawandel verursacht Dürren in Kalifornien und Überschwemmungen in Texas und Oklahoma und macht im Allgemeinen feuchte Orte feuchter und trockene Orte trockener, außer wenn er feuchte Orte trockener und trockene Orte feuchter macht.
Und der Klimawandel verursacht mehr Wirbelstürme, während er gleichzeitig weniger Wirbelstürme verursacht.
Der Klimawandel verursacht mehr Regen, aber weniger Wasser? . . Und weniger Regen, aber mehr Wasser?
Der Klimawandel verringert die Ausbreitung von Malaria, während er gleichzeitig die Ausbreitung von Malaria verstärkt. (Aber keine Sorge! Der Terminator selbst rät uns, nicht auf diese Klimawandel-Zyniker zu hören.)
Muss ich noch mehr sagen?
Oh, okay.
Der Klimawandel macht San Francisco nebliger.
Der Klimawandel macht San Francisco weniger neblig.
Der Klimawandel macht die Herbstblätter trüber.
Der Klimawandel sorgt für buntere Herbstblätter.
Der Klimawandel sorgt für weniger salzige Meere.
Der Klimawandel sorgt für salzigere Meere.
Der Klimawandel lässt die Polkappen schmelzen.
Der Klimawandel lässt die Polkappen gefrieren.
Der Klimawandel macht die Erde heißer, es sei denn, die Erde wird nicht heißer, dann kann der Klimawandel auch das erklären!
Wo liegt hier das Problem? Das klingt wie die perfekte wissenschaftliche Theorie. Sie kann buchstäblich alles erklären, auch sich selbst widersprechende Dinge! Das bedeutet, dass sie absolut perfekt ist, nicht wahr?
Nun, nein, nicht nach Karl Popper und den Wissenschaftsphilosophen.
Und in der Wissenschaftsphilosophie gibt es ein so genanntes Abgrenzungsproblem. Wie kann man Wissenschaft von Pseudowissenschaft unterscheiden?
Wenn Sie sich dafür interessieren, empfehle ich Ihnen die Lektüre von Karl Poppers Conjectures and Refutations (Vermutungen und Widerlegungen), in denen er sein Kriterium zur Unterscheidung von Wissenschaft und Pseudowissenschaft darlegt, nämlich die Falsifikation.
Was in aller Welt meint er damit?
Nun, er beginnt mit einer sehr einfachen, aber sehr tiefgründigen Beobachtung: Die Menschen werden von pseudowissenschaftlichen Theorien angezogen:
„… durch ihre scheinbare Erklärungskraft. Diese Theorien scheinen in der Lage zu sein, praktisch alles zu erklären, was in den Bereichen, auf die sie sich beziehen, geschieht. Das Studium einer dieser Theorien schien die Wirkung einer intellektuellen Bekehrung oder Offenbarung zu haben, die einem die Augen für eine neue Wahrheit öffnete, die den noch nicht Eingeweihten verborgen war. Sobald die Augen auf diese Weise geöffnet waren, sah man überall bestätigte Beispiele: Die Welt war voll von Verifizierungen der Theorie. Was auch immer geschah, bestätigte sie immer. So wurde ihre Wahrheit offenbar; und die Ungläubigen waren eindeutig Menschen, die die offenkundige Wahrheit nicht sehen wollten.“
Und es fiel ihm auf, dass dies zwar üblicherweise als gutes Zeichen für eine Theorie angesehen wird, aber „es begann mir [Karl Popper] zu dämmern, dass diese scheinbare Stärke in Wirklichkeit ihre Schwäche war.“
Er fährt also fort, seine Schlussfolgerungen aufzulisten, wie wir letztendlich versuchen, Wissenschaft von Pseudowissenschaft zu unterscheiden, und ich denke, einige der wichtigsten Schlussfolgerungen hier sind:
4. Eine Theorie, die nicht durch ein denkbares Ereignis widerlegbar ist, ist unwissenschaftlich. Unwiderlegbarkeit ist keine Tugend einer Theorie, wie man oft denkt, sondern ein Laster.
Und auch:
7. Einige wirklich überprüfbare Theorien werden, wenn sie sich als falsch erweisen, von ihren Bewunderern immer noch aufrechterhalten – zum Beispiel, indem sie ad hoc eine Zusatzannahme einführen oder die Theorie ad hoc so umdeuten, dass sie der Widerlegung entgeht. Ein solches Vorgehen ist immer möglich, aber es rettet die Theorie vor der Widerlegung nur um den Preis, dass ihr wissenschaftlicher Status zerstört oder zumindest herabgesetzt wird.
Und er fasst es mit den Worten zusammen: „Das Kriterium für den wissenschaftlichen Status einer Theorie ist ihre Falsifizierbarkeit oder Widerlegbarkeit oder Überprüfbarkeit.“
Ich würde also sagen, dass der Ball bei den Anhängern der Hypothese des katastrophalen anthropogenen Klimawandels liegt.
Mit welchen Mitteln kann man diese Hypothese falsifizieren?
Beginnen wir mit einer noch geringeren Hürde, die es zu überwinden gilt: Welche Reihe von Beobachtungen über welchen Zeitraum würde ausreichen, um die Theorie zu widerlegen?
Und gibt es darüber hinaus irgendwelche tatsächlichen Hypothesen, irgendwelche Vorhersagen, die sich aus dieser Theorie ergeben und die dann an der realen Welt oder an realen Beobachtungen überprüft werden können?
Wenn die Antwort darauf nein lautet, dann … nun, dann haben Sie ein Wort für Ihre Theorie, und das ist keine Wissenschaft.
Es ist Pseudowissenschaft.
Also liegt es wieder an den Anhängern der Hypothese des katastrophalen anthropogenen Klimawandels, sich etwas einfallen zu lassen, um diese Theorie zu testen und möglicherweise zu falsifizieren.
Denn wenn man nicht in der Lage ist, die Frage zu beantworten, wie man die Theorie falsifizieren kann, dann kann man genauso gut zu seinen Medizinmännern beten, dass sie einen vor den Wettergöttern retten.
Indirekter Impfzwang bei Masern Verdacht im Umfeld: Cashcow für Pharma und Ärzte?
Corona zieht nicht mehr, denn es hat sich herumgesprochen, dass die mRNA-Präparate mehr krank machen als schützen. Bevor aber die neuen WHO-Verträge durch sind, schafft man es nicht so leicht eine neue „Pandemie“ durchzuboxen. Die Masern Verkaufskampagne läuft wie bei Corona international und ohne epidemiologischen oder medizinischen Grund. Von unseren Lesern bekam ich einige Informationen, […]
Der Beitrag Indirekter Impfzwang bei Masern Verdacht im Umfeld: Cashcow für Pharma und Ärzte? erschien zuerst unter tkp.at.
Sie werden indiziert…
…Ihre Bewegung, Ihre Einkäufe, Ihre Arbeitszeiten, Ihr Zuhause, Ihre Gesundheit, Ihre Ziele – Sie.
Die Eliten planen ein neues Finanzsystem, bei dem alles mit Hilfe der Blockchain (Kryptowährungen) in Wertmarken umgewandelt wird – von Lebensmitteln über Grundstücke, Fahrzeuge und Häuser bis hin zu Ihnen und mir – alles.
Einführung
Die „Markenrevolution“ wird als eine gute Sache gepriesen, wie es drakonische Alpträume immer sind.
Das Ziel des Establishments ist es, nicht nur bestehende/traditionelle Vermögenswerte wie Häuser zu indizieren, was schon problematisch genug wäre, sondern ganz neue Anlageklassen wie „natürliche Vermögenswerte“ zu schaffen.
Kurz gesagt, sie streben eine planetarische Indizierung an, mit Seen und Wüsten, Bergen und Wäldern, die alle zum Greifen nahe sind, und sie werden den Zeitpunkt für die Umstellung festlegen, wenn es den Massen am schlechtesten passt, höchstwahrscheinlich während einer Finanzkrise, wenn wir Proleten keine zwei Pennies zum Zusammenreiben haben und daher nicht von der neuen Ordnung der Dinge profitieren können.
Die Welt wird bis auf den letzten Baum fraktioniert sein, und dieser Baum wird an den Meistbietenden vergeben. Dies wird die Menge der Vermögenswerte in der bestehenden Wirtschaft erhöhen. Dies wird es den Reichen ermöglichen, den Planeten zu besitzen.
Dieser kühne Plan wird von den Politikern unermüdlich gefördert und von den etablierten Medien propagiert werden. Er wird als unsere einzige Hoffnung gegen die existenzielle Bedrohung durch das „globale Sieden“ verkauft werden, und die Regierungen der Welt werden die Indizierung ihrer Ländereien und Wasserwege zulassen, ihres Vermögens, um uns vor diesen ruinösen Kräften des Kapitalismus zu retten.
Das Indizieren wird uns auch vor der nächsten Weltwirtschaftskrise bewahren, und ich habe wenig Zweifel daran, dass die Menschen, wenn sie sehen, wie die Werte ihrer Häuser zusammenbrechen und ihre Beschäftigungsmöglichkeiten versiegen, selbst um eine Änderung des Systems betteln werden. Und ja, eine lokale Gemeinschaft kann vielleicht genug Marken zusammenlegen, um den örtlichen Park oder was auch immer zu kaufen, aber was glauben Sie, wem am Ende ein großer Teil der Stadt, des umliegenden Ackerlandes und der natürlichen Ressourcen gehören wird…
Unabhängig davon, ob Sie in einem BRICS-Land oder in einem westlichen Land leben, die meisten Länder verfolgen bereits die Agenda 2030. Die Indizierung ist ein Teil davon. Die auffälligen geopolitischen Manöver zwischen diesen beiden Gruppen sind auf einer gewissen Ebene real, aber auf höchster Ebene wollen sie alle dasselbe (und Krieg ist profitabel) – von Russland und China bis zu den USA und dem Vereinigten Königreich, die Absichten reimen sich: Kontrolle.
Und es steht fest, dass kein Präsident/Premierminister das Kommende ändern kann. Die Staats- und Regierungschefs sind nur Marionetten, deren Fäden bis zu den multinationalen Konzernen reichen, ob sie wollen oder nicht. Und Marionetten, die abtrünnig werden, haben die schreckliche Angewohnheit, verschwinden zu müssen.
Die Welt ist ein mörderisches Geschäft.
Angesichts unseres technologischen Fortschritts ist die Indizierung der nächste logische Schritt. Sie wird es den Eliten ermöglichen, fast alles zu besitzen, fast jeden zu überwachen und abweichende Meinungen automatisch zu vernichten, so einfach wie das Ausführen einer Codezeile in einem Algorithmus: eine „rote Markierung“ auf Ihrem sozialen Kreditscore, weil Sie zum Beispiel einen Electroverse-Artikel mochten.
Der Plan ist so angelegt, dass er beide Seiten anspricht, die „geistesgestörte“ Linke und die „bigotte“ Rechte: „Es wird den Planeten retten“, heißt es, um die Ersteren zu beschwichtigen, und „schauen Sie, wie reich Sie werden“, um die Letzteren anzusprechen. „Indizieren Sie Ihr Land, stellen Sie es auf unsere Plattform und gewinnen Sie ein Stück von all dem Reichtum“, so werden wahrscheinlich viele Konservative geködert, also seien Sie vorsichtig damit. Denn ein einziger Fehltritt, ein einziger roter Punkt gegen unseren Namen – etwa weil wir Bill Gates einen Pädophilen genannt haben – und das Kleingedruckte wird sich ruinös rächen.
Tauschgeschäfte
Der Tausch „Schulden gegen Klima“ ist real, und er ist schon da, wie kürzlich von Larry Fink von BlackRock und dem ehemaligen Gouverneur der Bank von England, Mark Carney, diskutiert wurde. Diese beiden hohen Tiere haben sich bei vielen Gelegenheiten dafür ausgesprochen, die Weltbank und den IWF umzugestalten, wie eigentlich alle multilateralen Entwicklungsbanken, um Schulden zur Finanzierung der genannten Fraktionierung zu nutzen.
„Debt for Nature“-Tauschgeschäfte, wie sie auch genannt werden, sind im Grunde genommen Landraub, auch wenn sie als notwendig dargestellt werden, um den Planeten zu retten.
Krypto-Währungen
Obwohl BlackRock die Kryptowährung seit ihrer Einführung öffentlich schlecht gemacht hat, besitzt das Unternehmen jetzt offiziell etwa 200.000 Bitcoin (was erklären könnte, warum der Preis in letzter Zeit nach oben gegangen ist).
Bei der derzeitigen Entwicklung des Vermögensaufbaus wird BlackRock bald die vollständige Marktdominanz über den digitalen Vermögenswert und damit die Kryptoindustrie im Allgemeinen haben (alle anderen Vermögenswerte folgen dem BTC). Dies wird es ihnen ermöglichen, die Märkte zu manipulieren, wie sie es für richtig halten.
Die US-Regierung (die für Unternehmen wie BlackRock arbeitet) hat vor kurzem die Kontrolle über Binance, die größte Kryptobörse der Welt, übernommen. Bezeichnenderweise bestand eine ihrer ersten Maßnahmen darin, eine beliebte Kryptowährung namens Monero (XMR) von der Liste zu nehmen.
Diese digitale Münze unterscheidet sich von Bitcoin, sie ist das, als was Bitcoin ursprünglich verkauft wurde.
XMR verwendet eine Blockchain mit Technologien zur Verbesserung der Privatsphäre, um Transaktionen zu verschleiern und Anonymität zu erreichen. Beobachter können weder die Adressen, an denen Monero gehandelt wird, noch die Transaktionsbeträge, die Adresssalden oder die Transaktionshistorie entziffern. Dies steht natürlich im Widerspruch zur Tagesordnung. Der Preis von XMR brach aufgrund der Aufhebung der Anonymität um 40 % ein.
[Die Präsidentschafts-Wahl im] November wird Sie nicht retten
Widersetzen Sie sich ihren Zielen, egal wie überzeugend das Verkaufsgespräch auch klingt: „Das ist die Zukunft, bleiben Sie nicht zurück“.
Dies ist ihr Weg zu globaler Governance, Massenüberwachung und dem Ende der Privatsphäre. Erkennen Sie dies als solche, als Bedrohung, und lehnen Sie sie ab.
Ignorieren Sie die Psychospielchen, die uns unweigerlich entgegengeschleudert werden. Leben Sie unsere Wahrheit. Ich setze meinen Hut nicht darauf, dass der richtige Mann ins Weiße Haus einzieht. Wir müssen von unseren lokalen Gemeinschaften aus aufbauen und nicht auf Anweisungen von oben warten – wann hat das jemals funktioniert?
Eine Stimme für Biden oder für Trump ist eine Stimme für riesige Fondsmanager wie BlackRock, mächtige Organisationen, die Kriege anfangen, nur um Geld zu verdienen. Millionen von Menschen sterben, und diese Unternehmen werden immer größer, als würden sie sich von den Seelen der Menschen ernähren. Und sie wollen mehr. Viel mehr.
BlackRock kauft die Ukraine auf. Sie sind buchstäblich dabei, die Welt zu übernehmen. Nächster Schritt: Sie wollen uns daraus vertreiben.
Wecken Sie die Schlafenden auf, und zwar schnell, oder Sie werden indiziert: Ihre Bewegungen, Ihre Einkäufe, Ihre Arbeitszeiten, Ihr Zuhause, Ihre Gesundheit, Ihre Ziele – Sie.
Mehr dazu: WEF’s ‚The Tokenization Economy‘ talk from Davos
Link: https://electroverse.substack.com/p/you-will-be-tokenized?utm_campaign=email-post&r=320l0n&utm_source=substack&utm_medium=email (Zahlschranke)
#WirHabenMitgemacht: Er sammelte Hetz-Zitate gegen Ungeimpfte – nun muss er vor Gericht
Die Hetze gegen Ungeimpfte blieb bis heute ungeahndet, doch ein User auf X, der 2022 Hass-Zitate von diversen Politikern, Prominenten, Hofberichterstattern und Medizinern in einem Thread auf X unter dem Hashtag #WirHabenMitgemacht sammelte, muss nun vor Gericht. Der Nutzer verweist auf ein Zitat von Kurt Tucholsky, das wahrer nicht sein könnte: In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher als der, der den Schmutz macht.
Wie gut, dass Tucholsky ein Linker war, andernfalls könnte User MicLiberal wohl auch die Nutzung seines Zitats wieder negativ ausgelegt werden: Im Spätsommer 2022 kritisierte das einstige FDP-Mitglied, das inzwischen zur CDU gewechselt ist, mehrere Zitate von Personen an der Öffentlichkeit, die offen gegen Ungeimpfte hetzten. Als Idioten, Deppen und Bekloppte bezeichneten sie sie und empörten sich über ihre persönliche Entscheidung, sich nicht mit unsicheren Gentherapeutika gegen Covid-19 impfen zu lassen. Der Thread erlangte enorme Reichweite: Hashtags wie #IchHabeMitgemacht und #WirHabenMitgemacht trenden bis heute gelegentlich auf X.
Nun sollte man meinen, dass es diese Hetzer wären, die sich über andere erhoben haben, ein Feindbild geschürt haben und eine Personengruppe diskriminiert und ihre konsequente Ausgrenzung und Verfolgung durch totalitäre Maßnahmen gefordert haben, die sich heute verantworten müssten, doch solche Personalien haben in Deutschland scheinbar gut lachen. Stattdessen ist es User MicLiberal, der sich vor Gericht wiederfindet. Die Begründung: Er habe mit dem Thread angeblich eine „Feindesliste“ erstellt. Die Ermittlungen deswegen begannen bereits im Herbst 2022 – Report24 berichtete.
Als Kontext: Solche Listen werden tatsächlich regelmäßig von Linksextremisten kreiert und komischerweise kaum je erfolgreich verfolgt, wenn die „Opfer“ Nicht-Linke sind – so hat die Antifa letztes Jahr im Herbst Privatadressen und Kfz-Kennzeichen von AfD-Politikern veröffentlicht und zu ihrer „Bekämpfung“ (sprich: Anschlägen) angerufen. Die Behörden selbst und der Hessische Rundfunk haben daran mitgewirkt, die Adressen zu verbreiten, wie die NZZ anprangerte. Konsequenzen hatte das keine, angeblich hat man die Verantwortlichen auch Monate später nicht ermittelt – als „mehr als anspruchsvoll“ bezeichnete man das Durchleuchten der „komplexen Strukturen“. Im Februar folgte bereits die nächste Veröffentlichung einer Feindesliste speziell für AfD-Politiker aus Südhessen. Die Liste ist bis heute online. Wir erinnern uns: Linksgrüne Politiker wollen die Antifa durch eine höhnisch als Demokratieförderung bezeichnete Gesetzgebung konsequent durch Steuergelder finanzieren.
Öffentliche Zitate in einem Thread gesammelt – „Feindesliste“?
Vor diesem Hintergrund mutet es umso kurioser an, dass eine Sammlung von öffentlichen Zitaten – laut User MicLiberal ein „Thread mit Aussagen, die man nicht vergessen sollte“ – nun als „Feindesliste“ durchgehen soll, wegen der man im besten Deutschland aller Zeiten vor Gericht landet. Wenn beispielsweise ein Udo Lindenberg sich daran stören sollte, dass sein Zitat „Wenn die hirntoten Risikopiloten durch die Aerosole zischen, wird es ganz viele noch erwischen” auf X zu lesen ist, fragt man sich, warum er es überhaupt öffentlich äußerte? Selbiges gilt für all die Politiker, die Ungeimpfte wahrheitswidrig als „Pandemietreiber“ beschimpften. Schämt man sich jetzt für die eigene Hetze?
User MicLiberal schrieb im Posting auf X, wo er über den anstehenden Prozess berichtete:
Schon jetzt kann ich sagen, dass ich mich unabhängig von einer möglichen Verurteilung selbstverständlich nie wieder zu einem Unrecht hier oder anderswo äußern oder eine vermeintliche Diskriminierung kritisieren werde.
Genau das scheint das Ziel zu sein: Deutschland wird zur Gesinnungsdiktatur, in der Kritik besser nicht mehr offen formuliert werden sollte. Auf X erfährt MicLiberal derweil viel Unterstützung und Solidarität. Es wird sich zeigen, wie das Verfahren ausgeht.
JF-TV-Interview: „Black-Lives-Matter ist rassistisch!“
Anna Scherer, stolze schwäbische Hausfrau, mischt auf TikTok mit Kurzvideos die Black-Lives-Matter-Bewegung auf und zieht den Hass der woken Blase auf sich. Das stört sie aber nicht. Denn sie sieht sich nicht als Opfer der Gesellschaft und ist überzeugt: Jeder ist seines Glückes Schmied und kann sich in seiner Haut wohlfühlen – auch als Schwarze. […]
„Staatsfeind“: Martin Sellner erhält Einreiseverbot in Deutschland
(David Berger) Der österreichische Chef der Identitären Bewegung, Martin Sellner darf ab heute nicht mehr nach Deutschland einreisen. Dies teilt ihm die Potsdamer Ausländerbehörde in einem Brief mit.
Der Beitrag „Staatsfeind“: Martin Sellner erhält Einreiseverbot in Deutschland erschien zuerst auf Philosophia Perennis.
Galloways Sieg hat gezeigt, dass Antiimperialisten gewinnen werden, wenn wir den Pan-Linkismus ablehnen und eine Massenarbeiterkraft aufbauen
Wir, die wir das palästinensische Volk in seinem Freiheitskampf unterstützen und die danach streben, die US-Hegemonie zu beenden, die seine Unterdrückung möglich macht, haben im Moment genug Gründe, optimistisch zu sein. Der Weg zum Sieg für unsere Sache ist allein in den letzten Jahren so viel klarer geworden, und ständig gibt es Entwicklungen, die uns weitere Klarheit verschaffen.
Der Kampf ist so weit fortgeschritten, dass wir in groben Zügen erkennen können, wie wir den Sieg erringen können. Was wir tun müssen, ist, diese Signale, die uns die jüngsten Ereignisse gegeben haben, richtig zu interpretieren und die erforderlichen Aufgaben zu erfüllen.
Als George Galloway im letzten Monat das Rennen um den Einzug ins Parlament gewann, zeigte uns dies etwas, das ebenso wichtig ist wie die anderen Lehren, die Antiimperialisten aus den jüngsten Ereignissen gezogen haben. Es hat bewiesen, dass wir nicht nur eine Einheitsfront gegen die NATO und den Zionismus aufbauen müssen, wie es die Koalition “Rage Against the War Machine” getan hat. Wir müssen auch eine populäre Arbeiterpartei aufbauen. Eine Kraft, deren Mitglieder weit über die Mitglieder der RAWM oder anderer spezifischer Antikriegsformationen hinausgehen würden, weil sie nicht nur gegen den Krieg, sondern auch für die ArbeiterInnen ist. Das würde bedeuten, die Gewerkschaften einzubeziehen. Das würde bedeuten, die vielen antiimperialistischen Linken einzubinden, die sich bisher nicht dem Netzwerk angeschlossen haben, das RAWM repräsentiert. Es würde bedeuten, viele weitere Konservative und Libertäre einzubinden, die in letzter Zeit ein proto-antiimperialistisches Bewusstsein entwickelt haben. Es würde bedeuten, Verbindungen zu großen Teilen der ländlichen Massen herzustellen, damit die revolutionären Kräfte in den Städten nicht länger isoliert sind.
Galloway und die anderen in der Workers Party of Britain (WPB) haben das britische Äquivalent dieser Dinge getan, indem sie die gleiche massenorientierte Praxis wie die kommunistischen Mitglieder der RAWM verfolgt haben. Dies ist ein Zeichen dafür, dass die Antiimperialisten in den USA den richtigen Weg eingeschlagen haben, denn Galloways Umarmung einer solchen Strategie hat ihm den Sieg gebracht. Wie diese US-Kommunisten hat Galloway den Pan-Linkismus abgelehnt, die Ausrichtung, die sich darauf konzentriert, Einfluss innerhalb der Linken (oder dessen, was als “links” gilt) zu gewinnen. Er ist den Trotzkisten seines Landes nicht darin gefolgt, jeden zu desavouieren, den die linksliberale professionelle Managerklasse als unantastbar ansieht, eine Praxis, die dazu führt, dass die kommunistische Bewegung auf Dauer schwach bleibt.
Die Trot- und Trot-nahen Linken lehnen die Kommunistische Partei Großbritanniens kategorisch als marxistisch-leninistisch ab, weil sie die falsche Haltung zur Geschlechterfrage vertritt. Galloway hat jedoch mit der CPGB-ML zusammengearbeitet, weil er im Gegensatz zu den Trots ein gutes Gespür dafür hat, was nötig ist, um die Sache voranzubringen. (Er teilt auch die sozialkonservative Haltung der CPGB-ML, aber selbst wenn er das nicht täte, wäre es richtig, sich mit der Partei zu verbünden.) Als die Polizei beschloss, die CPGB-ML zur ersten Organisation zu machen, die sie wegen “Hassrede” anklagte, weil sie gegen den Zionismus protestierte, bestätigte dies, dass die Organisation, unabhängig von ihren Ansichten über Gender, unbestreitbar eine Bedrohung für die imperiale Ordnung darstellt. Für jemanden, der die Herrschaft des internationalen Monopolkapitals beenden will, ist die Haltung der GPGB-ML zur Geschlechterfrage nicht relevant dafür, ob jemand mit ihr zusammenarbeiten sollte.
Und für die linken Antiimperialisten, die von den Liberalen dazu verleitet wurden zu glauben, dass Gruppen wie die CPGB-ML ” reaktionär” sind, weil sie sozial konservativ sind: Denken Sie daran, dass reaktionäre Politik nicht unbedingt sozialer Konservatismus bedeutet.
Reaktionär zu sein bedeutet, sich gegen die Entwicklung der Geschichte zu stellen, was auf die CPGB-ML einfach nicht zutrifft. Die reaktionäre Position besteht in diesem Fall darin, gegen die Bündnisse zu sein, die notwendig sind, um die antiimperialistische Sache voranzubringen.
Wenn man verfolgt hat, wie die etablierte Linke in den USA auf den Aufstieg unserer eigenen Antikriegs-Einheitsfront reagiert hat, kann man leicht erkennen, wie dies auf unsere Bedingungen zutrifft. Und die Praxis, die es Galloway ermöglicht hat, das zionistische Establishment zu stören, besteht nicht nur in der Ablehnung trotzkistischer sektiererischer Reinheitspolitik. Es geht auch darum, eine Botschaft zu formulieren, die in der Lage ist, die breiten Massen anzusprechen, und nicht nur eine Clique, wie es die Trotzkisten tun.
Galloway hat an das Gefühl der Menschen appelliert, dass sie als Briten gemeinsame Interessen haben. Die linken Opportunisten, die ihn bekämpfen, haben argumentiert, dass diese Sprache von Natur aus “rechts” sei. (Hier propagieren die Trots einen nationalen Nihilismus, bei dem alle patriotischen Gefühle als “reaktionär” beschämt werden). Galloway hat seine außergewöhnlichen Redekünste eingesetzt, um die Menschen zur Solidarität mit den Palästinensern zu bewegen. Diejenigen, die versuchen, ihn von der “Linken” zu stürzen, haben eine Polemik zur Verteidigung des “Existenzrechts” Israels vorgebracht und gleichzeitig den Stellvertreterkrieg der NATO gegen Russland damit verteidigt. Galloway hat eine aufrichtige Empörung über das Monopolkapital und seine Übel zum Ausdruck gebracht. Seine “sozialistischen” Gegner haben die koloniale Kriegsmaschinerie, die von der fortgesetzten Sparpolitik für die britischen Arbeiter abhängt, in Schutz genommen.
Es überrascht nicht, dass Galloway erfolgreich war, während diese Gegner in ihrer Position als marginale Anhängsel des neoliberalen Flügels der Labour Party geblieben sind. Obwohl sowohl die WPB als auch die pseudolinken Trots über den Kampf der Arbeiter sprechen, konnten die Menschen erkennen, dass die WPB der Ort ist, an dem wahre Hoffnung zu finden ist. Denn die WPB wird nicht vom liberalen Establishment kontrolliert, wie es die Trots sind. Die Kluft zwischen dem Erfolg von Galloways Partei und den mit Blairite verbündeten “Sozialisten” ist so groß, dass die Versuche der letzteren, Galloway zu diskreditieren, wie bittere Äußerungen verschleierter Eifersucht wirken.
So hat beispielsweise die trotzkistische Alliance for Workers’ Liberty (AWL) versucht, ihre Bemühungen, die Gewerkschaften gegen Galloway auszuspielen, mit der Behauptung zu rechtfertigen, dass Galloway “in Bezug auf Israel-Palästina wirklich nicht links ist”. Das war ein perfektes Beispiel dafür, wie man die Frage aufwirft, denn diese Behauptung wurde aus dem Nichts heraus aufgestellt, ohne dass ein Versuch unternommen wurde, sie zu belegen. Und angesichts der Tatsache, dass Galloway den Völkermord an Gaza mit dem Holocaust verglichen und erklärt hat, dass “Israel” kein Existenzrecht hat, ist es möglich, dass diese Trottel dieses Narrativ einfach aus dem Nichts erfunden haben. Oder sie sehen seinen Antizionismus als das Problem an und versuchen, den liberalen Zionismus als die richtige “linke” Haltung darzustellen.
Ansonsten greifen sie Galloway an, weil er in seiner Rhetorik und bei bestimmten politischen Positionen eine konservative Tendenz hat. Das ist nur dann ein Problem, wenn es Ihnen nicht darum geht, die pro-palästinensische Bewegung voranzubringen, sondern Ihre politischen Konkurrenten niederzumachen. Galloway ist unbestreitbar eine wichtige positive Kraft für die pro-palästinensische Sache, wie aus den konzertierten Verleumdungsversuchen der Imperialisten gegen ihn hervorgeht. Aber weil die Trots die WPB als eine Bedrohung für das Monopol betrachten, das sie über den Bereich des Pan-Linkismus zu halten versuchen, stellen sie Galloways soziale Ansichten und Ästhetik als unverzeihliche Beleidigungen dar.
Das ist dasselbe, was die amerikanischen Pendants der britischen Trots mit allen authentischen Antiimperialisten machen. Sie zeigen auf, wie die Führer der Massenbewegung gegen den offiziellen Kodex der Linken verstoßen haben, und versuchen, sie aus dem Klassenkampf zu drängen, indem sie sie als Reaktionäre bezeichnen. All diese Verleumdungsversuche werden nichts daran ändern, dass diese “Linken” Werkzeuge des Staates sind, während diejenigen, die sie angreifen, die Interessen des Volkes vertreten. Die Pan-Linken arbeiten daran, die imperiale Ordnung zu stärken, sei es, indem sie imperialistische Kriege direkt unterstützen (wie die AWL) oder indem sie den Wettbewerb zwischen den Organisationen über das stellen, was für die revolutionäre Sache am besten ist.
Das Projekt, die Massen in eine kollektive Anstrengung zum Sturz des kapitalistischen Staates einzubinden, steht in den USA noch ganz am Anfang. Hier haben wir kürzlich eine Antikriegs-Einheitsfront aufgebaut, aber wir müssen noch die meisten revolutionär-kompatiblen Elemente außerhalb der Mitgliedsorganisationen dieser Front einbinden. Selbst in Großbritannien ist dieses Projekt noch unvollständig, da die WPB innerhalb der bürgerlichen “Demokratie” agiert und die Menschen noch nicht die für die Revolution erforderlichen Fähigkeiten erlangt haben. Wenn wir jedoch auf unseren jüngsten Erfolgen weiter aufbauen, werden wir den Sieg erringen. Wir konnten den “linken” Agenten der imperialen Ordnung bereits zeigen, dass es für sie unmöglich ist, den Diskurs zu kontrollieren, und in Großbritannien hat die Pseudolinke ihr Organisationsmonopol verloren. Jetzt ist es an der Zeit, den Kampf in seine nächste Phase zu führen und eine viel breitere und stärkere revolutionäre Kraft aufzubauen.
„Staatsfeind“: Stadt Potsdam erwirkt Einreiseverbot gegen Martin Sellner!
Die Ausländerbehörde der Stadt Potsdam hat gegen den patriotischen Aktivisten und Bestsellerautor (Remigration), Martin Sellner, ein Einreiseverbot verhängt. Es untersagt ihm offiziell die Einreise in die Bundesrepublik Deutschland. Sellner machte die Entscheidung am Dienstag, 19.März, selbst publik. Eine Sprecherin der Stadt Potsdam bestätigte den Sachverhalt.
The post „Staatsfeind“: Stadt Potsdam erwirkt Einreiseverbot gegen Martin Sellner! appeared first on Deutschland-Kurier.