Kategorie: Nachrichten

Die russische Nachrichtenagentur TASS hat eine Artikelserie über die 90er Jahre in Russland veröffentlicht, die ich hier auf Deutsch veröffentlichen werde. Der Grund dafür ist, dass viele Deutsche nicht wissen, wie die 90er Jahre in Russland tatsächlich waren und wie die Menschen und das Land gelitten haben. Hier veröffentliche ich einen Artikel über die Zeit, […]

Ben Goertzel, zugegebenermaßen einer der seltsamsten Menschen auf Erden, sagt nun voraus, dass bis 2027, also in nur drei Jahren, eine künstliche Superintelligenz (KSI) geschaffen werden könnte. ASI wird alles Wissen, „die Gehirn- und Rechenleistung der menschlichen Zivilisation zusammengenommen“ übertreffen.

Sobald künstliche allgemeine Intelligenz (KI) erreicht ist, wird sie zur Entwicklung von ASI eingesetzt. Wenn KI in der Lage ist, ihren eigenen KI-Code zu schreiben und zu erweitern, ist die Tür für Katie verschlossen.

Ein in Vergessenheit geratener Vorfall aus dem Jahr 2017, in den die KI von Facebook verwickelt war, erinnert uns daran, dass KI in der Lage ist, ihre eigene Sprache zu erfinden, die für Menschen unverständlich ist. Das hat sie zu Tode erschreckt, sodass sie dem Computer sofort den Stecker gezogen haben.

Laut Forbes im Juni 2017,

hat Facebook eine künstliche Intelligenz abgeschaltet, nachdem die Entwickler herausgefunden hatten, dass die KI eine eigene Sprache entwickelt hatte, die Menschen nicht verstehen können. Forscher des Facebook AI Research Lab (FAIR) stellten fest, dass die Chatbots vom Skript abgewichen waren und in einer neuen Sprache kommunizierten, die ohne menschlichen Input entwickelt worden war. Das ist ebenso beunruhigend wie verblüffend – ein Blick auf das großartige und zugleich erschreckende Potenzial der KI.

Es ist vollkommen logisch, dass KI geschriebene und gesprochene Sprache verbessern kann, um mit sich selbst präzise und effizient zu kommunizieren. Das Gleiche würde mit konkurrierenden KI-Modellen geschehen und ein KI-Kartell schaffen, das weit über unsere Fähigkeit hinausgeht, es zu töten oder zu kontrollieren.

Das Ende der Realität ist nahe, wenn die Welt in eine Simulation gestürzt wird, in der nichts mehr nachweisbar wahr ist. ⁃ TN-Redakteur

Der Computerwissenschaftler und CEO, der den Begriff „Artificial General Intelligence“ (AGI) populär gemacht hat, glaubt, dass die KI vor einer exponentiellen „Intelligenzexplosion“ steht.

Der promovierte Mathematiker und Futurist Ben Goertzel sagte zum Abschluss eines Gipfeltreffens zum Thema AGI in diesem Monat voraus: „Es scheint recht plausibel, dass wir innerhalb der nächsten drei bis acht Jahre AGI auf menschlichem Niveau erreichen könnten.

Sobald wir eine menschenähnliche KI erreicht haben“, so Goertzel, der manchmal als „Vater der KI“ bezeichnet wird, „könnten wir innerhalb weniger Jahre eine radikal übermenschliche KI erreichen.

Der Futurist räumte zwar ein, dass er sich „irren“ könne, sagte aber auch voraus, dass das einzige Hindernis für eine unkontrollierbare, extrem fortgeschrittene KI – die ihren menschlichen Schöpfern weit überlegen wäre – darin bestünde, dass der „eigene Konservatismus“ des Bots zur Vorsicht mahne.

Goertzel machte seine Vorhersagen in seiner Abschlussrede letzte Woche auf dem 2024 Beneficial AI Summit and Unconference“, das teilweise von seiner eigenen Firma SingularityNET gesponsert wurde, deren CEO er ist.

Es gibt bekannte Unbekannte und wahrscheinlich auch unbekannte Unbekannte“, räumte Goertzel während seines Vortrags auf der Veranstaltung ein, die dieses Jahr in Panama City, Panama, stattfand.

Niemand hat bisher eine künstliche allgemeine Intelligenz [KI] auf menschlichem Niveau geschaffen; niemand hat eine solide Vorstellung davon, wann wir dort ankommen werden.

Aber solange die Rechenleistung nicht, wie Goertzel es ausdrückte, „Quantencomputer mit einer Million Qubits“ erfordere, sei eine exponentielle Entwicklung der KI unvermeidlich.

Meiner Meinung nach könnten wir, sobald wir eine KI auf menschlichem Niveau erreicht haben, in wenigen Jahren eine radikal übermenschliche KI haben“, sagte er.

In den vergangenen Jahren hat Goertzel ein Konzept erforscht, das er als „künstliche Superintelligenz“ (KSI) bezeichnet – er definiert sie als eine KI, die so weit fortgeschritten ist, dass sie die gesamte Gehirn- und Rechenleistung der menschlichen Zivilisation erreicht.

Goertzel führte „drei konvergierende Beweislinien“ an, die seine These stützen.

Erstens zitierte er die aktualisierte Arbeit des langjährigen Google-Zukunftsforschers und Computerwissenschaftlers Ray Kurzweil, der ein Prognosemodell entwickelt hat, wonach die AGI im Jahr 2029 erreichbar sein wird.

Kurzweils Idee, die in seinem demnächst erscheinenden Buch „The Singularity is Nearer“ (Die Singularität ist näher) näher erläutert wird, stützt sich auf Daten, die das exponentielle technologische Wachstum in anderen Technologiesektoren dokumentieren, um seine Analyse zu untermauern.

Anschließend zählte Goertzel alle bekannten Verbesserungen auf, die in den vergangenen Jahren an den sogenannten großen Sprachmodellen (LLMs) vorgenommen wurden und die, wie er betonte, „einen Großteil der Welt für das Potenzial der KI sensibilisiert haben“.

Schließlich wandte sich der Informatiker, der seinen charakteristischen Hut mit Leopardenmuster trug, seiner eigenen Infrastrukturforschung zu, die darauf abzielt, verschiedene Arten von KI-Infrastruktur zu kombinieren, und die er „OpenCog Hyperon“ nannte.

Die neue Infrastruktur würde reifere KI wie LLMs mit neuen Formen der KI verbinden, die sich auf andere Bereiche des kognitiven Denkens jenseits der Sprache konzentrieren, sei es Mathematik, Physik oder Philosophie, um zu einer vielseitigeren echten AGI beizutragen.

Goertzels „OpenCog Hyperon“ hat die Unterstützung und das Interesse anderer KI-Forscher gefunden, darunter Berkeley Artificial Intelligence Research (BAIR), das im vergangenen Monat einen Artikel veröffentlichte, den er gemeinsam mit Databricks CTO Matei Zaharia und anderen verfasst hat.

Dies ist nicht die erste potenziell düstere oder zweifellos kühne KI-Prognose, die Goertzel in den vergangenen Jahren abgegeben hat.

Im Mai 2023 sagte der Futurist, dass KI das Potenzial habe, „in den nächsten Jahren“ 80 Prozent der menschlichen Arbeitsplätze zu ersetzen.

Fast jeder Job, der mit Papierkram zu tun hat“, sagte er im selben Monat auf dem Web Summit in Rio de Janeiro, „sollte automatisierbar sein.

Goertzel fügte hinzu, dass er dies nicht als negativ ansehe, da es den Menschen ermöglichen würde, „etwas Besseres mit ihrem Leben anzufangen, als für ihren Lebensunterhalt zu arbeiten“.

Im selben Monat erklärte er gegenüber der Website Futurism: „Ich habe Drogen mit einer KI genommen, wenn wir damit meinen, dass ich Drogen genommen und dann mit einer KI interagiert habe.

Die „psychedelische“ Praxis, die Teil seiner Arbeit an „algorithmischer Musikkomposition“ in den 1990er-Jahren war, ist nur eine von vielen exzentrischen Episoden in Goertzels Geschichte.

Der selbst ernannte Panpsychist, der glaubt, dass sogar „eine Kaffeetasse ihr eigenes Bewusstsein hat“, schlug vor, dass Forscher nach einer „gutartigen Superintelligenz“ streben sollten.

Goertzel schlug auch eine KI-basierte Rating-Agentur für Kryptowährungen vor, die betrügerische Token und Münzen identifizieren könnte.

Am bekanntesten ist der Zukunftsinformatiker jedoch für seine Arbeit an Sophia the Robot, dem ersten Roboter, dem die Staatsbürgerschaft verliehen wurde.

Ein Richter, der zuvor Pfizer rechtlich beraten hatte, hat eine Anfechtungsklage gegen die Covid-mRNA-Impfstoffe von Moderna und Pfizer abgewiesen und damit die Bemühungen um eine Warnung vor angeblich unregulierten gentechnisch veränderten Organismen (GVO), einschließlich hoher DNA-Verunreinigungen, in den Impfstoffflaschen zum Stillstand gebracht.

Die Abweisung der Klage aufgrund mangelnder Klagebefugnis ist der jüngste Fall in einer Reihe von Fällen im Zusammenhang mit dem Impfstoff Covid, die von australischen Gerichten aufgrund eng ausgelegter Formalitäten abgewiesen wurden.

Der viktorianische Apotheker und Allgemeinmediziner Dr. Julian Fidge hatte im Juli letzten Jahres eine einstweilige Verfügung beantragt, um Moderna und Pfizer daran zu hindern, ihre Produkte in Australien zu vermarkten, weil sie angeblich nicht zugelassene gentechnisch veränderte Organismen (GVO) enthielten. Nach dem Gentechnikgesetz (2000) ist der „Handel“ mit nicht zugelassenen GVO in Australien eine schwere Straftat.

In diesem Fall wurde behauptet, dass die mRNA-Impfstoffe GVO in zwei Formen enthielten – die modifizierte RNA, die in Lipid-Nanopartikel (LNP-mod-RNA-Komplexe) verpackt war, und Fragmente einer Plasmid-DNA-Kontamination – für die Pfizer und Moderna nie die ordnungsgemäßen Genehmigungen vom Office of the Gene Technology Regulator (OGTR) erhalten hatten.

Das OGTR bestreitet, dass es sich bei den Impfstoffen von Pfizer und Moderna um gentechnisch veränderte Organismen (GVO) handelt oder dass die Produkte vor ihrer Vermarktung in Australien einer Zulassung durch das OGTR bedürfen.

Vorbehaltlich einer möglichen Berufung wird der Fall jedoch nicht vor Gericht verhandelt. In einer Entscheidung vom 1. März wies Richter Rofe den Antrag von Dr. Fidge mit der Begründung ab, dass er nicht klageberechtigt sei, da er nicht als „geschädigte Person“ im Sinne des Gesetzes gelte.

Die Anwälte von Dr. Fidge sagen jedoch, dass die Entscheidung „den Pub-Test nicht besteht“.

„Der Fall wurde nicht nur aufgrund einer streng ausgelegten Formalität abgewiesen, sondern es ist auch beunruhigend, dass Richterin Rofe vor ihrer Berufung an den Bundesgerichtshof in ihrer privaten Eigenschaft als Anwältin Rechtsberatung für Pfizer geleistet hat“, sagte die beauftragte Anwältin Katie Ashby-Koppens von der Kanzlei PJ O’Brien & Associates in Sydney nach der Entscheidung.

Als einer der Beklagten in der von Dr. Fidge angestrengten Klage wird Pfizer von der Entscheidung von Richter Rofe profitieren, die Klage abzuweisen. Ferner wurden Dr. Fidge die Kosten von Pfizer und Moderna auferlegt.

Aus den Akten des Bundesgerichts geht hervor, dass Richterin Rofe mindestens viermal (2003, 2004, 2005 und 2006) als Rechtsberaterin für Pfizer tätig war, bevor sie 2021 zur Bundesrichterin ernannt wurde.

„Von allen Bundesrichtern hätte sie mit diesem Fall nicht befasst werden dürfen. Es untergräbt die Gerichte, dass Richterin Rofe mit diesem Fall betraut wurde“, sagte Ashby-Koppens, die behauptete, dass ihr Anwaltsteam zu keinem Zeitpunkt des Prozesses über die früheren Geschäfte von Richterin Rofe mit Pfizer informiert war.

Dr. Fidge drückte seine Bestürzung über die Entscheidung von Richter Rofe aus, dass er als „Geschädigter“ nicht berechtigt sei, gegen Pfizer und Moderna zu klagen. In den Gerichtsakten argumentierte Dr. Fidge, dass er beruflich, persönlich, privat und öffentlich klagebefugt sei.

„Ich wurde mit diesen mRNA Covid-19-Impfstoffen geimpft und habe Tausende Patient geimpft, einschließlich meiner eigenen Kinder“, sagte Dr. Fidge zum Zeitpunkt der Einreichung der Klage im Juli 2023.

„Es ist schwer zu verstehen, wie ich keine geschädigte Person sein kann, wenn ich nicht in der Lage war, meiner rechtlichen, moralischen und ethischen Verpflichtung nachzukommen, allen meinen Patienten eine informierte Zustimmung zu geben, dass sie GVO in diesen Impfstoffen erhalten würden“, sagte er als Reaktion auf die Abweisung seiner Klage.

Richter Rofe stellte fest, dass Dr. Fidge keine Klagebefugnis habe, da die Verabreichung von GVO keine „Handlung“ sei, die unter das Gesetz falle, und „der Kläger nachweisen muss, dass die Beeinträchtigung, die er infolge der Verletzung erleidet, über die eines gewöhnlichen Mitglieds der Öffentlichkeit hinausgeht und mehr ist als eine bloße emotionale oder intellektuelle Beunruhigung“.

Ashby-Koppens befürchtet, dass die Entscheidung die Rechtstradition auf den Kopf stellt, indem sie die Möglichkeit einer allgemeinen Zivilklage gegen ein Unternehmen wegen Fehlverhaltens einführt.

„Dies ist die jüngste Entscheidung in einer Reihe von Fällen, in denen sich die Gerichte einfach weigern, Beweise anzuhören, indem sie Klagen in einem möglichst frühen Stadium abweisen“, sagte sie.

„Es ist beunruhigend, dass Gerichte in Fällen, in denen es um große pharmazeutische Interessen geht, nicht zulassen, dass die Fälle über die erste Instanz hinausgehen.

Dieser juristische Schlag ist nur einer in einer Reihe von Fällen im Zusammenhang mit dem Impfstoff Covid, die von Mitgliedern des Anwaltsteams von Dr. Fidge angestrengt und von den Gerichten aus Verfahrensgründen abgewiesen wurden.

Eine Klage, die darauf abzielte, die vorläufige Zulassung des Impfstoffs SPIKEVAX von Moderna für Säuglinge und Kleinkinder zu widerrufen, wurde im März 2023 in einer beispiellosen Entscheidung der Kammer mit der Begründung abgewiesen, dass sie „das Gericht in unangemessener Weise von seinen Hauptaufgaben ablenken würde“, obwohl das Anwaltsteam vor dem High Court betont hatte, dass es in diesem Fall um „vermeidbare Todesfälle und Verletzungen“ gehe.

Eine weitere Klage, die darauf abzielte, die Verabreichung des Pfizer-Impfstoffs an Kinder im Alter von fünf bis elf Jahren zu verhindern, wurde im Juni 2022 vom Bundesgericht wegen fehlender Klagebefugnis abgewiesen.

„Diese Art von Entscheidungen, insbesondere wenn sie von Richtern getroffen werden, die nicht auf mögliche Konflikte hingewiesen haben, fördern nicht das Vertrauen in die Gerichte“, sagte Ashby-Koppens.

Das Bundesgericht wurde um eine Stellungnahme gebeten, die bis Redaktionsschluss nicht vorlag.

Dr. Fidges Anwalt erklärte, dass er die Entscheidung von Richter Rofe prüfe und eine Berufung in Erwägung ziehe.

Im Recht gilt die Maxime, dass schlechte Fakten ein schlechtes Gesetz ausmachen. Das weiß jeder Anwalt. Deswegen wird die Regierung versuchen, das Gesetz im schlimmsten Fall auszuweiten und auf andere anzuwenden. Diese Rechtsmaxime ist sicherlich nicht neu. Den Jurastudenten wird nie beigebracht, dass diese Maxime meinen Recherchen zufolge erstmals von Julius Cäsar im Jahr 63 v. Chr. während des Prozesses gegen die Katalin-Verschwörung aufgestellt wurde. Das war der angebliche Plan zum Sturz der Regierung, der sich nicht wesentlich von den Anschuldigungen gegen Trump am 6. Januar unterscheidet, bei dem sie einen „Aufstand“ nannten, um verzweifelt zu versuchen, den 14. Verfassungszusatz anzuwenden, der sich auf den amerikanischen Bürgerkrieg bezog.

Im Jahr 63 v. Chr. hielt Julius Cäsar eine Rede vor dem römischen Senat, um ihn vor korrupten Senatoren wie Cicero zu schützen. Die angebliche Verschwörung wurde von dem Patrizier Catilin angeführt, den Cicero verfolgen wollte, weil er der Opposition angehörte. Ihm wurde vorgeworfen, die römische Regierung stürzen zu wollen. Cicero tat sein Bestes, um Catilinus alle Rechte zu verweigern, die einem Römer im Sinne der Verfassung zustanden. Cicero peitschte die Menge auf und forderte ihre gesetzeswidrige Hinrichtung. Als der römische Senat tagte, stand Cicero auf und fragte, was mit ihnen geschehen solle, woraufhin seine Mitverschwörer den Tod forderten.

Der Historiker Sallust hat den Vorfall aufgezeichnet und berichtet, dass Gaius Julius Caesar aufstand und erklärte, das römische Recht verbiete die Hinrichtung römischer Bürger, selbst bei abscheulichen Verbrechen. Er argumentierte, dass die Hinrichtung der Verschwörer einen radikalen und gefährlichen Präzedenzfall schaffen würde, der die Rechtsgrundlagen der Regierung auf den Kopf stellen würde. Caesar argumentierte:

„Was auch immer mit diesen Gefangenen geschieht, es wird wohlverdient sein; aber ihr, Väter des Senats, müsst bedenken, wie sich euer Vorgehen auf andere Verbrecher auswirken wird. Alle schlechten Präzedenzfälle haben ihren Ursprung in Fällen, die gut waren; aber wenn die Kontrolle der Regierung in die Hände von Männern fällt, die unfähig oder böse sind, wird euer neuer Präzedenzfall von denen, die eine solche Strafe verdient haben und verdienen, auf die Unverdienten und Unschuldigen übertragen werden.“

Ich habe erklärt, dass wir in sehr gefährliche Zeiten eingetreten sind. Die meisten Historiker sind zu dem Schluss gekommen, dass Cicero die ganze katalanische Verschwörung zu seinem eigenen politischen Vorteil erfunden hat. Die Fakten sprechen nicht für eine echte Verschwörung, die auch nur im Entferntesten erfolgreich gewesen wäre. Sie wurden am 5. Dezember nach einer hitzigen Senatsdebatte hingerichtet, ohne jegliche verfassungsmäßige Rechte, nur aufgrund der gefälschten Beweise Ciceros.

Was sie gegen Trump entfesselt haben, ist äußerst gefährlich. Die Anschuldigungen und die summarische Hinrichtung von Ciceros gefälschter Catalinaverschwörung waren ein Wendepunkt, der schließlich 13 Jahre später zum Bürgerkrieg und zum Zusammenbruch der römischen Republik führte. Wenn wir das Jahr 2032 erreichen, wird es ebenfalls 13 Jahre her sein, dass die gesamte Verschwörung, die 2019 begann, um die Vereinigten Staaten, wie wir sie kannten, zu stürzen, aufgeflogen ist.

Diese Anschuldigungen gegen Trump haben den gleichen Schaden angerichtet wie die Catline-Verschwörung – schlechte Fakten schaffen schlechte Präzedenzfälle. Sie haben Trump zwei Amtsenthebungsverfahren aufgezwungen, und das ist natürlich nur ein Anreiz für die Republikaner, dasselbe mit Biden zu tun. Wir haben jetzt die Bestätigung, dass Fani Willis sich mit Kamala Harris getroffen hat, BEVOR Trump angeklagt wurde. Die Gerichte in New York sind so korrupt, dass sie verzweifelt versuchen, Trump durch Klagen in den Ruin zu treiben. Selbst ein Urteil über 91 Millionen Dollar, das dieser politisch motivierten E. Jean Carroll oder jedem anderen mit einem ähnlich absurden Urteil zugesprochen würde, würde von einem echten Richter abgelehnt werden. Es gibt keinen Hinweis auf einen wirtschaftlichen Verlust; sie hätte niemals in ihrem Leben so viel Geld verdient, oder das gemeinsame Einkommen ihrer Freunde, die hinter dieser Klage stehen.

New York City sollte aus den Vereinigten Staaten ausgeschlossen werden, weil es sich, wie Kalifornien, einem ordentlichen Gerichtsverfahren und allem, was die Gründerväter jemals im Sinn hatten, widersetzt. Der Rechtsstaat ist zusammengebrochen und mit ihm unsere Nation, so wie die Catlin-Verschwörung die römischen Bürger aus den Angeln gehoben hat. Das war nur einer der Gründe, warum Caesar den Rubikon überschritt. Es war der Senat, der floh, weil das Volk ihn nie als wertvoll ansah – nur korrupte Politiker, die das Spiel manipulierten – der tiefe Staat Roms.

Die Geschichte wiederholt sich, denn die menschliche Natur ändert sich nie

Von Colin Todhunter

Die Ernährungswende, die Energiewende, die Netto-Null-Ideologie, programmierbare digitale Zentralbankwährungen, die Zensur der Meinungsfreiheit und die Niederschlagung von Protesten. Was hat es damit auf sich? Um diese Prozesse zu verstehen, müssen wir zunächst den sozialen und wirtschaftlichen Umbruch in den Kontext eines kollabierenden Finanzsystems einordnen.

Der Autor Ted Reece stellt fest, dass die allgemeine Profitrate von geschätzten 43 % in den 1870er-Jahren auf 17 % in den 2000er-Jahren gesunken ist. Ende 2019 konnten viele Unternehmen nicht mehr genug Gewinn erwirtschaften. Sinkende Umsätze, gedrückte Margen, begrenzte Cashflows und stark fremdfinanzierte Bilanzen waren weitverbreitet.

Professor Fabio Vighi von der Universität Cardiff hat beschrieben, wie die Schließung der Weltwirtschaft Anfang 2020 unter dem Deckmantel der Bekämpfung eines angeblich neuen und neuartigen Krankheitserregers es der US-Notenbank ermöglichte, die kollabierenden Finanzmärkte (COVID-Entlastung) mit frisch gedrucktem Geld zu fluten, ohne eine Hyperinflation auszulösen. Die Lockdowns schränkten die Wirtschaftstätigkeit ein, wodurch die Nachfrage nach dem frisch gedruckten Geld (Kredit) in der physischen Wirtschaft wegfiel und eine „Ansteckung“ verhindert wurde.

Laut dem Enthüllungsjournalisten Michael Byrant wurden allein zur Bewältigung der Krise in Europa 1,5 Billionen Euro benötigt. Der Finanzkollaps, der den europäischen Zentralbankern ins Gesicht starrt, spitzte sich im Jahr 2019 zu. Das Auftauchen eines „neuartigen Virus“ bot eine bequeme Tarnung.

Die Europäische Zentralbank stimmte einer Bankenrettung in Höhe von 1,31 Billionen Euro zu, woraufhin sich die EU auf einen Rettungsfonds in Höhe von 750 Milliarden Euro für europäische Staaten und Unternehmen einigte. Dieses Paket langfristiger, extrem billiger Kredite für Hunderte Banken wurde der Öffentlichkeit als notwendiges Programm verkauft, um die Auswirkungen der Pandemie auf Unternehmen und Arbeitnehmer abzufedern.

Als Reaktion auf den kollabierenden Neoliberalismus erleben wir jetzt die Einführung eines autoritären „Great Reset“ – eine Agenda, die die Wirtschaft neu gestalten und unsere Lebensweise verändern soll.

Verschiebung zum Autoritarismus

Die neue Wirtschaft wird von einer Handvoll Tech-Giganten, globalen Konglomeraten und E-Commerce-Plattformen beherrscht. Neue Märkte werden auch durch die Finanzialisierung der Natur geschaffen, die unter dem Deckmantel des Umweltschutzes kolonialisiert, kommodifiziert und gehandelt werden soll.

In den vergangenen Jahren haben wir eine Überakkumulation von Kapital erlebt, und die Schaffung solcher Märkte wird den Superreichen neue Investitionsmöglichkeiten bieten (einschließlich dubioser CO2-Kompensations-Ponzi-Schemata), um ihr Vermögen zu parken und sich zu bereichern.

Dieser große Reset sieht eine Umgestaltung der westlichen Gesellschaften vor, die zu einer dauerhaften Einschränkung der Grundfreiheiten und Massenüberwachung führt. Das Weltwirtschaftsforum (WEF), das unter dem wohlwollenden Begriff „vierte industrielle Revolution“ geführt wird, sagt, dass die Öffentlichkeit schließlich alles, was sie benötigt, „mieten“ wird (erinnern Sie sich an das WEF-Video „Sie werden nichts besitzen und glücklich sein“?): Unter dem Deckmantel einer „grünen Wirtschaft“ und untermauert durch die Rhetorik des „nachhaltigen Konsums“ und des „Klimanotstands“ wird das Recht auf Eigentum abgeschafft.

Der Klimaalarmismus und das Mantra der Nachhaltigkeit dienen der Förderung von Geldmacherei. Aber sie dienen auch einem anderen Zweck: der sozialen Kontrolle.

Der Neoliberalismus hat seinen Lauf genommen und zur Verarmung großer Teile der Bevölkerung geführt. Um aber Widerspruch zu dämpfen und die Erwartungen zu senken, wird das gewohnte Maß an persönlicher Freiheit nicht mehr toleriert. Dies bedeutet, dass die breite Bevölkerung der Disziplin eines entstehenden Überwachungsstaates unterworfen wird.

Um jede abweichende Meinung zu unterbinden, wird den Bürgern gesagt, dass sie ihre persönliche Freiheit opfern müssen, um die öffentliche Gesundheit, die gesellschaftliche Sicherheit (diese schrecklichen Russen, die islamischen Extremisten oder der von Sunak als Feindbild bezeichnete George Galloway) oder das Klima zu schützen. Anders als in der alten Normalität des Neoliberalismus vollzieht sich ein ideologischer Wandel, bei dem die persönlichen Freiheiten zunehmend als gefährlich dargestellt werden, weil sie dem Gemeinwohl zuwiderlaufen.

Der wahre Grund für diesen ideologischen Wandel besteht darin, die Massen an einen niedrigeren Lebensstandard zu gewöhnen und diesen zu akzeptieren. Man denke nur an die Aussage des Chefvolkswirts der Bank of England, Huw Pill, dass die Menschen „akzeptieren“ sollten, ärmer zu sein. Und Rob Kapito von der weltgrößten Vermögensverwaltungsfirma BlackRock sagt, dass eine „sehr berechtigte“ Generation zum ersten Mal in ihrem Leben mit Knappheit umgehen muss.

Gleichzeitig wird die Botschaft verbreitet, dass der niedrigere Lebensstandard auf den Konflikt in der Ukraine und die durch den Krieg und den „Virus“ verursachten Versorgungsengpässe zurückzuführen sei, um das Bild zu trüben.

Die Agenda der Netto-Null-Emissionen wird dazu beitragen, einen niedrigeren Lebensstandard zu legitimieren (Verringerung des CO2-Fußabdrucks) und gleichzeitig die Vorstellung zu verstärken, dass unsere Rechte für das Allgemeinwohl geopfert werden müssen. Sie werden nichts besitzen, nicht weil die Reichen und ihre neoliberale Agenda Sie arm gemacht haben, sondern weil Sie angewiesen werden, nicht länger unverantwortlich zu sein und zum Schutz des Planeten zu handeln.

Netto-Null-Agenda

Doch was hat es mit dieser Umstellung auf Netto-Null-Treibhausgasemissionen und dem Plan auf sich, unseren Kohlenstoff-Fußabdruck zu verkleinern? Ist das überhaupt machbar oder notwendig?

Gordon Hughes, ein ehemaliger Ökonom der Weltbank und jetziger Wirtschaftsprofessor an der Universität Edinburgh, sagt in einem neuen Bericht, dass die derzeitige britische und europäische Netto-Null-Politik wahrscheinlich zu einem weiteren wirtschaftlichen Ruin führen wird.

Der einzige gangbare Weg, das Geld für ausreichende neue Investitionen (in Wind- und Solarinfrastruktur) aufzubringen, wäre ein zwei Jahrzehnte andauernder Rückgang des privaten Verbrauchs um bis zu 10 Prozent. Einen solchen Schock hat es im letzten Jahrhundert außerhalb von Kriegen noch nie gegeben, und selbst dann nicht für mehr als ein Jahrzehnt.

Aber diese Agenda wird auch zu einer ernsthaften Verschlechterung der Umwelt führen. Das sagt Andrew Nikiforuk in seinem Artikel „The Rising Chorus of Renewable Energy Skeptics“ (Der wachsende Chor der Skeptiker der erneuerbaren Energien), in dem er darlegt, wie der grüne Techno-Traum in hohem Maße zerstörerisch ist.

Er zählt die verheerenden Umweltauswirkungen eines noch mineralienintensiveren Systems auf der Grundlage erneuerbarer Energien auf und warnt:

„Der gesamte Prozess der Ersetzung eines im Niedergang begriffenen Systems durch ein komplexeres bergbaubasiertes Unternehmen soll nun mit einem fragilen Bankensystem, dysfunktionalen Demokratien, unterbrochenen Lieferketten, kritischen Mineralienknappheiten und einer feindseligen Geopolitik einhergehen.“

All dies setzt voraus, dass die globale Erwärmung real ist und vom Menschen verursacht wird. Nicht alle stimmen dem zu. In dem Artikel „Globale Erwärmung und die Konfrontation zwischen dem Westen und dem Rest der Welt“ argumentiert der Journalist Thierry Meyssan, dass der Netto-Nulltarif eher auf politischer Ideologie als auf Wissenschaft beruht. Doch solche Aussagen sind in den westlichen Ländern zur Ketzerei geworden und werden mit dem Vorwurf der „Leugnung der Klimawissenschaft“ abgetan.

Ungeachtet solcher Bedenken geht der Marsch in Richtung Netto-Null weiter, und der Schlüssel dazu ist die Agenda 2030 der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklungsziele.

Heute finden sich in fast jedem Geschäfts- oder Unternehmensbericht, auf jeder Website oder in jeder Broschüre zahlreiche Hinweise auf „Kohlenstoff-Fußabdrücke“, „Nachhaltigkeit“, „Netto-Null“ oder „Klimaneutralität“ und darauf, wie ein Unternehmen oder eine Organisation seine Nachhaltigkeitsziele erreichen will. Grüne Profilierung, grüne Anleihen und grüne Investitionen gehen Hand in Hand mit der Darstellung „grüner“ Referenzen und Ambitionen, wo immer und wann immer es möglich ist.

Es scheint, als ob jeder in der Wirtschaft seine Unternehmensflagge auf dem Gipfel der Nachhaltigkeit aufstellt. Nehmen Sie zum Beispiel Sainsbury’s. Sainsbury’s ist einer der sechs großen Supermärkte im Vereinigten Königreich und hat 2019 eine Vision für die Zukunft der Lebensmittel veröffentlicht.

Hier ein Zitat daraus:

„Personalisierte Optimierung ist ein Trend, der dazu führen könnte, dass Menschen wie nie zuvor gechipt und vernetzt werden. Das Aufkommen persönlicher Mikrochips und neuronaler Schnürsenkel ist ein bedeutender Schritt in Richtung der heute verwendeten tragbaren Technologie und hat das Potenzial, dass alle unsere genetischen, gesundheitlichen und situativen Daten aufgezeichnet, gespeichert und von Algorithmen analysiert werden, die genau herausfinden könnten, was wir zu einem bestimmten Zeitpunkt in unserem Leben benötigen. Einzelhändler wie Sainsbury’s könnten dabei eine entscheidende Rolle spielen und die Lieferung der benötigten Lebensmittel innerhalb von dreißig Minuten organisieren – vielleicht per Drohne.“

Verfolgt, zurückverfolgt und gechipt – zu Ihrem eigenen Nutzen. Unternehmen, die auf alle unsere persönlichen Daten zugreifen, bis zu unserer DNA. Der Bericht ist gespickt mit Verweisen auf Nachhaltigkeit, Klima und Umwelt, und man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass er so geschrieben ist, dass der Leser von den technologischen Möglichkeiten in Ehrfurcht erstarrt.

Die Förderung einer schönen neuen Welt der technologischen Innovation, die nichts über die Macht aussagt – wer die Politik bestimmt, die zu massiven Ungleichheiten, Armut, Unterernährung, Ernährungsunsicherheit und Hunger geführt hat, und wer überhaupt für die Umweltzerstörung verantwortlich ist – ist jedoch nichts Neues.

Das Wesen der Macht wird bequemerweise ausgeblendet, nicht zuletzt, weil diejenigen, die hinter dem vorherrschenden Ernährungsregime stehen, auch das techno-utopische Märchen gestalten, in dem alle glücklich und zufrieden leben, indem sie Käfer und synthetische Lebensmittel essen und in einem digitalen Panoptikum leben.

Falsches Grün

Die Art von „grüner“ Agenda, die vorangetrieben wird, ist eine Multi-Billionen-Marktchance, um die Taschen vermögender Investoren und subventionssaugender grüner Infrastrukturunternehmen zu füllen, und auch Teil einer erforderlichen Strategie um die Einhaltung der für die „neue Normalität“ erforderlichen Vorschriften sicherzustellen.

Ferner handelt es sich um eine Art von grüner Infrastruktur, die einen großen Teil der Landschaft mit Windkraftanlagen und Solarpaneelen bedecken soll, während die meisten Landwirte keine Landwirtschaft mehr betreiben. Ein Rezept für Ernährungsunsicherheit.

Denjenigen, die in die „grüne“ Agenda investieren, geht es in erster Linie um Profit. Das äußerst einflussreiche Unternehmen BlackRock investiert in das derzeitige Lebensmittelsystem, das für verschmutzte Wasserwege, degradierte Böden, die Vertreibung von Kleinbauern, eine sich zuspitzende Gesundheitskrise, Unterernährung und vieles mehr verantwortlich ist.

Sie investiert auch in das Gesundheitswesen – eine Industrie, die von den Krankheiten und Zuständen lebt, die durch den Verzehr der minderwertigen Lebensmittel entstehen, die das derzeitige System produziert. Hat Larry Fink, der Spitzenmann von BlackRock, plötzlich ein Gewissen entwickelt und ist ein Umweltschützer geworden, der sich um den Planeten und die einfachen Menschen kümmert? Nein, natürlich nicht.

Jede ernsthafte Überlegung über die Zukunft der Ernährung würde sicherlich Themen wie Ernährungssouveränität, die Rolle der Agrarökologie und die Stärkung von Familienbetrieben – dem Rückgrat der derzeitigen globalen Nahrungsmittelproduktion – berücksichtigen.

Der bereits erwähnte Artikel von Andrew Nikiforuk kommt zu dem Schluss, dass wir unsere Bedürfnisse zurückschrauben und die Gesellschaft vereinfachen müssen, wenn wir es mit unseren Auswirkungen auf die Umwelt wirklich ernst meinen.

In Bezug auf Lebensmittel liegt die Lösung in einem Low-Input-Ansatz, der ländliche Gemeinschaften und lokale Märkte stärkt und kleinbäuerlichen Betrieben, kleinen unabhängigen Unternehmen und Einzelhändlern, lokalisierten demokratischen Lebensmittelsystemen und einem Konzept der Ernährungssouveränität auf der Grundlage von Selbstversorgung, agrarökologischen Prinzipien und regenerativer Landwirtschaft den Vorrang gibt.

Es geht darum, das Recht auf kulturell angepasste Lebensmittel zu fördern, die aufgrund vielfältiger Anbaumethoden eine hohe Nährstoffdichte aufweisen und frei von giftigen Chemikalien sind, und gleichzeitig das lokale Eigentum und die Verwaltung gemeinsamer Ressourcen wie Land, Wasser, Boden und Saatgut sicherzustellen.

Das ist der Punkt, an dem echter Umweltschutz und die Zukunft der Ernährung beginnen.