Kategorie: Nachrichten

In dem Dokumentarfilm „A Good Death? Die Midazolam-Morde“ wurde ein Skandal um die angeblich unfreiwillige Euthanasie durch den britischen Gesundheitsdienst NHS aufgedeckt.

GESCHICHTE AUF EINEN BLICK

• Zehntausende von Menschen im Vereinigten Königreich wurden angeblich durch unfreiwillige Sterbehilfe in Krankenhäusern und Pflegeheimen des britischen National Health Service (NHS) ermordet
• Die unfreiwillige Sterbehilfe umfasst die Verabreichung von Midazolam, einem Beruhigungsmittel, das in den USA häufig für Hinrichtungen mit der Giftspritze verwendet wird, und Morphium
• Die Familien der Opfer werfen dem NHS vor, für die unfreiwillige Euthanasie von bis zu 457 Menschen pro Tag verantwortlich zu sein, ohne die Zustimmung der Patienten oder ihrer Betreuer – Todesfälle, die häufig auf COVID-Pneumonie zurückgeführt werden
• Der Prozess beginnt in der Regel mit einem Formular, in dem die Nicht-Wiederbelebung (DNR) oder der Verzicht auf Wiederbelebungsversuche (DNAR) verordnet wird, was oft einfach aufgrund des Alters der Person empfohlen wird
• Das Protokoll geht auf den Liverpool Care Pathway for the Dying Patient (LCP) zurück, einen von der Regierung unterstützten „Weg zur Euthanasie“, bei dem Patienten betäubt wurden und ihnen Nahrung, Wasser und medizinische Behandlungen vorenthalten wurden, selbst in Fällen, in denen eine Genesung möglich gewesen wäre
• LCP wurde 2014 abgeschafft, aber seine Praktiken wurden während der COVID-19-Pandemie fortgesetzt und beschleunigt

Zehntausende von Menschen in Großbritannien wurden angeblich durch unfreiwillige Sterbehilfe in Krankenhäusern und Pflegeheimen des britischen National Health Service (NHS) ermordet. Bei diesem Verfahren wird in der Regel Midazolam verabreicht, ein Beruhigungsmittel, das in den USA häufig für Hinrichtungen durch die Giftspritze verwendet wird. Da es die Schmerzen nicht lindert, wird in der Regel ein Opioid wie Morphin beigefügt.

Der Skandal wird verdrängt in „A Good Death? Die Midazolam-Morde“, einem Dokumentarfilm von Jacqui Deevoy, aufgedeckt. Sie merkte, dass etwas nicht stimmte, als eine Wiederbelebungsmaßnahme für ihren Vater angeordnet wurde, während er in einem Pflegeheim war.

„Also sprach ich mit einer Ärztin, die den Vorfall gemeldet hatte“, so Deevoy. „Sie erzählte mir, dass diese Anordnungen bei Menschen über 60 Jahren mit psychischen Problemen, bei Menschen mit körperlichen Behinderungen und sogar bei Kindern mit Autismus getroffen wurden.“

Die Familien der Opfer behaupten, dass der NHS in Fortsetzung eines durch den Liverpool Care Pathway eingeführten Sterbeprotokolls für die unfreiwillige Euthanasie von bis zu 457 Menschen pro Tag verantwortlich ist, ohne die Zustimmung der Patienten oder ihrer Betreuer – Todesfälle, die oft auf COVID-Pneumonie zurückgeführt werden.

Tödliches Vermächtnis aus verbotenem Todesprotokoll

Der Liverpool Care Pathway for the Dying Patient (LCP) war ein staatliches Protokoll, das in England und Wales zur „Verbesserung der Pflege am Lebensende“ eingesetzt wurde. Das in den 1990er Jahren entwickelte Protokoll sollte Leitlinien für bewährte Verfahren in den letzten Tagen eines Patienten liefern und enthielt Anleitungen zur Symptomkontrolle, zum Abbruch von Behandlungen und zur psychologischen, sozialen und spirituellen Betreuung.

Was stattdessen geschah, war ein „Weg zur Euthanasie“, bei dem Patienten betäubt wurden und ihnen Nahrung, Wasser und medizinische Behandlungen vorenthalten wurden, selbst in Fällen, in denen eine Genesung möglich gewesen wäre. Das LCP wurde 2014 nach einem öffentlichen Aufschrei und einer von der Regierung in Auftrag gegebenen Überprüfung, die die Praktiken kritisierte, abgeschafft. Der Guardian berichtete:

„Bei der Überprüfung wurden erschütternde Geschichten von Familien gehört, denen nicht gesagt wurde, dass ihr geliebter Mensch voraussichtlich sterben würde, und die in einigen Fällen von den Krankenschwestern angeschrien wurden, weil sie versucht hatten, ihnen ein Glas Wasser zu geben. Das Pflegepersonal war fälschlicherweise davon ausgegangen, dass die Gabe von Flüssigkeit gemäß den LCP-Leitlinien falsch sei.

Einige Patienten wurden auf den Behandlungspfad gesetzt und die Behandlung wurde eingestellt, bis sie sich – wenn auch nur vorübergehend – erholten. Die Kommunikation war sehr mangelhaft, und das medizinische Personal wich manchmal schmerzhaften Diskussionen mit Patienten und Familien aus, so das Ergebnis der Überprüfung.“

Doch auch nach der Abschaffung von LCP gab es immer wieder Berichte von Familien, die sagten, dass ihre Angehörigen auf den Weg gebracht wurden und infolgedessen starben. Stuart Wilkie verlor seine beiden Eltern im Dezember 2019 im Abstand von sechs Tagen in zwei verschiedenen Pflegeheimen. Er glaubt, dass sie durch unfreiwillige Euthanasie ermordet wurden. „Ich muss mit einem kleinen Mythos aufräumen. Alle haben gesagt, dass es [LCP] abgeschafft und beendet wurde. Es hat nicht aufgehört.“

Es beginnt mit DNR, dem Fehlen einer informierten Zustimmung

Die Geschichten der betroffenen Familien folgen einem ähnlichen Muster. Sie beginnen in der Regel mit einem DNR- oder DNAR-Formular (Do-not-at-attempt-resuscitation), das oft einfach aufgrund des Alters einer Person empfohlen wird. „Das ist absolut altersdiskriminierend“, sagt Wilkie. „Wenn Sie jemals gebeten werden, ein DNAR-Formular auszufüllen, würde ich Ihnen raten, niemals ein DNAR-Formular zu unterschreiben. Oder? Denn sie wird missbraucht und missbraucht.“

Wenn es um die Pflege am Lebensende geht, sollte es eine gemeinsame Entscheidungsfindung und eine informierte Zustimmung geben. Aber, so Wilkie:

„Die Ärzte und Krankenschwestern haben keine Vorstellung von dem Wort oder dem Ausdruck ‚informierte Zustimmung‘. Es ist ihre Aufgabe, die Angehörigen zu informieren, was sie nicht tun. Und sie holen die Zustimmung nicht selbst ein. Sie müssen sie vom Patienten oder vom bevollmächtigten Angehörigen des Patienten einholen. Und auch das tun sie nicht. Was sie also tun, ist unfreiwillige Euthanasie, die illegal ist. Und die Gerichte versäumen es, sie zu verfolgen.“

Ist die Patientenverfügung jedoch erst einmal in Kraft, setzt sie oft das Rad der unfreiwilligen Euthanasie in Gang. Er fährt fort:

„Das ist das grundlegende Problem. Ärzte können keine Einwilligung geben. Sie müssen die Zustimmung des Patienten oder einer bevollmächtigten Person einholen. Und das geschieht nicht überall, in jedem Krankenhaus, jeden Tag.

Es gibt eine DNAR, dann gibt es eine DoLS [Deprivation of Liberty Safeguards] – eine Freiheitsberaubung. Ärzte und Krankenhäuser glauben dann, sie hätten die uneingeschränkte Befugnis, die betreffende Person danach zu töten. Und die Familienmitglieder haben dann alle Rechte an ihrem Angehörigen verloren.

Sie versuchen, es als eine Art Gnadentod darzustellen, oder als das, was sie einen guten Tod nennen, was eine falsche Übersetzung von dem ist, was es wirklich ist, nämlich ein leichter Tod. Das hat nichts, aber auch gar nichts, mit dem Zustand des Patienten zu diesem Zeitpunkt zu tun. Ich habe mit beratenden Palliativ-Experten gesprochen, die sagten, dass das grundsätzlich falsch ist. Man kann den Tod, den natürlichen Tod, nicht vorhersagen.“

Das Wort Euthanasie stammt von dem griechischen Wort euthanatos ab, das zuerst verwendet wurde, um den „leichten Tod“ von Augustus Caesar zu beschreiben, der im Alter von 75 Jahren eines natürlichen Todes starb.

Das Wort wurde jedoch seitdem verfälscht“, sagt Wilkie, und von Eugenikern übernommen, die es als Deckmantel für Hinrichtungen verwenden wollen. Und das kann bei Menschen mit Down-Syndrom, mit Autismus oder einfach nur aus Altersgründen sein … Sie sind damit gebrandmarkt. Sie haben den Papierkram, die DNAR, die DoLS-Beurteilung auf Sie angesetzt. Und der nächste Schritt ist, dass sie deinen Tod vorhersagen, indem sie dir antizipierende Medikamente geben.“

COVID-Protokoll sieht Euthanasie-Cocktail vor

Bei der unfreiwilligen Euthanasie wird in der Regel Medazepam zusammen mit Morphin verabreicht. „Es ist falsch, die beiden Medikamente zusammen zu verabreichen. Grundlegend falsch“, erklärt Wilkie. „Es gibt einen so genannten Begleiteffekt. Wenn man also Medazepam und Morphin zusammen verabreicht, hat man eine Atemdepression, die zusammen die Atmung verlangsamt, die Atmung verlangsamt, die Atmung verlangsamt, und sie wissen, was sie tun.“

Den Patienten und ihren Angehörigen wird gesagt, dass die Medikamente die Sauerstoffversorgung der Lunge verbessern, obwohl sie das Gegenteil bewirken. „Und das Schlimmste ist, dass ich auch NHS-Papiere gefunden habe, die das Protokoll … während der Pandemie zeigen, dass sie atemlosen Patienten bis zu 30 Milligramm Morphin und 60 Milligramm Midazolam geben, was genug ist, um jemanden zu töten“, sagt Wilkie.

Während der COVID-19-Pandemie forderte die Richtlinie NG163 des National Institute for Health and Care Excellence (NICE) „pharmakologische Interventionen und vorausschauende Verschreibung“ für COVID-19-Patienten, auf der Grundlage von Leitlinien, die ursprünglich für Patienten mit fortgeschrittenem Krebs gedacht waren, bei denen der Tod in wenigen Stunden oder Tagen zu erwarten war. Der Professor für Palliativmedizin, Sam Ahmadzai, kritisierte die Leitlinien im BMJ mit den Worten:

„Die Kombination von Opioiden, Benzodiazepinen und/oder Neuroleptika wird in der spezialisierten Palliativmedizin zur Symptomkontrolle und zur ‚palliativen Sedierung‘ eingesetzt, um die Unruhe am Lebensende zu verringern. Es erfordert viel Geschick und Erfahrung, die palliative Sedierung angemessen einzusetzen, so dass extreme körperliche und existenzielle Leiden gelindert werden, der Tod aber nicht primär beschleunigt wird.

In der NG163 heißt es: Sedierung und Opioidanwendung sollten nicht aus Angst vor einer Atemdepression unterlassen werden“. Wäre die COVID-19-Infektion einheitlich tödlich, wäre dies eine akzeptable Aussage. Aber bei Menschen, von denen vorher nicht bekannt war, dass sie sich am Ende des Lebens befinden, besteht die Gefahr unbeabsichtigter schwerer Schäden, wenn diese Medikamente falsch und ohne den Nutzen einer fachlichen Beratung durch die Palliativmedizin eingesetzt werden.“

Viele Angehörige von Opfern berichteten, dass COVID-19 auf der Sterbeurkunde ihrer Angehörigen aufgeführt war, nachdem die unfreiwillige Euthanasie stattgefunden hatte. Der NHS erhielt während der Pandemie sogar Nachschub an Midazolam aus Frankreich als „Vorsichtsmaßnahme“ gegen mögliche Engpässe bei dem Medikament.

Es stellt sich heraus, dass NG163 die aktualisierte Version des LCP ist. Wie Maajid Nawaz auf Substack feststellte: „Was ist also NG163? Die Leser werden vielleicht überrascht sein zu erfahren, dass es in Wirklichkeit dasselbe ist wie der Liverpool „Care“ Pathway, mit denselben Medikamenten Midazolam und Morphin, während das Einzige, was verboten wurde, der Name war.“

„Dies ist anhaltende Folter“

Die Kombination von Euthanasiemitteln, die Patienten in Krankenhäusern verabreicht wird, führt nicht zu einem „guten“ oder „leichten“ Tod. Wilkie beschrieb die langsame Atemdepression, die sie verursacht, als eine Form der verlängerten Folter:

„Wenn man den Vergleich zu den Hinrichtungen zieht, bei denen es eine Stunde oder vielleicht zwei Stunden dauert, bis man stirbt, sagen sie, dies sei eine verlängerte Folter. Was sind schon 29 Stunden, in denen man langsam die Atmung aussetzt? Und ich würde jeden, der jemandem eines dieser Medikamente verabreicht oder auch nur darüber nachdenkt, dieses Medikament zu verabreichen, bitten, sich vorzustellen, wie Sie sich fühlen würden, wenn Sie von 12 Atemzügen pro Minute auf sechs Atemzüge pro Minute oder auf drei Atemzüge pro Minute heruntergehen würden.

Und Sie wissen, dass die Person, die Ihnen das Medikament verabreicht, Sie langsam und ohne Ihre Zustimmung tötet. Das ist unfreiwillige Euthanasie, die in diesem Land illegal ist … Das ist ein weiterer Mythos mit den Ärzten oder sogar den Pathologen, die sagen: „Oh, da ist Flüssigkeit auf der Lunge“. Nun, wenn man nicht atmen kann, kann man auch nicht atmen, man kann die Flüssigkeit nicht loswerden. Viel von dem, was wir ausatmen, enthält Wasser.

Wenn man die Atmung verlangsamt, sammelt sich Flüssigkeit in der Lunge an. Das ist nicht dasselbe wie eine Lungenentzündung … Es ist also wie ein Fisch auf dem Trockenen … Die Vorstellung, dass dies ein guter Tod ist, ist ein Mythos, mit dem man aufräumen muss. Es ist kein guter Tod, wenn man diese Medikamente verabreicht bekommt. Ich bin der Meinung, dass Midazolam für die Anwendung bei älteren Menschen verboten werden sollte, Punkt.“

Wilkie beschreibt auch den paradoxen Effekt, der Fälle beschreibt, in denen Medikamente Symptome hervorrufen, die letztendlich tödlich sind. Wenn die Ärzte diese Symptome bemerken, geben sie mehr von denselben Medikamenten, die den Schaden verursachen. „Sie verschlimmern den Zustand sogar noch“, sagt Wilkie.

„Wir kehren zurück zum iatrogenen, vom Arzt verursachten Tod. Ich glaube nicht, dass viele Krankenschwestern und -pfleger genau wissen, was eine paradoxe Wirkung ist. Ich glaube, viele Ärzte wissen nicht, was ein paradoxer Effekt ist. Und es ist sehr schwer, sich vorzustellen, dass man versucht, den Mund zu öffnen, um Luft zu bekommen. Aber weil sie dir Drogen gegeben haben, bekommst du sie nicht.“

Geld und blindes Vertrauen in Autoritäten sind eine tödliche Falle

Was ist das Motiv für die Ermordung alter oder gebrechlicher Menschen? Der Film vertritt die These, dass Geld die treibende Kraft ist. Durch unfreiwillige Euthanasie werden nicht nur Krankenhausressourcen freigesetzt, sondern auch Mitglieder der Gesellschaft, die möglicherweise Anspruch auf Renten und laufende medizinische Versorgung gehabt hätten, beseitigt. Die meisten der Beteiligten an der Front tun jedoch wahrscheinlich nur, was man ihnen sagt. sagt Wilkie:

„Ich bin im Laufe dieses Prozesses zu dem Schluss gekommen, dass es 5 % der Ärzte – etwa 1 von 20 – gibt, die nicht nur intelligent und sehr gute Ärzte sind, sondern auch über Einfühlungsvermögen verfügen und tatsächlich mit der Familie sprechen werden. Aber leider ist das nur 1 von 20.

Ich glaube, dass etwa 90 % der Betroffenen einfach nur Mitläufer sind, die tun, was man ihnen sagt, und denen es an Einfühlungsvermögen fehlt. Ich denke, das könnte wiederhergestellt werden, ich denke, sie könnten umgeschult werden. Und auf der anderen Seite gibt es etwa 5 % – 1 von 20 -, die im Grunde genommen Eugeniker sind und das Leben älterer, schwacher und behinderter Menschen verkürzen wollen.“

Deshalb ist es in vielen Fällen in Ihrem Interesse, Krankenhäuser zu meiden, insbesondere bei elektiven Eingriffen oder chronischen Erkrankungen. Wenn Sie aufgrund eines lebensbedrohlichen Notfalls ins Krankenhaus müssen, sollten Sie einen Bevollmächtigten dabei haben, der sich um Ihre Versorgung kümmert und bei Bedarf als Bevollmächtigter fungiert.

Artikel als PDF

Quellen:

• 1 Rumble, A Good Death? The Midazolam Murders, Film Synopsis
• 2 The New York Times March 8, 2022
• 3 Rumble, A Good Death? The Midazolam Murders, 1:11
• 4 Rumble, A Good Death? The Midazolam Murders, 14:06
• 5 Version 2. Wellcome Open Res. 2018; 3: 15
• 6 Br J Gen Pract. 2013 Oct; 63(615): 509–510
• 7 The Guardian July 15, 2013
• 8 Daily Mail December 16, 2015
• 9 Rumble, A Good Death? The Midazolam Murders, 14:21
• 10 Rumble, A Good Death? The Midazolam Murders, 17:00
• 11 Rumble, A Good Death? The Midazolam Murders, 17:00
• 12 Rumble, A Good Death? The Midazolam Murders, 17:00
• 13 Rumble, A Good Death? The Midazolam Murders, 19:00
• 14 Rumble, A Good Death? The Midazolam Murders, 12:00
• 15 Rumble, A Good Death? The Midazolam Murders, 23:26
• 16 Rumble, A Good Death? The Midazolam Murders, 23:26
• 17 BMJ 2020;369:m1461
• 18 BMJ 2020;369:m1461
• 19 The Pharmaceutical Journal May 19, 2020
• 20 Substack, Radical Media – by Maajid Nawaz
• 21 Rumble, A Good Death? The Midazolam Murders, 50:24
• 22 Rumble, A Good Death? The Midazolam Murders, 29:27
• 23 Rumble, A Good Death? The Midazolam Murders, 37:00

Im Jahr 1935 fand in New York City der Kongress der amerikanischen Schriftsteller statt, dem zwei Jahre später ein weiterer folgte. Sie riefen “Hunderte von Dichtern, Romanautoren, Dramatikern, Kritikern, Kurzgeschichtenschreibern und Journalisten” zusammen, um über den “schnellen Zerfall des Kapitalismus” und den drohenden neuen Krieg zu diskutieren. Es handelte sich um elektrisierende Veranstaltungen, die laut einem Bericht von 3.500 Zuschauern besucht wurden, von denen mehr als tausend abgewiesen wurden.

Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman und Dashiell Hammett warnten davor, dass der Faschismus auf dem Vormarsch sei, oft im Verborgenen, und dass die Verantwortung bei den Schriftstellern und Journalisten liege, ihre Stimme zu erheben. Telegramme der Unterstützung von Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C. Day Lewis, Upton Sinclair und Albert Einstein wurden verlesen.

Die Journalistin und Romanautorin Martha Gellhorn setzte sich für Obdachlose und Arbeitslose ein und “für uns alle, die wir im Schatten einer gewalttätigen Großmacht stehen”.

Martha, die eine enge Freundin wurde, erzählte mir später bei ihrem üblichen Glas Famous Grouse mit Soda: “Die Verantwortung, die ich als Journalistin empfand, war immens. Ich war Zeugin der Ungerechtigkeiten und des Leids, die die Depression mit sich brachte, und ich wusste, wir alle wussten, was uns bevorstand, wenn das Schweigen nicht gebrochen wurde.

Ihre Worte hallen auch heute noch nach: Es ist ein Schweigen, das von einem Konsens der Propaganda erfüllt ist, der fast alles, was wir lesen, sehen und hören, kontaminiert. Ich möchte Ihnen ein Beispiel geben:

Am 7. März veröffentlichten die beiden ältesten Zeitungen Australiens, der Sydney Morning Herald und The Age, mehrere Seiten über “die drohende Gefahr” durch China. Sie färbten den Pazifischen Ozean rot. Die chinesischen Augen waren martialisch, auf dem Vormarsch und bedrohlich. Die “Gelbe Gefahr” drohte wie durch die Schwerkraft herabzustürzen.

Es wurde kein logischer Grund für einen Angriff Chinas auf Australien genannt. Ein “Expertengremium” legte keine glaubwürdigen Beweise vor: Einer von ihnen ist ein ehemaliger Direktor des Australian Strategic Policy Institute, einer Tarnorganisation des Verteidigungsministeriums in Canberra, des Pentagon in Washington, der Regierungen Großbritanniens, Japans und Taiwans sowie der westlichen Kriegsindustrie.

Peking könnte innerhalb von drei Jahren zuschlagen”, warnten sie. Wir sind nicht bereit. Milliarden von Dollar sollen für amerikanische Atom-U-Boote ausgegeben werden, aber das scheint nicht genug zu sein. Australiens Urlaub von der Geschichte ist vorbei”: was auch immer das bedeuten mag.

Es gibt keine Bedrohung für Australien, keine. Das ferne “glückliche” Land hat keine Feinde, schon gar nicht China, seinen größten Handelspartner. Dennoch ist das China-Bashing, das sich auf Australiens lange Geschichte des Rassismus gegenüber Asien beruft, zu einer Art Sport für die selbsternannten “Experten” geworden. Was halten die Chinesen-Australier von dieser Entwicklung? Viele sind verwirrt und verängstigt.

Die Autoren dieses grotesken Stücks Hundepfeife und Unterwürfigkeit gegenüber der amerikanischen Macht sind Peter Hartcher und Matthew Knott, “nationale Sicherheitsreporter”, wie man sie nennt. Hartcher kenne ich noch von seinen von der israelischen Regierung bezahlten Ausflügen. Der andere, Knott, ist ein Sprachrohr für die Anzugträger in Canberra. Keiner von beiden hat jemals ein Kriegsgebiet mit seinen extremen Formen der menschlichen Erniedrigung und des Leidens gesehen.

Wie konnte es so weit kommen? würde Martha Gellhorn sagen, wenn sie hier wäre. Wo in aller Welt sind die Stimmen, die Nein sagen? Wo ist die Kameradschaft?’

Die Stimmen sind im Samisdat dieser und anderer Websites zu hören. In der Literatur haben John Steinbeck, Carson McCullers und George Orwell ausgedient. Die Postmoderne hat jetzt das Sagen. Der Liberalismus hat seine politische Leiter hochgezogen. Australien, eine einstmals schläfrige Sozialdemokratie, hat ein Netz neuer Gesetze zum Schutz geheimnisvoller, autoritärer Macht und zur Verhinderung des Rechts auf Wissen erlassen. Whistleblower sind geächtet und werden im Geheimen vor Gericht gestellt. Ein besonders finsteres Gesetz verbietet die “ausländische Einmischung” von Personen, die für ausländische Unternehmen arbeiten. Was hat das zu bedeuten?

Die Demokratie ist nur noch fiktiv; es gibt die allmächtige Elite der Unternehmen, die mit dem Staat und den Anforderungen der “Identität” verschmolzen ist. Amerikanische Admirale werden vom australischen Steuerzahler mit Tausenden von Dollar pro Tag für “Beratung” bezahlt. Überall im Westen wurde unsere politische Vorstellungskraft durch PR beruhigt und von den Intrigen korrupter, extrem billiger Politiker abgelenkt: ein Johnson oder ein Trump oder ein Sleepy Joe oder ein Zelensky.

Kein Schriftstellerkongress im Jahr 2023 macht sich Gedanken über den “bröckelnden Kapitalismus” und die tödlichen Provokationen “unserer” Politiker. Der berüchtigtste von ihnen, Blair, der nach der Nürnberger Norm ein prima facie Verbrecher ist, ist frei und reich. Julian Assange, der es wagte, Journalisten zu beweisen, dass ihre Leser ein Recht darauf haben, etwas zu erfahren, befindet sich in seinem zweiten Jahrzehnt in Haft.

Der Aufstieg des Faschismus in Europa ist unumstritten. Oder “Neonazismus” oder “extremer Nationalismus”, je nachdem, was Sie bevorzugen. In der Ukraine, dem faschistischen Bienenstock des modernen Europas, ist der Kult um Stepan Bandera, den leidenschaftlichen Antisemiten und Massenmörder, der Hitlers “Judenpolitik” lobte, bei der 1,5 Millionen ukrainische Juden abgeschlachtet wurden, wieder auferstanden. Wir werden eure Köpfe zu Hitlers Füßen legen”, verkündete ein Bandera-Pamphlet den ukrainischen Juden.

Heute wird Bandera in der Westukraine als Held verehrt, und zahlreiche Statuen von ihm und seinen Mitfaschisten wurden von der EU und den USA finanziert und ersetzen die Statuen russischer Kulturgiganten und anderer, die die Ukraine von den ursprünglichen Nazis befreit haben.

Im Jahr 2014 spielten Neonazis eine Schlüsselrolle bei einem von den USA finanzierten Putsch gegen den gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch, der beschuldigt wurde, “pro-moskauisch” zu sein. Dem Putschregime gehörten prominente “extreme Nationalisten” an – Nazis in allem, außer dem Namen.

Zunächst berichteten die BBC sowie die europäischen und amerikanischen Medien ausführlich darüber. Im Jahr 2019 berichtete das Time Magazine über die in der Ukraine aktiven “weißen supremacistischen Milizen”. NBC News berichtete: “Das Nazi-Problem in der Ukraine ist real. Die Enthauptung von Gewerkschaftern in Odessa wurde gefilmt und dokumentiert.

Angeführt vom Asow-Regiment, dessen Abzeichen, die “Wolfsangel”, durch die deutsche SS berüchtigt wurde, fiel das ukrainische Militär in die östliche, russischsprachige Region Donbas ein. Nach Angaben der Vereinten Nationen wurden im Osten 14.000 Menschen getötet. Sieben Jahre später, als die Minsker Friedenskonferenzen vom Westen sabotiert wurden, wie Angela Merkel zugab, marschierte die Rote Armee ein.

Diese Version der Ereignisse wurde im Westen nicht berichtet. Wenn man sie auch nur ausspricht, wird man als “Putin-Apologet” beschimpft, unabhängig davon, ob der Autor (wie ich) die russische Invasion verurteilt hat. Die extreme Provokation zu verstehen, die ein von der Nato bewaffnetes Grenzland, die Ukraine, dasselbe Grenzland, durch das Hitler einmarschiert ist, für Moskau darstellt, ist ein Anathema.

Journalisten, die in den Donbass gereist sind, wurden zum Schweigen gebracht oder sogar in ihrem eigenen Land gejagt. Der deutsche Journalist Patrik Baab verlor seinen Job, und einer jungen deutschen freiberuflichen Reporterin, Alina Lipp, wurde ihr Bankkonto beschlagnahmt.

In Großbritannien ist das Schweigen der liberalen Intelligenz das Schweigen der Einschüchterung. Staatlich geförderte Themen wie die Ukraine und Israel sind zu vermeiden, wenn man einen Job auf dem Campus oder einen Lehrauftrag behalten will. Was Jeremy Corbyn 2019 widerfahren ist, wiederholt sich an den Universitäten, wo Gegner der israelischen Apartheid beiläufig als Antisemiten beschimpft werden.

Professor David Miller, ironischerweise die führende Autorität des Landes auf dem Gebiet der modernen Propaganda, wurde von der Universität Bristol entlassen, weil er öffentlich behauptet hatte, dass Israels “Aktivposten” in Großbritannien und seine politische Lobbyarbeit weltweit einen unverhältnismäßig großen Einfluss ausübten – eine Tatsache, für die es zahlreiche Beweise gibt.

Die Universität beauftragte einen führenden QC, den Fall unabhängig zu untersuchen. Sein Bericht entlastete Miller in der “wichtigen Frage der akademischen Meinungsfreiheit” und stellte fest, dass “Professor Millers Äußerungen keine ungesetzlichen Äußerungen darstellten”. Dennoch entließ Bristol ihn. Die Botschaft ist klar: Israel genießt Immunität, und seine Kritiker müssen bestraft werden, ganz gleich, welche Schandtaten es begeht.

Vor einigen Jahren stellte Terry Eagleton, damals Professor für englische Literatur an der Universität Manchester, fest, dass es “zum ersten Mal seit zwei Jahrhunderten keinen bedeutenden britischen Dichter, Dramatiker oder Romancier gibt, der bereit ist, die Grundlagen der westlichen Lebensweise in Frage zu stellen”.

Kein Shelley sprach für die Armen, kein Blake für utopische Träume, kein Byron verdammte die Korruption der herrschenden Klasse, kein Thomas Carlyle und kein John Ruskin zeigten die moralische Katastrophe des Kapitalismus auf. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw hatten keine Entsprechung in der heutigen Zeit. Harold Pinter lebte damals, “der letzte, der seine Stimme erhob”, schrieb Eagleton.

Woher kam die Postmoderne – die Ablehnung von tatsächlicher Politik und authentischem Dissens? Die Veröffentlichung des Bestsellers The Greening of America von Charles Reich im Jahr 1970 bietet einen Anhaltspunkt. Amerika befand sich damals im Umbruch: Nixon saß im Weißen Haus, ein ziviler Widerstand, die so genannte “Bewegung”, war inmitten eines Krieges, der fast jeden betraf, aus den Rändern der Gesellschaft herausgebrochen. Im Bündnis mit der Bürgerrechtsbewegung stellte sie die ernsthafteste Herausforderung für die Macht Washingtons seit einem Jahrhundert dar.

Auf dem Umschlag von Reichs Buch standen diese Worte: Es wird eine Revolution geben. Sie wird nicht wie die Revolutionen der Vergangenheit sein. Sie wird vom Individuum ausgehen”.

Damals war ich Korrespondent in den Vereinigten Staaten und erinnere mich, wie Reich, ein junger Akademiker aus Yale, über Nacht zum Guru erhoben wurde. Der New Yorker hatte sensationell sein Buch veröffentlicht, dessen Botschaft lautete, dass die “politische Aktion und Wahrheitsfindung” der 1960er Jahre gescheitert war und nur “Kultur und Selbstbeobachtung” die Welt verändern würden. Man hatte das Gefühl, dass das Hippydom die Verbraucherklasse für sich beanspruchte. Und in gewissem Sinne war es das auch.

Innerhalb weniger Jahre hatte der Ich-Kult den Sinn vieler Menschen für gemeinsames Handeln, für soziale Gerechtigkeit und Internationalismus fast völlig verdrängt. Klasse, Geschlecht und Rasse wurden getrennt. Das Persönliche wurde zum Politischen und die Medien waren die Botschaft. Geld verdienen, hieß es.

Was die “Bewegung”, ihre Hoffnungen und Lieder betrifft, so haben die Jahre von Ronald Reagan und Bill Clinton all dem ein Ende gesetzt. Die Polizei befand sich nun in einem offenen Krieg mit den Schwarzen; Clintons berüchtigte Wohlfahrtsgesetze brachen Weltrekorde, was die Zahl der zumeist Schwarzen betraf, die ins Gefängnis kamen.

Als der 11. September 2001 passierte, vervollständigte die Erfindung neuer “Bedrohungen” an “Amerikas Grenzen” (wie das Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert die Welt nannte) die politische Desorientierung derjenigen, die 20 Jahre zuvor noch eine vehemente Opposition gebildet hätten.

In den folgenden Jahren ist Amerika in den Krieg mit der Welt gezogen. Einem weitgehend ignorierten Bericht der Physicians for Social Responsibility, der Physicians for Global Survival und der mit dem Nobelpreis ausgezeichneten International Physicians for the Prevention of Nuclear War zufolge wurden in Amerikas “Krieg gegen den Terror” “mindestens” 1,3 Millionen Menschen in Afghanistan, Irak und Pakistan getötet.

In dieser Zahl sind die Toten der von den USA geführten und angeheizten Kriege in Jemen, Libyen, Syrien, Somalia und anderen Ländern nicht enthalten. Die tatsächliche Zahl, so der Bericht, “könnte durchaus mehr als zwei Millionen betragen [oder] etwa zehnmal höher sein als die Zahl, die der Öffentlichkeit, Experten und Entscheidungsträgern bekannt ist und von den Medien und den großen Nichtregierungsorganisationen propagiert wird”.

Mindestens” eine Million Menschen wurden im Irak getötet, sagen die Mediziner, das sind fünf Prozent der Bevölkerung.

Das Ausmaß dieser Gewalt und des Leids scheint im westlichen Bewusstsein keinen Platz zu haben. Keiner weiß, wie viele es sind”, heißt es in den Medien. Blair und George W. Bush – und Straw und Cheney und Powell und Rumsfeld und andere – waren nie in Gefahr, strafrechtlich verfolgt zu werden. Blairs Propaganda-Maestro, Alistair Campbell, wird als “Medienpersönlichkeit” gefeiert.

2003 filmte ich in Washington ein Interview mit Charles Lewis, dem renommierten Enthüllungsjournalisten. Wir sprachen über die Invasion des Irak einige Monate zuvor. Ich fragte ihn: “Was wäre, wenn die verfassungsmäßig freiesten Medien der Welt George W. Bush und Donald Rumsfeld ernsthaft in Frage gestellt und ihre Behauptungen untersucht hätten, anstatt zu verbreiten, was sich als plumpe Propaganda herausstellte?

Er antwortete. Wenn wir Journalisten unsere Arbeit getan hätten, wäre es sehr, sehr wahrscheinlich, dass wir nicht in den Irakkrieg gezogen wären.

Die gleiche Frage habe ich Dan Rather, dem berühmten CBS-Moderator, gestellt, der mir die gleiche Antwort gab. David Rose vom Observer , der die “Bedrohung” durch Saddam Hussein propagiert hatte, und Rageh Omaar, der damalige Irak-Korrespondent der BBC, gaben mir die gleiche Antwort. Roses bewundernswerte Zerknirschung darüber, dass er “überlistet” worden war, sprach für viele Reporter, denen der Mut fehlte, dies zu sagen.

Ihr Standpunkt ist es wert, wiederholt zu werden. Hätten Journalisten ihren Job gemacht, hätten sie die Propaganda hinterfragt und untersucht, anstatt sie zu verstärken, wären heute vielleicht eine Million irakische Männer, Frauen und Kinder am Leben; Millionen wären nicht aus ihrer Heimat geflohen; der Sektenkrieg zwischen Sunniten und Schiiten wäre vielleicht nicht entbrannt, und der Islamische Staat hätte vielleicht nicht existiert.

Wirft man diese Wahrheit auf die räuberischen Kriege seit 1945, die von den Vereinigten Staaten und ihren “Verbündeten” angezündet wurden, so ist die Schlussfolgerung atemberaubend. Wird dies jemals in den Journalistenschulen thematisiert?

Heute ist der Krieg durch die Medien eine Hauptaufgabe des so genannten Mainstream-Journalismus, die an das erinnert, was ein Nürnberger Staatsanwalt 1945 beschrieb: Vor jedem großen Angriff, mit einigen wenigen Ausnahmen aus Gründen der Zweckmäßigkeit, wurde eine Pressekampagne eingeleitet, um die Opfer zu schwächen und das deutsche Volk psychologisch vorzubereiten… In dem Propagandasystem … waren die Tagespresse und der Rundfunk die wichtigsten Waffen.

Einer der hartnäckigen Stränge im amerikanischen politischen Leben ist ein kultischer Extremismus, der sich dem Faschismus nähert. Obwohl dies Trump zugeschrieben wird, war es während der beiden Amtszeiten Obamas, dass die amerikanische Außenpolitik ernsthaft mit dem Faschismus flirtete. Darüber wurde fast nie berichtet.

Ich glaube mit jeder Faser meines Wesens an den amerikanischen Exzeptionalismus”, sagte Obama, der seine Lieblingsbeschäftigung, das Bombardieren, und die als “Spezialoperationen” bekannten Todesschwadronen ausweitete wie kein anderer Präsident seit dem ersten Kalten Krieg.

Laut einer Umfrage des Council on Foreign Relations hat Obama 2016 26.171 Bomben abgeworfen. Das sind 72 Bomben pro Tag. Er bombardierte die Ärmsten und Farbigen: in Afghanistan, Libyen, Jemen, Somalia, Syrien, Irak, Pakistan.

Jeden Dienstag – so berichtet die New York Times – wählte er persönlich diejenigen aus, die durch von Drohnen abgefeuerte Höllenfeuer-Raketen ermordet werden sollten. Hochzeiten, Beerdigungen, Hirten wurden angegriffen, ebenso wie diejenigen, die versuchten, die Leichenteile einzusammeln, die das “terroristische Ziel” schmückten.

Ein führender republikanischer Senator, Lindsey Graham, schätzte zustimmend, dass Obamas Drohnen 4.700 Menschen getötet hätten. Manchmal trifft man Unschuldige, und das hasse ich”, sagte er, “aber wir haben einige sehr ranghohe Mitglieder von Al-Qaida ausgeschaltet.

Im Jahr 2011 erklärte Obama den Medien, dass der libysche Präsident Muammar Gaddafi einen “Völkermord” an seinem eigenen Volk plane. Wir wussten…”, sagte er, “dass, wenn wir noch einen Tag länger gewartet hätten, Bengasi, eine Stadt von der Größe von Charlotte [North Carolina], ein Massaker hätte erleiden können, das in der ganzen Region nachhallt und das Gewissen der Welt beschmutzt hätte.

Dies war eine Lüge. Die einzige “Bedrohung” war die bevorstehende Niederlage der fanatischen Islamisten durch die libyschen Regierungstruppen. Mit seinen Plänen zur Wiederbelebung eines unabhängigen Panafrikanismus, einer afrikanischen Bank und einer afrikanischen Währung, die alle durch libysches Öl finanziert werden sollten, wurde Gaddafi als Feind des westlichen Kolonialismus auf dem Kontinent dargestellt, auf dem Libyen der zweitmodernste Staat war.

Ziel war es, Gaddafis “Bedrohung” und seinen modernen Staat zu zerstören. Mit Unterstützung der USA, Großbritanniens und Frankreichs flog die Nato 9.700 Einsätze gegen Libyen. Ein Drittel davon zielte auf Infrastruktur und zivile Ziele, berichtet die UNO. Es wurden Uran-Sprengköpfe eingesetzt; die Städte Misurata und Sirte wurden mit Teppichbomben bombardiert. Das Rote Kreuz identifizierte Massengräber, und Unicef berichtete, dass “die meisten [der getöteten Kinder] unter zehn Jahre alt waren”.

Als Hillary Clinton, Obamas Außenministerin, erfuhr, dass Gaddafi von den Aufständischen gefangen genommen und mit einem Messer sodomisiert worden war, lachte sie und sagte in die Kamera: “Wir kamen, wir sahen, er starb!

Am 14. September 2016 berichtete der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des britischen Unterhauses in London über den Abschluss einer einjährigen Untersuchung des Nato-Angriffs auf Libyen, den er als “eine Reihe von Lügen” bezeichnete – einschließlich der Geschichte über das Massaker von Benghazi.

Die Bombardierung durch die NATO stürzte Libyen in eine humanitäre Katastrophe, bei der Tausende von Menschen getötet und Hunderttausende vertrieben wurden und die Libyen von dem afrikanischen Land mit dem höchsten Lebensstandard in einen vom Krieg zerrütteten Staat verwandelte.
Unter Obama dehnten die USA ihre geheimen “Special Forces”-Operationen auf 138 Länder aus, was 70 Prozent der Weltbevölkerung entspricht. Der erste afroamerikanische Präsident startete eine regelrechte Invasion in Afrika.

Das US African Command (Africom), das an das Scramble for Africa im 19. Jahrhundert erinnert, hat seitdem ein Netzwerk von Bittstellern unter kooperativen afrikanischen Regimen aufgebaut, die auf amerikanische Bestechungsgelder und Rüstungsgüter erpicht sind. Die “Soldat zu Soldat”-Doktrin von Africom sieht vor, dass US-Offiziere auf jeder Kommandoebene vom General bis zum Feldwebel eingesetzt werden. Es fehlen nur noch die Tropenhelme.

Es ist, als ob Afrikas stolze Geschichte der Befreiung, von Patrice Lumumba bis Nelson Mandela, von der schwarzen kolonialen Elite eines neuen weißen Herren dem Vergessen anheim gegeben wurde. Die “historische Mission” dieser Elite, warnte der wissende Frantz Fanon, besteht in der Förderung eines “zügellosen, aber getarnten Kapitalismus”.

In dem Jahr, in dem die Nato in Libyen einmarschierte, also 2011, kündigte Obama die so genannte “Ausrichtung auf Asien” an. Fast zwei Drittel der amerikanischen Seestreitkräfte sollten in den asiatisch-pazifischen Raum verlegt werden, um “der Bedrohung durch China zu begegnen”, wie es sein Verteidigungsminister ausdrückte.

Es gab keine Bedrohung durch China, sondern eine Bedrohung Chinas durch die Vereinigten Staaten; rund 400 amerikanische Militärstützpunkte bildeten einen Bogen entlang der Grenze zu Chinas industriellem Kernland, den ein Pentagon-Beamter anerkennend als “Schlinge” bezeichnete.

Gleichzeitig platzierte Obama Raketen in Osteuropa, die auf Russland gerichtet waren. Es war der selige Friedensnobelpreisträger, der die Ausgaben für nukleare Sprengköpfe auf ein höheres Niveau als jede andere US-Regierung seit dem Kalten Krieg erhöhte – nachdem er 2009 in einer emotionalen Rede im Zentrum von Prag versprochen hatte, “die Welt von Atomwaffen zu befreien”.

Obama und seine Regierung wussten sehr wohl, dass der Staatsstreich, den seine stellvertretende Außenministerin Patricia Nuland 2014 gegen die ukrainische Regierung beaufsichtigen sollte, eine russische Antwort provozieren und wahrscheinlich zu einem Krieg führen würde. Und das hat er auch.

Ich schreibe dies am 30. April, dem Jahrestag des letzten Tages des längsten Krieges des zwanzigsten Jahrhunderts in Vietnam, über den ich berichtet habe. Ich war sehr jung, als ich in Saigon ankam, und ich habe viel gelernt. Ich lernte, das unverwechselbare Dröhnen der Triebwerke der riesigen B-52 zu erkennen, die ihr Gemetzel aus den Wolken abwarfen und nichts und niemanden verschonten; ich lernte, mich nicht abzuwenden, wenn ich einen verkohlten, mit menschlichen Teilen übersäten Baum erblickte; ich lernte, Freundlichkeit zu schätzen wie nie zuvor; ich lernte, dass Joseph Heller in seinem meisterhaften Catch-22 Recht hatte: dass der Krieg nicht zu vernünftigen Menschen passt; und ich lernte etwas über ‘unsere’ Propaganda.

Während des gesamten Krieges behauptete die Propaganda, dass ein siegreiches Vietnam seine kommunistische Krankheit auf das übrige Asien ausbreiten würde, so dass die große gelbe Gefahr im Norden des Landes über uns hereinbrechen könnte. Länder würden wie “Dominosteine” umfallen.

Ho Chi Minhs Vietnam war siegreich, und nichts von alledem geschah. Stattdessen erblühte die vietnamesische Zivilisation, und das trotz des Preises, den sie dafür zahlen musste: drei Millionen Tote. Die Verstümmelten, die Deformierten, die Süchtigen, die Vergifteten, die Verlorenen.

Wenn die derzeitigen Propagandisten ihren Krieg mit China bekommen, wird dies nur ein Bruchteil dessen sein, was uns noch bevorsteht. Sprechen Sie lauter.