Kategorie: Nachrichten

Sonja van den Ende

Die Gräueltaten, die sich derzeit an der syrischen Küste und in anderen Regionen abspielen, gehören zu den schlimmsten sektiererischen Verbrechen der modernen Geschichte.

Nach den erschütternden Berichten aus dem ehemaligen Syrien müssen wir uns mit dem anhaltenden Massenmord an der alawitischen Gemeinschaft in den ländlichen Gebieten von Hama, Homs und der Küstenregion um Latakia, Tartus, Baniyas und Jableh auseinandersetzen. Dieser Artikel legt offen, was westliche Nationen – insbesondere Europa – durch ihre Untätigkeit stillschweigend hinnehmen. Während sich ein weiterer Massenmord entfaltet, wendet Europa bewusst den Blick ab. Die moralische Schuld Europas an diesen Gräueltaten wächst täglich.

Die Wahrheit ist: Europa hat die destabilisierende Intervention der Türkei in Syrien aktiv unterstützt. Schätzungen zufolge hat dies zu Zehntausenden von Toten geführt – konservativ gerechnet über 20.000, wobei die tatsächliche Zahl höher liegen dürfte. Tausende Überlebende flohen in den Libanon, andere leben unter prekären Bedingungen auf dem russisch geführten Militärstützpunkt Khmeimim (auch Hmeimim genannt), nahe Latakia.

Die humanitäre Katastrophe ist kaum in Worte zu fassen: Über 100.000 verängstigte Zivilisten sind aus den betroffenen Gebieten geflohen. Zwischen 200.000 und 250.000 Menschen sind direkt betroffen. Viele leiden unter schwerstem posttraumatischen Stress als Folge der erlebten Gräueltaten.

Diese Verbrechen stellen eindeutige Verstöße gegen das Völkerrecht dar:

• Völkermord: Systematische Auslöschung einer religiös-sektiererischen Gruppe
• Kriegsverbrechen: Vorsätzliche Massaker an der Zivilbevölkerung
• Verbrechen gegen die Menschlichkeit: Zwangsumsiedlungen, Folter, Massenhinrichtungen

Alawiten werden gezwungen, neue Ausweisdokumente – sogenannte „Dreimonatspapiere“ – zu beantragen. Diese kommen faktisch Todesurteilen gleich: Wer nicht binnen dieser Frist flieht, wird „eliminiert“. Häuser und Existenzen werden beschlagnahmt oder zerstört.

In einer grotesken Wendung hat die EU jüngst 5,8 Milliarden Euro an die sogenannte syrische Regierung zugesagt – das gleiche Regime, das seit dem 7. März 2025 den Vernichtungsfeldzug gegen die Alawiten organisiert. Auch Christen, Ismailiten und andere Minderheiten sind betroffen. Selbst ehemalige Beamte aus der Zeit vor Assads Sturz – unabhängig von Konfession – wurden ohne Entschädigung entlassen und ins Elend getrieben.

Am 29. Januar 2025 wurden die sogenannten bewaffneten Gruppen wieder eingegliedert. Zeugenaussagen belegen, dass der Sicherheitsapparat des von Europa anerkannten Al-Jolani-Regimes aus über 20.000 ausländischen Kämpfern besteht. Marat Imankulov, Sicherheitsratssekretär Kirgisistans, warnte, dass viele aus Tadschikistan, Usbekistan, Kirgisistan und Dagestan stammen.

Laut Schätzungen sind bis zu 20.000 ausländische Kämpfer Teil der syrischen Sicherheitskräfte, darunter auch Mitglieder der Islamischen Bewegung Ostturkestans. Experten sprechen von bis zu 6.000 Kämpfern, die China destabilisieren wollen. Etwa 5.000 Kämpfer – ohne Angehörige gerechnet – haben zentralasiatische Wurzeln.

Die „Pseudo-Behörden“ im ehemaligen Syrien – faktisch ein neues Kalifat – tragen die Verantwortung für sämtliche Menschenrechtsverletzungen seit dem 7. März. Der Sicherheitsapparat besteht aus Dschihadisten, viele davon seit Jahren in Idlib, darunter auch Uiguren, die Europa als „diskriminiert“ darstellt. In Wahrheit handelt es sich um radikale Kämpfer, die den Koran ebenso wie Waffen nutzen, um Massaker zu begehen.

Diese Uiguren gehören zur Turkestanischen Islamischen Partei (TIP), die von der Türkei unterstützt wird. Ihr Dschihadismus basiert auf ethnonationalistischer Ideologie, beeinflusst von Taliban und HTS. Bereits 2022 schlossen sie sich mit kaukasischen Dschihadisten in Idlib zusammen. In einer Erklärung hieß es: „Wir sind eure muslimischen Brüder aus Ostturkestan.“ Sie behaupten, 40 Millionen Hanafi-Muslime würden von „chinesischen Usurpatoren“ unterdrückt, und rufen zum Dschihad gegen China auf – während sie in Syrien morden.

Die Türkei, von der NATO als säkular betrachtet, wird faktisch von der islamistischen AKP regiert. Seit Tagen gibt es Proteste. Die Regierung geht gegen säkulare Kräfte, Kurden und Aleviten der CHP vor. Zudem unterhält die Türkei ethnische Bindungen zu den Uiguren, von denen viele Asyl erhielten.

Westliche Medien – insbesondere in Deutschland und den Niederlanden – stellen Idlib als friedlichen Ort dar: Einkaufszentren, verschleierte Frauen, Dschihadisten beim Eisessen. Die Flüchtlingslager werden dabei ausgeklammert. Idlib ist faktisch türkisches Hoheitsgebiet mit türkischer Währung – und die Dschihadisten Teil einer türkischen Stellvertreter-Enklave. Dies passt zur europäischen Strategie, islamistische Kämpfer aus Europa „loszuwerden“.

Nun rollt eine neue Flüchtlingswelle an: „echte“ Syrer warten an der Grenze zum Libanon. Ein Konflikt mit den 2015 aufgenommenen Dschihadisten in Europa ist unausweichlich – Folge der kurzsichtigen Politik. Besonders in Deutschland zeigt sich die Realität des Dschihadismus mit wöchentlichen Anschlägen.

Nach Erdoğans Warnung an Assad, mit den Dschihadisten zu kooperieren – was Assad ablehnte – marschierten am ersten Tag des Libanon-Waffenstillstands türkische Milizen Richtung Damaskus. Zeitgleich griff Israel – abgestimmt mit der Türkei – militärische Ziele im Süden an. Die syrische Armee war machtlos. Ein gut geplanter Blitzkrieg und ein Putsch folgten. Mit westlicher (u.a. niederländischer) Drohnentechnologie führten die Dschihadisten den Angriff präzise aus.

Russland wurde vom Ausmaß der Offensive überrascht. Laut russischem Auslandsgeheimdienst (SVR) planten USA und UK im Dezember 2024 Terroranschläge auf russische Basen in Syrien, um eine Stabilisierung zu verhindern.

Die sogenannte Regierung Al-Jolanis – von der Türkei, der Biden-Regierung und Europa eingesetzt – wurde nicht gewählt und besteht weitgehend aus ausländischen Terroristen. Europa unterstützt diese Kämpfer indirekt, obwohl sie Syrien in einen Albtraum verwandeln. Selbst gemäßigte Syrer wenden sich zunehmend vom Westen ab – eine Folge illegaler Interventionen.

Seit 2011 haben die USA Syriens und Iraks Ölfelder geplündert, während westlich bewaffnete Kämpfer sektiererischen Hass schüren. Der Konflikt hat bereits den Libanon erreicht – und wird wohl auch den Irak erfassen. Die Kurden haben sich teils dem Jolani-Regime angeschlossen, doch dieses Bündnis ist brüchig. Die meisten Kurden – säkular oder gemäßigt islamisch – können in einem Kalifat, das sie als „Ketzer“ betrachtet, nicht überleben. Auch die fragile Waffenruhe mit den Drusen wird zerbrechen, wie die Unruhen in al-Sweida zeigen. Israelische Propaganda verschärft die Lage zusätzlich.

Ein Massenexodus ist im Gange. Syrien, entvölkert von seinen Minderheiten, steht kurz davor zu verschwinden – ersetzt durch ein Kalifat, das auch den Libanon, Irak und darüber hinaus destabilisieren will – genau das Ziel von HTS (bzw. ISIS).

Die Verbrechen an Syriens Küste und anderswo zählen zu den schlimmsten sektiererischen Verbrechen unserer Zeit. Die Beweislage zeigt eine gezielte Völkermordkampagne. Es braucht sofortige internationale Intervention, um das Blutvergießen zu stoppen und die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen. Untätigkeit bedeutet weiteres Blutvergießen – und die unkontrollierte Ausbreitung sektiererischer Gewalt in der gesamten Region.

Während Europa über digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) debattiert und die EU-Kommission längst die Weichen für eine weitgehend bargeldlose Zukunft stellt, setzt Ungarns Premierminister Viktor Orbán ein deutliches Zeichen: Er will das Recht auf Bargeld in der Verfassung verankern. Und egal, was man von Orbáns Politik im Allgemeinen halten mag – dieser Schritt ist absolut notwendig.

„Die Bankkarte gehört der Bank – Bargeld gehört Ihnen“

Mit diesem Satz brachte Orbán in seiner Rede zur Lage der Nation im Februar 2025 das Problem auf den Punkt. Bargeld ist nicht nur ein Zahlungsmittel – es ist ein Symbol individueller Freiheit. Denn: Was digital ist, ist überwachbar. Was überwachbar ist, ist kontrollierbar. Und was kontrollierbar ist, kann im Zweifel auch gesperrt, eingefroren oder missbraucht werden.

Orbán kündigte nicht nur die Verfassungsinitiative an – seine Regierung hat parallel bereits Maßnahmen ergriffen, um Bargeldzugang zu sichern. Gemeinden müssen Geldautomaten bereitstellen. Banken, die ihre Automaten abbauen, drohen Strafen. Das ist konsequenter Verbraucherschutz gegen einen schleichenden Systemumbau.

Digitaler Euro, CBDCs & Co.: Das Ende der finanziellen Selbstbestimmung

Währenddessen geht es in Brüssel in eine andere Richtung. Die EU treibt die Einführung des digitalen Euro voran – und versichert zwar, dieser sei „optional“ und „anonym“. Doch jeder, der die letzten fünf Jahre politischer Realität erlebt hat, weiß: Heute optional, morgen verpflichtend.

CBDCs erlauben theoretisch – und in autoritären Regimen längst praktisch – die komplette Nachverfolgung jeder Transaktion. In Ländern wie China sind bereits Systeme im Einsatz, bei denen soziale Verhaltensbewertung (Social Credit) mit Zahlungsfähigkeit verknüpft wird. Ein falsches Wort, ein falsches Posting – und der Zugriff auf das eigene Geld kann eingeschränkt werden.

Wer denkt, das sei in Europa undenkbar, hat 2020–2022 nicht aufgepasst.

Ein globaler Trend der Kontrolle – wer schützt die Bürger?

Zunehmend sprechen Politiker, Banker und Tech-Eliten von der „Notwendigkeit“, Bargeld abzuschaffen – aus Gründen der „Effizienz“, „Sicherheit“, „Klimaschutz“ oder „Geldwäschebekämpfung“. Was kaum gesagt wird: Bargeld ist das letzte Mittel für Bürger, sich dem gläsernen Konto zu entziehen. Kein QR-Code, kein Algorithmus, keine Einfriermöglichkeit.

In Wahrheit geht es um Kontrolle – nicht um Komfort.

Warum andere Länder Orbáns Beispiel folgen sollten

Deutschland, Österreich, die Schweiz – überall wächst das Misstrauen gegenüber dem digitalen Vormarsch. Doch politischer Widerstand bleibt zögerlich. Die EZB wirbt für Vertrauen. Die Bürger zahlen mit der Freiheit.

Dabei wäre die Lösung einfach: Die Verankerung des Bargelds als Grundrecht. So wie Orbán es tut – mit rechtlicher Klarheit, infrastruktureller Absicherung und einem klaren Signal an Banken, Lobbyisten und Technokraten.

Denn Bargeld schützt nicht nur den Geldbeutel – es schützt die Demokratie.

Fazit: Bargeld ist gelebte Privatsphäre

In einer Welt, in der jede digitale Zahlung potenziell getrackt, bewertet oder limitiert werden kann, ist Bargeld mehr als nur ein Stück Papier: Es ist ein Akt der Selbstbestimmung.

Viktor Orbán hat das erkannt. Die Frage ist: Warum tun es nicht alle anderen auch?

In Russland wurde darüber von Beginn an berichtet, deutsche Medien verschweigen das Thema jedoch. London hat mit Kiew im Januar ein 100-jähriges Partnerschaftsabkommen geschlossen, in dem Großbritannien sich bereits den Zugriff auf die wichtigen ukrainischen Bodenschätze gesichert hat. Oder sichern wollte, denn auch Trump hat bekanntlich ein Auge darauf geworfen und will mit der Ukraine […]

Von Rhoda Wilson

Der Begriff „Eugenik“ wurde 1883 geprägt. In der Geschichte wurde jedoch Inzucht in königlichen Familien praktiziert. Auch wenn dies zu genetischen Störungen und dem Niedergang dieser Familien geführt hat, hält sich die Idee, auf wünschenswerte Merkmale zu züchten, hartnäckig.

Die moderne Elite, das moderne Königshaus, darunter Familien wie die Rockefellers und die Rothschilds, haben die pseudowissenschaftliche Ideologie der Eugenik übernommen, die besagt, dass bestimmte Gruppen aufgrund ihrer Genetik von Natur aus überlegen sind.

Diese neuen Royals haben die Ideologie der Eugenik genutzt, um ihre Macht und ihren Reichtum zu rechtfertigen, indem sie Forschung finanzieren und politische Maßnahmen fördern, die darauf abzielen, den menschlichen Genpool zu „verbessern“, indem die Fortpflanzung derjenigen eingeschränkt wird, die als „untauglich“ gelten. Sie mögen versuchen, dies der Öffentlichkeit als friedliche Ideologie zu verkaufen, aber eugenische Überzeugungen wurden dazu benutzt, um für die erzwungene Segregation, Sterilisation und den Tod derer einzutreten, die von der Elite als „untauglich“ angesehen werden.

Eugenische Überzeugungen wurden lange Zeit als Quacksalberei diskreditiert. Trotzdem hat sich die Eugenik unter Deckmänteln wie „Bevölkerungskontrolle“ und „CO2-Reduzierung“ gehalten und die moderne Gesellschaft beeinflusst und die Weltanschauung der Reichen und Mächtigen geprägt.

In einem 2016 veröffentlichten Artikel erörterte James Corbett kurz die Geschichte der Eugenik. Eine Version dieses Artikels ist in James Corbetts erstem Buch „Reportage: Essays On The New World Order“ (Reportage: Essays über die neue Weltordnung) enthalten. Die in Corbetts Buch enthaltene Version können Sie auf der Substack-Seite von Lies are Unbekoming HIER lesen. Nachfolgend haben wir Corbetts Originalartikel aus dem Jahr 2016 wiedergegeben, der 2019 erneut veröffentlicht wurde.

Sie wollen Ihre Gene nicht im Pool: Eine kurze Geschichte der Eugenik

Von James Corbett, veröffentlicht von International Forecaster Weekly am 27. Juli 2019

Die alten Ägypter verehrten die Pharaonen als Nachkommen des Sonnengottes Ra. Den Japanern wurde erzählt, dass ihre kaiserliche Familie von der Sonnengöttin Amaterasu und dem Meeresgott Ryuujin abstammt. In Europa behaupteten die Monarchen, Gott selbst habe ihnen direkt ein „göttliches Recht“ verliehen, über ihre Untertanen zu herrschen. In China nannten sie es das „Mandat des Himmels“.

Solange es Könige gab, gab es auch ausgefeilte theologische Rechtfertigungen dafür, warum Monarchen es verdienen, über das Volk zu herrschen … und es gab immer Könige.

Es ist leicht zu verstehen, warum die herrschende Klasse versucht hat, diese Idee der göttlichen Herrschaft in einer Kultur nach der anderen zu fördern. Denn wenn die Könige und Königinnen, Kaiser und Pharaonen keine Götter waren oder zumindest nicht von Gott auserwählt wurden, warum sollte ihnen dann jemand zuhören? Der Unterschied zwischen einem königlichen König und einem Möchtegern-Diktator verschwindet, wenn die Göttlichkeit des Königs geleugnet wird.

Selbst heute, in dieser „postmonarchischen“ Ära, hält sich der alte Aberglaube über Königsfamilien hartnäckig. Sie werden immer noch als „Blaublüter“ bezeichnet, als ob das Blut, das durch ihre Adern fließt, anders wäre als das Ihre oder meine. Es gibt immer noch eine ausgefeilte Etikette für die Begegnung mit der Königin von England, die ausnahmslos strikt eingehalten wird. Selbst Obama musste eine Lektion lernen, bevor er Ihre Majestät Elizabeth II. treffen durfte.

Die Rituale der Standesunterschiede sind nicht nur zur Schau. Die Royals haben sich schon immer als von höherem Stand als die Bürgerlichen betrachtet, als eine Rasse, die sich von den armen, unterdrückten Massen abhebt, die in Schmutz und Elend unter ihnen schuften. Daher hat die Besessenheit von der Zucht, die den Adel auf der ganzen Welt auszeichnet, über Jahrhunderte hinweg große Anstrengungen unternommen, um sie zu beobachten. Oder sollte man besser von „Inzucht“ sprechen? Sicherlich sind die Äste vieler Stammbäume von Königsfamilien ebenso stark verzweigt wie sie sich verästeln, was die bemerkenswerte physische Ähnlichkeit zwischen Mitgliedern der europäischen Königsfamilien oder die rezessiven Störungen wie Hämophilie erklärt, die die europäischen Königshäuser seit Jahrhunderten plagen.

Moderne DNA-Analysen haben gezeigt, dass der spanische Zweig der Habsburger*, der Dynastie, die über 500 Jahre lang über weite Teile Europas herrschte, durch Inzucht ausgelöscht wurde. Nachdem über Generationen hinweg Cousins und Cousinen sowie Onkel und Nichten geheiratet hatten, war die genetische Variation zwischen den habsburgischen Ehepartnern nicht größer als die zwischen Geschwistern. Das letzte Mitglied der spanischen Habsburger, Karl II., starb als von Geburt an kranker, missgebildeter Mann, der körperlich nicht in der Lage war, ein Kind zu zeugen, das die Dynastie fortgeführt hätte. Dies ist auch kein modernes Phänomen: Jüngste DNA-Analysen des ägyptischen Pharaos Tutanchamun zeigen, dass auch er das kränkliche, missgebildete Produkt einer inzestuösen Verbindung zwischen Bruder und Schwester war.

[*Artikel seit Erstveröffentlichung überarbeitet: Im Originalartikel wurde „Habsburg“ als „Hapsburg“ geschrieben. Die Schreibweise wurde nun korrigiert.]

Die Fixierung der Könige auf Inzucht entstand – wie viele solcher Ideen – aus scheinbar unwiderlegbaren empirischen Beobachtungen. Tierzucht wird seit Tausenden von Jahren betrieben. Die Fähigkeit, bestimmte Merkmale in Haustiere und Nutztiere einzuzüchten oder aus ihnen herauszuzüchten, ist seit Beginn der Domestizierung von Tieren zur Bewirtschaftung des Landes eine Kunstform. Für Herrscher und Souveräne war es nicht schwer, mit dem Gedanken zu spielen, diese Techniken zur Veredelung ihres eigenen Bestands und zur Domestizierung ihres eigenen „Besitzes“, der Bürgerlichen, einzusetzen.

Aber das ist, wie gesagt, lange her. Wir leben nicht mehr im Zeitalter der Feudalherren und Leibeigenen, sondern in einem Zeitalter beispielloser wirtschaftlicher Mobilität. Mit der bemerkenswerten Ausnahme der verbliebenen Königsfamilien der Welt teilt sich die Menschheit nicht mehr in „edle“ und „niedere“ Kasten auf. Wir sprechen nicht mehr in vagen Allgemeinplätzen über die „Vermischung“ von Merkmalen zwischen Eltern, sondern mit einem präzisen wissenschaftlichen Verständnis der Funktionsweise von Genen und Chromosomen, der Struktur der DNA und der Bedeutung von Erziehung und Umwelt für die Gestaltung dessen, wer wir sind. Wir glauben nicht mehr (vorausgesetzt, wir haben es jemals getan), dass eine Königin Elisabeth oder ein König Abdullah oder ein Kaiser Akihito von Gott auserwählt wurde, über uns zu herrschen.

Nein, wir leben in einem „aufgeklärten“ Zeitalter: Unsere Staatsoberhäupter sind demokratisch gewählte Politiker und keine erblichen Monarchen. Der soziale Aufstieg ist eine Frage von Tatkraft, Motivation und Talent, nicht von Adel und guter Erziehung. Prominente sind unsere Könige. Die reichsten Männer und Frauen der Welt sind Durchschnittsbürger, die sich aus eigener Kraft nach oben gearbeitet haben, und sie werden jedes Jahr in Hochglanzmagazinen nach ihrem Vermögen geordnet …

… So lautet zumindest die Geschichte. Die Wahrheit entspricht wie immer nicht ganz der landläufigen Meinung.

Wie sich herausstellt, gibt es ein modernes Königshaus, erbliche Herrscherhäuser in Machtpositionen, die über einen fast unvorstellbaren Reichtum verfügen. Diese Könige und Königinnen leben jedoch nicht in Schlössern und verlangen keine Ehrerbietung. Ihre Gesichter sind nicht auf unseren Geldscheinen abgedruckt oder in unsere Münzen geprägt (obwohl ihre Unterschriften auf den Scheinen stehen können, für diejenigen, die sie suchen). Dies sind die unauffälligen Monarchen, die sich durch die Gebäude und Banken, Finanzinstitute und steuerfreien Stiftungen auszeichnen, die ihre Familiennamen tragen. Sie haben Kronen und Zepter gegen Hemden und Krawatten eingetauscht, diese Herren der Wirtschaft und Finanzen gehen in der Menge unter. Und wir können ihren Aufstieg bis zum Fall der alten Monarchien zurückverfolgen.

Im späten 17. Jahrhundert, als die Welt bereits vom mittelalterlichen Feudalismus zum modernen Kapitalismus überging, wurde die absolute Macht der europäischen Monarchen beschnitten. In England setzten die Glorreiche Revolution von 1688 und die Bill of Rights von 1689 dem Konzept der uneingeschränkten Autorität des Königs ein Ende, einer Autorität, die bereits 1215 durch die Magna Carta formell eingeschränkt worden war. 1694 wurde mit der Gründung der Bank of England ein Präzedenzfall für die private Kontrolle der Geldmenge eines Landes geschaffen, eine Vorlage, die in den kommenden Jahrhunderten von Land zu Land kopiert wurde (natürlich auch von den Vereinigten Staaten). Es dauerte nicht lange, bis eine Handvoll Bankiersfamilien die Staatskassen der Regierungen kontrollierten, denen sie „dienten“, und die offene königliche Macht wurde durch eine neue, verdeckte Macht ersetzt.

Die Möchtegern-Herrscher der Welt tauschten die Insignien der Königswürde und das Prestige des Thrones gegen moderne Anzüge und Krawatten und Konzernzentralen ein, von denen aus unsere Gesellschaft gelenkt und kontrolliert wird. Ihre Reihen wurden bald durch eine andere Art von Neureichen verstärkt: die skrupellosen Monopolisten des 19. Jahrhunderts, die Imperien aus Stahl, Schienen und Öl aufbauten.

Diese neuen Adeligen sind, wie die Adeligen von einst, von der Zucht besessen. Rockefellers heiraten Carnegies, Averells heiraten Harrimans, Walkers heiraten Bushes, Foresters heiraten Rothschilds (und flittern dann im Weißen Haus), bis die dynastischen Familienlinien in einer modernen Aristokratie verankert sind, die genauso durch Inzucht und Elitedenken geprägt ist wie die Lords und Ladies vergangener Tage.

Im Gegensatz zu den Königen und Königinnen vergangener Zeiten können sich diese modernen Tyrannen jedoch nicht auf das alte Märchen vom „göttlichen Recht“ berufen, um ihre Machtpositionen zu rechtfertigen. Mit dem Untergang der mittelalterlichen Welt begann ein neues Zeitalter des Empirismus, das eine völlige Revolution im Verständnis der Menschheit von der Welt und unserem Platz darin darstellte. Die Herrscher unseres wissenschaftlichen Zeitalters brauchten einen wissenschaftlich klingenden Anstrich, um das „göttliche Recht“ der alten Zeit zu aktualisieren und das Recht der Wenigen, über die Vielen zu herrschen, zu bewahren. Zum Glück für diese neue Art von Monarchen ließ ein pseudowissenschaftlicher Anstrich nicht lange auf sich warten.

1859 veröffentlichte Charles Darwin „Über die Entstehung der Arten durch natürliche Auslese“ oder „Die Erhaltung der begünstigten Rassen im Kampf ums Dasein“. Innerhalb von zehn Jahren veröffentlichte sein Cousin Francis Galton „Hereditary Genius“, seinen ersten Versuch, eine Theorie zu skizzieren, in der Charaktereigenschaften wie Intellekt und Tugendhaftigkeit vererbbar sind. Im Wesentlichen postulierte Galton, dass Menschen auf Intelligenz oder Fleiß gezüchtet werden können, genauso wie ein Hund auf Aggressivität oder ein Pferd auf Rennfähigkeit gezüchtet werden kann. 1883 prägte Galton den Begriff „Eugenik“ – aus dem Griechischen eu (gut) und genēs (geboren) – um die Untersuchung zu beschreiben, wie die menschliche Evolution gelenkt werden könnte, um „die Rassenqualität zukünftiger Generationen“ zu verbessern. Schon der Name Eugenik verrät die zugrunde liegende Annahme dieser eigennützigen Ideologie: Es gibt „gute“ und „schlechte“ Gene, die die Überlebenschancen von Menschen und ihren Nachkommen im gesellschaftlichen Kampf ums Dasein mehr oder weniger beeinflussen.

Ausgehend von dieser recht harmlos klingenden Annahme gelangt der Eugeniker schnell zu einer Reihe verblüffender Schlussfolgerungen. Eine davon ist, dass diejenigen, die arm, behindert oder anderweitig beeinträchtigt sind, in Wirklichkeit nur das Produkt schlechter Zucht sind. Die Eugeniker, die nur von dem Wunsch motiviert sind, die kontinuierliche Verbesserung des menschlichen Genpools zu fördern, bedauern oder verachten diese Menschen nicht für ihre natürlichen Unfähigkeiten. Stattdessen versuchen sie sicherzustellen, dass die Armen und Schwachen so wenig Nachkommen wie möglich zeugen, während die wohlhabende Elite so viele Kinder wie möglich hat.

Sie sollten diesen letzten Satz vielleicht noch einmal lesen, um zu sehen, ob Sie verstanden haben, was er aussagt. Ohne diesen Punkt zu verstehen, die Hauptmotivation der Eugenik-Bewegung, wird alles andere schwer zu begreifen sein.

Eine weitere verblüffende Folge der Hypothese vom „guten“ Gen/„schlechten“ Gen ist, dass diejenigen Gruppen von Menschen, die andere (militärisch, wirtschaftlich oder anderweitig) dominieren können, nicht nur das Recht haben, diese Macht auszuüben, sondern sogar verpflichtet sind, dies im Interesse der Verbesserung der Spezies zu tun. Kurz gesagt: Macht geht vor Recht. Wenn du nicht mit uns blutsverwandt bist, bist du gegen uns.

Es ist nicht schwer zu verstehen, warum die Eugenik bei den reichen und privilegierten Wissenschaftlern der britischen Oberschicht oder den amerikanischen Raubrittern, die ihre Forschung finanzieren sollten, so beliebt war. Hier war genau das, was die modernen Könige brauchten: eine Gründungsmythologie, die eine Rechtfertigung für ihren Reichtum und ihre Macht lieferte. Auf das Wesentliche reduziert, besagte diese Mythologie genau dasselbe wie die alte Mythologie vom „göttlichen Recht“ der Könige: dass die Reichen und Mächtigen reich und mächtig sind, weil sie von Natur aus besser sind als die Armen und Schwachen. Wenn diese Mythologie sich mit wissenschaftlich klingenden Argumenten statt mit Appellen an die göttliche Autorität tarnt, dann umso besser, um den Zeitgeist einzufangen. Es ist also keine Überraschung, dass es diese neue „Adelsschicht“ war, die die Forschung finanzierte, mit der die moderne Eugenik-Bewegung begann.

Das American Eugenics Record Office (und sein Labor in Cold Springs Harbor), in dem der Großteil der amerikanischen Eugenik-Forschung stattfand, wurde 1910 von Mary Harriman (von der Bush-Harriman Union Banking-Verbrecherfamilie) gegründet und von den Rockefellers und Carnegies finanziert. Das Büro verfügte über Karteikarten mit Daten zu Hunderttausenden von Amerikanern, die in „erwünschte“ und „unerwünschte“ Personen sortiert werden sollten, damit die Gefolgsleute von Carnegie und Rockefeller sich für die Entfernung von Menschen, die ihnen missfielen, aus dem Genpool einsetzen konnten.

Obwohl Befürworter der Eugenik die griechischen Wurzeln des Wortes gerne als „Beweis“ dafür anführen, dass es sich bei dem Konzept in Wirklichkeit um ein friedliches Bestreben handelt, eine bessere Rasse zu züchten, wurde die Ideologie schon immer dazu benutzt, um die erzwungene Rassentrennung, Sterilisation und letztlich den Tod derer zu befürworten, die von der selbsternannten „Elite“, die die Eugenikforschung finanziert, als nicht fortpflanzungsfähig eingestuft werden. In einem populären Lehrbuch über „Angewandte Eugenik“ aus dem Jahr 1918 wurde festgestellt, dass die Hinrichtung historisch gesehen die erste Methode der Eugenik war, und hinzugefügt, dass „ihr Wert für die Aufrechterhaltung des Rassestandards nicht unterschätzt werden sollte“. In einem Kapitel über „Tödliche Selektion“ befürwortete das Buch die Eugenik „durch die Zerstörung des Individuums durch einige nachteilige Merkmale der Umwelt, wie übermäßige Kälte oder Bakterien oder durch körperliche Mängel“.

Wie wir heute wissen, war die Eugenik selbst reine Quacksalberei. Der wichtigste Förderer von Darwins Werk in Deutschland, Ernst Haeckel, vertritt die Idee, dass die Menschheit eine Gattung und keine Art sei und dass die verschiedenen Rassen in Wirklichkeit verschiedene Arten seien. Cesare Lombroso, ein italienischer „Wissenschaftler“ des späten 19. Jahrhunderts, nutzte die Eugenik als Mittel, um die längst diskreditierte Vorstellung der Phrenologie wiederzubeleben, dass die Größe und Form von Körperteilen bestimmen könne, ob jemand ein „tugendhafter Mensch“ oder ein „geborener Verbrecher“ sei, mit dem unvermeidlichen Ergebnis, dass Forscher „bewiesen“, dass die körperlichen Merkmale von ethnischen Minderheiten sie anfälliger für Laster, Faulheit, Kriminalität und Dummheit machten. Wissenschaftler des Cold Springs Harbor Laboratory und anderer „renommierter“ Institutionen verfassten Fallstudien über Familien, die die genetische Vererbung von Kriminalität und geistiger Behinderung „belegten“ … Studien, die sich später als völlig betrügerisch herausstellten. Mit entmutigender Leichtigkeit nutzten die „gelehrten Gelehrten“ jener Tage den Deckmantel der Eugenik, um ihre tief verwurzelten Vorurteile festzuschreiben.

Doch wenn man den Begriff „Quacksalberei“ verwendet, um die Eugenik zu beschreiben, könnte der Eindruck entstehen, dass es sich um eine harmlose Randtheorie handelte, die von der etablierten Wissenschaft und der Gesellschaft im Allgemeinen weitgehend ignoriert wurde. Tatsächlich war das genaue Gegenteil der Fall, denn die Eugenik wurde sowohl als Inbegriff der wissenschaftlichen Methode als auch als angesagtestes gesellschaftliches Anliegen ihrer Zeit hochgehalten. Die Eugeniker erforschten sie. Kolumnisten schrieben darüber. Bürger, die sich für das Gemeinwohl einsetzten, setzten sich dafür ein. Die untätigen Klassen machten sich darüber Sorgen. Politiker schrieben Gesetze dazu. Dies war keine Randtheorie.

Wie die Zuschauer meiner Dokumentation „How & Why Big Oil Conquered the World“ (Wie und warum die Ölindustrie die Welt eroberte) und einer Reihe meiner anderen Werke im Laufe der Jahre inzwischen wissen werden, mag das Wort „Eugenik“ aus der Mode gekommen sein, aber die Idee ist nie wirklich verschwunden. Sie besteht bis heute unter dem Deckmantel der „Bevölkerungskontrolle“ und der „CO2-Reduzierung“ und anderen sorgfältig ausgearbeiteten Begriffen für Eugenik unter einem anderen Namen fort.

Die Geschichte der Eugenik ist ebenso wenig bekannt wie barbarisch. Sie verbindet einige der reichsten und prominentesten Persönlichkeiten der Neuzeit mit einer grausamen Ideologie, die sowohl verachtenswerte als auch verurteilenswerte politische Maßnahmen und Praktiken fördert. Wer die Geschichte der Eugenik nicht kennt, kann unmöglich verstehen, wie sie die post-königliche Ära der Möchtegern-Royals geprägt hat, die ihren Supermachtstatus auch lange nach dem Verschwinden der Lügen von „göttlichem Recht“ und „königlichem Blut“ bewahrt haben.

Es ist in der Tat nicht schwer zu verstehen, warum die Eugenik so attraktiv für die reichen und privilegierten Mitglieder der modernen herrschenden Klasse war, oder für die verschiedenen politischen Tyrannen, die danach streben, die totale Kontrolle über ihre Bevölkerung auszuüben. Das Dogma der Eugenik bietet genau das, was die modernen Könige brauchen: eine pseudowissenschaftliche, mythologische Grundlage, auf der sie ihren eigenen Reichtum und ihre Macht aufbauen können. Auf das Wesentliche reduziert, besagt diese Mythologie genau dasselbe wie die alte Mythologie vom „göttlichen Recht“ der Könige: dass die Reichen und Mächtigen reich und mächtig sind, weil sie von Natur aus besser sind als die Armen und Schwachen. Wenn sich diese Mythologie in wissenschaftlich klingende Argumente hüllt, anstatt sich auf göttliche Autorität zu berufen, dann ist das umso besser für diejenigen, die versuchen, an moderne Empfindungen aus der Zeit der Aufklärung zu appellieren.

Zugegeben, wir bezeichnen diese Neo-Adeligen nicht als buchstäbliche „Könige“ oder „Königinnen“. Wir beten sie auch nicht als Götter auf Erden an. Aber, was genauso beängstigend ist, viele haben sich unwissentlich ihre Weltanschauung zu eigen gemacht. Im Namen der „Bevölkerungskontrolle“ und des „Umweltschutzes“ setzen sich heute Millionen für die Deindustrialisierung und Entvölkerung ein, ohne zu bemerken, dass sie sich für genau die Welt einsetzen, die sich die Eugeniker wünschen. Eine Welt, in der einige wenige Privilegierte über die verarmten Massen herrschen, Neo-Adlige und Neo-Bauern in einer neo-feudalen Gesellschaft.

Sie tragen vielleicht keine Kronen oder königlichen Gewänder, aber solange wir nicht aufhören, auf ihre kryptoeugenischen Ideen hereinzufallen, können wir uns genauso gut verbeugen und sie mit „Majestät“ anreden.

Es gab mal eine Zeit, da hat die EU behauptet, sie sei eine Staatenbund, dessen Mitgliedschaft man sich nach objektiven Kriterien verdienen müsse. Die Staaten, die der EU beitreten wollten, mussten lange Listen von Reformen umsetzen, um „demokratisch“ zu werden, einen „funktionierenden Rechtsstaat“ aufzubauen und so weiter. Und natürlich mussten sie wirtschaftlich ein gewisses Niveau […]