Kategorie: Nachrichten

Der US-amerikanische MIT-Professor Retsef Levi hat in einem Interview mit Dana Parish eine brisante Einschätzung zur COVID-19-Impfung in der Frühschwangerschaft abgegeben. Auf Grundlage eigener Datenanalysen komme er zu dem Schluss, dass Impfungen im ersten Trimester mit einem signifikant erhöhten Risiko für fetale Sterblichkeit verbunden sein könnten.

Levi, Mitglied des Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), einem Beratungsgremium der Centers for Disease Control and Prevention, das dem US-Gesundheitsministerium unter Robert F. Kennedy Jr. untersteht, analysierte gemeinsam mit Kollegen Datensätze geimpfter schwangerer Frauen aus der Pandemiezeit.

Vier zusätzliche Totgeburten pro 100 Schwangerschaften

Die Auswertung unterscheidet zwischen Erst-, Zweit- und Drittimpfungen, zeigt jedoch laut Levi ein konsistentes Muster unabhängig von der Dosiszahl: Wurde zwischen der 8. und 13. Schwangerschaftswoche geimpft, trat eine deutlich höhere Zahl von Totgeburten auf als statistisch zu erwarten gewesen wäre. Levi beziffert die Abweichung auf rund vier zusätzliche Totgeburten pro 100 Schwangerschaften und spricht von einem „sehr beunruhigenden Befund“.

Effekt auf das erste Trimester begrenzt

Auffällig sei, dass dieser Effekt ausschließlich im ersten Trimester beobachtet wurde. Bei Impfungen im zweiten Trimester habe sich der Zusammenhang nicht gezeigt. Levi führt dies unter anderem auf den sogenannten „Healthy Vaccinee Effect“ zurück – den Umstand, dass Personen, die sich impfen lassen, im Durchschnitt gesünder sind als jene, die darauf verzichten.

Das erste Trimester gilt medizinisch als die sensibelste Phase der Schwangerschaft, in der äußere Einflüsse besonders tiefgreifende Auswirkungen auf die Entwicklung des Fötus haben können.

Kritik an fehlenden Sicherheitsstudien

Levi sieht in den Ergebnissen ein klares Alarmsignal und fordert weitergehende Untersuchungen. Besonders kritisch bewertet er das Fehlen randomisierter kontrollierter Studien zur Sicherheit und Wirksamkeit der COVID-19-Impfstoffe in der Schwangerschaft. „Solche Studien hat es nie gegeben – und genau das ist das grundlegende Problem“, so Levi.

Hürden bei der Veröffentlichung

Nach Angaben des MIT-Professors seien viele Gynäkologen und Geburtshelfer mit diesen Daten bislang nicht vertraut. Sein Forschungsteam versuche seit geraumer Zeit, die Analyse in Fachzeitschriften zu publizieren, sei jedoch mehrfach abgelehnt worden. Zum Zeitpunkt des Interviews befand sich das Manuskript erneut im Begutachtungsprozess.

Die Aussagen dürften die Debatte über Impfempfehlungen in der Schwangerschaft neu anfachen – insbesondere vor dem Hintergrund, dass Entscheidungen in der Pandemie vielfach ohne belastbare klinische Sicherheitsdaten für diese besonders vulnerable Gruppe getroffen wurden.

Seymour Hersh

Mein derzeit liebster außenpolitischer Guru ist Eliot A. Cohen, emeritierter Professor an der Johns Hopkins School of Advanced International Studies in Washington, D.C., der in dem, was eigentlich sein Ruhestand sein sollte, als innovativer Kritiker von Präsident Donald Trump hervorgetreten ist. In einem kürzlich im Atlantic erschienenen Essay schlägt er vor, die angemessene Anrede für Trump solle „Geliebter Führer“ lauten – jener Titel, den Nordkoreas Kim Jong Il trug, der, ebenso wie Trump, ohne Kritik aus den eigenen Regierungsreihen herrschte.

Mir wurde gesagt, dass Amerikas „Geliebter Führer“ eine Aufgabe erhalten hat, die eigentlich äußerst heikel sein sollte: den Umgang mit den zunehmenden Spannungen im Inneren des Iran, während das Land mit den Folgen der brutalen Niederschlagung eines jüngsten Aufstands durch Ajatollah Chamenei ringt, der nach dessen eigener Aussage zu „mehreren Tausend“ Todesopfern führte. Die offizielle Zahl der Toten liegt bislang bei 3.117, gilt jedoch als grob unterschätzt; manche Zählungen reichen bis zu 16.500. Die Iranischen Revolutionsgarden, eine Truppe von fast 200.000 Mann, erhielten die Erlaubnis, Demonstranten gezielt zu erschießen, und taten dies mit Vergeltung.

Der Sturz der religiösen Führung des Iran ist seit Langem ein Ziel Israels sowie vieler Kräfte in Amerika und Europa – ebenso wie unzähliger Iraner. Doch er wird nicht möglich sein, solange die iranische Armee mit ihren 760.000 aktiven und Reservetruppen, die Revolutionsgarden ausgenommen, nicht zustimmt oder dazu bewegt wird, sich zu beteiligen. Die Planung für diese Möglichkeit ist erneut aktiv im Gange.

Mir wurde vor Wochen gesagt, dass David Barnea, der bald ausscheidende Chef des Mossad, Israels tödlicher Auslandsoperations- und Antiterror-Einheit, im vergangenen Monat einen wenig beachteten Besuch in Washington gemacht habe, begleitet von einigen Militärkommandeuren, um zu erörtern, wie vorzugehen sei, falls und sobald eine Entscheidung getroffen werde, den Sturz des religiösen Regimes im Iran aggressiv anzustreben.

Eine solche Operation, sofern sie genehmigt würde, fände erst in einigen Monaten statt, wenn günstiges Wetter wahrscheinlicher wäre und ausreichend Zeit bliebe, um die notwendigen Geheimdienst- und Kommandooperationen auszubilden und vorzubereiten, falls sie gebraucht würden. Der Juni galt als wahrscheinlicher Zielzeitpunkt. Vor allem aber würde sie eine sorgfältige Einbindung der regulären iranischen Armee erfordern, deren Truppen eine entscheidende Rolle spielen müssten, falls – wie zu erwarten – Teile der Revolutionsgarden dem religiösen Regime treu blieben, wenn offener Widerstand ausbricht.

Es bestand, so wurde mir gesagt, eine unmittelbare Notwendigkeit, die nervöse Führung der iranischen Armee zu beruhigen, dass Amerika sich verpflichten würde, sie zu unterstützen, falls sie sich gegen den Ajatollah stellte.

Dazu war eine sorgfältige Kommunikation nötig, und Trump übernahm – ganz in seinem Stil – diese Rolle am Wochenende mit kämpferischer Rhetorik. Eine Schlagzeile der New York Times vom Samstag lautete: „Trump setzt Iran erneut mit Kriegsdrohungen und unklaren Beweisen unter Druck.“ Einen Tag später bei CNN: „Trump: Wenn kein Abkommen mit dem Iran zustande kommt, wird die Welt ‚herausfinden‘, ob ein US-Schlag einen regionalen Krieg auslösen würde.“ Die unvermeidliche Reaktion aus Teheran folgte in einer BBC-Meldung am Sonntag: „Irans Oberster Führer warnt vor regionalem Krieg bei US-Angriff.“

Die öffentlichen Drohungen des Präsidenten wurden von einigen amerikanischen Experten begrüßt, die seit Jahrzehnten mit der israelischen Regierung an sensiblen Fragen arbeiten und sie beraten. Einer sagte mir: „Die Opposition muss das Militär haben – und nicht nur die Armee – als Muskel und mit Entschlossenheit, um zu verhindern, dass der Iran in einen inneren Krieg zwischen den vielen historischen Fraktionen aus persischer Zeit abrutscht. Die USA haben an jeder Weggabelung Revolutionen ermutigt und Unterstützung versprochen, sie dann aber ihrem unvermeidlichen Tod und Scheitern überlassen. Die Regierung wurde diesmal gewarnt, sie müsse von Tag eins an Entschlossenheit zeigen und bis zum Ende dabeibleiben. Trumps Aussagen mögen für Sie wie altes Brot klingen, aber für die iranischen Bürger sind sie Manna.“

Der Experte wandte sich dann der entscheidenden Frage zu: der Rolle Chameneis, der dafür verantwortlich ist, die Revolutionsgarden losgelassen und die gnadenlose Reaktion auf die überwiegend jungen Demonstranten autorisiert zu haben. „Chamenei und seine Getreuen haben nur eine brüchige Kontrolle“, sagte er mir, „aber dennoch Kontrolle – was bedeutet, dass die in der gesamten Bevölkerung vorhandene Opposition durch Angst und mangelnde Organisation zurückgehalten wird.“ Nun jedoch, so sagte er, im Nachhall des jüngsten Blutbads: „Gibt es Unzufriedenheit und Entschlossenheit, Chamenei zu entfernen, auf allen Ebenen und in allen Sektoren.“

Es herrscht weitgehende Übereinstimmung, so der Experte, dass Benjamin Netanjahu, der umstrittene israelische Ministerpräsident, kein Teil eines künftigen Plans Washingtons sein würde, um der iranischen Bevölkerung bei der Absetzung des Ajatollahs zu helfen. Es würde „alles ruinieren“, sagte er, wenn Israelis „von der muslimischen Welt als mitschuldig am Sturz wahrgenommen würden“.

Der Offizielle erklärte nicht, wie solche Wahrnehmungen vermieden werden könnten, zumal eine der Reaktionen der Trump-Regierung auf die jüngste Krise im Iran darin bestand, den Chef des Mossad zu einem Treffen im Weißen Haus zu empfangen.

Paul Craig Roberts

Warsh spielte eine Schlüsselrolle bei den Rettungsaktionen für die großen Wall-Street-Firmen, die mit Hypothekenderivaten und deren Versicherung falsch spekuliert hatten. Ein Artikel auf The Burning Platform berichtet über die Hunderte von Milliarden Dollar, die die Federal Reserve bereitstellte, um die großen Finanzakteure vor ihren Fehlern zu schützen. (> LINK)

Es stellt sich natürlich die Frage, warum Warsh als Powells Nachfolger benötigt wird. Ist etwa wieder etwas schiefgelaufen?

Der öffentliche Widerstand gegen die Rettungsaktion im Jahr 2008 führte zu dem Versprechen, keine weiteren Rettungsaktionen mehr durchzuführen. Stattdessen hieß es, es würde sogenannte Bail-ins geben. Die Öffentlichkeit wusste nicht, was das bedeuten sollte, aber es beruhigte sie.

Eigentlich hätte es sie zutiefst beunruhigen müssen.

Gemäß den Bestimmungen für Bail-ins werden unsere Ansprüche auf Altersrücklagen, Pensionspläne, Aktien und Anleihen bei Anbietern wie Merrill Lynch, Schwab oder Wells Fargo gegenüber den Forderungen der „gesicherten Gläubiger“ des jeweiligen Instituts nachrangig gestellt. Anders ausgedrückt: Sie verlieren Ihr gesamtes Vermögen, da dieses für den Bail-in verwendet wird. Die Bestimmungen legen fest, dass amerikanische Sparer die nächste Finanzhilfe erhalten sollen.

Im April 2024 verfasste ich vier Essays zu den Informationen in David Rogers Webbs Buch „The Great Taking“. Diese Essays finden Sie unten.

Wie realistisch ist ein Bail-in als offizielle Reaktion auf die nächste Finanzkrise? Welche Regierung würde ihn tatsächlich einsetzen? Das Ergebnis wäre Chaos. Zahlungen wären unmöglich, wenn die gesamte Bevölkerung finanziell enteignet ist. Wie kann man sich ein solches System ausdenken? Ein solches System würde ein garantiertes Einkommen in Form von digitaler Währung für jeden Amerikaner erfordern, um dessen Fortbestand zu sichern, während die dafür angesparten Vermögenswerte zur Rettung leichtsinniger Finanzspekulatoren im Finanzsystem verwendet werden.

Welchen Sinn hat das, außer die Bevölkerung der totalen Kontrolle zu unterwerfen? Digitale Währung gibt der herrschenden Elite die Möglichkeit, Andersdenkende von der Existenzgrundlage abzuschneiden. Sie garantiert eine völlig unterwürfige Bevölkerung, die alle Lügen der offiziellen Propaganda bedingungslos akzeptiert.

Soweit wir wissen, sind die Vereinigten Staaten von Amerika jedoch noch nicht auf diesen außergewöhnlichen Wandel von der Demokratie zur Tyrannei vorbereitet. Wie können also die Regulierungen, die diese massive Enteignung beinhalten, in Kraft treten, ohne im totalen Chaos zu enden? Keine Regierung hat ein Interesse an einem totalen Chaos, das sie nicht zu ihrem Vorteil nutzen kann.

Seit dem Zweiten Weltkrieg, als Washington dem britischen Pfund die Rolle der Reservewährung entzog und sie dem US-Dollar übertrug, konnte Washington seine Rechnungen durch die Ausgabe von US-Staatsanleihen begleichen, da die Nachfrage unbegrenzt war, weil US-Staatsanleihen die Reserven der Zentralbanken weltweit darstellten. Mit steigender amerikanischer Verschuldung wuchsen auch die Reserven der Zentralbanken weltweit. Alle waren zufrieden.

Die Sicherheit des Dollars als Reserve der Zentralbanken ist jedoch durch seine Instrumentalisierung gefährdet. Dadurch sind die in Dollar gehaltenen Zentralbankreserven der Beschlagnahmung ausgesetzt. Ohne Zugriff auf ihre Dollarbestände können Zentralbanken nicht gegen Spekulanten vorgehen, die ihre Währung weiter abwerten, da ihnen die Dollar fehlen, um ihre eigene Währung zu kaufen und so ihren Kurs zu stabilisieren.

Eine Finanzkrise könnte sich im Zusammenhang mit Investitionen in künstliche Intelligenz (KI) anbahnen. Bislang hat sich die KI-Technologie so rasant weiterentwickelt, dass Investitionen in KI-Technologien bereits veraltet sind, bevor sie die nötigen Gewinne abwerfen. Folglich basierte der KI-Boom auf neuem Kapital, das auf Spekulationen über zukünftige hohe Gewinne beruhte. Die Frage ist, wie lange neue Investitionen in eine Branche fließen werden, solange keine Gewinne diese Investitionen rechtfertigen.

Nachdem er bereits ein Rettungsprogramm geleitet hat, ist Warsh eine naheliegende Wahl, um ein weiteres zu leiten oder die Finanzierungsvereinbarungen zu koordinieren.

Von Brandon Smith

Im Juli 1917, als der Erste Weltkrieg in Europa tobte, sah sich die russische Stadt Petrograd mit einer besonderen Unruhe in Form eines groß angelegten Aufstands der Bolschewiki konfrontiert. Bis zu 500.000 Demonstranten, Agitatoren und Provokateure waren aus dem ganzen Land in die Stadt gekommen, viele von ihnen bewaffnet. Sie übernahmen weite Teile der Metropole, entführten Privatfahrzeuge und beschlagnahmten private Gebäude.

Einige sowjetische Führer, darunter Wladimir Lenin, bezeichneten das Ereignis als „verfrüht” und unterstützten es nicht öffentlich, was möglicherweise ein kalkulierter Versuch war, direkte Gegenreaktionen zu vermeiden. Die offizielle historische Erklärung lautet, dass der Aufstand ein Eigenleben entwickelt hatte, aber die Weichen waren gestellt und die kommunistischen Agitatoren bekamen genau das, was sie wollten, was ihre Strategie erforderte:

Menschenopfer.

Zusammenstöße mit Regierungsbehörden führten zum Tod von Hunderten von Demonstranten und einer Handvoll Polizisten. Die russische Regierung schickte Streitkräfte in die Region, um bolschewistische Anführer zu verhaften, und die Bewegung musste sich zurückziehen. Letztendlich war jedoch das Hauptziel der Aufständischen erreicht worden. Ob spontan oder geplant, das Ziel der kommunistischen Methodik ist es immer, staatliche Gewalt auszulösen, die dann genutzt werden kann, um öffentliche Sympathie zu wecken und die Revolution zu stärken.

Die Mehrheit der „Normies” muss sich nicht der Revolution anschließen, sie muss nur davon überzeugt werden, sich herauszuhalten. Und genau das geschah einige Monate später, im Oktober 1917, als der Rote Terror begann. Was folgte, waren fünf Jahre Bürgerkrieg.

Die Kommunisten, die lange Zeit behauptet hatten, unschuldige Opfer des zaristischen „Imperialismus“ zu sein, begannen, sobald sie ihre politische Macht gefestigt hatten, mit einem Mordrausch. Ihre ideologischen Gegner wurden systematisch zusammengetrieben und eliminiert. Es gibt keine genauen Zahlen darüber, wie viele Morde begangen wurden, da die Aufzeichnungen vernichtet wurden, aber Schätzungen zufolge haben die Revolutionäre und die Geheimpolizei in den ersten Jahren der kommunistischen Herrschaft etwa 1 Million politische Dissidenten verhaftet und hingerichtet.

Dieser Völkermord verblasst jedoch im Vergleich zu den 10 Millionen Todesopfern, die der russische Bürgerkrieg forderte. Ganz zu schweigen von der Inhaftierung und dem Massenmord an Millionen von Christen durch das atheistische Regime im Laufe der nächsten Jahrzehnte.

Die Geschichte „wiederholt“ sich selten, aber unsere moderne politische Dynamik kommt uns ziemlich bekannt vor. Viele der Taktiken, die von den Linken in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts angewendet wurden, werden heute in den USA eingesetzt. Ich würde sogar behaupten, dass sie fast identisch sind und dass gerade jetzt eine Revolution im Stil der Bolschewiki stattfindet.

Interessanterweise waren die Bolschewiki eine winzige Minderheit innerhalb der russischen Bevölkerung. Auf dem Höhepunkt ihrer Macht im Jahr 1917 hatten sie nur 400.000 „offizielle” Mitglieder. Sie wurden von schätzungsweise 23 % der Bevölkerung politisch unterstützt, aber das ist immer noch eine kleine Bewegung im Vergleich zu den 150 Millionen russischen Bürgern, die versuchten, ihr Leben von Tag zu Tag zu leben.

Hätten sich die russischen Konservativen (Nationalisten, Christen und Verteidiger der privaten Eigentumsrechte) Anfang 1917 erhoben und gemeinsam gehandelt, um die Bolschewiki zu stoppen, hätte ihre Gesellschaft die Massenmorde vermeiden können, die sie ab 1918 ereilten. Sie hätten sich vielleicht nicht perfekt mit ihrer bestehenden Regierung arrangieren können, aber die kommunistische Alternative war so viel schlimmer.

Stattdessen warteten die Konservativen, bis die Agenten der Tscheka vor ihrer Haustür standen, und zu diesem Zeitpunkt war es zu spät, um sich wirksam zu wehren. Wie Alexander Solschenizyn in seinem Buch „Der Archipel Gulag“ düster feststellte, lehnte die Mehrheit der Russen die Sowjetherrschaft ab, aber sie hatten nicht den Mut, zu den Waffen zu greifen, als es darauf ankam. Und so gelang es einer Minderheit militanter Kommunisten, eine Nation von Hunderten von Millionen zu beherrschen. Solschenizyn warnte:

„Wir haben die Freiheit nicht genug geliebt. Und noch mehr – wir hatten kein Bewusstsein für die reale Situation… Wir haben alles, was danach geschah, schlicht und einfach verdient.”

Natürlich haben die Kommunisten diesen Erfolg nicht allein erzielt. Wie der Wissenschaftler Antony Sutton in seinem Buch „Wall Street And The Bolshevik Revolution“ mit zahlreichen Belegen darlegt, genossen sie während der Revolution und nach ihrer Machtübernahme die finanzielle und logistische Unterstützung verschiedener globaler Eliten (von den Rockefellers über die Morgans bis hin zu den Harrimans).

Das Ziel? Die Schaffung eines Modells für einen atheistischen und relativistischen autoritären Staat. Ein System, mit dem die Globalisten eines Tages die ganze Welt übernehmen wollen. Ihr Plan stützt sich in hohem Maße auf die Untätigkeit der Patrioten. Das könnte eine Schwäche sein, aber die Linken haben in letzter Zeit guten Grund, sich ermutigt zu fühlen.

Der Bürgerkrieg 2.0 hat in Form einer gut finanzierten linksradikalen Rebellion, ähnlich wie 1917 in Russland, bereits begonnen. Die Reaktion der konservativen Organisationen war bisher wenig beeindruckend, und ich möchte hier eine Warnung aussprechen: Wir nähern uns dem Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt.

Aktivisten werden durch ein riesiges Scheingeschäft von NGOs finanziert, die sich hinter anderen NGOs verstecken. Sie werden durch versteckte Online-Discord-Server koordiniert. Sie erhalten ihre Befehle und tauschen Informationen vor Ort über verschlüsselte Signal-Chats aus. Sie werden in anonymen Online-Treffen, die von verdeckten Aktivistenkoordinatoren geleitet werden, in Agitation und Störung geschult. Sie haben Hunderte, wenn nicht Tausende von gewalttätigen Angriffen auf ICE-Beamte verübt, und nur wenige von ihnen werden jemals strafrechtlich verfolgt. Das ist nicht das Verhalten einer Basisprotestbewegung, sondern das Verhalten einer Armee von verdeckten Agenten mit besonderem Schutz.

Es ist wichtig zu verstehen, dass die „Proteste” in Wirklichkeit eine hochgradig koordinierte Guerillakampagne sind – es handelt sich nicht um aufrichtige Bürger, die ihre Bürgerrechte ausüben. Derzeit ist ihr erklärtes Ziel, die Abschiebung illegaler Migranten zu stoppen, aber das ist nur ein Vorwand für ihren Aufstand. Wenn die ICE morgen ihre Arbeit einstellen würde, würden die bezahlten Aktivisten einfach eine andere Begründung finden, um das Land zu spalten. Sie zu beschwichtigen, wird nichts bringen.

Es handelt sich um feindselige Kämpfer, die versuchen, ihre Dominanz zu behaupten und ihre Zahl durch Selbstdarstellung zu vergrößern. Ihr Ziel ist die Zerstörung der westlichen Welt. Das darf nicht zugelassen werden.

Die naheliegende Lösung wäre, dass die Regierung feindselige NGOs schließt, jedoch sind diese Institutionen durch die Rechtspersönlichkeit von Unternehmen geschützt und haben die gleichen verfassungsmäßigen Rechte wie einzelne Bürger. Die Untersuchung und strafrechtliche Verfolgung dieser Organisationen ist zeitaufwändig – Zeit, die wir nicht haben.

Selbst wenn Trump das Aufstandsgesetz anwenden und das Militär einsetzen würde, gibt es nicht genug Truppen, um mehr als eine Handvoll US-Städte abzuriegeln. Diejenigen, die hoffen, dass das Kriegsrecht das Problem lösen wird, machen sich etwas vor. Im Gegenteil, die Linken würden dadurch noch mehr Unterstützung gewinnen: Das Kriegsrecht wäre für den Rest der Welt der Beweis, dass die Regierung tatsächlich „faschistisch“ ist.

Der Verlauf des Krieges wird nicht von staatlichen Eingriffen abhängen, also warten Sie nicht mit angehaltenem Atem auf eine wirksame Durchsetzung. Die Realität ist, dass die meisten Verhaftungen von Aktivisten ohnehin damit enden, dass sie wieder auf die Straße kommen. Ihr Unterstützungsapparat muss dauerhaft beseitigt werden, oder SIE müssen dauerhaft aus der Gleichung entfernt werden.

Alles wird von den regulären Konservativen entschieden werden. Wenn sie sich in großer Zahl organisieren, wenn sie einen Finanzierungsapparat schaffen, um Menschen und Vorräte schnell im ganzen Land zu transportieren, und wenn sie angemessene Führungs- und Ausbildungsrichtlinien aufstellen, dann könnte es eine Chance auf Frieden geben, einfach indem sie eine beeindruckende Abschreckung darstellen. Wenn nicht, dann stehen zumindest die Mittel zur Niederschlagung des Aufstands zur Verfügung.

Wenn Konservative zu Hause bleiben und sich weigern, irgendeinen Teil des Territoriums außerhalb ihres Vorgartens zu schützen, werden sie alles verlieren. Das ist unvermeidlich. Die Seite, die gewinnen will, wird immer einen Vorteil gegenüber der Seite haben, die „einfach nur in Ruhe gelassen werden will”.

Die Proteste werden sich nach dem gleichen Muster, das wir kürzlich in Minneapolis gesehen haben, auf andere Städte ausbreiten. Nichtregierungsorganisationen werden versuchen, weitere Todesfälle von Aktivisten durch Bundesbeamte zu provozieren. Je weniger die Aktivisten von der Öffentlichkeit kontrolliert werden, desto mutiger werden sie und desto mehr wird ihre Zahl wachsen, in der Annahme, dass sie die Mehrheit sind.

Falls die Proteste ins Stocken geraten, die Organisationen aber nicht zerschlagen werden, werden die Aktivisten zu Attentaten und Terroranschlägen im Stil der Weather Underground zurückkehren, bis sie die Bevölkerung demoralisiert und wieder an Stärke gewonnen haben. Das Fazit? Wenn die politische Linke nicht dazu gebracht wird, die Konsequenzen wirklich zu FÜRCHTEN, wird sie nicht aufhören, bis sie ihre eigene Säuberungsaktion im Stil des Roten Terrors durchgeführt hat.

Das Endergebnis wird keine „Balkanisierung” sein. Diese Idee hätte während der Pandemie vielleicht funktioniert, aber zu diesem Zeitpunkt ist es viel zu spät für eine nationale Trennung. Die Linken werden niemals zulassen, dass Konservative in den roten Bundesstaaten in Frieden leben. Wenn man zulässt, dass blaue Städte über ganze Bundesstaaten mit überwiegend roten Bezirken herrschen, würde dies nur progressive Extremisten legitimieren und der konservativen Sache schaden. Dieser Kampf gilt dem ganzen Land, nicht nur Teilen davon.

Es wird auch kein Krieg der „Fraktionen“ sein. Das ist Unsinn aus der Prepper-SHTF-Theorie. Die Grenzen könnten nicht klarer gezogen sein. Das „falsche Links-Rechts-Paradigma“ ist ein toter Überrest der Ron-Paul-Ära. Es existiert nicht mehr, zumindest nicht, was die Basis der Pyramide betrifft. Die überwiegende Mehrheit der Progressiven und Demokraten steht hinter dem Woke-Extremismus. Sie sind mit der Säuberung einverstanden. Sie sind loyale Soldaten des Globalismus. Einheit mit ihnen bedeutet Versklavung.

Linke, Globalisten und ihre Verbündeten werden nicht zwischen MAGA, Libertären und Zentrist*innen unterscheiden. Letztendlich werden sie alle als Feinde behandeln, die es zu eliminieren gilt. Sie werden sich auch nicht spalten und bekämpfen, wie es einige Konservative vorhersagen, zumindest nicht, bevor sie uns losgeworden sind.

Letztendlich steht das Schicksal der USA und der westlichen Zivilisation auf den unsicheren Schultern einer konservativen Bewegung, die zwar über die Mittel zum Kampf verfügt, aber nicht unbedingt den Willen dazu. Sie warten ewig auf das perfekte Hollywood-Szenario, in dem sie sich mit gutem Gewissen in einem fairen Kampf verteidigen können, in dem sie die klaren und unbestreitbaren „Guten“ sind. Sie warten ewig auf den perfekten Moment, um sich zu erheben – einen Moment, der niemals kommen wird.

Patrioten haben ebenfalls jahrzehntelang unter dem Vorwand geplant und trainiert, dass Konservative die Aufständischen sein würden, nicht die Aufstandsbekämpfer. Aufstandsbekämpfung ist viel schwieriger und erfordert weitaus mehr Ressourcen. Aber wissen Sie was? Man kann sich nicht immer aussuchen, welche Kriege man führt. Manchmal wählt der Krieg Sie aus, und Sie müssen sich anpassen.

Es gibt sicherlich Menschen, die tun werden, was sie können. Ich werde zu ihnen gehören, ebenso wie viele Menschen, die ich kenne. Aber die große Frage, die große Unbekannte, der unvorhersehbare Faktor ist, ob die durchschnittlichen Amerikaner in großer Zahl ihre Veranden verlassen und eine klare Botschaft senden werden, dass sie das Chaos nicht länger tolerieren werden.

Der 28. Juni 1914 begann als strahlender Sommertag – und endete als Zäsur der Weltgeschichte. Niemand im offenen Wagen des österreichisch-ungarischen Thronfolgers ahnte, dass entlang der Route durch Sarajewo bereits eine Gruppe entschlossener Attentäter wartete. Trotz Warnungen, trotz bekannter Bedrohungslage fuhr die Autokolonne durch die Stadt – auf einer Strecke, die zuvor öffentlich angekündigt worden […]