Kategorie: Nachrichten

Von Pepe Escobar

PALERMO, Sizilien – Im Zweifelsfall sollten Europäer immer Tacitus noch einmal lesen. Als echter Römer war er der Ansicht, dass Opfer nur dann würdig seien, wenn sie im Dienste des Vaterlandes gebracht würden. Zu seiner Zeit war das das Römische Reich. In unserer Zeit wäre das der Zivilisationsstaat Italien.

Tacitus war ein begeisterter Schüler des Widerstands – er reflektierte über die Würde des heldenhaften Todes derer, die von Nero und Domitian zum Selbstmord verurteilt worden waren. Er verfolgte alle Rechtsstreitigkeiten, die Verurteilung von Laienmärtyrern wie Seneca. Er spricht mit Ehrfurcht über sie, brandmarkt ihr Opfer jedoch als sinnlos.

Tacitus widerstand der Versuchung des Heldentums – und fragte sich, ob zwischen der Glut der Verachtung und der abscheulichen Unterwürfigkeit ein Weg zu finden sei, der frei von Prahlerei sei.

Er sah diesen Weg sicherlich nicht in der Zukunft Roms. Er erlebte das Leben unter absoluter Macht – heute wäre das unter dem Joch der Europäischen Union (EU) und der Europäischen Kommission (EK) – und stellte fest, dass es gleichermaßen erniedrigend sei, diese Macht auszuüben oder sich ihr zu unterwerfen.

Die Fragen, die er nicht beantworten konnte, sind ewig. Ob ein Volk, das Protagonist der Geschichte ist und Herrschaft genießt, dieser würdig sein kann; ob es für diejenigen, die regieren, möglich ist, weise zu bleiben; und was diejenigen, die unterworfen sind, tun können, um sich nicht zu erniedrigen.

In Bezug auf Geschichte und Politik stellte Tacitus nur moralische Fragen. Für ihn würde die einzige mögliche Erlösung durch moralische Heilung kommen.

Er zitierte einige Verse des brillanten Dichters Lucan, der ebenfalls ein Opfer Neros war – dieser schrieb, dass man angesichts „der schwersten Katastrophen“ den Beweis habe, dass „die Götter nicht um unsere Sicherheit besorgt sind, sondern um unsere Bestrafung“.

All diese Fragen gelten heute für die Europäer, die von erschreckend mittelmäßigen, kriegstreiberischen Eliten unterworfen werden, die nur einen negativen Strudel beschleunigen, der weitaus schwerwiegender ist als der Niedergang Roms. Während „die Götter“ olympisch blind sind für die Strafe, die den einfachen – steuerzahlenden – Sterblichen auferlegt wird.

Geld in ein schwarzes Loch werfen

Hier kommt der neueste Betrug der europäischen Elite ins Spiel: die Entscheidung, der „kriminellen Organisation“ in Kiew – so die Terminologie von Präsident Putin – einen gemeinsamen Kredit in Höhe von 90 Milliarden Euro für 2026-2027 zu einem Zinssatz von 0 % zu gewähren. Ungarn, die Slowakei und die Tschechische Republik haben sich offiziell geweigert, sich an diesem Betrug zu beteiligen.

Diese gemeinsame EU-Kreditaufnahme – Gelder, die sie gar nicht haben – wird automatisch zu EU-Schulden. Die Last wird auf den Steuerzahlern in der gesamten EU lasten. Nicht nur, dass ihnen 90 Milliarden Euro ihres hart verdienten Einkommens in Verbindung mit hohen Steuern genommen werden, sie werden auch noch die europäischen Banken für dieses „Privileg” bezahlen. Jeder in den Fluren der Europäischen Kommission in Brüssel weiß, dass die EU-Mitgliedstaaten allein an Zinsen über 3 Milliarden Euro pro Jahr zahlen müssen.

Die zwingende Folge: Die Mittel für Gesundheitsdienste, Bildung und soziale Rechte werden noch mehr als bisher verloren gehen.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass dieses günstige Darlehen nur zwei Jahre lang reichen wird, um die Kiewer Bande am Leben zu erhalten. Danach wird es sich um einen weiteren Betrug handeln. Und selbst das günstige Darlehen wird für 2026-2027 nicht ausreichen – es deckt nur zwei Drittel des schwarzen Lochs in Kiew ab.

Die Bedingungen für das Darlehen sind verblüffend. Kiew wird es zurückzahlen, wenn – und das entscheidende Wort ist ein unmögliches „wenn“ – es „vollständige Reparationen“ von Russland erhält. Die Europäische Kommission in Brüssel hat den Gesamtbetrag auf über eine halbe Billion Euro festgelegt.

Es wird noch spannender. Vor der Darlehensvergabe hatte die Europäische Kommission die Ukraine für zahlungsunfähig erklärt und angekündigt, dass sie Kiew keine Darlehen gewähren könne. Dennoch zwang sie sich, dieses neueste süße Darlehen zu gewähren: eine Direktfinanzierung, de facto ein Zuschuss.

Laut dem ukrainischen Verhandlungsführer Rustem Umerov „gibt es zwei Szenarien: 1 – wenn der Konflikt endet, fließen die Mittel in den Wiederaufbau des Landes; 2 – wenn die Aggression weitergeht, erwartet die Ukraine jährlich 40 bis 45 Milliarden Euro für Verteidigung und Sicherheit.“

Beide Szenarien sind absurd. Erstens: Moskau – als Sieger in diesem Konflikt – wird niemals zustimmen, den Wiederaufbau der Ukraine über seinen eigenen, von den Europäern gestohlenen Staatsfonds zu finanzieren. Zweitens: Die Bande in Kiew positioniert sich bereits, um mit noch mehr Gratisgeld überschüttet zu werden, wie in „wenn die Aggression weitergeht …“.

Dieser ganze Zirkus findet statt, weil es der EU nicht gelungen ist, die russischen Staatsfonds endgültig zu stehlen – ungeachtet der Flut von Spekulationen darüber, wer letztendlich wen „verraten“ hat (wohl hat Frankreichs Le Petit Roi den deutschen BlackRock-Kanzler in der Endphase der Verhandlungen fallen gelassen).

Letztendlich zählt nur, dass einige wenige Ökonomen mit einem IQ über der Raumtemperatur in Brüssel ihre „Führer“ gewarnt haben, dass die Nationen, die Staatsfonds halten – von Asien bis zum Persischen Golf –, diese nicht als Ersparnisse, sondern als hochriskante Investitionen betrachten würden, wenn der „Raub“ (Putins Terminologie) Russlands weiterginge, was katastrophale Folgen hätte.

In Moskau gibt es keine Illusionen. Der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew, stellte fest, dass die „Brüsseler Diebe” ihre Pläne nicht aufgegeben haben. Darüber hinaus hatte die giftige Medusa an der Spitze der Europäischen Kommission bereits erklärt, dass russische Vermögenswerte nur durch eine qualifizierte Mehrheit – beispielsweise zwei Drittel oder drei Viertel der Gesamtzahl der Stimmen der Mitgliedstaaten – freigegeben werden können.

Tacitus hätte Putins lapidare Bewertung der EU gutgeheißen: „Sie [die vorherige US-Regierung] glaubten, Russland könne leicht zerschlagen und demontiert werden. Die europäischen ‚Schweineuntertanen‘ schlossen sich sofort den Bemühungen der vorherigen amerikanischen Regierung an, in der Hoffnung, vom Zusammenbruch unseres Landes zu profitieren: um das zurückzugewinnen, was in früheren historischen Perioden verloren gegangen war, und um eine Form der Rache zu üben. Wie nun allen klar geworden ist, sind alle diese Versuche, alle destruktiven Pläne gegen Russland, vollständig und gänzlich gescheitert.“

Beobachten Sie diese europäischen Anleihen

Das 90 Milliarden Euro schwere Darlehen ist nur die Spitze eines sehr, sehr großen Eisbergs. Hinzu kommen die – noch nicht vorhandenen – Mittel, um Kiew weiter zu bewaffnen sowie Gas, Treibstoff und elektrische Energie zu kaufen, da die Ukraine vollständig von der EU abhängig ist. Gleichzeitig hat die EU den russischen Markt verloren: Im Jahr 2021, vor Beginn der SMO, exportierte die EU jährlich Waren im Wert von 90 Milliarden Euro nach Russland.

Die brennende Frage, wie viel der Wiederaufbau der Ukraine kosten wird, hat nun das Ausmaß eines Waldbrands erreicht. Eine Studie der Weltbank aus dem Jahr 2024 bezifferte die Kosten auf 600 Milliarden Euro – die vollständig von einer EU zu tragen wären, die in einer „Forever War”-Denkweise gefangen ist.

Angesichts der Tatsache, dass Russland derzeit wichtige militärische Infrastrukturen der Ukraine bombardiert, könnten die endgültigen Kosten des europäischen Abenteuers – nach Napoleon und Hitler ist nun die EU/NATO-Koalition der Hölle an der Reihe – leicht 1 Billion Euro erreichen und sogar übersteigen, verbunden mit einer europaweiten Deindustrialisierung, dem Verlust der globalen Wettbewerbsfähigkeit, dem Verlust des russischen Marktes, einer Reihe von US-Zöllen und einer vollständigen Vasallisierung durch das Imperium des Chaos.

Als ob all diese konzentrische schwarze Leere noch nicht genug wäre, warnen deutsche Finanzexperten, dass die Rendite europäischer Anleihen rapide steigt. Schließlich wird niemand, der bei klarem Verstand ist, diesen „Eliten” der ewigen Kriege Geld zu einem niedrigen Zinssatz leihen.

Das Spiel heißt jetzt also hohes Risiko – auf systemischer Ebene. Dazu gehören: Regierungen, die ihre Schulden zu höheren Zinssätzen refinanzieren; Unternehmen, die zu noch schlechteren Konditionen refinanzieren; Banken, die ihre Kreditvergabestandards verschärfen.

Kurz gesagt: Das Kapital fließt aus schwachen Bilanzen ab. Und Anleihen reagieren immer zuerst, weil sie Cashflows bewerten und nicht europäische kriegstreiberische Narrative.

Jede ernsthafte Krise beginnt mit steigenden Zinsen. 0 % für die Ukraine sind nicht einmal ein Märchen. Was zunächst einmal zählt, ist, was die Bankhaie für diesen süßen 90-Milliarden-Zuschuss verlangen werden.

Verlassen Sie sich nicht darauf, dass eine europäische Achse der Vernunft plötzlich einschreitet, um die ehemalige Spitze der Zivilisation zu retten. Das könnte Generationen dauern. In der Zwischenzeit gilt Tacitus. Die Götter scheinen sich an der Bestrafung der einfachen – steuerzahlenden – Sterblichen zu ergötzen.

Andrea Zhok

Vor einigen Tagen hat der Rat der Europäischen Union, ein Exekutivorgan, den Oberst Jacques Baud sowie elf weitere Personen (natürliche und juristische) sanktioniert. Die Sanktionen beinhalten das Einfrieren von Vermögenswerten, das Verbot für alle Bürger und Unternehmen der EU, ihnen Gelder zur Verfügung zu stellen, ihnen finanzielle Aktivitäten zu ermöglichen oder wirtschaftliche Ressourcen zu gewähren, sowie ein Reiseverbot. Im Wesentlichen kommt dies der Erklärung des zivilen Todes des Betroffenen gleich: Er kann rechtlich auf keine Einkommensform mehr zugreifen – weder auf bestehende noch auf neue – und er kann sich nicht mehr frei bewegen.

Zwei Dinge sind hervorzuheben.

Erstens wird diese drakonische Strafe für etwas verhängt, das exakt und ausschließlich ein „Meinungsdelikt“ ist, da es keinerlei Vorwürfe wegen Gesetzesverstößen gibt – weder strafrechtlich noch zivilrechtlich.

Zweitens wird die Strafe nicht von einem richterlichen Organ verhängt, sondern von einer Exekutive, also ohne Durchlaufen eines Verfahrens zur Feststellung etwaiger Verantwortlichkeiten.

Nebenbei – zum Vergnügen derer, die sich mit solchen Dingen befassen – steht diese Form des Eingriffs in direktem und offenem Widerspruch zu den Artikeln 11 und 12 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die jeweils lauten:

Artikel 11.1. „Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt ist, gilt bis zum gesetzlichen Nachweis seiner Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem er alle zur Verteidigung erforderlichen Garantien gehabt hat, als unschuldig.“

Artikel 12. „Niemand darf willkürlichen Eingriffen in sein Privatleben, seine Familie, seine Wohnung oder seinen Schriftverkehr oder Beeinträchtigungen seiner Ehre und seines Rufes ausgesetzt werden. Jeder Mensch hat Anspruch auf rechtlichen Schutz gegen solche Eingriffe oder Beeinträchtigungen.“

Wer nun meint, diese Zurschaustellung diktatorischer Willkür sei ein bloßer Ausrutscher, irrt sich gewaltig.

Die Regierung der Europäischen Union ist seit geraumer Zeit das Reich der totalen Willkür.

Man denke an die Frage der Aneignung der eingefrorenen russischen Vermögenswerte. Diese offenkundige Verletzung des Völkerrechts ist (vorerst) nur aus einer zufälligen Konstellation heraus nicht erfolgt, nämlich wegen der Präsenz eines US-Präsidenten, der mit diesen Geldern andere Pläne hat, und wegen der Präsenz in Belgien – dem finanziell am stärksten involvierten Land – eines Premierministers mit einem Mindestmaß an gesundem Menschenverstand. Nebenbei bemerkt: Für diese vorsichtige Haltung wurde Premierminister Bart De Wever – trotz massiver Unterstützung in der Bevölkerung – von der belgischen Presse mit Vorwürfen des Putinismus angegriffen. Die Kettenreaktionen einer derart massiven Verletzung des Wirtschaftsrechts wären potenziell verheerend, umso mehr, als die EU als letzten verbliebenen Aktivposten auf internationaler Ebene nur noch den Status einer finanziellen Supermacht mit stabiler Währung besitzt.

Von der Leyen ist jene Präsidentin, die für eine zweite Amtszeit gewählt wurde, nachdem sie Dutzende Milliarden europäischer Gelder in einem privaten, per SMS ausgehandelten und geheim gehaltenen Vertrag mit Pfizer verbrannt hatte. Ergo: Ihre willkürliche Handlungsweise wurde von der EU insgesamt abgesegnet.

Die EU ist jene Institution, die die europäische Industrie zur Schlachtbank geführt hat, um zeitweilig den grünen Lobbys zu folgen (die mit Ökologie offensichtlich nichts zu tun haben), nur um später festzustellen, was Dutzende Experten sofort gesagt hatten: dass die Ziele einer flächendeckenden Elektrifizierung abstrakt und unrealistisch waren (und zudem nutzlos für die offiziell erklärten Zwecke, in Ermangelung von Abkommen mit dem Rest der industrialisierten Welt).

Die EU ist jene multinationale Entität, die dabei ist, eine Geheimdienstagentur unter direkter Kontrolle dessen zu eröffnen, der jeweils der Kommission vorsitzt (derzeit von der Leyen), als wäre er ein nationaler Regierungschef, demokratisch gewählt.

Die EU hat den Digital Services Act hervorgebracht, einen Zensurmechanismus, der vollkommen willkürlich (also ohne Durchlaufen gerichtlicher Instanzen) jede Plattform sanktionieren kann, die Inhalte beherbergt, die als „Desinformation“ gelten – also jeden Inhalt, der nicht mit der europäischen Exekutive übereinstimmt und signifikant Einfluss hat.

Die EU behauptet systematisch, dass Wahlen mit Ergebnissen, die ihrer Agenda widersprechen, illegitim seien und wiederholt werden müssten; dass Sieger von Wahlen mit antieuropäischen Programmen verhaftet werden müssten; dass euroskeptische Parteien verboten werden müssten, selbst wenn sie die Mehrheit der Stimmen erhalten.

Während in unseren Schulen die Stunden für Staatsbürgerkunde von Hausierern der Wunder des vereinten Europas gekapert werden; während akademische Karrieren über die Vergabe europäischer Fördergelder entschieden werden, die entweder streng harmlosen Projekten oder solchen zufallen, die sich der eurokratischen Agenda unterwerfen; während man im Eiltempo auf die digitale Brieftasche zusteuert – mit der die heute gegen Jacques Baud verhängten Sanktionen umfassender, schneller und flächendeckender werden können – während all dies geschieht, dämmert die europäische Bevölkerung größtenteils weiter vor sich hin.

Die libertären Liberalen wollen mehr Freiheit nur für die Besitzer von Kapital.

Die Progressiven trällern „Bella ciao“ und jagen imaginären Faschisten hinterher.

Die Gruppen des Dissenses sind zu sehr damit beschäftigt, einander zu beneiden oder zu verleumden, um sich um etwas anderes zu kümmern.

Die souveränistische Rechte verkauft weiterhin das Vaterland stückweise im Tausch gegen Posten und Fototermine.

Alte, benommene Europäer klammern sich weiter an den „europäischen Traum“, weil sie über die Grenze fahren können, um zu tanken, ohne Ausweise vorzuzeigen.

Die Industriellen, zunehmend abhängig von europäischen Subventionen, schweigen angesichts einer EU, die erstmals in der europäischen Geschichte katastrophale Beziehungen zur gesamten übrigen Welt pflegt: im Kriegszustand mit Russland, zerstörte Beziehungen zu China wegen der „Seidenstraße“, aus Afrika hinausgeworfen, von den USA verachtet.

Die einzigen, die prosperieren, sind die Ja-Sager, die luxuriösen Konformisten, die hochrangigen Rädchen im Getriebe, die akademischen Hilfskräfte, die Rädchen der Justiz.

Nur sehr wenige scheinen die Tragweite dieses historischen Übergangs zu begreifen, in dem in den Institutionen jener Thunfischfalle namens Europäische Union bezahlte Männlein und Weiblein, abhängig von ausgedünnten Finanzoligarchien, die letzten Schritte zur vollständigen und unumkehrbaren Unterwerfung der europäischen Bürger vollziehen: kulturelle, wirtschaftliche, materielle, verhaltensbezogene Unterwerfung. Eine Unterwerfung jedoch anderer Art als in Autokratien, denn sie ist roh, undurchsichtig, kopflos, beraubt sogar jenes kleinen Luxus, das Gesicht dessen zu kennen, der dich unterdrückt. An der Spitze steht nicht ein einzelner Mann auf dem Balkon, sondern ein sich selbst erhaltender Apparat – ein Apparat, errichtet von einem System finanzieller Lobbygruppen, ein Apparat ohne anderes Projekt als Macht um der Macht willen, Wertabschöpfung um ihrer selbst willen, für den Europa und seine Bürger nichts weiter sind als Rohstoff, Arbeitskraft, erobertes Land.

Dr. Joseph Sansone

Am 7. Dezember legte der niederländische Anwalt Peter Stassen beim Hohen Gericht in Amsterdam Berufung ein, um die Aussagen von fünf Experten als Beweismittel in einem Verfahren zuzulassen, in dem behauptet wird, die „Impfstoffe“ seien Biowaffen und stellten einen Akt des Völkermords durch niederländische Politiker sowie andere Akteure wie Bill Gates und Albert Bourla dar.

Das Gericht in Leeuwarden hatte am 20. Oktober entschieden, dass die Aussagen von Catherine Austin Fitts, Sasha Latypova, Dr. Joseph Sansone, Katherine Watt und Dr. Mike Yeadon von den Klägern nicht als Beweismittel eingebracht werden dürfen.

Die juristischen Dokumente sind hier zu finden:
https://rechtoprecht.online/

Transkript – Interview mit Rechtsanwalt Peter Stassen durch Djamila le Pair, 15. Dezember 2025, Leeuwarden (NL)

Interviewauszug

Peter Stassen

…Was aus diesen Beweisen klar hervorgeht, ist, dass diese COVID-19-Injektionen kein Impfstoff sind, sondern einer Biowaffe gleichkommen. Ich denke, das ist eines der klarsten Ergebnisse der vorgelegten Beweise…

Pressekonferenz-Ausschnitt

Ido Dijkstra (Journalist)

Das ist ein bedeutender Fall. Sie haben ihn zusammen mit [Arno] van Kessel begonnen. Ist das alleine überhaupt machbar?

Stassen

Ja, das ist machbar. Ja.

Interviewauszug:

Stassen

…Unter diesem Regime gibt es keinerlei Sicherheit. Es gibt keine Regeln. Man entwickelt ein Produkt ohne Regeln, weil es sich um eine Gegenmaßnahme handelt…

Interview:

Le Pair

Guten Tag. Es ist Montag [15. Dezember 2025], kurz nach 14 Uhr. Wir stehen hier vor dem Gericht in Leeuwarden. Mein Name ist Djamila le Pair. Ich stehe hier mit dem Anwalt Herrn Stassen. Herr Stassen hat zusammen mit dem Anwalt Arno van Kessel ein Verfahren eingeleitet. Wann genau war der Beginn?

Stassen

Am 14. Juli 2023 haben wir hier beim Gericht in Leeuwarden das Verfahren begonnen.

Le Pair

Inzwischen wurde der Anwalt Arno van Kessel inhaftiert, und Herr Stassen führt dieses Verfahren mutig weiter. Sie hatten gerade eine Pressekonferenz in Bezug auf die Beweise, die Sie am 7. Dezember beim Gericht eingereicht haben, wie ich verstanden habe, und um Menschen weltweit dazu einzuladen, alle Dokumente, die Sie auf Ihrer Website – auch auf Englisch – veröffentlicht haben, einzusehen und selbst Gerichtsverfahren zu starten.

Können Sie mir, weil Sie sehr viel gesagt haben und es wahrscheinlich unmöglich ist, das jetzt alles zu übersetzen, kurz sagen, worum es in der Pressekonferenz hauptsächlich ging?

Stassen

Ja, natürlich. Der Grund, warum wir heute hier sind, ist, dass ich von der Stiftung Recht Oprecht eingeladen wurde, die Beweise vorzustellen, die am 7. Dezember an dieses Gericht sowie an das Gericht in Amsterdam, das Berufungsgericht, geschickt wurden, wo ein weiteres Verfahren für meine Mandanten anhängig ist.

Was passiert ist: Wir hatten zuvor eine Anhörung [am 9. Juli 2025] zur Beweisaufnahme. Dabei ging es um den Antrag, fünf Experten zu hören – fünf, meiner Meinung nach, der besten Experten der Welt, wie Michael Yeadon und Sasha Latypova, Catherine Austin Fitts, Katherine Watt und Joseph Sansone. Alle waren sehr bereit, ihr Wissen und ihre Beweise darüber darzulegen, was die Wahrheit über die COVID-19-Injektionen ist.

Und was aus diesen Beweisen klar hervorgeht, ist, dass diese COVID-19-Injektionen kein Impfstoff sind, sondern einer Biowaffe gleichkommen. Ich denke, das ist eines der klarsten Ergebnisse der vorgelegten Beweise.

Ein weiterer bedeutungsvoller Punkt, um besser zu verstehen, was während der sogenannten COVID-Krise und Pandemie geschehen ist – die keine Krise, sondern ein Projekt war – ist, dass dieses Projekt COVID-19: The Great Reset genannt wird. Wir haben das in unseren Gerichtsunterlagen sehr ausführlich dargelegt.

Wir haben jetzt auch eine sehr klare Vorstellung davon, wie unter dem Regime der sogenannten Gegenmaßnahmen, die in den USA entwickelt wurden, die COVID-19-Injektionen als Gegenmaßnahmen gegen chemische, bakteriologische, radiologische und nukleare Bedrohungen entwickelt wurden.

So wurden sie entwickelt, und unter diesem Regime gibt es keinerlei Sicherheit. Es gibt keine Regeln. Man entwickelt ein Produkt ohne Regeln, weil es sich um eine Gegenmaßnahme handelt. Und genau das wurde der Welt und auch Europa über die Europäische Arzneimittel-Agentur gebracht.

Tatsächlich hat man der Öffentlichkeit gesagt: „Das ist ein Impfstoff“, obwohl man wusste, dass es sich um eine Gegenmaßnahme ohne jegliche Sicherheitsvorkehrungen handelte.

Das wird insbesondere von Sasha Latypova und Katherine Watt sehr ausführlich und sehr gut mit zahlreichen Dokumenten beschrieben, die belegen, dass dies rechtlich tatsächlich so geschehen ist.

Auch für das hier in Leeuwarden laufende Gerichtsverfahren ist das von großer Bedeutung. Wir können dem Gericht nun wirklich zeigen: „Schauen Sie, das ist passiert. Das ist der rechtliche Weg, über den dieses Produkt – eine Gegenmaßnahme, kein Impfstoff – hierherkam und meine Mandanten erreichte.“

Das gesamte Verfahren dreht sich darum, wie meine Mandanten dazu verleitet wurden, dieses Produkt einzunehmen, das ihnen als Impfstoff verkauft wurde.

Le Pair

Ihre Mandanten sind Opfer der Injektionen, der gentherapeutischen Injektionen. Zunächst möchte ich fragen: Frau Watt und Frau Latypova haben Beweise zu den Impfstoffen geliefert. Mike Yeadon – worum ging es in seinem Gutachten im Kern?

Stassen

Er hat ein sehr, sehr wichtiges Gutachten geliefert. Der Kern seiner Aussage liegt in seiner Expertise in der Produktentwicklung und im Lesen von Entwicklungsdesigns. Aus seiner Erfahrung kann er erklären: Wenn man sich ansieht, wie dieses Produkt hergestellt wurde, welche Substanzen verwendet wurden, welche Formulierung gewählt wurde, kann man nur zu einem Schluss kommen: Es war nicht beabsichtigt, sicher oder wirksam zu sein. Nach seinem fachlichen Wissen kann er sehr genau erklären, warum dieses Produkt – wenn man es als Experte betrachtet – als gefährlich einzustufen ist. Sicher kann es nicht sein.

Le Pair

Worin unterscheidet sich das von den Aussagen von Latypova und Watt?

Stassen

Ihr Fokus liegt, denke ich, stärker auf der rechtlichen Seite des Falls. Sie erklären, wie eine Biowaffe durch diese Gesetzgebung zu uns gelangt ist und als sogenannter Impfstoff verbreitet wurde. Das ist, glaube ich, der Kern.

Le Pair

Und Catherine Austin Fitts – worum geht es in ihrer Aussage?

Stassen

Ihre Aussage ist vor allem im Hinblick auf den Projektcharakter wichtig. Also COVID-19: The Great Reset. Mit ihrer Expertise im finanziellen und politischen Bereich kann sie aufzeigen, dass dieses Projekt der Senkung der Lebenserwartung mit einem finanziellen Ziel bereits seit langer Zeit läuft. Sie beschreibt dies aus ihren eigenen Erfahrungen als Beraterin in der Administration von [US-Präsident George] Bush senior.

Sie ordnet es in einen viel größeren Kontext ein – als ein Projekt mit einem klaren Ziel, nämlich einem tatsächlich stattfindenden Reset. Viele Menschen leugnen, dass es einen Reset gibt, obwohl sich alles verändert. Für diesen Aspekt ist ihre Erklärung von großer Bedeutung.

Le Pair

Und wer ist der fünfte Experte?

Stassen

Joseph Sansone. Er hat einen wertvollen Hintergrund auch in der Psychologie. Aber besonders wichtig ist, dass er engen persönlichen Kontakt zu Professor [Francis A.] Boyle hatte, der inzwischen verstorben ist. Professor Boyle war bereit, hier vor Gericht in Leeuwarden auszusagen. Er war einer der ersten, der uns bestätigte, dass er ohne jeden Zweifel bereit war, dies zu tun. Er war der Experte für die Gesetzgebung zu Biowaffen.

Le Pair

Und er ist unerwartet und ungeklärt nur wenige Wochen nach seiner Zusage, auszusagen, verstorben.

Stassen

Das ist korrekt. Und das ist auch einer der Gründe, warum wir den Kontakt zu Joseph Sansone gesucht haben. Er führt auch Verfahren in den USA, insbesondere in Florida, und nutzt dort die eidesstattlichen Erklärungen von Boyle. Er kann aus eigener Erfahrung über diese Verfahren sprechen, in denen er auch Erfolge erzielt, und belegen, dass das, was Boyle gesagt hat, real ist.

Le Pair

Auf Twitter habe ich gesehen, dass es möglicherweise eine weitere Zeugin gibt. Stimmt das?

Stassen

Ich habe keine sozialen Medien, daher bekomme ich vieles nicht mit. Ich konzentriere mich auf das, was real ist. Mir ist keine weitere Zeugin bekannt.

Le Pair

Technisch gesehen: Sie haben 2023 gemeinsam mit Arno van Kessel einen Fall für mehrere durch die gentherapeutischen Injektionen geschädigte Personen begonnen. Dann gab es einen Vorfall, bei dem Herr Gates sagte: „Dieses Gericht ist nicht zuständig.“ Das Gericht entschied jedoch: „Doch, wir sind zuständig.“ Danach gab es eine weitere Anhörung zu den Zeugen.

Haben sich inzwischen weitere Geschädigte bei Ihnen gemeldet, oder bringe ich da etwas durcheinander?

Stassen

Wir haben zwei Gerichtsverfahren laufen. Eines haben wir 2023 hier in Leeuwarden für sieben Kläger begonnen, von denen einer inzwischen verstorben ist. Alles, was Sie beschrieben haben, gehört zu diesem Verfahren – mit Ausnahme der Anhörung vom 9. Juli 2025 zur Zeugenvernehmung. Diese ist rechtlich ein völlig separates Verfahren für drei andere Mandanten.

Der Kontext ist jedoch derselbe. Es ging darum, das Gericht hier in Leeuwarden in einem gesonderten Verfahren zu bitten, die Experten zu hören. Formal war das also ein anderes Verfahren.

Was dann geschah: Das Gericht entschied, dass sich diese beiden Verfahren „in die Quere kommen“ würden. Dieses Argument war rechtlich falsch, da es sich um zwei getrennte Verfahren handelt. Dennoch wurde die Anhörung der Experten blockiert, weshalb ich Berufung eingelegt habe.

Zunächst wurde Berufung beim Obergericht in Leeuwarden eingelegt. Dieses Gericht ließ den Fall monatelang liegen und teilte mir dann mit, dass zwei der Verteidiger zugleich als sogenannte Nebenrichter tätig seien. Deshalb wurde der Fall nach Amsterdam verwiesen.

Le Pair

Das Zeugenverfahren liegt also nun in Amsterdam, während wir auf den nächsten Haupttermin hier in Leeuwarden warten.

Stassen

Genau. Der nächste Termin im Hauptverfahren in Leeuwarden ist noch zu planen. Ich wurde gebeten, meine Verfügbarkeit von März bis Oktober 2026 anzugeben. Das Berufungsgericht in Amsterdam bat um Termine für Februar und März 2026, was früher sein wird.

In Amsterdam wurde den Beklagten mitgeteilt, dass sie sich noch nicht inhaltlich äußern müssen, sondern nur zur formalen Frage, ob eine Berufung zulässig ist.

Denn wir haben in den Niederlanden ein neues Beweisrecht. Danach ist eine Berufung grundsätzlich ausgeschlossen. Allerdings gibt es gefestigte Rechtsprechung, dass bei Verletzung fundamentaler Rechtsgrundsätze dennoch Berufung eingelegt werden kann. Genau darauf stütze ich mich.

Le Pair

Für ausländische Zuschauer ist es vermutlich verwirrend zu hören, dass das Recht auf Berufung abgeschafft wurde. Können Sie erklären, seit wann das gilt und worauf es sich bezieht?

Stassen

Es gilt für Beweisbeschaffungsverfahren, die in diesem Jahr begonnen wurden. In diesen Fällen hat der Gesetzgeber eine Ausnahme vom Berufungsrecht eingeführt. Wird ein Antrag auf Beweisbeschaffung abgelehnt, ist keine Berufung vorgesehen. Genau das ist hier geschehen.

Le Pair

Vielen Dank für Ihre Zeit und viel Erfolg für den weiteren Verlauf des Verfahrens.

Stassen

Danke.

*

Dr. Joseph Sansone ist Psychotherapeut und Gegner psychopathischen Autoritarismus.

Mind Matters and Everything Else ist zu 100 % unabhängig. Wenn Sie meine Arbeit und mein Engagement unterstützen möchten, ziehen Sie bitte ein kostenpflichtiges Abonnement oder eine Spende in Betracht. Spenden können an Joseph Sansone, 27499 Riverview Center Boulevard, Bonita Springs, Florida 34134, USA, gesendet werden oder online über Ko-Fi bzw. per Bitcoin erfolgen.

Einmal erfasst, verschwinden Ihre privatesten Daten nie wirklich – sie warten nur darauf, wiederentdeckt zu werden.

Ken Macon

Ein Datenleck beim Analyseunternehmen Mixpanel hat PornHub mit erheblichen Folgen für den Datenschutz konfrontiert.

Die gestohlenen Daten umfassen E-Mail-Adressen, ungefähre Standorte, Suchbegriffe und Wiedergabeverläufe, die mit PornHub-Premium-Nutzern verknüpft sind.

Die internen Systeme von PornHub wurden nicht kompromittiert, doch der Vorfall legt ein größeres Problem offen: Sobald personenbezogene Daten gesammelt werden, können sie auf unbestimmte Zeit in Systemen von Drittanbietern weiterexistieren, die später kompromittiert werden können.

PornHub bestätigte, dass „ein kürzlich aufgetretener Cybersicherheitsvorfall bei Mixpanel, einem Drittanbieter für Datenanalyse, einige PornHub-Premium-Nutzer betroffen hat“.

Das Unternehmen betonte, dass „es sich nicht um einen Einbruch in die Systeme von PornHub Premium handelt“ und dass „Passwörter, Zahlungsdaten und finanzielle Informationen sicher geblieben sind und nicht offengelegt wurden“.

PornHub erklärte außerdem, dass die Zusammenarbeit mit Mixpanel bereits 2021 beendet wurde, was darauf hindeutet, dass die gestohlenen Datensätze aus dieser Zeit oder früher stammen.

Die als ShinyHunters bekannte Gruppe hat die Verantwortung übernommen und versucht nun, PornHub zu erpressen. Sie gibt an, über rund 94 GB an Daten zu verfügen, die mehr als 200 Millionen Analyse-Datensätze enthalten und zeigen, wonach Nutzer gesucht, was sie angesehen und heruntergeladen haben.

Ihre Nachrichten an betroffene Unternehmen beginnen mit „We are ShinyHunters“ und drohen mit der Veröffentlichung der Informationen, falls kein Lösegeld gezahlt wird.

Berichten zufolge enthalten Stichproben des gestohlenen Materials hochspezifische Details wie die E-Mail-Adresse eines Nutzers, welche Videos er angesehen hat, zugehörige Suchbegriffe und Zeitstempel.

Diese Daten zeigen, wie viele persönliche Erkenntnisse aus scheinbar routinemäßigen Analyse-Logs gewonnen werden können.

Mixpanel bestreitet, dass der Vorfall mit seinem Sicherheitsereignis im November 2025 zusammenhängt.

In einer Stellungnahme erklärte das Unternehmen: „Mixpanel ist sich der Berichte bewusst, dass Pornhub mit Daten erpresst wurde, die angeblich von uns gestohlen wurden. Wir finden keinen Hinweis darauf, dass diese Daten während unseres Sicherheitsvorfalls im November 2025 oder anderweitig von Mixpanel gestohlen wurden.“

Weiter hieß es, die Daten seien „zuletzt im Jahr 2023 von einem legitimen Mitarbeiterkonto beim Mutterunternehmen von Pornhub abgerufen worden“.

Dieses Leck verdeutlicht eine wachsende Datenschutzproblematik, die über PornHub selbst hinausgeht. Regierungen in mehreren Ländern drängen auf verpflichtende Altersverifikationssysteme für Erwachsenenseiten, bei denen Nutzer häufig amtliche Ausweisdokumente vorlegen müssen.

Befürworter argumentieren, dies schütze Minderjährige, doch Vorfälle wie dieser zeigen die tatsächliche Gefahr: Je mehr Informationen Websites sammeln müssen, desto größer ist der Schaden, wenn diese Informationen offengelegt werden.

Wenn bereits eine Seite, die nur E-Mail- und Aktivitätsdaten speichert, bei einem Datenleck so großen Schaden anrichten kann, wären die Folgen weitaus schlimmer, wenn diese Datensätze mit verifizierten Namen oder Ausweisen verknüpft wären.

Zentralisierte Identifikationssysteme schaffen ein dauerhaftes Risiko der Offenlegung. Selbst Jahre zuvor gesammelte Daten können wieder in kriminelle Hände gelangen und lassen den Nutzern praktisch keine Möglichkeit, ihren digitalen Fußabdruck zu löschen.

EU und Kanada vereinbaren Zusammenarbeit bei der gegenseitigen Anerkennung digitaler IDs, Pilotprojekte

Das jüngste Abkommen zwischen der Europäischen Union und Kanada zur Zusammenarbeit bei der gegenseitigen Anerkennung digitaler Identitäten ist lediglich ein weiterer Schritt in dem, wovor ich seit Jahren warne. Immer wenn das Vertrauen in Regierungen zusammenbricht, zieht die politische Klasse die Zügel an. Die digitale ID hat nichts mit Bequemlichkeit zu tun; es geht um die Nachverfolgung von Kapital und die Kontrolle von Bewegungen, während sich die globale Staatsschuldenkrise beschleunigt.

Die Gefahr liegt auf der Hand. Gegenseitige Anerkennung bedeutet ein einheitliches Rahmenwerk. Es wird das Fundament für eine globale digitale Identität gelegt. Sobald diese Systeme miteinander kommunizieren, entsteht die Architektur für eine weltweite Datenbank, die von der politischen Elite kontrolliert wird. Genau darauf drängt die Europäische Union seit Jahren – mit dem Digital Services Act und dem berüchtigten Vorschlag einer „digitalen Geldbörse“. Nun wird dieses Modell exportiert, so wie zuvor schon die gescheiterten Konzepte zu Net Zero und zur Finanzregulierung. Kanada, wirtschaftlich und politisch im Niedergang, folgt Brüssel in den Abgrund.

Die EU und Kanada werden gemeinsam ein Pilotprojekt für digitale Identitäts-Wallets testen. Warum müssen zwei getrennte Kontinente ihre Systeme integrieren? Eine grenzüberschreitende digitale ID ist ohne eine zentrale Autorität nicht möglich. Und sobald der Staat die Fähigkeit besitzt, jede Transaktion, jede Bewegung und jede Identifikation zu überwachen, wird dies zwangsläufig mit Besteuerung, Reisegenehmigungen, Zugang zum Bankensystem und sogar politischer Konformität verknüpft. So reagieren Regierungen immer in der Endphase ihres fiskalischen Lebenszyklus. Rom führte Reisegenehmigungen ein. Die Sowjetunion schuf den internen Pass. Nun macht der Westen dasselbe – nur mit besserer Technologie.

Kapital wird aus Regionen fliehen, die sich in Richtung zentralisierter digitaler Identifikation bewegen. Genau deshalb beobachten wir eine Kapitalabwanderung aus Europa und zunehmend auch aus Kanada. Beide bewegen sich auf ein marxistisches Modell zu, in dem der Bürger ausschließlich existiert, um den Staat zu finanzieren. Der Vorstoß für digitale IDs passt perfekt zur zunehmenden autoritären Welle bis 2032, während Regierungen versuchen, angesichts eines systemischen Zusammenbruchs ihre Macht zu bewahren.

Jon Fleetwood

Ein jüngster Ausbruch der Afrikanischen Schweinepest (ASP), der mit dem Tod von 26 Wildschweinen nahe Barcelona in Verbindung steht, könnte nach Angaben des spanischen Landwirtschaftsministeriums durch ein Laborleck verursacht worden sein.

Eine genetische Analyse habe bestätigt, dass der Erreger „sehr ähnlich“ einem Stamm sei, der in der Impfstoffentwicklung und in experimentellen Studien verwendet wird.

• Die Genomsequenzierung durch ein Madrider Labor zeigte, dass der Ausbruchsstamm „sehr ähnlich“ einem Stamm ist, der erstmals 2007 in Georgien entdeckt wurde und heute weit verbreitet in Forschung und Impfstoffentwicklung genutzt wird, bestätigte Reuters.
• Vertreter des Landwirtschaftsministeriums erklärten, dass „die Entdeckung eines Virus, das dem in Georgien zirkulierenden ähnlich ist, daher die Möglichkeit nicht ausschließt, dass sein Ursprung in einer biologischen Sicherheitsanlage liegen könnte“.
• „Der Bericht legt nahe, dass es möglich ist, dass der Ursprung des Virus nicht in Tieren oder tierischen Produkten aus einem der Länder liegt, in denen die Infektion derzeit vorkommt.“

Die spanische Polizei durchsuchte vergangene Woche im Rahmen einer Untersuchung ein staatlich finanziertes Labor in der Nähe von Barcelona.

Die Polizei durchsuchte das Forschungslabor 14 Stunden lang.

Die Durchsuchung des Centre for Research in Animal Health (Cresa) wurde von einem örtlichen Ermittlungsrichter angeordnet.

Sie ist Teil von Vorermittlungen, die „für geheim erklärt“ wurden.

Die Europäische Kommission erklärte, bislang sei „kein offensichtlicher Weg“ identifiziert worden, über den das mutmaßliche Virus die Einrichtung hätte verlassen können.

Kataloniens oberster Landwirtschaftsbeamter Òscar Ordeig sagte, dass auch andere Labore untersucht werden könnten.

Ordeig erklärte, weitere Sequenzierungen müssten „so schnell wie möglich“ abgeschlossen werden, um auszuschließen, dass der in den toten Wildschweinen gefundene Stamm mit einem der 28 Stämme übereinstimmt, die im Zentrum für Experimente verwendet werden, heißt es in einem separaten Bericht.

Die Schweinepest gilt als für den Menschen harmlos, kann jedoch für Schweine und Wildschweine tödlich sein.