Kategorie: Nachrichten

Was haben Burkas, Tichels, Yarmulkes, Hijabs, Caps, Fezzes, Dukus und chirurgische Masken gemeinsam? Religiöse Kulturen schreiben diese Kopfbedeckungen vor oder ermutigen ausdrücklich dazu, um dem Dogma zu entsprechen. Obwohl die meisten von ihnen in ethnischen und religiösen Traditionen aller Glaubensrichtungen verwurzelt sind, um Demut vor Gott und Bescheidenheit gegenüber den Menschen auszudrücken, sind chirurgische Masken zum moralischen Trend der westlichen Welt für diejenigen geworden, die die Wissenschaft mehr fürchten als einen Gott.

So absurd dieser letzte Satz auch klingen mag, das Volk der Vereinigten Staaten befindet sich unter Belagerung – einem Krieg, dessen Ziel unser größter Anspruch auf Ruhm, unser Stolz und unsere größte Freude ist: unsere Freiheit. Als unsere Vorfahren diese Nation gründeten, legten sie fest, dass alle Menschen das unantastbare Recht auf Leben und Freiheit haben. In der Erkenntnis, dass bestimmte Freiheiten, die für die Identität eines Menschen unauslöschlich sind, besonders gefährdet sind, verletzt zu werden, haben die Gründerväter die Bill of Rights verfasst, um unter anderem die Religionsfreiheit, die Meinungsfreiheit, die Pressefreiheit, die Freiheit, sich friedlich zu versammeln, und die Freiheit, eine Petition an die Regierung zu richten, ausdrücklich zu schützen.

Aber in den vergangenen drei Jahren hat unsere Regierung im Namen der öffentlichen Gesundheit und der Wissenschaft in diese unveräußerlichen Freiheiten eingegriffen. Die wenigen Regierungsbeamten und Bürokraten, die in Washington D.C. und Georgia sitzen, haben den Massen ihre Überzeugungen darüber aufgezwungen, was die öffentliche Gesundheit fördert, ohne Rücksicht auf abweichende Meinungen oder gegensätzliche Überzeugungen. Eine solche fraktionelle Tyrannei ist genau der Bruch des Gesellschaftsvertrags, den die Verfasser verhindern wollten.

Sie ordnet an, dass die Menschen sich vermummen müssen, und weist sowohl staatliche als auch nicht staatliche Akteure an, ihre Mitbürger zur Rechenschaft zu ziehen, wenn sie sich nicht vermummen. Eine vergebliche Übung im Namen der „öffentlichen Gesundheit“, wenn man bedenkt, dass es bereits vor der Pandemie Forschungsergebnisse gab, die darauf hindeuteten, dass Masken Atemwegsinfektionen verhindern könnten. Selbst nach dem Cochrane Review Pandemic Masking Study Die Biden-Administration zeigt wenig bis gar keine Wirksamkeit von Masken zur Verhinderung von Infektionen, erzählt es den Menschen immer noch, wir sollten maskieren.

Abgesehen von der Ineffektivität untersuchen aktuelle Studien auch mögliche nachteilige Folgen des ständigen Tragens von Masken, die jetzt als „Maskeninduziertes Erschöpfungssyndrom“ bezeichnet werden. Dieses Syndrom zeigt viele der gleichen Symptome wie „Long-Covid“, was die Frage aufwirft: Sind die gesundheitlichen Risiken einer Langzeitmaske die geringe Wirksamkeit wert? Ich schweife ab. Die Maskierungsmandate begannen nachzulassen, als die CDC einen Rechtsstreit verlor, in dem das Gericht lediglich die rechtliche Befugnis der Behörde zur Erteilung eines solchen Mandats untersuchte. Die Frage, ob solche Mandate überhaupt verfassungsgemäß sind, wurde nie gestellt. Trotz der offenen Frage vor Gericht bin ich der festen Überzeugung, dass Maskierungsauflagen den verfassungsrechtlichen Anforderungen nicht genügen.

Wenn ich an die extreme Parallele denke, die ich zwischen religiösen Kopfbedeckungen und chirurgischen Masken gezogen habe, stelle ich mir folgendes Szenario vor: Eines Tages beschließen die Bürokraten in Washington, dass aus Gründen der öffentlichen Gesundheit und des Anstands jeder eine Burka tragen muss. Das Land würde aufschreien. Nichtmuslimische Bürger würden den Verstand verlieren Scharia Man hat ihnen ein Gesetz aufgezwungen, das ihr Recht nach dem ersten Verfassungszusatz verletzt, frei von der Etablierung einer Religion zu sein! Nur die Anhänger der Gesundheitsfaschisten würden die Burka gerne schmücken, um ihren wahren Glauben zu bezeugen, dass die Burka sie vor Krankheiten schützt. Ich frage Sie: Worin unterscheiden sich unsere aktuellen Richtlinien zur Verhüllung? Weil der Schleier keine Doktrin einer institutionalisierten Religion ist? Ist das Vertrauen in die Wissenschaft nicht auch eine Form des Glaubens?

Die Wahrheit ist, dass unsere Gerichte immer wieder entschieden haben, dass staatliche Akteure unsere Kleidung im Rahmen unserer beiden Freiheiten – Religion und Meinungsäußerung – nicht verletzen dürfen. Unsere Verfassung verpflichtet unsere gewählte Regierung, unser Menschenrecht auf Freiheit zu respektieren und zu verteidigen, einschließlich unserer Fähigkeit, uns selbst und unsere Überzeugungen durch unsere Kleidung und unser Aussehen auszudrücken. Schließlich ist unser Äußeres Teil unserer individuellen Identität. Das eigene Gesicht, die physische Identität, zu verhüllen, muss eine Wahl sein, keine Pflicht.

Ferner ist unsere individuelle Identität nicht nur mit unseren körperlichen Merkmalen verbunden. Nein, auch unsere Sprache ist der Kern unseres Menschseins und unserer Identität. Sprache ist Ausdruck der eigenen Seele, subjektiv, basierend auf den eigenen Wahrnehmungen und Erfahrungen des Sprechers. Wie ich spreche und was ich sage, ist Teil dessen, wie andere (und ich selbst) mich als die Person erkennen, die ich bin!

So wie jedes Gemälde ein Fenster zum Wesen des Künstlers ist, so ist die Sprache ein Fenster zum Geist, zum Herzen und zur Seele des Menschen. Sie ist so komplex wie der menschliche Körper, der sie hervorbringt: Der Kehlkopf, die Stimmbänder, der Rachen, der Gaumen, die Zunge, die Zähne, die Wangen, die Lippen und die Nase des Sprechers arbeiten harmonisch zusammen, um das, was wir in unserem Kopf denken, durch unseren Mund zum Ausdruck zu bringen. Sprache ist für jeden Menschen so einzigartig wie sein Fingerabdruck oder seine DNA. Es ist nicht selbstverständlich, die Stimme eines Menschen zu dämpfen, die sensiblen Facetten der Sprache zu verdecken, nonverbale Gesichtszüge zu verbergen und den Luftstrom durch Masken einzuschränken.

Maskierung behindert den Selbstausdruck. Schon vor der physischen Maskierung priesen die Tugendbolde die Überwachung des eigenen Sprechens als „politisch korrekt“ an. Die Überwachung und Maskierung der Sprache ist sowohl für den Einzelnen als auch für die Menschheit schädlich. Sie verursacht das gleiche Zögern wie häusliche Gewalt – das Gefühl, „auf Eierschalen zu laufen“, aus Angst, dass die eigenen Worte etwas auslösen und einem schaden könnten. Ferner führt es zu einer Identitätskrise – einer Dissoziation von sich selbst, bei der der Verstand das Herz und die Seele kontrolliert, aus Angst, einen Zuhörer (oder Beobachter) zu beleidigen. Beide verewigen den Opferkomplex, bei dem man glaubt, nicht ohne Angst leben zu können, weil die anderen nicht tun, „was sie tun sollen“.

Es ist wahr, dass innere Wahrnehmungen, die nach außen getragen werden, nicht immer richtig oder angenehm sind. Das ist das Schöne daran, jemanden seine Meinungen und Überzeugungen in seinen eigenen Worten ausdrücken zu lassen: Der Zuhörer kann die Person, mit der er spricht, verstehen und die Gelegenheit nutzen, zu debattieren und aufzuklären, eigene Missverständnisse zu korrigieren oder den wertvollen Sprecher in seinem eigenen Kopf völlig zu diskreditieren. Beim Sprechen geht es nicht nur ums Sprechen, sondern auch ums Zuhören und darum, zu entscheiden, was man für wahr hält. Die eigene Sprache und das Hören der Sprache anderer helfen uns, unsere eigene Identität zu verstehen und zu entwickeln.

Es ist nicht so, dass ständige Beschimpfungen und Übertreibungen zur Norm des sprachlichen Selbstausdrucks werden sollten. Nein, die Sprache selbst ist so enorm formbar, dass sie verändert werden kann, um sich jeder Situation anzupassen – um mit den Zuhörern in Kontakt zu treten. Es gibt unter anderem verschiedene Kommunikationsalter. Sie würden nicht die gleichen Wörter für ein Kind verwenden wie für einen Erwachsenen, es sei denn, Sie wollen missverstanden oder völlig unverständlich werden, wie die unsichtbaren erwachsenen Charaktere in Charlie Brown. Um von Ihren Zuhörern verstanden zu werden, müssen Sie Ihre Rede dem Ort und der Zielgruppe anpassen.

Inwiefern hat das alles etwas mit dem Thema Maskenzwang zu tun, der die Freiheit untergräbt? Es ist unmenschlich, von Menschen zu verlangen, dass sie ihr Gesicht und den Teil ihres Körpers bedecken, der dafür verantwortlich ist, dass sie sprechen, gehört und verstanden werden. Es beraubt Kinder ihrer Fähigkeit zu lernen, wie man spricht, wie man seinen Körper einsetzt, um Laute, Wörter und Sätze zu produzieren, und wie man diese Wörter mit Gesichtsausdrücken verbindet, um den Zuhörern einen Kontext zu geben. Dies distanziert Menschen sozial voneinander und beeinträchtigt die menschliche Verbindung, die es uns ermöglicht, miteinander zu kommunizieren und einander zu verstehen.

Es gibt keinen Ersatz für diese Verbindung. Wie ich in einem früheren Artikel besprochen habe, sind Menschen eine soziale Spezies. Obwohl wir als Individuen fähig sind, gedeihen wir nicht, wenn wir nicht mit anderen interagieren können. Während des Lockdowns sehnten sich die Menschen danach, ihre Familien zu sehen, in Restaurants zu gehen und zur „Normalität“ zurückzukehren. Videokonferenzen, Videoanrufe und Textnachrichten reichten nicht aus, um das Bedürfnis nach menschlichem Kontakt zu stillen.

Maskierung ist nur ein weiterer Grad der Trennung. Obwohl sie weniger offensichtlich ist als die Isolation durch Quarantäne, ist sie nur eine weitere einsame Erinnerung daran, dass wir nicht frei sind. Nicht frei, wir selbst zu sein, nicht frei, Kontakte zu knüpfen, nicht frei von Angst, nicht frei zu atmen, nicht frei zu entscheiden, was in unserem eigenen Interesse ist. Sogar Präsident Biden scherzte kürzlich bei einer Pressekonferenz: „Sie sagen mir immer wieder … ich muss weiterhin [eine Maske] tragen, aber sagen Sie ihnen nicht, dass ich sie nicht aufhatte, als ich hereinkam“, und wedelte trotzig mit der OP-Maske von seinem Gesicht.

Wer sind „sie“, die entscheiden, was im besten Interesse eines jeden von uns ist? Sind wir Kinder und „die“ unsere Eltern? Fehlt uns die geistige Fähigkeit, selbst zu denken? Sind wir nicht ausreichend entwickelt und gebildet, um zu entscheiden, was gesund ist und was nicht? Ist unser gottgegebenes Immunsystem so geschwächt, dass wir eine Erkältung nicht überstehen? Ich finde es schwer zu schlucken, dass die Menschheit Hunderttausende von Jahren auf diesem Planeten überlebt hat, wenn plötzlich eine Variante des Coronavirus unsere natürliche biologische Abwehr durcheinander bringt.

Wer sind „sie“ überhaupt? „Sie“ sind nicht unsere rechtmäßig gewählten Gesetzgeber, die geschworen haben, unsere Verfassung aufrechtzuerhalten und zu verteidigen, und die der einzige Zweig der Regierung sind, dem das Volk die Macht gegeben hat, Gesetze zu erlassen. Tatsächlich kämpft Senator JD Vance (R-OH) nun gegen diese Usurpation der gesetzgebenden Gewalt durch „sie“. Am 7. September 2023 brachte er den „Freedom to Atmen”-Gesetzentwurf in den Senat ein, der das Tragen von Masken verbieten würde. Senator Ed Markey (D-MA) lehnte die Forderung nach Einstimmigkeit ab und argumentierte, dass diese Gesetzgebung die Gesundheitskompetenzen der Staaten verletzen würde.

Ein interessantes und anscheinend verfassungsmäßiges Argument von Senator Markey, das jedoch auf der Annahme beruht, dass Maskierungsauflagen für die Öffentlichkeit überhaupt eine gesundheitsbezogene Entscheidung sind, die nicht durch wissenschaftliche Beweise gestützt wird, und solche Auflagen nicht anderweitig durch die Verfassung verboten sind.

Obwohl das Volk den Staaten Befugnisse im Bereich der Gesundheit gegeben hat, werden diese Befugnisse immer noch durch das oberste Recht des Volkes auf Leben und Freiheit eingeschränkt, einschließlich der freien Religionsausübung ohne staatlich sanktionierte Religion (Wissenschaft) und der freien Meinungsäußerung ohne Eingriffe in die Meinungsfreiheit. Körperöffnung oder die physische Identität des Sprechers.

Vermummungsbeschränkungen sind keine „Gesundheitsbefugnisse“, die von den Regierungen der Bundesstaaten durchgesetzt werden können. Das Vermummungsgebot ist keine gesundheitspolitische Maßnahme, die die Bundesregierung sanktionieren darf. Beide behindern das Leben und die Freiheit, die dem Volk durch seine Menschlichkeit garantiert sind und die das Volk durch die Durchsetzung unserer Verfassung schützt. Deshalb wird das Volk dem nicht zustimmen.

Die New York Times schürt die Angst vor einer angeblichen Ausweitung der weltweiten Militärbasen, doch die Realität ist komplizierter und weniger beängstigend.

Michael D. Swaine

Gestern veröffentlichte die New York Times einen Gastbeitrag von Craig Singleton, einem Mitarbeiter der Foundation for Defense of Democracies, mit dem Titel „China’s Military is Going Global“. Singleton argumentiert, dass Peking auf dem besten Weg ist, ein weltumspannendes Netz „strategischer Stützpunkte entlang der wichtigsten Handels-, Energie- und Rohstoffrouten Chinas“ aufzubauen, die eine ernste militärische Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellen.

Angeblich nutzt Peking die Struktur der chinesischen „Belt and Road“-Initiative für kommerzielle Infrastrukturprojekte und stellt mit seiner angeblich neuen Strategie „unter dem Radar“ die Fähigkeit Washingtons, kritische militärische Missionen in Übersee, einschließlich der Verteidigung Taiwans, auszuführen, direkt in Frage.

Als Reaktion auf diese wachsende Bedrohung fordert Singleton Washington auf, eine Strategie zu entwickeln, um Chinas Schritte „präventiv“ zu neutralisieren, einschließlich „Anreize oder Strafen“ für die Regierungen der Gastländer.

Es ist erstaunlich, dass die New York Times es für nötig hielt, einen solchen Aufsatz zu veröffentlichen, denn er ist voll von Verzerrungen, Übertreibungen und Spekulationen. Es steht außer Frage, dass Chinas militärische Aktivitäten im Ausland einer genauen Prüfung bedürfen, insbesondere wenn sie in sensiblen Gebieten stattfinden. Eine solche Prüfung erfordert jedoch eine sorgfältige Analyse der tatsächlichen Fakten, wobei klar zwischen vorgeschlagenen Plänen, tatsächlichen Unternehmungen, kommerziellen gegenüber militärischen (und nicht-militärischen Sicherheits-) Zwecken und den wahrscheinlichen militärischen Vorteilen für China, die sich aus einem bestimmten Standort oder einer bestimmten Operation ergeben könnten, unterschieden werden muss.

Statt sich an solche Vorgaben zu halten, spielt Singleton mit den Beweisen, indem er seine Aussagen mit Worthülsen wie „könnte“, „dürfte“, „sollte“, „legt nahe“, „vermutlich“ usw. abschwächt. Nichtsdestotrotz wird fast jede denkbare mögliche, gegenwärtige oder entstehende chinesische kommerzielle, wissenschaftliche oder sicherheitspolitische „Präsenz“ in Übersee als Teil einer bewussten, koordinierten, militärisch ausgerichteten Strategie bezeichnet, die darauf abzielt, „die globale militärische Landschaft“ zu Pekings Gunsten umzugestalten und somit die USA zu bedrohen.

In Wirklichkeit hat China bisher nur einen einzigen Militärstützpunkt am Horn von Afrika, in Dschibuti, errichtet und ist wahrscheinlich dabei, einen Marinestützpunkt in Kambodscha zu errichten. Aber es gibt reale Grenzen dafür, wie weit China bei der Duplizierung solcher Orte gehen kann. Wie Isaac Kardon von der Carnegie Endowment hervorgehoben hat, hat China keine formellen Militärbündnisse (abgesehen von dem zweifelhaften Fall Nordkorea) und wird in absehbarer Zukunft wohl auch keine eingehen, was seine Möglichkeiten, ernsthafte Militärbasen zu errichten, stark einschränkt. Nur wenige Länder, wenn überhaupt, wollen sich verpflichten, vollwertige, große Militäreinrichtungen zu beherbergen, die die chinesische Militärmacht auf die gesamte Region ausdehnen und damit eine amerikanische Antwort hervorrufen könnten.

Darüber hinaus dienen viele der sicherheitsrelevanten Einrichtungen, die Singleton als Beweis für seine Argumentation anführt, anderen Funktionen als der militärischen Bedrohung der Vereinigten Staaten, z. B. der Bekämpfung von Piraterie, der UN-Friedenssicherung, der Evakuierung von Nichtkombattanten in Notfällen oder dem Schutz von Investitionen in der Nähe. Und ihre Fähigkeit, sich über solche Aufgaben hinaus zu entwickeln, wird wahrscheinlich sehr begrenzt bleiben.

Die meisten Empfängerstaaten wollen vor allem chinesischen Handel und chinesische Investitionen. Tatsächlich bestehen viele der von Singleton genannten angeblichen neuen chinesischen Stützpunkte oder Proto-Stützpunkte in erster Linie aus einer kommerziellen oder zivilen wissenschaftlichen Präsenz, einige mit nur vagem Potenzial für eine militärische Nutzung. Einige wenige bestehende kommerzielle Einrichtungen (wie in den Vereinigten Arabischen Emiraten) könnten begrenzte militärische Funktionen übernehmen, aber in vielen Fällen bleibt dies unklar. Man kann argumentieren, dass solche kommerziellen Standorte einer Art strategischem Zweck dienen, aber als Teil von Pekings Bemühungen, eine bedeutende kommerzielle und wissenschaftlich-technologische Macht zu werden, und nicht, um die globale militärische Vorherrschaft der USA direkt zu bedrohen.

Und selbst wenn viele der chinesischen Einrichtungen in Übersee eine eindeutige militärische Funktion haben sollten, ist bei weitem nicht klar, dass sie Peking in den meisten Fällen die Art von beängstigendem strategischen Nutzen bringen würden, die Singleton behauptet. Einige Analysten der Anlage in Kambodscha haben zum Beispiel argumentiert, dass sie der PLA nur wenige neue operative Vorteile bringen wird.

In Wahrheit ist Singletons Argument eine aktualisierte und erweiterte Version der sogenannten „Perlenkette“, die vor vielen Jahren aufkam. Das von einem amerikanischen Unternehmen stammende Konzept versuchte, einige der überseeischen Aktivitäten Chinas in Südostasien und entlang des Indischen Ozeans bis hin zum Nahen Osten miteinander zu verbinden, um einen großen strategischen Schachzug Chinas zur militärischen und politischen Beherrschung der Region zu bilden. Wie bei der jetzigen Version blieb die Realität weit hinter den Erwartungen zurück, meist aus ähnlichen Gründen.

Schließlich ist es beunruhigend, dass Singleton empfiehlt, dass Washington sowohl Anreize als auch Zwangsmaßnahmen ergreifen sollte, um Chinas angeblich ruchlose Aktivitäten in Übersee präventiv zu neutralisieren. Bei Anwendung auf die meisten der von ihm angeführten Beispiele für derartige Aktivitäten könnte ein solches Vorgehen leicht nach hinten losgehen, da die Zielländer das Verhalten Washingtons als Versuch interpretieren, das zu untergraben, was sie als legitime kommerzielle und wissenschaftliche Transaktionen mit China betrachten.

Chinas wachsende kommerzielle, wissenschaftliche und sicherheitspolitische Präsenz in Übersee bedarf zweifellos einer genauen und sorgfältigen Prüfung. Leider bietet dieser Aufsatz keine solche Analyse. Vielmehr hat die New York Times durch ihre Veröffentlichung eine noch größere Inflation von Bedrohungen provoziert, als sie in Washington und anderswo bereits besteht.

Die gutmenschliche Frohbotschaft von Innenministerin Faeser, eine Gutteil der Lampedusa-„Flüchtlinge“ aus  nach Deutschland zu holen, hätte sie sich sparen können. Die Herrschaften sind bereits unterwegs zu uns.

Im sizilianischen Porto Empedocle kommen viele Migranten von der Insel Lampedusa zunächst an, um später weiter aufs italienische Festland gebracht zu werden. Die Stadt gilt daher als Transitort. Derzeit ist nach Ansa-Angaben das Lager überlastet, da der Transfer aufs Festland nur langsam vorangeht berichtet rnd.de.

Einsatzkräfte konnten die Ausreißer nicht stoppen

Die Einsatzkräfte versuchten die erneut Flüchtenden am Montag zu stoppen, konnten sie jedoch nicht aufhalten. Wie auch? Mit liebem Zureden vielleicht? Auch eine Ausrede für das Verhalten der „Flüchtlinge“ hat man parat: Die Bedingungen im Lager seien unmenschlich, sagte der Bürgermeister Calogero Martello, denn „sie sind nicht davongelaufen, um an andere Orte zu gehen, sondern um Essen und Trinken zu suchen.“

Dass Afrikaner, die illegal in Europa landen Gefahr laufen zu verhungern oder zu verdursten und nach Nahrung suchend umherirren, stellt wohl neueste Masche zur Entschuldigung der Leute dar, die in keinster Weise geneigt sind sich den Regeln und Vorgaben der Aufnahmeländer unterzuordnen.

---

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

---

---

 

Eine Delegation australischer Abgeordneter reist nächste Woche nach Washington, um sich für die Freiheit von Assange einzusetzen

Dave DeCamp

Eine Gruppe von 63 Mitgliedern des australischen Parlaments hat die USA aufgefordert, die Anklage gegen den WikiLeaks-Gründer und australischen Staatsbürger Julian Assange fallen zu lassen, dem im Falle einer Auslieferung an die USA und einer Verurteilung wegen der Aufdeckung von US-Kriegsverbrechen bis zu 175 Jahre Haft drohen.

Laut The Guardian haben die 63 Abgeordneten, darunter Mitglieder des australischen Repräsentantenhauses und des Senats, in einem Brief erklärt, dass es im Falle einer Auslieferung von Assange „einen scharfen und anhaltenden Aufschrei in Australien geben wird“.

Assange wird seit über vier Jahren ohne Anklage im Londoner Belmarsh-Gefängnis festgehalten, da die USA versuchen, ihn auszuliefern und zu inhaftieren, weil er Dokumente veröffentlicht hat, die er von einer Quelle erhalten hat – eine übliche journalistische Praxis. Sollte Assange verurteilt werden, hätte dies schwerwiegende Auswirkungen auf die Pressefreiheit in den USA und auf der ganzen Welt.

Die australischen Gesetzgeber erklärten in dem Schreiben, dass sie „entschlossen der Ansicht sind, dass die Verfolgung und Inhaftierung des australischen Staatsbürgers Julian Assange beendet werden muss“. Sie brachten ihre Unterstützung für eine parteiübergreifende australische Parlamentsdelegation zum Ausdruck, die nächste Woche nach Washington reisen wird, um sich für die Freilassung von Assange einzusetzen.

„Sie dient keinem Zweck, sie ist ungerecht, und wir sagen klar und deutlich – wie Freunde immer ehrlich zu Freunden sein sollten – dass die anhaltende Verfolgung von Herrn Assange die wesentliche Grundlage der Achtung und des Respekts, den Australier für das Justizsystem der Vereinigten Staaten von Amerika haben, aufweicht“, so die Abgeordneten.

Der Brief ist das jüngste Zeichen dafür, dass die australische Regierung den Druck auf die USA erhöht, die Verfolgung von Assange zu beenden. Außenminister Antony Blinken wies die Bedenken Australiens zurück, als er das Land im Juli besuchte, um die amerikanisch-australische Militärallianz weiter zu festigen, aber Canberra hat sich geweigert, das Thema fallen zu lassen.

Nach Blinkens Besuch betonte der australische Premierminister Anthony Albanese, er bleibe in dieser Frage „standhaft“. Er sagte, das Verfahren gegen Assange „dauert schon zu lange. Genug ist genug.“ Albanese wird Ende Oktober zu einem offiziellen Staatsbesuch in die USA reisen.

Der Unterschied zwischen einem Vertrag oder einer Vereinbarung und einem Pakt, lässt sich daran festmachen, dass der Vertrag gewöhnlich ohne Emotionen auskommt, während ein „Pakt“ ohne emotionale Basis kaum zu haben ist. Der Vertrag begründet gewöhnlich ein kooperatives Verhalten eigenständiger Partner, während der Pakt einen Zusammenschluss beschreibt, ein gemeinsames Handeln, dem individuelle Interessen im Kampf gegen einen gemeinsamen Feind untergeordnet werden. Mir fällt da zum Beispiel der „Hitler-Stalin-Pakt“ ein, oder, in der extemsten Ausprägung, der „Pakt mit dem Teufel“. So weit wollte Scholz nun aber doch nicht gehen und hat vorsorglich die AfD von seinem Deutschland-Pakt ausgeschlossen.

Sein Ziel: Eine „nationale Kraftanstrengung“.

Deutschland-Pakt – Modernisierung des Landes
durch

• Beschleunigung von Genehmigungsverfahren,

Bei den US-Wirtschaftsindikatoren hat sich in den letzten drei Monaten nur wenig getan. Die Konjunkturdaten haben sich zwar abgeschwächt, aber nicht dramatisch, während es bei den wichtigsten Frühindikatoren für eine Rezession keine nennenswerten Veränderungen gab. Die übergreifende Botschaft der Daten ist, dass die US-Wirtschaft nicht weit von einer Rezession entfernt ist, auch wenn der Wendepunkt noch nicht erreicht ist. Allerdings ist ein deutlicher Stimmungsumschwung zu beobachten, bei dem die Ansicht vorherrscht, dass eine Rezession vermieden wird (die Erwartung einer weichen Landung oder einer Nichtlandung).

Was die Daten betrifft, so werden wir wie üblich die aktuelle Position des ISM-Index für neue Aufträge im verarbeitenden Gewerbe (NOI) und die Renditekurve betrachten, zwei unserer bevorzugten Frühindikatoren für eine Rezession. Der folgende Monatschart zeigt, dass sich der NOI weiterhin auf einem Niveau (unter 48) befindet, das in der Vergangenheit in der Regel darauf hindeutete, dass sich die US-Wirtschaft entweder in einer Rezession befindet oder kurz davor steht, in eine Rezession einzutreten.

Das Land wird geflutet mit Wahlplakaten. So viele lächelnde Gesichter, die uns das Blaue vom Himmel versprechen. Glauben wir den Botschaften, wollen sie alle eine unabhängige Schweiz, tiefe Krankenkassenprämien, Freiheit und Selbstverantwortung. Ich bewundere diese selbstbewusste Inszenierung von Lügen.

Bald wird alles besser. Man kann am 22. Oktober wählen, wen man will, sicher ist: Die Rettung naht. Denn alles, was uns wichtig ist, wird uns von den Wahlplakaten herab versprochen.

Gut, ja, das war 2019 auch schon so. Und 2015. Und 2011. Und, naja, in Vier-Jahres-Abständen davor. Papier ist geduldig und der Wähler vergesslich. Was uns XY in Aussicht gestellt hat, ist nicht eingetroffen? Das war sicher nicht seine Schuld. Deshalb wählen wir ihn wieder, damit er einen neuen Anlauf nehmen kann. Und sein Partei-Gschpänli, das neu in den Nationalrat einziehen will, gleich auch.

ARTIKEL FÜR KINDER, JUGENDLICHE & LABILE ERWACHSENE NICHT GEEIGNET!!! Der Skandal-Prozess um den Schauspieler und Pädo-Sadisten und Freimaurer Florian Teichtmeister machte nicht nur seine persönlichen Abgründe sichtbar, sondern auch die der pädokriminellen Szene. Denn „Kinderjäger“ und „Kindesmissbraucher“ schrecken vor nichts zurück, um ihre abartigen Triebe zu befriedigen. Nichts ist tabu – nicht einmal das Undenkbare! […]