Kategorie: Nachrichten

Ted Galen Carpenter

Westliche Staats- und Regierungschefs haben lange Zeit den selbstsüchtigen Mythos genährt, die NATO sei eine Organisation, die ausschließlich der gegenseitigen Verteidigung ihrer Mitglieder diene. Daraus folgt, dass andere Staaten daher keinen berechtigten Grund haben, das mächtigste Militärbündnis der Geschichte zu fürchten. Schließlich handelt es sich um einen Zusammenschluss von friedliebenden Demokratien.

Die praktische Umsetzung des Mythos zeigt sich am deutlichsten in den Beziehungen zu Russland. Das vorherrschende Narrativ (das von den kriecherischen Nachrichtenmedien gehorsam verbreitet wird) besagt, dass die Aufnahme neuer Mitglieder in Osteuropa durch die NATO in der Zeit nach dem Kalten Krieg keine Bedrohung für die Sicherheit Russlands darstellte. Selbst die umfangreichen Bemühungen, die Ukraine zu einem militärischen Aktivposten der Allianz zu machen, stellten angeblich keine gefährlichen Provokationen dar. Zu diesen Maßnahmen gehörten mehrere Waffenverkäufe an Kiew, die Ausbildung ukrainischer Streitkräfte, gemeinsame Kriegsspiele zwischen der NATO und der Ukraine und offenbar auch gemeinsame Operationen der Cyberkriegsführung gegen russische Ziele.

All diese Maßnahmen erfolgten vor dem Hintergrund des Ausstiegs Washingtons aus dem INF-Vertrag (Intermediate-Range Nuclear Forces) und dem Open-Skies-Abkommen, obwohl die Aufrechterhaltung beider Maßnahmen für den Kreml eine hohe Priorität hatte. Trotz dieses langjährigen kriegerischen Verhaltens beharrten westliche Politiker nicht nur darauf, dass die Ukraine nach internationalem Recht das Recht habe, der NATO beizutreten, sondern auch, dass Moskau keinen Grund habe, einen solchen Schritt als Bedrohung für die Sicherheit Russlands zu betrachten.

Washington versucht, ein ähnliches Bild in Bezug auf die Politik gegenüber der Volksrepublik China (VRC) zu vermitteln. Auf den letzten beiden NATO-Gipfeltreffen konzentrierte sich ein Großteil der Diskussionen auf die Frage, wie man mit China umgehen sollte. Diese Ausrichtung mag für ein Bündnis, dessen offizieller Name Nordatlantikvertragsorganisation lautet, etwas seltsam erscheinen. Die Vereinigten Staaten drängen ihre europäischen Verbündeten jedoch eindeutig dazu, sich einer immer härteren Politik gegenüber Peking anzuschließen. Es handelt sich dabei um ein offenkundiges Bemühen, die NATO als Akteur in eine gegen die VR China gerichtete Eindämmungspolitik einzubeziehen, wozu auch die Bereitschaft gehört, bei der Verteidigung Taiwans mitzuhelfen.

Selbst wenn man diese jüngsten Schritte außer Acht lässt, ist die Behauptung, die NATO sei ein Verteidigungsbündnis, absurd. Die NATO führte 1995 einen Luftkrieg gegen die bosnischen Serben und 1999 gegen Serbien selbst, obwohl keine der beiden Entitäten ein NATO-Mitglied angegriffen oder auch nur bedroht hatte. In ähnlicher Weise hat das Bündnis 2011 Luft- und Raketenangriffe gegen Libyen geflogen, um Muammar Gaddafi von der Macht zu vertreiben. Auch wenn die NATO den Einsatz militärischer Gewalt in Afghanistan als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 auf ein Mitglied des Bündnisses rechtfertigte, war es sehr weit hergeholt, die anschließende zwei Jahrzehnte währende Besetzung Afghanistans als Verteidigungsmission zu rechtfertigen.

Neben den offiziellen Missionen der NATO, die eindeutig nicht defensiver Natur waren, gab es noch andere kriegerische Handlungen, an denen einige oder die meisten Mitglieder des Bündnisses beteiligt waren. Sowohl der Persische Golfkrieg von 1991 als auch der Irakkrieg von 2003 entsprechen dieser Beschreibung. In beiden Konflikten stammte die überwiegende Mehrheit der antiirakischen Streitkräfte aus NATO-Staaten, vor allem aus den Vereinigten Staaten und Großbritannien. Bei diesen Offensivoperationen handelte es sich um Bündnismissionen, die nur dem Namen nach unter amerikanischer Kontrolle standen.

Es ist auch unwahrscheinlich, dass die meisten ausländischen Regierungen und Bevölkerungen dem damit verbundenen Mythos Glauben schenken, die NATO-Mitglieder seien friedliebende Demokratien. In der Tat sind selbst die demokratischen Referenzen des Bündnisses bei mehreren Gelegenheiten diesem Standard nicht gerecht geworden. Portugal, eines der Gründungsmitglieder der NATO im Jahr 1949, war eine faschistische Diktatur. Die Militärjunta, die 1967 in Griechenland die Macht übernahm, regierte das Land sieben Jahre lang. Die Türkei hat während des größten Teils der NATO-Geschichte eine demokratische Fassade aufrechterhalten, aber das Militär und andere autoritäre Akteure haben die meiste Zeit über die Oberhand behalten. Das ist bei der derzeitigen Regierung sicherlich der Fall.

Und schließlich haben einzelne NATO-Mitglieder im Laufe der Jahrzehnte schamlose Aggressionen verübt. Der Krieg Washingtons in Vietnam mag das größte und bekannteste Beispiel sein, aber er ist kaum das einzige. Die militärischen Interventionen der Vereinigten Staaten im Libanon, in der Dominikanischen Republik, in Grenada und in Panama gehören ebenfalls in diese Kategorie.

Die Vereinigten Staaten sind auch nicht das einzige NATO-Mitglied, das sich in flagranter Weise an Aggressionen beteiligt. Frankreich hat mehrfach im Tschad und in seinen anderen ehemaligen Kolonien in Afrika interveniert. In der Tat droht Paris mit der Unterstützung einer neuen Mission zum Sturz der Junta, die derzeit in Niger herrscht. Die Türkei ist 1974 in Zypern einmarschiert und hat fast 40 Prozent der Insel in Besitz genommen. Ankaras Streitkräfte operieren routinemäßig sowohl im Irak als auch in Syrien, trotz der Einwände der Regierungen dieser Länder.

Die doppelten Propagandabilder des Westens sollten mit höhnischem Gelächter quittiert werden. Die NATO ist kein reines Verteidigungsbündnis, und ihre Mitglieder sind keine friedliebenden Demokratien. Die NATO ist ein aggressives Offensivbündnis, das auf der ganzen Welt nach neuen Möglichkeiten sucht.

Gesetze zum Verbot von Desinformation und Fehlinformation werden überall im Westen eingeführt, mit der teilweisen Ausnahme der USA, die den Ersten Verfassungszusatz haben, sodass die Zensurtechniken geheimer sein mussten.

In Europa, Großbritannien und Australien, wo die Meinungsfreiheit nicht so offensichtlich geschützt ist, haben die Regierungen direkt Gesetze erlassen. Die EU-Kommission wendet nun den „Digital Services Act“ (DSA) an, ein kaum getarntes Zensurgesetz.

In Australien will die Regierung der Australian Communications and Media Authority (ACMA) „neue Befugnisse geben, um digitale Plattformen zur Rechenschaft zu ziehen und den Kampf gegen schädliche Falsch- und Desinformation zu verstärken“.

Eine wirksame Antwort auf diese repressiven Gesetze könnte aus einer überraschenden Quelle kommen: der Literaturkritik. Die verwendeten Begriffe, die als Vorsilben an das Wort „Information“ angehängt werden, sind eine raffinierte Täuschung. Information, ob in einem Buch, einem Artikel oder einem Beitrag, ist ein passives Artefakt. Sie kann nichts tun, also kann sie auch kein Gesetz brechen. Die Nazis haben Bücher verbrannt, aber sie haben die Autoren nicht verhaftet und ins Gefängnis gesteckt. Wenn Gesetzgeber also „Desinformation“ verbieten wollen, können sie damit nicht die Information selbst meinen. Vielmehr geht es um die Erzeugung von Bedeutung.

Die Behörden verwenden Varianten des Wortes „Information“, um den Eindruck zu erwecken, dass es sich um objektive Wahrheit handelt, die aber nicht im Mittelpunkt steht. Gelten diese Gesetze zum Beispiel für die Prognosen von Ökonomen oder Finanzanalysten, die regelmäßig falsch liegen? Natürlich nicht. Dennoch können Wirtschafts- oder Finanzprognosen, wenn man ihnen Glauben schenkt, für die Menschen sehr schädlich sein.

Die Gesetze zielen vielmehr darauf ab, die Absicht der Autoren anzugreifen, Bedeutungen zu schaffen, die nicht mit der offiziellen Position der Regierungen übereinstimmen. „Desinformation“ wird in Wörterbüchern als Information definiert, die absichtlich irreführend und schädlich ist. „Fehlinformation“ hat keine solche Absicht und ist einfach ein Fehler, aber selbst dann muss man herausfinden, was im Kopf des Autors vorgeht. „Falschinformation“ wird als etwas Wahres angesehen, aber es besteht die Absicht, Schaden anzurichten.

Die Absicht eines Autors zu bestimmen ist äußerst problematisch, da wir nicht in die Gedanken einer anderen Person eindringen können; wir können über ihr Verhalten nur spekulieren. In der Literaturkritik hat sich deshalb der Begriff „Intentional Fallacy“ eingebürgert, der besagt, dass sich die Bedeutung eines Textes nicht auf die Intention des Autors reduzieren lässt und es auch nicht möglich ist, aus dem Werk eindeutig zu erkennen, was die Intention des Autors ist. Die Bedeutungen, die sich aus Shakespeares Werken ableiten lassen, sind beispielsweise so vielfältig, dass viele von ihnen unmöglich im Kopf des Barden gewesen sein können, als er die Stücke vor 400 Jahren schrieb.

Woher wissen wir zum Beispiel, dass ein Beitrag oder Artikel in den sozialen Medien keine Ironie, Doppeldeutigkeit, Vortäuschung oder andere Kunstgriffe enthält? Mein früherer Vorgesetzter, ein Weltexperte für Ironie, lief immer mit einem T-Shirt über den Universitätscampus und sagte: „Woher wissen Sie, dass ich ironisch bin?“ Der Punkt war, dass man nie wissen kann, was wirklich im Kopf einer Person vorgeht, weshalb es so schwierig ist, vor Gericht eine Absicht nachzuweisen.

Das ist das erste Problem. Die zweite Frage lautet: Wenn das Ziel des vorgeschlagenen Gesetzes darin besteht, Bedeutungen zu verbieten, die von den Behörden als inakzeptabel angesehen werden, wie können wir dann wissen, welche Bedeutung die Rezipienten haben? Eine Literaturtheorie, die allgemein unter dem Oberbegriff „Dekonstruktionismus“ zusammengefasst wird, behauptet, dass ein Text so viele Bedeutungen hat, wie es Leser gibt, und „der Autor tot ist“.

Obwohl dies übertrieben ist, ist es unbestreitbar, dass verschiedene Leser verschiedene Bedeutungen aus dem gleichen Text ziehen. Zum Beispiel könnten einige Leute, die diesen Artikel lesen, überzeugt sein, während andere ihn vielleicht als Beweis für eine böse Absicht sehen. Als professioneller Journalist war ich immer wieder schockiert über die unterschiedlichen Reaktionen der Leser selbst auf die einfachsten Artikel. Wenn man sich die Kommentare zu Beiträgen in den sozialen Medien ansieht, sieht man eine extreme Bandbreite an Meinungen, die von positiv bis zu heftig feindselig reichen.

*

David James, Doktor der Englischen Literatur, ist ein Wirtschafts- und Finanzjournalist mit 35 Jahren Erfahrung, hauptsächlich bei Australiens nationalem Wirtschaftsmagazin.

Der Putsch in Niger ist die jüngste unbeabsichtigte Folge des „humanitären Interventionismus“

Tim Black

Der Staatsstreich in Niger Ende Juli ist die jüngste in der seit zehn Jahren andauernden Welle von Militärputschen in der Sahelzone – jenem halbtrockenen Gebiet, das sich von der Atlantikküste im Süden Mauretaniens bis zum Sudan im Osten Afrikas erstreckt.

Hinter dem Putsch in Niger stehen zweifellos innenpolitische Motive, wie auch im Tschad (2021) oder in Mali (2012, 2020 und 2021). Es wurde berichtet, dass der gewählte Präsident Mohamed Bazoum eine Reform des nigrischen Oberkommandos plante. Aus Angst um ihre Zukunft ergriffen General Tchiani und andere hochrangige Militärs Präventivmaßnahmen, setzten Bazoum ab und übernahmen die Macht. Es ist auch erwähnenswert, dass Tchiani bereits in der Vergangenheit in einen gescheiterten Putsch im Jahr 2015 verwickelt war.

Während interne Machtkämpfe innerhalb der Elite zweifellos eine Rolle gespielt haben, ist es schwierig, den Putsch in Niger nicht als Teil eines regionalen Phänomens zu sehen. Schließlich ähnelt das, was derzeit in Niger geschieht, dem, was bereits in Nigers Nachbarländern Tschad, Burkina Faso und vor allem Mali geschehen ist. In allen drei Ländern haben die Militärs die Macht übernommen, um auf die sich verschlechternde „Sicherheitslage“ zu reagieren, wie es heißt.

Und sie haben nicht Unrecht. Diese westafrikanischen Sahel-Staaten werden von einem breiten, größtenteils salafistisch-dschihadistischen Aufstand heimgesucht. Jama’at Nasr al-Islam wal Muslimin (ein Zusammenschluss von Al-Qaida-Mitgliedern), Boko Haram und eine Reihe von Ablegern des Islamischen Staates beherrschen den Norden Malis, weite Teile Burkina Fasos und die westlichen (Tillabéri und Tahoua) und südlichen (Diffa und Maradi) Regionen Nigers und nutzen dabei oft seit langem bestehende lokale Missstände aus. Jedes Jahr werden Tausende und Abertausende von Menschen in einem Konflikt getötet, der die gesamte Region betrifft. Einer aktuellen Studie zufolge ist die Sahelzone inzwischen für fast die Hälfte der weltweiten terroristischen Todesfälle verantwortlich – mehr als der Nahe Osten, Nordafrika und Südasien zusammen.

Das ist es, was in der Sahelzone gerade passiert. Jeder Putsch kann als verzweifelter Versuch gesehen werden, einen gewissen Anschein von staatlicher Macht über die zunehmend gesetzlosen Grenzgebiete und Randgebiete dieser Länder zu erlangen. Das erklärt auch, warum die Anführer der Putschisten jeweils die russische Söldnerorganisation Wagner eingeladen haben. Diese paramilitärische Gruppe bietet ein brutales Mittel, um staatliche Ziele zu erreichen. In der Tat soll Wagner bereits für mehrere Gräueltaten in Mali und darüber hinaus verantwortlich sein.

Die Instabilität und die Unruhen können sich auf die gesamte Region erstrecken. Und die lokalen Missstände mögen tief verwurzelt sein. Aber die Ursache für den Zerfall der Sahelzone in den letzten zehn Jahren liegt nicht in der Sahelzone. Sie liegt vor allem im Westen – in den Metropolen Paris, London und Washington, DC. Das liegt daran, dass der Aufruhr, der Niger, Mali, Burkina Faso und so weiter verschlingt, seine Wurzeln in der französisch-britisch geführten und von den USA unterstützten Intervention in Libyen im Jahr 2011 hat.

Die verhängnisvolle Entscheidung, 2011 eine Flugverbotszone über Libyen zu verhängen, die Entscheidung, den Sturz des libyschen Kleindiktators Oberst Gaddafi wirksam zu unterstützen, hat die Kräfte freigesetzt, die jetzt die Region zerreißen. Gaddafis Regime war zweifellos unterdrückerisch. Aber es war auch so ziemlich das Einzige, was den libyschen Staat zusammenhielt.

Durch die Beseitigung Gaddafis hat der Westen den libyschen Staat effektiv zerstört und den Abstieg des Landes in einen immer noch andauernden Bürgerkrieg angeheizt. Der Zusammenbruch Libyens stürzte auch seine südlichen Nachbarn in den Aufruhr, in dem sie sich jetzt befinden. Die ersten Auswirkungen wurden in Mali sichtbar, als Tuareg-Kämpfer, die bis dahin im Dienste des libyschen Staates standen, nach Mali zurückkehrten und 2012 den seit langem schwelenden Tuareg-Aufstand im Norden Malis wieder aufleben ließen.

Die Auswirkungen des Zusammenbruchs Libyens und des Abstiegs in einen innermilitärischen Konflikt waren für alle seine südlichen Nachbarn von vornherein absehbar. Er schuf einen unregierten, gesetzlosen Raum, in dem gewalttätige, größtenteils salafistische Gruppierungen neben Waffenschmuggel und Drogenhandel gediehen. Und diese gewalttätige Militanz schürte die latenten Beschwerden bestimmter Völker in den Sahel-Staaten, von den Tuareg im Norden Malis bis zu den lange ignorierten Fulani-Hirten in den Weidegebieten Nigers.

In den letzten zehn Jahren hat sich die unbesonnene und gedankenlose Zerstörung Libyens durch den Westen wie eine Katastrophe in Zeitlupe abgespielt. Sie hat die Integrität der Nachbarstaaten ausgehöhlt und die lokale Opposition und Abspaltungsbewegungen angeheizt. Und sie hat zu einer verzweifelten Militarisierung der Staaten Mali, Burkina und Nigeria geführt, deren jeweilige Armeen in den letzten zehn Jahren um ein Vielfaches gewachsen sind. Jetzt hat sie diese schwächelnden Staaten in die Arme zynischer Söldnergruppen wie Wagner getrieben.

Schlimmer noch, die westliche, französisch geführte Intervention hat nicht bei Libyen aufgehört. Sie verwandelte sich in eine sich immer weiter ausbreitende, die gesamte Region umfassende „Terrorismusbekämpfung“. Dies begann 2013 mit der französischen Operation Serval in Mali, die später in Operation Barkhane umbenannt wurde und an der mehrere Tausend französische Soldaten im Kampf gegen Militante in Mali, Tschad, Niger und Burkina Faso beteiligt waren. Mitte der 2010er Jahre war die französische Militärintervention in die Multinationale Gemeinsame Task Force und die Multidimensionale Integrierte Stabilisierungsmission der Vereinten Nationen in Mali (MINUSMA) integriert worden. Das bedeutete, dass Frankreich zu Beginn dieses Jahrzehnts zusammen mit den USA und mehreren regionalen Akteuren in eine sahelweite Aufstandsbekämpfung verwickelt war. Die USA planten sogar den Bau einer 110 Millionen Dollar teuren Drohnenbasis in Niger, um verschiedene dschihadistische Gruppen aus der Ferne bekämpfen zu können. Es ist nun höchst unwahrscheinlich, dass diese jemals das Licht der Welt erblicken wird.

Wenn die westliche Intervention in Libyen die Instabilität ausgelöst hat, so haben die anschließenden Bemühungen, sie einzudämmen, nur zu ihrer Ausbreitung geführt. Und das ist kein Wunder. Die grenzüberschreitende Intervention des Westens hat die bestehenden Staaten weiter untergraben. Sie haben in Bürgerkriegen Partei ergriffen. Infolgedessen sind sie zum Gegenstand lokaler Ressentiments geworden und haben sich zu einem nützlichen Rekrutierungsinstrument für Dschihadisten entwickelt. Lokale Berichte über die Tötung von Zivilisten durch internationale Streitkräfte, darunter die Bombardierung einer Hochzeit in Mali durch einen französischen Kampfjet im Jahr 2021, sorgten für besonders grausame Schlagzeilen.

Die verzweifelte Lage, in der sich die Sahelzone derzeit befindet, kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Man schätzt, dass über zweieinhalb Millionen Menschen in einer der ärmsten Regionen der Welt auf der Flucht sind – einer Region, die derzeit von ethnischen Konflikten und dschihadistischer Gewalt heimgesucht wird. Die militärischen Machtergreifungen in Mali, Burkina Faso, Tschad und nun auch in Niger mögen für UN-Generalsekretär Antonio Guterres wie eine „Epidemie von Staatsstreichen“ aussehen. Aber sie sind besser als Symptome zu verstehen – Symptome des politischen Aufruhrs und der Instabilität, die durch eine einzige katastrophale westliche Intervention ausgelöst wurden.

Die Menschen in der Sahelzone brauchen im Moment so viele Dinge. Vor allem aber brauchen sie das, was die antikolonialistischen Bewegungen des 20. Jahrhunderts versprochen haben – nämlich sichere, souveräne Nationalstaaten. Dafür müssen sie sich von der westlichen Intervention ebenso befreien wie von Wagner.

Zwei feige Umwelt-Aktivistinnen griffen Michael O’Leary auf offener Straße mit zwei Torten an: Michael O’Leary, CEO von Ryanair, war gerade auf dem Weg zu einer Pressekonferenz in Brüssel, als zwei Frauen ihn stürmten und ihm eine Sahnetorte ins Gesicht und an den Hals knallten. Mit…

…„Willkommen in Belgien!“

 …begrüßte eine der Öko-Femos O’Leary, um dann hasenfußartig das Weite zu suchen.

O’Leary bemerkte später auf seiner Pressekonferenz, dass er „noch nie einen so herzlichen Empfang“ erhalten habe. Zwar wäre die Creme für ihn eine ziemliche „Arbeit“ gewesen. Allerdings bemöngelte er dann doch die Qualität des Zuckerwerkes:

 „Ich lade Reisende ein, nach Irland zu kommen, wo die Sahne schmackhafter ist.“

Pilotenstreik

Die Ryanair-Piloten werden nun zum vierten Mal innerhalb von zwei Monaten streiken, dieses Mal bereiten sie sich auf einen Streik am belgischen Flughafen „Charleroi“ am 14. und 15. September vor.

Die Piloten fordern höhere Löhne und bessere Arbeitsbedingungen: Die Ryanair hat deren Gehälter immer noch nicht auf das Niveau vor der Coronavirus-Pandemie zurückgebracht und zahlt immer noch 20 % niedrigere Löhne als zuvor, obwohl das Unternehmen inzwischen wieder in die Gewinnzone gerückt ist.

Am 14. und 15. September werden außerdem auch die Ryanair-Aktionäre eine Hauptversammlung abhalten werden.

________________________________________________________________________

„KATAKLYPSE NOW: 100 Jahre Untergang des Abendlandes (Spengler) Dekonstruktion der Political Correctness.“

Das Buch ist im Gerhard-Hess-Verlag erschienen und direkt bei Elmar Forster postalisch (inkl. Widmung) zum Preis von 25,50 EUR (inkl. Porto und persönlicher Widmung) unter <ungarn_buch@yahoo.com> bestellbar. Es wird demnächst auch im Buchhandel und bei Amazon erhältlich sein.

Unser Ungarn-Korrespondent Elmar Forster, seit 1992 Auslandsösterreicher in Ungarn, hat auch ein Buch geschrieben, welches Ungarn gegen die westliche Verleumdungskampagne verteidigt. Der amazon-Bestseller  ist für UM-Leser zum Preis von 17,80.- (inklusive Postzustellung und persönlicher Widmung) beim Autor bestellbar unter <ungarn_buch@yahoo.com>

Bitte unterstützen Sie unseren Kampf für Freiheit und Bürgerrechte.

Für jede Spende (PayPal oder Banküberweisung) ab € 10.- erhalten Sie als Dankeschön auf Wunsch ein Dutzend Aufkleber „CORONA-DIKTATUR? NEIN DANKE“ portofrei und gratis! Details hier.

Jordan Schachtel

Ist Covid-19 diesmal wirklich wieder da? Ist die „Eris“-Variante die echte? Solche Fragen tauchen immer wieder auf, und das ist gewollt.

„Das Ziel ist ein endloser Krieg, kein erfolgreicher Krieg“, sagte Wikileaks-Gründer Julian Assange einmal über den langen Krieg in Afghanistan.

Auch dieser Kommentar spiegelt perfekt den Kreislauf der Covid-Hysterie wider.

Um diese Frage zu beantworten, ist es wichtig, einen verständlichen Rahmen für die Definition von Covid zu finden und eine Prämisse, auf der wir aufbauen können.

Wie nennen wir das alles Covid oder Covid-19?

Zuerst ist es wichtig, das pseudowissenschaftliche Geschwätz loszuwerden, das sich in unseren Köpfen angesammelt hat, von den Kabelnachrichten, den Gesundheitsbürokraten der Regierung und den alten Medien. All diese Kräfte haben sich in den Jahren der Corona-Hysterie als erschreckend inkompetent und fahrlässig erwiesen und routinemäßig darauf bestanden, dass Menschen sich Gift injizieren und ihr Leben ruinieren sollten, um „das Virus“ zu bekämpfen. Diese Kräfte sind viel gefährlicher für die Gesundheit als eine Atemwegserkrankung, die sie so falsch definiert haben. Um zu verstehen, was Covid wirklich ist, müssen wir uns zunächst verpflichten, den Fernseher auszuschalten.

Außerhalb des von der herrschenden Klasse akzeptierten Rahmens wird Covid nämlich am besten als nichts anderes verstanden als eine Verschmelzung dessen, was man vor 2020 gemeinhin als Erkältung und Grippe bezeichnete.

Diese beiden eng miteinander verknüpften Diagnosen wurden in eine furchterregend klingende Krankheit namens Covid-19 umbenannt.

Niemand erkältet sich mehr. Niemand bekommt mehr Grippe. Manchmal erkranken Menschen an RSV, aber das liegt daran, dass Pfizer einen neuen „Impfstoff“ dagegen zu verkaufen hat! Im Grunde ist alles, was nach 2019 wie eine Erkältung aussieht, jetzt Covid.

Und jetzt, da wir den Fernseher ausgeschaltet und unsere Gedanken neu geordnet haben, ist es an der Zeit, einen kurzen Blick auf die etymologischen Wurzeln von Atemwegserkrankungen zu werfen.

Der Name „Erkältung“ stammt aus dem 16. Jahrhundert und bezog sich auf den Schnupfen, der auftrat, wenn die Menschen kaltem Wetter ausgesetzt waren. Erkältung ist eine Sammeldiagnose für leichte Atemwegserkrankungen.

Der Name „Grippe“ ist eine Abkürzung des italienischen Wortes „influenza“, das vom mittellateinischen Wort „influentia“ abstammt, was „Besuch“ oder „Einfluss“ bedeutet. Es sei daran erinnert, dass die Influenza vor der Covid-Ära hauptsächlich durch die Diagnose von Proben und selten durch den Nachweis des Influenzavirus diagnostiziert wurde. Die Diagnose einer Influenza ist so einfach wie die Diagnose einer Atemwegserkrankung, die schlimmer ist als eine Erkältung.

Angesichts der Symptomatik von Grippe und Erkältung haben wir bereits festgestellt, dass die Krankheit, die wir Covid-19 nennen, nicht besonders neu ist. Das einzige Unterscheidungsmerkmal beruht auf der Theorie, dass das Virus, das sie angeblich verursacht, ein neues Virus ist. Aber Epidemiologie und Virologie sind „Wissenschaften“ voller Kauderwelsch, und es gibt immer noch keinen wirklichen Beweis dafür, dass ein neuartiges Virus jemals durch ein Laborleck oder ein natürliches Spillover-Ereignis entstanden ist.

Und die obige Aussage, ob man ihr nun zustimmt oder nicht, spielt ohnehin keine Rolle, denn die Krankheit stellt keine Bedrohung für unsere Zivilisation dar, noch gibt es ein wirksames Heilmittel gegen sie, noch gibt es praktische Möglichkeiten, ihre Ausbreitung einzudämmen. Es tut mir leid, die Gesundheitsbehörden und das Fernsehen haben gelogen. Es gibt kein Wundermittel gegen Erkältungen.

Denken Sie darüber nach:

Verizon, das beliebte Telekommunikationsunternehmen, entstand aus der Fusion zweier Unternehmen: Bell Atlantic Corp. und GTE Corp.

Bell Atlantic ist die Kälte.

GTE Corp ist die Grippe.

Verizon ist Covid-19.

Heute ist nur noch Verizon übrig. Bell und GTE sind Überbleibsel der Vergangenheit.

Verizon bleibt bei uns, bis es untergeht oder fusioniert und/oder umbenannt wird. Das Gleiche gilt für Covid-19: Die Fusion von Erkältung und Grippe und die Umbenennung in „Covid-19“ wird uns so lange erhalten bleiben, bis die Machthaber beschließen, ihr einen anderen Namen zu geben. Das ist keine perfekte Analogie, aber ich hoffe, sie vermittelt ein verständliches Bild.

Willkommen im ewigen Kreislauf der Hysterie.

Von Eyal Shahar

Der Herbst steht vor der Tür, und die Covid-Propagandamaschine, die von den Herstellern der Covid-Impfstoffe angeheizt wird, ist schon da. Ohne eine einzige Studie über die Wirksamkeit gegen den Tod werden Lipid-Nanopartikel, die mRNA und vielleicht noch mehr (Rest-DNA?) enthalten, wahrscheinlich jeden Winter der regulären Grippeimpfung hinzugefügt werden. Vielleicht werden sie schon in diesem Winter nicht mehr als Auffrischungsimpfung bezeichnet werden.

Daher ist es an der Zeit, die Behauptungen über die hohe Wirksamkeit der ersten Auffrischungsimpfung zu überprüfen, die vor zwei Wintern in das Zwei-Impfstoff-Protokoll aufgenommen wurde. Anhand von empirischen Daten aus drei Quellen werde ich hier untersuchen, was nach Berücksichtigung der Verzerrung durch gesunde Impflinge (die noch zu erläutern ist) übrig bleibt, und besondere Merkmale der Daten aufzeigen, die auf noch tiefer gehende Schätzungsprobleme hindeuten. Anschließend werde ich eine weitere Verzerrung, die sogenannte differenzielle Fehlklassifizierung, erörtern, die sich nicht ohne Weiteres beseitigen lässt.

In Anbetracht dieser beiden Verzerrungen (möglicherweise gibt es noch weitere) lag die tatsächliche Wirksamkeit des ersten Boosters zwischen mittelmäßig und Null, und es ist unmöglich, diesen Bereich einzugrenzen. Daher waren all diese Beobachtungsstudien zur Wirksamkeit der Auffrischungsimpfung nutzlos.

Jeden Winter eine neue Covid-Spritze zu nehmen, ob nun als Auffrischungsimpfung bezeichnet oder nicht, hat keine empirische Grundlage. Die Beweislast für die Wirksamkeit gegen den Tod liegt eindeutig bei den Gesundheitsbehörden, und alles andere als eine randomisierte Studie ist inakzeptabel.

Die Voreingenommenheit der gesunden Geimpften

Diesem Thema habe ich mehrere Artikel gewidmet, die sich wie folgt zusammenfassen lassen:

Ein naiver Vergleich der Covid-Sterblichkeit bei Geimpften und Ungeimpften, auch wenn er altersbereinigt ist, ist grob irreführend, weil Erstere von vornherein ein geringeres Sterberisiko haben. Zumindest ein Teil ihrer niedrigeren Covid-Sterblichkeit, wenn nicht die gesamte, hat nichts mit dem Impfstoff zu tun. Sie sind einfach gesünder als ihre ungeimpften Mitmenschen. Das nennt man den „healthy vaccinee bias“.

Oder umgekehrt: Ungeimpfte sind im Durchschnitt kränker als Geimpfte und haben daher eine höhere Sterblichkeit im Allgemeinen, einschließlich der Sterblichkeit durch Covid.

Verzerrungen sind von Epidemiologen, Biostatistikern und anderen ausführlich untersucht worden. Wenn Sie jedoch auf PubMed, einer bekannten Website für biomedizinische Artikel, nach „healthy vaccinee bias“ suchen, werden Sie nicht viele Veröffentlichungen finden. Es gibt nur 24 (Stand: 31. August), einschließlich der jüngsten Korrespondenz im New England Journal of Medicine über die Wirksamkeit von Auffrischungsimpfungen.

Der „healthy vaccinee bias“, den viele fälschlicherweise als „selection bias“ bezeichnen, ist eine Art von „confounding bias“. Außerdem ist er nicht auf den Vergleich von Geimpften und Ungeimpften beschränkt, sondern setzt sich bei zusätzlichen Dosen fort. Diejenigen, die die dritte Dosis erhielten, waren im Durchschnitt gesünder als diejenigen, die nur zwei Dosen erhielten. Wir werden die Beweise in Kürze sehen. Die Verschiebung der gesünderen Personen entlang der Dosisreihenfolge hat noch einen weiteren merkwürdigen Effekt. So wird unter anderem die „übrig gebliebene“ Kohorte der Empfänger von zwei Dosen kränker (vergleichbarer) als die Kohorte der Nichtgeimpften.

Die Verzerrung durch die gesunden Geimpften kann zumindest teilweise beseitigt werden, aber über die Methode ist wenig geschrieben worden. Nach meinem Kenntnisstand, haben zwei Forschergruppen unabhängig voneinander eine Korrekturmethode für verzerrte Risikoverhältnisse entwickelt: eine Gruppe aus Ungarn, eine andere aus den USA. Bis in jüngster Vergangenheit war mir diese Arbeit nicht bekannt, und ich habe ebenfalls eine Methode vorgeschlagen. Interessanterweise stellt sich heraus, dass es sich um dieselbe triviale Mathematik handelt, ausgedrückt in zwei oder drei Formen.

Unabhängig von den Berechnungen ist das gemeinsame Grundprinzip einfach. Wir wissen, dass geimpfte Menschen im Durchschnitt gesünder sind. Anhand von Daten über die nicht geimpfte Sterblichkeit können wir ihre geimpfte Sterblichkeit schätzen, wenn sie genauso ungesund gewesen wären wie ihre ungeimpften Kollegen. Mit anderen Worten: Wir schätzen das Risiko in einem kontrafaktischen Zustand, der nicht beobachtbar ist. Eine von mehreren Möglichkeiten, Confounding und Deconfounding zu definieren, basiert auf kontrafaktischen Überlegungen. (Es gibt noch andere Möglichkeiten.)

Um die Verzerrung zu korrigieren, benötigen wir Daten über die Sterblichkeit von Nicht-Coviden nach Impfstatus. Diese Art von Daten wurde stets verschwiegen. Bislang sind mir drei Quellen bekannt, die Daten über die nicht-kovitale Sterblichkeit von Empfängern der dritten Dosis enthalten: England, Wisconsin und Israel.

Daten des Office of National Statistics (ONS), England

Das ONS ist die größte der drei Quellen. Diese Behörde veröffentlicht regelmäßig einen umfangreichen Datensatz mit vielen Schichtebenen, aus dem ich monatliche Daten für Personen, die die dritte Dosis erhalten haben, und für Personen, die nur zwei Dosen erhalten haben, extrahiert habe. In beiden Fällen wählte ich nur die Personen aus, die die letzte Dosis vor mindestens 21 Tagen erhalten hatten, um spärliche Daten für einige andere Kategorien zu vermeiden und die Vergleichbarkeit zu gewährleisten. Der von mir untersuchte Zeitraum erstreckte sich von November 2021 bis April 2022, also kurz nach Beginn der Auffrischungskampagne bis zur nächsten (vierten Dosis).

Die ONS-Daten enthalten altersstandardisierte Mortalitätsraten für alle Altersgruppen sowie Raten für 10-Jahres-Altersgruppen mit zusätzlicher Altersstandardisierung innerhalb dieser Altersgruppen. Ich habe die letzteren Raten gewählt. Die Ergebnisse waren fast identisch, wenn man die nicht standardisierten Raten verwendete, was angesichts der engen Altersspannen nicht überraschend ist.

Das nachstehende Beispiel zeigt, dass die Rate der Nicht-Covid-Mortalität bei den ältesten Empfängern von nur zwei Dosen 2,19-mal so hoch war wie bei den gleichaltrigen Empfängern von drei Dosen. Diejenigen, die die Auffrischungsimpfung weiter nahmen, waren im Durchschnitt gesünder. Das ist der „healthy vaccinee bias“, der in jeder Altersgruppe und in jedem Monat zu beobachten war. Das Verhältnis 2,19 wird als Bias-Faktor bezeichnet. Sein Wert lag bei den meisten der von mir extrahierten ONS-Daten zwischen 2 und 5. Der niedrigste Wert lag bei 1,7 und der höchste bei 8,1.

Kopiert aus der ONS-Excel-Datei mit meinen Ergänzungen (in rot)

Eine naive Analyse ergibt ein Risikoverhältnis von 0,27 (Wirksamkeit des Impfstoffs von 73 %) für die Einnahme einer dritten Dosis gegenüber der Einnahme von nur zwei Dosen. Beides sind verzerrte Schätzungen. Um ein korrigiertes Risikoverhältnis zu berechnen, sollten wir das verzerrte Risikoverhältnis (0,27) mit dem Verzerrungsfaktor (2,19) multiplizieren, wie an anderer Stelle erläutert.

Wenn man am Ende der Berechnung rundet, erhält man ein korrigiertes Risikoverhältnis von 0,60 (korrigierte Impfeffektivität von nur 40 Prozent).

Ein paar methodische Hinweise:

Erstens hat die Verwendung von tatsächlichen Raten anstelle von standardisierten Raten, wie ich bereits erwähnt habe, keinen wesentlichen Unterschied gemacht. Die Altersgruppen waren eng genug gefasst. Im obigen Beispiel erhalten wir genau das gleiche Ergebnis, unabhängig davon, welche Art von Rate wir verwenden, da die standardisierten Raten fast identisch mit den tatsächlichen Raten waren.

Zweitens: Bei der Verwendung der tatsächlichen Raten heben sich die Nenner der Bevölkerung auf. Einfache Berechnungen zeigen, dass wir das korrigierte Risikoverhältnis erhalten können, wenn wir nur die Anzahl der Todesfälle verwenden. Ich werde die technische Herleitung überspringen und nur die Berechnung für das obige Beispiel zeigen:

Odds of Covid death (vs. non-Covid death) in third-dose recipients: 606/6,912 = 0.088

Odds für den Tod durch Covid (im Vergleich zum Tod ohne Covid) bei Empfängern von zwei Dosen: 88/598 = 0.147

Korrigiertes Risikoverhältnis: 0,088/0,147 = 0,60

Drittens wurden ernsthafte Fragen zu den ONS-Nennern aufgeworfen. Wir werden auf dieses Thema am Ende zurückkommen, wenn ich eine andere wichtige Verzerrung diskutiere: die unterschiedliche Fehlklassifizierung der Todesursache.

Viertens sind spärliche Daten (wenige Todesfälle) ein häufiges Problem bei der Schätzung der Wirksamkeit von Impfstoffen, insbesondere wenn die Stichprobe geschichtet ist. In dem Intervall, das ich für den Booster-Effekt analysiert habe (November 2021 – April 2022), war dies kein Problem. Der ONS-Datensatz ist groß genug, um auf diesen Stratifizierungsebenen stabile Ergebnisse zu erzielen.

Fünftens habe ich die Berechnung aus zwei Gründen auf das Alter von 60 Jahren und darüber beschränkt: 1) Der unvoreingenommene Leser weiß, dass Covid in jüngeren Bevölkerungsgruppen nie ein Problem der öffentlichen Gesundheit war. 2) Die Zahl der Covid-Todesfälle in jüngeren Altersgruppen war gering.

Die nachstehende Grafik zeigt eine naive Analyse der ONS-Daten. Die Schätzungen der hohen Wirksamkeit sind aus mindestens einem Grund unbrauchbar: die Verzerrung durch gesunde Impflinge. Das ONS räumt diesen Punkt ein, ohne das Wort „Verzerrung“ zu verwenden.

Sie schreiben:

„Die ASMRs [altersstandardisierte Sterblichkeitsraten] sind nicht gleichbedeutend mit Messungen der Wirksamkeit von Impfungen; sie berücksichtigen Unterschiede in der Altersstruktur und der Bevölkerungsgröße, aber es kann andere Unterschiede zwischen den Gruppen geben (insbesondere den zugrunde liegenden Gesundheitszustand), die die Sterblichkeitsraten beeinflussen.“

Die korrigierten Schätzungen der Wirksamkeit sind in der nachstehenden Grafik dargestellt. Vergleicht man das zweite Diagramm mit dem ersten, so wird deutlich, dass die Verzerrung bei den gesunden Geimpften sehr groß war, und im April 2022 wurden die verzerrten Schätzungen von 54 % bis 70 % im Wesentlichen aufgehoben. Außerdem ist ein schnelles und vollständiges Nachlassen der Wirksamkeit zu beobachten, was bei den verzerrten Ergebnissen nicht der Fall war.

Dennoch stellen sich nach der Korrektur neue Fragen:

• Warum scheint die Wirksamkeit in vielen paarweisen Vergleichen mit dem Alter zuzunehmen? Warum ist sie zum Beispiel im November 2021 bei den ältesten doppelt so hoch wie bei den jüngsten? Angesichts der bewährten Erkenntnisse aus der Immunologie erwarten wir das Gegenteil zu beobachten.
• Warum nimmt die Wirksamkeit in der jüngsten Altersgruppe zwischen November 2021 und Januar 2022 zu, um dann rasch wieder abzunehmen? Gibt es dafür eine biologische Erklärung?
• Warum ist der lineare Abwärtstrend nur in der ältesten Altersgruppe am konsequentesten und stärksten?
• Warum gleichen sich die Schätzungen für die vier Altersgruppen bis Januar 2022 weitgehend an, um dann wieder auseinanderzugehen?

Einige Merkmale der Daten ergeben einfach keinen Sinn. Warum eigentlich?

Auf all diese Fragen möchte ich die folgende Antwort geben: Entweder haben wir die Verzerrung durch die gesunden Geimpften nicht vollständig und einheitlich beseitigt, oder es haben andere mit der Verzerrung zusammenhängende Prozesse stattgefunden. Obwohl wir die ursprünglichen, verzerrten Schätzungen getrost verwerfen sollten, können wir die neuen Schätzungen nicht als gültige, endgültige Ersatzwerte anerkennen. Sie eignen sich nicht einmal als Obergrenzen für die Wirksamkeit. Die tatsächliche Wirksamkeit, wenn sie denn überhaupt aussagekräftig ist, sollte viel niedriger sein.

Daten aus Wisconsin

Daten aus Milwaukee County, Wisconsin, werden in einer Studie von Yuan et al. (Preprint) oder Atanasov et al. (begutachtete Version) vorgestellt. Ihr Artikel gehört zu den besten Manuskripten, die ich in meiner beruflichen Laufbahn gelesen habe, was nicht bedeutet, dass ich mit einer Aussage wie „COVID-19-Impfstoffe haben Millionen von Leben gerettet“ einverstanden bin. Das haben sie nicht. Ich stimme auch nicht mit ihren Behauptungen über den Nutzen der Auffrischungsimpfung überein, wie Sie gleich sehen werden.

Dieser Artikel ist in mehrfacher Hinsicht außergewöhnlich: 1) unabhängige Entdeckung der Methode zur Beseitigung der Voreingenommenheit der gesunden Geimpften; 2) gründliche Analysen auf einem Niveau, das ich selten gesehen habe (wenn man sich die Mühe macht, einen langen Anhang zu lesen); 3) durchdachte Erörterung fast aller Fragen, an die ich denken konnte; 4) umfassende Darstellung der Daten. Zu meiner Überraschung wird jedoch der Begriff „healthy vaccinee bias“ nie erwähnt, und es werden auch keine früheren Arbeiten zu diesem Thema zitiert.

Die Autoren haben die Wirksamkeit verschiedener Impfstoffdosen gegen den Covid-Tod bei Einwohnern von Milwaukee County, Wisconsin, untersucht. Aus ihrer überwältigenden Datenmenge konnte ich die Zahlen in der nachstehenden Tabelle extrahieren und berechnen, bei der es sich im Wesentlichen um dieselbe Art von Daten wie bei den ONS-Daten und dieselbe Art von Analyse handelt – in zwei Altersgruppen statt vier, über drei Monate (kombiniert). Auch nach der Gruppierung sind die Daten spärlich (eine kleine Anzahl von Covid-Todesfällen).

Wie Sie sehen können, sind die Ergebnisse merkwürdig. Es gab nur eine mäßige Verzerrung der gesunden Geimpften im Alter von 60-79 Jahren und überhaupt keine Verzerrung im Alter von 80+. Welche Art von Verzerrung bei den gesunden Geimpften wurde berücksichtigt? Warum wird ein Verzerrungsfaktor von 1 beobachtet? Nach der Korrektur war die Wirksamkeit der Auffrischungsimpfung in der Altersgruppe 80+ etwas höher, nicht niedriger, als in der Altersgruppe 60-79. Sind dies die erwarteten Ergebnisse?

Die Autoren schreiben, dass „…Selektionseffekte, sofern sie nicht kontrolliert werden (durch unsere CEMP-Maßnahme oder auf andere Weise), zu großen Verzerrungen bei den VE-Schätzungen führen können.“ Das ist richtig, und wir haben es gerade in der ONS-Analyse gesehen. Aber aus irgendeinem Grund scheinen diese Effekte in ihren Daten für ältere Empfänger von Auffrischungsimpfungen im Vergleich zu Empfängern von zwei Dosen nicht aufzutreten.

Ich lobe die Autoren für ihre kreativen Erklärungen für anomale Ergebnisse (Anhang, Seiten 13-14). Für die ONS-Daten waren anscheinend keine Erklärungen erforderlich. Der Bias der gesunden Geimpften ist in keiner Altersgruppe verschwunden.

Eine noch so gute Analyse kann nicht die Probleme beheben, die in der Stichprobe selbst liegen. Es kann sich um ein Problem mit spärlichen Daten handeln oder um viel mehr. So oder so sollten wir kein Vertrauen in die neuen Schätzungen haben.

Daten aus Israel

Ein Leserbrief im „New England Journal of Medicine“ hat vor kurzem großes Interesse an der Voreingenommenheit gesunder Impflinge geweckt. Høeg und Kollegen verwendeten geschickt Daten über die Sterblichkeit von Nicht-Koviden aus einer Studie über Empfänger von Auffrischungsimpfungen in Israel. In diesen Daten hat sich die voreingenommene Impfeffektivität von 95 Prozent nach Korrektur um den „healthy vaccinee bias“ in Null verwandelt. Die Daten sind im Folgenden zusammengefasst.

Wenn eine neue Methode eingeführt wird, stellen sich oft neue Fragen, die sehr technisch sind. Anstatt die Verzerrung anhand von Zählungen, Raten oder altersbereinigten Raten zu korrigieren, ist es auch möglich, die Verzerrung durch ein zweistufiges Verfahren zu korrigieren. Zunächst passen wir ein multivariables Regressionsmodell an, um sowohl für Covid-Todesfälle als auch für Nicht-Covid-Todesfälle so viele Störfaktoren wie möglich zu entfernen. Dann wenden wir die kontrafaktische Korrektur für die „Rest“-Verzerrung an. Die Ergebnisse können unterschiedlich ausfallen. In der israelischen Studie beispielsweise ergab die zweite Methode eine Wirksamkeit des Impfstoffs von 57 Prozent und nicht von 0 Prozent.

• Sind beide Methoden gültig, im statistischen Sinne von „unverzerrten Ergebnissen“?
• Wenn ja, welche ist aus statistischer Sicht vorzuziehen (z. B. geringere Varianz)?

Die Diskussion ist viel zu kompliziert, um sie hier wiederzugeben. Für diejenigen, die über fortgeschrittene statistische Kenntnisse verfügen, möchte ich nur sagen, dass die zweistufige Methode eine Mischung aus zwei Ansätzen zur Entschlüsselung ist: klassische Konditionierung und kontrafaktische Argumentation. Ob diese Mischform gerechtfertigt ist, selbst wenn sie gültig ist, ist fraglich. Andererseits ist mir bisher kein offensichtlicher Fallstrick des einzigen kontrafaktischen Ansatzes bekannt, nämlich des Ansatzes von Høeg und anderen sowie des meinen.

Unterschiedliche Fehlklassifizierung

Stellen Sie sich zwei Personen vor, die in einem Krankenhaus gestorben sind. Patient A hat nur zwei Dosen eines Covid-Impfstoffs erhalten; Patient B hat drei Dosen erhalten („up to date“). Angenommen, Covid war bei beiden Patienten die Todesursache. Dennoch kommt es in unserer unvollkommenen Welt zu Fehlklassifizierungen, und einer der beiden Todesfälle oder beide könnten als Nicht-Covid-Todesfall registriert werden. Welche Art von Fehleinstufung ist zu erwarten?

Das hängt vom Impfstatus ab.

Wir können davon ausgehen, dass Ärzte bei einem geimpften Patienten eher zögern, den Tod auf Covid zurückzuführen als bei einem ungeimpften Patienten, „weil die Impfstoffe hochwirksam sind“. Dennoch geben sie Covid als Todesursache bei geimpften Patienten an, aber möglicherweise tun sie dies bei Patient A (zwei Dosen) anders als bei Patient B (drei Dosen). Der Covid-Todesfall von Patient B, dessen Impfstatus auf dem neuesten Stand ist, wird mit größerer Wahrscheinlichkeit fälschlicherweise als Nicht-Covid-Todesfall erfasst als der Covid-Todesfall von Patient A, der nicht geimpft ist. Stellen Sie sich analog dazu Patient A als „ungeimpft“ und Patient B als geimpft vor. Welcher Covid-Todesfall wird wohl eher übersehen werden? Der letztere.

Dieses Phänomen wird als „differential misclassification bias“ bezeichnet, und ich habe keinen Zweifel daran, dass es aus verschiedenen Gründen universell wirksam war: die Denkweise der Ärzte, PCR-Testprotokolle usw. Nichtsdestotrotz ist es schwierig, die Verzerrung zu quantifizieren und zu beseitigen. Wenn zum Phänomen der gesunden Geimpften noch eine differenzierte Fehlklassifizierung hinzukommt, wird die Verzerrung noch verstärkt. Zur Veranschaulichung dieses Punktes habe ich hypothetisch die spärlichen Daten aus Milwaukee County, Wisconsin, verwendet.

Angenommen, 5 % der 491 Nicht-Covid-Todesfälle im Alter von 60-79 Jahren waren tatsächlich Covid-Todesfälle, die falsch eingestuft wurden (weil die Ärzte von der hohen Wirksamkeit der Impfstoffe überzeugt waren und aus anderen Gründen). Nichtsdestotrotz gab es, wie oben erläutert, eine unterschiedliche Fehlklassifizierung: 6 Prozent der 239 Nicht-Covid-Todesfälle bei Empfängern von drei Dosen („aktuell“ geimpft) waren Covid-Todesfälle, während nur 4 Prozent der 252 Nicht-Covid-Todesfälle bei Empfängern von zwei Dosen („ungeimpft“) Covid-Todesfälle waren.

Die Berechnung ist in der nachstehenden Tabelle dargestellt. Nach Korrektur der Verzerrung durch unterschiedliche Fehlklassifikationen und der Verzerrung durch gesunde Geimpfte ergibt sich eine Wirksamkeit der dritten Dosis von nur 28 %.

Die Autoren dieser Studie räumten ein, dass die geschätzten Effekte verzerrt wären, wenn sich „das Ausmaß der Untererfassung systematisch zwischen geimpften und ungeimpften Personen unterscheiden würde“, aber sie „haben keinen Grund zu der Annahme, dass Bedingung (ii) zutrifft“.

Wie ich oben geschrieben habe, teile ich diese Überzeugung nicht. Es gibt viele Gründe, die für eine unterschiedliche Fehlklassifizierung sprechen, und diejenigen unter uns, die beispielsweise die PCR-Testverfahren in Israel verfolgt haben, verfügen über reichlich Beweise.

Ich glaube, dass Beobachtungsdaten über die Wirksamkeit von Covid-Impfstoffen eines Tages in Epidemiologiekursen als Paradebeispiele für die Verzerrung der gesunden Impflinge, die Fehlklassifizierung, andere Voruteile und andere Verzerrungen gelehrt werden.

Zusammengefasst:

Die tatsächliche Wirksamkeit der ersten Auffrischungsimpfung war nur von kurzer Dauer, wenn überhaupt von Bedeutung. Der Spitzenschutz lag irgendwo zwischen mittelmäßig und Null, und es ist unmöglich, diesen Bereich einzugrenzen. Daher waren all diese Beobachtungsstudien zur Wirksamkeit der Auffrischungsimpfung nutzlos.

Jeden Winter eine neue Covid-Spritze zu nehmen, hat keine empirische Grundlage. Die Beweislast für die Wirksamkeit gegen den Tod liegt eindeutig bei den Gesundheitsbehörden, und alles, was nicht in einer doppelblinden, placebokontrollierten, randomisierten Studie untersucht wurde, ist inakzeptabel. Und das gilt auch für die Grippeimpfung.

Wiederveröffentlicht vom Medium-Account des Autors

Von Paula Jardine

In den Medien tauchen nun Fetzen von Informationen auf, die auf eine Beteiligung von US-Verteidigungs- und Militärplanern an der Entwicklung des Impfstoffs Covid-19 hinweisen. So titelte die Sunday Times im Juni: „What really went on inside the Wuhan Lab weeks before Covid erupted“ (Was sich wirklich im Labor in Wuhan abspielte, Wochen bevor Covid ausbrach), obwohl dies kaum mehr als eine Wiederholung eines offiziell sanktionierten US-Berichts war, der China die Schuld gab. Die TCW-Autorin Paula Jardine war jedoch schon lange vorher an dem Fall dran und hat in einer Serie Anfang des Jahres Kapitel und Verse über die Anatomie des US-amerikanischen „Manhattan-Projekt“ zur biologischen Verteidigung (später umbenannt in „Operation Warp Speed“) geschrieben, das in dem Covid-Projekt und der Schaffung seines Ziels gipfelte: ein ansonsten unerreichbarer kommerzieller Markt für mRNA-Gentherapie-Impfstoffe, die eine kleine Gruppe mächtiger Männer und Frauen – besessen von Viren, Impfstoffen und der Idee eines Krieges gegen Mikroben – so dringend benötigte. Wir wiederholen die Serie, und Paula Jardine wird am Ende ein Update hinzufügen. Dieser Artikel wurde erstmals am 17. Januar 2023 veröffentlicht.

***

Dies ist der zweite Teil einer Serie, in der Paula Jardine untersucht, wie das Covid-Impfstoffprogramm von den US-Verteidigungsplanern vor fast 20 Jahren als „Manhattan-Projekt“ des 21. Jahrhunderts zur biologischen Verteidigung konzipiert wurde. Teil 1 können Sie hier lesen.

Der Name Robert Kadlec mag Ihnen nichts sagen, aber jeder, der Stanley Kubricks satirisches Meisterwerk Dr. Seltsam aus der Zeit des Kalten Krieges gesehen hat, wird schnell eine Vorstellung davon bekommen, wer dieser Mann ist.

Colonel Kadlec ist der General Ripper des Krieges gegen die Mikroben. Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass die von Kadlec 2014 eingerichtete Kommission für biologische Verteidigung vom Hudson Institute finanziert wird, das von Herman Kahn, dem Kriegsspieler der Rand Corporation, mitbegründet wurde. Kahns Theorie, dass ein Atomkrieg verhindert werden könnte, wenn die Sowjetunion glaubte, die Vereinigten Staaten seien zu einem Zweitschlag fähig, war die Inspiration für Kubricks Figur des Dr. Seltsam und den Film.

Kadlec begann seine Karriere als Luftwaffenarzt, bevor er während des ersten Golfkriegs 1990/91 in die Welt der biologischen Waffen abtauchte. Er wurde nachrichtendienstlicher Analyst für das US Joint Special Operations Command (JSOC) für chemische und biologische Waffen. Anschließend wurde er Mitglied des UN-Waffeninspektionsteams im Irak unter der Leitung von Dr. David Kelly, der 2003 tot aufgefunden wurde.

Später (2014) erklärte Kadlec vor dem Ausschuss für Innere Sicherheit des Repräsentantenhauses, dass „die Vereinigten Staaten zwar 1991 den Sieg errungen haben, Umfang und Ausmaß des irakischen Biowaffenprogramms aber trotz des aufdringlichsten Inspektions- und Überwachungssystems, das je von der Sonderkommission der Vereinten Nationen (UNSCOM) konzipiert und umgesetzt wurde, nicht zu erkennen waren“.

Es wurde nie ein schlüssiger Beweis dafür gefunden, dass der Irak über biologische Waffen verfügte, aber die Aussage eines Überläufers, des Schwiegersohns von Saddam Hussein, Generaloberst Hussein Kamel Hassan al-Majid, aus dem Jahr 1995, Informationen, die später als von begrenztem Inhalt und Wert eingestuft wurden, bestärkten Kadlec und andere in ihrer Überzeugung, dass es diese Waffen gab, und lieferten den Vorwand für den Irakkrieg 2003, mit dem Hussein entmachtet wurde. Dieser Glaube wurde zweifellos auch dadurch gestärkt, dass die irakische Abteilung für technische und wissenschaftliche Importe in den 1980er Jahren (ganz legal) Proben eines Milzbrandstammes gekauft hatte, der von US-Forschern für bakterielle Kriegsführung in Fort Detrick entwickelt worden war, und zwar von der American Type Culture Collection, einer gemeinnützigen Organisation in Manassas, Virginia, die Proben von Bakterien und Viren für wissenschaftliche Studien zur Verfügung stellt. (Das Fehlen konkreter Beweise hat diesen Glauben an die Ernsthaftigkeit der Bedrohung wohl eher verstärkt als gemindert).

Von 1993-96 war Kadlec Mitglied der US-Delegation für das Übereinkommen über biologische Waffen. Seine Überlegungen zur biologischen Kriegsführung sind in seinem Beitrag zu einem 1995 erschienenen Buch des Air War College mit dem Titel „Battlefield of the Future“ (Schlachtfeld der Zukunft) dargelegt.

Darin vertrat er die Ansicht, dass biologische Waffen die Atombomben der armen Länder sind: Sie können billig und leicht in Einrichtungen mit anderen legitimen Zwecken hergestellt werden, sind unsichtbar und können, wenn sie in die Luft geblasen werden, mit einem landwirtschaftlichen Sprühflugzeug über weite Gebiete verteilt werden. Er vertrat die Ansicht, dass sie den Tätern die einzigartige Möglichkeit der „plausiblen Bestreitbarkeit“ bieten, da die Krankheitserreger mit natürlich auftretenden Epidemien verwechselt werden könnten. Besonders besorgniserregend sei, dass die Entwicklung von Impfstoffen, die sehr spezifisch sind und gegen was sie schützen, zehn bis 15 Jahre dauert.

Das Magazin Wired berichtete 1996 über den Wunsch des US-Militärs nach genetischen Impfstoffen, die Soldaten „gegen alle bekannten Krankheitserreger immun“ machen sollten. Als ob das nicht schon genug wäre, berichtete das Magazin auch über den Wunsch des Militärs, feindliche Anführer mit Hilfe gentechnisch hergestellter Supererreger anzugreifen, die „in ihrem Verhalten so selektiv sind, dass sie in der Lage sind, bestimmte Personen anzugreifen und ihre Identität anhand ihrer DNA-Sequenzen zu überprüfen“.

Unmittelbar nach dem 11. September 2001 wurde Kadlec Sonderberater von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und anschließend zum Direktor für Biosicherheitspolitik im Heimatschutzministerium von Präsident George W. Bush ernannt, wo er ein Dokument mit dem Titel „National Biodefense Policy for the 21st Century“ verfasste. Jahrhundert‘. Dieses Dokument wurde im April 2004 zur Homeland Security Presidential Policy Directive 10. Kadlec schrieb, dass die Vereinigten Staaten „weiterhin alle notwendigen Mittel einsetzen werden, um Angriffe mit biologischen Waffen auf unser Heimatland und unsere globalen Interessen zu verhindern, dagegen zu schützen und zu entschärfen“.

In seiner Rede über die Notwendigkeit einer Biosicherheitspolitik für das Heimatland sagte Präsident G. W. Bush: „Bewaffnet mit einer einzigen Ampulle eines biologischen Kampfstoffs könnten kleine Gruppen von Fanatikern oder scheiternde Staaten die Macht erlangen, große Nationen zu bedrohen und den Weltfrieden zu gefährden. Amerika und die gesamte zivilisierte Welt werden in den kommenden Jahrzehnten mit dieser Bedrohung konfrontiert sein. Wir müssen dieser Gefahr mit offenen Augen und unbeugsamer Entschlossenheit begegnen.

Die von Kadlec 2018 vorgenommene Aktualisierung dieser Politik ging noch viel weiter. Sie erklärte die außerordentliche Absicht, den US-Ansatz zur Bekämpfung von Massenvernichtungswaffen auf alle Ausbrüche von Infektionskrankheiten anzuwenden, ob sie nun natürlich auftreten oder nicht.

Zurück ins Jahr 2005: In diesem Jahr nahm Kadlec an einem Symposium der Nationalen Akademie der Wissenschaften über pandemische Influenza teil. Im Mittelpunkt stand die Überzeugung der amerikanischen Gesundheitsbehörden, dass eine erneute Grippepandemie mit hoher Sterblichkeitsrate unvermeidlich sei und eine ernste Bedrohung für die Menschheit darstelle. Da die Influenza schnell mutiert und in der Regel nicht besonders tödlich verläuft, bot sie ein gutes Forschungsmodell für Zwecke der Biosicherheit, ganz zu schweigen von einem nützlichen Instrument zur Förderung politischer Ziele. Der allgegenwärtige Modellierer des Imperial College London, Neil Ferguson, erklärte auf dem Symposium, dass die Eindämmung der Seuche „eine konzertierte internationale Reaktion – wahrscheinlich mit Teams, die vor Ort nach Fällen suchen“ – erfordere, womit er den Grundstein dafür legte, dass „alle erforderlichen Mittel“ nicht an der US-Grenze Halt machen würden.

Obwohl die Grippepandemie von 1918 ursprünglich durch die Schweinegrippe H1N1 verursacht worden sein soll, gehen die US-Zentren für Seuchenkontrolle (CDC) heute davon aus, dass sie durch „H1N1 mit Genen vogelartigen Ursprungs“ verursacht wurde. Dies beruht auf der Arbeit von Forschern der US-Armee, die 1999 behaupteten, die „Spanische Grippe“ (mittels PCR) anhand von Autopsieproben aus dem Jahr 1918 und einer Probe von einem Opfer, das seit 1918 im Permafrostboden vergraben war, vollständig sequenziert zu haben. Sie sagten, die Krankheit sei enger mit der Vogelgrippe verwandt als mit irgendeiner Säugetierart.

Fergusons Modellrechnungen zur Vogelgrippe wurden im August 2005 veröffentlicht. Darin behauptete er, dass „wenn innerhalb eines kritischen Zeitfensters von drei Wochen gezielte Maßnahmen ergriffen werden, ein Ausbruch innerhalb von zwei Monaten auf weniger als 100 Personen begrenzt werden könnte“, dass aber bis zu 200 Millionen Menschen sterben könnten, wenn dies nicht verhindert würde. Dies war nur eine seiner äußerst unwahrscheinlichen und spektakulär falschen Prognosen.

Es wurde behauptet, dass die Sterblichkeitsrate mehr als 50 Prozent betragen würde, wenn die Vogelgrippe so mutiert, dass sie den Menschen leichter infiziert. Die Vogelgrippe, die zuerst in den riesigen kommerziellen Geflügelbeständen Thailands auftrat, tauchte zufälligerweise genau zu dem Zeitpunkt auf, als ein achtjähriger Marathonversuch zu Ende ging, bei dem die Weltgesundheitsversammlung der WHO wichtige Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften beschloss. Die Bedeutung dieser Änderungen, die schließlich 2005 verabschiedet wurden, liegt darin, dass sie eine neue Bestimmung enthielten, die es dem Generaldirektor ermöglichte, auf Empfehlung des WHO-Notfallkomitees Public Health Emergencies of International Concern (PHEIC) auszurufen. Dies entsprach der Bestimmung über den öffentlichen Gesundheitsnotstand, die 1983 in das amerikanische Gesundheitsrecht aufgenommen wurde. Covid wurde von der WHO am 30. Januar 2020 zu einem PHIEC erklärt.

Von 2003 bis 2007 starben nur 216 Menschen an der Vogelgrippe. Die Bedrohung und die Zahl der Todesopfer wurden offenbar überbewertet. Dr. Nguyen Tuong Van vom Institut für klinische Forschung in Hanoi, der während des Ausbruchs der Vogelgrippe im Jahr 2004 einige Opfer behandelte, sagte: „Die meisten Menschen, die an der Vogelgrippe sterben, sind arm und von vornherein nicht in der besten körperlichen Verfassung.“

In Jeremy Farrars Arbeit von 2004 über die vietnamesischen Ausbrüche heißt es, der Antigen-Schnelltest sei „weniger empfindlich als die PCR zur Diagnose von Influenza H5N1′. Die Patienten erhielten antivirale Medikamente, vor allem Tamiflu, das von Gilead Sciences, einem Unternehmen unter dem Vorsitz von Donald Rumsfeld, entwickelt wurde, und fast alle wurden mechanisch beatmet, was wiederum die Sterblichkeitsrate erhöht. Tamiflu könnte ein Teil des Problems gewesen sein. Ein kürzlich veröffentlichter Bericht über Tamiflu kommt zu dem Schluss: Ein Cocktail aus Pandemie-Panik, Werbepropaganda und wissenschaftlichem Fehlverhalten hat ein neues Medikament mit nur bescheidener Wirksamkeit zu einem Kassenschlager gemacht. Es hat den Anschein, dass die zahlreichen Kontrollen durch die Aufsichtsbehörden nachließen, als die Wissenschaft ihre Vorrangstellung verlor und die Pharmaunternehmen keine Zeit verloren, um das Beste daraus zu machen.

Der WHO-Bericht 2005 über die Vogelgrippe: Assessing the pandemic threat“ (Bewertung der pandemischen Bedrohung) ist eine kuriose und gelegentlich unglaubwürdige Lektüre. Diesem Bericht zufolge wurde die „hochpathogene“ Vogelgrippe, wie sie üblicherweise beschrieben wurde, asymptomatisch von wilden Wasservögeln (nach Kadlecs Auffassung Bioterroristen aus der Luft) auf die kleinen Hausgeflügelbestände in Freilandhaltung von Familien im ländlichen Asien übertragen, und diese Vögel übertrugen sie auf Menschen. Das eigentliche Problem, so der Tenor des Berichts, sei, dass die H5N1-Vogelgrippe so „hochpathogen“ sei, dass sie die für die Herstellung von Grippeimpfstoffen verwendeten Hühnerembryonen töte. Umso wünschenswerter war es, neue Methoden zur Herstellung von Impfstoffen zu finden. Noch besser wäre es, wenn mit diesen neuen Methoden mehr Impfstoffe in kürzerer Zeit hergestellt werden könnten.

Ein weiteres Rätsel, so Dr. Jesse Goodman von der FDA auf dem NAS-Symposium, seien die Märkte. Die Märkte – also die Nachfrage und der Absatz – sind die wichtigsten Triebkräfte der Produktion. Niemand wird Fabriken nur für eine mögliche Pandemie bauen“, sagte er.

Die WHO hatte im November 2004 eine Tagung mit allen großen Impfstoffherstellern einberufen, um zu erkunden, wie Industrie, Zulassungsbehörden, Regierungen und WHO gemeinsam die Entwicklung von Pandemieimpfstoffen beschleunigen könnten, die schnell und in möglichst großen Mengen hergestellt werden können. Es wurde argumentiert, dass ein breiterer Einsatz von saisonalen Impfstoffen diese kommerziell rentabler machen würde und die daraus resultierende höhere Produktionskapazität die Hersteller in die Lage versetzen würde, die Produktion auf Pandemiestämme umzustellen, wann immer diese benötigt werden sollten.

Senator Bill Frist, der republikanische Mehrheitsführer im Senat, der zu der Zeit, als Kadlec der führende Experte für Bioterrorismus in der Regierung Bush jr. war, Kadlecs Gedanken auf dem WEF 2005 in Davos aus vollem Herzen wiederholte, sagte: „Die größte existenzielle Bedrohung, die wir heute in der Welt haben, ist biologisch. Und warum? Weil sie im Gegensatz zu jeder anderen Bedrohung die Macht der Panik und der Lähmung hat, global zu sein. Er behauptete: Wir müssen etwas tun, das sogar das Manhattan-Projekt in den Schatten stellt“, so der Codename für die Bemühungen der USA, während des Zweiten Weltkriegs eine Atomwaffe zu entwickeln.

Ein weiterer Grund, warum Datenschützer Chrome meiden sollten.

Es scheint, dass der allgegenwärtige Tech-Titan Google den Browserverlauf seiner Nutzer nutzt, um seine Werbestrategien zu verbessern. Mit der sukzessiven Einführung von „Enhanced Ad Privacy“ für alle Chrome-Nutzer verfolgt Google das erklärte Ziel, die Werbung auf die Interessen und Online-Interaktionen des einzelnen Nutzers abzustimmen, und verschleiert damit möglicherweise tiefgreifende Auswirkungen auf die Privatsphäre der Nutzer.

Die bescheidene Benachrichtigungsbox, die diese transformative Funktionalität ankündigt, taucht seit der Veröffentlichung von Chrome 115 im Juli auf und signalisiert die Integration von Googles Topics API. Der aufmerksame Nutzer könnte darin einen weiteren Eingriff in seine Privatsphäre sehen. Der Haken an der Sache ist jedoch weniger die Ankündigung als vielmehr das Kleingedruckte, in dem die Annahme von Vereinbarungen und die Anpassung an regionale Vorschriften festgelegt sind.

Kritiker argumentieren, dass die Tatsache, dass Websites den Browserverlauf der Nutzer auswerten können, um Google-Werbung zu fördern, eine Aushöhlung der Privatsphäre darstellt. Ein kleiner Teil der riesigen Nutzerbasis von Chrome ist nun in das neue Regime und den Modus Operandi der Themen-API involviert, bei dem freiwillige und oberflächliche Akzeptanz nicht mehr zu unterscheiden sind.

Umgekehrt behauptet Google, dass die bevorstehende Einstellung der Unterstützung von Drittanbieter-Cookies und der Rückgriff auf alternative Technologien wie die Topics-API ein geschicktes Gleichgewicht zwischen den Erfordernissen des Werbetargetings und dem Schutz der Privatsphäre der Nutzer herstellt. Tatsächlich kann Chrome über seine Topics JavaScript API direkt auf die spezifischen Interessen der Nutzer eingehen und so den Werbetreibenden eine Möglichkeit bieten, ihre Produkte entsprechend zu vermarkten.

Alarmglocken schrillen jedoch, weil ein Großteil der Nutzer diese Entwicklung als „Dark Pattern“ wahrnimmt – ein für Google provokanter Begriff, der Manipulation unterstellt, damit die Nutzer passiv dem vermeintlich „verbesserten“ Schutz ihrer Privatsphäre vor Werbung zustimmen, obwohl es sich um vollendete Tatsachen handelt und eine Opt-Out-Funktion in den unübersichtlichen Einstellungen des Browsers verborgen bleibt.

Es ist verständlich, dass der von Google und seinen Partnern in der Werbeindustrie eingeschlagene Weg auf heftigen Widerstand stößt. Der Kryptografie-Professor Matthew Green von der Johns Hopkins University hat seine Einwände klar formuliert: „Ich möchte nicht, dass mein Browser meinen Browserverlauf speichert, um mir Werbung anzuzeigen, und ich möchte definitiv nicht, dass mein Browser eine Funktion meines Browserverlaufs mit einer Website teilt, die ich besuche.