Kategorie: Nachrichten

Amerikaner werden nicht müde von Gewalt und Konfrontation

Der Titel dieser subversiven kleinen Streitschrift geht auf ein Zitat von Harry Patch zurück, dem letzten überlebenden Soldaten des Ersten Weltkriegs. Der große Smedley Butler sagte: „Im Krieg geht es nie um Feinde, sondern um die Möglichkeit zu gewinnen. Butler war einer der engsten Freunde von Huey Long, der sich nach der Ermordung des Kingfish aus der Politik zurückzog.

Jeanette Rankin war die einzige Kongressabgeordnete, die gegen den Zweiten Weltkrieg stimmte und anschließend von der Polizei aus dem heiligen Tempel der Demokratie eskortiert werden musste. Sie sagte: „Einen Krieg kann man genauso wenig gewinnen wie ein Erdbeben“. In ihrer einzigartigen Art erklärte sie: „Als Frau kann ich nicht in den Krieg ziehen, und ich weigere mich, andere in den Krieg zu schicken. Ihre mutige Haltung ruinierte ihre politische Karriere. Damals wie heute war es nicht populär, für den Frieden einzutreten. Meiner Meinung nach ist sie die größte Frau in der amerikanischen Geschichte und sollte auf einer Banknote abgebildet werden, noch vor Harriet Tubman oder einer anderen Frau. Ich bin sicher, dass nur ein winziger Prozentsatz der heutigen verdummten Amerikaner überhaupt von ihr gehört hat.

Der letzte Krieg, den Amerika zu Recht geführt hat, war der von 1812. Unsere Küsten wurden unbestreitbar überfallen. Das Weiße Haus wurde niedergebrannt. Man sagt, Dolley Madison habe das Gilbert Stuart-Gemälde von George Washington gerettet. Natürlich wird viel behauptet. Aber stellen Sie sich vor, Hillary Clinton oder Michelle Obama würden so etwas tun. Ich bin kein großer Pazifist. Man muss sich und seine Familie verteidigen, wenn man angegriffen wird. Die falsche Flagge von Pearl Harbor zähle ich nicht dazu. FDR hätte genauso gut selbst eines der japanischen Flugzeuge fliegen können. Jeder andere Krieg drehte sich um eine zweifelhaft wahrgenommene Bedrohung, die von einem dieser „fremden Kobolde“ ausging, die der große H.L. Mencken so anschaulich beschrieben hat.

James Polk wurde zum Präsidenten gewählt, weil er mit dem Säbel rasseln wollte. Eine kriegerische Haltung scheitert in der amerikanischen Politik selten. Die Invasion Mexikos 1848 war nicht nur verfassungswidrig, die Gräueltaten schufen auch Ressentiments, die bis heute in Gruppen wie La Raza weiterleben. Ironischerweise war einer derjenigen, die sich diesem unnötigen Scharmützel widersetzten, der Kongressabgeordnete Abraham Lincoln. Der ehrliche Abe hätte nur ein Jahrzehnt später nicht mit der Wimper gezuckt, als er seinen eigenen Rat ignorierte und den blutigsten Krieg unserer Geschichte vom Zaun brach. Dieser interne Konflikt zerstörte die alte Republik und machte das Leitprinzip unseres Unabhängigkeitskrieges zum Gespött. Die Konföderierten waren mit denen, die sie regierten, nicht einverstanden. Punkt. Als erster imperialer Präsident schuf Lincoln unzählige hässliche Präzedenzfälle, die den Weg für das heutige Amerika 2.0 ebneten.

Der Sezessionskrieg war anders als alle unsere Kriege. Der Feind war kein fremdes Gespenst. Zu oft war es der eigene Bruder oder Cousin. Ein solch trauriger interner Aderlass wurde einfach hingenommen. Wie ich in meinem Buch Crimes and Cover-Ups in American Politics: 1776-1963 dargelegt habe, versuchte kein einziger Beamter, dies zu verhindern. Das sinnlose Gemetzel tötete ein Viertel der jungen Männer des Südens. Das Ergebnis waren die Vereinigten Staaten von Amerika, ein einzigartiges Gebilde. Die Zentralregierung siegte. Die Pressezensur siegte. Es siegte die Rechtlosigkeit. Der „totale Krieg“, die Politik der verbrannten Erde, siegte. Die kaiserliche Präsidentschaft siegte. Nichts Gutes kam dabei heraus. Dazu gehört auch die Sklavenbefreiung, die mit der Emanzipationsproklamation nicht erreicht wurde.

Die Hofhistoriker sagen uns, dass die größten Präsidenten über Kriege herrschten. Im Jahr 1898 wurde William McKinley, ein widerwilliger Kriegstreiber, zu unserem katastrophalen Unternehmen in Kuba gedrängt, das die verfassungswidrige Grenze, die zuerst in Mexiko gesehen wurde, weiter überschritt. Einer der aggressivsten Befürworter des lächerlichen Spanisch-Amerikanischen Krieges war der junge Teddy Roosevelt, der nach dem Tod von Garret Hobart im Alter von nur 55 Jahren McKinleys zweiter Vizepräsident werden sollte. Dies brachte Teddy in eine günstige Position, um die Präsidentschaft zu übernehmen, als McKinley einige Jahre später ermordet wurde. Die erste echte False Flag war der falsch dargestellte Untergang der Maine. Erinnern wir uns. Wie William Randolph Hearst sagte: „Sie haben uns einen verdammten Krieg beschert.

Woodrow Wilson war wie Lincoln ein Betrüger, der sich als Stimme des Friedens ausgab. Er kandidierte, um uns aus dem europäischen Krieg herauszuhalten, aber nachdem er zum Präsidenten gewählt worden war, schmiedete er hinter den Kulissen ein Komplott, um uns in den Krieg zu ziehen. Franklin Roosevelt war noch mehr damit beschäftigt, uns in den nächsten Weltkrieg zu ziehen, obwohl er sagte: „Ich sage es immer und immer wieder: Eure Jungs werden nicht in fremde Kriege geschickt“. FDR war der erste der großen „Chicken Hawks“. Er kam nie in die Nähe eines Schlachtfeldes, aber er war für jeden bewaffneten Konflikt zu haben. Seine Nachfahren sind heute überall zu finden, von Bill Clinton bis Lindsey Graham. Die ganze neokonservative Bewegung besteht aus lächerlich schwachen Hühnerfängern. Sie reden alle sehr laut und haben keinen Stock in der Hand.

In den vergangenen Jahrzehnten haben wir die Geburt der ersten Gruppe weiblicher Hühnerfresser erlebt. Hillary Clinton ist buchstäblich die Anti-Jeanette Rankin. Wie ihr Mann, der sich dem Militärdienst entzog, ist sie begeistert von all unseren unsinnigen Interventionen im Ausland seit dem Vietnamkrieg. Wir kamen, sie sah und sie starben. Allein das Wort „Frieden“ würde ihr im Halse stecken bleiben und sie vielleicht zu Tode würgen. Man stelle sich einen Vampir vor, der „Jesus Christus“ sagt. Die heutige Friedensbewegung verdanken wir Gerald Celente, Cindy Sheehan, Cynthia McKinney und einer Handvoll anderer. Frieden war noch nie so unpopulär wie heute. Vor dem Hintergrund unserer Geschichte ist das wirklich etwas Besonderes.

Robert F. Kennedy Jr. ist ein unwahrscheinlicher Kriegstreiber. Schließlich war sein Onkel, Präsident John F. Kennedy, der einzige Präsident in der amerikanischen Geschichte, der sich in dieser Hinsicht den Befehlen seiner heimlichen Herren widersetzte. Nach dem Desaster in der Schweinebucht im Regen stehen gelassen, entließ JFK die drei höchsten CIA-Beamten, darunter Direktor Allen Dulles. Dann widerstand er dem Druck des gesamten Generalstabs und aller führenden Persönlichkeiten im Pentagon und behielt während der Kubakrise die Nerven. Kurz vor seinem Tod leitete er den Rückzug aus Vietnam ein. All dies wurde natürlich von LBJ nach den Ereignissen von Dallas wieder rückgängig gemacht. JFK unterzeichnete sein Todesurteil mit seiner Friedensrede an der American University im Juni 1963.

RFK, Jr. hat in letzter Zeit einige friedensfreundliche Kommentare getwittert. In einem Tweet schwor er: „Ich werde unsere Truppen nicht in Öl- oder Regime-Change-Kriege ins Ausland schicken. Sobald ich gewählt bin, werde ich den Veteranen ein formelles Mitspracherecht bei der Gestaltung einer Politik für Veteranen und Frieden geben“. Mit Blick auf die erbärmliche Debatte der Republikaner twitterte RFK Jr: „Jetzt reden sie über einen Krieg mit China. Diese Leute sind besessen. Kein Wunder, dass unsere heimische Wirtschaft und Infrastruktur schnell auf Dritte-Welt-Niveau abrutscht.“ In einem anderen Tweet erklärte er: „Als Präsident gilt meine Loyalität Ihnen. Nicht fremden Kriegen, die nichts bringen.“ Seine Kritik an den Republikanern hätte auch von mir stammen können.

Außerdem warf er den Republikanern vor, nur über Krieg zu reden und sich „mehr für die Grenzen der Ukraine als für unsere eigenen“ zu interessieren. Julian Assange nennt er öffentlich einen „Helden“ und zitiert Orwell. Zur jüngsten Krise im Nahen Osten twitterte er: „Es hat nicht lange gedauert, bis die Neokonservativen in Washington die Terroranschläge der Hamas verdreht haben, um ihre Kriegsagenda gegen den Iran voranzutreiben.“ Er kritisierte sogar unsere massive Auslandshilfe, einschließlich der jüngsten 14,3 Milliarden Dollar für Israel. RFK, Jr. schien die Rhetorik seines Onkels von vor sechzig Jahren zu wiederholen. Neben all seinen anderen Friedensinitiativen war JFK auch der letzte Präsident, der Israel herausforderte. Zum Zeitpunkt seines Todes befand er sich in einer Auseinandersetzung mit David Ben Gurion über das sich entwickelnde israelische Atomprogramm.

Wie verhält sich nun zu diesen lobenswerten Äußerungen die Reaktion von RFK Jr. auf den Angriff der Hamas auf Israel? „Die Welt muss diesen schändlichen, unprovozierten und barbarischen Angriff auf Israel verurteilen und das Recht des jüdischen Staates auf Selbstverteidigung unmissverständlich unterstützen. Wir müssen Israel alles geben, was es braucht, um sich zu verteidigen – und zwar jetzt“. Kennedy twitterte. „Als Präsident werde ich sicherstellen, dass unsere Politik unmissverständlich ist, damit Israels Feinde lange und gründlich nachdenken, bevor sie eine Art von Aggression versuchen. Ich begrüße die starken Unterstützungsbekundungen aus dem Weißen Haus für Israel in seiner Stunde der Not“. Er fuhr fort: „Wir müssen mit unerschütterlichen, entschlossenen und praktischen Maßnahmen folgen. Amerika muss während dieser Operation und darüber hinaus an der Seite unseres Verbündeten stehen, wenn er sein souveränes Recht auf Selbstverteidigung ausübt“. Kaum zu glauben, dass all diese Äußerungen von ein und derselben Person stammen.

Wenn Vivek Ramaswamys sanfte Versuche, die Situation im Nahen Osten unparteiisch zu betrachten, alles sind, was wir haben, dann wissen wir, dass der politische Prozess nicht Amerikas Interessen vertritt. Unsere Art von „unparteiischer“, interventionistischer Außenpolitik ist nicht nur unvereinbar mit Frieden, sondern auch mit nationaler Souveränität. Ironischerweise haben unsere kühnen Führer, während sie sich in die Angelegenheiten mehrerer anderer Nationen einmischten, die keine Bedrohung darstellten und uns nie geschadet hatten, eine echte Invasion über vierzig Jahre lang unkontrolliert geschehen lassen. Wenn der ständige Strom von Migranten über unsere offene Südgrenze keine Invasion ist, was ist es dann? Während sie sich endlose Befugnisse anmaßt, die ihr die Verfassung nicht einräumt, hat sich unsere Regierung geweigert und weigert sich immer noch, die grundlegendste Anforderung an eine Nation zu erfüllen – ihre Grenzen zu schützen.

Als Donald Trump in seiner üblichen Art damit drohte, das Logische zu tun und die Truppen nach Hause zu holen, die sinnloserweise in rund 150 Ländern der Welt stationiert sind, war das Establishment entsetzt. Wie absurd wäre das – diese Truppen, die keinen Zweck erfüllen, abzuziehen und einen Bruchteil von ihnen zur Bewachung unserer eigenen Südgrenze einzusetzen? Allein die Andeutung eines solchen Gedankens löst das Gift aus, das für Transgender-Rechte und weiße Vorherrschaft reserviert ist. Das Kriegsfieber, an dem unsere „Repräsentanten“, die staatlich kontrollierten Medien und die hirnlose Öffentlichkeit leiden, zeigt keinerlei Affinität zur Verteidigung der Grenze. Im Gegenteil, das amerikanische Kriegsfieber beinhaltet einen chronischen Widerstand gegen die Bewachung der Grenze überhaupt. Zumindest die Südgrenze.

Die angeborene amerikanische Liebe zum Krieg spiegelt viele unserer seltsamen Traditionen wider. Die Vorstellung, dass Streitigkeiten gelöst werden können, indem man sie „nach draußen trägt“. Gute Eltern lehren ihre Kinder, dass Macht nicht gleich Gerechtigkeit ist. Aber alles, was sie erleben, spricht dagegen. Sicher, die Kultur fördert unerbittlich das Prinzip „Macht schafft Recht“. Wenn jemand einen anderen schlagen kann, hat er recht. Sie werden tugendhaft. All das habe ich in meinem Buch Bullyocracy ausführlich behandelt. Eine Gesellschaft, die Tyrannen respektiert, die glaubt, dass „die Guten zuletzt sterben“, wird sich wahrscheinlich nicht zu Gewaltlosigkeit oder Frieden hingezogen fühlen. Es gibt einen Grund, warum so viele Politiker, einschließlich Präsidenten, aus dem Militär kommen. Kriegshelden haben schon immer Wählerstimmen angezogen. Wer sonst könnte ein guter Oberbefehlshaber sein?

Ich habe oft beobachtet, dass die Eigenschaften, die die Gesellschaft am meisten bewundert – Durchsetzungsvermögen, Selbstvertrauen, „Härte“ – die Eigenschaften sind, für die Tyrannen und Psychopathen im Allgemeinen bekannt sind. Die Gesellschaft respektiert nicht die Eigenschaften, zu denen sich die meisten vernünftigen Menschen hingezogen fühlen: Freundlichkeit, Sanftmut, Fairness, Empathie usw. Das sind die Eigenschaften der Schwachen. Der Verlierer. Die „Gewinner“ sind stark. Sie können dich schlagen. Deshalb sind sie Gewinner. Wie Pater Flanagan im Hollywood der 30er-Jahre gesagt haben könnte: „Zieh die Handschuhe an und lass uns das im Ring austragen“. Oder auf dem Schlachtfeld. So „klären“ wir die Dinge. Wer den größeren Schlag oder die größeren Bomben hat, gewinnt. Und damit hat er recht. Man muss nur die Geschichtsbücher fragen, die von den Siegern geschrieben werden.

Nikki Haley schreit: „Tötet sie!“ Mit anderen Worten: Tötet alle Palästinenser. Das sind doch alles „Terroristen“, oder? Niemand kritisiert sie. Rashida Tlaib macht einige sehr vernünftige Bemerkungen, und sie wird vom Kongress zensiert. Komisch, normalerweise lieben sie ihre Anti-Weiß-Rhetorik. Einige kontroverse Kommentare sind gleicher als andere. RFK, Jr. klingt ganz anders, wenn es um Israel geht. Tulsi Gabbard ließ ihre üblichen Friedensbeteuerungen beiseite und betonte, dass auch sie „auf der Seite“ Israels stehe. Wer tut das nicht? Niemand in Washington, D.C. Hier kommt einem das alte Sprichwort in den Sinn, dass man die wirklich Verantwortlichen daran erkennt, wen man nicht kritisieren darf. Eine andere Schlussfolgerung kann nicht gezogen werden.

Aber wenn man Israel außer Acht lässt, fällt die amerikanische Öffentlichkeit weiterhin auf die gleiche abgestandene Propaganda herein, die seit 1898 benutzt wird. Lincoln war der erste, der die Kriegsgegner als „Appeaser“ bezeichnete und ihnen vorwarf, mit dem Feind zu kollaborieren. Und es gibt immer einen Feind. Ohne ihn kann man keinen Krieg führen. Dubya war nicht ganz so poetisch wie Lincoln, aber er eiferte ihm mit seinem „Entweder ihr seid auf unserer Seite oder ihr seid auf der Seite der Terroristen“ nach. Amerika – liebe es oder verlasse es, wie man den Hippies zu raten pflegte. Jetzt raten die alternden Hippies den nicht existierenden „White Supremacists“ im Grunde dasselbe. Das ist eine selektive patriotische Sache, die Sie nicht verstehen würden. Winston Smith aber schon.

Die größten Antikriegsaktivisten der amerikanischen Geschichte sind weitgehend vergessen. Clement Vallandigham, der mitten in der Nacht von Lincolns uniformierten Schlägern verhaftet wurde. Eugene Debs, der ins Gefängnis geworfen wurde, weil er gegen den Ersten Weltkrieg protestiert hatte. Selbst das Etikett „Sozialist“ hat seinem Ruf nicht gut getan. Wie ich in meinem demnächst erscheinenden Buch The American Memory Hole zeigen werde, wurden auch viele Demonstranten des Zweiten Weltkriegs inhaftiert und von den Geschichtsschreibern ignoriert. Fairerweise muss man sagen, dass die Rechtshistoriker vieles ignorieren. Das müssen sie auch, denn nur so können sie den Unsinn verbreiten, den sie verbreiten. Huey Long. Smedley Butler. John T. Flynn, klassischer liberaler Journalist und Leiter der New Yorker Sektion des America First Committee, dessen Karriere vom großen FDR persönlich „beendet“ wurde.

Wer erinnert sich noch an die armen irischen Einwanderer, die während der Einberufungsunruhen des Bürgerkriegs in New York auf die Straße gingen? Wer erinnert sich noch an Abbie Hoffman? Meine Freundin Cindy Sheehan wurde einst von der Linken gefeiert, als sie gegen den damaligen Präsidenten Bush protestierte. Aber als sie darauf hinwies, dass Obama der gleiche Kriegstreiber sei, verlor sie zu viele „Liberale“, die das neue Narrativ verinnerlicht hatten. Die „wache“ Linke will mit Antikriegsstimmungen nichts zu tun haben. Es geht um Klimawandel, Rassismus und Transrechte. Die „wache“ Linke unterstützt alle Kriege, immer. Und die korrupten Geheimdienste. Das FBI ist dein Freund, solange es hinter Trumpenstein her ist. Die Rechten können jedes Haus stürmen, es sei denn, es ist Mar-a-Lago. Dann haben wir ein Problem. Aber die Polizei und die „Truppen“ sind immer noch auf „unserer“ Seite.

Das sind die Kriegstreiber, an die man sich in den Geschichtsbüchern erinnert. An George Washington erinnert man sich sicher nicht wegen seiner Abschiedsrede, die im Widerspruch zu allen außenpolitischen Entscheidungen seit Beginn des 20. Jahrhunderts steht, mit den bereits erwähnten Ausnahmen während der Präsidentschaft Kennedys. Wir lieben die „Old Ironsides“. Die „Gebt ihnen die Hölle heiß“-Typen. Wer erinnert sich noch an Henry David Thoreau, den Begründer des gewaltfreien zivilen Ungehorsams? Wer zum Frieden mahnt und vor Krieg warnt, wird als „Beschwichtiger“ verleumdet. Weicheier, wie man früher sagte. Wahrscheinlich ist das heute ein Schimpfwort, wegen der ganzen Sache mit den siebenundfünfzig Geschlechtern. Aber vielleicht ist „Weichei“ ja eines dieser Geschlechter. Wer weiß? Kannst du mir sechsundfünfzig andere nennen?

Ich bin nur knapp daran vorbeigeschrammt, in den Vietnamkrieg eingezogen zu werden. Ich hatte schon Pläne, nach Kanada zu gehen. Ich hatte großes Glück, dass dieser sinnlose Sumpf endete. Wie alle Kriege war er dumm. Und er nutzte niemandem außer den Bankern und den großen Konzernen. Bell Helicopter zum Beispiel. „Kriegsverbrechen“ ist der falsche Begriff, denn jeder Krieg ist seinem Wesen nach kriminell. Wann sonst ist Mord nicht nur völlig legal, sondern wird auch noch gelobt? Je mehr man tötet, desto mehr Orden bekommt man. Es gab und gibt keinen „guten“ Krieg. Der Bürgerkrieg schuf eine neue Nation, die nicht die war, die die Gründerväter geschaffen hatten. Er war nicht „gut“. Genauso wenig wie der Zweite Weltkrieg. Wie kann man den Tod von Millionen Menschen als „gut“ bezeichnen? Krieg ist im Grunde eine Krankheit. Wir sind der Virus.

Wenn es Sie schwach macht, für den Frieden zu sein, dann bin ich so schwach, wie ich nur sein kann. Christus hat gesagt, wir sollen die andere Wange hinhalten. Nun, Amerika hat ein paar Mal die andere Wange hingehalten. Zum Beispiel als die Sowjets den Korean Airlines Flug 007 (klingt diese Flugnummer nicht ein wenig verdächtig?) mit dem amerikanischen Kongressabgeordneten Larry McDonald an Bord abgeschossen haben. Der einzige stolze „Verschwörungstheoretiker“, der je im Kongress saß. Und Ronald Reagan, der unerschrockene Antikommunist, der er war, tat absolut nichts. Er hielt die andere Wange hin. Aber obwohl wir nie buchstäblich angegriffen werden, reagieren wir immer mit Macht. Abgesehen von dieser Sache mit Korean Airlines. Und natürlich die seit vier Jahrzehnten andauernden Angriffe an unserer Südgrenze. Da halten wir wirklich, wirklich die andere Wange hin.

Wer bewundert schon jemanden, der gegen den Krieg ist? Die Hippie-Mädchen taten das in den 60er-Jahren, aber da war ich noch zu jung, vielleicht ist das ein Missverständnis. Kann man damit im Beruf punkten? Man kann froh sein, wenn man nicht gefeuert wird. Vor allem jetzt, wo Israel im Mittelpunkt steht. Jeder weiß, dass es Karriereselbstmord ist, so etwas zu tun, obwohl uns versichert wird, dass es nicht daran liegt, dass unverhältnismäßig viel Macht im Spiel ist. Wie Ben Shapiro und andere erklärt haben, sind solche Gedanken an sich schon antisemitisch. Es sind die Hamas und die Hisbollah, um die wir uns Sorgen machen müssen. Ich entschuldige mich dafür, dass ich all die mächtigen „Terroristen“ in diesem Land übersehen habe. Es ist falsch, Konservative daran zu hindern, auf dem Campus zu sprechen. Aber nicht „Antisemiten“.

Auch wenn wir nicht buchstäblich Truppen in einen offiziellen Dritten Weltkrieg schicken, befinden wir uns doch im Krieg. Gegeneinander, in einem Land, das hoffnungslos gespalten ist. Gegen unsere korrupte und tyrannische Regierung. „COVID“ war eine Kriegshandlung. Nicht von einem Virus, sondern von den Führern der Welt. Der ganzen Welt. Abgeschottet und getarnt unter der lächerlichsten „Wissenschaft“, die man sich vorstellen kann. Wir werden nie mehr in Frieden leben. Nicht, dass wir jemals in Frieden gelebt hätten. Aber wenigstens waren wir nicht eingesperrt, um uns vor einem unsichtbaren Feind zu schützen. Und sie wissen, dass sie uns jederzeit wieder einsperren können. Die Mehrheit wird gehorchen, wie immer. Lemminge. Es ist unsere Aufgabe, nicht nach dem Warum zu fragen.

Ob wir in einem unerklärten und unerkannten Dritten Weltkrieg gegen unsere eigene autoritäre Regierung verharren oder ob wir Hunderttausende junger Männer, Frauen und Transgender schicken, um an der Seite Israels zu stehen“, der Unterschied wird sein, wie und wo die Vernichtung stattfindet. Sie wollen, dass Millionen sterben, und es ist wahrscheinlich egal, ob dies auf einem fernen Schlachtfeld, in waffenfähigen Krankenhäusern oder durch waffenfähige Impfstoffe geschieht. Vielleicht werden sie alle Gedankenverbrecher einsperren. Vielleicht sogar einige hinrichten. Das wäre eine tolle neue Reality-TV-Show, in der jede Woche ein neuer „Aufrührer“ hingerichtet wird. Vielleicht könnten sie einen speziellen Gasttransgender haben, der die Ehre hat. Oder einen echten Beamten des tiefen Staates, dessen Verbrechen ungesühnt bleiben. Dieses Land ist voll davon.

Wie viele Millionen sind gestorben, weil ihre Regierung sie in den Krieg geschickt hat? Es gibt nie einen guten Grund und Diplomatie ist immer besser. Krieg ist wie der Film The Purge. Legalisiertes Töten. Und viel Vergewaltigung. Und Plünderung. Meine Bücher sind voll von Beispielen für dieses Verhalten der meisten Soldaten. Ermöglicht von den Behörden, die sie bezahlen, und ignoriert, wenn es sein muss. Krieg ist organisierter Mord, wie Harry Patch sagte. Es gibt nichts Glamouröses daran. Nichts Heldenhaftes. Brutal und sinnlos. Kein einziger Tod diente einem logischen Zweck. Keine dieser armen jungen Seelen starb für etwas anderes als Profit und politische Zweckmäßigkeit. Die meisten Amerikaner sind vielleicht an einem Punkt angelangt, an dem sie glauben, wie Orwells Inner Party verkündete, dass Krieg Frieden ist.

Eine neue Art, Zensur zu rechtfertigen.

Laut einer aktuellen Studie des Weltwirtschaftsforums (WEF) und verbündeter Organisationen hat die Cybersicherheit eine neue Dimension erreicht. Fehlinformationen und Desinformationen, die über das Internet verbreitet werden, werden nun als die größten Herausforderungen bei der Gewährleistung der „Cybersicherheit“ genannt. Der beunruhigende Bericht wurde am 5. Dezember veröffentlicht und trägt den Titel „Cybersecurity Futures 2030: New Foundations“.

Die Studie postuliert, dass die Zukunft der Cybersicherheit eher im Schutz der Integrität und der Quelle von Daten liegt. Dies eröffnet eine neue Perspektive auf die Bedeutung des Aufspürens und Unterdrückens falscher Informationen, die im Bereich der Cybersicherheit zynisch als „Falschinformationen“ oder „Desinformationen“ bezeichnet werden.

Verschiedene internationale Konferenzen, sowohl virtuell als auch geografisch, haben wesentlich zu den Ergebnissen der Studie beigetragen. Die Konferenzen, die weltweit abgehalten wurden, dienten in Verbindung mit einem Online-Meeting, zu dem Teilnehmer aus ganz Europa eingeladen wurden, als Katalysator für die Skizzierung hypothetischer Zukunftsszenarien, die die Cybersicherheit bis 2030 katapultieren.

Im WEF-Bericht wird die Ausbildung in digitaler Sicherheit als unerlässlich für die Abwehr von Bedrohungen durch Fehlinformation und Desinformation bezeichnet und als „Kern des Cyberproblems“ bezeichnet. Dies ähnelt den kontroversen Vorschlägen zur „Medienkompetenz“, die von einigen Regierungen, zuletzt in Kalifornien, gemacht wurden.

Die Autoren sind überzeugt, dass eine weitverbreitete Internetkompetenz eine unabdingbare Voraussetzung für die Bekämpfung von Datenbetrug und gewöhnlicher Internetkriminalität ist.

Die Autoren des Berichts entwickeln eine interessante Perspektive, in der „stabile Regierungen“, die über langfristige Strategien für Technologie und Cybersicherheit verfügen, zu zuverlässigen und vertrauenswürdigen Hütern von Informationen werden. Die Studie beleuchtet auch die Rolle der Regierung und des Privatsektors bei der Aufrechterhaltung des Vertrauens, insbesondere im amerikanischen Kontext, und untersucht, wem die Schlüsselaufgabe der Zensur übertragen werden sollte.

Rede von Patrice Lumumba am 30. Juni 1960

Redaktion Black Agenda Report

Wir erinnern uns an Patrice Lumumba. Wir werden den Kongo nicht vergessen.

Als die Internationale Organisation für Migration der Vereinten Nationen bekannt gab, dass kürzlich fast sieben Millionen Menschen in der Demokratischen Republik Kongo vertrieben wurden, machte dies kaum Schlagzeilen. Nur wenige interessieren sich für den Kongo. Nur wenige haben sich jemals um den Kongo gekümmert. Das Land und die Region in West-Zentralafrika, in der es liegt, wurde vom Westen lange Zeit als ein hoffnungsloser Fall dargestellt, als wild, unzivilisiert, unregierbar oder, in der höflichen Sprache verweichlichter liberaler Experten, als eine Region, die zu „kompliziert“ ist, um sie zu verstehen. Doch die Situation im Kongo ist nicht kompliziert: der Westen könnte ohne die Ausplünderung des Kongo nicht existieren.

Mehr als fünfhundert Jahre lang hat der Kongo unfreiwillig die Ressourcen geliefert, die die weiße Zivilisation aufgebaut haben: von der afrikanischen Arbeitskraft, die für den europäischen Sklavenhandel und die Plantagen in der Neuen Welt benötigt wurde, die die ursprünglichen Profite des Kapitalismus generierten, über den Kautschuk, der als Teil des Völkermords des belgischen Königs Leopold II. gewonnen wurde, bis hin zu Coltan und Kobalt und Zinn und Wolfram und anderen Mineralien des heutigen blutigen grünen Kapitalismus, die für die Batterien von Teslas und iPhones und allen anderen elektronischen Geräten benötigt werden, die für die Bequemlichkeit und Eitelkeit der Verbraucher entwickelt wurden.

Wenn man sich in erster Linie auf die „Komplexität“ des Kongo konzentriert, blendet man sowohl die brutale Ausbeutung des Landes als auch die internationalen Akteure aus, die die kongolesische Souveränität untergraben. Diese internationalen Akteure sind zahlreich: die ausländischen Milizen, einschließlich der von Ruanda unterstützten M13; die Regierungen von Ruanda, Uganda und Kenia; ausländische Bergbau-, Produktions- und Finanzinteressen; die UNO – die seit zwei Jahrzehnten eine „friedenserhaltende“ Truppe im Land stationiert hat – und die Regierungen von Frankreich, den USA und Großbritannien.

In einem kleinen Versuch, die Aufmerksamkeit auf die anhaltende Krise im Kongo zu lenken, druckt The Black Agenda Review die Rede von Patrice Lumumba vom 30. Juni 1960, „Die Wahrheit über ein ungeheuerliches Verbrechen der Kolonialisten“. Lumumba, der erste Premierminister des Kongo, wurde 1961 vom Westen ermordet, weil er die Souveränität des Landes erhalten und das kongolesische Volk an seinem – ihrem – Reichtum teilhaben lassen wollte. Auch wenn Lumumbas Ermordung noch heute schmerzlich nachhallt, so ist sein Tod im Vergleich zu den Dutzenden Millionen Kongolesen, die in den letzten fünfhundert Jahren aus Profitgier ermordet wurden – und als Teil der ungeheuerlichen Verbrechen eines andauernden Völkermordes am kongolesischen Volk heute – in den Schatten gestellt. Was wäre der Westen in der Tat ohne den Kongo? Ein hoffnungsloser Fall; wild, unzivilisiert und unregierbar. So kompliziert ist das nicht.

Die Wahrheit über ein ungeheuerliches Verbrechen der Kolonialisten

Patrice Lumumba

Männer und Frauen aus dem Kongo,

siegreiche Kämpfer für die Unabhängigkeit,

ich grüße euch im Namen der kongolesischen Regierung.

Ich bitte euch alle, meine Freunde, die ihr unermüdlich in unseren Reihen gekämpft habt, diesen 30. Juni 1960 als ein erlauchtes Datum zu betrachten, das für immer in euren Herzen eingraviert sein wird, ein Datum, dessen Bedeutung ihr mit Stolz euren Kindern erklären werdet, damit sie ihrerseits ihren Enkeln und Urenkeln die glorreiche Geschichte unseres Freiheitskampfes erzählen können.

Auch wenn diese Unabhängigkeit des Kongo heute im Einvernehmen mit Belgien, einem befreundeten Land, mit dem wir gleichberechtigt sind, verkündet wird, wird kein Kongolese je vergessen, dass die Unabhängigkeit im Kampf errungen wurde, einem beharrlichen und inspirierten Kampf, der von Tag zu Tag weitergeführt wurde, einem Kampf, in dem wir weder Entbehrungen noch Leiden scheuten und weder Kraft noch Blut sparten.

Er war von Tränen, Feuer und Blut erfüllt. Wir sind zutiefst stolz auf unseren Kampf, denn er war gerecht und edel und unverzichtbar, um der erniedrigenden Knechtschaft, die uns aufgezwungen wurde, ein Ende zu setzen.

Das war unser Los in den achtzig Jahren der Kolonialherrschaft, und unsere Wunden sind zu frisch und viel zu schmerzhaft, um vergessen zu werden.

Wir haben Zwangsarbeit gegen einen Lohn erlebt, der es uns nicht erlaubte, unseren Hunger zu stillen, uns zu kleiden, eine anständige Unterkunft zu haben oder unsere Kinder wie geliebte Menschen großzuziehen.

Morgens, mittags und abends waren wir Spott, Beleidigungen und Schlägen ausgesetzt, weil wir „Neger“ waren. Wer wird jemals vergessen, dass der Schwarze mit „du“ angesprochen wurde, nicht weil er ein Freund war, sondern weil das höfliche „Sie“ für den Weißen reserviert war?

Wir haben erlebt, wie unser Land im Namen von angeblich gerechten Gesetzen beschlagnahmt wurde, die nur das Recht der Macht anerkannten.

Wir haben nicht vergessen, dass das Gesetz für Weiße und Schwarze nie dasselbe war, dass es für die einen nachsichtig und für die anderen grausam und unmenschlich war.

Wir haben die schrecklichen Leiden erfahren, die Verfolgung wegen politischer Überzeugungen und religiösen Glaubens und die Vertreibung aus unserem Heimatland: Unser Los war schlimmer als der Tod selbst.

Wir haben nicht vergessen, dass in den Städten die Villen den Weißen und die heruntergekommenen Hütten den Schwarzen vorbehalten waren; dass ein Schwarzer keinen Zutritt zu den Kinos, Restaurants und Geschäften hatte, die den „Europäern“ vorbehalten waren; dass ein Schwarzer in den Laderäumen reiste, unter den Füßen der Weißen in deren Luxuskabinen.

Wer wird jemals die Erschießungen vergessen, die so viele unserer Brüder töteten, oder die Zellen, in die diejenigen gnadenlos geworfen wurden, die sich nicht länger dem Regime der Ungerechtigkeit, der Unterdrückung und der Ausbeutung unterwerfen wollten, das von den Kolonialisten als Instrument ihrer Herrschaft eingesetzt wurde?

All das, meine Brüder, hat uns unendliches Leid gebracht.

Aber wir, die wir mit den Stimmen eurer Vertreter, der Vertreter des Volkes, gewählt wurden, um unser Heimatland zu führen, wir, die wir an Leib und Seele unter der kolonialen Unterdrückung gelitten haben, wir sagen euch, dass all das von nun an ein Ende hat.

Die Republik Kongo ist ausgerufen worden, und die Zukunft unseres geliebten Landes liegt nun in den Händen seines eigenen Volkes.

Brüder, lasst uns gemeinsam einen neuen Kampf beginnen, einen erhabenen Kampf, der unser Land zu Frieden, Wohlstand und Größe führen wird.

Gemeinsam werden wir soziale Gerechtigkeit herstellen und jedem Menschen einen gerechten Lohn für seine Arbeit sichern.

Wir werden der Welt zeigen, was der Schwarze leisten kann, wenn er in Freiheit arbeitet, und wir werden den Kongo zum Stolz Afrikas machen.

Wir werden dafür sorgen, dass die Ländereien unseres Heimatlandes wirklich seinen Kindern zugute kommen.

Wir werden alle alten Gesetze revidieren und sie in neue, gerechte und edle Gesetze umwandeln.

Wir werden die Verfolgung freier Gedanken beenden. Wir werden dafür sorgen, dass alle Bürgerinnen und Bürger in den vollen Genuss der Grundfreiheiten kommen, die in der Erklärung der Menschenrechte vorgesehen sind.

Wir werden jede Diskriminierung, gleich welcher Art, beseitigen und jedem einen Platz im Leben sichern, der seiner Menschenwürde entspricht und seiner Arbeit und seiner Treue zum Lande würdig ist.

Wir werden im Lande einen Frieden schaffen, der nicht auf Waffen und Bajonetten, sondern auf Eintracht und gutem Willen beruht.

Und bei all dem, liebe Landsleute, können wir uns nicht nur auf unsere eigenen gewaltigen Kräfte und unseren unermesslichen Reichtum stützen, sondern auch auf die Hilfe zahlreicher ausländischer Staaten, deren Zusammenarbeit wir annehmen werden, wenn sie nicht darauf abzielt, uns eine fremde Politik aufzuzwingen, sondern im Geiste der Freundschaft erfolgt.

Selbst Belgien, das endlich die Lektion der Geschichte gelernt hat und sich unserer Unabhängigkeit nicht mehr zu widersetzen braucht, ist bereit, uns seine Hilfe und Freundschaft zu gewähren; zu diesem Zweck wurde soeben ein Abkommen zwischen unseren beiden gleichberechtigten und unabhängigen Ländern unterzeichnet. Ich bin sicher, dass diese Zusammenarbeit beiden Ländern zugute kommen wird. Wir werden uns unsererseits bemühen, die Verpflichtungen, die wir aus freien Stücken eingegangen sind, einzuhalten, und dabei wachsam bleiben.

So wird der neue Kongo, der von meiner Regierung geschaffen wird, sowohl im Inneren als auch im Äußeren reich, frei und wohlhabend sein. Aber um unser Ziel unverzüglich zu erreichen, bitte ich Sie alle, Gesetzgeber und Bürger des Kongo, uns jede nur mögliche Hilfe zukommen zu lassen.

Ich bitte Sie alle, Ihre Stammesfehden niederzuschlagen: Sie schwächen uns und können dazu führen, dass wir im Ausland verachtet werden.

Ich bitte Sie alle, vor keinem Opfer zurückzuschrecken, um den Erfolg unseres großen Vorhabens zu sichern.

Schließlich bitte ich Sie, das Leben und den Besitz von Mitbürgern und Ausländern, die sich in unserem Land niedergelassen haben, bedingungslos zu respektieren; wenn das Verhalten dieser Ausländer viel zu wünschen übrig lässt, wird unsere Justiz sie unverzüglich aus dem Gebiet der Republik ausweisen; wenn ihr Verhalten hingegen gut ist, müssen sie in Ruhe gelassen werden, denn auch sie arbeiten für das Wohlergehen unseres Landes.

Die Unabhängigkeit des Kongo ist ein entscheidender Schritt zur Befreiung des gesamten afrikanischen Kontinents.

Unsere Regierung, eine Regierung der nationalen und volksverbundenen Einheit, wird ihrem Land dienen.

Ich rufe alle kongolesischen Bürger, Männer, Frauen und Kinder, auf, sich entschlossen der Aufgabe zu widmen, eine nationale Wirtschaft aufzubauen und unsere wirtschaftliche Unabhängigkeit zu sichern.

Ewiger Ruhm den Kämpfern für die nationale Befreiung!

Es leben die Unabhängigkeit und die afrikanische Einheit!

Lang lebe der unabhängige und souveräne Kongo!

Es werden aber keine Beweise vorgelegt.

Kommunisten wüssten mit DNA nichts anzufangen, Technokraten schon. Die Technokraten in China sammeln DNA von jeder bekannten ethnischen Gruppe an jedem Ort und von jeder Rasse auf der Welt: Schwarze, Weiße, Hispanoamerikaner, Asiaten, Europäer, Afrikaner, Australier bis zu Aborigines im Outback. Und warum? Um selektive Biowaffen zu entwickeln, die sich gegen bestimmte Gruppen richten. TN-Redakteur

Das kommunistische China verschafft sich einen bedeutenden strategischen Vorteil, indem es künstliche Intelligenz (KI) auf DNA-Editing-Technologien anwendet, so ein britischer Gesetzgeber.

Die Kommunistische Partei Chinas (KPCh), die China als Einparteienstaat regiert, könnte eine beispiellose Macht über die internationale Gemeinschaft ausüben, wenn ihr Einfluss in den Bereichen KI und Genomik nicht gebremst wird, so der britische Abgeordnete Sir Iain Duncan Smith.

„China hat jetzt einen Vorsprung bei der Anwendung von KI auf die Genomik, was eine erhebliche Bedrohung für unsere kollektive nationale Sicherheit darstellt“, sagte Sir Iain Duncan Smith am 28. November in einer Rede vor der Heritage Foundation, einer konservativen Denkfabrik.

„Wenn China die KI und die Genomik beherrscht, wird es einen beispiellosen Einfluss auf Schlüsselindustrien haben, darunter natürlich auch auf die globale Gesundheitsversorgung“.

In seiner Warnung rief Sir Iain zu erhöhter Wachsamkeit und strategischem Handeln auf, nachdem bekannt wurde, dass die KPCh die DNA von Millionen von Menschen auf der ganzen Welt durch die heimliche Nutzung ihrer Gesundheitsprodukte sammelt.

Ein Versäumnis, dieser Bedrohung entgegenzutreten, könnte die globale Sicherheit in einer Weise gefährden, wie es seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr der Fall war.

„Nichts, was China tut, wird dem Zufall überlassen“, sagte Sir Iain.

„Die Bedrohung, der wir heute gegenüberstehen, ist vergleichbar mit der, die wir während des Kalten Krieges und sogar in den 1930er-Jahren erlebt haben.

China sammelt weltweit DNA von Millionen Frauen und Föten

Sir Iain wies auf laufende Untersuchungen in fünf Ländern hin, in denen es um die Nutzung pränataler Tests durch die KPCh zur Sammlung von DNA von schwangeren Frauen und ihren Föten geht.

Die Tests, die unter dem Namen „NIFTY“ vermarktet werden, wurden vom chinesischen Genomikriesen BGI in Absprache mit dem militärischen Flügel der KPCh entwickelt. Der Test gibt vor, auf das Down-Syndrom und andere genetische Krankheiten zu testen, aber die gesammelten DNA-Daten werden auf Servern auf dem chinesischen Festland gespeichert, wo die KPCh jederzeit darauf zugreifen kann.

„Diese Tests ermöglichen China den Zugang zu Genomdaten von Müttern und Föten aus der ganzen Welt, und wir haben ihnen das Recht eingeräumt, diese Daten in China zu verwenden“, sagte Sir Iain.

„Wie unglaublich kurzsichtig war das?“

BGI war auch in andere Menschenrechtsverletzungen verwickelt, darunter die erzwungene Entnahme von DNA von überwiegend muslimischen ethnischen Minderheiten in der Provinz Xinjiang. Die USA setzten daraufhin einige BGI-Einheiten auf die schwarze Liste.

„Neue Achse“ will brutale autoritäre Regime ausweiten

Sir Iain sagte, die Bedrohung müsse im größeren Kontext einer „neuen Achse totalitärer Staaten“ verstanden werden, die den Iran, Nordkorea und Russland umfasse und von China angeführt werde.

Diese vier Mächte stellten eine „wachsende Bedrohung für die freie Welt“ dar und würden sich zunehmend mit „brutalen Regionalmächten“ wie Burma und Syrien zusammentun, um ihre autoritären Zukunftsvisionen zu propagieren.

Angesichts der Tatsache, dass das kommunistische China sowohl in der KI als auch in der Genomik rasch an die Weltspitze aufrücke, sei es unerlässlich, dass die internationale Führung erkenne, dass diese neue Achse ein „existenzielles Risiko für die Menschheit“ darstelle.

Zu diesem Zweck verknüpfte er die unzähligen Konflikte, die von diesen Mächten ausgetragen werden, und sagte, dass die Achse als Ganzes bekämpft werden müsse.

„Der Krieg in der Ukraine, der Krieg in Gaza gegen die Hamas und die unverhohlene Drohung Chinas, in Taiwan einzumarschieren, gehören alle zusammen“, sagte Sir Iain.

„Sie sind durch diese Achse unaufhaltsam miteinander verbunden. Wenn wir eine dieser Bedrohungen ignorieren, vervielfachen wir die Gefahr der anderen“.

In ähnlicher Weise warnte Sir Iain davor, dass ein Kampf, wie er während des Kalten Krieges und des Zweiten Weltkrieges geführt wurde, wieder aufflammt und eine entschlossene Antwort der freien Nationen der Welt erfordert.

„Als die Berliner Mauer fiel, dachte die freie Welt, Demokratie und Freiheit hätten gewonnen“, sagte Sir Iain.

„Wir haben uns geirrt.

„Weltwoche Daily Deutschland“ – Roger Köppels täglicher Meinungs-Espresso gegen den Mainstream-Tsunami. Von Montag bis Freitag ab 6:30 Uhr mit der Daily-Show von Köppel und pointierten Kommentaren von Top-Journalisten. Die Themen in dieser Ausgabe: Mit Verlaub: Die deutsche «Tagesschau» ist ein Brechmittel. Grüne Ideologie im Kindergarten. Hofreiter beschimpft Orban als Verbrecher. Selenskyj-Dämmerung, Mediendämmerung. Söder gegen AfD-Verbot, […]

Geht es jetzt auch den „linken“ „Auftrags-Faktencheckern“, Zensoren und Desinformaten an den Kragen? Hört man auf das selbsternannte Recherchezentrum CORRECTIV, mit  Sitz in Essen und einem weiteren Standort in Berlin, dann schon. So wird in einer  jüngst in den Umlauf gebrachten „Bettelmail“ schon fast verzweifelt geschrieben: Liebe Leserin, lieber Leser, die Haushaltssperre des Bundestags bedroht […]

これは18キロのブロックを2.3メートル上から頭に落とした時の力に匹敵します。 それは身体の中で手榴弾が爆発するようだと患者が描写しています。 それは電気けいれん療法と呼ばれています。 そして、あなたがどう考えようと、それは過去の時代遅れの医療実践なのではありません。 事実、ECTは世界各地で何百万人もの人々に押し付けられています。 毎年です。

54億ドルのECT産業、その歴史、実践者と破壊的な結果が、詳細な映像と共に、この心を強く捕らえる暴露で明らかにされます。

Es sind sensationelle Meldungen für Jeden, der sich Hoffnungen auf ein baldiges Kriegsende im Russland-Ukraine Konflikt macht. Während die Vorbereitungen für eine Friedenskonferenz in der Schweiz laufen, dringen Informationen durch, dass die Tage des ukrainischen Präsidenten Selenski bald gezählt sein könnten. Was genau bekannt ist, wer an seine Stelle treten könnte und wie realistisch ein […]

Studien belegen: Windkraftanlagen schaden der Gesundheit. Doch warum schweigen die Behörden dazu und setzen ungebremst den Ausbau ganzer Windparks fort? Dass die Bundesregierung den Mindestabstand von 1000 Metern zu Wohngebieten nun aufgehoben hat und sich nicht mit den Gefahren dieser Technik auseinandersetzt, sollte zu denken geben.