Kategorie: Nachrichten

Die Geschichte auf einen Blick

• Wikipedia hat sich zwar zum mächtigsten Vordenker der Welt entwickelt – es kontrolliert eine riesige Menge an Internetinformationen und wird verwendet, um die Glaubwürdigkeit von Experten in den meisten Bereichen zu bestimmen -, aber Wikipedia selbst warnt davor, dass es keine zuverlässige Quelle ist, da es jederzeit von jedem bearbeitet werden kann
• Trotz dieses eklatanten Eingeständnisses der Unzuverlässigkeit ist Wikipedia die erste Adresse für Google-Qualitätsbewerter, um das Fachwissen, die Autorität und die Vertrauenswürdigkeit eines Autors oder einer Website zu bewerten
• Trotz der behaupteten Neutralität von Wikipedia gehören die Informationen, die sie auf ihre Seite stellen, zu den parteiischsten, die man heutzutage in den Medien finden kann
• Wissenschaftler haben herausgefunden, dass 9 von 10 der teuersten medizinischen Erkrankungen, über die auf Wikipedia berichtet wird, Behauptungen enthalten, die von der medizinischen Fachliteratur widerlegt werden
• Ein spezielles Wikipedia-Projekt namens „Guerrilla Skepticism on Wikipedia“ rekrutiert Skeptiker, um Seiten zu bearbeiten und gegenteilige Ansichten zu unterdrücken. Im Jahr 2018 hatte dieses Projekt mindestens 120 Redakteure

Sie denken vielleicht, dass Wikipedia – ursprünglich mit Einnahmen aus Softcore-Pornografie finanziert – das Beste seit Cliff Notes ist, mit schnellem und einfachem Zugang zu allen Fakten und Nachrichten, die Sie jemals wissen mussten. Manche glauben, Wikipedia sei sogar besser als die Encyclopedia Britannica; tatsächlich wollten die Gründer von Wikipedia die Encyclopedia Britannica ersetzen. Aber ist Wikipedia wirklich eine vertrauenswürdige Quelle?

Wikipedia ist keine verlässliche Quelle

Interessanterweise hat sich Wikipedia zwar zum mächtigsten Vordenker der Welt entwickelt – es kontrolliert eine riesige Menge an Internetinformationen und wird verwendet, um die Glaubwürdigkeit von Experten in den meisten Bereichen zu bestimmen -, aber Wikipedia selbst warnt davor, dass es keine zuverlässige Quelle ist. Es heißt dort:

„Wikipedia ist keine zuverlässige Quelle. Wikipedia kann jederzeit von jedem bearbeitet werden. Das bedeutet, dass jede Information, die sie zu einem bestimmten Zeitpunkt enthält, Vandalismus, eine unfertige Arbeit oder schlichtweg falsch sein könnte.

Biografien von lebenden Personen, Themen, die gerade in den Nachrichten sind, und politisch oder kulturell umstrittene Themen sind besonders anfällig für diese Probleme. Fehlerhafte Bearbeitungen in der Wikipedia können mit der Zeit korrigiert werden.

Da Wikipedia jedoch ein von Freiwilligen betriebenes Projekt ist, kann nicht jeder Beitrag ständig überwacht werden. Es gibt viele Fehler, die über Tage, Wochen, Monate oder sogar Jahre unbemerkt bleiben. Daher sollte Wikipedia nicht als endgültige Quelle betrachtet werden.“

Trotz dieses eklatanten Eingeständnisses der Unzuverlässigkeit ist Wikipedia die erste Adresse für Google-Qualitätsbewerter, um das Fachwissen, die Autorität und die Vertrauenswürdigkeit eines Autors oder einer Website zu bewerten. Es gibt auch Beweise dafür, dass Wikipedia von Leuten mit einer ganz bestimmten Agenda bearbeitet wird, und jeder, der versucht, Ungenauigkeiten auf der Seite zu klären oder zu bereinigen, wird einfach blockiert.

Wikipedia wird von Skeptikern mit voreingenommenen Absichten beherrscht

Die Enthüllungsjournalistin Sharyl Attkisson zum Beispiel hat wiederholt versucht, „nachweislich falsche Fakten“ über ihren Hintergrund auf Wikipedia zu korrigieren, nur um dann gesagt zu bekommen, dass sie keine verlässliche Quelle sei und ihre Änderungen von anonymen Redakteuren überschrieben werden, die ihre Seite bewachen und dafür sorgen, dass ihre preisgekrönte Arbeit totgeschwiegen und ihr Charakterporträt befleckt wird.

Jeder, der bei Wikipedia nachschaut, um Attkissons Fachwissen als Journalistin zu beurteilen – ohne bereits mit ihrer hervorragenden Arbeit vertraut zu sein – würde denken, dass sie eine unzuverlässige Quelle ist, während sie in Wirklichkeit eine der wenigen tadellosen Wahrheitsverkünder unserer Zeit ist.

Weitere Beispiele für die „Säuberung“ bestimmter Seiten und die Verunglimpfung anderer finden sich in einem Artikel der Epoch Times vom 28. Juni 2015. Wie Deepak Chopra in einem Artikel von 2013 feststellte:

„Dank des Internets kann sich Skepsis mit Lichtgeschwindigkeit verbreiten und alle Formen von Unfairness und Böswilligkeit mit sich bringen. Ein beunruhigendes Beispiel findet sich bei Wikipedia, wo eine Gruppe von engagierten Skeptikern ihre Bemühungen darauf konzentriert, jeden zu diskreditieren, den sie als Feind betrachten …

Die Skeptiker … sind so geschickt darin geworden, jeden auszubremsen, der nicht ihrer Meinung ist, dass ein kleiner Schwarm skeptischer Redakteure in der Lage ist, all jene, die sich ihnen widersetzen, zahlenmäßig zu übertreffen, zu schikanieren und sogar zu verbannen.“

Auch der britische Journalist und Autor Robert McLuhan, der sich mit Bewusstsein, Spiritualität und Psi-Forschung beschäftigt, äußerte sich 2013 wie folgt zu Wikipedia:

„Kürzlich habe ich mich auf der Website umgesehen, um zu sehen, wie Psi-Themen präsentiert werden. Ich habe den Eindruck, dass ein Neuling einen ziemlich voreingenommenen Blick darauf hat. Es ist offensichtlich, dass die Skeptiker fleißig Artikel zu ihren Gunsten umschreiben, und ein Leser hat mir freundlicherweise einen Link geschickt, der zeigt, wie sie das tun.

Es handelt sich um ein Projekt namens Guerrilla Skepticism on Wikipedia, das von Susan Gerbic geleitet wird. Sie rekrutiert Skeptiker, um Seiten umzugestalten, und zwar sowohl solche, die ihre eigene Seite propagieren (z. B. Entlarver, Schlüsselfiguren der Skeptiker usw.) als auch die der Gegner (prominente Hellseher, paranormale Behauptungen usw.).

Dies ist eine spezialisierte Tätigkeit und Gerbic gibt in ihrem Blog Tipps und Techniken. Seit kurzem ist sie auch international tätig und bringt Skeptiker dazu, fremdsprachige Seiten zu bearbeiten.“

Laut Wired hatte das Projekt „Guerilla Skepticism on Wikipedia“ 2018 mindestens 120 Redakteure. Einen Einblick in die Situation vieler Wikipedia-Redakteure, die eine neutralere Berichterstattung anstreben, erhalten Sie in dieser sechsteiligen Serie im Weiler Psi Blog. Um noch mehr zu erfahren, besuchen Sie Wikipediocracy – eine ganze Organisation, die sich der Aufdeckung der vielen Probleme und der Heuchelei von Wikipedia widmet.

Selbst Lawrence (Larry) Sanger, der Wikipedia im Jahr 2001 mitbegründete, verließ das Schiff bereits im nächsten Jahr mit der Begründung, dass „Trolle die Seite übernommen“ hätten, dass „die Insassen begonnen hätten, die Anstalt zu leiten“ und dass es „in einigen Bereichen und zu einigen Themen Gruppen gibt, die Artikel ‚besetzen‘ und darauf bestehen, dass sie ihre eigenen spezifischen Vorurteile widerspiegeln.“

Im Jahr 2012 tauchten außerdem Beweise auf, die zeigten, dass ein Wikipedia-Treuhänder und ein Wikipedianer in Residence dafür bezahlt wurden, Seiten im Namen ihrer Kunden zu bearbeiten und deren Platzierung auf der Wikipedia-Titelseite im Abschnitt „Wusstest du schon?

Schlussfolgerung der Studie: Wikipedia irrt sich bei 90% der medizinischen Ratschläge

Wenn Sie jemals Wikipedia für Gesundheitsinformationen nutzen, sollten Sie aufpassen, denn dies kann eine kostspielige und potenziell gefährliche Taktik sein. Ein wichtiger Artikel im Time-Magazin vom 27. Mai 2014 befasste sich mit diesem Thema und berichtete über eine Studie, die den Wahrheitsgehalt medizinischer Behauptungen auf Wikipedia untersuchte. Wie die Time berichtet:

„Ein Team von US-Wissenschaftlern hat nach eigenen Angaben „viele Fehler“ in Wikipedia-Artikeln über die 10 teuersten Krankheiten gefunden. Die Forscher verglichen Wikipedia-Einträge zu Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Lungenkrebs, Bluthochdruck und Rückenschmerzen mit den neuesten Forschungsergebnissen aus begutachteten Fachzeitschriften.

Neun von 10 analysierten Einträgen in der Enzyklopädie enthielten Behauptungen, die von den begutachteten Quellen widerlegt wurden …

Fachkräfte im Gesundheitswesen, Auszubildende und Patienten sollten vorsichtig sein, wenn sie Wikipedia zur Beantwortung von Fragen zur Patientenversorgung nutzen“, schreiben die Autoren der Studie … Die Autoren legten besonderen Wert auf medizinische Fachkräfte; eine kürzlich durchgeführte Studie ergab, dass 50 Prozent der Ärzte zugaben, Wikipedia als Referenzquelle zu nutzen.“

Wikipedia hasst Ganzheitsmedizin

In der Zwischenzeit haben die Guerilla-Skeptiker Fachartikel über Homöopathie, Energiemedizin und die Emotional Freedom Techniques (EFT), um nur einige zu nennen, gelöscht und durch Einträge ersetzt, die diese Themen als verschiedene Formen von „Pseudowissenschaft“ darstellen und dabei die von Experten überprüften wissenschaftlichen Beweise, die sie unterstützen, außer Acht lassen.

Sogar der Präsident der American Academy of Anti-Aging Medicine berichtet, dass er daran gehindert wurde, positive Informationen über Anti-Aging aus der eigenen Forschung der Akademie zu veröffentlichen. Ein eklatantes Beispiel dafür, wie Wikipedia Inhalte mit schrägen und voreingenommenen Darstellungen verdreht, ist der Eintrag über den Begründer der Homöopathie, Dr. Samuel Hahnemann.

Anstatt Hahnemann einfach als Arzt zu beschreiben, der am besten für die Schaffung des Systems der alternativen Medizin namens Homöopathie bekannt ist, wird ihm die Schaffung des „pseudowissenschaftlichen“ Systems der Homöopathie zugeschrieben (mit einem Hyperlink zu pseudowissenschaftlich).

Dieser Eintrag hat nichts Objektives an sich und zielt ganz klar darauf ab, die öffentliche Meinung über die Homöopathie zu manipulieren, da die Forschungsergebnisse, die die Wirksamkeit homöopathischer Arzneimittel belegen, in mehreren der weltweit angesehensten medizinischen Fachzeitschriften veröffentlicht worden sind.

Im Großen und Ganzen werden Sie auf Wikipedia nicht die Wahrheit über alternative Medizin erfahren – was zum großen Teil auf die starke Voreingenommenheit des Mitbegründers Jimmy Wales zurückzuführen ist, der offen gegen ganzheitliche Medizin eingestellt ist und der 2014 eine Change.org-Petition abgelehnt und verspottet hat, die darauf abzielte, eine positivere Diskussion über ganzheitliche Medizin auf Wikipedia zu führen.

Verstehen Sie, wie Wikipedia funktioniert und wie es genutzt wird

Um ehrlich zu sein, ist Wikipedia von Ihrem mangelnden Wissen darüber abhängig, wie sie wirklich funktionieren – und von der Tatsache, dass sie einen Haftungsausschluss anbringen, der besagt, dass die Leser nicht alles glauben sollten, was sie auf Wikipedia lesen.

Sie machen sich Ihren Wunsch nach einer schnellen Informationssuche zunutze und wollen Ihre Gedanken, Meinungen und Ihr Wissen in einem Silo unterbringen, das nur das zulässt, was sie selbst dort hineinstellen. Und trotz ihrer Behauptung, neutral zu sein, gehören die Informationen, die sie auf ihre Website stellen, zu den parteiischsten, die man heute in den Medien finden kann.

Schlimmer noch, sie sind eine Partnerschaft mit Google eingegangen, so dass Ihre Suchanfragen direkt bei Wikipedia landen, oder zumindest weit oben auf der Google-Suchseite. Die kuschelige Beziehung zwischen Wikipedia und Google ist nicht nur merkwürdig (wenn man bedenkt, dass die Qualitätsprüfer von Google angewiesen werden, Wikipedia-Informationen als das Evangelium der Wahrheit zu behandeln), sondern auch gefährlich für die Gedanken- und Meinungsfreiheit im Internet.

Ein typisches Beispiel: Führen Sie eine Google-Suche nach Wikipedia durch, und Sie werden sehen, dass Google Antworten auf Fragen zu Wikipedia – wie z. B.: Ist Wikipedia eine gefälschte Information? Sagt Wikipedia die Wahrheit? Wie zuverlässig ist Wikipedia? – die von Wikipedia selbst erstellt wurden. Der Fuchs soll den Hühnerstall nicht nur bewachen, sondern auch leiten!

Woher sollen die Leser wissen, was bei Wikipedia wahr und was gefälscht ist, wenn Wikipedia selbst die Fakten prüft? Eine bessere Frage wäre vielleicht: Inwieweit spielt die 2-Millionen-Dollar-Spende von Google an Wikipedia eine Rolle bei der Beantwortung von Fragen zu Wikipedia in den Google-Suchmaschinen?

Wikipedia wird auch von Leuten wie George Soros, Bill Gates und Mark Zuckerberg finanziert – allesamt Personen, die dafür berüchtigt sind, freie Meinungsäußerung, freies Denken und objektiven Informationsaustausch zu unterdrücken.

Sie haben auch die Gunst von Hochschuleinrichtungen gewonnen, die Wikipedia einst als Quelle verboten haben, jetzt aber dafür werben, und sie haben sich mit einem der ältesten und angesehensten Nachrichtenführer in den USA, dem Poynter Institute, angefreundet, auf das ich weiter unten näher eingehen werde.

Anstatt die Fragen hinter den Fragen zu stellen und ihren eigenen investigativen Journalismus zu betreiben, lassen die Medien nun zu, dass diese von außen finanzierten Einrichtungen – Wikipedia und Snopes sowie so genannte „Faktenprüfer“ in Form einer Gruppe namens The International Fact-Checking Network – ihre Arbeit für sie erledigen.

Besonders tragisch ist die Tatsache, dass die Vierte Gewalt – die letzte Bastion einer freien Welt mit echten Nachrichten – nicht einmal zu begreifen scheint, welche Macht sie anonymen Agenten ohne jegliche Rechenschaftspflicht überlassen hat.

Wikipedia als Generator von Nachrichten

In den letzten Jahren hat sich gezeigt, dass Wikipedia nicht nur ein einfaches Archiv für enzyklopädische Informationen ist, sondern auch aktuelle Nachrichten generiert. In einem Artikel von Newswise37 vom 1. Mai 2019 wird dieser Trend beschrieben. Es sieht so aus, als wäre Wikipedia das „neue“ Medium, das Nachrichten (oft in Echtzeit) generiert, aber ohne die ethischen Grundsätze, an die sich herkömmliche Nachrichtenquellen traditionell gehalten haben. Wie von Newswise berichtet:

„Dr. Bunty Avieson vom Fachbereich Medien und Kommunikation der Universität hat in einer neuen Forschungsarbeit, die heute in der renommierten Fachzeitschrift First Monday veröffentlicht wurde, Wikipedia als Quelle für aktuelle Nachrichten untersucht.

Wenn ein großes globales Nachrichtenereignis eintritt, wie die Bombenanschläge zu Ostern in Sri Lanka oder die Schießerei in Christchurch, kommen Wikipedia-Mitarbeiter aus der ganzen Welt in einer virtuellen „Nachrichtenredaktion“ zusammen, um eine Geschichte zu verfassen, dicht gefolgt von Lesern, die die neuesten Informationen suchen„, sagte sie.

Ihre Untersuchungen ergaben, dass in jedem Monat die beliebtesten Artikel der Website – sowohl was die Anzahl der Aufrufe als auch die Anzahl der Bearbeitungen betrifft – diejenigen sind, die über aktuelle Nachrichten berichten … Aviesons Untersuchungen haben auch einige der Folgen der Nutzung von Wikipedia als Nachrichtenquelle aufgezeigt:

Wikipedia-Beitragende nehmen nicht die Kernaufgabe von Journalisten wahr, nämlich neue Arbeiten zu produzieren. Die Praktiken der Beitragenden bei der Sammlung von Nachrichten sind ausschließlich ‚Aggregation und Assemblage‘ …

Die Hierarchie, die sich herausgebildet hat, basiert auf Seniorität und Meritokratie, wobei die Redakteure entsprechend der Wikipedia-Kultur administrative Privilegien erhalten. Dies wirft einige ethische Bedenken auf.’“

Ironischerweise verwendet Wikipedia echte Nachrichten, um „neue“ Nachrichten zu schaffen. Das Problem dabei ist, dass Wikipedia auch als Aufbewahrungsort für alles dient, was sie für wissenswert halten, und jede Information, die ihre Tunnelblickwelt bedroht, wird einfach herausgeschnitten.

Warum Sie sich niemals auf Wikipedia verlassen sollten

Laut dem Buch „Die Wikipedia-Revolution“ sagte Mitbegründer Wales bei der Gründung, dass die einzige „nicht verhandelbare“ Richtlinie von Wikipedia der neutrale Standpunkt sei. Ideen und Fakten sollten „so dargestellt werden, dass sowohl Befürworter als auch Gegner zustimmen können“.

Doch Wikipedia ist alles andere als neutral. Heute gibt es nur einen Standpunkt, und das ist der Standpunkt von Wikipedia, der wiederum von der Industrie und den Geldgebern beeinflusst, wenn nicht gar diktiert wird und keinen Raum für andere Ansichten lässt.

Während Hochschulen ihren Studenten früher verboten, Wikipedia und Snopes in ihren Arbeiten zu zitieren, weil sie mit „Fehlern und manchmal absichtlichen Unwahrheiten“ gespickt sind, ermutigen viele sie nun dazu – ein Trend, der dafür sorgen wird, dass die Voreingenommenheit einer neuen Generation von Fachleuten erhalten bleibt.

2011 schrieb Mark E. Moran für Finding Dulcinea, Librarian of the Internet, einen Artikel mit dem Titel „The Top 10 Reasons Students Cannot Citing or Rely on Wikipedia“. Es handelt sich um eine hervorragende Zusammenstellung von Gründen, warum man sich nicht auf Wikipedia verlassen kann, und obwohl sie schon einige Jahre alt ist, ist sie auch heute noch mehr als relevant. Unter diesen 10 Gründen führt Moran an:

• Verlassen Sie sich bei wichtigen Informationen nie vollständig auf eine einzige Quelle
• Sie können sich vor allem dann nicht auf etwas verlassen, wenn Sie nicht einmal wissen, wer es geschrieben hat
• Derjenige, der einen Beitrag verfasst hat, setzt sich oft durch
• Personen mit einer bestimmten Agenda haben manchmal erhebliche redaktionelle Befugnisse
• Korrekte Mitwirkende können zum Schweigen gebracht werden

Einige Branchen dürfen ihre eigene Wikipedia-Präsenz kontrollieren

Auch hier besteht das Hauptproblem von Wikipedia darin, dass die „Fakten“ sorgfältig herausgepickt werden, um eine bestimmte Agenda zu unterstützen. Es werden nicht beide Seiten einer bestimmten Geschichte dargestellt. Auf diese Weise wird der investigative Journalismus zerstört, bei dem es im Kern darum geht, die vorherrschenden „Fakten“ zu hinterfragen, um einen Einblick in die Geschichte hinter der Geschichte zu erhalten.

Guter Journalismus stellt Fragen, die über die Darstellung von Fakten hinausgehen. Ein Anwalt kann einen Fall nicht gewinnen, wenn er nur die Fakten präsentiert. In den meisten Fällen müssen auch die Absicht und die Motivation berücksichtigt werden. Hier versagt Wikipedia – und doch hat man genau die Leute, die es besser wissen sollten (Akademiker und Nachrichtenmedien) davon überzeugt, dass alles, was man wissen muss, auf einer Wikipedia-Seite steht.

In „Die Wikipedia-Revolution“ enthüllt der Autor Andrew Lih, dass IBM einen leitenden Mitarbeiter hat, der rund um die Uhr die Verweise auf IBM in Wikipedia kontrolliert. In der Zwischenzeit ist es vielen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Branchen verboten, ihre eigenen Seiten zu bearbeiten – mich eingeschlossen.

Ebenso beunruhigend ist die Tatsache, dass Wikipedia jetzt mit „Faktenprüfern“ auf der ganzen Welt zusammenarbeitet, angeführt vom Poynter Institute, einer der Associated Press angeschlossenen, langjährigen Mentorinstitution und Schule für Journalismus, deren Motto lautet: „Die Demokratie braucht den Journalismus. Der Journalismus braucht Poynter“.

Anfang dieses Jahres stellte Poynter eine Liste von 515 „unzuverlässigen“ Websites zusammen, darunter 29 konservative Medienunternehmen, die auf „Fake News“-Datenbanken basieren, die unter anderem vom Annenberg Public Policy Center, dem Merrimack College, PolitiFact und Snopes erstellt wurden. Poynter rief auch Werbekunden dazu auf, die genannten Websites auf eine schwarze Liste zu setzen, da sie nur durch Werbeeinnahmen am Leben gehalten werden.

Am 2. Mai 2019 gab Poynter nach heftigen Reaktionen einen Widerruf heraus, in dem sie erklärten, sie hätten „Schwächen in der Methodik“ gefunden, die zur Erstellung der Liste verwendet wurde. In zwei Tweets vom 1. Mai 2019 schrieb Stephen Gutowski – ein Mitarbeiter von The Washington Free Beacon, der über US-Politik berichtet und 2016 von der Gun Rights Policy Conference als Journalist des Jahres ausgezeichnet wurde -:

„Wie ich sehe, ist @FreeBeacon immer noch in der Liste von @Poynter enthalten. Ich weiß mit Sicherheit, dass ihre Mitarbeiter meine Berichterstattung teilen, also würde ich gerne eine Erklärung dafür hören, warum meine Arbeit und die Arbeit meiner Kollegen jetzt als unzuverlässig eingestuft wird, ohne auch nur einen einzigen Vorwurf der Ungenauigkeit …

Was für eine widerliche Übung in Bösgläubigkeit von einer Organisation, die sich eigentlich um die Verbesserung und Förderung des Journalismus kümmern sollte. Stattdessen erstellen sie Boulevardzeitungsartikel, um Reporter zu verleumden, ohne auch nur einen einzigen Beweis zu liefern. Schande über Sie, @Poynter.“

Poynter gab zwar eine Erklärung ab, in der es heißt: „Wir bedauern, dass wir es versäumt haben, vor der Veröffentlichung sicherzustellen, dass die Daten streng geprüft wurden, und entschuldigen uns für die Verwirrung und Aufregung, die durch die Veröffentlichung verursacht wurde“, aber es scheint, dass die schwarze Liste weiterhin existiert, und zwar durch die gemeinsamen Bemühungen des International Fact-Checking Network und der bekannten Verweigerer der freien Meinungsäußerung Google, Facebook und Snopes.

Wikipedia-Google-Poynter – ein Zensur-Dreiergespann

Sie werden sich vielleicht fragen, wie das Poynter Institute, dessen Aufgabe es ist, „die Rolle des Journalismus in einer freien Gesellschaft zu stärken, indem es sich für freie Meinungsäußerung, zivilen Dialog und überzeugenden Journalismus einsetzt“, es sich erlauben konnte, an dem vergifteten Apfel der subjektiven Zensur und der systematischen Beseitigung freier Gedanken und freier Meinungsäußerung teilzuhaben.

Das ist der Fall, und es ist wichtig zu verstehen, wie Poynter diese Unterdrückung der freien Meinungsäußerung nicht nur ermöglicht, sondern letztlich sogar zum Partner bei diesem Unterfangen wird. Kurz gesagt: Poynter ist ein Partner von Google, und Google ist aufgrund seiner Investitionen Partner von Wikipedia.

Am 26. Oktober 2017 gab Google, das Wikipedia finanziert, seine Partnerschaft mit Poynters Internationalem Netzwerk für Faktenüberprüfung bekannt, das darauf abzielt, Faktenprüfer auf der ganzen Welt zusammenzubringen und zu unterstützen, indem es bewährte Praktiken und den Informationsaustausch fördert, Trends beobachtet, die Auswirkungen der Faktenüberprüfung verfolgt, Schulungen anbietet und sich für eine verstärkte Faktenüberprüfung einsetzt.

Das Netzwerk veranstaltet auch eine jährliche Konferenz für Faktenprüfer namens Global Fact. Zu den diesjährigen Teilnehmern gehörten Facebook (das Wikipedia für seine Faktenüberprüfung nutzt), Google, David Mikkelson von Snopes und YouTube.

Wie bei den Wikipedia-Mitarbeitern und -Redakteuren hat auch hier die große Mehrheit der Faktenprüfer keinen traditionellen journalistischen Hintergrund, und auch die meisten Faktenprüfungs-Websites werden nicht von etablierten Medien betrieben. In zunehmendem Maße werden also Nachrichten – und die Überprüfung von Fakten, die früher zum Berufsbild eines Journalisten gehörte – an Personen ausgelagert, die keine Journalisten sind und nicht dafür ausgebildet sind, wie solche zu denken und zu handeln.

Boykottieren Sie Google und unterstützen Sie unabhängige Medien

Die Situation, in der wir uns heute befinden, ist ziemlich bemerkenswert. Nicht nur, dass der investigative Journalismus den Weg der Dinosaurier gegangen ist, sondern Wikipedia, das sich seit seiner Gründung im Jahr 2001 als eine der am wenigsten verlässlichen Quellen zu bestimmten Themen erwiesen hat, wird nun von einem Internetmonopolisten, Google, in den Vordergrund gedrängt, um als erste Quelle für aktuelle Nachrichten und als Nachweis für Fachwissen und Verlässlichkeit zu dienen, wobei Google die globale Zensur von Informationen anführt, die die destruktivsten und gefährlichsten Industrien auf diesem Planeten in Verruf bringen könnten.

Deshalb muss der Mythos von der Vormachtstellung von Wikipedia als das entlarvt werden, was er ist – eine voreingenommene Agenda zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung und des Denkens – und Googles Monopol muss gebrochen werden.

Während das US-Justizministerium gegen Google wegen Verstoßes gegen das Kartellrecht ermitteln soll,61 können wir es uns nicht leisten, einfach zu hoffen und darauf zu warten, dass das Justizministerium das Unternehmen zerschlägt. Wenn wir zusammenarbeiten, um sie zu boykottieren, wird Google unter seinem eigenen Gewicht zusammenbrechen.

• Boykottieren Sie Google, indem Sie alle Google-Produkte meiden:
  ◦ Verwenden Sie keine Google-Suchmaschinen mehr. Zu den Alternativen gehören DuckDuckGo und Startpage
  ◦ Deinstallieren Sie Google Chrome und verwenden Sie stattdessen den Opera-Browser, der für alle Computer und mobilen Geräte verfügbar ist. Aus der Sicherheitsperspektive ist Opera Chrome weit überlegen und bietet einen kostenlosen VPN-Dienst (virtuelles privates Netzwerk), um Ihre Privatsphäre weiter zu schützen
  ◦ Wenn Sie ein Gmail-Konto haben, schließen Sie es und eröffnen Sie ein Konto bei einem nicht zu Google gehörenden E-Mail-Dienst wie ProtonMail, einem verschlüsselten E-Mail-Dienst mit Sitz in der Schweiz
  ◦ Hören Sie auf, Google Docs zu verwenden. Digital Trends hat einen Artikel veröffentlicht, der eine Reihe von Alternativen vorschlägt
  ◦ Wenn Sie ein Schüler sind, wandeln Sie die Google-Konten, die Sie als Schüler erstellt haben, nicht in persönliche Konten um
• Unterschreiben Sie die Petition „Don’t be evil“, die von Citizens Against Monopoly ins Leben gerufen wurde.

Wie man Mercola.com Artikel in Zukunft findet

Sie können meine Artikel nicht mehr nur über die Stichwortsuche in einer Google-basierten Suchmaschine finden. Um meine Artikel zu finden, müssen Sie „Mercola.com“ zu Ihrem Suchbegriff hinzufügen (Beispiel: „Mercola.com Herzkrankheiten“ oder „Mercola.com Typ-2-Diabetes“). Auch wenn Sie das „.com“ weglassen, werden Ihre Suchergebnisse minimiert. Hier sind also einige Vorschläge, wie Sie in Verbindung bleiben können:

• Werden Sie Abonnent meines Newsletters und ermutigen Sie Ihre Freunde und Familie, dasselbe zu tun. Dies ist der einfachste und sicherste Weg, um sicherzustellen, dass Sie über wichtige Gesundheits- und Umweltthemen auf dem Laufenden bleiben.
• Wenn Sie Freunde oder Verwandte haben, die sich ernsthaft für ihre Gesundheit interessieren, teilen Sie ihnen wichtige Artikel mit und ermutigen Sie sie, unseren Newsletter zu abonnieren.
• Fast alle großen Suchmaschinen mit Ausnahme von Yahoo! und Bing verwenden Google als primäre Suchmaschine. Wenn Sie diese also verwenden, geben Sie mercola.com in Ihre Suchanfrage ein. Auf diese Weise finden Sie auch unsere tief vergrabenen Inhalte. Denken Sie daran, dass relevante Mercola.com-Artikel NICHT mehr angezeigt werden, wenn Sie nur eine Stichwortsuche verwenden.
• Verwenden Sie die interne Mercola.com-Suchmaschine, wenn Sie nach Artikeln auf meiner Website suchen.

Artikel als PDF

Quellen:

• ¹ Business Insider June 28, 2013
• ² Wikipedia.com Wikipedia is not a reliable source
• ^3, 12 Sharylattkisson.com May 25, 2019
• ⁴ The Epoch Times June 28, 2015
• ⁵ Deepakchopra.com November 3, 2013
• ⁶ Paranormalia, Robert McLuhan blog, March 26, 2013
• ⁷ Guerrilla Skepticism on Wikipedia
• ⁸ Guerrilla Skepticism on Wikipedia July 17, 2012
• ⁹ Wired July 25, 2018
• ¹⁰ Weiler Psi blog, The only way to win is not to play
• ¹¹ Wikipediocracy
• ¹³ Full Measure August 21, 2016
• ¹⁴ Citizendium, Why Citizendium?
• ^15, 28 ANH.USA.org September 7, 2010
• ¹⁶ Wikipedia Main Page
• ¹⁷ CNET.com September 18, 2012
• ¹⁸ Time Magazine May 27, 2014
• ¹⁹ Time Magazine May 27, 2014 (Archived copy)
• ²⁰ Journal of the American Osteopathic Association 2014 May;114(5):368-73
• ²¹ Journal of the American Osteopathic Association 2014 May;114(5):368-73 (Archived copy)
• ²² IMS Institute for Healthcare Informatics, Engaging patients through social media report January 2014 (PDF)
• ²³ The Atlantic March 5, 2014
• ²⁴ Huffington Post October 10, 2014
• ²⁵ PRN.fm May 9, 2018
• ²⁶ PRN.fm May 3, 2018 Part 1
• ²⁷ PRN.fm May 3, 2018 Part 2
• ²⁹ Wikipedia, Samuel Hahnemann
• ³⁰ Time Magazine March 25, 2014
• ³¹ Business Insider March 25, 2014
• ³² Change.org March 23, 2014
• ³³ Google search “Wikipedia fact checkers” results
• ³⁴ Pacific Standard Magazine June 14, 2017
• ³⁵ Tech Crunch January 22, 2019
• ³⁶ Poynter.org The international fact checking network
• ³⁷ Newswise May 1, 2019
• ³⁸ First Monday May 6, 2019; 24(5)
• ^39, 45 The Wikipedia Revolution: How a Bunch of Nobodies Created the World’s Greatest Encyclopedia, Andrew Lih, Page 6
• ⁴⁰ Wikipedia, Schools and colleges banned WP in 2007-2008
• ⁴¹ Wikipedia, Schools and colleges banned WP in 2007-2008 (Archived page)
• ⁴² New York Times February 21, 2007
• ⁴³ New York Times February 21, 2007 (Archived page)
• ⁴⁴ Finding Dulcinea, Librarian of the Internet October 27, 2011 (Archived page)
• ⁴⁶ Poynter Unreliable News Index 2019 (Archived page)
• ⁴⁷ Wikipedia, Poynter Institute
• ^48, 52 The Hill May 3, 2019
• ⁴⁹ Poynter.org May 2, 2019
• ⁵⁰ Muck Rack Stephen Gutowski articles
• ⁵¹ Gun Freedom Radio Stephen Gutowski
• ⁵³ Poynter Institute
• ⁵⁴ Poynter Institute mission
• ⁵⁵ Google Blogs October 26, 2017
• ⁵⁶ Rationalwiki, International Fact-Checking Network, Verified signatories around the world
• ⁵⁷ Poynter.org International Fact-Checking Network
• ⁵⁸ Poynter.org June 21, 2019
• ⁵⁹ Global Fact Check Summit Archives
• ⁶⁰ Global Fact Check Workshop Participants June 2019
• ⁶¹ New York Times June 5, 2019
• ⁶² Fast Company, Inside DuckDuckGo
• ⁶³ Startpage.com
• ⁶⁴ Opera Browser
• ⁶⁵ ProtonMail
• ⁶⁶ Digital Trends April 28, 2017

Wozu ist die UNO gut? Wo ist die Menschenrechtskommission, wenn sie gebraucht wird?

Von Chris Hedges und Peter Koenig

Einleitung von Peter Koenig

Dieser Artikel von Chris Hedges beschreibt genauesten den Horror – den unbeschreiblichen Horror, den Israel im Gazastreifen und bald auch im Westjordanland begeht, wo die ethnische Säuberung bereits begonnen hat.

Es ist ein Horror, der nicht in Worte zu fassen ist.

Ein Zahnarzt, der in einem Vorort von Gaza lebt – der bisher nicht bombardiert worden war – erhielt am frühen Morgen einen Anruf von einem israelischen IDF-Geheimdienstmitarbeiter,

„Sie haben 2 Stunden Zeit, um die drei Hochhäuser, in denen Sie wohnen, zu evakuieren. Danach müssen wir sie bombardieren.“

Um zu beweisen, dass sie es ernst meinten, schickten sie eine Rakete in eines der Gebäude. Der Zahnarzt wurde zum Zwangsevakuierer und gleichzeitig zum Evakuierten. Er schaffte es gerade noch, die Menschen zu evakuieren, einige im Schlafanzug, andere im Gebetsmantel, bevor die Bombardierung begann. Ein Bericht der Schweizer Bluewin News auf Deutsch.

Das war so humanitär, wie es nur geht, von einigen IDF- oder Geheimdienstleuten, die wahrscheinlich unter einem Druck stehen, den selbst ihr beschädigtes Gewissen nicht mehr ertragen könnte. So haben sie vielleicht Hunderte von Leben gerettet – Kinder, Frauen, ältere Menschen – und normale Menschen.

Wo ist die Menschenrechtskommission, wenn sie gebraucht wird?

Wozu ist die UNO gut?

Das gesamte System, an das wir jahrzehntelang als Maßstab für internationales Recht und politische Gerechtigkeit geglaubt haben, erweist sich jetzt als völlig korrumpiert und verkauft an die Big-Bucks, an die kriminelle Biden-Administration und den fünffachen Finanz-Militär-IT-Medien- und Pharma-Komplex, der die Fäden aus der Dunkelheit heraus zieht.

Der Horror ist jenseits von Worten und jenseits der Vorstellungskraft.

Das Grauen besteht aus Blut und zerfetzten Kindern.

Das Grauen besteht aus Tausenden und Abertausenden – Zehntausenden, vielleicht Hunderttausenden – toten Körpern, die in den Trümmern der wahllos von den IDF bombardierten Krankenhäuser, Wohnhäuser, Moscheen – was auch immer – zerfallen.

Der Schrecken ist von universeller Tragweite, zumal die Welt – die MENSCHLICHKEIT, ja, die Menschheit – einfach zuschaut.

Das ist an sich schon jenseits von Worten, jenseits der Vorstellungskraft, jenseits des Geistes von allem, was sich menschlich nennt.

Lesen Sie über Chris Hedges, der die Realität abbildet.

Peter Koenig, 13. November 2023

Der Horror, der Horror

Israels völkermörderische Angriffe, bei denen täglich Hunderte von Palästinensern, darunter etwa 160 Kinder, getötet werden, haben sich auf den Beschuss der verbliebenen Krankenhäuser in Gaza ausgeweitet.

Von Chris Hedges

DOHA, Katar: Ich sitze im Studio des arabischen Dienstes von Al Jazeera und verfolge eine Live-Übertragung aus Gaza-Stadt. Der Al Jazeera-Reporter im nördlichen Gazastreifen war aufgrund des intensiven israelischen Beschusses gezwungen, in den südlichen Gazastreifen zu evakuieren. Er ließ seine Kamera zurück. Er richtete sie auf das Al-Shifa-Krankenhaus, den größten medizinischen Komplex in Gaza. Es ist Nacht. Israelische Panzer schießen direkt auf den Krankenhauskomplex. Lange horizontale rote Blitze. Ein vorsätzlicher Angriff auf ein Krankenhaus. Ein vorsätzliches Kriegsverbrechen. Ein absichtliches Massaker an den hilflosen Zivilisten, einschließlich der Schwerkranken und Säuglinge. Dann bricht die Verbindung ab.

Wir sitzen vor den Monitoren. Wir sind still. Wir wissen, was das bedeutet. Kein Strom. Kein Wasser. Keine Internetverbindung. Keine medizinische Versorgung. Jeder Säugling in einem Brutkasten wird sterben. Jeder Dialysepatient wird sterben. Jeder, der auf der Intensivstation liegt, wird sterben. Jeder, der Sauerstoff benötigt, wird sterben. Jeder, der notoperiert werden muss, wird sterben. Und was wird mit den 50.000 Menschen geschehen, die durch die unerbittlichen Bombardierungen aus ihren Häusern vertrieben wurden und auf dem Krankenhausgelände Zuflucht gefunden haben? Auch hierauf kennen wir die Antwort. Auch von ihnen werden viele sterben.

Es gibt keine Worte, um auszudrücken, was wir hier erleben. In den fünf Wochen des Grauens ist dies einer der Höhepunkte des Grauens. Die Gleichgültigkeit der Europäer ist schlimm genug. Die aktive Mittäterschaft der Vereinigten Staaten ist unfassbar. Nichts rechtfertigt dies. Nichts. Und Joe Biden wird als Komplize eines Völkermordes in die Geschichte eingehen. Mögen die Geister der Tausenden Kindern, an deren Ermordung er sich beteiligt hat, ihn für den Rest seines Lebens verfolgen.

Israel und die Vereinigten Staaten senden eine erschreckende Botschaft an den Rest der Welt. Internationales und humanitäres Recht, einschließlich der Genfer Konvention, sind bedeutungslose Papierstücke. Sie galten nicht im Irak. Sie gelten auch nicht in Gaza. Wir werden eure Nachbarschaften und Städte mit Bomben und Raketen pulverisieren. Wir werden eure Frauen, Kinder, Alten und Kranken mutwillig ermorden. Wir werden Blockaden errichten, um Hunger und die Ausbreitung von Infektionskrankheiten zu fördern. Ihr, die „niederen Rassen“ der Erde, seid nicht wichtig. Für uns seid ihr Ungeziefer, das ausgerottet werden muss. Wir haben alles. Wenn ihr versucht, uns etwas davon wegzunehmen, werden wir euch töten. Und wir werden niemals zur Rechenschaft gezogen.

Wir werden nicht wegen unserer Werte gehasst. Wir werden gehasst, weil wir keine Werte haben. Wir werden gehasst, weil Regeln nur für andere gelten. Nicht für uns. Wir werden gehasst, weil wir uns das Recht angemaßt haben, wahllos zu morden. Wir werden gehasst, weil wir herzlos und grausam sind. Wir werden gehasst, weil wir Heuchler sind, die von Schutz der Zivilbevölkerung, Rechtsstaatlichkeit und Humanität reden, während sie täglich das Leben von Hunderten von Menschen in Gaza auslöschen, darunter 160 Kinder.

Israel reagierte mit Empörung und moralischer Entrüstung, als es beschuldigt wurde, das arabisch-christliche Krankenhaus al-Ahli in Gaza bombardiert zu haben, was Hunderte von Toten zur Folge hatte. Israel behauptete, die Bombardierung sei von einer irrtümlich abgefeuerten Rakete des Palästinensischen Islamischen Dschihad ausgegangen. Es gibt nichts im Arsenal der Hamas oder des Islamischen Dschihad, das die enorme Sprengkraft der Rakete, die das Krankenhaus traf, hätte wiederholen können. Diejenigen von uns, die über den Gazastreifen berichtet haben, haben diese Israel-Propaganda schon so oft gehört, dass es lächerlich ist. Sie beschuldigen immer die Hamas und die Palästinenser für ihre Kriegsverbrechen und versuchen nun zu argumentieren, dass Krankenhäuser Kommandozentralen der Hamas sind und daher legitime Ziele. Sie liefern nie Beweise. Das israelische Militär und die israelische Regierung lügen, als würden sie atmen.

Medecins Sans Frontieres (Ärzte ohne Grenzen), die in Al-Shifa arbeiten, gaben eine Erklärung ab, in der es heißt, dass Patienten, Ärzte und Krankenschwestern „in Krankenhäusern unter Beschuss gefangen sind“. Sie forderte die israelische Regierung auf, diesen unerbittlichen Angriff auf das Gesundheitssystem des Gazastreifens einzustellen“.

„In den letzten 24 Stunden wurden die Krankenhäuser in Gaza unerbittlich bombardiert. Der Al-Shifa-Krankenhauskomplex, die größte Gesundheitseinrichtung, in der noch Mitarbeiter von Ärzte ohne Grenzen arbeiten, wurde mehrfach getroffen, darunter auch die Entbindungs- und Ambulanzabteilungen, was zu zahlreichen Toten und Verletzten führte“, heißt es in der Erklärung. „Die Feindseligkeiten rund um das Krankenhaus haben nicht aufgehört. Die Teams von Ärzte ohne Grenzen und Hunderte Patient befinden sich immer noch im Al-Shifa-Krankenhaus. Ärzte ohne Grenzen fordert erneut, die Angriffe auf Krankenhäuser einzustellen, einen sofortigen Waffenstillstand und den Schutz der medizinischen Einrichtungen, des medizinischen Personals und der Patienten.“

Drei weitere Krankenhäuser im nördlichen Gazastreifen und in Gaza-Stadt sind von israelischen Streitkräften und Panzern umzingelt, was ein Arzt gegenüber Al Jazeera als „Tag des Krieges gegen Krankenhäuser“ bezeichnete. Auch das indonesische Krankenhaus hat Berichten zufolge keinen Strom mehr. Das UN-Büro für die Koordinierung humanitärer Angelegenheiten (OCHA) berichtet, dass 20 von 36 Krankenhäusern in Gaza nicht mehr funktionieren.

Der Zynismus von Israel und Washington ist atemberaubend. Es gibt keine Unterschiede in den Absichten. Washington will nur, dass es schnell geht. Humanitäre Korridore? Unterbrechungen des Beschusses? Das sind Fahrzeuge, die die vollständige Entvölkerung des nördlichen Gazastreifens erleichtern sollen. Die Handvoll Hilfsgütertransporte, die durch die Grenze bei Rafah nach Ägypten gelassen werden? Ein PR-Trick. Es gibt nur ein Ziel – töten, töten, töten. Je schneller, desto besser. Alles, worüber Biden spricht, ist die Frage, was als Nächstes kommt, wenn Israel seine Dezimierung des Gazastreifens beendet hat. Sie wissen, dass Israels Gemetzel erst dann zu Ende sein wird, wenn die Menschen im südlichen Teil des Gazastreifens unter freiem Himmel und ohne Obdach leben und aufgrund des Mangels an Nahrung, Wasser und medizinischer Versorgung sterben.

Vor dem israelischen Einmarsch war der Gazastreifen einer der am dichtesten besiedelten Orte der Welt. Stellen Sie sich vor, was passieren wird, wenn 1,1 Millionen Gazaner aus dem Norden auf über 1 Million im Süden gestapelt werden. Stellen Sie sich vor, was passieren wird, wenn Infektionskrankheiten wie Cholera zu einer Epidemie werden. Stellen Sie sich die verheerenden Folgen des Hungertods vor. Der Druck wird wachsen, etwas zu tun. Und dieses Etwas, so hofft Israel, wird darin bestehen, die Palästinenser über die Grenze in den Sinai in Ägypten zu drängen. Einmal dort angekommen, werden sie nie wieder zurückkehren. Israels ethnische Säuberung des Gazastreifens wird vollständig sein. Seine ethnische Säuberung des Westjordanlandes wird beginnen.

Das ist Israels verrückter Traum. Um ihn zu verwirklichen, werden sie Gaza unbewohnbar machen.

Fragen Sie sich selbst, wenn Sie ein Palästinenser in Gaza wären und Zugang zu einer Waffe hätten, was würden Sie tun? Wie würden Sie reagieren, wenn Israel Ihre Familie töten würde? Warum sollten Sie sich um internationales oder humanitäres Recht kümmern, wenn Sie wissen, dass es nur für die Unterdrückten gilt, nicht für die Unterdrücker? Wenn Terror die einzige Sprache ist, die Israel benutzt, um zu kommunizieren, die einzige Sprache, die es offensichtlich versteht, würden Sie dann nicht mit Terror antworten?

Israels Orgie des Todes wird die Hamas nicht zerschlagen. Die Hamas ist eine Idee. Diese Idee nährt sich vom Blut der Märtyrer. Israel liefert der Hamas reichlich davon.

Eines der unverzeihlichsten Klimaphänomene, das von grünen Fanatikern in die Öffentlichkeit getragen wird, ist die Behauptung, der Golfstrom werde zusammenbrechen und die nördliche Hemisphäre in eine neue Eiszeit stürzen. Im vergangenen Juli berichteten sowohl der Guardian als auch die BBC, dass der Golfstrom bis 2025 zusammenbrechen könnte, was katastrophale Folgen für das Klima hätte. All diese Befürchtungen beruhen auf Modellen, die auch den Weltklimarat der Vereinten Nationen (IPCC) zu der Prognose veranlasst haben, dass es „sehr wahrscheinlich“ sei, dass das gesamte nordatlantische Strömungssystem bald schwächer werde. Unnötig zu erwähnen, dass diese Modelle eine beeindruckend schlechte Erfolgsbilanz haben, wie ein kürzlich von der Royal Society veröffentlichtes Papier zeigt. „Wenn diese Modelle vergangene Schwankungen nicht reproduzieren können, warum sollten wir dann so zuversichtlich sein, dass sie die Zukunft vorhersagen können“, fragen die Autoren.

Der Golfstrom ist Teil eines größeren Strömungssystems, das als Atlantische Meridionale Umwälzzirkulation (AMOC) bekannt ist. Indem er wärmeres Wasser aus dem Süden herantransportiert, erhöht er die Temperaturen in den Küstengebieten in Teilen der nördlichen Hemisphäre um bis zu 5 Grad Celsius. Der Zusammenbruch der AMOC wurde im Hollywood-Science-Fiction-Blockbuster The Day After Tomorrow aus dem Jahr 2004 zum Auslöser einer neuen Eiszeit und ist seither ein beliebtes Motiv für Klimaalarmisten. Natürlich ist der politische Druck in Richtung des kollektivistischen Net-Zero-Projekts für einen Großteil der Kopien verantwortlich. Als der Umweltredakteur des Guardian, Damian Carrington, im Juli letzten Jahres seinen Unsinn über den Zusammenbruch des Golfstroms schrieb, sagte er, die Aussicht auf einen Zusammenbruch der AMOC sei äußerst beunruhigend „und sollte zu einer raschen Reduzierung der Kohlenstoffemissionen führen“.

Die Autoren der Royal Society stellen fest, dass Klimamodelle, die davon ausgehen, dass der Mensch die AMOC kontrollieren kann und dies auch tut, seit Jahrzehnten falsch sind. Weder frühere noch aktuelle Modelle sind in der Lage, die tatsächlichen AMOC-Beobachtungsdaten abzubilden. Weiter heißt es: „Wenn es nicht möglich ist, Klimamodelle und Beobachtungen der AMOC über einen historischen Zeitraum in Einklang zu bringen, dann sollte unserer Meinung nach die Aussage über das zukünftige Vertrauen in die AMOC-Entwicklung revidiert werden. Weniger Vertrauen in die Vergangenheit sollte weniger Vertrauen in die Zukunft bedeuten.

Die Aussage des IPCC, dass sich die AMOC in Zukunft abschwächen wird, unterstützt viele der Panikmache der Mainstream-Medien und grüner Aktivisten als „sehr wahrscheinlich“. Die Autoren stellen jedoch fest, dass die Modelle vergangene Schwankungen nicht reproduzieren können, was sie zu Recht zu der Frage veranlasst, warum wir uns auf ihre Fähigkeit, die Zukunft vorherzusagen, verlassen sollten. Die Herausforderung für die AMOC-Gemeinschaft besteht darin, die Unterschiede zwischen Klimamodellen und Beobachtungen entweder in Einklang zu bringen oder die Gründe für die Abweichungen besser zu verstehen. „Wir glauben, dass Fortschritte beim Verständnis der Gründe, warum die Modelle die AMOC-Variabilität der Vergangenheit nicht reproduzieren, gemacht werden müssen und dass dies der Schlüssel zum Vertrauen in die zukünftige Entwicklung dieser wichtigen Klimavariablen ist“, so die Autoren.

Schöne Worte, aber in der Zwischenzeit haben wir es mit Klimamodellen zu tun, die offensichtlich unbrauchbar sind, außer natürlich für die lebenswichtige politische Arbeit, die Bevölkerung in Angst und Schrecken zu versetzen, damit sie sich dem wirtschaftlichen und sozialen Nettonull unterwirft.

Die Verwendung von Klimamodellen zur Förderung des Zusammenbruchs des Golfstroms ist eine der ungeheuerlichsten Verfälschungen der Wissenschaft zur Unterstützung politischer Ziele. Ein kürzlich veröffentlichter Bericht von Clintel stellte fest, dass die IPCC-Modelle Eingabedaten verwenden, die darauf hindeuten, dass die zukünftigen globalen Temperaturen in weniger als 80 Jahren um bis zu 4°C ansteigen werden. Und das, obwohl die Organisation diese Möglichkeit als „unwahrscheinlich“ einstuft. In den vergangenen 25 Jahren sind die globalen Temperaturen gerade einmal um 0,2°C gestiegen. Mehr als 40% der Aussagen des IPCC zu den Auswirkungen auf das Klima basieren auf den „unwahrscheinlichen Temperaturpfaden“, in der breiteren wissenschaftlichen Literatur sind es sogar mehr als 50%. Es ist wahrscheinlich, dass diese Zahl in den Mainstream-Medien, die die Gewohnheit haben, unkritisch über das offensichtlichste Clickbait zu berichten, noch viel höher ist.

Für den wissenschaftlichen Prozess ist das alles nicht gut. Der Wissenschaftsautor Roger Pielke Jnr. ist besorgt und stellte kürzlich fest, dass ein offensichtlich parteiischer Ansatz das Vertrauen der Öffentlichkeit untergräbt und die Ausübung von Wissenschaft viel politischer macht. Das Ignorieren einer beträchtlichen Menge an empirischen Daten und Erfahrungen aus der realen Welt zeigt, dass die Politisierung der Wissenschaft schnell pathologisch wird, sowohl für die Wissenschaft als auch für die Gesellschaft. „Zu den Folgen gehört ein allgemeiner Vertrauensverlust in wissenschaftliche Institutionen, die durch identitätsbasierte Vertrauensentscheidungen ersetzt werden“, sagte er.

Der Unbarmherzige könnte zu dem Schluss kommen, dass die Reputation von Medienorganisationen wie dem Guardian und der BBC in Sachen Covid und Klima ohnehin auf dem wissenschaftlichen Müllhaufen liegt. Aber der zunehmende Vertrauensverlust in eine Reihe wissenschaftlicher Disziplinen ist eine Tragödie, die sich anbahnt und schwerwiegende gesellschaftliche Folgen haben wird. Aktivisten, die auf der gut finanzierten grünen Welle reiten, wird es egal sein, aber echte Wissenschaftler sollten sich Sorgen machen.

*

Chris Morrison ist Umweltredakteur des Daily Sceptic.

Nachstehend finden Sie den vollständigen Text der Rede von Präsident al-Assad vor dem Arabisch-Islamischen Sondergipfel:

Seine Hoheit Prinz Mohammed bin Salman, Kronprinz des Königreichs Saudi-Arabien,

Eure Majestäten und Durchlauchten

Gaza war nie das Thema; Palästina ist die zentrale Ursache, und Gaza ist die Verkörperung seines Wesens und der unverhüllte Ausdruck des Leidens seines Volkes.

Über den Gazastreifen separat zu sprechen, geht an der Sache vorbei, denn er ist Teil eines Ganzen, und die jüngste Aggression gegen ihn ist nur ein Ereignis in einer Reihe von Ereignissen, die auf fünfundsiebzig Jahre zionistischer Verbrechen zurückgehen, mit zweiunddreißig Jahren eines gescheiterten Friedens, dessen einziges absolutes und unwiderlegbares Ergebnis darin besteht, dass das Gebilde seine Aggression verstärkt hat und die Lage der Palästinenser noch ungerechter und erbärmlicher geworden ist.

Weder das Land noch das Recht sind zurückgekehrt, weder in Palästina noch auf dem Golan. Diese Situation hat zu einer politischen Gleichung geführt, die besagt, dass mehr arabische Sanftheit ihnen gegenüber gleichbedeutend ist mit mehr zionistischer Grausamkeit uns gegenüber, und mehr ausgestreckte Hand von unserer Seite gleichbedeutend ist mit mehr Massakern an uns. Das zionistische Gebilde kennt keinen Frieden.

Angesichts dieser eindeutigen Gleichung kann die Aggression gegen den Gazastreifen nicht losgelöst vom Kontext der zionistischen Massaker an den Palästinensern untersucht werden, die zuvor begangen wurden und – ohne Zweifel – danach fortgesetzt werden.

Ebenso wenig können wir dieses andauernde Verbrechen isolieren, indem wir „als arabische und islamische Länder“ die wiederkehrenden Ereignisse in Bezug auf die palästinensische Sache bruchstückhaft behandeln. Wenn wir heute die Aggression gegen den Gazastreifen weiterhin mit der gleichen Methodik behandeln, bedeutet das, dass wir Israel den Weg ebnen, die Massaker bis zur Vernichtung des Volkes und zum Tod der Sache zu vollenden.

Die Notlage, in der wir uns heute befinden, ist weder die Aggression noch das Töten, denn beides ist im Gange und beides ist inhärent und charakteristisch für das Gebilde, sondern die Notlage ist der Zionismus, der sich in seiner Barbarei selbst übertrifft, was uns vor eine nie dagewesene Verantwortung stellt, sowohl menschlich als auch politisch, zumindest wenn wir die nationale Sicherheit unserer Region beiseite lassen.

Aus humanitärer Sicht ist es unbestreitbar, dass wir einen großen Teil der Kosten für die Wiederherstellung des Existenzminimums tragen müssen, sei es durch Soforthilfe oder später durch den Wiederaufbau der notwendigen Infrastruktur.

Die wichtigste Frage lautet: Was brauchen die Palästinenser von uns? Brauchen sie von uns in erster Linie humanitäre Hilfe oder brauchen sie von uns in erster Linie Schutz vor dem drohenden Völkermord?

Hier liegt unsere Rolle, hier liegt unsere politische Arbeit, aber wenn wir keine wirklichen Druckmittel haben, dann ist jeder Schritt, den wir tun, oder jede Rede, die wir halten, bedeutungslos. Das Mindeste, was wir haben, sind reale politische Instrumente, nicht rhetorische, von denen das wichtigste ist, jeden politischen Weg mit dem zionistischen Gebilde zu stoppen, mit allem, was dieser politische Weg beinhaltet, seien es wirtschaftliche oder andere Fragen, und seine Rückkehr von der Verpflichtung des Gebildes abhängig zu machen, die Verbrechen gegen alle Palästinenser in ganz Palästina sofort und dauerhaft, nicht nur vorübergehend, zu beenden und gleichzeitig die sofortige Lieferung von Hilfsgütern nach Gaza zu ermöglichen.

Was die Diskussion über zwei Staaten und den Beginn des Friedensprozesses und andere Details und Rechte betrifft, so sind sie trotz ihrer Bedeutung in diesem dringenden Moment nicht vorrangig, obwohl wir wissen, dass die Diskussion darüber keine Früchte tragen wird, weil es keinen Partner, keinen Sponsor, keine Referenz und kein Gesetz gibt, und weil es nicht möglich ist, das Recht wiederherzustellen, wenn der Verbrecher zum Richter und der Dieb zum Richter geworden ist, und das ist der gegenwärtige Zustand des Westens.

Nur durch unseren Willen, meine Brüder, abgesehen von unseren Forderungen an die westlichen Länder, die internationalen Institutionen und andere, ihre Verantwortung zu übernehmen, tragen sie nur eine historische koloniale Verantwortung, die auf der Unterdrückung und Ausplünderung von Völkern beruht. Nur durch unseren Willen, durch die überwältigende öffentliche Meinung in unseren Ländern, durch die neue Realität, die der palästinensische Widerstand in unserer Region geschaffen hat, verfügen wir über diese Instrumente. Nutzen wir sie, nutzen wir den globalen Wandel, der uns politische Türen geöffnet hat, die jahrzehntelang verschlossen waren, um sie zu durchschreiten und die Gleichungen zu ändern, und lassen wir die kostbaren Seelen, die in Palästina aufgestanden sind, die Belohnung für das sein, was wir in der Vergangenheit nicht erreichen konnten und was wir in der Gegenwart und in der Zukunft erreichen müssen.

Todd Hayen

Nehmen wir uns einen Moment Zeit, um die Agenda mit den liebevollen Augen der „Schafe“ zu betrachten. Lassen wir das „Schafs-Typen“ für einen Moment beiseite und sehen wir diejenigen, die scheinbar blind sind, als Mitbürger, Mitmenschen und Mitreisende auf diesem gefährlichen Weg durch das Leben.

Betrachten wir sie mit Liebe, Mitgefühl und Empathie. Nehmen wir an, dass wir alle Schafe sind – blind für einige Dinge, aber mit der aufrichtigen Absicht, das zu sehen, was wir sehen müssen, um auf dieser Reise gesund zu navigieren und uns selbst und unsere Brüder zu sehen. Wir sind alle eins (und das meine ich ernst) – wer Augen hat, der sieht, und wer Ohren hat, der hört.

Schlüpfen Sie für einen Moment in den seidigen, warmen und sicheren Wollpelz eines Schafes und schauen Sie durch seine Augen. Was sehen sie?

Zunächst sehen sie die Unschuld der Tagesordnung. Sie sehen, dass staatliche und nicht staatliche Führer und andere Autoritätspersonen ihr Bestes tun, um unser Leben sicher und bequem zu machen. Warum auch nicht? Nicht nur, dass wir alle von Kindesbeinen an einer Gehirnwäsche unterzogen wurden, um die Regierung, zumindest in einer demokratischen Gesellschaft, als wohlwollend zu betrachten.

Schließlich arbeiten sie für uns, oder? In unserer nordamerikanischen Kultur gibt es auch eine sehr starke Tradition der wohlwollenden Regierung (so sagt man uns). Bücher, Filme, Lieder, Mythen und Märchen haben ihren Teil dazu beigetragen, uns die Tugenden großer amerikanischer Führer wie George Washington, Thomas Jefferson und Benjamin Franklin und ihrer kanadischen Kollegen einzuhämmern.

Vor uns stand das Britische Empire, das mit seinem züchtigen und korrekten Imperialismus und seiner Kolonialisierung den Weg des Großen Weißen Mannes in der ganzen Welt ebnete. Verdammt seien diese Wogs, Klings und Pakis, wir wissen es besser.

Ich habe nichts gegen den „christlichen Weg“ oder gar den „weißen Weg“ an sich. Es ist verständlich, dass ein großer Teil der Welt während des größten Teils ihrer „zivilisierten Geschichte“ von diesen beiden mächtigen Kräften – dem Christentum und dem Weißsein – beherrscht wurde. Nicht wegen irgendwelcher christlicher oder weißer Tugenden, sondern einfach wegen des Würfelwurfs (wirklich?) – es war einfach so, dass die mächtigsten Leute mit dem meisten Geld sowohl Christen als auch Weiße waren – und auch Männer, wenn ich so darüber nachdenke.

Ich selbst bin ein weißer, christlicher Mann, und obwohl ich nichts gegen diese drei Elemente habe, die mein physisches und spirituelles Selbst ausmachen, kann ich sehr gut verstehen, wie die meisten von uns in der freien Welt dazu gekommen sind, Wesen, die diese Kriterien erfüllen, als mächtig, rechtschaffen, tugendhaft und größtenteils gütig (zumindest gegenüber Menschen mit ähnlichen Eigenschaften) zu betrachten. Zumindest hat man uns das gesagt und gelehrt.

Wenn man jedoch ein wenig unter die Oberfläche blickt, stellt man fest, dass nicht allzu viele dieser Menschen tatsächlich diesem tugendhaften Modell entsprechen. Wahrlich waren diese Menschen häufiger als andere gierig, niederträchtig, verräterisch und böse. Wer hätte das gedacht? Offensichtlich sind nicht allzu viele von uns gut darin, einen Raum zu lesen. Und ich möchte noch einmal betonen, dass nicht alle gierigen, abscheulichen, verräterischen und bösen Menschen Weiße und Christen (oder Männer, was das betrifft) sind, ganz im Gegenteil. Aber das ist der Typ, an den wir im Westen am meisten gewöhnt sind. All das kann sich mit der Zeit ändern. Alles ändert sich mit der Zeit.

Worauf will ich hinaus? Nun, ich will sagen, dass wir wirklich viele Gründe haben (so denken wir), den Männern mit den weißen Hüten zu vertrauen (und auch den Männern mit den weißen Kitteln, aber das ist eine andere Geschichte). Es ist eine Linie und ein Profil, das uns seit geraumer Zeit vermittelt wird. Eigentlich vom ersten Tag an. Denken Sie auch daran, dass niemand einen hässlichen Politiker wählt. Man kann ihnen nur vertrauen, wenn sie gut aussehen.

Man sagt uns, dass all diese Leute, die das Sagen haben, unschuldig sind, vor allem, wenn sie behaupten, dass sie es sind. Und natürlich werden sie immer behaupten, dass sie unschuldig sind. Sie werden auch behaupten, dass sie das Beste tun, was sie können, zum Wohle der Gesellschaft. Sie werden auch behaupten, dass das, was sie getan haben, das Beste war, inmitten eines schwelenden Schlachtfeldes voller Toter und Sterbender. „Es ging darum, den Klimawandel zu stoppen, es ging darum, das tödliche Virus zu stoppen, es ging darum, die Demokratie zu bewahren, es ging um den Frieden in Europa, es ging um den Frieden im Nahen Osten“.

Warum auch nicht?

Das sind alles hehre Ziele. Das sind alles Gründe, hinter denen wir stehen können, auch wenn die Maßnahmen, die die „Mächtigen“ ergriffen haben, um dieses Ziel zu erreichen, kläglich gescheitert sind, so haben sie es doch zumindest versucht. „Der Grund, den wir euch genannt haben, war ein triftiger Grund, auch wenn es nicht der wahre Grund war“.

Wir glauben, dass sie alle dachten, dass es ein stichhaltiger Grund war. Sie werden zweifellos sagen: „Wir wussten nicht, dass sich das Klima nicht wirklich ändern würde, als wir euch eure Autos, eure Reisen, eure Heizung, eure Klimaanlagen, euer Essen, euer Wasser und eure Freiheiten wegnahmen. Wir dachten wirklich, das würde einen Unterschied machen“.

Unschuldig. Ha, ha.

Und die Menschen werden das akzeptieren. Das haben sie schon getan, als die „Mächtigen“ begannen, ihren Plan zur Bekämpfung der Schrecken von Mutter Natur (Wetter und andere Naturkatastrophen) umzusetzen, die sich über die Streitlust der „mehr als genug“ Menschen ärgert, die den Planeten besetzen – mit ihren Plastikstrohhalmen, Tellern und Löffeln und all dem anderen Hausmüll, den sie faul auf Mülldeponien und in die Ozeane werfen.

In 15 Jahren oder weniger werden die Menschen in „Smart Cities“ leben, in denen Straßensperren strategisch platziert werden, um den Verkehr zu verlangsamen oder den Zugang zu blockieren.

Wahrscheinlich werden die Menschen dann nicht einmal mehr ein Auto besitzen. Sie werden sich nicht mehr als 10 Minuten von ihrem Zuhause entfernen müssen. Sie werden sich hauptsächlich von Insekten ernähren, sie werden in ihren Häusern leben, wo es im Sommer 38 Grad heiß ist und im Winter minus 1 Grad kalt oder noch kälter, weil der Treibstoff rationiert ist. Niemand wird mehr an einen anderen Ort reisen können, weil alle üblichen Flugreisen verboten sind.

Aber das wird niemanden wirklich interessieren: „Das ist der Preis, den wir dafür zahlen müssen, dass wir uns so viele Jahre lang so wenig um unsere Umwelt gekümmert haben, wir haben es verdient“. Und wenn man uns sagt, dass all diese Sanktionen und Einschränkungen nicht geholfen haben, die ungünstigen Wetterbedingungen unter Kontrolle zu halten oder die Ressourcen des Planeten zu schonen, sagen die Leute: „Na ja, es war trotzdem eine gute Sache, die wir getan haben. Gott weiß, wo wir jetzt wären, wenn wir uns nicht darum gekümmert hätten“.

In der Zwischenzeit wird die Großindustrie weiterhin Millionen Tonnen von Schadstoffen in die Luft, Flüsse und Meere pumpen. Und die Elite, die Gutmenschen, die Unschuldigen, werden immer noch so verschwenderisch leben wie vor 15 Jahren.

„Es war nicht ihre Schuld, sie haben nur versucht, es gutzumachen, sie wollten uns zeigen, wie schlecht es uns allen geht, sie haben es für uns getan“. Inzwischen fliegen „sie“, wie zuvor besprochen, alle in ihren millionenschweren Privatjets herum und genießen das Leben, das wir alle einmal genossen haben, aber nicht mehr genießen dürfen. Götter sollten ein gutes Leben haben, oder?

Das haben die Menschen schon immer gedacht und zugelassen, man denke nur an das weltweite Phänomen der Monarchie in nicht allzu ferner Vergangenheit (und noch heute im Vereinigten Königreich). Die Reichen und Berühmten verdienen ihren Ruhm und ihre Privilegien, ohne sich darum zu kümmern, was das für die niederen Leibeigenen unter ihnen bedeutet. Die nutzlosen Esser. Ja, das sind wir, Leute.

Hey, ich bin kein Marxist. Ich glaube nicht an das Motto „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“. Ich will keine Gleichheit in Reichtum und Besitz. Aber ich will Gleichheit in der Macht und damit die Abschaffung von Tyrannei und Totalitarismus, und ich glaube nicht, dass die Mächtigsten über die weniger Mächtigen herrschen dürfen.

Unschuldig? Mein Gott, sie sind unschuldig. Aber sie tun so, als ob sie es wären, und die Schafe, ja, wir können sie wieder Schafe nennen, sie glauben sicher an die List.