Kategorie: Nachrichten

Oder: „Wie die Menschen von sinnlosen Statistiken geblendet werden“.

Kit Knightly

In den Nachrichten über den Klimawandel ist zu lesen, dass die fünf wärmsten Tage der letzten 100.000 Jahre laut der Weltorganisation für Meteorologie alle in der vergangenen Woche stattgefunden haben.

Lesen Sie dazu einen Artikel von Forbes:

Der vierte Juli war der heißeste Tag auf der Erde seit 125.000 Jahren – und brach den am Vortag aufgestellten Rekord. Laut Forschern kollidiert die Rückkehr des El-Niño-Wettermusters mit steigenden Temperaturen zu Beginn des Sommers.

Oder lesen Sie auf Twitter, wie sich die Klima-Alarmisten in die Haare kriegen:

The 7 hottest days on Earth in the last 100,000+ years all happened in the last week:

July 6 ~ 17.23°C / 63.01°F
July 7 ~ 17.20°C / 62.96°F
July 4 ~ 17.18°C / 62.93°F
July 5 ~ 17.18°C / 62.92°F
July 8 ~ 17.17°C / 62.90°F
July 10 ~ 17.12°C / 62.81°F
July 9 ~ 17.11°C / 62.79°F

— Prof. Eliot Jacobson (@EliotJacobson) July 11, 2023

Um es gleich vorweg zu nehmen: Wir haben seit dem 4. Juli nicht die „7 heißesten Tage“ der letzten 100.000 Jahre erlebt…

…oder, genauer gesagt, es gibt absolut keine Möglichkeit für jemanden, zuverlässig zu wissen, ob wir sie hatten oder nicht.

Denken Sie einmal darüber nach, was sie sagen, wenn sie diese Behauptung aufstellen.

Sie behaupten, dass sie die globale Durchschnittstemperatur der letzten 36 Millionen Tage auf zwei Dezimalstellen genau kennen.

Bevor wir weitermachen, sollten wir ein paar Dinge bedenken.

• 1 – Der Mensch ist erst seit etwa vierhundert Jahren in der Lage, die Temperatur von irgendetwas genau zu messen.
• 2 – Offizielle Aufzeichnungen der „globalen Temperatur“ begannen erst im Jahr 1880.
• 3 – Darüber hinaus haben wir nur partielle, lokale und ziemlich ungenaue Messwerte, die bis in die Mitte des 17. Jahrhunderts zurückreichen.

Das sind 400 Jahre, mehr oder weniger.

Woher bekommen die Klimaforscher also die Daten für die anderen 99.600 Jahre?

Nun – sie raten.

Entschuldigung, sie „modellieren“, indem sie Baumringdaten und Eiskernproben verwenden.

Die NASA behauptet, dass sie durch den Vergleich moderner Baumringe mit bekannten Wettersystemen die Wettermuster herausfinden kann, die in der Vergangenheit Baumringe erzeugt haben.

Das ist nicht wissenschaftlich, sondern nur interpretativ.

Ein Baumring stellt einen Wachstumszyklus dar, das ist alles. Die Faktoren, die dieses Wachstum beeinflussen – spezifisch für den einzelnen Baum, das lokale Gebiet oder auf globaler Ebene – sind viel zu kompliziert, als dass sie eine Art von Vorhersagewert haben könnten.

Krankheiten, vulkanische Aktivitäten, Konkurrenz durch andere Bäume, Niederschläge, Sonneneinstrahlung, parasitäre Insekten- oder Pilzinfektionen … wir können keinen dieser Faktoren genau berücksichtigen, und sie alle wirken sich auf das Baumwachstum aus.

Kurz gesagt, alles, was ein Baumring aussagen kann, ist die Länge eines Wachstumszyklus. Alles andere ist Extrapolation und Modellierung, die auf nichts anderem als auf einer a priori-Annahme von Kausalität beruht.

Aber das ist wirklich ein zweitrangiges Thema. Es gibt etwas Wichtigeres, über das ich sprechen möchte: Die Idee der „globalen Durchschnittstemperatur“ an sich.

„Die globale Durchschnittstemperatur“ – eine völlig bedeutungslose Statistik

Die Verwendung von Zahlen und Maßstäben zur Irreführung der Öffentlichkeit und zur Kontrolle der Massenmeinung ist keine neue Praxis. In der Tat beruht ein schockierender Teil der Propaganda auf der Unfähigkeit der meisten Menschen, Statistiken zu verstehen. (Diese Unfähigkeit wird von den Medien und dem Bildungssystem aktiv gefördert, aber das ist eine andere Geschichte).

Diese Verwendung von Statistiken hat wahrscheinlich mit der Covid-„Pandemie“ ihren Höhepunkt erreicht, aber kein Narrativ ist so sehr davon durchdrungen oder stützt sich so sehr darauf wie der Klimawandel.

Der Reiz der Verwendung von Statistiken auf diese Weise besteht darin, dass man nicht mehr offen lügen muss.

• Man kann nichts als echte Zahlen veröffentlichen und die Menschen trotzdem völlig in die Irre führen.
• Man kann nichts als Fakten veröffentlichen und dabei die Wahrheit völlig außer Acht lassen – oder sogar verschleiern.

Verdammte Lügen und Statistiken, Sie wissen schon.

Durchschnittswerte – insbesondere der Mittelwert – sind dafür wunderbar geeignet.

Für diejenigen, die es nicht wissen: Ein „Durchschnitt“ oder „Mittelwert“ wird berechnet, indem man alle Werte innerhalb einer Gruppe von Zahlen addiert und dann die Gesamtsumme durch die Anzahl der Mitglieder der Gruppe dividiert.

Wenn zum Beispiel 5 Freunde zusammen essen gehen und die Gesamtrechnung 85 Pfund beträgt, dann beträgt der Durchschnitt, den jeder für das Essen ausgegeben hat, 85/5, also 17 Pfund.

Diese Art von Durchschnittswerten eignet sich hervorragend für die Erstellung irreführender Statistiken, da sie je nach Kontext sehr nützlich oder völlig irreführend sein können, was nur sehr wenige Menschen verstehen.

Ein anschauliches Beispiel für dieses Problem ist die „durchschnittliche Lebenserwartung“. Ich habe das am eigenen Leib erfahren, als ich an der Universität Geschichte studierte.

Einige Leute in meiner Klasse lasen, dass die Lebenserwartung für Männer im viktorianischen London bei 40 Jahren lag, und sie dachten wirklich, das bedeute, dass Männer buchstäblich schneller alterten, grau wurden und mit Ende 30 an Demenz erkrankten.

Das ist übrigens völlig falsch.

Die Wahrheit ist, dass die meisten Männer des viktorianischen Zeitalters, die es bis zum Erwachsenenalter schafften, im Allgemeinen eine relativ normale Lebenserwartung hatten, wie sie seit jeher bekannt war (laut den Psalmen „drei Jahre und zehn“).

Allerdings war die Kindersterblichkeit im viktorianischen England sehr hoch, und die Zahl der Kinder, die vor Erreichen des ersten Lebensjahres sterben, senkt das durchschnittliche Sterbealter erheblich.

Die Statistiken scheinen also zu suggerieren, dass die meisten Menschen im Alter von 40 Jahren starben, aber in Wahrheit starben nur sehr wenige im Alter von 40 Jahren, sondern viele starben im Alter von einem Jahr und viele andere im Alter von 70 Jahren.

Ein „Durchschnitt“ kann gleichzeitig völlig wahr und doch überhaupt nicht repräsentativ für die Realität sein.

Die „globale Durchschnittstemperatur“ ist das perfekte Beispiel dafür. Sie liefert eine Zahl, die man als beängstigend empfinden kann, weil ihr jeglicher Kontext und jede Anwendung in der realen Welt fehlt. Sie ist buchstäblich bedeutungslos.

Dies ist nicht nur das Geschwätz eines Journalisten mit einem A-Level in Statistik. Viele Wissenschaftler und Akademiker haben im Laufe der Jahre gesagt, dass die Idee einer „globalen Temperatur“ sinnlos ist.

So z. B. in diesem Aufsatz „Does a Global Temperature Exist?„, der in der Juni-Ausgabe 2006 des Journal of Non-Equilibrium Thermodynamics veröffentlicht wurde und in dem die These vertreten wird [Hervorhebung hinzugefügt]:

Es gibt keine globale Temperatur. Die Gründe dafür liegen in den Eigenschaften der Zustandsgleichung, die das lokale thermodynamische Gleichgewicht regelt, und die Auswirkungen können nicht vermieden werden, indem man die Physik durch Statistik ersetzt. Da es sich bei der Temperatur um eine intensive Variable handelt, ist die Gesamttemperatur in Bezug auf das gemessene System bedeutungslos, und daher hat ein einfacher Durchschnittswert keine notwendige Bedeutung.

Um der akademischen Sprache entgegenzuwirken, möchte ich dies an einem Beispiel demonstrieren:

Zunächst einmal ist der Globus ziemlich riesig, allein der Umfang kann die Menschen blenden. Verkleinern wir ihn – sagen wir, es ist nur meine Küche. Wir werden die „Durchschnittstemperatur“ meiner Küche ermitteln.

Zweitens sollten wir uns darüber im Klaren sein, dass der Name selbst irreführend ist. Wenn sie von der „globalen Durchschnittstemperatur“ sprechen, meinen sie natürlich nicht, dass sie buchstäblich überall auf der Erde gemessen haben. Gemeint ist vielmehr die „durchschnittliche Oberflächentemperatur einer Reihe von Wetterstationen an Land und Wetterbojen auf See“.

Diese Temperaturmesswerte bilden den Satz, aus dem wir unseren Durchschnittswert bilden. Auf der ganzen Welt gibt es Tausende und Abertausende davon, in unserer Küche verwenden wir nur vier: Eine im Kühlschrank, eine im Herd und eine an jedem Ende des Küchentischs.

Wenn wir aufwachen, messen wir als Erstes die Temperatur an unseren „Küchenmessstationen“. Sie lauten wie folgt: 6 C im Kühlschrank, 19 C an beiden Enden des Tisches und 17 C im Herd. Unser durchschnittlicher Temperaturwert: 15,25 Grad.

Diese Daten deuten darauf hin, dass die Küche der kälteste Raum im Haus ist, und zwar viel kälter als die durchschnittliche Raumtemperatur oder die durchschnittliche Temperatur an einem Sommertag.

Später, nach dem Kochen des Abendessens, messen wir die Temperaturen erneut: 6 C im Kühlschrank, 21C an beiden Enden des Tisches und 176 C im Herd. Unsere Durchschnittstemperatur liegt jetzt bei 56C.

Das sind alarmierende Daten, finden Sie nicht auch? Erstens ist es nach diesen Daten medizinisch nicht mehr sicher, meine Küche zu betreten, und noch beunruhigender ist, dass mein Haus morgen um Mitternacht in Flammen aufgehen wird, wenn dieser Anstieg anhält.

Mit Sicherheit ist es die heißeste Küche seit Beginn der Aufzeichnungen (das wäre heute Morgen). Und nach den alten Fotos der Leute zu urteilen, die vor mir in diesem Haus gewohnt haben, sieht es nicht so aus, als wäre die Küche jemals zuvor so brütend heiß gewesen.

Ich hoffe, jeder, der dies liest, versteht, worum es geht.

Vier Messstationen in einem ganzen Raum sind sehr wenig, und bei 50 % von ihnen treten lokale Temperaturextreme auf, die a) für den größten Teil des Raums nicht gelten und b) das Endergebnis massiv beeinflussen.

Keine dieser „Durchschnittstemperaturen“ – weder zu hoch noch zu niedrig – ist auch nur annähernd repräsentativ für die tatsächliche Umgebungstemperatur der Küche, noch hat sie Auswirkungen auf das reale Leben der Menschen, die diese Küche benutzen.

Sie spiegeln nicht die Realität wider und haben keinen Bezug zur realen Welt.

Der nächste Punkt mag Sie schockieren – aber die Welt ist viel größer und komplexer als meine Küche. Ein großer Teil davon wird von keiner Wetterstation erfasst, ein großer Teil unterliegt unendlich komplexen lokalen Wettersystemen, die Sie unmöglich berücksichtigen können.

Eine Statistik ist nur so aussagekräftig, wie sie gründlich ist, nur so nützlich, wie sie die Realität repräsentiert. Man kann keinen brauchbaren „Durchschnitt“ über eine große Bandbreite von Daten bilden, ohne die lokalen Unterschiede in den Systemen zu berücksichtigen.

Die „durchschnittliche Körpergröße“ eines erwachsenen Menschen beträgt 168 cm. Auf dieser Grundlage würde man sagen, dass ein 1,80 m großer Niederländer „größer als der Durchschnitt“ ist, obwohl er in Wirklichkeit deutlich kleiner ist als die meisten niederländischen Männer.

Die Angabe von „Durchschnittstemperaturen“ aus verschiedenen Quellen auf einem vielfältigen und sich ständig verändernden Globus ist sinnlos. Vor allem, wenn man den Kontext der aufgezeichneten Daten oder die multivariaten lokalen Faktoren, die dazu beitragen, nicht kennt (z. B. befinden sich viele Wetterüberwachungsstationen an Flughäfen, die immer heißer sind als die umliegenden Gebiete, es gibt auch die Frage der „städtischen Wärmeinseln“ und die Tatsache, dass die Wetterstationen nicht gleichmäßig über die Welt verteilt sind usw.).

Die Version „zu lang, habe nicht gelesen“: Sie haben keine Ahnung, ob die letzte Woche „die heißeste Woche aller Zeiten“ war, sie können unmöglich die „globale Durchschnittstemperatur“ heute kennen, geschweige denn vor 125.000 Jahren, und auch wenn sie es könnten, wären die Daten so vage, dass sie bedeutungslos wären.

…natürlich unter der Voraussetzung, dass sie sich die Daten nicht einfach ausdenken. Was, wie ich annehme, leicht der Fall sein könnte.

Die Komikerin Roseanne Barr war diese Woche zu Gast bei Piers Morgan Uncensored, um über die Abbruchkultur, die Transgender-Bewegung und die Ukraine zu sprechen.

Barr konfrontierte die MSM mit der harten Wahrheit über die Ukraine, wo ihre Wurzeln liegen. Sie sagte, die Medien würden 24 Stunden am Tag Blödsinn über den Krieg im Land verbreiten.

Die Komikerin erzählte Morgan, dass sie aus der Ukraine stammt. Sie wies darauf hin, dass es in der Ukraine viele Nazis gibt, von denen ihre gesamte Familie, einschließlich Großmütter, Urgroßeltern und zehn Geschwister, in den Wald getrieben und lebendig begraben wurde.

„Sie marschierten mit meiner gesamten Familie in den Wald und begruben sie lebendig!“ „Sie haben die Hakenkreuze auf den Waffen der Soldaten nicht gesehen?“

Roseanne Barr Goes Off on Piers Morgan: Ukraine is filled with NAZIS!

“They marched my entire family out into the forest and buried them alive!”

“You haven’t seen the swastikas on the soldiers arms!?”pic.twitter.com/3Rh2wXhGgE

— RPK Report (@RPKReport) July 11, 2023

Sie betonte weiterhin, dass es wichtig sei, dass die Menschen aufwachen und selbst Nachforschungen anstellen. Die Komikerin machte deutlich, dass Barr versuche, den Menschen bewusst zu machen, dass sie Opfer eines Gehirnwäscheprogramms geworden seien.

„Haben Sie nicht die Hakenkreuze auf den Waffen der Soldaten gesehen?“ Sie fragte. „Es war in den Nachrichten.“

Morgan bemerkte, dass Präsident Selenskyj jüdischer Abstammung ist und daher kein Nazi sein könne. Die Komikerin antwortete darauf: „Ich verstehe, aber das macht ihn nicht automatisch zu einem guten [Juden]. Sind alle Juden gleich? Nur weil jemand Jude ist, bedeutet das nicht, dass er Juden mag oder etwas Gutes für die jüdische Gemeinschaft tut. Es ist an der Zeit, dass die Menschen aufwachen!“

Zuvor hatte Barr den Milliardär George Soros als Nazi bezeichnet . Die Botschaft wurde vom ältesten Sohn des ehemaligen Präsidenten Trump geteilt. „George Soros ist ein Nazi, der seine jüdischen Landsleute verraten und sie dann in deutschen Konzentrationslagern ermordet hat“, schrieb sie.

Soros‘ Ziel: die US-Regierung zu stürzen, indem Kandidaten bestochen und unterstützt werden, die gegen das Gesetz verstoßen und jeden, der davon gestört wird, als Rassisten bezeichnen, fuhr sie fort.

Der Sender ABC beschloss daraufhin, seine Sitcom Roseanne einzustellen, die damals mit 18 Millionen Zuschauern pro Folge die meistgesehene Show in den USA war.

Martin Jay

Der Abwurf von Tonnen dieses besonders grausamen Sprengstoffs auf die ukrainische Armee erscheint wie ein gutes Pflaster für eine in Wirklichkeit klaffende Wunde.

Die Nachricht, dass die NATO bzw. die USA beschlossen haben, ihre alternden Bestände an Streubomben abzuladen, sollte für diejenigen, die den Ukraine-Krieg verfolgen, nicht wirklich eine Überraschung sein. Vom ersten Tag an waren die westlichen Eliten verwirrt darüber, was sie tun, welche Ziele sie verfolgen und was das Endspiel sein soll. Die NATO hat die Zielpfosten so oft verschoben, was die ungeschriebenen Regeln angeht, dass es ziemlich schwierig wird, ein klares Bild zu erkennen. Sogar Stoltenberg selbst wirkt auf einer Pressekonferenz verwirrt, wenn er auf die Einzelheiten der neuesten Pläne angesprochen wird.

Streubomben sollen nun vor allem gegen russische Truppen eingesetzt werden, um Panzer aufzuhalten. Der Grund für diese Entscheidung liegt auf der Hand: Der Westen muss vor allem den EU-Ländern Zeit verschaffen, um ihre Militärvorräte aufzustocken, die bedrohlich knapp werden. Der Westen braucht mindestens sechs Monate, bevor er überhaupt daran denken kann, die Ukraine auf eine neue „Offensive“ vorzubereiten, und so erschien es wie ein gutes Pflaster für eine in Wirklichkeit klaffende Wunde, Tonnen dieses besonders grausamen Sprengstoffs auf die ukrainische Armee abzuwerfen.

Aber sind das dieselben Streubomben, für deren Verbot die meisten NATO-Mitglieder einen Vertrag unterzeichnet haben? Sind das dieselben Bomben, mit denen der Westen sich moralisch auf die hohe Warte stellte, als er Russland beschuldigte, sie gegen die ukrainischen Streitkräfte einzusetzen? Die Heuchelei oder vielmehr Verzweiflung ist verblüffend, aber sie unterstreicht einen Punkt, der immer wieder sein hässliches Haupt erhebt. Je mehr Zeit vergeht, ohne dass sich an der befestigten Linie etwas ändert, desto mehr gewinnt Russland und desto mehr verliert der Westen. Die NATO-Chefs und vielleicht auch Biden wissen das, und deshalb ist die Initiative der Streubomben für mich als Journalist, der miterlebt hat, was sie in Kriegsgebieten anrichten, eine maßvolle Strategie einer Seite, die weiß, dass sie verliert, und die die Geschwindigkeit ihres eigenen Untergangs auf dem Schlachtfeld verlangsamen will.

Was die Leute nicht über Streubomben sagen, ist ihre bemerkenswerte Fähigkeit, Zivilisten – in der Regel Kinder – zu töten, anstatt den Lauf der Geschichte auf einem Schlachtfeld zu verändern. Und was die meisten westlichen Journalisten in ihren Texten nicht erwähnen, ist, dass Amerika solche schmutzigen Bomben seit dem Vietnamkrieg einsetzt, als in den späten sechziger Jahren 270 Millionen dieser winzigen „Submunitionen“ in Laos abgeworfen wurden, die noch heute Kinder töten, die sie auf Feldern finden und mit ihnen spielen.

Aber das ist kein Spiel für die Soldaten, die sich auf ukrainischer Seite besser fühlen sollen, nachdem die Haubitzen, HIMARS, Javelins, ganz zu schweigen von den Bradleys, nicht mehr geliefert werden. Jetzt sollen sie durch die bevorstehende Ankunft der Streubomben aufgemuntert werden, bei denen ich stark bezweifle, dass sie für Angriffe auf die russischen Kräfte auf der russischen Seite der befestigten Linie eingesetzt werden. Nein, viel wahrscheinlicher ist, dass sie zur Verteidigung eingesetzt werden, wenn die Russen beschließen, die Linie zu durchbrechen und auf die ukrainische Seite vorzudringen und Städte wie Odessa anzugreifen. Die Streubomben werden gegen die russischen Panzer eingesetzt und in so großen Mengen verwendet, dass Tausende dieser kleinen Sprengsätze in ländlichen Gebieten unter der Erde verborgen bleiben und von Kindern in den kommenden Jahrzehnten entdeckt werden. Auf dem Schlachtfeld werden die Bilder von Zivilisten, die von ihnen in die Luft gesprengt werden, sowie von Soldaten zweifellos von der Kiewer Propagandaeinheit allgegenwärtig verbreitet werden – dieselbe Einheit, die britischen Journalisten bei ihren anzüglichen Geschichten über russische Bomben hilft, die an den Seiten des Kernkraftwerks Saporischschja „gesehen“ wurden, um nur ein Beispiel zu nennen.

Die NATO steckt auf vielen Ebenen in einer Krise. Sie glaubt nicht nur nicht, dass sie die Russen besiegen kann, sondern hat auch ein finanzielles Problem, auf das ihr Generalsekretär kürzlich in einer Pressekonferenz hinwies. Sie hofft, dass mehr ihrer Mitglieder mehr für die Verteidigung ausgeben oder zumindest die Schwelle von 2 % des BIP erreichen, aber es scheint, als wüsste Stoltenberg, dass angesichts der Tatsache, dass die Volkswirtschaften der EU völlig pleite sind – die deutsche Zentralbank ist so pleite, dass sie die EZB um ein Rettungspaket bitten muss -, kaum vorstellbar ist, dass die Höhe der militärischen Hilfe wieder so hoch sein wird wie früher. Die Streubombeninitiative ist so verzweifelt und auf so vielen Ebenen so erbärmlich, dass Zelensky sehen muss, wo die Zukunft liegt. Das beste Szenario für ihn ist, dass der Konflikt auf unbestimmte Zeit eingefroren wird, was von Analysten als „Freeze“ bezeichnet wird, obwohl dies auf russischer Seite unwahrscheinlich erscheint. Aber selbst bei einem Einfrieren bröckelt die Glaubwürdigkeit der NATO, da immer mehr westliche Bürger erkennen, dass die NATO selbst keine Waffen besitzt. Ihre Mitgliedsstaaten, die diese besitzen und trägt sie bei, wenn sie kann. Aber jetzt trocknet diese Versorgungslinie schnell aus, und was wir jetzt in Vilnius mit dem Angebot eines ukrainischen NATO-Rates erleben, ist nur Schall und Rauch. Es ist nur eine weitere Verzögerungstaktik, während Joe Biden sich den Kopf kratzt und seinen nächsten Schritt ausarbeitet, bei dem wahrscheinlich private Auftragnehmer für den Westen kämpfen werden, von denen der US-Präsident nur hoffen kann, dass Russland sie nicht als NATO-Soldaten behandelt. Es gibt Gerüchte, dass in Amerika pensionierte Piloten der Luftwaffe angefragt werden, ob sie in der Ukraine F16 fliegen würden. Wenn Zelensky sich gegen den Westen wenden und ein Ultimatum stellen will, wird er wahrscheinlich genau das verlangen. Auch hier werden wieder die Fronten gewechselt. Die einzige Strategie in der Ukraine, die irgendeine Konsistenz hat.

In der Zeitschrift International Journal of Molecular Sciences stellt die unabhängige französische Forscherin Helene Banoun, Ph.D., die Frage: Warum sind die COVID-19 mRNA-Impfstoffe nicht als Gentherapien zugelassen? TrialSite hat berichtet, dass es sich bei den Produkten technisch gesehen, zumindest nach den Angaben der Impfstoffhersteller für Investoren, um eine Form der Gentherapie handelt.

Aber diese Prüfpräparate, die jetzt zugelassen sind, wurden in einer noch nie dagewesenen Art und Weise entwickelt, die angesichts des Zustands und der Art der COVID-19-Pandemie bisher nicht in Betracht gezogen wurde, was die rechtlichen, ökologischen und politischen Bedingungen betrifft.

Dr. Banoun vom französischen Institut für Gesundheit und medizinische Forschung (INSERM) hat kürzlich in seinem Beitrag „mRNA: Impfstoff oder Gentherapie? The Safety Regulatory Issues“. Der französische Forscher sieht die eigentliche Herausforderung darin, dass es zum Zeitpunkt der Freigabe dieser Produkte „keine spezifischen Vorschriften gab“. Aber ist es jetzt, nach der Verabschiedung des COVID-19-Notfalls, nicht an der Zeit, nicht nur die Vorschriften für diese Produktklasse zu überdenken, sondern auch die tatsächlichen Sicherheitsaspekte?

Verschiedenen Stellungnahmen von Spitzenforschungsinstituten, Aufsichtsbehörden und Gesundheitsbehörden zufolge sind die mRNA-Impfstoffe keine Gentherapien, da ein Faktenprüfer nach dem anderen den Mythos widerlegt, dass die mRNA-Produkte Gentherapien sind. Das Argument lautet, dass die mRNA-Impfstoffe den Gentherapie-Test nicht erfüllen, weil die mRNA selbst nicht in den Zellkern eindringt und auch nicht mit der DNA interagiert.

Wie TrialSite jedoch berichtet hat, werden die mRNA-Impfstoffe sehr wohl als Gentherapien angesehen, wenn man z. B. Modernas eigene Offenlegungen für Investoren gegenüber der Securities and Exchange Commission betrachtet. Siehe „Sind mRNA-COVID-19-Impfstoffe eine Form der Gentherapie? Yes, According to a Bayer Pharma Exec & Moderna“.

Auch Dr. Banoun stimmt dem zu und erklärt in ihrem jüngsten Papier: „Die Wirkungsweise der COVID-19 mRNA-Impfstoffe sollte sie als Gentherapieprodukte (GTPs) klassifizieren, aber sie wurden von den Zulassungsbehörden ausgeschlossen.“

Die Bedenken der französischen Wissenschaftlerin bezüglich der Impfstoffe gehen jedoch weit über die grundsätzlichen Definitionsfragen hinaus, da sie auf eine behördliche Erfolgsbilanz von „nicht konformen Ergebnissen in Bezug auf Reinheit, Qualität und Homogenität der Chargen“ hinweist.

Es scheint, als ob jedes Argument zur Validierung von den Impfstoffherstellern selbst bis hin zu den Aufsichtsbehörden eine Idealvorstellung davon vermittelt, was die Impfstoffe sein sollen, während die Realität vor Ort in eine beunruhigende Richtung deutet. Ist das Spike-Protein stabil und lokal begrenzt geblieben, wie von der Industrie und den Behörden behauptet? Nein, denn es hat sich herausgestellt, dass mRNAs und ihre Proteinprodukte, wie das Spike-Protein, in jedes Organ und jede Zelle des Körpers gelangen, oft noch viele Monate nach der Impfung.

Bedroht dieses wandernde Spike-Protein die menschliche Gesundheit? Die Industrie, die Aufsichtsbehörden und die Gesundheitsbehörden verneinen dies entschieden. Leider ist das nicht der Fall. TrialSite hat Dutzende von Studien in Peer-Review-Journalen zusammengetragen, die belegen, dass das Spike-Protein Entzündungen und mehr auslösen kann und wahrscheinlich zumindest irgendwie ein Faktor bei den unerwünschten Ereignissen nach dem COVID-19-Impfstoff ist. Natürlich sind für ein schlüssiges Verständnis weitere Forschungen und Daten erforderlich, aber wer und was wird die erforderlichen Forschungen finanzieren? Was passiert, wenn genau die Stellen, die für die Überwachung und Regulierung zuständig sind, selbst eine Überwachung und Kontrolle benötigen?

Die Befürchtungen von Dr. Banoun sind nicht unbedingt schlüssig bewiesen, aber nichtsdestotrotz berechtigt. „Studien nach der Markteinführung haben gezeigt, dass mRNA in die Muttermilch übergeht und nachteilige Auswirkungen auf gestillte Säuglinge haben könnte. Die langfristige Expression, die Integration in das Genom, die Übertragung auf die Keimbahn, der Übergang in Spermien, die embryonale/fötale und perinatale Toxizität, die Genotoxizität und die Tumorigenität sollten im Lichte der in den Pharmakovigilanz-Datenbanken gemeldeten unerwünschten Ereignisse untersucht werden.“

Während sich eine Reihe von Anti-Vaxxern, medizinischen Freiheitskämpfern und libertären Typen auf COVID-19 stürzen, um sofort das beängstigende Konzept der Impfstoffausscheidung zu propagieren, und TrialSite hat bei einer Handvoll Gelegenheiten die Literatur nach wissenschaftlicher Validität durchsucht, wirft Banoun das Gespenst auf, dass ein solches Phänomen bewertet werden muss. Außerdem argumentiert sie, dass eine „eingehende Impfstoffkontrolle“ Teil einer Reihe von Erwartungen ist, die die Zivilgesellschaft von der Industrie, den Regulierungsbehörden und den öffentlichen Gesundheitsbehörden für alle zukünftigen mRNA-basierten Produkte fordern wird.

Während Joe Biden auf dem NATO-Gipfel in Vilnius die Klappe hielt, trug der ungarische Premierminister Viktor Orbán dazu bei, den NATO-Beitritt der Ukraine zu verhindern. Eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine würde das Verteidigungsbündnis in einen Krieg mit Russland führen und möglicherweise den Dritten Weltkrieg auslösen. Während Ungarn der einzige Mitgliedstaat war, der sich öffentlich gegen die Aufnahme des korruptesten Landes Europas in die NATO aussprach, rieten viele andere „hinter verschlossenen Türen zur Vorsicht“, so der ungarische Außenminister Péter Szijjártó.

Instead of shipping weapons to Ukraine we should finally bring peace. Hungary stands firmly on the side of #peace at the #NATOSummitVilnius ! pic.twitter.com/HPdGMsruqW

— Orbán Viktor (@PM_ViktorOrban) July 11, 2023

„Anstatt Waffen in die Ukraine zu bringen, sollten wir Frieden bringen“, sagte der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán. „Ungarn steht fest auf der Seite des Friedens. Statt Krieg sollten so schnell wie möglich Friedensverhandlungen beginnen.“

Orbán verwies auf seine Verantwortung für die in der Ukraine lebende ungarische Minderheit: „Da der Krieg in unserer Nachbarschaft stattfindet und Zehntausende von Ungarn in unmittelbarer Gefahr sind, weil in Transkarpatien (in der Ukraine) Ungarn leben, besteht Ungarn darauf, dass die NATO ihre bisherige Position nicht ändert: Die NATO ist ein militärisches Verteidigungsbündnis. Sie wurde gegründet, um ihre Mitgliedstaaten zu schützen und nicht, um Militäraktionen auf dem Territorium anderer Länder durchzuführen“, sagte Orbán.

FM Szijjártó: Die Ukraine hat auf dem Gipfel weder eine Einladung noch einen Zeitplan für den NATO
Beitritt auf dem Gipfel, um eine Eskalation des Krieges zu vermeiden. Es wurde eine verantwortungsvolle Entscheidung getroffen, den Beitritt der Ukraine zu verhindern, während sie sich im Krieg befindet. Er betonte die Bedeutung der Erfüllung der Bedingungen und der politischen Reformen, einschließlich der Achtung der Minderheitenrechte. Die Staats- und Regierungschefs der NATO erörterten auch die Stärkung der Zusammenarbeit mit den Partnern im pazifischen Raum und betonten, dass die NATO nicht chinafeindlich sei. Ungarn erfüllte das Ziel der NATO-Verteidigungsausgaben und betonte die umfassende wirtschaftliche Entwicklung und den Aufbau der Verteidigungsindustrie.

FM Szijjártó: Ukraine did not receive an invitation or timetable for @NATO accession at the summit, avoiding escalation of war. A responsible decision was made to prevent Ukraine’s admission while it is at war. He emphasized the importance of meeting conditions and political… pic.twitter.com/s7AI3cFizY

— Zoltan Kovacs (@zoltanspox) July 12, 2023

„Zu Beginn der Verhandlungen deckt sich die ungarische Position vollständig mit der Position der NATO, da die NATO keine Truppen entsendet, keine Waffen schickt und keine Kampfeinheiten ausbildet, sondern versucht, die Verteidigungskapazitäten ihrer eigenen Mitgliedsstaaten zu stärken. Dies ist notwendig und richtig, und Ungarn wird dies unterstützen.“

Der ungarische Außenminister Péter Szijjártó warnte, dass es „ein Lager gibt, das mit Nachdruck“ für einen NATO-Beitritt der Ukraine wirbt und das Bündnis in einen direkten Krieg mit der Russischen Föderation hineinzieht. „Diejenigen, die verantwortungsbewusst denken und zur Vorsicht raten, lehnen diese Agenda ab“, sagte Szijjártó.

Er wies darauf hin, dass Ungarn das einzige Land gewesen sei, das offen zur Vorsicht aufgerufen habe, „während andere hinter verschlossenen Türen zur Vorsicht rieten … und es wurde deutlich, dass die Zahl derer, die verantwortungsbewusst denken, größer ist, als es den Anschein hat“, so Szijjártó.

„Es ist offensichtlich, dass die NATO-Integration eines Landes, das sich im Krieg befindet, nicht infrage kommt. Das würde eine unmittelbare Kriegsdrohung für das gesamte Bündnis bedeuten“, so Szijjártó.

Die Kriegstreiber im Biden-Regime haben die Ukraine auf den Weg des Krieges mit Russland geführt, seit Antony Blinkens „US-Ukraine-Charta zur strategischen Partnerschaft“ im November 2021 die Voraussetzungen für die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine geschaffen hat.

“…and the Russians are dying. That’s the best money we’ve ever spent.” — Lindsey Graham. pic.twitter.com/mzM5DUOd25

— Ian Miles Cheong (@stillgray) May 28, 2023

Senator Lindsey Graham besuchte Kiew im Mai und nannte das „Sterben von Russen“ angeblich das „beste Geld, das wir je ausgegeben haben“.

Diese scheinbare Ermutigung hat die Ukraine dazu veranlasst, Tausende junger Männer zum Sterben in russische Minenfelder zu schicken, in einer gescheiterten „Frühjahrsoffensive“, die mindestens 15.000 ukrainische Menschenleben gekostet hat, wie Gateway Pundit aus westlichen Geheimdienstquellen erfahren hat. Der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu beziffert die ukrainischen Verluste auf 26.000, berichtet TASS. „Die Verluste des Gegners seit dem 4. Juni belaufen sich auf über 26.000 Soldaten und 3.000 verschiedene Waffenteile“, sagte Schoigu.

Um die russischen Minenfelder und Verteidigungsstellungen zu räumen, erwägen die USA nun, verbotene Streumunition in die Ukraine zu schicken, was einen klaren Verstoß gegen das Völkerrecht darstellt.

Jetzt ist klar, dass die Regierung Biden die Ukrainer im Regen stehen lassen wird, was eine wütende Reaktion des Schauspielers und Präsidenten Wolodymyr Zelenskij zur Folge hatte: „Die Ukraine verdient Respekt“, und er nannte es „beispiellos und absurd“, dass kein Zeitrahmen für die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine festgelegt wurde. „Es scheint, dass man weder bereit ist, die Ukraine in die NATO einzuladen, noch sie zu einem Mitglied des Bündnisses zu machen“, wetterte Zelensky.

We value our allies. We value our shared security. And we always appreciate an open conversation.
Ukraine will be represented at the NATO summit in Vilnius. Because it is about respect.

But Ukraine also deserves respect. Now, on the way to Vilnius, we received signals that…

— Володимир Зеленський (@ZelenskyyUa) July 11, 2023

Die Mitglieder der US-Delegation waren „wütend“, nachdem sie von der Botschaft des ukrainischen Führers erfahren hatten, berichtete die Washington Post unter Berufung auf einen ungenannten Beamten, der mit der Angelegenheit vertraut ist: Zelenskijs „Verunglimpfung des Bündnisses stand in krassem Gegensatz zu dem Bild westlicher Harmonie, das [US-Präsident Joe] Biden und seine Berater vermittelt hatten“, so die WaPo.

Einem wichtigen Anführer der Brexit-Bewegung, Nigel Farage, wurden gerade seine jahrzehntealten Bankkonten geschlossen, angeblich aus „kommerziellen“ Gründen, während sieben weitere Banken sich offenbar weigern, ihn als Kunden zu haben.

Solange wir keine unabhängigen Beweise dafür haben, was wirklich mit Farages Konten vor sich geht, können wir nicht definitiv ausschließen, dass die Bank seine Konten aus legitimen kommerziellen Gründen geschlossen hat. Aber selbst wenn diese spezielle Kontosperrung nichts mit politischen Vorurteilen zu tun hat, lässt sich nicht leugnen, dass es in den letzten Jahren mehr als einen Einzelfall gegeben hat, in dem Bankdienstleistungen Kunden aus politischen oder ideologischen Gründen benachteiligt haben.

In Kanada beispielsweise wurden die Banken von der Trudeau-Regierung angewiesen, die Konten von Demonstranten, die sich gegen Vax-Mandate aussprechen, einzufrieren. In den Vereinigten Staaten hat PayPal kurzzeitig eine Politik eingeführt, die es erlaubt, die Konten von Kunden zu schließen, die sich der „Fehlinformation“ schuldig gemacht haben. Zu den Opfern dieser neuen Politik gehörte Toby Young, der Gründer der Free Speech Union, dem im Jahr 2022 drei seiner PayPal-Konten plötzlich gesperrt wurden. Ein kirchlicher Geistlicher berichtete kürzlich auf GB News, dass sein Bankkonto gesperrt wurde, weil er sich gegen die von seiner Bank propagierte Transgender-Ideologie ausgesprochen hatte.

Diese besorgniserregenden Präzedenzfälle deuten darauf hin, dass einige Anbieter kommerzieller Dienstleistungen wie Kreditkarten und Kredite es offenbar für ihre Aufgabe halten, dafür zu sorgen, dass ihre Kunden die „richtige“ Meinung zur Transgender-Ideologie, zur Politik der Impfvorschriften und zu Gott weiß was noch haben.

Ihre Rolle als bloße Anbieter kommerzieller Dienstleistungen scheint ihnen nicht zu genügen: Sie haben das Bedürfnis, ihre Dienste Personen vorzuenthalten, die politische oder wissenschaftliche Meinungen vertreten, die sie nicht gutheißen. Vielleicht glauben sie, die Gesellschaft von solchen Meinungen säubern zu müssen, oder sie sind der Meinung, dass Menschen mit solchen Ansichten ihrer Dienste einfach nicht würdig sind.

Natürlich könnte man sagen: „Wenn Ihnen Ihre Bank nicht gefällt, suchen Sie sich eine andere.“ Und wenn es sich nur um eine einzige eigenwillige Bank handeln würde, die beschließt, Kunden aus politischen oder ideologischen Gründen anzusprechen, hätten Sie Recht: In diesem Fall wäre es vielleicht keine so große Sache, denn Sie könnten einfach zu einer anderen Bank gehen und die ganze traurige Episode hinter sich lassen.

Aber wenn die Talibanisierung des Bankwesens zu einer gesamtgesellschaftlichen Tendenz wird oder die beteiligten Banken so groß sind, dass sie einen großen Einfluss auf globale Zahlungssysteme (z. B. PayPal) ausüben, von denen der Lebensunterhalt der Kunden abhängt, dann kann es durchaus sein, dass ein Kunde mit der „falschen“ politischen Meinung entweder einen großen geschäftlichen Rückschlag hinnehmen muss (z. B. den Verlust aller seiner PayPal-Kunden über Nacht) oder in ein anderes Land ins Exil getrieben wird, wo das Leben erträglicher ist.

Stellen Sie sich eine Gesellschaft vor, in der ausgesprochene Konservative, Brexiteers, Libertäre oder Sozialisten systematisch von Bankdienstleistungen ausgeschlossen werden: Wer offen von den politischen Ansichten des Bankenestablishments abweicht, wäre dazu verdammt, als wirtschaftlicher Paria zu leben: keine Hypothek, keine Kreditkarte und keine Möglichkeit, ein normales Geschäft zu betreiben. Die Bürger würden ihr Recht, zu kaufen und zu verkaufen oder auf normale Weise an der Marktwirtschaft teilzunehmen, einbüßen, nur weil sie eine Meinung vertraten, die vom Bankenestablishment missbilligt wurde.

Die Banken würden dann zu Instrumenten der politischen Verfolgung und des totalitären Gruppendenkens, anstatt zu Institutionen, die sich der Bereitstellung von Bankdienstleistungen für die Allgemeinheit widmen. Der Preis für politische Meinungsverschiedenheiten würde für viele Bürger viel zu hoch werden. Der öffentliche Raum würde schnell zu einer Echokammer der vom Bankenestablishment gebilligten Meinungen degenerieren.

Da Banker keine unfehlbaren Götter sind, können die von ihnen gebilligten Meinungen richtig, falsch oder schlichtweg verrückt sein. Ohnehin, in einem talibanisierten Bankensystem würden solche Meinungen kaum auf Widerstand stoßen. Schließlich würden sich die meisten Bürger für das wirtschaftliche Überleben entscheiden, wenn sie gezwungen wären, zwischen der Äußerung abweichender Meinungen und dem wirtschaftlichen Überleben zu wählen. Und viele, die es nicht ertragen können, ihre politische Stimme zu verlieren, würden wahrscheinlich in ein Land auswandern, in dem die Banken ihre Dienstleistungen für die Bürger ohne Rücksicht auf deren politische Meinung erbringen und eine Bürgerschaft zurücklassen, die wie Kitt in den Händen ihrer Bankherren ist.

Von Riley Waggaman

Die CBDC der Bank von Russland ist offiziell die dritte Form der russischen Währung

Das Warten hat ein Ende! Der zentralisierte, programmierbare digitale Token der Bank von Russland erhielt am Dienstag offiziell den Segen der Staatsduma.

Sichere und bequeme Begriffe wie „digitale Rubelplattform“, „Teilnehmer an der digitalen Rubelplattform“ sowie „Nutzer der digitalen Rubelplattform“ und „digitales Konto (Brieftasche)“ werden nun durch seitenlange juristische Paragrafen konkretisiert.

Das verabschiedete Gesetz ernennt die Bank von Russland zum alleinigen Betreiber der digitalen Rubelplattform. Die Zentralbank wird für alle Aspekte des „russischen“ CBDC verantwortlich sein, einschließlich der Funktionalität, der Sicherheit und der „korrekten Buchführung“ von Transaktionen.

Interfax lieferte weitere Einzelheiten über die endgültige Fassung des Gesetzentwurfs:

Das verabschiedete Gesetz präzisiert das Verbot der Gutschrift von digitalen Rubelkonten sowie der Verzinsung des Guthabens von digitalen Rubeln. Verboten ist auch die Eröffnung gemeinsamer Konten für digitale Rubel (für mehrere Nutzer).

Das Dokument legt auch das Recht der Zentralbank fest, einem Plattformteilnehmer (Bank) die Durchführung einer Transaktion zu untersagen, wenn die Regulierungsbehörde den Verdacht hat, dass diese ohne Zustimmung des Kunden durchgeführt wird. In diesem Fall informiert die Zentralbank die Bank oder den Kunden über die Möglichkeit, einen zweiten Auftrag mit denselben Angaben und über denselben Betrag zu erteilen. Nach Erhalt eines wiederholten Auftrags ist die Zentralbank verpflichtet, diesen zu erfüllen.

Ferner kann die Russische Zentralbank gemäß dem Gesetz Vereinbarungen mit anderen Zentralbankbetreibern [d.h. anderen Zentralbanken] – nicht nur eines ausländischen Staates, sondern auch einer Gruppe ausländischer Staaten – schließen.

Nebenbei bemerkt: Der Bericht von Interfax enthielt auch einen interessanten Kommentar der ersten stellvertretenden Vorsitzenden der Bank von Russland, Olga Skorobogatova, die sich sehr über die Möglichkeit freut, nicht nur „nationale“ Zentralbankgeldkonten, sondern Zentralbankgeldkonten für „einen ganzen Raum“ zu schaffen. Und man bedenke: Einige leichtgläubige Schwarzseher behaupten, dass die CBDCs den letzten Rest an nationaler Souveränität untergraben könnten.

Die wichtigsten Bestimmungen des Gesetzes werden am 1. August 2023 in Kraft treten.

Das Gesetz ebnet auch den Weg für ein mehrphasiges Projekt, mit dem der digitale Rubel in die russische Wirtschaft integriert werden soll.

RBC erklärt:

Wie in den Materialien zum digitalen Rubel auf der Website der Bank von Russland dargelegt, wird die Zentralbank [den CBDC] in mehreren Schritten einführen: „Zunächst müssen wir ein Pilotprojekt mit echten digitalen Rubeln mit echten Kunden durchführen und die grundlegenden Operationen mit den Banken ausarbeiten (Öffnen und Schließen digitaler Geldbörsen, Überweisung digitaler Rubel zwischen Bürgern, Bezahlung von Einkäufen und Dienstleistungen mit einem QR-Code). In Zukunft wird das Spektrum der Operationen erweitert. […] Die Entscheidung über die Ausweitung des digitalen Rubels wird auf der Grundlage der Ergebnisse aller Phasen des Pilotprojekts und unter Berücksichtigung des Feedbacks der Teilnehmer getroffen.“

Ein VTB-Vertreter sagte gegenüber RBC, dass die Tests im „Friends and Family“-Modus stattfinden werden – in einem kleinen Kreis von Kunden und Bankangestellten. Laut Alexei Matveev, Leiter der Abteilung für die Entwicklung des Zahlungsverkehrs bei der Alfa Bank, werden die Banken alle wichtigen Vorgänge testen: die Registrierung und Eröffnung einer Brieftasche, das Auffüllen der Brieftasche, die Abhebung von Geldern von einer digitalen Brieftasche auf ein bargeldloses Konto, Überweisungen von einem Kunden zum anderen sowie Zahlungen und selbstausführende Transaktionen.

Ich werde Ihre Zeit nicht damit verschwenden, Ihnen zu erklären, warum der digitale Rubel nichts anderes ist als der digitale Euro oder der digitale Peso oder was auch immer für eine seelenzerfetzende digitale Wertmarke Ihre eigene Regierung gerade anpreist.

Ja, es gab tapfere Versuche von den am meisten verehrten Intellektuellen des Internets, den digitalen Rubel als sanktionsbrechende, die Souveränität schützende, völlig freiwillige, extrem freundliche und gutartige digitale Münze darzustellen.

Aber leider sind diese sehr seriösen Experten völlig falsch informiert.

„Für die Menschen ist die Einführung des digitalen Rubels die Verwirklichung der schrecklichsten Szenarien, die von Science-Fiction-Autoren in Dystopien beschrieben werden. wird das Menschenrecht auf Privatsphäre angegriffen. Quelle

Das digitale Lager Rubel ist bereits in der Staatsduma. Nabiullina und ihre „Partner“ verwirklichen eine globalistische Dystopie Quelle

Ein abschließender Gedanke, bevor ich Sie verlasse (keine Sorge, ich komme bald wieder, vielleicht sogar schon morgen).

Leute, das war eine große Neuigkeit – der digitale Rubel ist jetzt offiziell. Er hat jetzt einen formalen Rechtsstatus. Es ist geschehen. Er ist da und wird wahrscheinlich nicht mehr verschwinden. Ob zum Guten oder zum Schlechten (wahrscheinlich zum Schlechten, aber man weiß ja nie!), die Ratifizierung dieses Gesetzes war ein historisches Ereignis.

Und wo bleibt die Berichterstattung? DAS IST GESTERN PASSIERT

Ich habe RT.com, die Nr. 1 Quelle für Russland-Nachrichten, überprüft. Nichts. (Oder vielleicht habe ich es nur nicht gesehen? Oder vielleicht sind sie nur Sekunden davon entfernt, einen Bericht über dieses bedeutsame Ereignis zu veröffentlichen, das sich vor fast 24 Stunden ereignet hat?)

Jetzt mal ehrlich. Ist Edward Slavsquat wirklich das einzige englischsprachige Internetportal, das Russlands Einführung einer digitalen Zentralbankwährung für berichtenswert hält? Die Menschen scheinen sich für Russland zu interessieren. Es gibt auch ein großes Interesse an CBDCs. Aber aus einem Grund, wenn man diese beiden Dinge zusammenbringt – Grillen.

Der Grund für die Verspätung dieses Blogbeitrags ist, dass ich gestern nicht auf einen Bildschirm gestarrt habe – ich war in einer zierlichen tschechischen Stadt, habe svíčková gegessen und charmante tschechische Getränke getrunken.

Wie kann etwas so Schönes mit CBDCs koexistieren?

Heute Morgen, als ich meine gestrige Arbeit zusammenstellte, wurde mir klar, dass die einzige Möglichkeit, etwas über die Geschehnisse in Russland zu erfahren, darin besteht, zu beten, dass ein Hobbit in Polička nicht zu viel trinkt und sich daran erinnert, gelegentlich seinen russischen Nachrichten-Feed zu überprüfen und vielleicht etwas zu tippen.

Das Haupt, das eine Krone trägt, ist unruhig, aber ich werde mein Bestes tun.

Okay, ich wünsche euch einen schönen Tag,

Riley

Dank Gehirnchips sollen sich gelähmte Menschen wieder bewegen können. Die Zulassung für derartige klinische Tests an Menschen ist (noch) recht schwer zu erhalten.

Gefährliche Experimente erneut als „Rettung“ verkauft

Nun hat also vor kurzem hat das Gehirnchip-Unternehmen Neuralink von Elon Musk eine Genehmigung für klinische Tests am Menschen erhalten, doch Neuralink ist nicht das einzige Unternehmen, das an einem Gehirnchip arbeitet.

Gegründet wurde Precision übrigens von einem ehemaligen Mitgründer von Neuralink.

Die Firma Precision durfte seinen Chip sogar bereits kurz am menschlichen Gehirn testen. Auf eine vollständige Genehmigung wartet aber auch dieses Unternehmen noch.

Bei der dabei getesteten Gehirn-Computer-Schnittstelle BCI (brain-computer interface) handelt es sich um ein System, das Gehirnsignale entschlüsselt und sie in Befehle für externe Technologien übersetzt.

Das Layer 7 Cortical Interface von Precision ähnelt dabei einem Tesafilm-Streifen. Die Elektrodenanordnung ist dünner als ein menschliches Haar und soll sich an die Gehirnoberfläche anpassen, ohne dabei Gewebe zu beschädigen.

Drei menschlichen Patienten bereits als „Versuchskaninchen“

Besagtes Unternehmen durfte bereits eine Studie an drei Patienten dazu durchführen. Alle drei befanden sich in neurochirurgischer Behandlung zur Entfernung von Tumoren. Einer der behandelnden Ärzte war Peter Konrad, Vorsitzender der Abteilung für Neurochirurgie am Rockefeller Neuroscience Institute.

Ihm zu Folge ist die Operation ein einfacher Vorgang, der sich anfühlt, als würde man ein Stück Seidenpapier auf das Gehirn legen. Die Patienten trugen das Precision-System 15 Minuten lang auf ihrem Gehirn. Einer von ihnen schlief während des Verfahrens, zwei Patienten wurden aufgeweckt, damit der Layer 7 ihre Gehirnaktivität aufzeichnen konnte, während sie sprachen.

Dem Nachrichtensender CNBC gegenüber berichtete Konrad, das er eine solche Menge an Daten noch nie gesehen habe.

„1.000 Kanäle in Echtzeit von elektrischer Aktivität, die einfach über das Gehirn gespült wurde, während jemand sprach. Es war buchstäblich so, als würde man jemanden beim Denken beobachten. Das ist ziemlich erstaunlich.“

Dafür keine offene Gehirn-OP mehr nötig

In der Neurochirurgie werden Elektroden zur Überwachung der Hirnaktivität während eines Eingriffs schon länger verwendet. Doch die Auflösung eines herkömmlichen Systems sei gering.

„Es ist ein Unterschied wie zwischen dem Betrachten der Welt mit einer alten Schwarz-Weiß-Kamera und dem Sehen in High-Definition“, erklärte der Arzt im Gespräch mit der CNBC.

Den direkten Vorteil der Technik könne man für Patienten in diesem Entwicklungsstadium allerdings noch nicht wirklich ermessen.

In Zukunft soll es laut Precision-CEO Michael Mager ausreichen, dass ein Chirurg einen dünnen Schlitz in den Schädel macht und das Gerät wie einen Brief in einen Briefkasten einschiebt.

Der Schlitz wäre dabei weniger als einen Millimeter dick, so klein, dass die Patienten für den Eingriff nicht einmal rasiert werden müssten. Eine offene Gehirnoperation würde damit nicht nötig werden.

In den kommenden Wochen wird Precision das gleiche Verfahren mit zwei weiteren Patienten im Rahmen seiner klinischen Pilotstudie durchführen.

Von Peter Haisenko 

Gerade während der letzten Jahre wurden wir bombardiert mit Studien und Gutachten, die die Regierungslinie bestätigen. Namenlose Experten werden zitiert. Der Satz, „die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler ist sich einig“, wird als Totschlagargument angeführt. Aber was kann das alles wert sein?

Wer Gutachten oder Studien anfordert, muss dafür bezahlen. Wissenschaftler müssen bezahlt werden. Grundsätzlich gilt: Wer bezahlt, schafft an. In diesem Sinn ist in den westlich-kapitalistischen Gesellschaften seit Jahrzehnten die wertfreie Forschung kaum noch existent. Will ein Professor ein neues Forschungsprojekt angehen, dann muss er sich zumeist bei privaten Konzernen um die Finanzmittel bemühen. Die erhält er aber nur, wenn dieses Projekt für den finanzierenden Konzern gewinnversprechend ist. Ausgenommen von diesem Verfahren, das die freie Forschung fast unmöglich macht, ist nur die Astrophysik oder die Forschung in den riesigen Ringbeschleunigern. Im Ostblock und jetzt in Russland war und ist das anders und deswegen sieht sich der Westen jetzt dort konfrontiert mit (militär-)technischen Entwicklungen, die dem Westen weit voraus sind.

Mit den „Studien“ ist es ähnlich wie mit der Forschung. Ergebnisoffene Studien sind zur

Auszug aus dem Roman „Die Heimat, der Krieg und der Goldene Westen“

von Wolfgang Bittner

Im Radio wird über das Unternehmen Zitadelle berichtet. Es ist Sommer, ein schöner sonniger Tag im Juli, und an der Ostfront beginnt mit einem Angriff auf Kursk eine Großoffensive der deutschen Wehrmacht. Hitler will jetzt mit einem Schlag die sowjetischen Armeen des sich über 200 Kilometer erstreckenden östlichen Frontbogens vernichten. Der Volksempfänger meldet, dass 625 000 Soldaten, darunter Truppen der Waffen-SS-Division „Das Reich“ mit 2700 Panzern, Artillerie und 1300 Kampfflugzeugen auf die russischen Stellungen vorstoßen.

Aus dem Äther schallt der Tagesbefehl des Kommandeurs der 7. Infanterie-Division, Generalleutnant Fritz-Georg von Rappard: „Soldaten! Die Stunde des Angriffs ist gekommen. Ich weiß, dass jeder von euch seine Pflicht bis zum Letzten erfüllen wird. Ihr werdet an die siegreichen Fahnen der Division, die in Polen, Frankreich und bis vor die Tore Moskaus den Feind vor sich hergejagt und die auch in zwei Jahren der Verteidigung auf russischer Erde allen Angriffen standgehalten hat, neuen Ruhm heften. Unsere Gefallenen schauen auf euch herab. Unser Gruß und unsere Hingabe gilt Deutschland und seinem geliebten Führer.“

Die Großmutter sitzt am Küchentisch und schält Kartoffeln. „Mein Gott“, sagt sie bestürzt. „Ist nicht der Albert von den Pissarskis in dieser SS-Division?“ Sie hält einen Moment inne. „Wie soll das nur weitergehen?“ Mariya, die an der Anrichte Gemüse putzt, bekreuzigt sich. Ihr Freund, der Marcin, ist in der 7. Infanterie-Division. Sie faltet die Hände und schickt ein Stoßgebet zum Himmel: „Heilige Maria, voll der Gnade, der Herr ist mit dir, du bist gebenedeit unter den Weibern, und gebenedeit ist die Frucht deines Leibes, Jesus. Heilige Maria, Mutter Gottes, bitte für uns Sünder jetzt und in der Stunde unseres Todes.“

(…)

Am 17. Juli meldet das Oberkommando der Wehrmacht, dass der Kommandeur der 6. Panzer-Division, Generalmajor Walther von Hünersdorff, Träger des Deutschen Kreuzes in Gold und des Ritterkreuzes, im Verlauf der Panzerschlacht von Kursk schwer verwundet wurde und für Führer, Volk und Vaterland gefallen ist. Es war den deutschen Truppen nicht gelungen, auch nur ansatzweise die starken Befestigungen der Sowjets zu durchbrechen. Hitler gab persönlich den Rückzugsbefehl; ihm blieb nichts anders übrig, wollte er nicht die gesamte bei Kursk eingesetzte Streitmacht verlieren. Im Ersten Weltkrieg hatte es noch geheißen: … für Kaiser, Volk und Vaterland.

Auf deutscher Seite etwa 50 000 Tote und Verletzte, 350 abgeschossene Panzer, zahlreiche zerstörte Geschütze und Flugzeuge. Die Rote Armee verlor etwa 250 000 Soldaten, 2600 Panzer, 4000 Artilleriegeschütze, zahlreiche Flugzeuge. Die Angriffspläne waren der sowjetischen Führung schon lange vor Beginn der Offensive bekannt gewesen, die Front bei Kursk zu einer gewaltigen Feldbefestigung bis zu hundert Kilometer ins Hinterland ausgebaut worden. Ein Schlag ins Wasser, ein Mordunternehmen, von vornherein chancenlos. Der vor Kursk verwundete Freund von Mariya berichtet später mit zitternder Stimme von einem Inferno ohnegleichen und dass er geglaubt habe, der Weltuntergang sei gekommen.

(,,,)

In Gleiwitz ist der Krieg noch weit weg, aber er rückt immer näher. Mit der Vernichtung der 6. Armee in Stalingrad beginnt der Vormarsch der Roten Armee auf die Grenzen des Deutschen Reichs. Aber der Volksempfänger kündet nach wie vor von der Einsatzbereitschaft und dem Mut des deutschen Soldaten und von den Erfolgen der Wehrmacht. Fliegerass Hans-Ulrich Rudel schoss mit seiner Ju 87 G, die mit zwei 3,7-Zentimeter-Panzerabwehrkanonen ausgerüstet war, an einem Tag zehn russische Panzer vom Typ T-34 ab und erhält höchste Auszeichnungen: Frontflugspange in Gold mit Brillanten, Deutsches Kreuz in Gold, Eisernes Kreuz 2. und 1. Klasse, Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes.

Marcin, der Freund von Mariya, sitzt in der Küche am Tisch und isst einen Teller der guten Gulaschsuppe, den ihm die Großmutter hingestellt hat. Der junge Mann, stoppelhaarig, hager und mit einem alten Gesicht, macht einen depressiven Eindruck. Mit achtzehn hatte er sich freiwillig gemeldet, war zur Infanterie gekommen. Die Mutter, Polin aus Tschenstochau, und der Vater, ein Gleiwitzer Bergmann, waren strikt dagegen gewesen, aber Marcin wäre sowieso eingezogen worden. Besser als die Plackerei als Hilfsarbeiter im Straßenbau, hatte er gedacht, mal rauskommen aus dem Dreck, was Neues sehen, Abenteuer erleben. Und was hat er erlebt? Den nackten Horror, sagt er. Und wo war er gelandet? Im Dreck, sagt er. Die unbesiegbare deutsche Armee ist im russischen Dreck steckengeblieben, sagt er, wie schon Napoleon. Er ist nicht ungebildet.

„Pst, nicht so laut“, bremst ihn Mariya. Sie schaut die Großmutter an, zu der sie Vertrauen hat. Die Großmutter nickt Marcin zu, sie versteht ihn. Die Schlacht bei Kursk hat er mit einem Streifschuss am Kopf überstanden, inzwischen sind die Haare nachgewachsen und es ist kaum noch etwas davon zu sehen. „Noch mal dem Tod von der Schippe gesprungen“, sagt er und tut so, als sei nicht viel passiert. Er wurde zum Obergefreiten befördert und hat für seinen Einsatz an der Front die Nahkampfspange und das Verwundetenabzeichen erhalten. Das bekommt man nicht umsonst, vor allem nicht die Nahkampfspange.

Als ihn die Großmutter nach Einzelheiten fragt, bricht es aus ihm heraus: „Tausende Tote, es ist zum Verzweifeln, es ist entsetzlich. Fast alle meine Kameraden sind gefallen, und die jungen, die hinzukommen – es sind fast noch Kinder –, sterben oft schon in der ersten Woche. Die Russen greifen ständig an, wir ziehen uns immer weiter zurück. Jetzt kommt der Winter und wir haben nicht einmal geeignete Klamotten.“ Er flüstert: „Ihr könnt euch das nicht vorstellen, am liebsten würde ich weglaufen.“ Aber in drei Tagen muss er zurück an die Front, um in diesem Krieg, der ihn seine physische und psychische Gesundheit kostet und den er für verloren hält, weiterzukämpfen.

„Hoffentlich desertiert der Marcin nicht“, sagt der Großvater beim Abendessen. „Wer desertiert, wird hingerichtet.“ (…)

(Aus: Wolfgang Bittner, „Die Heimat, „der Krieg und der Goldene Westen“, Roman, Verlag zeitgeist 2019)

500 Tage Krieg (eher ein Scheinkrieg) und beide Seiten sind immer noch in demselben Paradoxon des Konflikts gefangen – wenn die eine Seite eine Gasse in einem Dorf erobert, während die andere einen glorreichen Sieg über einen Hühnerstall für sich beansprucht. Angesichts des derzeitigen Tempos der Kämpfe bekommt die Aussage von Jens Stoltenberg, dem Generalsekretär der NATO, der in aller Ruhe verkündete, was zu erwarten ist, einen anderen Stellenwert: „Wir arbeiten an einem mehrjährigen Paket mit umfangreichen Finanzmitteln…“. Mit anderen Worten: Der russisch-ukrainische Krieg wird noch einige Jahre dauern.

In der Tat sind Stoltenbergs Worte ein Eingeständnis, dass ein Ende des Konflikts nicht in Sicht ist, geschweige denn die Rückgewinnung der von Wladimir Putin annektierten Territorien. Zumindest nicht im Jahr 2023 oder im nächsten Jahr, und auch nicht bis 2025…

Will jemand Frieden? Unwahrscheinlich

Die derzeitige Situation sollte jedem zu denken geben, der wirklich an einer Beendigung der Feindseligkeiten interessiert ist.

Zelenski wird hoffentlich die bedingungslose Unterstützung der Bevölkerung und die weitere Hilfe des Westens haben, zumindest bis zur „Befreiung“ des Donbass, wenn nicht sogar der Krim. Die ukrainische Gegenoffensive, mit der die Russen in Richtung Schwarzes Meer gedrängt werden, macht deutlich, dass sie genau das anstreben. Oder zumindest wird versucht, Moskau zu Verhandlungen zu bewegen, um nicht den Verlust (in Gefangenschaft oder Tod) von Zehntausenden von Soldaten zu riskieren.

Zelensky hat sich stets geweigert zuzugeben, dass er Friedensgespräche ohne die „Krim“ auf dem Tisch akzeptiert. Dafür hat er sowohl militärische als auch persönliche Gründe.

Aber auch er ist sich bewusst, dass dieser Krieg nur auf dem Verhandlungswege beendet werden kann, da niemand die militärische Kraft hat, auf Moskau zu marschieren und damit die Russen zur Kapitulation zu zwingen. Gleichzeitig ist das Gerede vom „Regimewechsel“ des Kremls nichts weiter als ein verführerisches Versprechen für Naive und zeugt von einem übertriebenen Optimismus hinsichtlich seiner Machbarkeit. Gleichzeitig wird die Wahrscheinlichkeit ignoriert, dass Putins Nachfolger den Russen keinen Frieden, sondern einen effektiveren Krieg versprechen wird. Jewgeni Prigoschin wurde in Rostow beklatscht, als er mit Wagner-Söldnern in die Stadt einmarschierte, denn das ist genau das, was die einfachen Russen möchten – Generäle anführen, die in der Lage sind, auf Kiew zu marschieren, wie Chukow 1945 auf Berlin.

Die Tatsache, dass die Rote Armee die Ukraine weiterhin täglich bombardiert, beweist, dass der Krieg nicht so bald enden wird. Vor einem Jahr, um diese Zeit, hielten die Lego-Truppengeneräle auf Antena 3 die Information über die Leerung der Waffendepots in Russland für selbstverständlich; 12 Monate sind vergangen, und die Raketen treffen immer noch Ziele, und jetzt beschießen sie sogar Lemberg (mit chirurgischer Präzision), nahe der NATO-Grenze (Polen).

Eher ein Gerangel als ein Krieg

Am Vorabend des Gipfeltreffens der Nordatlantischen Allianz in Vilnius (welch ein Paradoxon!) sind die Kiewer Streitkräfte überfordert. Sie sind nicht stark genug für eine erfolgreiche Gegenoffensive und leiden unter einem Mangel an militärischer Ausrüstung. Die deutschen Leopard-Panzer, die als die besten der Welt gelten, wurden bestellt, aber es zeigt sich, dass die Kornet-Panzerabwehrraketen der Russen wirklich eine hervorragende Munition sind – sie gehen durch die Leopard-Panzer wie durch Käse; die amerikanische Presse schreibt bereits, dass das Pentagon die versprochenen Abrams nicht mehr liefern will, da die Generäle überzeugt sind, dass ihre Panzer auch nicht besser sind.

Zurück zu den Verhandlungen: So wie man Zelensky vorwerfen kann, einen Waffenstillstand abzulehnen, weil er mehr will, so kann man das auch von Putin sagen. Anstelle eines totalen Krieges beharrte er auf einer „besonderen Militäroperation“, die der Welt zeigen sollte, dass Russland etwas hat, womit es sich rühmen kann – vollständige Autarkie. Im Gegensatz zu China ist die Russische Föderation bei Nahrungsmitteln und Treibstoff autark und produziert alles, was sie benötigt, um ihre Streitkräfte und die Zivilbevölkerung inmitten eines kostspieligen bewaffneten Konflikts zu versorgen.

Bei dem Krieg in der Ukraine handelt es sich nicht um einen totalen Krieg wie im Ersten oder Zweiten Weltkrieg. Vielmehr handelt es sich um einen Minikrieg – amerikanische und russische Botschaften in Moskau und Washington sind nach wie vor in Betrieb, amerikanische und russische Astronauten teilen sich Raumkapseln, Telefonate zwischen dem Direktor der CIA und dem Chef des SVR finden statt. Wir sehen eine gegenseitige Zurückhaltung – die Russen greifen keine amerikanischen Flugzeuge und Schiffe an, die Waffen in die feindliche Ukraine transportieren, und die Amerikaner liefern im Gegenzug keine Waffen an Kiew, mit denen russische Städte angegriffen werden können.

Die gute Nachricht ist, dass wir wie viele andere im 18. Jahrhundert von einem höflichen „begrenzten Krieg“ sprechen. Die schlechte Nachricht ist: Solange nur die Ukrainer unter Beschuss stehen, hat keiner der anderen Protagonisten einen Grund, die Kämpfe zu beenden. Und genau deshalb besteht die Gefahr, dass es noch mindestens 500 Tage dauert.