Kategorie: Nachrichten

Von Eyal Shahar

Der Herbst steht vor der Tür, und die Covid-Propagandamaschine, die von den Herstellern der Covid-Impfstoffe angeheizt wird, ist schon da. Ohne eine einzige Studie über die Wirksamkeit gegen den Tod werden Lipid-Nanopartikel, die mRNA und vielleicht noch mehr (Rest-DNA?) enthalten, wahrscheinlich jeden Winter der regulären Grippeimpfung hinzugefügt werden. Vielleicht werden sie schon in diesem Winter nicht mehr als Auffrischungsimpfung bezeichnet werden.

Daher ist es an der Zeit, die Behauptungen über die hohe Wirksamkeit der ersten Auffrischungsimpfung zu überprüfen, die vor zwei Wintern in das Zwei-Impfstoff-Protokoll aufgenommen wurde. Anhand von empirischen Daten aus drei Quellen werde ich hier untersuchen, was nach Berücksichtigung der Verzerrung durch gesunde Impflinge (die noch zu erläutern ist) übrig bleibt, und besondere Merkmale der Daten aufzeigen, die auf noch tiefer gehende Schätzungsprobleme hindeuten. Anschließend werde ich eine weitere Verzerrung, die sogenannte differenzielle Fehlklassifizierung, erörtern, die sich nicht ohne Weiteres beseitigen lässt.

In Anbetracht dieser beiden Verzerrungen (möglicherweise gibt es noch weitere) lag die tatsächliche Wirksamkeit des ersten Boosters zwischen mittelmäßig und Null, und es ist unmöglich, diesen Bereich einzugrenzen. Daher waren all diese Beobachtungsstudien zur Wirksamkeit der Auffrischungsimpfung nutzlos.

Jeden Winter eine neue Covid-Spritze zu nehmen, ob nun als Auffrischungsimpfung bezeichnet oder nicht, hat keine empirische Grundlage. Die Beweislast für die Wirksamkeit gegen den Tod liegt eindeutig bei den Gesundheitsbehörden, und alles andere als eine randomisierte Studie ist inakzeptabel.

Die Voreingenommenheit der gesunden Geimpften

Diesem Thema habe ich mehrere Artikel gewidmet, die sich wie folgt zusammenfassen lassen:

Ein naiver Vergleich der Covid-Sterblichkeit bei Geimpften und Ungeimpften, auch wenn er altersbereinigt ist, ist grob irreführend, weil Erstere von vornherein ein geringeres Sterberisiko haben. Zumindest ein Teil ihrer niedrigeren Covid-Sterblichkeit, wenn nicht die gesamte, hat nichts mit dem Impfstoff zu tun. Sie sind einfach gesünder als ihre ungeimpften Mitmenschen. Das nennt man den „healthy vaccinee bias“.

Oder umgekehrt: Ungeimpfte sind im Durchschnitt kränker als Geimpfte und haben daher eine höhere Sterblichkeit im Allgemeinen, einschließlich der Sterblichkeit durch Covid.

Verzerrungen sind von Epidemiologen, Biostatistikern und anderen ausführlich untersucht worden. Wenn Sie jedoch auf PubMed, einer bekannten Website für biomedizinische Artikel, nach „healthy vaccinee bias“ suchen, werden Sie nicht viele Veröffentlichungen finden. Es gibt nur 24 (Stand: 31. August), einschließlich der jüngsten Korrespondenz im New England Journal of Medicine über die Wirksamkeit von Auffrischungsimpfungen.

Der „healthy vaccinee bias“, den viele fälschlicherweise als „selection bias“ bezeichnen, ist eine Art von „confounding bias“. Außerdem ist er nicht auf den Vergleich von Geimpften und Ungeimpften beschränkt, sondern setzt sich bei zusätzlichen Dosen fort. Diejenigen, die die dritte Dosis erhielten, waren im Durchschnitt gesünder als diejenigen, die nur zwei Dosen erhielten. Wir werden die Beweise in Kürze sehen. Die Verschiebung der gesünderen Personen entlang der Dosisreihenfolge hat noch einen weiteren merkwürdigen Effekt. So wird unter anderem die „übrig gebliebene“ Kohorte der Empfänger von zwei Dosen kränker (vergleichbarer) als die Kohorte der Nichtgeimpften.

Die Verzerrung durch die gesunden Geimpften kann zumindest teilweise beseitigt werden, aber über die Methode ist wenig geschrieben worden. Nach meinem Kenntnisstand, haben zwei Forschergruppen unabhängig voneinander eine Korrekturmethode für verzerrte Risikoverhältnisse entwickelt: eine Gruppe aus Ungarn, eine andere aus den USA. Bis in jüngster Vergangenheit war mir diese Arbeit nicht bekannt, und ich habe ebenfalls eine Methode vorgeschlagen. Interessanterweise stellt sich heraus, dass es sich um dieselbe triviale Mathematik handelt, ausgedrückt in zwei oder drei Formen.

Unabhängig von den Berechnungen ist das gemeinsame Grundprinzip einfach. Wir wissen, dass geimpfte Menschen im Durchschnitt gesünder sind. Anhand von Daten über die nicht geimpfte Sterblichkeit können wir ihre geimpfte Sterblichkeit schätzen, wenn sie genauso ungesund gewesen wären wie ihre ungeimpften Kollegen. Mit anderen Worten: Wir schätzen das Risiko in einem kontrafaktischen Zustand, der nicht beobachtbar ist. Eine von mehreren Möglichkeiten, Confounding und Deconfounding zu definieren, basiert auf kontrafaktischen Überlegungen. (Es gibt noch andere Möglichkeiten.)

Um die Verzerrung zu korrigieren, benötigen wir Daten über die Sterblichkeit von Nicht-Coviden nach Impfstatus. Diese Art von Daten wurde stets verschwiegen. Bislang sind mir drei Quellen bekannt, die Daten über die nicht-kovitale Sterblichkeit von Empfängern der dritten Dosis enthalten: England, Wisconsin und Israel.

Daten des Office of National Statistics (ONS), England

Das ONS ist die größte der drei Quellen. Diese Behörde veröffentlicht regelmäßig einen umfangreichen Datensatz mit vielen Schichtebenen, aus dem ich monatliche Daten für Personen, die die dritte Dosis erhalten haben, und für Personen, die nur zwei Dosen erhalten haben, extrahiert habe. In beiden Fällen wählte ich nur die Personen aus, die die letzte Dosis vor mindestens 21 Tagen erhalten hatten, um spärliche Daten für einige andere Kategorien zu vermeiden und die Vergleichbarkeit zu gewährleisten. Der von mir untersuchte Zeitraum erstreckte sich von November 2021 bis April 2022, also kurz nach Beginn der Auffrischungskampagne bis zur nächsten (vierten Dosis).

Die ONS-Daten enthalten altersstandardisierte Mortalitätsraten für alle Altersgruppen sowie Raten für 10-Jahres-Altersgruppen mit zusätzlicher Altersstandardisierung innerhalb dieser Altersgruppen. Ich habe die letzteren Raten gewählt. Die Ergebnisse waren fast identisch, wenn man die nicht standardisierten Raten verwendete, was angesichts der engen Altersspannen nicht überraschend ist.

Das nachstehende Beispiel zeigt, dass die Rate der Nicht-Covid-Mortalität bei den ältesten Empfängern von nur zwei Dosen 2,19-mal so hoch war wie bei den gleichaltrigen Empfängern von drei Dosen. Diejenigen, die die Auffrischungsimpfung weiter nahmen, waren im Durchschnitt gesünder. Das ist der „healthy vaccinee bias“, der in jeder Altersgruppe und in jedem Monat zu beobachten war. Das Verhältnis 2,19 wird als Bias-Faktor bezeichnet. Sein Wert lag bei den meisten der von mir extrahierten ONS-Daten zwischen 2 und 5. Der niedrigste Wert lag bei 1,7 und der höchste bei 8,1.

Kopiert aus der ONS-Excel-Datei mit meinen Ergänzungen (in rot)

Eine naive Analyse ergibt ein Risikoverhältnis von 0,27 (Wirksamkeit des Impfstoffs von 73 %) für die Einnahme einer dritten Dosis gegenüber der Einnahme von nur zwei Dosen. Beides sind verzerrte Schätzungen. Um ein korrigiertes Risikoverhältnis zu berechnen, sollten wir das verzerrte Risikoverhältnis (0,27) mit dem Verzerrungsfaktor (2,19) multiplizieren, wie an anderer Stelle erläutert.

Wenn man am Ende der Berechnung rundet, erhält man ein korrigiertes Risikoverhältnis von 0,60 (korrigierte Impfeffektivität von nur 40 Prozent).

Ein paar methodische Hinweise:

Erstens hat die Verwendung von tatsächlichen Raten anstelle von standardisierten Raten, wie ich bereits erwähnt habe, keinen wesentlichen Unterschied gemacht. Die Altersgruppen waren eng genug gefasst. Im obigen Beispiel erhalten wir genau das gleiche Ergebnis, unabhängig davon, welche Art von Rate wir verwenden, da die standardisierten Raten fast identisch mit den tatsächlichen Raten waren.

Zweitens: Bei der Verwendung der tatsächlichen Raten heben sich die Nenner der Bevölkerung auf. Einfache Berechnungen zeigen, dass wir das korrigierte Risikoverhältnis erhalten können, wenn wir nur die Anzahl der Todesfälle verwenden. Ich werde die technische Herleitung überspringen und nur die Berechnung für das obige Beispiel zeigen:

Odds of Covid death (vs. non-Covid death) in third-dose recipients: 606/6,912 = 0.088

Odds für den Tod durch Covid (im Vergleich zum Tod ohne Covid) bei Empfängern von zwei Dosen: 88/598 = 0.147

Korrigiertes Risikoverhältnis: 0,088/0,147 = 0,60

Drittens wurden ernsthafte Fragen zu den ONS-Nennern aufgeworfen. Wir werden auf dieses Thema am Ende zurückkommen, wenn ich eine andere wichtige Verzerrung diskutiere: die unterschiedliche Fehlklassifizierung der Todesursache.

Viertens sind spärliche Daten (wenige Todesfälle) ein häufiges Problem bei der Schätzung der Wirksamkeit von Impfstoffen, insbesondere wenn die Stichprobe geschichtet ist. In dem Intervall, das ich für den Booster-Effekt analysiert habe (November 2021 – April 2022), war dies kein Problem. Der ONS-Datensatz ist groß genug, um auf diesen Stratifizierungsebenen stabile Ergebnisse zu erzielen.

Fünftens habe ich die Berechnung aus zwei Gründen auf das Alter von 60 Jahren und darüber beschränkt: 1) Der unvoreingenommene Leser weiß, dass Covid in jüngeren Bevölkerungsgruppen nie ein Problem der öffentlichen Gesundheit war. 2) Die Zahl der Covid-Todesfälle in jüngeren Altersgruppen war gering.

Die nachstehende Grafik zeigt eine naive Analyse der ONS-Daten. Die Schätzungen der hohen Wirksamkeit sind aus mindestens einem Grund unbrauchbar: die Verzerrung durch gesunde Impflinge. Das ONS räumt diesen Punkt ein, ohne das Wort „Verzerrung“ zu verwenden.

Sie schreiben:

„Die ASMRs [altersstandardisierte Sterblichkeitsraten] sind nicht gleichbedeutend mit Messungen der Wirksamkeit von Impfungen; sie berücksichtigen Unterschiede in der Altersstruktur und der Bevölkerungsgröße, aber es kann andere Unterschiede zwischen den Gruppen geben (insbesondere den zugrunde liegenden Gesundheitszustand), die die Sterblichkeitsraten beeinflussen.“

Die korrigierten Schätzungen der Wirksamkeit sind in der nachstehenden Grafik dargestellt. Vergleicht man das zweite Diagramm mit dem ersten, so wird deutlich, dass die Verzerrung bei den gesunden Geimpften sehr groß war, und im April 2022 wurden die verzerrten Schätzungen von 54 % bis 70 % im Wesentlichen aufgehoben. Außerdem ist ein schnelles und vollständiges Nachlassen der Wirksamkeit zu beobachten, was bei den verzerrten Ergebnissen nicht der Fall war.

Dennoch stellen sich nach der Korrektur neue Fragen:

• Warum scheint die Wirksamkeit in vielen paarweisen Vergleichen mit dem Alter zuzunehmen? Warum ist sie zum Beispiel im November 2021 bei den ältesten doppelt so hoch wie bei den jüngsten? Angesichts der bewährten Erkenntnisse aus der Immunologie erwarten wir das Gegenteil zu beobachten.
• Warum nimmt die Wirksamkeit in der jüngsten Altersgruppe zwischen November 2021 und Januar 2022 zu, um dann rasch wieder abzunehmen? Gibt es dafür eine biologische Erklärung?
• Warum ist der lineare Abwärtstrend nur in der ältesten Altersgruppe am konsequentesten und stärksten?
• Warum gleichen sich die Schätzungen für die vier Altersgruppen bis Januar 2022 weitgehend an, um dann wieder auseinanderzugehen?

Einige Merkmale der Daten ergeben einfach keinen Sinn. Warum eigentlich?

Auf all diese Fragen möchte ich die folgende Antwort geben: Entweder haben wir die Verzerrung durch die gesunden Geimpften nicht vollständig und einheitlich beseitigt, oder es haben andere mit der Verzerrung zusammenhängende Prozesse stattgefunden. Obwohl wir die ursprünglichen, verzerrten Schätzungen getrost verwerfen sollten, können wir die neuen Schätzungen nicht als gültige, endgültige Ersatzwerte anerkennen. Sie eignen sich nicht einmal als Obergrenzen für die Wirksamkeit. Die tatsächliche Wirksamkeit, wenn sie denn überhaupt aussagekräftig ist, sollte viel niedriger sein.

Daten aus Wisconsin

Daten aus Milwaukee County, Wisconsin, werden in einer Studie von Yuan et al. (Preprint) oder Atanasov et al. (begutachtete Version) vorgestellt. Ihr Artikel gehört zu den besten Manuskripten, die ich in meiner beruflichen Laufbahn gelesen habe, was nicht bedeutet, dass ich mit einer Aussage wie „COVID-19-Impfstoffe haben Millionen von Leben gerettet“ einverstanden bin. Das haben sie nicht. Ich stimme auch nicht mit ihren Behauptungen über den Nutzen der Auffrischungsimpfung überein, wie Sie gleich sehen werden.

Dieser Artikel ist in mehrfacher Hinsicht außergewöhnlich: 1) unabhängige Entdeckung der Methode zur Beseitigung der Voreingenommenheit der gesunden Geimpften; 2) gründliche Analysen auf einem Niveau, das ich selten gesehen habe (wenn man sich die Mühe macht, einen langen Anhang zu lesen); 3) durchdachte Erörterung fast aller Fragen, an die ich denken konnte; 4) umfassende Darstellung der Daten. Zu meiner Überraschung wird jedoch der Begriff „healthy vaccinee bias“ nie erwähnt, und es werden auch keine früheren Arbeiten zu diesem Thema zitiert.

Die Autoren haben die Wirksamkeit verschiedener Impfstoffdosen gegen den Covid-Tod bei Einwohnern von Milwaukee County, Wisconsin, untersucht. Aus ihrer überwältigenden Datenmenge konnte ich die Zahlen in der nachstehenden Tabelle extrahieren und berechnen, bei der es sich im Wesentlichen um dieselbe Art von Daten wie bei den ONS-Daten und dieselbe Art von Analyse handelt – in zwei Altersgruppen statt vier, über drei Monate (kombiniert). Auch nach der Gruppierung sind die Daten spärlich (eine kleine Anzahl von Covid-Todesfällen).

Wie Sie sehen können, sind die Ergebnisse merkwürdig. Es gab nur eine mäßige Verzerrung der gesunden Geimpften im Alter von 60-79 Jahren und überhaupt keine Verzerrung im Alter von 80+. Welche Art von Verzerrung bei den gesunden Geimpften wurde berücksichtigt? Warum wird ein Verzerrungsfaktor von 1 beobachtet? Nach der Korrektur war die Wirksamkeit der Auffrischungsimpfung in der Altersgruppe 80+ etwas höher, nicht niedriger, als in der Altersgruppe 60-79. Sind dies die erwarteten Ergebnisse?

Die Autoren schreiben, dass „…Selektionseffekte, sofern sie nicht kontrolliert werden (durch unsere CEMP-Maßnahme oder auf andere Weise), zu großen Verzerrungen bei den VE-Schätzungen führen können.“ Das ist richtig, und wir haben es gerade in der ONS-Analyse gesehen. Aber aus irgendeinem Grund scheinen diese Effekte in ihren Daten für ältere Empfänger von Auffrischungsimpfungen im Vergleich zu Empfängern von zwei Dosen nicht aufzutreten.

Ich lobe die Autoren für ihre kreativen Erklärungen für anomale Ergebnisse (Anhang, Seiten 13-14). Für die ONS-Daten waren anscheinend keine Erklärungen erforderlich. Der Bias der gesunden Geimpften ist in keiner Altersgruppe verschwunden.

Eine noch so gute Analyse kann nicht die Probleme beheben, die in der Stichprobe selbst liegen. Es kann sich um ein Problem mit spärlichen Daten handeln oder um viel mehr. So oder so sollten wir kein Vertrauen in die neuen Schätzungen haben.

Daten aus Israel

Ein Leserbrief im „New England Journal of Medicine“ hat vor kurzem großes Interesse an der Voreingenommenheit gesunder Impflinge geweckt. Høeg und Kollegen verwendeten geschickt Daten über die Sterblichkeit von Nicht-Koviden aus einer Studie über Empfänger von Auffrischungsimpfungen in Israel. In diesen Daten hat sich die voreingenommene Impfeffektivität von 95 Prozent nach Korrektur um den „healthy vaccinee bias“ in Null verwandelt. Die Daten sind im Folgenden zusammengefasst.

Wenn eine neue Methode eingeführt wird, stellen sich oft neue Fragen, die sehr technisch sind. Anstatt die Verzerrung anhand von Zählungen, Raten oder altersbereinigten Raten zu korrigieren, ist es auch möglich, die Verzerrung durch ein zweistufiges Verfahren zu korrigieren. Zunächst passen wir ein multivariables Regressionsmodell an, um sowohl für Covid-Todesfälle als auch für Nicht-Covid-Todesfälle so viele Störfaktoren wie möglich zu entfernen. Dann wenden wir die kontrafaktische Korrektur für die „Rest“-Verzerrung an. Die Ergebnisse können unterschiedlich ausfallen. In der israelischen Studie beispielsweise ergab die zweite Methode eine Wirksamkeit des Impfstoffs von 57 Prozent und nicht von 0 Prozent.

• Sind beide Methoden gültig, im statistischen Sinne von „unverzerrten Ergebnissen“?
• Wenn ja, welche ist aus statistischer Sicht vorzuziehen (z. B. geringere Varianz)?

Die Diskussion ist viel zu kompliziert, um sie hier wiederzugeben. Für diejenigen, die über fortgeschrittene statistische Kenntnisse verfügen, möchte ich nur sagen, dass die zweistufige Methode eine Mischung aus zwei Ansätzen zur Entschlüsselung ist: klassische Konditionierung und kontrafaktische Argumentation. Ob diese Mischform gerechtfertigt ist, selbst wenn sie gültig ist, ist fraglich. Andererseits ist mir bisher kein offensichtlicher Fallstrick des einzigen kontrafaktischen Ansatzes bekannt, nämlich des Ansatzes von Høeg und anderen sowie des meinen.

Unterschiedliche Fehlklassifizierung

Stellen Sie sich zwei Personen vor, die in einem Krankenhaus gestorben sind. Patient A hat nur zwei Dosen eines Covid-Impfstoffs erhalten; Patient B hat drei Dosen erhalten („up to date“). Angenommen, Covid war bei beiden Patienten die Todesursache. Dennoch kommt es in unserer unvollkommenen Welt zu Fehlklassifizierungen, und einer der beiden Todesfälle oder beide könnten als Nicht-Covid-Todesfall registriert werden. Welche Art von Fehleinstufung ist zu erwarten?

Das hängt vom Impfstatus ab.

Wir können davon ausgehen, dass Ärzte bei einem geimpften Patienten eher zögern, den Tod auf Covid zurückzuführen als bei einem ungeimpften Patienten, „weil die Impfstoffe hochwirksam sind“. Dennoch geben sie Covid als Todesursache bei geimpften Patienten an, aber möglicherweise tun sie dies bei Patient A (zwei Dosen) anders als bei Patient B (drei Dosen). Der Covid-Todesfall von Patient B, dessen Impfstatus auf dem neuesten Stand ist, wird mit größerer Wahrscheinlichkeit fälschlicherweise als Nicht-Covid-Todesfall erfasst als der Covid-Todesfall von Patient A, der nicht geimpft ist. Stellen Sie sich analog dazu Patient A als „ungeimpft“ und Patient B als geimpft vor. Welcher Covid-Todesfall wird wohl eher übersehen werden? Der letztere.

Dieses Phänomen wird als „differential misclassification bias“ bezeichnet, und ich habe keinen Zweifel daran, dass es aus verschiedenen Gründen universell wirksam war: die Denkweise der Ärzte, PCR-Testprotokolle usw. Nichtsdestotrotz ist es schwierig, die Verzerrung zu quantifizieren und zu beseitigen. Wenn zum Phänomen der gesunden Geimpften noch eine differenzierte Fehlklassifizierung hinzukommt, wird die Verzerrung noch verstärkt. Zur Veranschaulichung dieses Punktes habe ich hypothetisch die spärlichen Daten aus Milwaukee County, Wisconsin, verwendet.

Angenommen, 5 % der 491 Nicht-Covid-Todesfälle im Alter von 60-79 Jahren waren tatsächlich Covid-Todesfälle, die falsch eingestuft wurden (weil die Ärzte von der hohen Wirksamkeit der Impfstoffe überzeugt waren und aus anderen Gründen). Nichtsdestotrotz gab es, wie oben erläutert, eine unterschiedliche Fehlklassifizierung: 6 Prozent der 239 Nicht-Covid-Todesfälle bei Empfängern von drei Dosen („aktuell“ geimpft) waren Covid-Todesfälle, während nur 4 Prozent der 252 Nicht-Covid-Todesfälle bei Empfängern von zwei Dosen („ungeimpft“) Covid-Todesfälle waren.

Die Berechnung ist in der nachstehenden Tabelle dargestellt. Nach Korrektur der Verzerrung durch unterschiedliche Fehlklassifikationen und der Verzerrung durch gesunde Geimpfte ergibt sich eine Wirksamkeit der dritten Dosis von nur 28 %.

Die Autoren dieser Studie räumten ein, dass die geschätzten Effekte verzerrt wären, wenn sich „das Ausmaß der Untererfassung systematisch zwischen geimpften und ungeimpften Personen unterscheiden würde“, aber sie „haben keinen Grund zu der Annahme, dass Bedingung (ii) zutrifft“.

Wie ich oben geschrieben habe, teile ich diese Überzeugung nicht. Es gibt viele Gründe, die für eine unterschiedliche Fehlklassifizierung sprechen, und diejenigen unter uns, die beispielsweise die PCR-Testverfahren in Israel verfolgt haben, verfügen über reichlich Beweise.

Ich glaube, dass Beobachtungsdaten über die Wirksamkeit von Covid-Impfstoffen eines Tages in Epidemiologiekursen als Paradebeispiele für die Verzerrung der gesunden Impflinge, die Fehlklassifizierung, andere Voruteile und andere Verzerrungen gelehrt werden.

Zusammengefasst:

Die tatsächliche Wirksamkeit der ersten Auffrischungsimpfung war nur von kurzer Dauer, wenn überhaupt von Bedeutung. Der Spitzenschutz lag irgendwo zwischen mittelmäßig und Null, und es ist unmöglich, diesen Bereich einzugrenzen. Daher waren all diese Beobachtungsstudien zur Wirksamkeit der Auffrischungsimpfung nutzlos.

Jeden Winter eine neue Covid-Spritze zu nehmen, hat keine empirische Grundlage. Die Beweislast für die Wirksamkeit gegen den Tod liegt eindeutig bei den Gesundheitsbehörden, und alles, was nicht in einer doppelblinden, placebokontrollierten, randomisierten Studie untersucht wurde, ist inakzeptabel. Und das gilt auch für die Grippeimpfung.

Wiederveröffentlicht vom Medium-Account des Autors

Von Paula Jardine

In den Medien tauchen nun Fetzen von Informationen auf, die auf eine Beteiligung von US-Verteidigungs- und Militärplanern an der Entwicklung des Impfstoffs Covid-19 hinweisen. So titelte die Sunday Times im Juni: „What really went on inside the Wuhan Lab weeks before Covid erupted“ (Was sich wirklich im Labor in Wuhan abspielte, Wochen bevor Covid ausbrach), obwohl dies kaum mehr als eine Wiederholung eines offiziell sanktionierten US-Berichts war, der China die Schuld gab. Die TCW-Autorin Paula Jardine war jedoch schon lange vorher an dem Fall dran und hat in einer Serie Anfang des Jahres Kapitel und Verse über die Anatomie des US-amerikanischen „Manhattan-Projekt“ zur biologischen Verteidigung (später umbenannt in „Operation Warp Speed“) geschrieben, das in dem Covid-Projekt und der Schaffung seines Ziels gipfelte: ein ansonsten unerreichbarer kommerzieller Markt für mRNA-Gentherapie-Impfstoffe, die eine kleine Gruppe mächtiger Männer und Frauen – besessen von Viren, Impfstoffen und der Idee eines Krieges gegen Mikroben – so dringend benötigte. Wir wiederholen die Serie, und Paula Jardine wird am Ende ein Update hinzufügen. Dieser Artikel wurde erstmals am 17. Januar 2023 veröffentlicht.

***

Dies ist der zweite Teil einer Serie, in der Paula Jardine untersucht, wie das Covid-Impfstoffprogramm von den US-Verteidigungsplanern vor fast 20 Jahren als „Manhattan-Projekt“ des 21. Jahrhunderts zur biologischen Verteidigung konzipiert wurde. Teil 1 können Sie hier lesen.

Der Name Robert Kadlec mag Ihnen nichts sagen, aber jeder, der Stanley Kubricks satirisches Meisterwerk Dr. Seltsam aus der Zeit des Kalten Krieges gesehen hat, wird schnell eine Vorstellung davon bekommen, wer dieser Mann ist.

Colonel Kadlec ist der General Ripper des Krieges gegen die Mikroben. Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass die von Kadlec 2014 eingerichtete Kommission für biologische Verteidigung vom Hudson Institute finanziert wird, das von Herman Kahn, dem Kriegsspieler der Rand Corporation, mitbegründet wurde. Kahns Theorie, dass ein Atomkrieg verhindert werden könnte, wenn die Sowjetunion glaubte, die Vereinigten Staaten seien zu einem Zweitschlag fähig, war die Inspiration für Kubricks Figur des Dr. Seltsam und den Film.

Kadlec begann seine Karriere als Luftwaffenarzt, bevor er während des ersten Golfkriegs 1990/91 in die Welt der biologischen Waffen abtauchte. Er wurde nachrichtendienstlicher Analyst für das US Joint Special Operations Command (JSOC) für chemische und biologische Waffen. Anschließend wurde er Mitglied des UN-Waffeninspektionsteams im Irak unter der Leitung von Dr. David Kelly, der 2003 tot aufgefunden wurde.

Später (2014) erklärte Kadlec vor dem Ausschuss für Innere Sicherheit des Repräsentantenhauses, dass „die Vereinigten Staaten zwar 1991 den Sieg errungen haben, Umfang und Ausmaß des irakischen Biowaffenprogramms aber trotz des aufdringlichsten Inspektions- und Überwachungssystems, das je von der Sonderkommission der Vereinten Nationen (UNSCOM) konzipiert und umgesetzt wurde, nicht zu erkennen waren“.

Es wurde nie ein schlüssiger Beweis dafür gefunden, dass der Irak über biologische Waffen verfügte, aber die Aussage eines Überläufers, des Schwiegersohns von Saddam Hussein, Generaloberst Hussein Kamel Hassan al-Majid, aus dem Jahr 1995, Informationen, die später als von begrenztem Inhalt und Wert eingestuft wurden, bestärkten Kadlec und andere in ihrer Überzeugung, dass es diese Waffen gab, und lieferten den Vorwand für den Irakkrieg 2003, mit dem Hussein entmachtet wurde. Dieser Glaube wurde zweifellos auch dadurch gestärkt, dass die irakische Abteilung für technische und wissenschaftliche Importe in den 1980er Jahren (ganz legal) Proben eines Milzbrandstammes gekauft hatte, der von US-Forschern für bakterielle Kriegsführung in Fort Detrick entwickelt worden war, und zwar von der American Type Culture Collection, einer gemeinnützigen Organisation in Manassas, Virginia, die Proben von Bakterien und Viren für wissenschaftliche Studien zur Verfügung stellt. (Das Fehlen konkreter Beweise hat diesen Glauben an die Ernsthaftigkeit der Bedrohung wohl eher verstärkt als gemindert).

Von 1993-96 war Kadlec Mitglied der US-Delegation für das Übereinkommen über biologische Waffen. Seine Überlegungen zur biologischen Kriegsführung sind in seinem Beitrag zu einem 1995 erschienenen Buch des Air War College mit dem Titel „Battlefield of the Future“ (Schlachtfeld der Zukunft) dargelegt.

Darin vertrat er die Ansicht, dass biologische Waffen die Atombomben der armen Länder sind: Sie können billig und leicht in Einrichtungen mit anderen legitimen Zwecken hergestellt werden, sind unsichtbar und können, wenn sie in die Luft geblasen werden, mit einem landwirtschaftlichen Sprühflugzeug über weite Gebiete verteilt werden. Er vertrat die Ansicht, dass sie den Tätern die einzigartige Möglichkeit der „plausiblen Bestreitbarkeit“ bieten, da die Krankheitserreger mit natürlich auftretenden Epidemien verwechselt werden könnten. Besonders besorgniserregend sei, dass die Entwicklung von Impfstoffen, die sehr spezifisch sind und gegen was sie schützen, zehn bis 15 Jahre dauert.

Das Magazin Wired berichtete 1996 über den Wunsch des US-Militärs nach genetischen Impfstoffen, die Soldaten „gegen alle bekannten Krankheitserreger immun“ machen sollten. Als ob das nicht schon genug wäre, berichtete das Magazin auch über den Wunsch des Militärs, feindliche Anführer mit Hilfe gentechnisch hergestellter Supererreger anzugreifen, die „in ihrem Verhalten so selektiv sind, dass sie in der Lage sind, bestimmte Personen anzugreifen und ihre Identität anhand ihrer DNA-Sequenzen zu überprüfen“.

Unmittelbar nach dem 11. September 2001 wurde Kadlec Sonderberater von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und anschließend zum Direktor für Biosicherheitspolitik im Heimatschutzministerium von Präsident George W. Bush ernannt, wo er ein Dokument mit dem Titel „National Biodefense Policy for the 21st Century“ verfasste. Jahrhundert‘. Dieses Dokument wurde im April 2004 zur Homeland Security Presidential Policy Directive 10. Kadlec schrieb, dass die Vereinigten Staaten „weiterhin alle notwendigen Mittel einsetzen werden, um Angriffe mit biologischen Waffen auf unser Heimatland und unsere globalen Interessen zu verhindern, dagegen zu schützen und zu entschärfen“.

In seiner Rede über die Notwendigkeit einer Biosicherheitspolitik für das Heimatland sagte Präsident G. W. Bush: „Bewaffnet mit einer einzigen Ampulle eines biologischen Kampfstoffs könnten kleine Gruppen von Fanatikern oder scheiternde Staaten die Macht erlangen, große Nationen zu bedrohen und den Weltfrieden zu gefährden. Amerika und die gesamte zivilisierte Welt werden in den kommenden Jahrzehnten mit dieser Bedrohung konfrontiert sein. Wir müssen dieser Gefahr mit offenen Augen und unbeugsamer Entschlossenheit begegnen.

Die von Kadlec 2018 vorgenommene Aktualisierung dieser Politik ging noch viel weiter. Sie erklärte die außerordentliche Absicht, den US-Ansatz zur Bekämpfung von Massenvernichtungswaffen auf alle Ausbrüche von Infektionskrankheiten anzuwenden, ob sie nun natürlich auftreten oder nicht.

Zurück ins Jahr 2005: In diesem Jahr nahm Kadlec an einem Symposium der Nationalen Akademie der Wissenschaften über pandemische Influenza teil. Im Mittelpunkt stand die Überzeugung der amerikanischen Gesundheitsbehörden, dass eine erneute Grippepandemie mit hoher Sterblichkeitsrate unvermeidlich sei und eine ernste Bedrohung für die Menschheit darstelle. Da die Influenza schnell mutiert und in der Regel nicht besonders tödlich verläuft, bot sie ein gutes Forschungsmodell für Zwecke der Biosicherheit, ganz zu schweigen von einem nützlichen Instrument zur Förderung politischer Ziele. Der allgegenwärtige Modellierer des Imperial College London, Neil Ferguson, erklärte auf dem Symposium, dass die Eindämmung der Seuche „eine konzertierte internationale Reaktion – wahrscheinlich mit Teams, die vor Ort nach Fällen suchen“ – erfordere, womit er den Grundstein dafür legte, dass „alle erforderlichen Mittel“ nicht an der US-Grenze Halt machen würden.

Obwohl die Grippepandemie von 1918 ursprünglich durch die Schweinegrippe H1N1 verursacht worden sein soll, gehen die US-Zentren für Seuchenkontrolle (CDC) heute davon aus, dass sie durch „H1N1 mit Genen vogelartigen Ursprungs“ verursacht wurde. Dies beruht auf der Arbeit von Forschern der US-Armee, die 1999 behaupteten, die „Spanische Grippe“ (mittels PCR) anhand von Autopsieproben aus dem Jahr 1918 und einer Probe von einem Opfer, das seit 1918 im Permafrostboden vergraben war, vollständig sequenziert zu haben. Sie sagten, die Krankheit sei enger mit der Vogelgrippe verwandt als mit irgendeiner Säugetierart.

Fergusons Modellrechnungen zur Vogelgrippe wurden im August 2005 veröffentlicht. Darin behauptete er, dass „wenn innerhalb eines kritischen Zeitfensters von drei Wochen gezielte Maßnahmen ergriffen werden, ein Ausbruch innerhalb von zwei Monaten auf weniger als 100 Personen begrenzt werden könnte“, dass aber bis zu 200 Millionen Menschen sterben könnten, wenn dies nicht verhindert würde. Dies war nur eine seiner äußerst unwahrscheinlichen und spektakulär falschen Prognosen.

Es wurde behauptet, dass die Sterblichkeitsrate mehr als 50 Prozent betragen würde, wenn die Vogelgrippe so mutiert, dass sie den Menschen leichter infiziert. Die Vogelgrippe, die zuerst in den riesigen kommerziellen Geflügelbeständen Thailands auftrat, tauchte zufälligerweise genau zu dem Zeitpunkt auf, als ein achtjähriger Marathonversuch zu Ende ging, bei dem die Weltgesundheitsversammlung der WHO wichtige Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften beschloss. Die Bedeutung dieser Änderungen, die schließlich 2005 verabschiedet wurden, liegt darin, dass sie eine neue Bestimmung enthielten, die es dem Generaldirektor ermöglichte, auf Empfehlung des WHO-Notfallkomitees Public Health Emergencies of International Concern (PHEIC) auszurufen. Dies entsprach der Bestimmung über den öffentlichen Gesundheitsnotstand, die 1983 in das amerikanische Gesundheitsrecht aufgenommen wurde. Covid wurde von der WHO am 30. Januar 2020 zu einem PHIEC erklärt.

Von 2003 bis 2007 starben nur 216 Menschen an der Vogelgrippe. Die Bedrohung und die Zahl der Todesopfer wurden offenbar überbewertet. Dr. Nguyen Tuong Van vom Institut für klinische Forschung in Hanoi, der während des Ausbruchs der Vogelgrippe im Jahr 2004 einige Opfer behandelte, sagte: „Die meisten Menschen, die an der Vogelgrippe sterben, sind arm und von vornherein nicht in der besten körperlichen Verfassung.“

In Jeremy Farrars Arbeit von 2004 über die vietnamesischen Ausbrüche heißt es, der Antigen-Schnelltest sei „weniger empfindlich als die PCR zur Diagnose von Influenza H5N1′. Die Patienten erhielten antivirale Medikamente, vor allem Tamiflu, das von Gilead Sciences, einem Unternehmen unter dem Vorsitz von Donald Rumsfeld, entwickelt wurde, und fast alle wurden mechanisch beatmet, was wiederum die Sterblichkeitsrate erhöht. Tamiflu könnte ein Teil des Problems gewesen sein. Ein kürzlich veröffentlichter Bericht über Tamiflu kommt zu dem Schluss: Ein Cocktail aus Pandemie-Panik, Werbepropaganda und wissenschaftlichem Fehlverhalten hat ein neues Medikament mit nur bescheidener Wirksamkeit zu einem Kassenschlager gemacht. Es hat den Anschein, dass die zahlreichen Kontrollen durch die Aufsichtsbehörden nachließen, als die Wissenschaft ihre Vorrangstellung verlor und die Pharmaunternehmen keine Zeit verloren, um das Beste daraus zu machen.

Der WHO-Bericht 2005 über die Vogelgrippe: Assessing the pandemic threat“ (Bewertung der pandemischen Bedrohung) ist eine kuriose und gelegentlich unglaubwürdige Lektüre. Diesem Bericht zufolge wurde die „hochpathogene“ Vogelgrippe, wie sie üblicherweise beschrieben wurde, asymptomatisch von wilden Wasservögeln (nach Kadlecs Auffassung Bioterroristen aus der Luft) auf die kleinen Hausgeflügelbestände in Freilandhaltung von Familien im ländlichen Asien übertragen, und diese Vögel übertrugen sie auf Menschen. Das eigentliche Problem, so der Tenor des Berichts, sei, dass die H5N1-Vogelgrippe so „hochpathogen“ sei, dass sie die für die Herstellung von Grippeimpfstoffen verwendeten Hühnerembryonen töte. Umso wünschenswerter war es, neue Methoden zur Herstellung von Impfstoffen zu finden. Noch besser wäre es, wenn mit diesen neuen Methoden mehr Impfstoffe in kürzerer Zeit hergestellt werden könnten.

Ein weiteres Rätsel, so Dr. Jesse Goodman von der FDA auf dem NAS-Symposium, seien die Märkte. Die Märkte – also die Nachfrage und der Absatz – sind die wichtigsten Triebkräfte der Produktion. Niemand wird Fabriken nur für eine mögliche Pandemie bauen“, sagte er.

Die WHO hatte im November 2004 eine Tagung mit allen großen Impfstoffherstellern einberufen, um zu erkunden, wie Industrie, Zulassungsbehörden, Regierungen und WHO gemeinsam die Entwicklung von Pandemieimpfstoffen beschleunigen könnten, die schnell und in möglichst großen Mengen hergestellt werden können. Es wurde argumentiert, dass ein breiterer Einsatz von saisonalen Impfstoffen diese kommerziell rentabler machen würde und die daraus resultierende höhere Produktionskapazität die Hersteller in die Lage versetzen würde, die Produktion auf Pandemiestämme umzustellen, wann immer diese benötigt werden sollten.

Senator Bill Frist, der republikanische Mehrheitsführer im Senat, der zu der Zeit, als Kadlec der führende Experte für Bioterrorismus in der Regierung Bush jr. war, Kadlecs Gedanken auf dem WEF 2005 in Davos aus vollem Herzen wiederholte, sagte: „Die größte existenzielle Bedrohung, die wir heute in der Welt haben, ist biologisch. Und warum? Weil sie im Gegensatz zu jeder anderen Bedrohung die Macht der Panik und der Lähmung hat, global zu sein. Er behauptete: Wir müssen etwas tun, das sogar das Manhattan-Projekt in den Schatten stellt“, so der Codename für die Bemühungen der USA, während des Zweiten Weltkriegs eine Atomwaffe zu entwickeln.

Ein weiterer Grund, warum Datenschützer Chrome meiden sollten.

Es scheint, dass der allgegenwärtige Tech-Titan Google den Browserverlauf seiner Nutzer nutzt, um seine Werbestrategien zu verbessern. Mit der sukzessiven Einführung von „Enhanced Ad Privacy“ für alle Chrome-Nutzer verfolgt Google das erklärte Ziel, die Werbung auf die Interessen und Online-Interaktionen des einzelnen Nutzers abzustimmen, und verschleiert damit möglicherweise tiefgreifende Auswirkungen auf die Privatsphäre der Nutzer.

Die bescheidene Benachrichtigungsbox, die diese transformative Funktionalität ankündigt, taucht seit der Veröffentlichung von Chrome 115 im Juli auf und signalisiert die Integration von Googles Topics API. Der aufmerksame Nutzer könnte darin einen weiteren Eingriff in seine Privatsphäre sehen. Der Haken an der Sache ist jedoch weniger die Ankündigung als vielmehr das Kleingedruckte, in dem die Annahme von Vereinbarungen und die Anpassung an regionale Vorschriften festgelegt sind.

Kritiker argumentieren, dass die Tatsache, dass Websites den Browserverlauf der Nutzer auswerten können, um Google-Werbung zu fördern, eine Aushöhlung der Privatsphäre darstellt. Ein kleiner Teil der riesigen Nutzerbasis von Chrome ist nun in das neue Regime und den Modus Operandi der Themen-API involviert, bei dem freiwillige und oberflächliche Akzeptanz nicht mehr zu unterscheiden sind.

Umgekehrt behauptet Google, dass die bevorstehende Einstellung der Unterstützung von Drittanbieter-Cookies und der Rückgriff auf alternative Technologien wie die Topics-API ein geschicktes Gleichgewicht zwischen den Erfordernissen des Werbetargetings und dem Schutz der Privatsphäre der Nutzer herstellt. Tatsächlich kann Chrome über seine Topics JavaScript API direkt auf die spezifischen Interessen der Nutzer eingehen und so den Werbetreibenden eine Möglichkeit bieten, ihre Produkte entsprechend zu vermarkten.

Alarmglocken schrillen jedoch, weil ein Großteil der Nutzer diese Entwicklung als „Dark Pattern“ wahrnimmt – ein für Google provokanter Begriff, der Manipulation unterstellt, damit die Nutzer passiv dem vermeintlich „verbesserten“ Schutz ihrer Privatsphäre vor Werbung zustimmen, obwohl es sich um vollendete Tatsachen handelt und eine Opt-Out-Funktion in den unübersichtlichen Einstellungen des Browsers verborgen bleibt.

Es ist verständlich, dass der von Google und seinen Partnern in der Werbeindustrie eingeschlagene Weg auf heftigen Widerstand stößt. Der Kryptografie-Professor Matthew Green von der Johns Hopkins University hat seine Einwände klar formuliert: „Ich möchte nicht, dass mein Browser meinen Browserverlauf speichert, um mir Werbung anzuzeigen, und ich möchte definitiv nicht, dass mein Browser eine Funktion meines Browserverlaufs mit einer Website teilt, die ich besuche.

Ein weiteres Unternehmen, das sich für digitale IDs einsetzt.

Die jüngsten Leitlinien von IBM zur Einführung eines digitalen Euro, die die Initiativen der Europäischen Zentralbank (EZB) in Bezug auf eine digitale Währung unterstützen sollen, werfen zunehmend Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes und der bürgerlichen Freiheiten auf. Während IBM akribisch eine Reihe von Empfehlungen für die Integration des digitalen Euro in die Finanzinfrastruktur der Eurozone skizziert, lässt es die Frage offen, wie sich diese Maßnahmen auf die individuellen Freiheiten auswirken könnten.

Der IBM-Entwurf, der mit den Legislativvorschlägen der Europäischen Kommission (EK) übereinstimmt, betont die Bedeutung des Aufbaus auf „bestehenden Schienen“. Das Plädoyer des Unternehmens für eine stärkere Ausweitung weckt jedoch Bedenken, dass eine zentralisierte digitale Währung die Überwachungsmöglichkeiten und die staatliche Kontrolle über die persönlichen Finanzen erhöhen könnte. Die Konzentration auf „Einfachheit“ als Katalysator für die Akzeptanz lässt eine detaillierte Untersuchung der Kompromisse in Bezug auf Privatsphäre und Autonomie, die sich aus dieser vermeintlichen Einfachheit ergeben könnten, bequemerweise aus.

Obwohl IBM eine komplexe Vermittlerstruktur für den digitalen Euro voraussieht, bestehen durch die Rolle der Vermittler selbst mögliche Gefahren. Zwar wird die Kooperation zwischen großen und kleinen Vermittlern zur einfacheren Einführung betont, jedoch fehlt eine klare Aussage darüber, wie dieses System die Endnutzer vor Datensammlung, Überwachung oder weiteren Risiken schützt.

IBMs Forderung nach standardisierten APIs für eine einfache Integration ist ein zweischneidiges Schwert. Einerseits kann sie den Wettbewerb auf dem Markt fördern, dennoch könnte sie aber auch eine weitverbreitete Datenerfassung und -überwachung erleichtern. Zudem fehlt es der Kommission an Konkretheit, wenn sie sich auf die Stärkung des Datenschutzes im Offline-Bereich konzentriert und den Vorschlag auf Online-Aktivitäten ausdehnt. Was bedeutet „End-to-End Transactional Privacy“ eigentlich, wenn ein solches Finanzsystem naturgemäß unter staatlicher Aufsicht steht?

Das Plädoyer von IBM für harmonisierte Datenschutzregeln, die sich an bestehenden Regelungen orientieren, mag oberflächlich betrachtet vernünftig klingen. Doch in einer Zeit, in der Datenschutz kontrovers diskutiert wird, könnte eine Angleichung an bestehende Regelungen nicht weit genug gehen, um die Freiheitsrechte des Einzelnen zu schützen, zumal die bestehenden Regelungen angesichts des technologischen Fortschritts häufig als unzureichend kritisiert werden.

IBM besteht zwar nicht auf der Blockchain-Technologie als Voraussetzung, aber seine Unterstützung der Technologie als „vorteilhafte Alternative“ verkennt, dass selbst die Blockchain manipuliert werden kann, um die Privatsphäre zu gefährden, insbesondere in einem zentralisierten Modell wie einer digitalen Zentralbankwährung (CBDC).

Die vorsichtige Herangehensweise von IBM bei der Einführung, die für ein minimales, lebensfähiges Produkt plädiert, das von einer „ausfallsicheren“ Sandbox unterstützt wird, mag klug erscheinen. Es stellt sich jedoch die Frage, wer die Begriffe „Scheitern“ und „Erfolg“ definiert und welche Maßstäbe angelegt werden. Gehören Datenschutz und bürgerliche Freiheiten zu den wichtigsten Leistungsindikatoren in IBMs geplanter Sandbox?

Am Freitag verabschiedet der Bundestag mit dem Heizungsgesetz das umstrittenste Gesetz der Wahlperiode. Welche Lobbyisten trafen die Bundesministerien dazu? Um an die Infos zu kommen, mussten wir auch das Finanzministerium verklagen.

Um kein Gesetz hat die Ampel-Koalition so hart gekämpft wie um das Heizungsgesetz. Morgen beschließt der Bundestag die Novellierung des Gebäudeenergiegesetzes, mit der in Deutschland doch noch länger Gasheizungen eingebaut werden dürfen als ursprünglich geplant.

Dem Gesetz vorausgegangen ist eine massive Lobbykampagne, hinter der vor allem die fossile Lobby steckt. Mit wem trafen sich die wichtigsten Bundesministerien zur Erarbeitung des Gesetzentwurfs? Welche offiziellen Treffen gab es denn zwischen der Bundesregierung und Interessenvertreter:innen zu diesem Gesetz? Wer hat sich bei der Bundesregierung für oder gegen das Gesetz stark gemacht, und bei wem genau?

Kürzlich freigegebene Protokolle des Corona-Expertenrats der Bundesregierung belegen, dass dieses Gremium Kindern und Jugendlichen gezielt Angst vor einer Corona-Infektion machen wollte. Dabei stellt sich die Frage, inwiefern Angsterzeugung ein legitimes Werkzeug der Pandemiepolitik sein darf und wie weit dies mit dem rechtlich verankerten Schutz des Kindeswohls vereinbar ist.

Vorgeschichte: Macht die Schulen zu! Aber warum und zu welchem Preis?

„Seit dem Jahr 2010 ist die Kinderrechtskonvention in Deutschland verbindlich und gilt als Bundesgesetz“, teil das Bundesministerium für Familien, Senioren, Frauen und Jugend auf seiner Webseite mit. Artikel 13 dieser Konvention besagt: „Bei allen Maßnahmen, die Kinder betreffen, gleichviel ob sie von öffentlichen oder privaten Einrichtungen der sozialen Fürsorge, Gerichten,

„Eine seltene Fleischallergie, die durch Zeckenstiche hervorgerufen wird, ist auf dem Vormarsch und könnte bereits bis zu 450.000 Menschen betroffen haben“, erklärt die CDC und fügt hinzu, dass es einen „starken Anstieg von Fällen des Alpha-Gal-Syndroms (AGS)“ gebe.

Das AGS, so die CDC, „wird auf den Speichel und die blutsaugenden Bisse der einsamen Sternzecke zurückgeführt, die Menschen krank machen können, wenn sie bestimmte Fleisch- und Tierprodukte von Säugetieren verzehren“.

Dies scheint eine weitere Propaganda der Globalisten zu sein, um ihre „fleischlose Agenda“ voranzutreiben, und Simon Lee, wissenschaftlicher Leiter von Anew UK , fragt sich, ob dies „die politisch bequemste Allergie in der Geschichte“ sei.

Der seltsame Fall einer sich ausbreitenden Allergie gegen Fleisch.

Von Simon Lee

Nach Angaben des US-Zentrums für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) sind Allergien gegen rotes Fleisch, die durch bestimmte Zeckenarten ausgelöst werden, ein „wachsendes Problem der öffentlichen Gesundheit“.

(AGS) ist eine schwere und potenziell lebensbedrohliche allergische Reaktion auf eine Zuckerart namens Alpha-Gal, die in den meisten Säugetieren vorkommt.

Durch den Biss der Schildzecke kann Alpha-Gal über einen nicht-oralen Weg in den Körper gelangen und den Körper darauf vorbereiten, eine Immunreaktion auszulösen, sobald Zucker aufgenommen wird.

Amblyomma americanum (Einsame Sternzecke) kommt im Südosten und Osten der Vereinigten Staaten sowie in Mexiko und Teilen Kanadas vor. Der Name „Einsamer Stern“ rührt daher, dass die Zecke nur einen einzigen Fleck auf dem Rücken hat, sie wird aber auch als nordöstliche Wasserzecke oder Truthahnzecke bezeichnet.

Der Gemeine Holzbock überträgt seltener Lyme-Borreliose als andere Zecken, aber es wird vermutet, dass er neben AGS auch andere Krankheiten überträgt.

Sie nutzt dichtes Unterholz oder hohes Gras, um sich an ihrem Opfer festzuhalten, und kommt sowohl in Waldgebieten als auch in Gebieten zwischen Gras- und Waldökosystemen vor.

Laut CDC:

„Die Zahl der AGS-Verdachtsfälle in den Vereinigten Staaten ist seit 2010 deutlich angestiegen, wobei Staaten mit etablierten Populationen von Schildzecken am stärksten betroffen sind, obwohl AGS-Verdachtsfälle auch in Gebieten außerhalb des Verbreitungsgebietes dieser Zecke festgestellt wurden“.

Da einige dieser Zecken Hirsche jagen, können sie durch Herdenwanderung über Staatsgrenzen hinweg in neue Umgebungen verschleppt werden. Dies bedeutet, dass eine Zunahme der Rotwildpopulationen und/oder Umweltfaktoren, die zu Herdenwanderungen führen (z. B. Landentwicklung), für die Einschleppung von Alpha-Gal-Zecken in andere Staaten verantwortlich sein können.

Im Gegensatz zu allergischen Reaktionen auf andere Nahrungsmittel, die normalerweise sofort auftreten, können AGS-Reaktionen 3 bis 6 Stunden nach dem Verzehr von rotem Fleisch auftreten und manchmal zu schweren, lebensbedrohlichen anaphylaktischen Reaktionen führen.

Die Symptome des AGS können leicht bis schwerwiegend sein und umfassen Hautausschlag, Nesselsucht, Übelkeit, Erbrechen, Durchfall, Kurzatmigkeit, Magenschmerzen und Sodbrennen.

Laut Dr. Johanna Salzer:

„Die Belastung durch das Alpha-Gal-Syndrom in den Vereinigten Staaten könnte beträchtlich sein, wenn man bedenkt, dass ein großer Prozentsatz der Fälle aufgrund unspezifischer und inkonsistenter Symptome wahrscheinlich nicht diagnostiziert wird.

Ärzten mangelt es an klinischem Bewusstsein, aber bei Verdacht auf AGS gibt es einen Bluttest, der nach spezifischen Antikörpern gegen Alpha-Gal sucht.

Eine CDC-Umfrage ergab, dass 42 % der 1 500 befragten US-amerikanischen Gesundheitsexperten noch nie von AGS gehört hatten, 35 % sagten, sie seien „nicht sehr zuversichtlich“ in Bezug auf ihre Fähigkeit, AGS zu diagnostizieren, und nur 5 % gaben an, sie seien „sehr zuversichtlich“.

Zwischen 2010 und 2022 wurden offiziell etwa 110.000 AGS-Fälle diagnostiziert, die tatsächliche Zahl der AGS-Fälle könnte jedoch bei bis zu 450.000 liegen.

Verdachtsfälle von AGS treten hauptsächlich in Arkansas, Kentucky, Missouri und Suffolk County auf Long Island, New York auf, aber es gibt auch Häufungen in ländlichen Gebieten, in denen es keine etablierten Populationen von einzelnen Sternzeichen gibt, wie in Minnesota und Wisconsin.

Die geografische Verbreitung von AGS ist der von Ehrlichiose sehr ähnlich, einer bakteriellen Infektion, die bekanntermaßen durch den Single Star übertragen wird.

AGS wurde inzwischen auf allen Kontinenten, mit Ausnahme der Antarktis gemeldet, und mindestens acht Zeckenarten gelten als bestätigte oder verdächtige Überträger.

Auf dem World Science Festival 2016 diskutierte Dr. Matthew Liao (Philosoph und Bioethiker) offen über den Einsatz von Gentechnik beim Menschen, um „den Klimawandel zu bewältigen“.

Er befürwortete offen die künstliche Auslösung einer Allergie gegen rotes Fleisch in der gesamten menschlichen Bevölkerung mithilfe eines Analogons des Alpha-Gal-Moleküls, das in der Ein-Sterne-Zecke vorkommt, um den „Klimawandel“ zu bekämpfen. Er sagte:

„Die Menschen essen zu viel Fleisch. Wenn sie ihren Fleischkonsum reduzieren würden, wäre dem Planeten wirklich geholfen. Aber die Menschen sind nicht bereit, auf Fleisch zu verzichten. Einige sind bereit, aber andere – sie sind vielleicht bereit, aber sie haben einen schwachen Willen“.

Er postulierte, dass menschliche Technologie eingesetzt werden könnte, um Menschen gegen bestimmte Fleischsorten oder bestimmte Arten von Rinderprotein intolerant zu machen:

„Es gibt dieses Ding namens Lone Star-Zecke, bei der man nach einem Stich eine Fleischallergie entwickelt… Das ist auch etwas, was wir mit menschlicher Technologie erreichen können.“ Wir können vielleicht wirklich große Weltprobleme durch menschliche Ingenieurskunst lösen“.

Offensichtlich plante er ganz offen, ohne die Zustimmung der Bevölkerung eine möglicherweise sehr schwere allergische Erkrankung bei Menschen auszulösen, was ethisch abstoßend ist, zumal Forscher herausgefunden haben, dass der Fleischkonsum weltweit mit einer längeren Lebenserwartung verbunden ist. Tierische Nahrungsmittel, insbesondere Fleisch, sind lebenswichtig für Wachstum, Entwicklung, geistige Funktionen und ein langes Leben.

Wir wissen, dass in Florida und Texas bereits gentechnisch veränderte Moskitos freigesetzt wurden und in Kalifornien weitere Freisetzungen gegen den Willen vieler Anwohner und Umweltgruppen geplant sind. Es gibt keine informierte Zustimmung der Bevölkerung, die diesem massiven Experiment ausgesetzt wird. Einige Forscher haben diese Mücken als „kleine fliegende Spritzen“ bezeichnet.

Die Gates-Stiftung engagiert sich stark für das Projekt der gentechnisch veränderten Moskitos und investiert mehr als 30 Millionen Dollar in Oxitec, das Biotech-Unternehmen, das die „fliegenden Spritzen“ auf den Markt bringt.

Lokal erworbene Malaria gab es in den USA seit 20 Jahren nicht mehr, doch kürzlich wurden fünf Fälle entdeckt – vier in Florida und einer in Texas.

Zufall? Vielleicht nicht.

Ist es Zufall, dass Allergien gegen rotes Fleisch weltweit auf dem Vormarsch sind? Vielleicht nicht.

Die politisch bequemste Allergie aller Zeiten?

Globalistische Sozialingenieure drängen seit Jahrzehnten auf eine fleischlose Agenda. Der Verzehr von rotem Fleisch wurde fälschlicherweise mit schlechter Gesundheit und einer angeblichen globalen Klimakatastrophe in Verbindung gebracht.

Die Propaganda hat viele Menschen überzeugt, auf Fleisch zu verzichten, aber nicht genug von uns. Gibt es einen besseren Weg, Menschen vom Fleischkonsum abzuhalten, als eine lebensbedrohliche Allergie?

Da es keine spezifische Behandlung für AGS gibt, ist es ratsam, eine korrekte Diagnose zu stellen, damit die Menschen wissen, welche Nahrungsmittel und Produkte sie meiden sollten. Besorgniserregend ist, dass die schwerwiegenden gesundheitlichen Auswirkungen bei manchen Menschen ein Leben lang anhalten können.

Praktischerweise warnen „Experten“ davor, dass das Verbreitungsgebiet der einzelnen Sternzeichen aufgrund des „Klimawandels“ zunimmt.

Könnte die Ausbreitung des Alpha-Gal-Syndroms durch Zecken, die von Wildwildpopulationen übertragen werden, vielleicht als Vorwand dienen, um Hirsche zu töten und die Nahrungsunabhängigkeit derer zu beenden, die Hirsche wegen ihres Fleisches jagen?

Menschen, die empfindlich auf Alpha-Gal reagieren, haben auch über Symptome nach dem Einatmen der Dämpfe von gekochtem Fleisch berichtet. Zusätzlich zu den Symptomen, die nach dem Verzehr von Fleisch auftreten, scheinen einige Menschen auch Symptome nach dem Einatmen von Fleischdämpfen zu haben. Dies könnte als Vorwand dienen, Grillabende und alle Arten von geselligen Zusammenkünften im Freien, bei denen Fleisch verzehrt wird, zu verbieten. Vielleicht werden wir gezwungen sein, das Fenster zu schließen, wenn wir Fleisch braten, nur für den Fall, dass zufällig ein sensibilisierter Veganer vorbeikommt?

Eine neue Schweinerasse namens GalSafe wurde gentechnisch verändert, um Alpha-Gal zu eliminieren, damit Menschen mit AGS wieder Schweinekoteletts und Speck genießen können. Das passt gut in die Agenda der Globalisten, alles zu besitzen und zu kontrollieren, was für uns lebenswichtig ist.

Angesichts der Anti-Rotfleisch-Propaganda der letzten Jahre scheint AGS tatsächlich die politisch bequemste Nahrungsmittelallergie aller Zeiten zu sein. Vielleicht würden unsere Möchtegern-Herrscher es vorziehen, wenn wir alle körperlich schwach, kognitiv schwach, emotional instabil, mit niedrigem Testosteronspiegel, chronisch krank und von ihren etablierten Lebensmittelketten abhängig wären.

Referenzen:

1) CDC Warns Red Meat Allergy Caused by Ticks an ‘Emerging Public Health Concern’. Jack Phillips.(source)

2) 10 New and Surprising Facts About Alpha-Gal Syndrome

July 2022  |  Linda Armstrong  |  Medically reviewed by: Fabio Iachetti, MD; Eva Södergren, PhD, MSc (Source)

3) Life in Our Image – The Ethics of Altering the Human Genome, World Science Festival, 16 December 2016, Dr. Matthew Liao (Source)

4) The Public Health Red Meat Allergy Bioengineering Plot Thickens By Ben Bartee (source)

5) Release of Bill Gates’ GM mosquitoes gets pushback in California but is it too little too late? By Dr. Joseph Mercola (source)

6) HIGHLY CONVENIENT RED MEAT ALLERGIES SPREADING OffGuardian (source).

By Simon Lee, Science Officer from Anew UK

#TEAMHEIMAT

Liebe Bundebürger, wenn man sich das gestern im Bundestag angeschaut hat, bleibt einfach nur diese eine Frage. Fühlt Ihr euch auch so verar…. wie ich?

Ich bin gespannt, auf eure Kommentare. Euch allen einen schönen Start, ins Wochenende.